Провадження 2/193/117/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 листопада 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинця О. В.,

за участі секретаря судового засідання Оселедець О. І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставровщина" про визнання неукладеним договору оренди землі та неправомірною оренду землі,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2023 позивач ОСОБА_3 звернулась до Софіївського районного суду з вказаним цивільним позовом до відповідача ТОВ "Ставровщина", згідно з яким просила визнати неукладеним договір оренди земельної ділянки б/н від 15.10.2013, яка знаходиться на території Миколаївської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області площею 6,9369 га., кадастровий номер :01:038:0013, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ "Ставровщина", зареєстрований державним реєстратором Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області одночасно визнати неправомірною оренду земельної ділянки.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні наполягав про повторному витребуванні саме оригіналу пенсійної справи ОСОБА_4 , адже для проведення судово-почеркознавчої експертизи необхдно надати експерту винятково оригінали документів на яких містяться вільні зразки підписів ОСОБА_4 зокрема про призначення йому пенсії, тощо, які містяться у вказаній пенсійній справі, тоді як на виконання попередньої ухвали суду органами пенсійного фонду безпідставно надано лише копію такої пенсійної справи, що не може бути предметом дослідження.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення відповідного клопотання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що це клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що подання вищевказаних доказів особисто стороною позивача та його представником є неможливим, а докази, які просить витребувати представник позивача, необхідні для оперативного проведення судової почеркознавчої експертизи, для виконання якої справді необхідні оригінали вільних зразків підписів ОСОБА_4 , оскільки сам висновок експерта має важливе значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати із Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49049, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) оригінал пенсійної справи ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витребувані документи необхідно направити на адресу суду до 23 грудня 2024 року.

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Томинець