Номер провадження: 22-ц/813/7554/24
Справа № 497/2287/22
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 02 вересня 2024 року про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зміну прізвища дитини, визначення місця проживання дитини, стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2024 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області виправлено описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 24.04.2023 року, справа №497/2287/22, провадження №2/497/103/23 за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зміну прізвища дитини, визначення місця проживання дитини, стягнення додаткових витрат на утримання дитини, а саме викладено четвертий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу в якій просить суд ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 02 вересня 2024 року про виправлення описки скасувати повністю.

Також скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження так як його було пропущено з поважних причин, а саме через невчасне отримання копії ухвали суду. Апелянт пояснює, що про звернення позивачки із заявою про виправлення описки обізнаний не був, а копія оскаржуваної ухвали надійшла на електронну пошту ОСОБА_1 лише 03 жовтня 2024 року.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 28 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Так, апеляційну скаргу на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 02 вересня 2024 року подано апелянтом 18 жовтня 2024 року, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

На підтвердження повідомлених відомостей щодо дати отримання копії оскаржуваної ухвали, апелянтом надано роздруківку листа, отриманого ОСОБА_1 на електронну адресу 03 жовтня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься супровідний лист, з якого вбачається, що судом першої інстанції було направлено копію оскаржуваної ухвали на електронну пошту ОСОБА_1 , проте відомостей щодо дати отримання направленого листа матеріали справи не містять.

Із наданої скаржником роздруківки вбачається, що документ «Ухвала про виправлення описки в судовому рішенні від 02.09.2024» надійшов до електронної скриньки ОСОБА_1 03 жовтня 2024 року о 13 год 36 хв.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Отже, так як обставини повідомлені апелянтом знайшли своє підтвердження, а тому враховуючи необхідність ознайомлення з текстом ухвали для викладення своїх вимог та заперечень, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є ухвала суду про внесення виправлень у рішення (п. 19 ст. 353 ЦПК України).

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Болградського районного суду Одеської області від 02 вересня 2024 року про виправлення описки.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 02 вересня 2024 року про виправлення описки.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк