Справа № 509/3701/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Таїровської ОТГ

про

визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Овідіопольська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з метою забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з умов договору Позики від 11 квітня 2017 року, укладеного між ОСОБА_5 /позичальник/ та ОСОБА_1 /позикодавець/, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О. В., зареєстрованого у в реєстрі за № 1419, 11 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було укладено Договір іпотеки, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О. В., зареєстрований у в реєстрі за № 1420, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку Позикодавцю:

- житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку загальною площею 0,1050 га, яка розташована в АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:006:0219;

- земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_2 з кадастровим номером :02:006:0220.

Відповідно до п. 3.5. Договору Іпотекодавець не має права відчужувати будь яким чином Предмет іпотеки, реєструвати будь яких фізичних осіб.

05.04.2018 р. у житловому будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 були зареєстровані неповнолітній ОСОБА_3 та неповнолітня ОСОБА_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою ЦНАП Таїровської селищної ради №482/08-05 від 09 лютого 2021 року.

Позивач вважає, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , звертаючись з заявами про реєстрацію місця проживання у нерухомому майні яке є предметом іпотеки свідомо порушили умови Іпотечного Договору від 11 квітня 2017 р., а також ст. 9, 10 Закону України «Про Іпотеку», ст. 628 Цивільного Кодексу України. Відповідачі не мали достатніх правових підстав для реєстрації місця проживання у зв`язку з перебуванням нерухомого майна під двома обтяженнями /заборона та іпотека/ та за відсутності дозволу зі сторони позивача.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеського області від 29 липня 2021 року відкрито провадження у справі.

Розгляд справи проводиться у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

22 лютого 2022 року до суду від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Суворова О.В, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення остаточного рішення у справі №509/4075/18, яка перебуває на розгляді Одеського апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 щодо визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності, т.я. вказані справі нерозривно пов`язані між собою, та рішення у справі, яка розглядається в апеляційній інстанції об`єктивно впливає на розгляд справи, яка перебуває в Овідіопольського районного суді Одеської області.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеського області від 23 лютого 2022 року замінено неналежну третю особу Овідіопольську районну державну адміністрацію, як орган опіки та піклування, на належну третю особу службу у справах дітей Таїровської ОТГ.

10 червня 2022 року до суду від представника позивача адвоката Носкіної І.М. надійшло заперечення на клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що само по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі. Клопотання представника відповідачки ОСОБА_7 не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № №509/4075/18, так і стосовно того, що зібрані у даній справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Просила у задоволені клопотання відмовити.

15 червня 2022 року до суду від представника позивача адвоката Носкіної І.М. надійшла заява про залучення доказів для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, а саме копій відповіді приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Гурської В.С. за № 93/02-14 від 03.05.2019 року про доведення до відома спадкоємців ОСОБА_6 , які прийняли спадщину претензії кредитора спадкодавця; відповіді відділу «Центра надання адміністративних послуг» Таїровської селищної ради Одеської області за №38/08-12 від 26.05.2022 року на запит адвоката Носкіної І,М., згідно якої ОСОБА_2 з 30.10.2006 року по 13.02.2020 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.05.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 з 01.07.2016 року є власником земельної ділянки та житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 .

22 червня 2022 року від представника позивача адвоката Носкіної І.М. надійшла заява про участь в судовому засіданні 29.06.2022 року в режимі відео конференції.

Ухвалою Овідідопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2022 року задоволена заява адвоката Носкіної І.М. про участь в судовому засіданні 29.06.2022 року в режимі відео конференції.

29 червня 2022 року у підготовчому судовому засіданні протокольною ухвалою суду задоволена заява представника позивача адвоката Носкіної І.М. від 15 червня 2022 року про залучення доказів.

Також 29 червня 2022 року у підготовчому судовому засіданні відмовлено у задоволені клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Суворова О.В. від 22 лютого 2022 року про зупинення провадження у справі у зв`язку з ненаданням суду доказів на підтвердження відкриття апеляційного провадження у справі №509/4075/18.

29 червня 2022 року розгляд підготовчого судового засідання відкладений на 21 липня 2022 року - наданий відповідачці ОСОБА_2 час для подання відзиву на позов.

Ухвалою Овідідпольського районного суду Одеської області від 29 червня 2022 року постановлено провести підготовче судове засідання призначене на 21.07.2022 року о 11 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

04 липня 2022 року до суду від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Суворова О.В, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення остаточного рішення у справі №509/4075/18, яка перебуває на розгляді Одеського апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 щодо визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності, т.я. вказані справі нерозривно пов`язані між собою /також зачіпають інтереси неповнолітніх дітей, які можуть бути порушені/ та рішення у справі, яка розглядається в апеляційній інстанції об`єктивно впливає на розгляд справи, яка перебуває в Овідіопольського районного суді Одеської області. До заяви долучено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і відомості про справу з реєстру судової влади.

05 липня 2022 року до суду від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Суворова О.В. надійшов відзив на позов обґрунтованим тим, що реєстрація неповнолітніх дітей не лише не суперечить, але і повністю відповідає такій вимозі як використання предмету іпотеки за його цільовим призначенням для проживання дітей; позивач не надав доказів тому, що проживання дітей будь-яким чином буде впливати на погіршення іпотечного майна; реєстрація дітей в іпотечному майні відбулась у 2017 році обов`язок отримувати будь-яку згоду на це виник лише у 2020 році з моменту прийняття Закону України «Про внесення змін до Правил реєстрації місця проживання», яка була скасована рішенням Шостого апеляційного суду від 28.09.2021 року у справі №640/14809/20 - вказаної норми на час реєстрації станом на 2017 рік не існувало. Відповідачка вважає, що Закон України «Про іпотеку» не містить прямої заборони реєстрації дітей /та інших прямих родичів/ в іпотечному майні на відміну від інших нормативних актів, які регламентують права дітей та обов`язок батьків реєструвати дітей за адресою свого мешкання.

11 липня 2022 року до суду від представника позивача адвоката Носкіної І.М. надійшла відповідь на відзив обґрунтована тим, що відповідачі були зареєстровані в іпотечному майні не у 2017 році, як зазначає Відповідач, а 05.04.2018 р. - неповнолітні ОСОБА_3 та неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а тобто після укладення Іпотечного договору від 11.04.2017 року. Звертає увагу з посиланням на ст.ст. 629, 640 ЦК України а те, що обов`язкова згода Іпотекодержателя на реєстрацію будь-яких фізичних осіб в Предметі іпотеки передбачена умовами Іпотечного договору від 11.04.2017 року. П.3.5. Іпотечного договору передбачено, що якщо інше не передбачено належним чином оформленими змінами до цього Договору Іпотекодавець не має права відчужувати будь яким чином Предмет іпотеки, реєструвати будь яких фізичних осіб. Відповідно до п.5.3.1. Іпотечного договору /розділ обов`язки Іпотекодавця/, без попереднього письмового погодження Іпотекодержателя, Іпотекодавець не має права реєструвати на житловій площі, яка входить до складу Предмета іпотеки, третіх осіб, в тому числі малолітніх та неповнолітніх дітей. Також, вказує на те, що на момент укладення Іпотечного договору неповнолітні відповідачі не були зареєстровані у Предметі іпотеці, а тобто на момент укладення Іпотечного договору цільовим призначенням Предмету Іпотеки не було використання будинку для проживання неповнолітніх дітей. Зазначає, що Позивач не повинен надавати докази що мешкання дітей будь-яким чином буде впливати на погіршення іпотечного майна, т.я. як без його згоди Іпотекодавець не мав права реєструвати неповнолітніх дітей у Предметі іпотеки. Здійснивши реєстрацію неповнолітніх дітей у Предметі іпотеки, Іпотекодавець в тому числі передав Предмет іпотеки у користування своїм дітям, не повідомивши про це Іпотекодержателя, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про іпотеку». В подальшому, після смерті Іпотекодавця, його дружина/спадкоємець Іпотекодавця/ - Відповідачка ОСОБА_8 також зареєструвалася у Предметі іпотеки без згоди Іпотекодержателя, будучи при цьому обізнаною про правовий режим нерухомого майна в якому вона реєструється, а саме, що будинок АДРЕСА_1 є Предметом іпотеки. Згідно відповіді приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Гурської В.С. за № 93/02-14 від 03.05.2019 року нею доведено до відома спадкоємців ОСОБА_6 , які прийняли спадщину претензії кредитора спадкодавця. Відповідно до ст.8 Закону України «Про іпотеку», власник нерухомого майна, що знаходиться в обтяженні та є предметом іпотеки, може використовувати його тільки за цільовим призначенням та розпоряджатися останнім тільки за наявності відповідної згоди іпотекодержателя, чого в даному випадку не відбулося, та під час реєстрації осіб у жилому приміщенні, останнє знаходилося під арештом, а іпотекодержатель своєї згоди на вчинення зазначених дій не надавав. Крім того, реєстрація після укладенні іпотечного договору трьох фізичних осіб, в тому числі двох малолітніх дітей впливає на стан Предмету іпотеки, його амортизацію, т.я. кількість користувачів Предметом іпотеки значно збільшилась. Також позивач вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи посилання Відповідачки ОСОБА_2 на те, що вона зареєстрували дітей за своїм місцем проживання, т.я. на момент реєстрації неповнолітніх дітей - 05.04.2018 р. зареєстрованим місцем проживання Відповідачки ОСОБА_9 /з 30.10.2006 р./ був не Предмет іпотеки, а будинок АДРЕСА_3 . Крім того, даний будинок перебував у її одноособовій власності з 01.07.2016 року, що підтверджується відповіддю відділу «Центра надання адміністративних послуг» Таїровської селищної ради Одеської області за №38/08-12 від 26.05.2022 року на запит адвоката Носкіної І,М., згідно якої ОСОБА_2 з 30.10.2006 року по 13.02.2020 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.05.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 з 01.07.2016 року є власником земельної ділянки та житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідачка ОСОБА_2 зареєструвалася у Предметі іпотеки - 13.02.2020 р., тобто вже після реєстрації у ньому її неповнолітніх дітей. На думку Позивача, доводи Відповідачки про те, що обов`язок отримувати згоду Іпотекодержателя на реєстрацію дітей в іпотечному майні виникла лише в 2020 році, з моменту прийняття Закону України «Про внесення змін до Правил реєстрації місця проживання» і була скасована рішенням Шостого апеляційного суду від 28.09.2021 року у справі №640/14809/20, спростовуються умовами Іпотечного договору від 11.04.2017 року /п.п..3.5; 5.3.1/ .

19 липня 2022 року від представника Відповідачки ОСОБА_2 адвоката Суворова О.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких останній зазначає на те, що відповідь на відзив є зрадцем використання прийому який має назву «перетягування уваги з важливих моментів на інші та відвернення уваги від незручних доводів». На думку представника відповідачки ОСОБА_2 не містить спростувань із посиланням на норми діючого законодавства, т.я. діючий закон України не містить заборони на реєстрацію дітей та близьких родичів. Вважає, що представник позивача згадує лише норми договору замовчуючи, при цьому те, що жоден договір не повинен суперечить нормам чинного законодавства.

21 липня 2022 року у підготовчому судовому засіданні залучені до матеріалів справи відзив на позов, відповідь на відзив, заперечення.

21 липня 2022 року представником відповідача ОСОБА_2 заявлено усне клопотання про витребування висновку органу опіки. Судом клопотання відхилено.

Протокольною ухвалою від 21 липня 2022 року відмовлено у задоволені клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 від 04.07.2022 року про зупинення провадження у справі. Суду не надана копія рішення суду у справі №509/4075/18, що оскаржується в Одеському апеляційному суді.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 липня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 11.10.2022 року.

Ухвалою Овідідпольського районного суду Одеської області від 21 липня 2022 року постановлено провести підготовче судове засідання призначене на 11.10.2022 року о 11 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

06 жовтня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Носкіної І.М. про залучення до матеріалі справи копії постанови Одеського апеляційного суду від 21.09.2022 року по справі №509/4075/18, якою апеляційну скаргу адвоката Степаняна Рубена Едуардовича, який діяв в інтересах ОСОБА_2 , яка в свою чергу, діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишена без задоволення, а рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2021 року залишено без змін.

14 листопада 2022 року до суду від начальника служби у справах дітей Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника та прийняти рішення, взявши до уваги найвищі інтереси дітей.

15 листопада 2022 року до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Клименко С.Ю. про застосування наслідків спливу позовної давності, в якій представник відповідачки ОСОБА_2 посилається на те, що предметом спору у справі є рішення від 05.04.2018 року про державну реєстрацію місця проживання відповідачів. З позовної заявою Позивач звернувся до суду 21 липня 2021 року, тобто поза межами трирічного строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України, а тому просить відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_10 та її неповнолітніх дітей про скасування рішення про реєстрацію місця проживання у повному обсязі у зв`язку зі спливом позовної давності.

15 листопада 2022 року до суду надійшла судові дебати (письмова промова) представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Клименко С.Ю., в яких останній просить відмовити у задоволені позову у повному обсязі посилаючись на відсутність доказів щодо порушення прав позивача, а так само і наявності самого порушеного права Позивача. Представник відповідача зазначає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека щодо спірного нерухомого майна припинена в результаті реалізації іпотеко держателем позивачем своїх прав. Жодних перешкод ( втому числі через наявність спірної реєстрації відповідачів) реалізації Позивачем свого права на набуття спірного нерухомого майна не існувало та не існує.

20 лютого 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Величко М.М. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, постановленим у справі №509/5522/22 за позовом ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах і інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Хорошуна В.М., ОСОБА_11 , ОСОБА_1 про витребування майна, т.я. рішення у справі №509/5522/22 має велике значення для правильного вирішення справи №509/3701/21, матиме вирішальне значення та впливатиме в майбутньому на розгляд справи №509/3701/21, обидві справи стосуються одного й того ж предмету спору.

17 серпня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів адвоката Карпан М.О. про залишення позову без задоволення і закриття провадження у справі посилаючись на те, що на момент звернення до суду Позивач не був іпотекодержателем житлового будинку в якому зареєстровані відповідачі, так як 28.12.2020 року на підставі договору іпотеки зареєстрував право власності на цей будинок, що свідчить про відсутність спору. На думку представника відповідача ОСОБА_2 цей факт підтверджує, що умови договору іпотеки відповідачами не порушувалися, реєстрація місця проживання відповідачів не стала перешкодою для позивача зареєструвати право власності на житловий будинок. До суду позивач звернувся після того, як Договір іпотеки від 11.04.2017 року втратив свою юридичну силу. Крім того, відповідно до довідки №405/08-12 від 15.05.2023 року «Центру надання адміністративних послуг» Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області та витягів з реєстру територіальної громади Таїровської територіальної громади) 15.05.2023 року скасовано рішення про реєстрацію місця проживання та знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Наведене на думку представника відповідачів свідчить про відсутність порушеного права під час звернення позивача до суду, що є підставою для залишення позовних вимог без задоволення та закриття провадження у справі.

11 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів адвоката Карпан М.О. про стягнення судових витрат у сумі 26 000 грн., з яких 22 000 грн. оплата послуг адвоката (12 000 грн. є витрати, які понесла адвокат, підтверджені документально 10 000 грн. є оплата за надання правничих послуг, пов`язаних з захистом прав відповідачів, узгоджена договором від 07.06.2023 року №34/Б); 4 000 грн. витрати відповідачки ОСОБА_2 пов`язані з поїздками до суду за маршрутом Одеса-Овідіополь, щомісяця за період з 21.07.2021 року по травень 2023 року на власному автомобілі в середньому 2 000 грн. на рік кошти витрачені на пальне для поїздок в судове засідання, подання клопотань, заяв через канцелярію суду тощо.

23 листопада 2023 року до суду надійшла заява представника відповідачів адвоката Карпан М.О. про збільшення суми судових витрат на 2 000 грн. відповідно до взаємних домовленостей між адвокатом та відповідачами, що складаються з витрат пов`язаних з поїздкою її представника до суду власним автомобілем для участі в судовому засіданні 11.09.2023 року та 13.11.2023 року; вартість пального - 500 грн. та час проведення в дорозі та в суді 500 грн. за участь у кожному судовому засіданні.

26 лютого 2024 року до суду від представника позивача адвоката Носкіної І.М. надійшли заперечення на клопотання про стягнення судових витрат і заяву про збільшення суми судових витрат, в яких представник просить відмовити у задоволені стягнення судових витрат у зв`язку з недоведеністю, безпідставністю і необґрунтованістю. Зазначає на те, що відповідачами не подано попереднього розрахунку суми судових витрат відповідно до вимого ч.2 ст. 134 ЦПК України, що є підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат і порушує принцип змагальності. До клопотання про стягнення судових витрат і заяви про збільшення суми судових витрат відповідачами додані недопустимі докази, що у разі задоволення вимог для стягнення судових витрат на підставі таких доказів є самостійною підставою для скасування судового рішення. Відповідачами не доведено надання правничої допомоги відповідно до норм чинного законодавства, у тому числі ст..26 Закону України «Про адвокатуру», тобто і підстав для стягнення витрат на правничу допомогу, так як відповідачі просить суд стягнути витрати на правову допомогу на підставі договору №34/Б від 07.06.2023 року, а з матеріалів справи вбачається, що адвокат Карпан М.Є. надає правничу допомогу на підставі договору №156 від 07.06.2023 року, який суду не наданий. Договір про надання правової допомоги №34/Б від 07.06.2023 року не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру», в тому числі ст..ст.27, 30 ЗУ «Про адвокатуру», главам 52, 63 ЦК України: договору не вбачається що він укладений з ОСОБА_2 , яка є Відповідачкою по даній справі; в договорі не наведені будь-які ідентифікаційні данні по яким можливо встановити, що Клієнтом за цим договором є Відповідачка ОСОБА_2 - не наведене данні її ІПН або паспорту, місце реєстрації, проживання; , в договорі не зазначена істотна умова договору ціна договору відповідно до вимог Закону України «про адвокатуру», в договорі не зазначений конкретний фіксований розмір гонорару або розмір погодинної оплати та порядку обчислення адвокатського гонорару, як то передбачено ст.30 Закону України «Про адвокатуру», що не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару, з договору не вбачається, що його укладення пов`язане саме з розглядом саме цієї конкретної цивільної справи 509/3701/21. Доказів понесення витрат на правову допомогу, включаючи витрати на відрядження, саме у даній справі Відповідачками не надано. Нібито докази на відрядження до міста Києва підтверджена сума у 9 828.19 грн., а не 12 000 грн. Також представник позивача вважає, що відрядження адвоката Карпан М.О. з 19.06.2023 року по 21.06.2023 року до міста Києва не було доцільним, необхідним для розгляду даної справи і не було неминучим, а тому витрати на відрядження і правова допомога по відрядженню задоволенню не підлягають, так як не можуть підлягати стягненню витрати на правову допомогу по помилковому відрядженню адвоката Карпан М.О. до некомпетентного органу і зі зверненням яке не стосується предмету розгляду у даній справі, а доводи зазначені у зверненнях адвоката Карпна М.О. носять упереджений, безпідставний, необґрунтований і необ`єктивний характер, що підтверджується відповіддю Одеської обласної державної адміністрації від 25.07.2023 року. Також представник Позивача вважає, що у задоволенні стягнення 10 000 грн гонорару +відрядження необхідно відмовити. Так як на підтвердження цих витрат не надано відповідного розрахунку, послуги адвоката про надання правової допомоги і відрядження не конкретизовані, їх розмір договором про надання правової допомоги №34/б від 07.06.2023 року не визначений і не підтверджується. Крім того, представник Позивача вважає, що у задоволені стягнення витрат у розмірі у розмірі 4 000 грн. за період з 21.07.2021 року по травень 2023 року, пов`язаних з поїздками на власному автомобілі для поїздок у судове засідання, подання клопотань, заяв через канцелярію суду і 2 000 грн. - витрат пов`язаних з поїздкою її представника до суду власним автомобілем для участі в судовому засіданні 11.09.2023 року та 13.11.2023 року необхідно відмовити, так як ці витрати документально не підтверджені, не доведені, повний розрахунок не наданий. Також вважає, що клопотання про стягнення судових витрат від 11.09.2023 року і заява про збільшення суми судових витрат від 14.11.2023 року повинні бути повернуті без розгляду, так як порушений встановлений процесуальним законом порядок пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу- відповідачами не направлялися на адреси інших учасників справи документи, які підтверджують понесені витрати, в тому числі на правничу допомогу .

16 травня 2024 року у судовому засіданні представник позивача адвокат Носкіна І.М. позовні вимоги підтримала, пояснивши при цьому, що на час розгляду справи у суді скасування реєстрації місця проживання відповідачів здійснено у позасудовому порядку, а саме 15.05.2023 року, в той же час просила суд задовольнити вимоги в частині визнання протиправними дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 при поданні заяв на реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 у нерухомому майні яке є предметом іпотеки, а саме у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з підстав викладених у позовній заяві і відповіді на відзив.

16 травня 2024 року у судовому засіданні представник відповідачів адвокат Карпан М.О. заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав визначених у відзиві на позов, запереченнях, клопотаннях про закриття провадження у справі. Просила суд відмовити у задоволені позову, так як реєстрація місця проживання відповідачів скасована, справу провадженням закрити.

16 травня 2024 року у судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Таїровської ОТГ у судове засідання не з явився. 14 листопада 2022 року до суду від начальника служби у справах дітей Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника та прийняти рішення, взявши до уваги найвищі інтереси дітей.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15жовтня 2024 року закрито провадження у цивільній справі №509/3701/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Таїровської ОТГ в частині позовних вимог про скасуваня реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 у нерухомому майні яке є предметом іпотеки, а саме у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та відновлення становища, яке існувало до порушення, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

15 жовтня 2024 року у судове засідання позивач не з`явився, до суду надійшла зава представника позивача адвоката Носкіної І.М. про розгляд справи без її участі на підставі наявних у справі документів, позов задовольнити.

15 жовтня 2024 року у судове засідання відповідачі і їх представник у судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомленим належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

15 жовтня 2024 року у судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Таїровської ОТГ у судове засідання не з явився. 14 листопада 2022 року до суду від начальника служби у справах дітей Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника та прийняти рішення, взявши до уваги найвищі інтереси дітей.

Відповідно до ч. 2ст. 247ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково в частині визнання протиправними дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 при поданні заяв на реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 у нерухомому майні яке є предметом іпотеки, а саме у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права.

Суд, вислухавши представників позивача та відповідачів, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

11 квітня 2017 р. між ОСОБА_5 /позичальником/ та ОСОБА_1 - /позикодавцем/ був укладений Договір позики нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О. В., зареєстрований у в реєстрі за № 1419, відповідно до умов якого позикодавець передав, а Позичальник прийняв у приватну власність грошову суму в розмірі 7 083 442, 38 грн, що за курсом НБУ на день укладання цього Договору еквівалентно сумі 263 000 доларів США. А позичальник у свою чергу зобов`язаний повернути позикодавцю зазначену суму у повному обсязі у строк до 11.01.2018 р. згідно графіку вказаному у договорі.

Також, 11 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було укладено Договір іпотеки, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О. В., зареєстрований у в реєстрі за № 1420, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку Позикодавцю:

- житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку загальною площею 0,1050 га, яка розташована в АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:006:0219;

- земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_2 з кадастровим номером :02:006:0220.

25 березня 2019 року ОСОБА_6 , який був чоловіком відповідачки ОСОБА_2 і батьком відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис№3501.

25 листопада 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на підставі свідоцтв про право власності на спадщину за заповітом, після смерті ОСОБА_6 , зареєстрували у рівних частках право власності на спадкове майно, яке є предметом іпотеки, в тому числі на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 .

Відповідачі у даній справі є спадкоємицями ОСОБА_6 , а тобто його правонаступниками, до яких відповідно до вимог ст.1218 ЦК України переходять права і обов`язки спадкодавця, які йому належали на момент відкриття спадщини, а тобто і обов`язки іпотекодавця.

На час відкриття спадщини спадкоємця ОСОБА_6 були повідомлені про вимоги кредиторів. Згідно відповіді приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Гурської В.С. за № 93/02-14 від 03.05.2019 року нею доведено до відома спадкоємців ОСОБА_6 , які прийняли спадщину претензії кредитора спадкодавця.

05 квітня 2018 року у житловому будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 було здійснено реєстрацію місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою ЦНАП Таїровської селищної ради №482/08-05 від 09 лютого 2021 року.

Позикодавець свої зобов`язання виконав у повному обсязі у момент підписання договору Позики, а Позичальник у свою чергу взяті на себе зобов`язання по поверненню боргу не виконав.

Відповідно до п. 5.1.5 договору іпотеки, укладеного для забезпечення виконання вищезазначеного договору позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 - у разі порушення обов`язків договору Позики, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його не виконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до Договору іпотеки, у разі невиконання/порушення Іпотекодавцем умов за Основним договором (Кредитним договором) Іпотекодержатель має право задовільнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок Предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на Предмет іпотеки не зареєстровані у встановленому порядку або зареєстровані після державної реєстрації.

У зв`язку з невиконанням позичальником умов Договору позику, кредиту Іпотекодержатель ОСОБА_1 в позасудовому порядку здійснив звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки і 28 грудня 2020 року зареєстрував за собою право власност на предмет Іпотеки - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме мйно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.06.2023 року.

Відповідно до вимог п.3.5. Іпотечного договору передбачено, що якщо інше не передбачено належним чином оформленими змінами до цього договору іпотекодавець не має права відчужувати будь яким чином Предмет іпотеки, реєструвати будь яких фізичних осіб.

Згідно п.5.3.1. Іпотечного договору /розділ обов`язки Іпотекодавця/, без попереднього письмового погодження Іпотекодержателя, Іпотекодавець не має права реєструвати на житловій площі, яка входить до складу Предмета іпотеки, третіх осіб, в тому числі малолітніх та неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 640 ЦК України всі умови договору - істотні, звичайні та випадкові - з моменту його укладення стають однаково обов?язковими для виконання сторонами. В цьому полягає сенс цивільно-правового договору, як правової форми узгодження волі сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків.

Відповідно до положень ст. З Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року N 1255-IV (надалі - Закон N 1255-IV ), обтяженням є право обтяжувана на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувана на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувана і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором. Вимоги до правочину, на підставі якого виникає обтяження, встановлюються законом.

Відповідно до сположент ст.. 9 Закону України «Про Іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Реєстрація відповідачів передбачає користування Предметом іпотеки, а тобто, проведення їх реєстрації ібез згоди іпотекодержателя є порушенням вимог ст.9 Заокну України «Про іпотеку» щодо передачі предмета іпотеки у користування.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про Іпотеку» Іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором.

На підставі вищевикладеного і враховуючи умови Договору іпотеки від 11.04.2017 року, право користування об`єктом іпотеки мало здійснюватися виключно за згодою іпотекодержателя, тобто без наявності письмової згоди чи належного оформлення змінами до цього договору останнього, будь-яка особа позбавлена можливості здійснити реєстрацію свого місця проживання на об`єкті, що є предметом іпотеки.

Резюмуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що відповідачі не мали правових підстав для реєстрації у предметі іпотеки - житловому будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 , так як цей будинок знаходився під двома обтяженнями (заборона та іпотека) та за відсутності дозволу зі сторони позивача ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст. 8 Закону N 1255-IV, якщо інше не встановлено законом або правочином, на підставі якого виникло обтяження, боржник, у володінні якого знаходиться предмет обтяження, може використовувати його відповідно до цільового призначення, а також отримувати продукцію, плоди і доходи від предмета обтяження. При користуванні предметом обтяження боржник повинен не припускати погіршення його стану та необгрунтованого зменшення вартості понад норми амортизації (зносу).

Статтею 156 ЖК УРСР передбачено, що члени сім ї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.Аналогічну норму містить також стаття 405 ЦК України.

Таким чином відповідачі, звертаючись з заявами про реєстрацію місця проживання у нерухомому майні яке є предметом іпотеки, а саме у житловому будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 свідомо порушили умови Іпотечного Договору від 11 квітня 2017 р., а також ст. 9, 10 Закону України «Про Іпотеку», ст. 628, 629 Цивільного Кодексу України.

Також суд зазначає на те, що порушення з боку відповідачів, допущені при реєстрації місця проживання є триваючими, так як своїми діями відповідачі спочатку порушили права Позивача як іпотекодержателя, а потім як власника майна - щодо здійснення і реалізації права власності на майно у повному обсязі на свій розсуд, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що передбачено ст..ст. 316, 317 ЦК України.

Також, суд вважає за необхідне наголосити про врахування інтересів неповнолітніх дітей при вирішені даного спору.

Відповідно до ч 3. Ст.5 Закону України «Про надаання публічних /електронних публічних/ послуг щодо декларування та реєстрації місяця проживання в Україні» задекларованим або зареєстрованим місцем проживання (перебування) дитини віком до 10 років є задеклароване або зареєстроване місце проживання (перебування) її батьків або інших законних представників чи одного з них, з яким проживає дитина, за згодою іншого з батьків або законних представників.

На момент реєстрації неповнолітніх дітей /05.04.2018 року/ у предметі іпотеки житловому будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 - зареєстрованим місцем проживання їх матері відповідачки ОСОБА_2 /з 30.10.2006 р./ був не Предмет іпотеки, а будинок АДРЕСА_3 . Крім того, даний будинок перебував у її одноособовій власності з 01.07.2016 року, що підтверджується, що підтверджується відповіддю відділу «Центра надання адміністративних послуг» Таїровської селищної ради Одеської області за №38/08-12 від 26.05.2022 року на запит адвоката Носкіної І,М., згідно якої ОСОБА_2 з 30.10.2006 року по 13.02.2020 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.05.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 з 01.07.2016 року є власником земельної ділянки та житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідачка ОСОБА_2 зареєструвалася у Предметі іпотеки - 13.02.2020 р., тобто вже після реєстрації у ньому її неповнолітніх дітей.

Тому, виходячи з вищенаведеного вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 , ж/м «Дружний» та земельна ділянка за даною адресою не є єдиним місцем для проживання дітей.

Тому, при вирішенні даної справи права неповнолітніх відповідачів не порушені.

Щодо застосування наслідків спливу позовної давності суд приходить до висновку, що про своє порушене право Позивач дізнався 09 лютого 2021 року, на підтвердження чого надав суду довідку ЦНАП Таїровської селищної ради №482/08-05 від 09 лютого 2021 року, з якої йому стало відомо, що з 05 квітня 2018 року у житловому будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 було здійснено реєстрацію неповнолітнього ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_2 .

Тому, звертаючись до суду з позовом 21 липня 2021 року Позивач не пропустив трирічний строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України, а тому підстави для відмови у задоволені позову зв`язку зі спливом позовної давності відсутні.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

При таких обставинах суд вважає позовні вимоги в частині визнання протиправними дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 при поданні заяв на реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 у нерухомому майні яке є предметом іпотеки, а саме у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог про відновлення становища, яке існувало до порушення суд зазначає на те, що на час розгляду справи становище позивача відновлено шляхом скасування реєстрації місця проживання відповідачів у позасудовому порядку.

Також суд залишиє без задоволення клопотання представника відповідачів про стягнення судових витрат і заяви про збільшення суми судових витрат, у зв`язку з задоволенням позовних вимог про визнання протиправними дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 при поданні заяв на реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 у нерухомому майні яке є предметом іпотеки, а саме у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст..141 ЦПК Україн інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,158,255, 258,259,265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Таїровської ОТГ в частині визнання протиправними дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 при поданні заяв на реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 у нерухомому майні яке є предметом іпотеки, а саме у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 при поданні заяв на реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 у нерухомому майні яке є предметом іпотеки, а саме у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення судових витрат і заяви про збільшення суми судових витрат залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.І. Бочаров