overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/9148/24
Провадження №2-н/367/1806/2024
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з постачання природного газу та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Із відомостей наданих Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 01.11.2024 року, що по облікам Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.163-166,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 386/1420/24
Провадження № 2-н/386/85/24
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Представник ТОВ «Газопостачальна компанія Нафтогаз України» Сергій Павленко звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія Нафтогаз України» суму заборгованості станом на 31.08.2024 року за спожитий природний газ за період 01.10.2021 року по 31.08.2024 року в розмірі 8 308, 07 грн., та судового збору в розмірі 302,80 грн..

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи із наступного.

Після отримання заяви про видачу судового наказу Голованівським районним судом Кіровоградської області в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, враховуючи зазначену заявником адресу реєстрації, дату та рік народження боржника, до Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області 29.10.2024 року направлено запит щодо доступу до персональних даних по зазначеній справі відносно боржника.

Як вбачається з довідки заступника селищного голови Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області С.Слободянюка за №02-29/1549 від 31.10.2024 року, яка надійшла до суду 04.11.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території селища Побузьке Голованівського району Кіровоградської не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що згідно відповіді на запит суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, тому відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України необхідно відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 166/1445/24
Провадження № 2/166/338/24
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2024 року сел.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря Омелько Н. І. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 400000 грн. та судового збору в розмірі 4000 грн.

Ухвалою суду від 24 вересня 2024 року відкрито провадження у справі .

Судове засідання 22.10.2024 року відкладено по причині неявки сторін.

До суду 28.10.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 не з`явився, не клопотав про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку провести підготовче засідання без участі сторін, за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Згідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду по суті на 22 листопада 2024 року о 10 год у приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан
Справа № 307/1914/24
Провадження № 2/307/431/24
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
06 листопада 2024 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ком`яті Н.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Тячівської міської ради,
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ільницького Михайла Петровича про поновлення позивачу ОСОБА_1 пропущеного строку для подання письмових доказів, - відмовити.
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ільницького Михайла Петровича про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, - залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Бобрушко
Справа № 761/4378/24
Провадження № 2/761/5485/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Каніковському Б.А., за участі представника позивача адвоката Сподар А.В., представників відповідачів адвокатів Рябка Є.О., Басараб Н,В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Сподар А.В. про залишення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкерит», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова А.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування державної реєстрації права власності без розгляду, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкерит», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова А.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування державної реєстрації права власності - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Анкерит» адвоката Басараб Н.В. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ю.О. Матвєєва

01 жовтня 2024 року
Справа № 279/4540/24 провадження №2-н/279/1290/24
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2024 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Я.Волкова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
06.11.2024 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/855/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
Відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив.
Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
3. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.
Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 2/593/350/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2024 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Бережанської міської ради, місцезнаходження: вул. Банкова, 3, м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, - про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 83, 84, 183, 187, 190, 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Предметом позову є: визначення ОСОБА_1 додаткового строку тривалістю 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою позову в позовній заяві позивачкою вказано те, що ОСОБА_1 пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин.

Розгляд справи, відповідно до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2024 року і провести його в залі № 5 Бережанського районного суду з участю учасників справи.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову. Вказаний відзив відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачка повинна подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: «https://court.gov.ua/sud1901».

Суддя:
Справа № 626/3882/24
Провадження № 2-н/626/1171/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2024 року м. Берестин
Красноградське житлове ремонтно експлуатаційне підприємство свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів за замовлену послугу з управління багатоквартирним будинком належним чином не виконує та має вищезазначену заборгованість за період з 2021-2024 року.
Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
НАКАЗУЮ:
- заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , у сумі 9761 (дев`ять тисяч сімсот шістдесят одна) грн. 10 коп. на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 .
- сплачений судовий збір за заявою про видачу судового наказу в сумі 302 ( триста дві) грн. 80 коп., на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 .
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Г.Рибальченко
Провадження № 2/127/4738/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом

Ухвалою суду від 07.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд позову вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Запропоновано сторонам скористатись своїм правом на подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень відповідно до статей 178-180 ЦПК України.

При цьому, 05.11.2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання, дійшов висновку про доцільність призначення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки для повного встановлення обставин справи потрібні додаткові пояснення сторін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 274, 279, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи по суті в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 26.11.2024 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1539/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №695/3253/21 Категорія: 302090000 Ушакова К.М
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретар Любченко т.м.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Цинди Л.Г. на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2024 (повний текст складено 22.07.2024, суддя в суді першої інстанції Ушакова К.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «СИЛІКАТ-1», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Грязон Р.М., про визнання договорів оренди недійсними, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2024 у даній цивільній справі скасувати в частині вирішення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власникам та в частині вирішення питання про відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «СИЛІКАТ-1» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власникам залишити без задоволення.

В решті рішення суду залишити без змін.

Судові витрати позивачів, понесені при розгляді справи судом першої інстанції, не відшкодовувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СИЛІКАТ-1» 3531,75 грн. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СИЛІКАТ-1» 3531,75 грн. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді