У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м. Київ

Справа №369/5307/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/14771/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області, постановлену під головуванням судді Янченко А.В. 10 червня 2024 року у м. Києві, у справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», НКРЕКП про захист прав людини громадянина і споживача,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», НКРЕКП про захист прав людини громадянина і споживача - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням позивач, ним 18 липня 2024 року до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року залишено без руху для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

До Київського апеляційного суду 30 вересня 2024 року ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він зазначає, що оскаржувану ухвалу від 10 червня 2024 року він отримав 05 липня 2024 року, апеляційну скаргу подав 18 липня 2024 року, в п`ятнадцятиденний строк від дати отримання ухвали. У зв`язку з викладеним просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року.

Виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 127 ЦПК України, ч. 2 ст. 354 ЦПК України, суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем в апеляційній скарзі не зазначено відповідачів - ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та НКРЕКП, та їх місцезнаходження.

Також позивачем до апеляційної скарги не долучено копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, що унеможливлює її направлення сторонам у справі.

За таких обставин, позивачу необхідно зазначити в апеляційній скарзі відповідачів - ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та НКРЕКП, та їх місцезнаходження.

Також, усунувши недоліки, відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України, позивачу необхідно надати апеляційну скаргу (в новій редакції) та копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Керуючись ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.