Справа № 297/4096/24
04 листопада 2024 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого ІЛЬТЬО І. І.,
за участі секретаря Гарані О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 12.03.2021 року було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank». За умовами якого АТ «Універсал Банк» надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі до 5 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов`язався повертати кредит в строк передбачений договором.
В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому АТ «Універсал Банк» просить суд примусового стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Ухвалою судді від 02.10.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглянути справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений відповідно до вимог закону, в тому числі через електронну пошту. Правом на подання відзиву не скористався. Заяви про розгляд справи за відсутності чи будь-яких інших клопотань відповідач не подавав.
За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст. 223,280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 12.03.2021 року АТ «Універсал Банк» уклав з ОСОБА_1 договір про надання банківських послуг «Monobank». За цим договором АТ «Універсал Банк» зобов`язався надати ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,8% річних.
АТ «Універсал Банк» виконав своє зобов`язання за договором та видав ОСОБА_1 платіжну картку з встановленим на ній кредитним лімітом.
Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 05.08.2024 року його заборгованість, згідно розрахунку позивача, складає 17 454,88 грн., що становить загальний залишок заборгованості за наданим кредитом.
Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.
У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором.
З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором не виконав, у передбачений в договорі строк кошти не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за основним зобов`язанням у розмірі 17 454,88 грн..
Тому суд вважає, що з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 454,88 грн..
За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволений, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3028,00 гривні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12,76-81,141, 258, 259, 263-265, 268, 280-285, 354 ЦПК України суд,
Позов Акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Іван ІЛЬТЬО