Справа №753/1717/18 Головуючий у 1-й інст. Анохін А.М.
Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

04 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Борисюка Р.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши заяви суддів Коломієць О.С., Трояновської Г.С., Борисюка Р.М. про самовідвід у цивільній справі №753/1717/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Печерського районного суду м. Києва, Окружного адміністративного суду м. Києва, Дарницького районного суду м. Києва, Оболонського районного суду м. Києва, Шевченківського районного суду м. Києва, Святошинського районного суду міста Києва, Київського апеляційного суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління національної поліції у місті Києві, Київська міська прокуратура, про стягнення відновлювальної вартості нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 лютого 2024 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Талько О.Б., суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М. надійшла цивільна справа №753/1717/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2024 року справу передано на розгляд головуючого судді Талько О.Б., суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 07 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2024 року справу передано на розгляд головуючого судді Талько О.Б., суддів: Борисюка Р.М., Трояновської Г.С.

15 квітня 2024 року ухвалою апеляційного суду задоволено заяву головуючого судді Талько О.Б. про самовідвід. Справу передано до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 16 квітня 2024 року цивільна справа №753/1717/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Коломієць О.С., суддів: Борисюка Р.М., Трояновської Г.С.

Дослідивши матеріали справи, суддями Коломієць О.С., Трояновською Г.С., Борисюком Р.М. встановлено наявність підстав для самовідводу відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з огляду на наступне.

Із поданих скаржниками до апеляційного суду заяв вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зверталися до органів прокуратури із заявами про вчинення кримінальних правопорушень службовими та посадовими особами органів державної влади та за їх заявами було зобов`язано орган прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, суддями Житомирського апеляційного суду Коломієць О.С., Трояновською Г.С., які, на їх думку були вчинені під час розгляду цивільної справи №753/8830/21. Окрім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 травня 2024 подали до Національного антикорупційного бюро України заяву про негайне внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування кримінального правопорушення, вчиненого, зокрема суддями Житомирського апеляційного суду Коломієць О.С., Борисюком Р.М. в рамках апеляційного провадження у справі №753/8830/21. Вказані обставини, на думку суддів, свідчать про те, що у сторін по справі можуть виникнути сумніви щодо їх об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами статті 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням викладеного, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року та забезпечення довіри учасників справи, заяви суддів Коломієць О.С., Трояновської Г.С., Борисюка Р.М. про самовідвід підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 36-41, 259, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви суддів Коломієць О.С., Трояновської Г.С., Борисюка Р.М. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №753/1717/18 у відповідності до статті 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді