У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судових засідань Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гребенюка Володимира Володимировича у цивільній справі №758/11401/24 за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Тюльпан» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2024 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гребенюка В.В. у справі №758/11401/24 за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Тюльпан» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалою судді Гребенюка В.В. від 17.10.2024 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою, вирішення питання про відвід передано судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 вказану заяву передано у провадження судді Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Із урахуванням наведених положень ст. 40 ЦПК України, суд ухвалив проводити розгляд заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №758/11401/24 за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Тюльпан» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, головуючим у якій є суддя Гребенюк В.В.

23.09.2024 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гребенюка В.В., у якій позивач посилається на незгоду з процесуальними діями головуючого, які на його думку, виразились у проставленні суддею резолюції на заяві позивача про ознайомлення з матеріалами справи.

17.10.2024 суддею Гребенюком В.В. подану заяву про відвід визнано необґрунтованою.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід має бути мотивованим.

Однак, як встановлено судом, підстав для відводу судді Гребенюка В.В., визначених статтями 36, 37 ЦПК України, у заяві ОСОБА_1 про відвід судді не наведено, фактично доводи останнього зводяться до його незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи.

Так, зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач пов`язує заявлений відвід із процесуальними діями головуючого Гребенюка В.В. у справі №758/11401/22, які виразилися у проставленні, на його думку, суддею резолюції на заяві позивача про ознайомлення з матеріалами справи.

Проте такі доводи відповідача не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст.ст. 36-38 ЦПК України.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість судді чи наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гребенюка Володимира Володимировича у цивільній справі №758/11401/24 за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Тюльпан» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк