Справа № 451/1843/23 Головуючий у 1 інстанції: Патинок О.П.
Провадження № 22-ц/811/798/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Іванова О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу № 451/1843/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 05 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2023 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» - Кашпур Максим Леонідович звернувся до Радехівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 17 серпня 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту №09903-08/2022 (кредитний договір) шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

17 серпня 2022 року ТОВ «ФК «Інвеструм» направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір про надання фінансового кредиту №09903-08/2022, після заповнення відповідачем відповідної електронної заявки на отримання фінансового кредиту на сайті первісного кредитора в мережі інтернет, що знаходиться за адресою https://www.zecredit.com.ua/, яку остання прийняла.

Між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту №09903-08/2022 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, не здійснивши повернення суми наданого їй кредиту і процентів, нарахованих в строк користування кредитом, в повному обсязі або не сплативши взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Відповідно до п.1.1 договору товариство надає клієнту фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором ТОВ «ФК «Інвеструм» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти.

14 квітня 2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №14042023, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти в сумі, що дорівнює ціні договору факторингу у порядку та строки встановлені договором факторингу.

Позичальник на користь нового кредитора жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснював, тому станом на дату складання позовної заяви заборгованість за договором №09903-08/2022 від 17 серпня 2022 року становить: заборгованість по тілу кредиту: 15000,00 грн., заборгованість за відстотками 43500,00 грн., пеня - 0,00 грн., загальна заборгованість становить - 58500,00 гри.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №09903-08/2022 від 17.08.2022 року у розмірі 58 500.00 грн.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 05 лютого 2024 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №09903-08/2022 від 17 серпня 2022 року у розмірі 58 500,00 грн. гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» судовий збір у розмірі 2684,00 гривень.

Рішення суду оскаржила відповідачка ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним та таким, що ухвалене без повного з`ясування всіх обставин справи.

Матеріали справи не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості перед позивачем за кредитним договором у розмірі 58500 грн.

Заборгованість нарахована станом день відступлення права вимоги за кредитним договором, без врахування того, що термін кредитування було погоджено на 25 днів, до 08 вересня 2022 року.

Сума в розмірі 43500 грн за користування кредитними коштами нарахована поза межами строку користування кредитом. Після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

Звертає увагу на необхідність ліцензії для надання коштів в кредит.

Розмір нарахованих відсотків значно перевищує розмір заборгованості за кредитом.

Сукупна суму неустойки, нарахована за порушення зобов`язань споживачем на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половину суми, одержаної споживачем за таким договором і не може бути більша за домовленістю сторін.

Розмір заборгованості за кредитним договором має бути зменшеним.

Просить скасувати рішення Радехівського районного суду Львівської області від 05 лютого 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу він позивача не надходив, що згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 17 серпня 2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 09903-08/2022 шляхом обміну електронними повідомленнями.

ТОВ «ФК Інвеструм» на момент укладення з ОСОБА_1 договору, провадження діяльності з надання фінансових послуг, а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, здійснювало на підставі ліцензії Нацкомфінпослуг №1920 виданої 30 жовтня 2018 року.

На підставі укладеного договору, ОСОБА_1 отримала фінансовий кредит в розмірі 15000 грн строком на 25 днів, до 08 вересня 2022 року зі сплатою процентів в розмірі 1875 грн за умови повернення кредиту у визначений строк.

На запит ТОВ «Росвен Інвест Україна» директором ТОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» надано лист «Про детальний опис дій, вчинених сторонами для укладення договору №09903-08/2022 від 17 серпня 2022 року, відповідно до якого 17 серпня 2022 року ОСОБА_1 здійснила перехід до інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - веб-сайт) ТОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» за посиланням мережі Інтернет https://wvw.zecredit.com.ua/. Надалі позичальник здійснив заповнення у відповідні поля сайту анкету зі своїми особистими даними, обов`язково вказуючи всі дані, зазначені в заявці як обов`язкові для заповнення (ПІБ, номер телефону, паспортні дані, адреса проживання, адреса електронної пошти, інформація про наявність роботи і доходів, сімейний стан тощо). Також позичальником було обрано персональний логін і пароль для входу в особистий кабінет, який є захищеним розділом інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства, до якого після створення має доступ лише клієнт. Надалі позичальником самостійно було внесено до інформаційно-телекомунікаційної системи кредитора номер своєї банківської картки, на яку він бажав отримати кредит. З метою впевненості, що клієнт є власником вказаної банківської платіжної карти, Товариство, здійснило верифікацію зазначеної карти. Після завершення процедури верифікації протягом 2 (двох) годин в автоматичному режимі відбулося розблокування вищезазначеної суми. Після вчинення вищенаведених дій позичальник здійснив натискання на відповідне посилання (кнопку отримати кредит) на сторінці сайту і направив «Заявку на отримання Кредиту» Товариству. У відповідь товариство направило позичальнику на номер телефону НОМЕР_1 повідомлення з одноразовим ідентифікатором у вигляді коду, який клієнт ввів на веб-сторінці (далі - «електронний підпис одноразовим ідентифікатором») у відповідне поле сайту товариства. Після проведення відповідного аналізу товариство проінформувало клієнта про прийняття позитивного рішення про видачу кредиту через SMS-повідомлення на телефонний номер.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №09903-08/2022 від 17 серпня 2022 року затвердженим ТОВ «Росвен Інвест Україна» за період 17 серпня 2022 року по 01 грудня 2023 року, за відповідачем наявна заборгованість в сумі 58500,00 грн., в тому числі: 15000,00 грн заборгованість по тілу кредита; 43500,00 грн заборгованість за відсотками. Новий кредитор жодних додаткових нарахувань не здійснював, всі нарахування були здійснені ТОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» (первісний кредитор) до відступлення права вимоги новому кредитору згідно з умовами укладеного з позичальником (боржником) договору.

14 квітня 2023 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладений Договір факторингу № 14042023 відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» передало (відступило) ТОВ «Росвен Інвест Україна» за плату права вимоги, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» прийняло належні ТОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників та здійснило оплату за відступлення прав вимоги, серед яких вимога за договором факторингу до відповідача.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 1404203 від 14.04.2023 №14042023 ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 58500,00 грн., з яких: 15000,00 грн. сума основного боргу за кредитом; 43500,00 грн. сума нарахованих процентів.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд виходив з тих підстав, що ОСОБА_1 у зв`язку з неналежним виконанням кредитних зобов`язань щодо повернення коштів, в останньої виникло зобов`язання перед кредитором щодо повернення боргу в розмірі 58500 грн, за яким право вимоги за згаданим договором перейшло до позивача на підставі договору відступлення прав вимоги.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

У статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Частиною 5 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Абзац 2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

17 серпня 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 09903-08/2022 шляхом підписання договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором W8018. Даний договір був укладений в електронному вигляді, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором W8018 та засвідчено ОСОБА_1 , де остання вказала свої паспортні дані, ідентифікаційний номер, номер особистого електронного платіжного засобу, в зв"язку з чим, наявні підстави вважати, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «ФК Інвеструм» на момент укладення з ОСОБА_1 договору, провадження діяльності з надання фінансових послуг, а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, здійснювало на підставі ліцензії Нацкомфінпослуг №1920 виданої 30 жовтня 2018 року.

Договором про надання фінансового кредиту №09903-08/2022 від 17 серпня 2022 року, з умовами якого погодилася ОСОБА_1 передбачено наступне:

п.1.1 договору - товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 15 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором;

п.1.2. договору - тип кредиту: кредит, мета отримання кредиту: на власні потреби клієнта; кредит надається строком на 25 днів, тобто до 08.09.2022, дата надання кредиту 17 серпня 2022 року;

п.2.3. договору - у разі якщо клієнт не сплатив кредит у строк передбачений п.1.2. цього договору, нарахування процентів здійснюється на загальних умовах за стандартною процентною (2.5% на добу) з першого дня користування кредитними коштами, при цьому клієнт погоджується, що такий перерахунок процентів за користування кредитом не є односторонньою умовою договору.

п.4.3 договору - у разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк зазначений в п.1.2. цього договору та/або в додатках до цього договору, проценти передбачені в п.2.3. цього договору продовжуються нараховуватись за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 180 (сто вісімдесяти) календарних днів, починаючи з першого дня прострочення виконання умов договору.

Після не сплати ОСОБА_1 кредиту в строки визначені договором, до 08 вересня 2022 року, товариство згідно умов укладеного договору, здійснило нарахування процентів на загальних умовах за стандартною процентною ставкою з першого дня користування ОСОБА_1 кредитними коштами по 10 грудня 2022 року.

Колегія суддів звертає увагу, що нарахування процентів за користування кредитом здійснено в межах строків визначених п.4.3. договору.

Відповідачка ОСОБА_1 не оскаржувала умови договору про надання фінансового кредиту №09903-08/2022 від 17 серпня 2022 року, а також не навела належних доводів щодо нікчемності умов договору.

Отриманий відповідачкою ОСОБА_1 кредит - на власні потреби і за неналежне виконання умов кредитного договору, товариством було нараховано їй відсотки за користування кредитом. Неустойка за неналежне виконання умов договору їй не нараховувалася.

Відповідачка ОСОБА_1 ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не представила жодних доказів в підтвердження того, що нею часткового погашалася заборгованість та свого розрахунку заборгованості на спростування неправильності розрахунку заборгованості, наданого позивачем при зверненні до суду з цим позовом не надала.

Враховуючи те, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 05 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2024 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк