ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 8-32/11

провадження № 22-ц/818/2821, 2822, 2823, 2824, 2825/24

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Тичкової О.Ю.

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянув у порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2011 року, 19 березня 2014 року, 15 січня 2016 року, 18 березня 2016 року, 12 березня 2018 року по справі за заявою прокуратури Московського району м. Харкова (Салтівська окружна прокуратура м. Харкова) про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Московського суду м. Харкова від 29 квітня 2005 року по справі № 2-24475/2005 за позовом ОСОБА_1 до Московського районного виконавчого комітету м. Харкова (адміністрація Салтівського району Харківської міської ради) про визнання права власності, -

встановив:

Московським районним судом м. Харкова були постановлені ухвали 05 грудня 2011 року, 19 березня 2014 року, 15 січня 2016 року, 18 березня 2016 року, 12 березня 2018 року.

На вказані ухвали суду, 12 червня 2024 року АТ «Укрексімбанк» подало апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, матеріали справи містить лише ухвали постановлені 05.12.2011, 19.03.2014, 15.01.2016, 18.03.2016, ухвала суду від 12.03.2018 у матеріалах справи відсутня.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України встановлено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, матеріали справи № 8-32/11 підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи № 8-32/11 за заявою заявою прокуратури Московського району м. Харкова (Салтівська окружна прокуратура м. Харкова) про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Московського суду м. Харкова від 29 квітня 2005 року по справі № 2-24475/2005 за позовом ОСОБА_1 до Московського районного виконавчого комітету м. Харкова (адміністрація Салтівського району Харківської міської ради) про визнання права власності - повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук