Єдиний унікальний номер №943/378/24
Провадження № 2/943/546/2024
У Х В А Л А

про самовідвід

22 лютого 2024 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кучерука Тараса Миколайовича до ФОП ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кучерука Т.М. звернувся до суду із указаним позовом, у якому просить стягнути із відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 завдану внаслідок пошкодження автомобіля матеріальну шкоду в розмірі 238806,02 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн., а також судові витрати, покликаючись на постанову Буського районного суду Львівської області (суддя Кос І.Б.) від 21.02.2023 року, якою ОСОБА_3 (третя особа по цій справі) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави саме за вчинення ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням належного позивачеві ОСОБА_1 транспортного засобу марки «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , цивільно-правові наслідки якої є безпосереднім предметом спору в цій справі.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважаю доцільним заявити самовідвід, виходячи із того, що мною як суддею було попередньо висловлено правову позицію у судовому рішенні про визнання винуватості учасника в цій справі ОСОБА_3 в скоєнні ДТП, за наслідками якого подано цей позов потерпілим ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Зокрема, постановою Буського районного суду Львівської області (суддя Кос І.Б.) від 21.02.2023 року, якою ОСОБА_3 (третя особа по цій справі) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави саме за вчинення ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди, зокрема за те, що він 26 січня 2023 року о 14 год. 35 хв на 515 км + 200 м автодороги М06 Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «Рено Магнум», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де суддею Кос І.Б. досліджувались обставини, які є предметом спору в даній цивільній справі та визнано винним третю особу в цій справі ОСОБА_3 у вчиненні вказаної ДТП, цивільно-правові наслідки якої є безпосереднім предметом спору в цій справі, що може викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Коса І.Б. під час розгляду вказаної цивільної справи щодо стягнення внаслідок цієї ДТП матеріальної та моральної шкоди з вини ОСОБА_3 , яка встановлена мною у постанові Буського районного суду Львівської області від 21.02.2023, яка є підставою позову в цій справі.

Частиною першою статті 76 КПК України виключає участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Разом із тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

У справі Деблед проти Бельгії, Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що зазначені мною обставини виключають мою участь в розгляді даної цивільної справи, який по суті ще не розпочався, оскільки я раніше мав можливість ознайомитися із обставинами справи, оскільки мною як суддею у справі про адміністративне правопорушення за наслідками ДТП було попередньо висловлено правову позицію у судовому рішенні з приводу обставин, безпосередньо пов`язаних із вищевказаним предметом спору шляхом ухвалення постанови про визнання учасника в цій справі ОСОБА_3 винним у скоєнні ним дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням належного позивачеві ОСОБА_1 транспортного засобу марки «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , цивільно-правові наслідки якої є безпосереднім предметом спору в цій справі (стягнення внаслідок цієї ДТП матеріальної та моральної шкоди з вини ОСОБА_3 , яка встановлена мною у постанові Буського районного суду Львівської області від 21.02.2023, яка є підставою позову в цій справі), а тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду з наведених вище мотивів, вважаю за доцільне заявити самовідвід, а справу передати для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 33, 36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву судді Буського районного суду Львівської області Коса І.Б. про самовідвід у цивільній справі за позовомОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кучерука Тараса Миколайовича до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу між суддями Буського районного суду Львівської області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. Б. Кос