overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/3844/24
Провадження № 2-о/526/116/2024
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши поза межами судового засідання клопотання представника Сумської міської ради Грицай А. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Сумська міська рада,

в с т а н о в и в:

До Гадяцького районного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Сумська міська рада.

05 листопада 2024 року представник Сумської міської ради Грицай А. звернулася до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги місце знаходження заявника, суд приходить до висновку щодо проведення судового розгляду даної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Сумська міська рада на 06 лютого 2025 року о 09 годині 20 хвилин, яке провести в режимі відеоконференції.

Відповідним службовим особам Господарського суду Сумської області забезпечити відеоконференційний зв`язок з представником Сумської міської ради Грицай Аліною Андріївною.

Всі наступні судові засідання, які будуть відбуватися по даній справі, проводити в режимі відеоконференції з Господарським судом Сумської області.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Гадяцького районного суду за адресою: м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9566/24 Справа № 205/7846/24 Головуючий у першій інстанції: Терещенко Т. П. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 206, 255, 256, 373, 377 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2024 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2024 року та призначити справу до розгляду на 13:00 годину 21 січня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Провадження № 2-н/127/4708/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-
ТОВ "Вінницяміськтеплоенерго" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 за спожиті послуги з центрального теплопостачання.
Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, відповідач ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя:
Справа № 347/14/22
Провадження № 22-ц/4808/1344/24
Головуючий у 1 інстанції КІЦУЛА Ю. С.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Барков В.М., Девляшевського В.А.,

за участю секретаря - Струтинської Д.В.

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2024 року, яка постановлена судом у складі судді Кіцули Ю.С.,

за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.М. Барков

В.А. Девляшевський
Справа № 570/4862/24
Номер провадження 2/570/1480/2024
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань Карпяк С.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, подав заяву згідно якої позов підтримав, покликавшись на обставини, описані в позовній заяві.

Відповідач у підготовче судовоме засідання не з`явився.

Суд вважає, що факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню, свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями.

У справі було проведено підготовче засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 196-198 ЦПК України, тому підготовче провадження може бути закрито та справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 листопада 2024 року на 13:45 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
Провадження №2/748/793/24
Єдиний унікальний № 748/3037/24
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

06 листопада 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючої судді Меженнікової С.П.

при секретарі Орішко К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської об`єднаної територіальної громади в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк терміном три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його двоюрідної бабусі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в судове засідання не з"явилися. В матеріалах справи мається заява позивача про розгляд справи без його участі. Відповідачем надано суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Як вбачається з доданого до позову копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 18.08.2003, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а запис в книгу реєстрації актів про смерть зроблено 18 червня 2003 року, тобто майже за 2 місяці до смерті.

За таких обставин, суд вбачає необхідним витребувати актовий запис про смерть ОСОБА_2 , а судове засідання відповідно до п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України, відкласти.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської об`єднаної територіальної громади в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщин на 09 грудня 2024 року 08 годину 20 хвилин.

Витребувати від Чернігівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) копію актового запису про смерть щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народилася у с. Льгівка Чернігівського району Чернігівської області, проживаючої на день смерті за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані докази надати до 09.12.2024.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Єдиний унікальний номер 728/2785/24
Номер провадження 2-о/728/68/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 листопада 2024 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Заінтересована особа: Дмитрівська селищна рада Ніжинського району Чернігівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами окремого провадження з викликом учасників.

Судове засідання призначити на 10 годин 30 хвилин 24 грудня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши подати в зазначений строк пояснення щодо заяви та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, явку яких визначити в судове засідання обов`язковою, а також свідків згідно з матеріалами позовної заяви.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 703/6476/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2024 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Згідно довідки №01-16/2114, виданої Управлінням «Центра надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Смілянської міської ради 10 грудня 2024 року, яка надійшла до суду 11 грудня 2024 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1875/24 Справа № 702/794/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів, Новікова О. М., Василенко Л. І., Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, які стосуються оскарження рішення, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали та копії апеляційної скарги та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м.Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 485/1608/24
Провадження № 2/485/426/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

30 вересня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Гусарова І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. Крім того, у поданій позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування та дослідження в судовому засіданні оригіналів довідок про отримуванні щомісячні платежі ОСОБА_2 , які знаходяться у цивільній справі Снігурівського районного суду № 485/435/24 (провадження № 2/485/176/24).

Ухвалою судді від 29 липня 2024 року відкрито провадження у справі та постановлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду на 27 серпня 2024 року о 10:30.

В судовому засіданні позивач заявлене клопотання про витребування доказів підтримав.

Відповідачка згідно поданої письмової заяви просила про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд прийшов до такого.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, щодо витребування зі Снігурівського районного суду Миколаївської області цивільної справи № 485/435/24 (провадження № 2/485/176/24), суд відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині оскільки позивачем не зазначено причини неможливості подачі цих доказів самостійно. Як встановлено судом позивач ОСОБА_1 є учасником вказаної вище справи та, відповідно, має право ознайомитися з матеріалами справи, зробити копії необхідних документів та заявити клопотання про долучення їх до матеріалів цієї справи.

Керуючись ст. ст. 81, 83, 84, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2024 року.

Суддя О. В. Соловйов
Справа № 523/8051/24
Провадження №2/523/4013/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Могили А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування в особі Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради () про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування в особі Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради () про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.05.2024 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування в особі Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради () про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28.01.2025 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.10.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.