Справа № 138/1162/24
Провадження № 22-ц/801/1304/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

05 червня 2024 рокуСправа № 138/1162/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,

розглянувши відзив з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український волоський горіх», поданий його представником адвокатом Сєрковою Світланою Григорівною, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український волоський горіх», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Батраковим Михайлом Юрійовичем, на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 квітня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває дана цивільна справа, яка призначена до розгляду без повідомлення учасників справи на 06 червня 2024 року.

31 травня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Український волоський горіх», поданий його представником адвокатом Сєрковою С. Г.

Відповідно до положень статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним із таких документів: довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга

статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі Положення), з подальшим змінами, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 9 Положення передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Змістом пункту 11 Положення встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Згідно зі змістом пункту 12.10 Положення ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

Відповідно до частини 7 статті 62 ЦПК України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет» (аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі № 640/1374/19).

31 травня 2024 року через систему «Електронний суд» до апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Український волоський горіх» надійшов відзив на апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву, який поданий представником відповідача адвокатом Сєрковою С. Г. На підтвердження своїх повноважень адвокат надала ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СА № 1087481 від 29 травня 2024 року, однак доданий ордер не містить підпису адвоката Сєркової С. Г.

Таким чином, адвокат Сєркова С. Г., подаючи відзив з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», на підтвердження своїх повноважень на захист інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Український волоський горіх» надала ордер, який не містить її підпису: ні фізичного, ні з накладенням на нього кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), передбаченого частиною 7 статті 62 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд виснує, що ОСОБА_3 не має повноважень на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Український волоський горіх» у даній цивільній справі, а тому подані нею відзив з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути без розгляду ОСОБА_3 поданий нею від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Український волоський горіх» відзив з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало