ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9462/24 Справа № 202/6584/24 Суддя у 1-й інстанції - Михальченко А. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді: Ткаченко І.Ю.

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці повернуто заявнику.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2024 року було залишено без руху, з наданням строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було звернутися до Дніпровського апеляційного суду із заявою про поновлення строку, вказавши підстави для поновлення строку із наданням доказів цього, нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу, з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали апеляційного суду, ОСОБА_1 направив виправлену апеляційну скаргу, в якій як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що під час винесення оскаржуваної ухвали, у нього погіршився стан здоров`я у зв`язку із чим він не міг своєчасно подати апеляційну скаргу.

Однак, на підтвердження прогрішення стану свого здоров`я апелянтом не надано належних та допустимих доказів.

Також, в прохальній частині, апелянтом не ставиться питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Крім того, апелянтом не усунено недоліки апеляційної скарги, а саме: не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції та прохальна частина апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 374 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_1 , недоліки вказані в ухвалі судді Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2024 року не усунув, а саме: не надано доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у зв`язку із чим у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 185, ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х ВА Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2024 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Судді: