overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4709/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборговонасті за послуги теплопостачання у розмірі 17641,23 грн., стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство Івано-Франківськтеплокомуненерго звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборговонасті за послуги теплопостачання у розмірі 17641,23 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборговонасті за послуги теплопостачання у розмірі 17641,23 грн., стягнення судових витрат.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 04.12.2024 року о 13 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 308/8787/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05 червня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

У зв`язку з тим, що суддя Лемак О.В. відрахована зі штату суду у зв`язку з поданням заяви про відставку згідно наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2024 року №37/02-06, 30 жовтня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №308/8787/24 з метою заміни головуючого судді Лемак О.В..

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2024 року справу №308/8787/24 передано на розгляд судді Дегтяренко К.С..

Частина 11 ст.33 ЦПК України визначає, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

На підставі наведеного та керуючись ст.33 ст.ст.11, 12, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у справі на 02 грудня 2023 року о 16 год. 00 хв. у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою: вул.Загорська, 53, м.Ужгород, Закарпатська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дегтяренко К.С.
У Х В А Л А

24.10.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі Корнійчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 , із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Виконком Жмеринської міської ради 17.05.2024 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даним позовом із вимогами відібрати дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у матері ОСОБА_1 без позбавлення її батьківських прав; а також стягувати щомісячно з ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у грошовій сумі не менше 50 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 20.05.2024 року відкрито провадження та призначено у даній справі підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 23.07.2024 року закрито підготовче провадження й призначено дану справу до судового розгляду по суті на 26.08.2024 року.

В судове засідання учасники справи за їх викликом не з`явились.

При цьому, відповідач ОСОБА_1 заявою по телефону повідомила, що не може з`явитись до суду, оскільки перебуває на роботі, тому просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Станіславчицької сільської ради подав попедньо до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника, в якій також вказав, що визнає даний позов.

Представником позивача Виконавчого комітету Жмеринської міської ради причин своєї неявки до суду не повідомлено, ніяких клопотань не представлено.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тож з урахуванням повідомлення відповідача про власну службову зайнятість, що визначає поважність причин її неявки до суду, суд вважає, що судове засідання необхідно відкласти та учасників справи викликати повторно.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання на 10 годин 30 хвилин 14.11.2024 року з повторним викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3792/23

Провадження № 22-ц/4820/2190/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення

Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2024 року.

Витребувати з Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/3792/23.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Провадження № 2-о/161/640/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 листопада 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Гриня О.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Зубенко Тамара Іванівна, Національний банк України, про встановлення факту припинення іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Зубенко Тамара Іванівна, Національний банк України, про встановлення факту припинення іпотеки, та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатись в порядку окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 03 грудня 2024 року о 10 год 10 хв. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.11.

Встановити заінтересованим особам строк для подання письмових пояснень - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія письмових пояснень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) письмових пояснень.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованим особам - також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
Справа № 944/6054/24
Провадження №2-н/944/667/24
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2024 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Тепловодосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,
відповідно до ст. ст. 161, 164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Тепловодосервіс» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до ч.7 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя М.О. Білецька
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя М.О. Білецька
Провадження № 2-н/337/699/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 ТОВ «місто для людей Запоріжжя» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 3192,19 грн., та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України здійснено запит до юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді на запит Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради №06.4-06/02/11704 від 26.09.2024, боржника за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації за вказаною в заяві адресою у зв`язку зі смертю, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно актового запису про смерть №2860 від 21.10.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК Україна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166, 186 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження № 2/638/5969/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Заварза Т. В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.11.2020 у розмірі 49537.38 грн та судового збору.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 11 листопада 2024 року.

04 листопада 2024 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши повноваження представника, вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Заварза
Провадження № 2-н/522/3253/24
УХВАЛА

06 листопада 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Сервіс Плюс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 8981,54 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Сервіс Плюс» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 8981,54 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вбачає, що до них не доданий документ, що підтверджує повноваження представника заявника.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Сервіс Плюс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 8981,54 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. Б. Свячена
Справа № 442/4928/24 Головуючий у 1 інстанції Крамар О.В.
Провадження № 22-з/811/284/24 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

06 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого - судді Копняк С.М., судді: Бойко С.М., Ніткевич А.В., розглянувши розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року,

встановив:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року повернуто ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 605 грн 50 коп., відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 12 липня 2024 року, отримувач: ГУК Львів/Личаківський район/22030101, код отримувача: 38008294, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України.

04 жовтня 2024 року зареєстровано клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року, зокрема в номері платіжної квитанції.

Частиною першою статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що під час виготовлення ухвали Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року в абзаці одинадцятому мотивувальної частини такої, а також в абзаці другому резолютивної частини такої допущено описку, а саме, замість номер квитанції до платіжної інструкції «0.0..1», помилково зазначено «№ 0.0..1».

Ураховуючи наведене, описка, допущена в ухвалі Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року, зокрема, в абзаці одинадцятому мотивувальної частини такої, а також в абзаці другому резолютивної частини такої, підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити допущену в абзаці одинадцятому мотивувальної частини ухвали Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року, а також в абзаці другому резолютивної частини такої описку, правильно зазначивши номер квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 12 липня 2024 року: «0.0..1».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2024 року.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич