Провадження № 2-з/727/74/24
04 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Гончар В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петрунько Ірина Андріївна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу Войціховський Андрій Васильович про зміну черговості в спадкуванні, усуненні від права на спадкування, -
Представник позивача адвокат Петрунько І.А. звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просила усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ОСОБА_4 та внести позивача в коло спадкоємців 1-ї черги після смерті ОСОБА_4 .
Разом із позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, згідно з якою представник позивача просила зупинити спадкову справу №5/2024 року та видачу свідоцтв про право на спадкове майно, яка знаходиться в провадженні приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Войціховського Андрія Васильовича.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначила про те, що позивач є рідною сестрою ОСОБА_4 . Після смерті її брата - ОСОБА_4 , вона звернулася до державного нотаріуса і дізналася, що спадкова справа вже відкрита і вона має звернутися до того нотаріуса, який відкрив спадкову справу. Зазначила, що за заявою ОСОБА_2 спадкову справу було відкрито у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Войціховським А. В. Вона також подала заяву про право на спадщину за законом. Від першого шлюбу з ОСОБА_5 її брат має біологічну доньку - ОСОБА_6 . Вказала, що протягом життя стосунки ОСОБА_4 з колишньою дружиною і донькою майже не підтримували.
Також, вважала, що має право бути спадкоємцем саме першої черги, натомість біологічна донька ОСОБА_2 має бути усунена від права на спадкування. Окрім цього, вказала, що існують підстави вважати, що ОСОБА_2 разом з матір?ю вчинили шахрайські дій задля заволодіння спадковим майном, а це є прямою підставою для усунення спадкоємця будь-якої черги від права на спадщину. Згодом, ОСОБА_7 також звернулася до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Войціховського А.В., оскільки вона фактично прийняла спадщину і проживала зі спадкоємцем протягом останніх 7 років і тому просить включити її в коло спадкоємців після смерті брата позивача.
А тому вважає за необхідне подати заяву щодо вжиття заходів щодо забезпечення позову, зупинити спадкову справу №5/2024 року та видачу свідоцтв про право на спадкове майно.
Сторони в судове засідання не викликались.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву про забезпечення позову суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково.
Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.
Згідно з ч. 1 ст. 1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.
Отже, чинним законодавством України передбачено можливість зупинення видачі свідоцтва про право на спадщину до вирішення судом спору щодо спадкового майна.
Суд зазначає, що отримання свідоцтва про право на спадщину є дією, що вчиняється на вимогу закону, а отримане свідоцтво надає відповідному спадкоємцю можливість прийняття рішень, що пов`язані із широким колом можливостей щодо способів розпорядження спадковим майном.
Невжиття заходів такого забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача у разі їх задоволення та стане перешкодою у відновленні таких, оскільки спонукатимуть до додаткових процесуальних дій за наявності виданих відповідачам свідоцтв про право на спадщину.
Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача про забезпечення позову в частині заборони видачі свідоцтв про право на спадщину у спадковій справі №5/2024, що відкрилася, після смерті ОСОБА_4 , а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.
Водночас, запропоновані позивачем заходи забезпечення позову в частині зупинення спадкової справи №5/2024 року, є неконкретними, а відтак вжиття таких заходів суд визнає недоцільним та неспівмірним із заявленими позовними вимогами.
Наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі за № 944/1748/20.
Отже, застосування таких заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.
Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петрунько Ірина Андріївна про забезпечення позову задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Чернівецького нотаріального округу Войціховському Андрію Васильовичу вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину у спадковій справі №5/2024 до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.
Копію ухвали направити ОСОБА_1 для подальшого звернення до приватного нотаріусу Чернівецького нотаріального округу Войціховському Андрію Васильовичу для виконання, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - до відома.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: