Справа № 646/9086/23
№ провадження 4-с/646/6/2024
У Х В А Л А

іменем України

14.02.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Демченко І.А.,

представника заявника Ганги Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач Акціонерне товариство «Харківобленерго»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась у грудні 2023 року через представника ОСОБА_2 до суду із вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що вона є інвалідом 3 групи та отримує пенсійні виплати (єдиний засіб для існування) на банківський рахунок IBAN: НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк». З примусового виконання судового наказу № 646/851/18, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова, було відкрито виконавче провадження № 64442092, про стягнення з неї на користь АТ «Харківобленерго» суми боргу 23683 грн. 12 коп. та судового збору 176 грн. 20 коп. В рамках вказаного виконавчого провадження була винесена постанова від 06.02.2023 року про накладення арешту на її кошти. На виконання вказаної постанови був накладений арешт на зазначений вище банківський рахунок, на який надходять пенсійні виплати, що порушує її права, а тому просила визнати неправомірною постанову про арешт коштів боржника від 06.02.2023 року у виконавчому провадженні № 64442092; зобов`язати Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі ВДВС) зняти арешт грошових коштів, накладений постановою від 06.02.2023 року, які є пенсійними виплатами, на рахунку IBAN: НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк» на її ім`я.

Ухвалою суду від 04.12.2023 року відкрито провадження у справі.

Представник заявника під час судового розгляду заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі. Зазначив, що на час винесення постанови від 06.02.2023 року, у державного виконавця не було даних, що рахунок, на яких заявник отримує пенсійні виплати, мав спеціальний режим використання або звернення на кошти, які на нього надходили, заборонено законом.

Заявник та стягувач в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце його проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Як встановлено під час судового розгляду, судовим наказом Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.05.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму заборгованості у розмірі 23683 грн. 12 коп. та судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.

Постановою ВДВС від 09.02.2021 року відкрито виконавче провадження № 64442092 про примусове виконання зазначеного судового наказу.

Постановою ВДВС від 06.02.2023 року, в рамках вказаного виконавчого провадження, накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 .

На виконання постанови ВДВС від 06.02.2023 року про арешт коштів боржника, накладено арешт на банківський рахунок IBAN: НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк» для нарахування пенсійних виплат ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках (ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як зазначено у ч. 1 ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження», підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Згідно ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 34 цього Закону (ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 07.10.2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Встановлені обставини справи в сукупності із нормами закону, що їх регулюють, дають суду підстави для висновку про те, що накладення державним виконавцем арешту на рахунок IBAN: НОМЕР_1 , який відкритий у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , порушує її конституційне право на соціальний захист та позбавляє її джерел до існування, а також суперечить вимогам ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вимога щодо зобов`язання ВДВС зняти арешт грошових коштів, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд також враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 року у справі № 756/8815/20, в якій суд дійшов висновку про неправомірність накладення арешту на рахунки боржника, які використовуються в тому числі для отримання соціальних виплат.

Разом з тим, ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Тобто, АТ КБ «Приватбанк» після отримання постанови ВДВС про арешт коштів, які знаходяться на рахунку, що належить боржнику ОСОБА_1 , повинен був повідомити, що рахунок IBAN: НОМЕР_1 , на який накладено арешт, є рахунком зі спеціальним режимом призначення, на який законом заборонено накладення арешту та повернути зазначену постанову без виконання.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що при винесенні ВДВС постанови від 06.02.2023 року про арешт коштів боржника, були дані, що рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 мав спеціальний режим використання та /або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Крім того, суд звертає увагу, що банківська установа також не направляла на адресу ВДВС відповідного повідомлення.

Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про арешт коштів боржника, державний виконавець діяв правомірно, в межах своїх повноважень та у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для задоволення скарги в частині визнання постанови неправомірною, відсутні.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог.

Інші, наведені заявником доводи в обґрунтування своєї позицій, не спростовують наведених висновків суду. Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

На підставі викладеного, керуючись 447-453, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач Акціонерне товариство «Харківобленерго»- задовольнити частково.

Зобов`язати Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з грошових коштів на банківському рахунку IBAN: НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк» для нарахування пенсійних виплат ОСОБА_1 , що накладений постановою про арешт коштів боржника від 06.02.2023 року.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя