КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/53/23
Провадження №6/133/35/24
У Х В А Л А

21.02.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області:

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у цивільній справі № 133/53/23 за позовом АТ "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яке відкрите на підставі виконавчого листа у справі

№ 133/53/23, із АТ "Райффайзен Банк" на правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором

№ 014/0004/82/1227522 від 15.01.2019.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.06.2023 між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого заявником набуто статусу нового кредитора та отримано право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ "Райффайзен Банк", включаючи ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0004/82/1227522 від 15.01.2019.

З огляду на наведене, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача АТ "Райффайзен Банк" на правонаступника - ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал".

Заявник разом із заявою до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник стягувача АТ "Райффайзен Банк" подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без їх участі.

Боржник ОСОБА_1 , який повідомлявся про розгляд справи судом за адресою, вказаною в заяві, до суду не з`явився.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Целіна Я.І., належним чином повідомлена про розгляд справи судом, у судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на положення вказаної вище статті ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

Крім того, у постанові від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц Верховний Суд вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997).

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду у Вінницькій області у справі № 133/53/23 від 20.03.2023 позов АТ "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто заборгованість за Договором № 014/0004/82/1227522 від 15.01.2019 у розмірі 94 068,54 грн., з яких: заборгованість за основним боргом у розмірі 79 894,08 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 6 667,32 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 14 174,46 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 13 942,88 грн. А також стягнуто витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481 грн.

19.06.2023 між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-62, відповідно до якого заявником набуто статусу нового кредитора та отримано право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ "Райффайзен Банк".

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги

№ 114/2-62, ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0004/82/1227522 від 15.01.2019.

За змістом ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого листа по справі №133/53/23, а саме стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (, IBAN НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк»), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0004/82/1227522 від 15.01.2019.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Кучерук