Номер провадження: 22-ц/813/7627/24
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка подана адвокатом Дідуренко Світланою Валеріївною, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав за споживчим кредитом,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, уточненим у подальшому до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ПАТ «Дельта Банк» в особі ФГВФЛ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» (далі - ТОВ «Ісагіс»), в якому просили визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №1163/К, укладеного 15 лютого 2019 року між довіреною особою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Ісагіс», предмет якого не відповідає фактичним матеріальним правовідносинам сторін Кредитного договору, тобто відносинам з натурального зобов`язання та визнати вимогу ТОВ «Ісагіс» від лютого 2019 року (без дати) на ім`я ОСОБА_1 , майнових поручителів та іпотекодавців ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 6-87/ПС-03/07 від 23 березня 2007 року в сумі 318570,21 грн - задавненою вимогою, щодо якої має місце сплив позовної давності.

17 вересня 2024 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у задоволенні позовних вимог відмовлено.

23 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Дідуренко Світлана Валеріївна направила до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2024 року. Представник апелянтів не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Так, представник апелянтів зазначає, що позивачі звернулися до суду для встановлення судом обсягу прав, які були передані новому кредитору, тобто оскаржували предмет договору купівлі-продажу майнових прав, яким є усі права вимоги до боржника, майнових поручителів та фінансових поручителів, що випливають із кредитного договору (п. 1.1) і є його істотною умовою. Однак, як вважає представник апелянтів, в оскаржуваному рішенні відсутні обґрунтування неналежного способу захисту в частині предмету спору щодо визнання недійсним договору №1163/К купівлі-продажу майнових прав, укладеного 15 лютого 2019 року, предмет якого не відповідає фактичним матеріальним правовідносинам сторін кредитного договору. Також, представник апелянтів наголошує на тому, що суд першої інстанції не взяв до уваги рішення Апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року (справа №522/2073/14-ц), в якому були встановлені підстави відмови у зверненні стягнення з поручителя ОСОБА_2 , право вимоги за договором поруки з якою також є предметом оспорюваного договору. Тому, з огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянтів просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2024 року та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

24 жовтня 2024 року вказана апеляційна скарга була зареєстрована канцелярією Одеського апеляційного суду.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 27 вересня 2024 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Одеського апеляційного суду 23 жовтня 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 684 грн.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Отже, за вказану вимогу при поданні позову до сплати підлягала сума у розмірі 3220,8 грн (2684 х 0,4 х 3). Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку складає 4831,2 грн (3220,8 грн х 150%).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37607526

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Так, апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2024 року в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подано та підписано адвокатом Дідуренко Світланою Валеріївною. На підтвердження повноважень представник апелянтів надала копію ордерів та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Однак, в реквізитах апеляційної скарги представник апелянтів не зазначила чи наявний у неї зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», що є окремою підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянтам строк для усунення недоліків, а саме для надання відомостей щодо наявності у представника апелянтів зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» та для сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка подана адвокатом Дідуренко Світланою Валеріївною, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав за споживчим кредитом залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк