Справа № 201/9706/24
Провадження №2/201/3697/2024
У Х В А Л А

04 жовтня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі - судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,

В С Т А Н О В И В:

З 07.08.2024р. в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 09.08.2024р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 09.08.2024р. та від 30.09.2024р. відмовлено в задоволенні заяв позивачки про забезпечення позову.

03.10.2024р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В., в обґрунтування якого посилалася на те, що суддя Ткаченко Н.В. допустила надання в позапроцесуальний спосіб ОСОБА_2 фотокопії заяви про забезпечення позову, про яку він не міг знати до моменту ознайомлення зі справою. Після чого, ОСОБА_2 вже 10.08.2024р., маючи фотокопію поданої в суд заяви про забезпечення позову, направив таку фотокопію з нецензурними коментарями позивачці на електронну пошту. При цьому, представник ОСОБА_2 лише 13.08.2024р. отримав в суді повідомлення про дату розгляду справи, проте з матеріалами справи не знайомився, фотокопії заяви про забезпечення позову не отримував. Тобто, ОСОБА_2 до 13.08.2024р. не міг і не повинен був знати про зміст поданої позивачкою заяви, тим більше у вигляді фотокопії. З приводу цього, позивачка звернулася до ДБР. Так позивачка посилалася на те, що суддею Ткаченко Н.В. з метою штучного обґрунтування відмови в забезпеченні позову, зазначені мотиви, що не ґрунтуються на законі та суперечать висновкам Верховного Суду. Просила відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи.

Процесуальне питання про відвід судді Ткаченко Н.В. розглянуто в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, оскільки необхідності у виклику сторін немає.

Суд, ознайомившись з заявою позивачки про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В., вважає, що відвід заявлено необґрунтовано з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивачка вважає, що суддя Ткаченко Н.В. допустила надання в позапроцесуальний спосіб ОСОБА_2 фотокопії заяви про забезпечення позову, про яку він не міг знати до моменту ознайомлення зі справою.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження того, що такі дії були вчиненні саме суддею Ткаченко Н.В., до заяви про відвід не надано, та дане твердження є безпідставним припущенням позивачки.

Заява про відвід також містить посилання позивачки щодо незгоди з постановленою 30.09.2024р. ухвалою судді Ткаченко Н.В., якою було повторно відмовлено у забезпеченні позову, що в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу (станом на сьогоднішній день позивачкою до суду не подано апеляційних скарг на ухвали від 09.08.2024р. та 30.09.2024р. про відмову в забезпеченні позову).

Отже, викладені позивачкою обставини не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Ткаченко Н.В.

Будь-яких доказів прямої чи непрямої заінтересованості судді Ткаченко Н.В. в результатах розгляду даної цивільної справи, з чого б можна було зробити висновок про упередженість та необ`єктивність судді по відношенню до позивачки, суду не надано.

За таких обставин, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ткаченко Н.В. є необґрунтованим, оскільки фактично позивачка незгодна із судовими рішеннями судді, ухваленими під час розгляду цивільної справи.

Втім, як головуюча у справі суддя, вважаю необхідним у даній цивільній справі заявити про самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя має бути вільний від будь-яких схильностей, упередженості інше.

Положеннями ст. 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

В численних рішеннях ЄСПЛ («Бочан проти України», «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії») Європейський суд наголошує на безсторонності (неупередженості) суддів під час розгляду справ в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, яка визначається враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного суду, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Приймаючи до уваги, що у позивачки наявні сумніви щодо неупередженості судді Ткаченко Н.В., з метою виключення будь-яких обґрунтованих сумнів у об`єктивності судді, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, положення ст. 3 Європейського статуту судді, яким визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, вважаю необхідним заявити про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі - судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми - вважати необґрунтованим.

По цивільній справі № 201/9706/24 (провадження № 2/201/3697/2024) за позовом ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі - судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми заявити самовідвід.

Цивільну справу № 201/9706/24 (провадження № 2/201/3697/2024) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.