УХВАЛА

30 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 2-20/12

провадження № 61-11951ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Київської міської ради на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року, додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу;

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23.09.2002 року, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.10.2003 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ;

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності;

позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності;

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним;

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди від 1 грудня 2006 року;

позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2024 року Київська міська рада через засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою в указаній справі.

30 серпня 2024 року Верховний Суд постановив ухвалу, якою залишив касаційну скаргу Київської міської ради без руху та надав заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Для усунення недоліків поданої скарги заявнику запропоновано: 1)вказати відомості щодо учасників справи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; 2) привести у відповідність прохальну частину касаційної скарги та викласти її з урахуванням статті 409 ЦПК України; 3) самостійно встановити, обґрунтувати, розрахувати розмір судового збору та сплатити його у встановлених порядку і розмірі.

Копія ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху направлялася заявнику на поштову адресу та на офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

03 вересня 2024 року ухвалу Верховного Суду від 30 серпня 2024 року доставлено до електронного кабінету Київської міської ради.

12 вересня 2024 року заявник отримав копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 864.

На виконання вимог указаної ухвали Київська міська рада подала до Верховного Суду клопотання про продовження процесуального строку.

Клопотання мотивоване тим, що судом надано заявникові строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору. Київська міська рада, посилаючись на складну економічну ситуацію у державі та запроваджений на території України воєнний стан, просить продовжити їй процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги у справі № 2-20/12 на більш тривалий термін для сплати (доплати) судового збору.

Разом із тим, як зазначено вище, ухвалою Верховного Судувід 30 серпня 2024 року Київській міській раді було запропоновано, крім сплати судового збору, виправити й інші недоліки касаційної скарги.

Але, заявивши клопотання лише щодо сплати судового збору, заявник в іншій частинівимоги ухвалиВерховного Суду від 30 серпня 2024 року не виконав, жодних клопотань та пояснень з приводу інших недоліків касаційної скарги не надав.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи, що вимоги ухвали Верховного Суду від 30 серпня 2024 року у встановлений судом строк не виконані, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, наявні підстави для визнання касаційної скарги неподаною і повернення її заявникові.

Оскільки недоліки касаційної скарги заявником не виконані в цілому, його клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, пов`язаних зі сплатою судового збору, підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київської міської ради на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року, додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2015 рокувважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко