Справа № 461/484/18
Провадження № 2/461/33/24
У Х В А Л А

13.02.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Русенка Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо можливого вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Управління архітектури та урбаністики Львівської міської ради про відшкодування моральної шкоди та приведення квартири до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Управління архітектури та урбаністики Львівської міської ради про відшкодування моральної шкоди та приведення квартири до попереднього стану.

13.02.2024 р. позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання, в порядку ч.ч. 1, 11 ст.262 ЦПК України про постановлення судом окремої ухвали щодо можливого вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, оскільки, на думку позивача, відповідач ОСОБА_2 використав підроблений паспорт від 29.06.2016 р., який останнім було подано до органу місцевого самоврядування у пакеті документів для переобладнання квартири під офіс.

В судовому засіданні позивач зазначене клопотання підтримав, просив таке задоволити. Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Русенко Р. подане клопотання заперечили, просили у задоволенні такого відмовити, в зв`язку з його безпідставністю.

Вивчивши подане клопотання, заслухавши пояснення сторін з-приводу такого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ЦПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що питання про постановлення окремої ухвали вирішується судом під час вирішення спору у разі наявності для того достатніх правових підстав, відтак окрема ухвала постановляється одночасно з ухваленням рішення у справі при вирішенні спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що судовий розгляд у даній цивільній справі триває, законних підстав для постановлення окремої ухвали на стадії судового розгляду, в порядку ст.. 262 ЦПК України, і до постановлення рішення у даній справі судом не вбачається, крім цього, позивач не позбавлений права самостійно звернутись до органів поліції з відповідною заявою про вчинені, на його думку, кримінальні правопорушення.

Відтак, проаналізувавши зміст заявленого клопотання, суд робить висновок, що у задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 262, 420 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо можливого вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Повний текст ухвали виготовлений 15.02.2024 року.

Суддя Мисько Х.М.