Справа №442/4117/24
Провадження №2-о/442/392/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.,

присяжних: Шишка М.С., Стародуб А.Г.,

з участю секретаря судових засідань Голяк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

з участю:

заявника: ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката Зварич Н.Т.,

особи, щодо якої розглядається дана заява: ОСОБА_3 ,

представника особи, щодо якої розглядається дана заява - адвоката Партики О.В.,

представника заінтересованої особи Л.Білоган,

встановив:

23.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити його її опікуном.

В обгрунтування заяви покликається на те, що він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю бабцею ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протягом останніх років у бабці з?явилися сильні головні болі, безсоння, шум у вухах, відбувається зниження пам?яті, неуважність, емоційні, когнітивні та психічні розлади. Це проявляється у її поведінці та відношенні до подій та людей, зокрема підвищена збудливість змінюється апатією, надмірна дратівливість - пригніченням загального стану, виникає образливість, плаксивість, порушення сну, невмотивована поведінка, коли вона згадує та шукає неіснуючі предмети, померлих людей тощо. Згідно висновку лікаря-спеціаліста КНП «Дрогобицька міська поліклініка» ДМР психіатра ОСОБА_5 від 29.04.2024 №165 у бабці діагностовано судинну деменцію з втратою навиків до самообслуговування, прогресуючий перебіг. Судинна деменція це патологічний стан, що характеризується порушенням інтелекту, розладом когнітивних та психологічних функцій, є причиною недоумства літніх людей. Хвороба в бабці розвивалася повільно - спочатку сповільнювалася мислення та зникла зацікавленість до навколишнього, а потім вона вже стала неспроможна впізнати близьких та згадати місця, де була нещодавно. Незважаючи на лікування та догляд, стан бабці лише погіршується, вона не орієнтується в просторі та часі, втратила прості навики до самообслуговування, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними, у зв?язку з чим потребує постійної сторонньої допомоги, нагляду та догляду. Він є єдиною, фізично сильною особою, яка здатна здійснювати постійний догляд за бабцею - щодня допомагати їй у побуті та в господарстві, забезпечувати лікування, дотримання гігієни, контролювати прийом ліків, проходження обстежень та здачі аналізів. Бабця також дуже прихильна до нього. Його мати, ОСОБА_6 , 1974р.н., дочка ОСОБА_4 також багато років страждає через болі в спині, гіпертонію, тому не в змозі здійснювати догляд за бабцею, бути її постійним опікуном. Інших осіб, які б виявили бажання проживати разом з ОСОБА_4 та доглядати за нею не має. З метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів ОСОБА_4 він змушений звертатись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 24.05.2024 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 07.06.2024.

07.06.2024 у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м.Львів вул.Кульпарківська 95), провадження у справі зупинено.

11.10.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта.

На підставі ухвали суду від 11.10.2024 провадження в справі відновлено, призначено розгляд справи на 06.11.2024.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, покликаючись на обставини, викладені у заяві, просить таку задоволити. Додатково суду пояснив, що живе з бабусею протягом двох останніх років, оскільки вона потребує постійного контролю, а перед цим були випадки коли вона виходила за межі двору та велися її пошуки. Навіть щоб її нагодувати потрібно бути присутньому.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зварич Н.Т. в судовому засіданні заяву підтримала, просить таку задоволити.

Представник ОСОБА_4 адвокат Партика О.В. заяву підтримала. Мала спілкування з ОСОБА_4 , в неї з внуком дуже довірливі, добрі стосунки, він піклується про неї. Дійсно помітно, що ОСОБА_4 страждає психічними розладами.

Представник Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області Л.Білоган в судовому засіданні заяву підтримала, просить призначити опікуном саме ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та вивчивши письмові докази, дійшов висновку про обгрунтованість заявлених вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_3 . Дане стверджується Свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 , Свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , серія НОМЕР_2 та Свідоцтвом про народження ОСОБА_8 , серія НОМЕР_3 .

Згідно з Актом від 10.05.2024, складеним старостою села Нагуєвичі ОСОБА_9 в присутності свідків, про те, що нею проведено обстеження тв. Підтвердження факту проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 хворіє, що стверджується висновком лікаря спеціаліста від 29.04.2024 №165.

Висновком судово-психіатричного експерта №1282 встановлено, що ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом судинною деменцією, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 потребує опіки.

Відповідно до ч.1ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною 3 ст.296 ЦПК України визначено, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку, і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Відповідно до ст.40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 41, 60 ЦК України, над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Водночас, відповідно до ч.5 ст.63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

У постанові від 24 липня 2019 року, винесеній за результатом розгляду цивільної справи №545/3835/16-ц Верховний Суд зазначив, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Зібрані у даній цивільній справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_4 недієздатною, оскільки такими доказами підтверджено, що в силу свого захворювання вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відтак, над нею слід встановити опіку.

Так як призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду, оскільки у такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а у даному конкретному випадку, забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою, то недієздатній ОСОБА_4 задля забезпечення повноцінного здійснення нею своїх прав, слід призначити опікуна.

Аналізуючи при цьому як норми ЦК України, так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому, із змісту норм ЦК України та ЦПК України також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна. Отже, призначення опікуна недієздатній особі на думку суду, переслідує перш за все найважливішу ціль не залишити безправною особу, яка за своїм статусом позбавлена самостійно здійснювати свої права у суспільстві.

Оскільки заявник ОСОБА_1 просить призначити його опікуном недієздатної ОСОБА_4 , тобто надав на те свою передбачену у ст.63 ЦК України обов`язкову згоду, й при цьому обмежень, передбачених ст.64 ЦК України щодо призначення цього заявника опікуном, судом не було встановлено.

За таких наведених вище обставин справи, враховуючи думку представника виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, суд вважає, що вимоги заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення недієздатній особі опікуна, підлягають до задоволення у повному обсязі.

За замістом ч.2 ст.299 ЦПК України усі судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною та, як наслідок, встановлення над недієздатною особою опіки та призначення їй опікуна, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.305-309 ЦПК України, ст.ст.22-23 СК України, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Роз`яснити учасникам, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Павлів З.С.

Присяжні: Шишка М.С.

Стародуб А.Г.