справа №176/393/22
провадження №6/176/85/24
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження із виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2022 року по справі №176/393/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 176/393/22 за позовом ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. перебуває виконавче провадження №71351709.

Зазначає, що відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03 липня 2023 року ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило право вимоги за кредитним договором № 055 від 23 вересня 2020 року новому кредитору ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Таким чином, просить замінити стягувача, у виконавчому провадженні по справі № 176/393/22 про стягнення заборгованості за договором оренди, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Учасники справи та заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання з`явилися.

При цьому заявник просив розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі його представника.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали заяви, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. перебуває виконавче провадження №71351709 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ».

Відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03 липня 2023 року ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило право вимоги за кредитним договором № 055 від 23 вересня 2020 року новому кредитору ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 055 від 23 вересня 2020 року було відступлено новому кредитору ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», суд вважає за можливе замінити стягувача ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» його правонаступником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», а тому заява про заміну сторони у справі є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження із виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2022 року по справі №176/393/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом заміни стягувача його правонаступником, задовольнити.

Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ», , юридична адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 426, на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», , юридична адреса: 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, як стягувача його правонаступником, у виконавчому провадженні по справі № 176/393/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА