Справа № 2-2366/2010
Провадження № 6/161/257/24
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою на обґрунтування зазначивши, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.03.2010 року в цивільній справі № 2-2366/2010з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 0 від 21.12.2007 року в загальному розмірі 1089139,13 грн. Дане судове рішення є предметом здійснення виконавчого провадження № 44417863, боржником в якому є ОСОБА_2 10.01.2024 року між АТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт»укладено Договір факторингу № 10/01/2024, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № 0 від 21.12.2007 року. У свою чергу, 10.01.2024 року між ним та ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт»укладено Договір відступлення прав вимоги № 10-01/ФК-24, на підставі якого він набув статусу кредитора за кредитним договором № 0 від 21.12.2007 року. Просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 44417863 із АТ «УкрСиббанк»на його правонаступника ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, до його початку подав до суду заяву з проханням розгляд справи здійснювати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представники первісного стягувача АТ «УкрСиббанк», його правонаступника ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт», та боржник ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.03.2010 року в цивільній справі № 2-2366/2010з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 0 від 21.12.2007 року в загальному розмірі 1089139,13 грн., а також судові витрати по справі.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили та на його виконання, зокрема, щодо боржника ОСОБА_2 було видано виконавчий лист, який на даний час є предметом здійснення виконавчого провадження № 44417863.

10.01.2024 року між АТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт»укладено Договір факторингу № 10/01/2024, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № 0 від 21.12.2007 року.

У свою чергу, 10.01.2024 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт»укладено Договір відступлення прав вимоги № 10-01/ФК-24, на підставі якого він набув статусу кредитора за кредитним договором № 0 від 21.12.2007 року.

Таким чином, станом на день розгляду справи заявникє новим стягувачем у правовідносинах, які предметом здійснення виконавчого провадження № 44417863.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Разом з тим, у своїй Постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палати ВС дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

У розглядуваному випадку, ОСОБА_1 просить замінити сторону стягувача саме у виконавчому провадженні.

На переконання суду, такі вимоги заявника є такими, що відповідають Закону, оскільки як слідує з відомостей із АСВП, виконавче провадження № 44417863 на дату розгляду даної заяви є відкритим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні при виконанні судового рішенняобґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 352, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 44417863 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 19.05.2010 року в цивільній справі № 2-2366/2010 щодо боржника ОСОБА_2 , а саме: замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 30 вересня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська