Провадження № 2/369/2461/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Бреус К.А.,

розглянувши в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фінагеєвої І.О. у розгляді цивільної справи № 369/16823/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. перебувала цивільна справа №369/16823/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 23 жовтня 2023 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи від 01 березня 2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Ухвалою суду від 01 березня 2024 року суддя прийняла до провадження цивільну справу та призначила підготовче судове засідання.

05 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою за Вх. №49386, в якій просила відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи № 369/16823/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 369/16823/23, заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2024 року відмовлено у допуску до участі в цивільній справі №369/16823/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю, в якості представників позивача - ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Разом з заявою про відвід від 01 листопада 2024 року ОСОБА_1 надає копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4676/10, однак згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України право на заняття ОСОБА_1 адвокатською діяльністю припинено згідно п.4 ч.1 ст.32 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 28.08.2024 на підставі рішення КДКА Закарпатської області від 28.08.2024 року.

Повноваження адвоката як захисника або представника в цивільному, судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

За статтею 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Виключенням є спори, що виникають з трудових відносин та малозначні справи, де представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Однак провадження по справі №369/16823/23 відкрите у загальному провадженні, оскільки справа не є малозначною. Отже представником сторони має бути лише адвокат.

У зв`язку з припиненням права ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю, вона не може представляти інтереси учасників справи в якості адвоката.

Крім того, суд зазначає, що незгода осіб з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Викладені у заяві обставини, що на її думку викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів не є об`єктивно обґрунтованими. Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Таким чином, суд зазначає, що незгода з процесуальними рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Фінагеєвій І.О. у розгляді цивільної справи № 369/16823/23, - необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фінагеєвої І.О. у розгляді цивільної справи № 369/16823/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю, передати в канцелярію Києво-Святошинського районного суду Київської області, для проведення її авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА