Справа № 148/1924/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.

за участю представника відповідача адвоката Лукавського І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Крижопільводоканал» про визнання формулювання причини звільнення, яке зазначено у наказі неправомірним та змінити його,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом комунального підприємства «Крижопільводоканал» про визнання формулювання причини звільнення, яке зазначено у наказі неправомірним та змінити його.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку із повторною неявкою позивача та представника позивача в судові засідання. Своє клопотання обґрунтовує тим, що позивач в четверте не з`являється в судові засідання без поважних причин, а причини вказані в заявах позивача є необґрунтованими та видуманими, представник позивача вказуючи причини відкладення, не підтверджує поважність відкладення ніякими документами, крім того справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

22 вересня 2023 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.09.2023 року справу передану до Крижопільського районного суду за підсудністю.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.10.2023 року прийнято матеріали цивільної справи до свого провадження, відкрито провадження та призначено справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання, яке призначалося на 15 листопада 2023 року позивач не з`явилася. В матеріалах справи міститься заява позивача від 14.11.2023 року про відкладення розгляду справи, яка призначена на 15.11.2023 року на 10 годину, в якій вона посилається про намір укласти угоду із іншим адвокатом.

В судове засідання, яке призначено на 30 листопада 2023 року, позивач та представник позивача не з`явилися, в матеріалах справи містяться заяви позивача від 29.11.2023 року про відкладення розгляду справи, яка призначена на 30.11.2023 року, в якій вона посилається на те, що 29.11.2023 року отримала доповнення до відзиву з доданими документами від представника відповідача та їй потрібно час для ознайомлення з ними, та посилалася на неможливість явки в судове засідання свідків. Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року визнано причину відкладення розгляду справи в зв`язку не можливістю явки свідків в судове засідання необґрунтованою, оскільки клопотання про допит свідків не розглянуте, не визначено порядок та обсяг дослідження доказів

В судове засідання, яке призначалося на 18 грудня 2023 року позивач та її представник не з`явилися. 18.12.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Ю. Федорова, про відкладення розгляду справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, разом з тим зазначив, що відповідні докази будуть подані в наступному судовому засіданні. Позивач в судове засідання, яке призначене на 18 грудня 2023 року не з`явилася, яка про час та місце проведення судового засідання була повідомлена, відповідно до ч. 4 ст. 128 ЦПК України, судовою повісткою-повідомленням, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, який вказаний самою позивачкою в заяві на отримання електронних повісток від 22.09.2023 року, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надіслала до суду.

В судове засідання, яке призначено було на 20 лютого 2024 року позивач та представник позивача не з`явилися. 19.02.2024 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Ю. Федорова, про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що 20.02.2024 року о 10 годині у Вінницькому міському суді Вінницької області призначено розгляд кримінальної справи № 127/18475/23, в якому він бере участь. Позивач в судове засідання, яке призначене на 20 лютого 2024 року не з`явилася, яка про час та місце проведення судового засідання була повідомлена, відповідно до ч. 4 ст. 128 ЦПК України, судовою повісткою-повідомленням, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 403, а також довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була вказана самою позивачкою в клопотанні від 29.11.2023 року, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надіслала до суду.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Чинним ЦПК України не передбачено повторного відкладення розгляду справи. У разі повторної неявки позивача та відповідача або їх представників, згідно вимог ст. 223 ЦПК України, суд має розглядати справу.

Враховуючи викладене, підстав для повторного відкладення розгляду справи немає.

Що стосується повторної неявки належним чином повідомленого позивача, то суд зазначає наступне:

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини друга, четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю варто розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Отже встановлення яких-небудь привілеїв для позивача є своєю чергою обмеженням прав для відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Саме такі правові висновки зробив Верховний Суд у постанові від 07.12.2020 у справі №686/31597/19.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позов без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Тобто законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони, а тому саме позивач має продемонструвати свій процесуальний інтерес у як найшвидшому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Відтак норми частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Тож, під час вирішення питання про залишення позову без розгляду правове значення має виключно належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18), від 10 листопада 2021 року у справі №756/2137/20 (провадження № 61-3782св21), від 09 грудня 2021 року у справі №754/16126/16 (провадження № 61-17043св21), від 12 травня 2022 року у справі №645/5856/13-ц.

У даній справі суд встановив, що позивач та представник позивача не з`явилися у судові засідання 18 грудня 2023 року та 20.02.2024 року.

Про дату та час судових засідань 18 грудня 2023 року та 20.02.2024 року позивач та представник позивача були належним чином повідомлені, про що свідчать матеріали справи.

Разом з тим, суд прийшов до висновку і про повторну неявку представника позивача - адвоката Ю. Федорова, а причин, які вказані в заявах про відкладення розгляду справи - необґрунтованими, не підтверджені належними доказати, а тому не поважними.

Так в судове засідання, яке було призначено на 18 грудня 2023 року представник позивача не з`явився, подавши заяву про неможливість брати участь в судовому засіданні у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, в якій зазначив, що докази надасть в наступному судовому засіданні, про те станом на 20 лютого 2024 року адвокат Федоров Ю. так і не надав суду докази поважності відсутності в судовому засіданні 18 грудня 2023 року. З огляду на це суд вважає, причини, які вказані в даній заяві представником позивача - адвокатом Ю. Федоровим є не поважними.

Разом з тим суд визнає і неповажними причини неявки в судове засідання 20 лютого 2024 року представника позивача - адвоката Ю. Федорова, так останнім в заяві від 19.02.2024 року зазначено, що не в змозі з`явитися в дане судове засідання, оскільки буде перебувати на розгляді кримінальної справи № 127/18475/23 в Вінницькому міському суді Вінницької області на 10 годину, однак ніяких доказів того, що він бере участь в даному судовому засіданні не надав. Разом з тим ніщо не перешкоджало взяти участь представнику позивача у судовому засіданні 20 лютого 2024 року в режимі відеоконференції, оскільки дана справа призначена в Крижопільському районному суду на 11 годину 30 хвилин.

Суд зазначає, що провадження у даній справі відкрито Крижопільським районним судом Вінницької області 23 жовтня 2023 року в спрощеному позовному провадженні. Засідання у справі чотири рази були відкладені судом за клопотанням позивача та представника позивача.

В даній справі ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження ( п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України). Відповідно до ст. 275 ЦПК України - суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, і позивач і представник позивача були належним чином повідомлені про місце, дату та час судових засідань у даній справі, про що опосередковано свідчать і клопотання представника позивача про відкладення судових засідань.

Ураховуючи викладене, встановивши, що позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи у суді, не з`явилися у судові засідання щонайменше двічі поспіль - 18 грудня 2018 року та 20.02.2024 року; не надіслали заяви до суду про розгляд справи за їх відсутністю (підстави представника позивача про відкладення розгляду справи, які викладені в його заявах, визнані судом не поважними), а також те, що неявка представника позивача або позивача перешкоджає розгляду справи через неможливість без їх участі вирішити спір по суті, врахувавши тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду. Вагомих підстав для чергового відкладення розгляду справи суд не мав.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача та/або його представника і у випадку повторної неявки позивача/представника, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення у такому випадку має лише належне повідомлення позивача (представника позивача) про день та час розгляду справи, повторність неявки у судове засідання та неподання ними заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі №756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі №569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі №752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі №760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі №522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі №612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі №522/22303/14-ц.

Також у справі №344/5570/17 (постанова від 31.03.2023) Верховний Суд при застосуванні норм права дійшов таких висновків: «умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

Позивач має бути належно і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого (відразу після першого) судових засідань, в які він не з`явився.

Процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Тож, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати такий позов без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише факт належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами, що презюмується.

Відтак, правила частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють її належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Суд зобов`язаний припиняти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.»

У постанові Верховного Суду від 22 березня 2021 року у справі №757/43966/16-ц (провадження №61-19254 св19) зроблено висновки про те, що процесуальний закон не вимагає врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання під час вирішення питання про залишення позову без розгляду. Такі наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

З цих підстав суд не аналізує причини неявки у судові засідання позивача та його представника.

Отже, оскільки позивач та його представник, належним чином повідомленні про день та час розгляду справи у суді, двічі поспіль не з`явилися у судові засідання, незалежно від причин їх неявки, не подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вбачає законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене вище, належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, а саме про два судових засідання, відсутність клопотань від позивача про участь в судовому засіданні через відеозв`язок, або заяви про розгляд справи без участі, зважаючи на роз`яснення судом права подати заяву про розгляд справи без участі, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.43, 64, 222, п.3 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Лукавського І.А. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Крижопільводоканал» про визнання формулювання причини звільнення, яке зазначено у наказі неправомірним та змінити його залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2024 року.

Суддя