справа № 359/1479/24
головуючий у суді І інстанції Семенюта О.Ю.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Ольги Григорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Ольги Григорівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2024 року частково задоволено позов ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення аліментів на утримання дитини у розмірі 3 742 грн 32 коп.

Відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення пені за прострочення аліментів на утримання дитини у більшому розмірі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 грн 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 37 грн 86 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Семенюк О.Г. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюк О.Г.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року призначено розгляд справи на 20 листопада 2024 року.

01 листопада 2024 року на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюк О.Г., у якому просить провести судове засідання, яке призначене на 20 листопада 2024 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до положень статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не надано доказів направлення клопотання іншим учасникам справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подане без дотримання вимог статті 183 ЦПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 183, 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Ольги Григорівнипро проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова