Справа № 212/6041/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ЧАЙКІНА І.Б., за участю: секретаря судового засідання КРУТИГОЛОВИ В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДВС У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) про зняття обтяження з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив зобов`язати ПОКРОВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДВС У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) зняти обтяження/ арешт з усього нерухомого майна, що перебуває у його власності, по якому обліковуються записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 31879201 від 06.06.2019 року, № 13246116 від 14.11.2012 року. В обґрунтування позову вказав, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нього в рамках виконавчого провадження № 31879201 від 06.06.2019 року було накладено обтяження/ арешт на все нерухоме майно на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» заборгованість за спожитий газ та в рамках виконавчого провадження № 13246116 від 14.11.2012 року накладено заборону на відчуження майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, яким задоволено позов ВАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАК УКРАЇНИ» по споживчому кредитному договору. Вважає, що він не може вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому на праві приватної власності майном, а тому звертається за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 30.09.2024 року о 11.00 годині

В судове засідання позивач не з`явився, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, надав довідку з банку щодо кредитного договору №122 від 16.04.2003 року із наявною заборгованістю за вказаним договором та лист банку щодо можливості погашення заборгованості. 23.07.2024 року подав заяву про розгляд справи без його участі та підтримав позовні вимоги (а.с. 24).

В підготовчому засіданні 12.08.2024 року під час фіксування технічними засобами представник ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) заперечував щодо задоволення вимог, оскільки заборгованість не погашена а тому підстав зняття арешту майна не має.

Представник ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) 30.09.2024 року належним чином повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання, однак не з`явився, будь-яких клопотань не надав.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 06.11.2018 року відкрито ВП № 57611184 на підставі виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 2/212/80/18 боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» борг у розмірі 30 759, 50 гривень (а.с. 31).

ВП № 57611184, яке відкрито державним виконавцем постановою від 13.04.2023 року боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» борг у розмірі 30 759, 50 гривень закінчено на підставі вимог п. 9 ч. 1 ст. 39, ст.. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». В вказаній постанові зазначено припинити чинність арешту та скасувати інші заходи примусового виконання рішення (а.с.29).

Проте, позивачем надано до суду довідку АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в якому повідомлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.11.2010 року, постановленого у справі 2-212-2010 стягнено з нього суму заборгованості за кредитним договором № 122 від 16.04.2003 року та станом на 22.08.2024 року, враховуючи зазначене рішення, заборгованість складає 43 792, 50 гривень. Вказана заборгованість не погашена.

В підготовчому засіданні під час фіксування технічними засобами представником відповідача ОСОБА_2 було повідомлено про існування рішення суду у справі 2-212-2010, яким стягнено з позивача суму заборгованості за кредитним договором № 122 від 16.04.2003 року та на підставі вказаного рішення відкрито виконавче провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 1404-VIIIособа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19-ц (провадження № 61-12594 св 21), від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20 (провадження № 61-7109 св 22).

Слідуючи роз`ясненням у пункті 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 суд приймає до уваги, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження. У зв`язку із цим боржник не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК (норма в редакції до змін, які набрали чинності 15.12.2017 якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства).

Тотожні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 904/51/19, у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18, у постановах Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 127/11276/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 369/3757/20, від 01 грудня 2021 року у справі № 201/6486/20, від 19 січня 2022 року у справі № 577/4541/20.

За таких обставин, за п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити провадження у зазначеній цивільній справі, роз`яснивши позивачу, що оскільки позивач є боржником у виконавчому провадженні, тому він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Керуючись ст. 49, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст.ст. 258-260ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДВС У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) про зняття обтяження з майна - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченомуст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повне судове рішення складено та підписано 30.09.2024 року.

Суддя І. Б. Чайкін