overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1130/24
Провадження №2/145/993/2024
УХВАЛА

"06" листопада 2024 р. с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Представником позивача ОСОБА_1 подано до суду клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У ч.3 ст.212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

04.03.2022 Верховний Суд опублікував рекомендації щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, де зазначив, що якщо суд не припинив здійснювати судочинство, учасники судових процесів мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

Зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення відеоконференції задоволити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, призначене на 07 листопада 2024 року о 10-40 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за участі представника позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Ратушняк
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2024 року 465/4901/24
2-н/465/2730/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу за період вересень 2023 року квітень 2024 року за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 2206 грн. 49 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С. М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження №2-н/175/1355/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3920/24
Провадження № 2-о/650/139/24
УХВАЛА

іменем України

про відновлення провадження у справі

04 листопада 2024 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою представника заявника Крамчаніна Олександра Вячеславовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

встановив:

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою представника заявника Крамчаніна Олександра Вячеславовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24.09.2024 року провадження у справі було зупинене, в зв`язку з проведенням судової-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

30.10.2024 року представником заявника надано клопотання про зупинення провадження в справі а тому відпали обставини зазначені в ухвалі суду про зупинення провадження в справі.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою представника заявника Крамчаніна Олександра Вячеславовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 04 грудня 2024 року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина Хомик
Справа №944/3749/24
Провадження №2-во/944/63/24
УХВАЛА

07.11.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові заяву представника заявника директора Філії «Новояворівська ТЕЦ» ТОВ «Нафтогаз Тепло» С.Наумчика про виправлення описки в судовому наказі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-

в с т а н о в и в:

01.11.2024 року суддею Яворівського районного суду Львівської області видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло», юридична адреса: 04116, м.Київ вул.Шолуденка, 1, фактична адреса: 01015 м.Київ вул.Лейпцизька, 15, 10 621 (десять тисяч шісот двадцять одну) грн. 71коп. боргу за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води (). Стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80коп.

01.11.2024року представник заявника директор Філії «Новояворівська ТЕЦ» ТОВ «Нафтогаз Тепло» С.Наумчик звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі з посиланням на те, що в судовому наказі невірно вказана адреса місця проживання боржника « АДРЕСА_2 » замість вірного « АДРЕСА_3 ».

В судове засідання сторони по справі, які про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи №944/3749/24, суд прийшов до наступного.

З метою усунення протирічь, які можуть бути наслідком невиконання судового рішення, необхідно внести виправлення в судовий наказ, а саме, слід вказати вірну адресу місця проживання боржника « АДРЕСА_3 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника заявника директора Філії «Новояворівська ТЕЦ» ТОВ «Нафтогаз Тепло» С.Наумчика - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 15.07.2024року по цивільній справі №944/3749/24, вказавши вірну адресу місця проживання боржника « АДРЕСА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Швед Н.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7998/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"05" листопада 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Котвицького В.Л., за участю секретаря судового засідання Овчар В.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 1 і 4", третя особа: ФОП ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 1 і 4", третя особа: ФОП ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 25.07.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання прибули: представники позивача та відповідача, які не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючийсь ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 1 і 4", третя особа: ФОП ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири до розгляду по суті на «14» січня 2025 року о «10» год. «00» хв., яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4166/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.11.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участі секретарів судового засідання Солтановської Ю.О., ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «ФОНТАН-16» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 19, 43, 76-81, 258-261, 263-265, 352 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСББ «ФОНТАН-16» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. М. Куриленко

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.
Справа №: 343/1998/24
Провадження №: 2/343/639/24
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Нікіфорвої К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області цивільну справу № 343/1998/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,

за участю: представників позивача ТОВ "Нова Долина" - Корбута П.П., ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складення повного рішення суду, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина": 6 212 (шість тисяч двісті дванадцять гривень) 94 копійки заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2020 по 31.07.2024, сплачений судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Долина", місцезнаходження: м. Долина, вул. М.Грушевського, 16А Калуського району Івано - Франківської області, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний зміст рішення суду буде складено до 11 листопада 2024 року.

Суддя: І.М.Андрусів
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистонової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

З цією ухвалою не погодився ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, для надання виправленої апеляційної скарги, у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

05 листопада 2024 року на виконання ухвали апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу.

Проте, недоліки зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 усунено не було.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не усунено недоліків, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з цього часу.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 706/1259/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Христинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Христинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 17.10.2024 у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Христинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 10 хв. 09.12.2024 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук