Провадження № 2/761/4550/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря: Лишняк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Маркет Логістик», про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Предметом позову є стягнення грошових коштів у розмірі 4400,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на момент подання позову становить 158614,28 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2023 року відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Маркет Логістик», був укладений Договір доручення б/н від 10.12.2021 року. Позивач оплатив 4400 доларів США та 3600 доларів США він зобов`язується оплатити по прибуттю автомобіля в український порт. 06.09.2022 року на адресу відповідача, відповідно до відомостей із Договору та із ЄДР направлено претензію-вимогу, яка повернулась, у зв`язку із відсутністю адресата. У жовтні 2022 року від відповідача надійшов лист від 12.10.2022 р., в якому позивача було повідомлено про те, що він не сплатив затрати, які виникли в процесі доставки та відповідач покрив заборгованість замість позивача. В цьому листі також було зазначено, що відповідачем виконано всі обов`язки за умовами договору і авто «Dodge Journey» з vin-номером НОМЕР_1 знаходиться у Литві, за адресою: Dvaro g. 1, Gobergiskes k., LT-92498 Klaipedos r. Відповідачем було запропоновано сплатити додаткові витрати, що виникли внаслідок форс-мажорних обставин. Лист відповідача також містив застереження про те, що у разі несплати до 19.10.2022 року, автомобіль буде вважатися покинутим, а договір не виконаним із боку позивача. Внаслідок чого, позивач втрачає будь-яке право на авто і воно готується до продажу, щоб відповідач вилучив всі витрати. Позивач категорично не погоджується з запропонованим відповідачем порядком розрахунків, з огляду на те, що умови Договору виконав в повному обсязі та очікував на доставку автомобіля в Україну, але автомобіль так і не був доставлений та переданий позивачу, хоча грошові кошти у розмірі 4400 доларів США своєчасно сплачено відповідачу, на виконання умов Договору.

Позивач, який є довірителем за Договором, не бажає продовжувати дію цього договору доручення, не бажає виконувати протиправні вимоги відповідача щодо сплати коштів, які нічим не підтверджуються, 18.10.2023 року направив поштою та на електронну адресу відповідачу заяву про відмову від Договору та повернення всього отриманого за цим Договором, а саме 4400 доларів США. Всі витрати, які поніс відповідач, у зв`язку із доставкою автомобілю в інші місця, аніж порт міста Одеси, здійснені без дозволу, згоди та подальшого схвалення позивачаДовірителя, не підлягають відшкодування, а тому вся сума підлягає поверненню позивачу. Станом на дату звернення із цим позовом до Товариства, місцезнаходження автомобілю невідоме, вимоги Договору Товариством не виконано, чим порушено права позивача, передбачені Цивільним кодексом України та Договором доручення.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем, в інтересах позивача, 08 грудня 2021р. було викуплено автомобіль «Dodge Journey», 2013р. випуску, а 20 грудня 2021р. було здійснено оплату доставки цього автомобіля до порту м. Одеси. Вид та спосіб доставки попередньо були узгоджені з позивачем. Відповідно до трекінгу, автомобіль мав прибути до порту м. Одеси 25 лютого 2022р. Проте, через запровадження в Україні воєнного стану, компанією перевізником було прийнято рішення не заходити до портів України та направлено судно із контейнером, де знаходився автомобіль позивача, до найближчого порту, а саме до Республіки Греція. Далі судно відправлено до порту Гамбург (ФРН), де транспортна компанія, яка мала прийняти вантаж відмовилась відкривати контейнери із автомобілями. Контейнери було переадресовано у Клайпедский порт (Литовська республіка). При цьому сторона відповідача звертала увагу суду, що стороною позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог не було надано до суду жодного належного і допустимого доказу щодо не виконання відповідачем, укладеного між сторонами договору доручення, при цьому відповідачем було повідомлено позивача про зміну від незалежних від нього обставин пункту доставки придбаного автомобіля, який позивач може отримати сплативши витрати, пов`язані із транспортуванням та зберіганням автомобілю зі США до порту м. Клайпеда Литовської республіки.

Позивач подав до суду відповідь на відзив.

Відповідач подав до суду додаткові пояснення.

В судовому засіданні, яке відбулось 14.05.2024, позивач - ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні, яке відбулось 14.05.2024, представники відповідача - Григоренко А.В. та Щербакова А.О. заперечили проти задоволення позовних вимог в повному обсязі посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представників відповідача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 10 грудня 2021 року між ОСОБА_5 (довіритель) та ТОВ «Авто Маркет Логістик» (повірений) укладено договір доручення відповідно до п. 1.1 якого, повірений, діючи вiд iменi та за рахунок довірителя, зобов`язується вчинити дії щодо купівлі-продажу (поставки) колишнього у вживанні автомобіля/техніки або нового автомобіля/техніки (далі - товар), які продаються за страховими аукціонами після дорожньо-транспортної пригоди, інших страхових випадків на території Сполучених Штатів Америки, а також у будь-яких інших продавців товару, з метою їх придбання і доставки довірителю.

Згідно п.п. 2.2.1. договору доручення, повірений зобов`язаний здійснити вiд iменi i за рахунок довірителя всі необхідні юридично значимі дії, необхiднi для доставки товару в порт відправлення для доставки товару в порт м. Одеси (в тому числі, у разі необхідності, укласти від імені, за рахунок та в інтересах довірителя договір перевезення, страхування тощо).

Пунктом 5 договору встановлено, що вартість автомобіля «Dodge Journey», VIN: НОМЕР_1 , з транспортуванням та розмитненням з США в Україну становить 8000 доларів США. ОСОБА_1 оплатив 4400 доларів США, та 3600 доларів США зобов`язався оплатити по прибуттю автомобіля в український порт.

Сторони не відповідають за невиконання або часткове невиконання договору, якщо воно було викликане обставинами непереборної сили, а саме: війни, блокади, саботажу, пожежі, повені, землетрусу, громадських заворушень, які вони не могли передбачити, уникнути і які настали після підписання договору (п. 6.1 договору).

Згідно п. 4.7 договору, повірений не несе відповідності за терміни доставки і розмитнення товару, а також за терміни відправлення і доставки «Title» з аукціону або дилерської компанії, що в свою чергу може позначатися на термінах завантаження товару в контейнери.

Згідно докової розписки/коносамент, автомобіль «Dodge Journey», VIN: НОМЕР_1 мав прибути до порту вивантаження м. Одеса у контейнері ООLU8486642. Вантажовідправником/експортером товару є Автомаркет логістікс ЛЛС, а отримувачем - ТОВ «Авто маркет Україна».

Згідно коносаменту № ООLU, ТОВ «Авто маркет Україна» здійснено оплату вартості транспортування та завантаження, зокрема, автомобіля «Dodge Journey», VIN: НОМЕР_1 .

Листом від 28 лютого 2022 року ТПП України повідомила, що на підставі ст.ст. 14, 14- 1 ЗУ «Про торгово-промислові палати в Україні» та інших документів вона засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) - військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Окрім того, ТПП повідомила, що через надзвичайну і важку ситуацію, з якою зіткнулась наша країна, ТПП з метою спрощення процедури засвідчення форсмажорних обставин (обставин непереборної сили), розмістила 28 лютого 2022 року на своєму сайті загальний офіційний лист ТПП щодо засвідчення форс-мажору.

За інформацією диспетчерської служби ДП «АМПУ», станом на 08:00 год. 26 лютого 2022р.: вхід/вихід до портів Скадовськ, Херсон, Миколаїв, Ольвія, Одеса, Чорноморськ, Південний, Б-Дністровськ, Ізмаїл, Рені, Усть-Дунайськ - закрито.

Частиною 1 ст. 237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Частиною 1 ст. 1000 ЦК України визначено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними (ст. 1003 ЦК України).

Відповідно до п.п. 2.2. договору доручення, повірений зобов`язаний:

- 2.2.1. Здійснити вiд iменi i за рахунок Довірителя всі необхідні юридично значимі дії, необхiднi для доставки Товару в порт вiдправлення для доставки товару в порт м. Одеси (в тому числі, у разі необхідності, укласти від імені, за рахунок та в інтересах Довірителя договір перевезення, страхування тощо).

- 2.2.2. Здійснити всі необхідні юридично значимi дії, необхiднi для доставки товару довірителя і надати довірителю документи на придбаний продукт Title або Bill of sale i надати консультацію довірителю щодо отримання документів на автомобіль в порту України.

- 2.2.3. Повірений зобов`язується надати довірителю номер контейнера для відстежування руху судна із авто.

Судом вставнолено, що на виконання договору доручення відповідачем: було придбано автомобіль «Dodge Journey», 3C4PDCABXDT583948, 2013р. випуску; здійснено оплату вартості транспортування та завантаження цього автомобіля у порту в США, що підтверджується Bill of lading (морський коносамент) в якому вказуєтьється VIN код цього автомобіля та дата відправлення контейнера; здійснено передачу автомобілю компанії, яка займається контейнерними перевезеннями з США до України.

Після оплати автомобіля замовником, повірений організував внутрішнє перевезення транспортного засобу по території США, організував доставку транспортного засобу в порт завантаження на території США, митне та документальне оформлення, завантаження транспортного засобу на борт судна та транспортування в порт призначення.

Договір доручення передбачає, що повірений не несе відповідальність за будь-які збитки, пошкодження та/або втрату товару, які можуть виникнути прямо або побічно в результаті затримки або іншого невиконання умов договору купівлі-продажу (поставки, перевезення, страхування) товару. При цьому, повірений усіма доступними засобами сприяє довірителю в компенсації всіх його витрат винною особою (п.п. 4.5 договору доручення). Повірений не несе відповідальності за терміни доставки i розмитнення товару, а також за терміни відправлення і доставки «Title» з аукціону або дилерської компанії, що в свою чергу може позначитися на термінах завантаження товару в контейнер (п.п. 4.7. договору доручення).

Частинами 1, 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (ч. 2 ст. 642 ЦК України).

Відповідно до ст. 1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 1006 ЦК України повірений зобов`язаний негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору доручення, відповідачем було придбано автомобіль «Dodge Journey», VIN НОМЕР_1 , здійснено оплату вартості транспортування та завантаження вказаного товару.

Після оплати автомобіля замовником, повірений організував внутрішнє перевезення транспортного засобу по території США, організував доставку транспортного засобу в порт завантаження на території США, митне та документальне оформлення, завантаження транспортного засобу на борт судна та транспортування в порт призначення.

З вказаного вбачається, що відповідач виконав свої зобов`язання за договором доручення, а відтак, підстави для його розірвання та стягнення сплачених за договором коштів, відсутні.

Також, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин, а саме, військовою агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану в Україні із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, автомобіль було доставлено до порту Литовської Республіки.

Позивачу було надано можливість отримати автомобіль «Dodge Journey», VIN НОМЕР_1 оплативши залишок суми за договором та витрати пов`язані із транспортуванням та зберіганням автомобіля до порту Литовської Республіки, що підтверджується перепискою сторін у месенджері Viber.

Крім того, позивачем не надано суду жодного доказу не виконання договору доручення зі сторони відповідача, судом не встановлено протиправних дій відповідача, та встановлено добровільну відмову позивача від виконання договору, сплати коштів за договором та витрати пов`язані із транспортуванням та зберіганням автомобіля до порту Литовської Республіки, а тому, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 4400,00 доларів США.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що відповідач вчинив дії, які не були схвалені позивачем в подальшому, та про те, що відповідач вимагає від позивача сплати додаткових коштів, які не були передбачені договором доручення, з огляду на те, що такі доводи є необґрунтованими та судом встановлено, що відповідач виконував належним чином обов`язки передбачені договором, та вчиняв дії спрямовані на його виконання, а додаткові витрати, які виникли під час транспортування та зберігання автомобіля до та в порту Литовської Республіки, викликані настанням форс-мажорних обставин, які не залежали від ТОВ «Авто Маркет Логістик».

Крім того, суд відхиляє доводи позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 4400 доларів США, оскільки автомобіль продовжує перебувати у володінні відповідача та договір є розірваним з 18.11.2023 року, з огляду на те, що такі доводи є необґрунтованими та судом встановлено, що позивач добровільно відмовився від виконання договору, сплати залишків коштів за договором та витрати пов`язані із транспортуванням та зберіганням автомобіля, які виникли, у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин, які не залежали від ТОВ «Авто Маркет Логістик».

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, зважаючи на встановлені під час розгляду справи обставини, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи не підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Маркет Логістик», про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення виготовлено 24 травня 2024 року.

Суддя: