Провадження № 2-о/521/535/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Малиновського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Ганошенка С.А.,

за участю секретаря судових засідань Довгань Ж.А.,

представника заявника адвоката Бабіної К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 06.09.2024 року звернулась до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме договору дарування квартири під АДРЕСА_1 посвідченого нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Богдановою Н.В. за реєстрованим № 2-3659 від 16 листопада 1993 року.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що 16 листопада 1993 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір дарування квартири під АДРЕСА_1 , договір посвідчено державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Богдановою Н.В., за реєстровим № 2-3659. Вказану квартиру 14 травня 1994 року зареєстровано в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 157. При оформленні договору в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає заявнику володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Так в договорі дарування прізвище заявника записано як « ОСОБА_3 », а ім`я як « ОСОБА_4 », що не збігається із записом прізвища в паспорті громадянина України, де вказано прізвище як « ОСОБА_5 », а ім`я як « ОСОБА_6 ». 26.08.2024 року заявник звернулась до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради для реєстрації вищевказаної квартири в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, однак отримала рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій. Подібні розбіжності у прізвищі та імені виникли внаслідок неправильного перекладу з російської на українську мову при оформленні правовстановлюючих документів відповідальними працівниками відповідних органів. Внаслідок такої помилки, у заявника виникла невідповідність між документом, що посвідчую особу та правовстановлюючими документами. Дарувальник ОСОБА_2 є рідною бабусею обдарованої. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 . Допущена помилка перешкоджає заявниці в реалізації права на володіння та користування майном, у зв`язку з чим вона вимушена була звернутись до суду із заявою.

Ухвалою суду від 16.09.2024 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд в окремому провадженні, судове засідання призначене на 02.10.2024 року.

В судове засідання 16.09.2024 року учасники справи не з`явились, від представника заявника адвоката Бабіної К.О. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить довідка від 16.09.2024 р. про отримання електронної відправки вкладення (а.с. 24,27).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 , згідно паспорту серії НОМЕР_2 , виданого Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 02.07.1997 року, на другій сторінці паспорту (у перші три рядки внесені дані в називному відмінку про прізвище, ім`я та по батькові громадянина російською мовою) зазначено: « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , город ОСОБА_8 » (а.с. 6).

Відповідно до Договору дарування 16 листопада 1993 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 укладено договір дарування квартири під АДРЕСА_1 , договір посвідчено державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Богдановою Н.В., за реєстровим № 2-3659 (а.с. 11-12).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_9 відмовлено в проведенні реєстраційних дій №74821700 від 30.08.2024 року у зв`язку з не можливістю встановлення права власності на об`єкт нерухомості ОСОБА_1 (а.с.13).

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис №9599, серія НОМЕР_3 від 02.11.2007 року (а.с.15).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення вказаного факту має юридичне значення для заявника, який через розбіжності в написанні прізвища та ім`я, не може в повному обсязі реалізувати свої право на спадщину.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 та п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України та роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Тому суд вважає за можливе, встановити факт належності заявниці правовстановлюючого документу, а саме договору дарування квартири під АДРЕСА_1 посвідченого нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Богдановою Н.В. за реєстрованим № 2-3659 від 16 листопада 1993 року, тому виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,13,259,263,264,265,293,315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності заявниці правовстановлюючого документу, а саме договору дарування квартири під АДРЕСА_1 посвідченого нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Богдановою Н.В. за реєстрованим № 2-3659 від 16 листопада 1993 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 02.10.2024 року.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО