overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/8716/24
Провадження №2/489/2984/24
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

06 листопада 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

встановив:

04.11.2024 позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорамиу розмірі 116 260,00 грн.

Згідно витягу з Реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 05.11.2024 місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови, щодо фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що позов пред`явлено до фізичної особи, яка не зареєстрована у Інгульському районі м. Миколаєва та її місцем реєстрації є Заводський район м. Миколаєва, дана справа не підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, матеріали справи необхідно передати за підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Керуючись статтями 27, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи №489/8716/24 (провадження № 2/489/2984/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорамиза підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 06.11.2024.

Суддя Г.А. Микульшина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 759/8085/24 Головуючий у суді першої інстанції - Твердохліб Ю.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 10 жовтня 2024 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду, в строк, визначений ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Від сплати судового збору звільнена на підставі п. 3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 930/2327/24
Провадження №2/930/859/24
У Х В А Л А
про витребування доказів
03.10.2024 року м. Немирів
Немирівський районий суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Войницької Т.Є.,
за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.,
представника відповідача адвоката Кашпура В.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
03.10.2024 від представника відповідача - адвоката Кашпура В.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він також просив витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Науменко В.В. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Кашпур В.М. своє клопотання про витребування доказів підтримав та щодо задоволення клопотання представника позивача не заперечував.
Згідно ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Науменко В.В. та у Одеського державного нотаріального архіву вищезазначені докази.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представників позивача та відповідача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Науменко В.В. (Вінницька область, м.Немирів, вул. Горького, 94) копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки м. Немирів Вінницької області.
Копію ухвали направити Приватному нотаріусу Вінницького районного нотаріального округу Науменко В.В. (Вінницька область, м.Немирів, вул. Горького, 94).
Витребувані докази надати суду до 31.10.2024 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.7,8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуванні судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбаченого цим кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Войницька
Провадження № 2/554/2448/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

06.11.2024року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві за ініціативою суду питання про виправлення описки в Рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 06.11.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба в справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Служба в справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі в вихованні дитини

ВСТАНОВИВ:

Судом установлено, що по тексту вказаного рішення допущені описки, а саме невірно вказано по батькові позивача ОСОБА_1 : « ОСОБА_3 » замість вірного: « ОСОБА_4 ». Також невірно вказано по батькові відповідача ОСОБА_2 : « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.269, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити за ініціативою суду описку в Рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 06.11.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба в справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Служба в справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі в вихованні дитини, вірно вказавши по батькові позивача: « ОСОБА_4 », по батькові відповідача : « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 577/5352/24
Провадження № 2/577/1473/24
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Потій Н.В.

за участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі Сумської області справу за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21627,68 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві клопоче про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в силу вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, заперечення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача не надходило, відзив на позовну заяву не надано.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21627,68 грн. у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

01.11.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, в матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не вбачає необхідності у фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не з`явилася в судове засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що залишення позову без розгляду не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києваматеріали справи № 760/24622/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 162/466/22
Провадження № 2/162/2/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 листопада 2024 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., розглянувши заяви позивачки ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі та про відмову від позову у справі № 162/466/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаною позовною заявою про поділ майна подружжя.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 02.04.2024 провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На клопотання судового експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ від 29.05.2024 судом надіслано матеріали цивільної справи № 162/466/22 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На адресу суду 09.10.2024 надійшли заяви від позивачки ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі та про відмову від позову, які мотивовані тим, що вона отримала від відповідача грошову компенсацію за частку в будинку, тому вони вже вирішили майновий спір.

На адресу суду 05.11.2024 Волинським відділенням Львівського НДІСЕ було повернуто матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити, а питання відмови позивачки від позову вирішити у призначеному судовому засіданні.

Керуючись статтями 13, 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 12 год 30 хв 11 листопада 2024 року в приміщенні Любешівського районного суду Волинської області (місцезнаходження: вул. Незалежності, 86, селище Любешів), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06.11.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі судового засідання Конончук Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника ОК «ЖК «Грін-Таун» - Мелешка М.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Грін-Таун», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний» про визнання майнових прав на об`єкти інвестування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до Богунського районного суду м. Житомира позовну заяву, в якій просить визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкти інвестування: квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 (земельна ділянка кадастровий номер: :03:031:0061); квартиру будівельний номер 115 загальною проектною площею 47,55 кв. м. на 9 поверсі 2 секції в незавершеному будівництвом багатоповерховому житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (земельна ділянка кадастровий номер: :03:031:0061).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.10.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні позивач та представник ОК «ЖК «Грін-Таун» не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний» в підготовче засідання не з`явився.

Суд заслухавши сторін по справі, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Грін-Таун», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний» про визнання майнових прав на об`єкти інвестуваннята призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год 00 хв 22 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка