Справа № 632/1815/24
провадження № 2/632/845/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання первинної та зустрічної позовних заяв в одне провадження та витребування доказів

16 грудня 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

представника позивача за первинним позовом адвоката Мушик В.Л.,

представниці відповідачки адвоката Руденко Г.С.,

розглянувши в режимі відеоконференцв`язку у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, та у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 року позивач в особі свого представника за ордером адвоката Мушик Василя Лук`яновича засобами Електронного суду звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок та земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0102, площею 0,209 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вказаних житлового будинку та земельної ділянки, посилаючись на те, що сторони розірвали шлюб 18.01.2024 року та між ними немає згоди щодо поділу спільного майна подружжя, яке придбано у період шлюбних відносин, у зв`язку з чим позивач і звернувся до суду.

Крім цього, позивач просив витребувати у відповідачки оригінали документів: договору купівлі-продажу майна, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Вовк І.В., реєстровий номер №1389, та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.10.2020 року щодо реєстрації житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвалою судді від 31.10.2024 року вказана позовна заява була залишена без руху через подання до суду ордеру представника, який не відповідав вимогам «Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 (з подальшими змінами) та не сплатою судового збору за заявлені вимоги, враховуючи, що підстави звільнення позивача від його сплати, заявлені в позовній заяві суд визнав такими, що не відповідають вимогам закону (а.с.32).

01.11.2024 року представник позивача адвокат Мушик В.Л. засобами електронного суду надав суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив ордер як підставу представництва позивача з виконанням вимог щодо його оформлення та квитанцію про сплату судового збору за обидві заявлені позовні вимоги у розмірі 2422,40 грн., чим вимоги ухвали судді від 31.10.2024 року були виконані (а.с.35-37).

Ухвалою судді від 06.11.2024 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачці час для подання відзиву та зустрічної позовної заяви, відмовлено стороні позивача у задоволенні клопотання про витребування доказів (а.с.40-41).

15.11.2024 року на адресу суду з боку представниці відповідачки адвоката Руденко Ганни Сергіївни надійшла заява про вступ у справу як представниці відповідачки, до якої був долучений ордер на представлення інтересів відповідачки серії ВІ № 1256749, який не був заповнений відповідно до «Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 (з подальшими змінами), а саме у ньому були відсутні анкетні дані особи, інтереси якої здійснює представництво адвокат, суд, в якому здійснюється представництво інтересів відповідачки, номер та дата договору про надання професійної правничої допомоги, дата складання ордеру та підпис адвоката (а.с.49-50). Враховуючи викладене представниці відповідачки не було надано доступ до матеріалів справи в електронному вигляді.

Також 15.11.2024 року на адресу суду з боку представниці відповідачки надійшов документ під назвою відзив на позовну заяву, який був зареєстрований судом 18.11.2024 року через його надсилання поза часом роботи Первомайського міськрайонного суду Харківської області, в якому відповідачка просила частково відмовити у позові в частині можливості визнання за відповідачем права власності на спірне майно в частині визнання його частки у розмірі 1/2 частини, тобто переводу майно у статус спільного часткового (а.с.51-52), Додатково до відзиву було надано ордер серії ВІ № 1256749, який не був заповнений відповідно до «Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 (з подальшими змінами), а саме у ньому були відсутні анкетні дані особи, інтереси якої здійснює представництво адвокат, суд, в якому здійснюється представництво інтересів відповідачки, номер та дата договору про надання професійної правничої допомоги, дата складання ордеру та підпис адвоката (а.с.53). Крім цього, до документу під назвою відзив в порушення вимог п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України не було долучено жодного документу про його направлення або позивачеві у порядку аб.2 ч.1 ст.177 у взаємозв`язку з ч.7 ст.43 ЦПК України цінним листом з описом або через квитанцію електронного суду представнику позивача адвокату Мушик В.Л.

Таким чином, ані станом на 15.11.2024 року, ані станом на 18.11.2024 року, ані в подальшому до судового засідання 25.11.2024 року у суду були відсутні підстави як для допуску до участі у справі адвоката Руденко Г.С., так і для прийняття документу під назвою відзив, оскільки відповідні вимоги для документу представництва та направлення копії заяви по суті позову, яким є відзив, стороною відповідачки виконані не були.

Перед судовим засідання у підготовчому провадження 25.11.2024 року представниця відповідача адвокат Руденко Г.С. надала заяву про проведення судового засідання 25.11.2024 року без її участі з додатком у вигляді ордеру серії ВІ №1256749 з усіма заповненими графами ордера, відповідно до «Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 (з подальшими змінами) (а.с.55-56). Тим самим вона отримала можливість бути долученої до участі у справі як представник відповідачки.

Ухвалою суду від 25.11.2024 року було деталізовано рух справи та відкладено підготовче провадження з метою надання стороні відповідача часу для направлення копії відзиву позивачеві та встановлено неявку сторони позивача у судове засідання (а.с.57-58).

Ухвалою суду від 09.12.2024 року відмовлено представнику позивача у проведенні судового засідання 09.12.2024 року в режимі відеоконференцзв`язку поза межами суду за допомогою власних засобів зв`язку через порушення строку подання відповідного клопотання та не відповідність документу на підтвердження повноважень представника вимогам закону (а.с.72-73).

Ухвалою суду від 09.12.2024 року відмовлено стороні відповідача у приєднанні до матеріалів справи заяви по суті спору у вигляді відзиву, встановлено наявність у справі виключно позовної заяви, відкладено підготовче провадження (а.с.77-78).

Ухвалою суду від 11.12.2024 року надано представнику позивача адвокату Мушик В.Л. право участі у всіх судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (а.с.91-92).

За зустрічною позовною заявою ухвалою судді від 11.12.2024 року прийнято її до розгляду, повернуто заяву про забезпечення позову з боку сторони відповідачки та залишено питання витребування доказів на підтвердження заявлених позовних вимог відкритим до даного судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 16.12.2024 року заперечував проти об`єднання справ в одне провадження, інших клопотань на адресу суду не мав, в питанні витребування доказів за зустрічною позовною заявою полагався на розсуд суду.

Представниця відповідача у судовому засіданні 16.12.2024 року не заперечувала проти об`єднання справ в одне провадження та підтримала подане всередині зустрічної позовної заяви клопотання про витребування доказів щодо реєстрації автомобіля марки «Ford», моделі «Focus», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за іншою особою на підставі відповіді на її адвокатський запит від Головного сервісного центру у Харківській, Полтавській та Сумській областях від 20.11.2024 року, інших клопотань на адресу суду не мала.

Вислухавши представників сторін, вирішуючи подальшу долю справи, суд первинно вирішує питання про об`єднання зустрічної позовної заяви з первинною, оскількирозгляд вказаних справ в одному провадженні є доцільним, а вимоги за ними взаємопов`язаними.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом; у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Питання про об`єдання справ відповідно до вимог ч.3 ст.193 ЦПК України вирішується складом суду, який розглядає справу.

Враховуючи те, що предмет як первинного позову, так і зустрічного є один і той самим: поділ спільного майна подружжя, позови прямо взаємопов`язані, суд приходить до думки, що в даній справі позов за зустрічною позовною заявою слід об`єднати з первинним позовом та продовжити їх розгляд в подальшому як однієї цивільної справи.

Відповідно після об`єднання, справу слід розпочати розглядом спочатку у загальному позовному провадженні.

По-друге, після об`єднання позовних вимог суд вважає за можливе задовольнити клопотання представниці відповідачки за первинним позовом про витребування доказів, оскільки відповідні докази необхідні суду для встановлення коли вказаний автомобіль був зареєстрований, коли був відчужений та ціна реалізації вказаного автомобіля у сервісному центрі МВС, що прямо стосується предмета позову.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 84, 193, 196-198, 260-261, 272, 351 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження у даному складі суду дану цивільну справу №632/1815/24, провадження №2/632/845/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, та цивільну справу №632/1815/24, провадження №2/632/890/24 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору недійсним та надалі визначити їм єдиний унікальний номер справи №632/1815/24, поточний номер провадження №2/632/845/24, та іменувати об`єднаною цивільною справою за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору недійсним.

Надати сторонам час для подання відзивів на первинну позовну заяву та на зустрічну позовну заяву на протязі п`ятнадцяти днів з дня доставлення даної ухвали до кабінетів представників сторін в Електронному суді. Сторона відповідача за первинним позовом в даному випадку може підтримати поданий нею раніше документ під назвою «відзив» з виконанням вимог щодо його направлення стороні позивача за первинним позовом або подати новий відзив.

Питання подання відповіді на відзив та заперечення як за первинною позовною заявою, так і за зустрічною позовною заявою, залишити відкритим до першого судового засідання у підготовчому провадження у порядку п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України.

Витребувати з регіонального сервісного центру ГСЦ у Харківській, Полтавській та Сумській області (61013, Харківська область, Харківський район, м. Харків, вул. Шевченко, 26) належним чином завірені копії усіх наявних документів, на підставі яких було здійснено реєстрацію автомобіля «Ford», моделі «Focus», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за усіма зареєстрованими власниками та копії документів про перехід права власності, наявними у сервісному центрі. Встановити строк виконання вказаної ухвали на протязі десяти робочих днів з дня отримання даної ухвали. Копію ухвали направити для виконання виконавцю ухвалу засобами електронного документообігу на офіційну електронну пошту: .

Призначити по об`єднаній справі перше судове засідання у підготовчому провадженні на 06.01.2025 року на 13 годину 45 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3. Вважати дозвіл представнику позивача за первинним позовом щодо участі в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку таким, який розповсюджує свою дію і на об`єднану цивільну справу.

Сторони про вказану ухвалу повідомити через їх представників адвокатів Мушик Василя Лук`яновича та Руденко Ганну Сергіївну у порядку ч.5 ст.130 та ч.7 ст.272 ЦПК України, а самих представників сторін засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Повідомити сторони, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі до даної ухвали суду. Представники сторін мають доступ до матеріалів справи засобами Електронного суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя -