overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/369/2097/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., перевіривши заяву ТОВ "Обслуговуюча компанія "НАШ ДІМ" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ТОВ "Обслуговуюча компанія "НАШ ДІМ" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно зі ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно відповіді № 857527 від 21 жовтня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей щодо місця реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не знайдено, боржник зареєстрованим в м. Києві та Київській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, із вказаної заяви та наданих до неї документів вбачається, що місце проживання (перебування) фізичної особи боржника зареєстроване у встановленому законом порядку встановити неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Обслуговуюча компанія "НАШ ДІМ" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166, 263, 352-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ "Обслуговуюча компанія "НАШ ДІМ" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
Справа № 577/1868/24
Провадження № 2/577/660/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2024 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.

за участі секретаря Подейко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування безпідставно отриманих активів (грошовихкоштів),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 5, 12-13, 76-81, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування безпідставно отриманих активів (грошовихкоштів) задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 104145 (сто чотири тисячі сто сорок п`ять) грн коштів отриманих за договором про надання правничої допомоги від 28 жовтня 2021 року.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Представник позивача: ОСОБА_2 (юридична адреса: 40030, м. Суми, а/с 51, РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 )

Представник відповідача: ОСОБА_3 (юридична адреса: 01032, м.Київ, вул. Жилянська,107, РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Суддя Н. В. Потій
Провадження №2-н/646/1894/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 510/503/24
Провадження 2-н/510/109/24
У Х В А Л А

07.11.24 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ 40121452) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр. АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 16596 грн. 51 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства та підсудна Ренійському районному суду Одеської області. Заяву про видачу судового наказу подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 165, 175, 177 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення судового наказу без руху, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 163,164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 16596 грн. 51 коп.

Суддя : К.В. Сорокін
Справа № 2-4587/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря Годованюк Ю. Р. розглянувши заяву адвоката Тригуба Андрія Юрійовича про розподіл судових витрат на правову допомогу у цивільній справі № 2-4587/11

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини ухвали суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали суду на строк не більше п`яти днів з дня оголошення таких частин.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Тригуба Андрія Юрійовича про розподіл судових витрат на правову допомогу у цивільній справі № 2-4587/11 - залишити без розгляду;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ.В. Гребенюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року місто Київ

справа № 364/253/24

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на рішення Володарського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ткаченка О.В., повний текст рішення складено 10 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДЕКС» про визнання іпотеки припиненою, виключення з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 12 листопада 2024 року об 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/6286/24
Провадження № 2-н/345/2032/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2024 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України -
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Справа 688/4900/24
№ 2-н/688/694/24
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
Судовий наказ
06 листопада 2024 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Алла ЦІДИК
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувану "____" _________________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання "____"_________20____ року.
Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 347/1890/24
Провадження № 2/347/690/24
У Х В А Л А

судового засідання

07 листопада 2024 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

секретаря с/з Мошулі Т.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Коллект Центр» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Судове засідання у справі призначено на 07.11.2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак у позовній заяві просила проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення, адресоване відповідачу, з відміткою про причини невручення: «за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18 січня 2023 року у справі № 947/15524/20 зазначив, що повернення повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведені обставини та керуючись п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд доходить висновку, що розгляд даної справи необхідно відкласти та повідомити відповідача про дату, час і місце розгляду справи повторно, а також шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відкласти на 05 грудня 2024 року на 10:00 год.

Відповідача ОСОБА_1 повторно повідомити про дату, час, і місце розгляду справи, а також шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула
провадження № 2-н/175/1492/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 639/3080/24
Провадження № 2/615/455/24
УХВАЛА

07 листопада 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи питання щодо виправлення описки в ухвалі Валківського районного суду Харківської області від 07.11.2024 року по справі № 639/3080/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 639/3080/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 07.11.2024 року здійснено перехід від розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Вирішено призначити підготовче судове засідання на 14:00 год. 03 жовтня 2023 року, в яке викликати учасників справи.

Таким чином, в ухвалі Валківського районного суду Харківської області від 07.11.2024 року допущено технічну описку в частині зазначення дати призначення справи до судового розгляду, зазначено «03 жовтня 2023 року» замість вірної «03 грудня 2024 року».

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказана описка не зачіпає судове рішення по суті, наявні підстави для виправлення описки в ухвалі Валківського районного суду Харківської області від 07.11.2024 року в частині зазначення дати призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 351-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Валківського районного суду Харківської області від 07.11.2024 року та вважати вірною дату призначення справи до судового розгляду «03 грудня 2024 року» замість неправильної «03 жовтня 2023 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.М. Левченко
Провадження № 2-о/646/171/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харків Шиховцова А.О., розглянувши матеріали заяви представника заявника адвоката Камочкіної Анни Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в :

Представник заявника - адвокат Камочкіна А.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова через підсистему «Електронний суд» із вказаною заявою, в якій просив суд встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Куп`янського району Харківської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 72 років в с. Піски Куп`янського району Харківської області.

06.11.2024 через електронну пошту від представника заявника надійшло клопотання про долучення доказів у справі.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.317, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст.3, 317, 318 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника - адвоката Камочкіної Анни Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 07.11.2024 о 16:20 год. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної сотні, 36, каб. №304.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя А.О. Шиховцова