Єдиний унікальний номер № 333/9550/24
Провадження № 2-з/333/77/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., розглянувши заяву представника ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» адвоката Коваленка Сергія Олеговича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інші особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення приватного нотаріуса та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 рокупредставник ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» адвокат Коваленко С.О. звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інші особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення приватного нотаріуса та припинення права власності.

Разом із позовною заявою адвокат Коваленко С.О. подав до суду заяву про забезпечення даного позову. Заява обґрунтована тим, що 30 квітня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 було укладено Генеральну угоду № 010-515/00008 на умовах якої кредитор зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти для поповнення обігових коштів. В забезпечення виконання зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом 03.06.2008 року між кредитором та ОСОБА_1 , було укладено договір поруки № 010-515/00008 ПФО-4, за змістом п. 1.2 якого поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань, що випливають з Генеральної кредитної угоди та всіх додаткових угод, що були укладені до нього. ОСОБА_3 не дотримувалась умов Генеральної кредитної угоди та укладених до неї кредитних договорів та не повертала кредитні кошти, у зв`язку з чим, виникла значна прострочена кредитна заборгованість та банк вимушений був звернутися до суду з позовом для захисту своїх прав та інтересів. Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2012 року позов кредитора задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 14 700 198,37 грн. Рішеням Апеляційного суду Запорізької області від 19.12.2012 року рішення в частині скасовано та ухвалено нове та стягнуто солідарно зі ОСОБА_3 та з кожного з поручителів окремо на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 14 700 198,37 грн. 08.04.2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Запорізької області було залишено без змін. 26.03.2014 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя замінено сторону стягувача ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» на ПАТ «ФІДОБАНК». ПАТ «ФІДОБАНК» замінено на ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС». Виконавчі документи № 2-479/11 були пред`явлені до примусового виконання та 18.09.2019 року державним виконавцем Запорізького районного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області відкрито виконавче провадження № 6009171 відносно боржника ОСОБА_1 та 24.09.2019 року було проведено опис та арешт майна ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 . 28.01.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір дарування квартири АДРЕСА_2 . На думку позивача, правочин вчинений боржником у період настання в нього зобов`язання щодо погашення заборгованості перед кредитором, унаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину вчиненого боржником на шкоду кредитору). Такі дії відповідача можуть свідчити про її намір ухилятися від виконання рішень судів про стягнення заборгованості і демонструють спосіб такого ухилення: відчуження оспорюваного майна на користь інших осіб, при цьому, необхідно враховувати, що іншою стороною оспорюваного правочину є донька ОСОБА_1 . Крім того, 29.01.2020 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 . Вказане свідчить про наявність загрози на подальше відчуження оспорюваного майна з метою ускладнення виконання рішення суду. Просить забезпечити позов шляхом заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень частин 1-2ст.150ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22грудня 2006року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

У постанові Верховного Суду по справі № 755/1357/18 від 13.03.2019 року викладено позицію щодо вирішення судом питання про забезпечення позову з врахуванням інтересу не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Слід зазначити, що під час вирішення питання про забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Виходячи із змісту заяви про забезпечення позову, на думку сторони заявника існує загроза відчуження нерухомого майна відповідача, власником якого він є, що може утруднити у майбутньому виконання рішення суду.

Разом з тим, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.11.2018 року (справа № 752/6255/18), що при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову мають бути надані докази необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Однак, жодних обґрунтованих доводів з підтвердженням їх відповідними доказами стороною не надано.

Крім того, суду не надано доказів на підтвердження того, що відповідач дійсно є власником зазначеного вище нерухомого майна.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях і не містить викладу обставин та доказів щодо наміру відчуження зазначеного вище нерухомого майна. Сам факт того, що особа має право власності на вказане майно, не свідчить про те, що нею будуть здійснені дії, в результаті яких, при задоволенні позовних вимог буде неможливо виконати рішення суду.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Отже, зважаючи на викладене вище, заява представника ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» адвоката Коваленка С. О. про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-154,157, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» адвоката Коваленка Сергія Олеговича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Ю.Р. Піх