Провадження № 2/947/4551/24
УХВАЛА

04.10.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.

розглянувши клопотання про забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання дій протиправними, заборони вчиняти певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 09.07.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ « ДТЕК Одеські електромережі» , та згідно заяви від 17.09.2024 року про збільшення позовних вимог, позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними, заборони відповідача позбавлення позивача права користування електроенергією шляхом підключення будинку до електромережі, стягнення матеріальної шкоди у розмірі 46131,46 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що після аварійного відключення електроенергії у будинку позивача 02 липня 2024 року о 15 годин , замість зазначеного у інтернет-додатку відомостей про поновлення постачання електроенергії о 18 годин 02.07.2024 року та неодноразове звернення позивача із заявами та скаргами , постачання електроенергії до будинку не відбулось та відповіді про причини не надходило.

23.07.2024 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Також 23.07.2024 року судом було відмовлено у задоволені клопотання про забезпечення позову.

20.08.2024 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

29.08.2024 року від представника АТ « ДТЕК Одеські електромережі» надійшли письмові пояснення по справі , в яких заперечується проти задоволення позову та зазначається про відсутність будь яких доказів того що позивач є споживачем житлово-комунальних послуг у вигляді споживання електроенергії а у відповідача відомостей щодо укладення договору з таким споживачем відсутні, крім того позивачем не надано жодного доказу що він користується або є власником будинку АДРЕСА_1 , а тому вважають позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними.

Від ОСОБА_1 02.09.2024 року надійшло клопотання про залишення пояснень по справі без розгляду та надав відомості про наявність у нього право власності на вказаний будинок та факт сплати їм 27.02.2024 року на особовий рахунок НОМЕР_1 за електроенергію ТОВ «ООЕК» 11 250 грн., а також його заяву від 19.02.2024 року до ТОВ «ООЕК» щодо незгоди із розрахунком заборгованості за спожиту електроенергію а також про незастосування до нього протиправних дій щодо припинення електропостачання згідно попередження від 14.02.2024 року.

Від позивача 17.09.2024 року надійшла заява про збільшення позовних вимог та надані докази вартості витрачених паливно-мастильних матеріалів, фотофіксації електричного лічильника та холодильників із продуктами, а також повторна заява про забезпечення позову.

Також позивачем, повторно, була надана заява про забезпечення позову шляхом термінової заборони вчиняти певні дії позбавлення права користуватись електроенергією, шляхом підключення будинку до електромережі.

Згідно з ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

а змістом приписів ч.ч. 6,7,8ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що означає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Як роз`яснено в Постанові Пленуму Верховного СудуУкраїни від22грудня 2006року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, розглянувши матеріали справи та матеріали заяви про забезпечення позову, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявлені у заяві про забезпечення позову вимоги фактично ( окрім вимог про терміновість) є тотожними із позовними вимогами про заборони відповідачу вчиняти певні дії позбавлення права користуватись електроенергією, шляхом підключення будинку до електромережі.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У частині десятій статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову. При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін ( ухвала ВС від 25 серпня 2020 року по справі № 466/2317/20) .

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді термінової заборони вчиняти певні дії позбавлення права користуватись електроенергією, шляхом підключення будинку до електромережі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання дій протиправними, заборони вчиняти певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, у вигляді термінової заборони вчиняти певні дії позбавлення права користуватись електроенергією, шляхом підключення будинку до електромережі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Луняченко В. О.