Справа № 189/2397/24

УХВАЛА

Іменем України

18.12.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року по справі було відкрито провадження з проведенням розгляду справи в порядку загального позовного провадження, яке призначено на 18.12.2024 року о 09:40 год.

18.12.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єланський О.Г., надав до суду заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 , у зв`язку з добровільною сплатою відповідачкою вартості частини спільного сумісного майна подружжя та просить суд прийняти відмову від позовних вимог, скасувати арешт легкового автомобіля, накладений на підставі ухвали від 07.10.2024 року.

Відповідно до статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, оскільки відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю, що не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

В разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.9 та ч.10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвалою суду від 07.10.2024 року було задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єланського О.Г. про забезпечення позову у даній справі та накладено арешт із забороною відчуження на легковий автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Як встановлено судом, арешт на майно відповідачки накладався з метою забезпечення позовних вимог. Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, тому підстави для забезпечення позову відсутні, а відтак заходи забезпечення позову у вигляді арешту підлягають скасуванню.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст.7, ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки провадження у справі закрито за пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн., який було сплачено позивачем при зверненні з позовом до суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 142, 158, 255, 258-260 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя закрити через відсутність предмету спору.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений в сумі 1211,20 грн., який було сплачено згідно квитанції ID: 7263-0769-0010-3873 від 03.10.2024 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 року у даній справі, а саме зняти арешт із забороною відчуження на легковий автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.С. Лукінова