Дата документу 05.11.2024 Спрва № 331/5320/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 331/5320/18 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
Пр. № 22-ц/807/2032/24 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Онищенка Е.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року у цій справі (ЄУН до виправлення описки - 331/5320/2019, ЄУН після виправлення описки ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2024 року 331/5320/18) позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Кочеткова І.В., судді Гончар М.С. та Кухар С.В. - т.с. 2 а.с. 174) заяву ОСОБА_1 про відкликання першої апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищезазначене рішення суду першої інстанції повернуто заявнику.

19 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» до апеляційного суду (вх. № 13354) позивач ОСОБА_1 подала повторну апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2019 року ЄУН 331/5320/2019, разом із заявою про поновлення їй пропущеного строку на апеляційне оскарження і клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги.

В автоматизованому порядку 19.09.2024 року (т.с. 2 а.с. 203) для розгляду цієї апеляційної скарги визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С.).

Ухвалою апеляційного суду від 20.09.2024 року витребувано з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя матеріали вищезазначеної цивільної справи ЄУН 331/5230/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в паперовому та електронному вигляді одночасно (т.с. 2 а.с. 210, 213, 232).

Проте, 30.09.2024 року до апеляційного суду надійшла відповідь Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (т.с. 2 а.с. 234), що перевіркою автоматизованої системи документообігу Д-3 встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя не перебувала справа ЄУН 331/5230/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а також судом не ухвалювалось рішення від 09 вересня 2024 року про часткове задоволення позову ОСОБА_1 . У зв`язку із чим, виконати Вашу ухвалу від 23.09.2024 року та направити запитувану справу немає можливості.

В автоматизованому порядку 01.10.2024 року (т.с. 2 а.с. 235-236) суддею Онищенко Е.А. у цій справі замінено суддю ОСОБА_3 у зв`язку із тривалою відпусткою останньої.

Ухвалою апеляційного суду від 01.10.2024 року (т.с. 2 а.с. 237) виправлено описку у вищезазначеній ухвалі апеляційного суду від 20.09.2024 року про витребування справи в частині ЄУН даної справи, вказано замість неправильного ЄУН «331/5230/19» правильний «331/5320/19» та повторно витребувано у суду першої інстанції вказану справу з урахуванням цієї ухвали апеляційного суду про виправлення описки (т.с. 2 а.с. 238-239).

10.10.2024 року до апеляційного суду на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 20.09.2024 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.10.2024 року, надані судом першої інстанції матеріали цивільної справи ЄУН 331/5320/18 (т.с. 2 а.с. 251).

Відповідно до довідки Запорізького апеляційного суду від 10.10.2024 року (т.с. 2 а.с. 252) перевіркою даних у обліково-статистичній картці по цивільній справі № 331/5320/18 (апеляційне провадження № 22-ц/807/2032/24) у автоматизованій програмі документообігу суду КП «Д-3» було виявлено, що під час створення та заповнення цієї картки на підставі інформації, вказаної в апеляційній скарзі (оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду без матеріалів справи), внесено неправильний ЄУН справи 331/5320/19, у зв`язку з чим та на підставі п. 2.2.7 Положення про автоматизовану систему документообігу до обліково-статистичної картки у цій справі внесено виправлення, а саме: ЄУН 331/5320/19 замінено на правильний ЄУН № 331/5320/18.

Ухвалою апеляційного суду від 11.10.2024 року (т.с. 2 а.с. 253) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції апеляційної скарги із зазначенням правильного ЄУН та дати проголошення/складення рішення, яке оскаржується, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки, передбачені ЦПК України.

16.10.2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» (т.с. 3 а.с. 1) надала на виконання вищезазначеної ухвали від 11.10.2024 року апеляційному суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначила: «… рішення в апеляційному суді оскаржується Жовтневого районного суду м. Запоріжжя судді Антоненко М.В. унікальний номер 331/5320/2019 ніяких помилок не має у номері рішення дата отримання рішення 09.09.2019 рік СУДУ Відкрити провадження справи номер 331/5320/2019 …», яка фактично надійшла до апеляційного суду 16 жовтня 2024 року (вх. № 14627).

Ухвалою апеляційного суду від 21.10.2024 року (т.с. 1 а.с. 2) продовжено ОСОБА_1 строк на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для:

- надання апеляційному суду апеляційної скарги із зазначенням правильної дати ухвалення оскаржуваного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у цій справі, а саме: 05 серпня 2019 року, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки, передбачені ЦПК України,

- або апелянт ОСОБА_1 не позбавлена права відкликати вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі до вирішення апеляційним судом питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за останньою у цій справі та подати будь-яку іншу апеляційну скаргу на будь-яке інше рішення в будь-якій іншій справі.

23.10.2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» (т.с. 3 а.с. 4) надала апеляційному суду фотокопії вищезазначеного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року (ЄУН 331/5320/2019) у цій справі, де раніше було помилково зазначено до виправлення описки судом першої інстанції 03.09.2024 року, при цьому ОСОБА_1 зазначила: « … апеляційному суду м Запоріжжя Скаржник ОСОБА_1 м Запоріжжя вул Соборний 91 кв 60 Заява Додаю суду копію рішення 331/5320/2019 дата отримання 09.09.2019 рік СУДУ Відкрити справу 331/5320/2019 рішення частково задоволенє Жовтневим судом надана ухвала вважати 331/5320/18 цє інша справа з іншим заочним рішенням яка зараз не розглядається у Апеляційному суді зараз справа має інший унікальний номер 331/5320/2019 додаю суду копію рішення …», які фактично надійшли до апеляційного суду 23.10.2024 року (вх. № 15050).

Ухвалою апеляційного суду від 28.10.2024 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді Кочеткова І.В. та Онищенко Е.А. - т.с. 3 а.с. 14-16) продовжено ОСОБА_1 строк на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі; документа, що підтверджує сплату судового збору (квитанція тощо) у сумі 3960,00 грн. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом, або документу, з якого можна буде визначити сукупний розмір річного доходу саме за попередній 2023 календарний рік (довідка податкової саме за 4 (чотири) квартали 2023 року про відсутність (наявність) у апелянта будь-яких інших доходів тощо), витяги з відповідних державних реєстрів про відсутність (наявність) у апелянта будь-якого рухомого та нерухомого майна;доказів надсилання копії вищезазначеної апеляційної скарги та копії доданих матеріалів відповідачу у цій справі ОСОБА_2 ,в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

31.10.2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» (т.с. 3 а.с. 19-20) на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 28.10.2024 року надала апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначила: « … поновити строк Апеляційного оскарження рішення дата отримання копії 09.09.2019 справа 331/5320/2019 судді Антоненко МВ Жовтневого районного суду що незалежав від моєї волі Додаю копію скрин відправленої скарги відповідачу на єлєктроннує адресу з додатками Судові витрати стягнути з відповідача СУДУ Відкрити справу інші документи надам у засіданні …» (вх. № 15486).

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційним судом встановлено, що вищезазначене рішення було проголошено 05.08.2019 року у присутності апелянта позивача ОСОБА_1 (журнал судового засідання суду першої інстанції від 05.08.2019 року - т.с. 1 а.с. 95, без будь-яких зауважень на останній зі сторони позивача ОСОБА_1 , належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні).

Відтак, 30-денний строк на подачу позивачем апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі, з моменту його проголошення для апелянта - позивача ОСОБА_1 , яка була присутня при цьому оголошенні у судовому засіданні (журнал т.с. 1 а.с. 95), почав збігати, з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України, з наступного дня після 05.08.2019 року і збіг 04.09.2019 року включно (середа - робочий день).

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування своїх вищезазначених заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх. № 13355 т.с. 2 а.с. 204-205 та вх. № 15486 т.с. 3 а.с. 19) апелянт позивач ОСОБА_1 зазначала, що отримала копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції 09.09.2019 року, що спростовується матеріалами вказаної справи, яка містить розписку ОСОБА_1 про отримання нею оскаржуваного рішення (вступної та резолютивної частини) 07.08.2029 року (т.с. 1 а.с. 98) та повного тексту рішення 16.08.2019 року (заява ОСОБА_1 з відміткою про отримання його копії 16.08.2019 року - т.с. 1 а.с. 105).

Відтак, 30-денний строк на подачу позивачем апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі з моменту його отримання для апелянта - позивача ОСОБА_1 почав збігати, з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України, з наступного дня після 16.08.2019 року і збіг 16.09.2019 року включно (понеділок - робочий день, оскільки 15 вересня 2019 року неділя, вихідний день).

При вищевикладених обставинах, апеляційним судом встановлено, що у цій справі відсутні правові підстави для поновлення апеляційним судом апелянту позивачу ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2019 року за вищезазначеною повторною апеляційною скаргою від 19.09.2024 року на підставі ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України за її вищезазначеними заявами, як апелянта про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вказаного рішення у цій справі (вх. № 13355 т.с. 2 а.с. 204-205 та вх. № 15486 т.с. 3 а.с. 19).

Крім того, згідно із ст. 358 ч. 2 ЦПК України (Відмова у відкритті апеляційного провадження) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Так, апеляційним судом встановлено, що:

- ОСОБА_1 , як позивач, особисто звернулась до суду першої інстанції з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (вх. № суду першої інстанції від 20 вересня 2018 року - т.с. 1 а.с. 2),

- особисто при вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи приймала участь у судовому засіданні у цій справі 05.08.2019 року, в якому було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного нею рішення,

- особисто отримувала у цій справі копії оскаржуваного рішення (вступна та резолютивну частину 07.08.2019 року та повний текст 16.08.2019 року),

- особисто подавала першу апеляційну скаргу у цій справі 23.07.2024 року до апеляційного суду у цій справі, яку особисто відкликала (т.с. 2 а.с. 163-164).

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що апелянту позивачу у цій справі ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність цієї справи - з 2018 року, та, відповідно, про наявність у ній вищезазначеного оскаржуваного рішення суду першої інстанції та отримано його повний текст у 2019 році.

В силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу … повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При вищевикладених обставинах, апеляційним судом також встановлено, що апелянт позивач ОСОБА_1 на свій власний розсуд понад 5 (п`ять) років з 2019 року за відсутності для цього будь-яких об`єктивних підстав (обставин непереборної сили тощо) до 2024 року не подавала апеляційному суду апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2019 року у цій справі, що є підставою для відмови апеляційним судом цією ухвалою апелянту позивачу ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у цій справі за її вищезазначеною повторною апеляційною скаргою на підставі ст. 358 ч. 2 ЦПК України, тобто, навіть, незалежно від поважності причин пропуску цього строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга подана нею після спливу одного (1) року з дня складення повного тексту судового рішення у 2019 році у цій справі.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 358 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про поновлення їй пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року (вх. № 13355 від 19.09.2024 року та вх. № 15486 від 31.10.2024 року) у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Онищенко Е.А.