Справа № 369/3244/21
Провадження №2/369/200/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Кубрака О.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 29.03.2023 року та клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Хомік О.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 14.03.2023 року у цивільній справі № 369/3244/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Вишневська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання шлюбного договору недійсним, визнання об`єкта нерухомості спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

14.03.2023 року представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Хомік О.В. через канцелярію суду зареєструвала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Дане клопотання мотивовано тим, щоу провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Вишневська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання шлюбного договору недійсним, визнання об`єкта нерухомості спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Тому, на переконання відповідача, для належного розгляду вищевказаної цивільної справи та спростування надуманих обставин, на які посилається позивач, на підставі ст. ст. 103, 112 ЦПК України необхідно призначити комплексну судово будівельно-технічно-ринкову експертизу, для вирішення наступних питань, які можливо отримати лише за допомогою проведення належної експертизи та потребують з`ясування обставин що мають істотне значення для справи по суті та необхідні спеціальні знання, а саме враховуючи фактично реконструкцію нежитлового приміщення у два окремі - повідомити чи є разі можливості зважаючи на несучі конструкції-стіни та форму нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24)надати висновок чи технічно можливо розділити в натурі та реконструювати в два окремих об`єкт нерухомого майна - відповідно до ідеальних часток по 1/2 частки, та відповідно до нормативно-правових актів в галузі будівництва? Зважаючи на наявність єдиного входу (виходу), єдиного санвузла, єдиних водовідведення та електропостачання, які не можуть бути змінені та відсутність можливості будівельних робіт, які можуть привести до істотного погіршення, або фактичного знищення відповідного приміщення а зважаючи що воно знаходиться на першому поверсі житлового будинку відповідно і всього будинку - тобто врахувати відповідні технічно-будівельні умови, вартість будівельних робіт та матеріалів, належної документації, тощо.

29.03.2023 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Кубрак О.О. через канцелярію суду зареєстрував клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Дане клопотання мотивовано тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/3244/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбного договору недійсним, визнання об`єкта нерухомості спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Однією з позовних вимог ОСОБА_3 в межах судової справи №369/3244/21 є: виділити ОСОБА_3 в натурі 1/2 частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24) згідно запропонованих варіантів поділу (виділу), а в разі технічної неможливості виділу (поділу) встановити відповідний порядок користування вказаним приміщенням.

Оскільки майно було набуто під час шлюбу, то воно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу між ними.

Для встановлення можливості/неможливості поділу (виділу) нежитлового приміщення в натурі необхідно проведення судової експертизи на підставі відповідної ухвали суду.

23.05.2024 року представник позивача у судовому засіданні подане адвокатом Кубраком О.О. клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримала у повному обсязі, просила суд його задовольнити. Проти задоволення клопотання представника відповідача адвоката Хомік О.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечувала, просила у його задоволенні відмовити.

23.05.2024 року представник відповідача у судовому засіданні подане нею клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримала у повному обсязі, просила суд його задовольнити. Проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечувала, просила суд у його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши думку та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням сторони навели питання, необхідні для вирішення експертом.

Враховуючи викладене вище, що для вирішення спірних питання необхідні спеціальні знання, а також предмет та підстави позовних вимог, суд вважає, що питання зазначенні у клопотанні представника позивача від 29.03.2023 року про призначення експертизи обґрунтованими та більш доцільними для вирішення спору.

При визначенні експертної установи, суд доручає проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з попередженням останніх про кримінальну відповідальність.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 44, 143, 144, 148, 189, 197, 198, 200, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Кубрака О.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 29.03.2023 року у цивільній справі № 369/3244/21 задовольнити.

Призначити у справі № 369/3244/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

На вирішення експертів поставити питання:

Які є технічно можливі варіанти виділу в натурі частини нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24), з урахуванням належності двом особам по частки в даному нежитловому приміщенні, з влаштуванням окремого входу для кожного власника?

Вказати можливі варіанти поділу (виділу).

Чи можливо встановити порядок користування вказаним нежитловим приміщенням, в разі технічної неможливості виділу (поділу)?

У разі можливості, вказати які можливі варіанти порядку користування нежитловим приміщенням.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Хомік О.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 14.03.2023 року - відмовити.

В розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати цивільну справу № 369/3244/21.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на позивача ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 05.06.2024 року.

Суддя А.В. Янченко