Провадження №2-ві/523/9/24
У Х В А Л А

"04" червня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Швець Олександра Володимировича про відвід головуючого - судді Аліної С.С. від розгляду цивільної справи № 523/14265/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 року до Суворовського районного суду м.Одеси від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Швець Олександра Володимировича надійшла заява про відвід головуючого - судді Аліної С.С. від розгляду цивільної справи № 523/14265/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності,яку мотивовано тим, що ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 28.11.2023р. по вказаній справі було витребувано від державного нотаріуса Суворовської державної нотаріальної контори м. Одеси Ласурія Я.О. належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також витребувано від КП «БТІ» Одеської міської ради, інформацію стосовно власника житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та копії реєстраційної справи на вказаний будинок.

28.11.2023р. нотаріус направив копію спадкової справи до Суворовського районного суду м. Одеси. Однак, 19 лютого 2024р. у судовому засіданні з`ясувалося, що матеріали спадкової справи у матеріалах судової справи відсутні. Це стало підставою для відкладення розгляду справи. Представником позивача повторно було отримано у державного нотаріуса належним чином завірену копію спадкової справи, яку він надав до канцелярії суду, про що свідчить заява про залучення доказів від 21.03.2024р. з відміткою канцелярії суду про отримання документів. Однак, 02.04.2024р. у судовому засіданні з`ясувалось, що у матеріалах справи відсутня його заява про залучення доказів від 21.03.2024р. разом з доданими до неї документами, що стало причиною для відкладення розгляду справи. У зв`язку із тим, що подані документи так і не були знайдені у суді, представник через електронний суд 15.04.2024р. повторно надав суду копії документів, вказаних у заяві про залучення доказів від 21.03.2024р. Однак, 16.04.2024р. судове засідання було знов відкладено, у зв`язку з тим, що надана через електронний суд копія спадкової справи містить окремі документи поганої якості. Після чого, представник знов без жодних претензій, в черговий раз отримав у нотаріуса копію спадкової справи згідно з супровідним листом № 954/01-16 від 18.04.2024р. та надав ці документи до суду. Отже, про упередженість судді Аліної С.С. представнику стало відомо у судовому засіданні, яке було призначене 30.05.2024 року, яке виразилося в тому, що вже при наявності в матеріалах справи копії спадкової справи, на початку судового засідання представником позивача було надано суду докази направлення відповідачам Одеській міській Раді та ОСОБА_2 судових повісток із повідомленням (оригінали фіскальних чеків та роздруківки трекінгів про відстеження поштових повідомлень з офіційного веб-сайта АТ "Укрпошта"). З трекінгу відправлення № 082 на адресу відповідача Одеська міська Рада вбачається, що відправлення було отримано Одеською міською Радою за довіреністю ще 16.05.2024р. З трекінгу відправлення № 090 на адресу відповідача ОСОБА_2 вбачається, що 15.05.2024р. відправлення було повернуто за зворотною адресою, за відмовою адресата. Крім того, Одеська міська Рада як юридична особа має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, і тому вона отримала судову повістку про виклик у судове засідання на 30.05.2024р. Однак, незважаючи на належне повідомлення обох відповідачів у справі, суд відклав розгляд даної справи, мотивуючи це відсутністю належних доказів сповіщення відповідачів про судове засідання і призначив наступне засідання на 26.08.2024р. о 12:15. З огляду на зазначене у представника позивача існують об`єктивні підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді.На думку заявника, головуючий суддя Аліна С.С. не може розглядати дану справу, а тому підлягає відводу.

Ухвалою судді Аліної С.С. від 03.06.2024р. визнано заявлений адвокатом Швець О.В. відвід необґрунтованим, вирішення питання щодо її відводу передано до канцелярії Суворовського районного суду міста Одеси для визначення судді для розгляду згаданої заяви про відвід.

04.06.2024р. автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Далеко К.О. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід, та 04.06.2024 передано на розгляд.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2, 3 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії").

Виходячи з аналізу даних норм, а також наведених заявником доводів, суддя не вбачає жодних обставин, які могли б являтися підставою для відводу судді Аліної С.С. від розгляду вищевказаної справи.

Суддя вважає, що наведені доводи заявника, всупереч ч.4 ст. 36 ЦПК України, фактично являються незгодою з процесуальним рішеннями (відкладення та/або оголошення перерви у судовому засіданні) судді Аліної С.С., а тому не можуть бути підставою для відводу судді.

Отже, суд доходить висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Швець Олександра Володимировича про відвід судді Аліної С.С. являється необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Швець Олександра Володимировича про відвід головуючого - судді Аліної С.С. від розгляду цивільної справи № 523/14265/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.06.2024р.

Суддя: К.О. Далеко