Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1617/24
У Х В А Л А

27.03.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Вальчук М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу (а.с. 1-3).

Ухвалою судді від 26 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначено судове засідання у справі на 20.02.2024 року ( а. с. 18-19 ).

20 лютого 2024 року розгляд справи було відкладено на 27.03.2024 року у зв`язку з тим, що відповідачем отримано судову повістку 20.02.2024 року, тобто з порушенням ч. 5 ст. 128 ЦПК України ( а. с. 26 ).

В судове засідання 27.03.2024 року позивач не з`явилася, звертаючись з позовом до суду, в прохальній його частині просила розгляд справи проводити у її відсутність. Не заперечувала проти заочного вирішення справи та ухвалення заочного рішення ( а. с. 3 ).

Окрім того, 09.02.2024 року за вх. № 7894 судом отримано від ОСОБА_1 заяву, в якій остання просила розгляд справи проводити у її відсутність. Не заперечувала проти заочного вирішення справи та ухвалення заочного рішення ( а. с. 21, 22 ).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, на адресу реєстрації останньої, судом було направлено судову повістку, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт, причина повернення вказана працівниками пошти, як неповна адреса. Проте, за фактично адресою проживання відповідач отримувала кореспонденцію з суду ( судову повістку ), а тому обізнана про наявність на розгляді в суді справи до неї.

Відповідно до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Тому, суд приходить до висновку, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи та заздалегідь обізнана про наявність вказаної справи на розгляді в суді.

Заяв та клопотань з боку відповідача на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 не з`явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надала відзив і позивач не заперечувала проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним по даній справі провести заочний розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов