печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Ємець Д.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - Льовочкіної В.М. ,

третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі №757/4790/22-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хоменко Вікторії Валеріївни, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, ОСОБА_7 про визнання недійсними договору довічного утримання та купівлі-продажу, витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хоменко Вікторії Валеріївни, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, ОСОБА_7 про визнання недійсними договору довічного утримання та купівлі-продажу, витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію.

08.07.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Льовочкіної В.М., згідно вимог якого представник просила витребувати у приватного нотаріуса Хоменко Вікторії Валеріївни (м. Київ, 01033, вул. Саксаганського, 65, літ.А, прим. 21) оригінал довідки Київського міського психоневрологічного диспансеру №2 від 19 серпня 2013 №47769 щодо ОСОБА_8 , яка зберігається у матеріалах нотаріальної справи за договором довічного утримання укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 від 20.09.2013 та долучити її до матеріалів справи.

Мотивуючи подане клопотання, представник вказує, що оригінал цієї довідки є важливим доказом при встановлені правильного і справедливого прийняття рішення по справі експертною установою. На адвокатський запит до нотаріуса Хоменко В.В. було відмовлено в наданні оригіналу довідки, оскільки вказана інформація та документи відносяться до нотаріальної таємниці. Разом із цим, документ про психічне здоров`я особи має обмежений доступ, а тому може бути витребуваний лише на обґрунтовану письмову вимогу суду.

05.08.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Льовочкіної В.М., згідно вимог якого представник просила витребувати оригінали доказів, які знаходяться у матеріалах цивільної справи №755/141/19 у Дніпровському районному суді міста Києва, а саме: оригінал Висновку судово-психіатричної експертизи № 746 від 30.11.2022 р., проведеної Державною установою "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи МОЗ України" ; оригінал запиту від Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2014 р. до Київського міського психоневрологічного диспансеру №2; оригінал відповіді на запит Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2014 р. №485 Київського міського психоневрологічного диспансеру №2; оригінал запиту Київського міського центру судово-психіатричної експертизи до Київського міського психоневрологічного диспансеру №2 щодо надання медичної документації ОСОБА_9 ; оригінал відповіді ТМО «Психіатрія» на запит Печерського районного суду м. Києва.

Мотивуючи подане клопотання представник вказує, що в разі призначення судової експертизи, вищевказані документи можуть бути доказами та об`єктами дослідження експертів.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявлені клопотання підтримала та зазначали, що витребувані документи необхідні експерту при проведенні відповідної експертизи, представник позивача та третя особа заперечували та просили відмовити, вказуючи на їх безпідставність.

Окрім цього, 11.07.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Шевченко О.Ю., згідно вимог якого просить суд витребувати:

- з Печерського районного суду м. Києва для огляду матеріали цивільної справи № 757/13390/14-ц за заявою ОСОБА_10 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , про визнання ОСОБА_9 недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

- з Дніпровського районного суду міста Києва для огляду матеріали цивільної справи № 755/141/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хоменко Вікторія Валеріївна, ОСОБА_4 , про визнання недійсним заповіту;

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 34-А, прим.91) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , серія та номер 3354, від 28.11.2017 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Мотивуючи подане клопотання, представник вказує, що зважаючи на те, що позивач оспорює договір довічного утримання з тієї підстави, що ОСОБА_9 на момент укладання цього договору страждала на органічний маячний (шизофреноподібний) розлад, за своїм психічним станом не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними існує необхідність у витребуванні для огляду судом вказаних справ.

Крім цього, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Проте, не зважаючи на ухвалу суду про накладення арешту, відповідач ОСОБА_2 відчужив вищевказану квартиру третій особі - ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 3354, від 28.11.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л.І.

У зв`язку із цими обставинами, позивач 21 травня 2018 року подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка була прийнята протокольною ухвалою суду 11.07.2018.

За вказаних обставин наявна необхідність у витребування вказаної нотаріальної справи.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримала, представник відповідача заперечувала та просила відмовити, третя особа щодо вирішення вказаного клопотання поклався на розсуд суд.

Інщі учасники розгляду в підготовче судове засідання не з`явилися, про місце і час повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши подані клопотання, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступне та дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , за участі третіх осіб ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хоменко Вікторії Валеріївни, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, ОСОБА_7 про визнання недійсними договору довічного утримання та купівлі-продажу, витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір довічного утримання від 20 вересня 2013 року, укладений між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є недійсним, у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 під час укладення оспорюваного договору не розуміла значення своїх дій та не могла ними керувати, внаслідок того, що страждала на стійкий психічний розлад.

Окрім цього, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Проте, ОСОБА_2 відчужив вищевказану квартиру третій особі - ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 3354, від 28.11.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л.І.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача 1 ОСОБА_2 адвокат Льовочкіна В.М. подала відзив на позовну заяву у якому, зокрема, вказує на те, що ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент укладання спірного правочину - 20 вересня 2013 року на обліку у медичних, в тому числі психіатричних закладах не перебувала, що, на думку представника відповідача, дає підстави стверджувати, що ОСОБА_9 на день укладання спірного правочину могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У зв`язку із цими обставинами, позивач 21 травня 2018 року подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка була прийнята протокольною ухвалою суду 11.07.2018.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно положень ч.1-3 ст.229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. Речові, письмові та електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.

Суд. заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, подане клопотання, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Льовочкіної В.М. внаслідок їх необґрунтованості, а посилання представника відповідача, що витребувані документи необхідні експерту при проведенні відповідної експертизи, являються предчасними.

Що стосується клопотання представника позивача в частині витребування із судів матеріалів справи для огляду, то на даний час суд не вбачає підстав для їх витребування, проте, з метою повноти дослідження обставин справи, враховуючи підстави звернення до суду, вважаю за необхідне витребувати судові рішення, що набрали законної сили у вказаних справах.

Окрім цього, клопотання представника позивача в частині витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни належним чином засвідченої копії нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , серія та номер 3354, від 28.11.2017 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , вважаю обґрунтованим, так як окрім іншого, вказаний договір являється предметом спору, та, приймаючи до уваги імперативні приписи процесуального законодавства, а саме, ч. 6 ст. 177 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77,79-81, 83, 84, 177, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Льовочкіної Валерії Михайлівни про витребування доказів.

Клопотання представника позивача - адвоката Шевченко Ольги Юріївни про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Печерського районного суду м. Києва копію належним чином завіреного рішення, що набрало законної сили у цивільній справі № 757/13390/14-ц за заявою ОСОБА_10 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , про визнання ОСОБА_9 недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

Витребувати у Дніпровського районного суду міста Києва копію належним чином завіреного рішення, що набрало законної сили у цивільній справі № 755/141/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хоменко Вікторія Валеріївна, ОСОБА_4 , про визнання недійсним заповіту.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Витребувані докази надати суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено та підписано 30.10.2024.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА