Справа № 185/1656/23
Провадження № 6/185/741/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року по цивільній справі № 185/1656/23 було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, а саме: стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1 386 900,00 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 4 509,80 грн.

15 серпня 2024 року на підставі вищевказаного рішення суду Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області позивачу було видано виконавчий лист.

18вересня 2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі № 185/1656/23, виданому 15 серпня 2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області,про стягнення з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 1 386 900,00 грн, а саме: у виконавчому листі боржником зазначена Дніпропетровська обласна прокуратура, в той час як вірним боржником у виконавчому листі є Держава Україна. Крім того, просить вказати, в який спосіб та яким чином Державна казначейська служба України повинна виконати рішення суду, а саме: Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з Єдиного Казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в сумі 1 386 900,00 грн.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року по цивільній справі № 185/1656/23 було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, а саме: стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1 386 900,00 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 4 509,80 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 липня 2024 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 залишено без змін.

15 серпня 2024 року на підставі вищевказаного рішення суду по цивільній справі № 185/1656/23 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області позивачу було видано виконавчий лист.

Однак, як встановлено судом, у виконавчому листі № 185/1656/23, виданому 15 серпня 2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення суду від 24 жовтня 2023 року про стягнення з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 1 386 900,00 грн, була допущена помилка щодо боржника, а саме: у виконавчому листі боржником помилково зазначено Дніпропетровську обласну прокуратуру, в той час як вірним боржником у виконавчому листі є Держава Україна, тому суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку, допущену у виконавчому листі.

Крім того, ОСОБА_1 просить зазначити у виконавчому листі, в який спосіб та яким чином Державна казначейська служба України повинна виконати рішення суду, а саме: Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з Єдиного Казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в сумі 1 386 900,00 грн.

Статтею 271 ЦПК України передбачено можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Тобто, заявник не позбавлений права звернутися до суду в порядку ст. 271 ЦПК України щодо роз`яснення судового рішення, тому заява ОСОБА_1 щодо зазначення у виконавчому листі, в який спосіб та яким чином Державна казначейська служба України повинна виконати рішення суду, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі № 185/1656/23, виданому 15 серпня 2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення суду від 24 жовтня 2023 року про стягнення з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 1 386 900,00 грн,а саме: вважати вірним боржника Держава Україна, замість Дніпропетровська обласна прокуратура.

В іншій частині відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко