Провадження № 2/761/1493/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Разумова О.І., про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою від 08.07.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 10.05.2023 р. задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

В підготовчому судовому засіданні судом задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків.

Ухвалою від 29.02.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття до розгляду письмових пояснень відповідача, а також про витребування доказів, виклик свідка та призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечили.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що оскільки письмові пояснення відповідача подані з дотриманням встановленого законом порядку, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання про прийняття до розгляду письмових пояснень.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ч.1 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.,

Враховуючи, що обставини, які сторона відповідача планує обґрунтувати показаннями заявленого свідка, не мають значення для вирішення даної справи, а тому відмовляє в задоволенні клопотання про виклик свідка.

Водночас суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С., оскільки стороною відповідача не підтверджено факту неможливості отримання вказаних у клопотанні доказів самостійно. Також не підлягає задоволенню клопотання про витребування доказів у Шевченківського УП ГУНП у м.Києві, а саме матеріалів кримінального провадження, оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні ще не закінчено, при цьому представником відповідача у клопотанні не наведено достатніх обґрунтувань щодо того, що докази, а саме матеріали ЖЄО № 33379, витребування яких останній ініціює, має значення для правильного вирішення даної справи.

Крім того, положеннями ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що у даному випадку для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, за наявності висновку судового експерта, за результатами проведення портретної експертизи, немає необхідності у призначенні заявленої представником відповідача судово-почеркознавчої експертизи, а тому відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 43, 76, 84, 90, 91, 95, 103, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття до розгляду письмових пояснень - задовольнити.

Прийняти до матеріалів справи письмові пояснення відповідача ОСОБА_2 від 25.05.2024 р.

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні клопотань про витребування доказів, виклик свідка, призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: