Справа № 553/2442/24
Провадження № 2/553/1301/2024
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Чемерис І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26 липня 2024 року до Ленінського районного суду міста Полтави надійшов позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.10.2019 у розмірі 70989,91 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Полтави зазначену справу передано в провадження судді Грошової Н.М.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.10.2024 від представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. надійшла заява, в якій він зазначає, що після подачі позову до суду відповідач погасив заборгованість, тобто позовні вимоги були задоволені, а тому користуючись правом, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач відмовляється від позову, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України просить закрити провадження у справі. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України відомі та зрозумілі. Представник позивача просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

Повідомлені про дату, час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжного доручення № 0 від 26 червня 2024, доданого позивачем до позову, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 гривень за позовом АТ «Універсал Банк» ( ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 ).

Саме про повернення судового збору представник позивача ОСОБА_2 просив суд постановити ухвалу, тому суд виходить саме з такого волевиявлення сторони в справі. Інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, позивачем не здійснено, оскільки в матеріалах справи документи про такі витрати відсутні.

Враховуючи викладене, підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду, що складає 1514,00 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В заяві про закриття провадження у справі представник позивача просив лише повернути сплачений судовий збір, із заявою про стягнення з відповідача понесених позивачем у справі витрат по сплаті судового збору представник позивача до суду не звертався.

Керуючись ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 142, ч. 1, 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст.255, 256, 260 України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Заяву представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І. задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.10.2019 у розмірі 70989,91 грн. закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (, рах. IBAN НОМЕР_2 , МФО 322001, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) з державного бюджету 50 % судового збору, що складає 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок за платіжного доручення № 0 від 26 червня 2024 АТ «Універсал Банк», сплаченого при зверненні до суду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова