Справа № 674/1544/23
Провадження № 2/674/55/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафіковаа Ю. Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

прокурора ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Громика І.М. про залишення без розгляду позову заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого представляти інтереси держави: Дунаєвецької міської ради до ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження районної державної адміністрації, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа, в якій заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Дунаєвецької міської ради та просить визнати незаконним та скасувати розпорядження голови районної державної адміністрації, скасувати державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку, скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, зобов`язати повернути земельну ділянку в комунальну власність.

31.10.2024 представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Громик І.М. суду подав клопотання про залишення без розгляду позовної заяви. Клопотання мотивовано тим, що підставою представництва інтересів Дунаєвецької міської ради прокурором стало «не здійснення захисту» майнових інтересів держави, шляхом ініціювання заявленням відповідного позову до суду тобто її пасивна поведінка. Згідно листа Дунаєвецької міської ради № 02.05-12/1048 від 30.05.2023 органом місцевого самоврядування відповідний позов до суду не заявлено, міська рада не заперечує проти заявлення відповідного позову органом прокуратури. До матеріалів позовної заяви долучено звернення заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури від 26.05.2023р. № 52- 4464ВИХ-23 адресоване Дунаєвецькій міській раді в якому орган прокуратури просить повідомити чи вживались та чи будуть вживатись міською радою заходи з метою визнання незаконним та скасування розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації № 1544/2008-р від 29.12.2008 року «Про передачу ОСОБА_4 у власність земельної ділянки розміром 1,9994 га за кадастровим номером :05:009:0070 та зобов`язання повернути земельну ділянку. Згідно листа Дунаєвецької міської ради від 30.05.2023 № 02.05-12/1048 міська рада не заперечує здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Дунаєвецької міської ради. Тобто, між зверненням прокурора та відповіддю Дунаєвецької міської ради пройшли лише три дні. Прокуратура не обгрунтувала, в чому полягала бездіяльність міської ради, які дії мала вчинити міська рада та не вчинила, в який розумний строк була зобов`язана звернутись до суду з позовом.

Тому, прокурором не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави у суді, позов прокурора слід вважати таким, що підписаний особою, яка не має права йо підписувати та на підставі ст.257 ЦПК України залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Громик І.М. у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор Мельник О.В. в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання. Зазначив, що прокуратура звернулась до суду з означеним позовом попередньо письмово звернувшись до уповноваженого державного органу про виявлені порушення, проте міська рада не виявила наміру вживати заходи та здійснювати представництво в суді по справі, також продовжує бездіяльність, не наполягаючи на самостійному здійсненні судового захисту інтересів держави. Що дає всі підстави для представництва інтересів держави у суді саме прокурором.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, прокурора, дослідивши зміст клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з п.3 ч.1ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Нормами ст. 23 Закону України «Про прокуратур», передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі зрушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Відповідно до частини 2 статті 4 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частиною 3статті 56 ЦПК України визначено право прокурора у визначених законом випадках звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами 4, 5статті 56 ЦПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної в постанові Великої Палати в справі №912/2385/18 від 26 травня 2020 року, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

В постанові Верховного Суду в справі №925/683/18 від 13 квітня 2021 року зазначено, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що прокуратура перед зверненням до суду з даним позовом дотрималась даних вимог закону, повідомивши уповноважений орган про порушення інтересів держави у зв`язку з передачею у приватну власність земельної ділянки водного фонду.

Дунаєвецька міська рада намірів щодо вжиття заходів на виконання своїх повноважень відносно захисту інтересів держави у сфері земельних відносин не виявила, повідомивши у листі від 30.05.2023 за вих. № 02.05-12/1048 про відсутність заперечень здійснення представництва законних інтересів держави в особі Дунаєвецької міської ради у суді.

Крім того, в ході судового розгляду вказаної справи міська рада не змінила свою позицію щодо відсутності намірів здійснення самостійного судового захисту у спірних правовідносинах, що лише підтверджує факт невиконання уповноваженим органом своїх функцій, незалежно від причин. Отже, прокурор в порядку, у спосіб та в межах своїх повноважень звернувся до суду з позовом.

З урахуванням цього, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.2 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Громика І.М. про залишення без розгляду позову по справі 674/1544/23 заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого представляти інтереси держави: Дунаєвецької міської ради до ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження районної державної адміністрації, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.11.2024

Суддя Ю.Е. Шафікова