Провадження № 2/752/866/24
У Х В А Л А

іменем України

06.11.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Данілової Тетяни Миколаївни, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Приватне підприємство «Ратмир-Соло» про визнання недійсним результатів електронних торгів.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Данілової Т.М.

Заява про відвід скаржником обґрунтована тим, що головуюча суддя приймала участь у справі № 752/2605/13-ц за участю заявника при вирішенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва (суддя Шевченко Т.М.) від 04 березня 2024 року залишена без розгляду заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Наведені у заяві про відвід доводи ОСОБА_1 , як виявив неупередженості судді, є необґрунтованими та свідчать про власні висновки заявника, які не можуть бути підставами для відводу судді.

Отже, належних доказів і переконливих аргументів, які б підтверджували наявність обставин, визначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які б унеможливлювали участь судді Данілової Т.М. у розгляді даної справи, заявником не наведено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справ «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Судом вбачається, що у заявника та заінтересованих осіб, які беруть участь на стороні заявника, склалось власне стійке суб`єктивне враження про упередженість головуючого судді по цій справі.

За таких обставин, суд вважає, що законність та обґрунтованість рішення, ухваленого за результатами розгляду заяви судом в складі головуючого судді Данілової (Шевченко) Т.М., особливо, якщо воно буде винесено не на користь заявника або якщо вимоги скарги будуть задоволені частково, заявник в силу власного сприйняття процесу та суб`єктивної оцінки дій головуючого судді з позиції існуючої, на її думку, упередженості, буде ставитись під сумнів.

З метою виключення будь-яких сумнівів щодо безсторонності головуючого судді, враховуючи позицію сторони, яка заявляє відвід головуючому судді, суд вважає, що в цій справі є важливим виключити будь-які сумніви сторони заявника в законності та обґрунтованості будь-якого судового рішення по цій справі, що є можливим тільки в тому випадку, якщо скарга буде розглянута іншим складом суду, а тому заявляє самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Приватне підприємство «Ратмир-Соло» про визнання недійсним результатів електронних торгів.

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Приватне підприємство «Ратмир-Соло» про визнання недійсним результатів електронних торгів.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя