overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/8766/24
провадження №2-н/489/2887/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", на р/р НОМЕР_5 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код 42129888, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, - судовий збір у розмірі 242,24 грн. по 80,75 грн. з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Соборного відділу державної виконавчої служби в місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та Державного підприємства Сетам про визнання електронних торгів недійснимим та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року на 14 січня 2025 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.П. Барильська

Судді М.О. Макаров

М.М. Пищида
Справа № 676/7359/24
Номер провадження 2-н/676/1244/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» 30.10.2024 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 за період з жовтня 2023 р. по жовтень 2024 р..

Згідно відповіді №788084 від 30.10.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру на запит судді місце реєстрації ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 за вказаними параметрами особу не знайдено.

Згідно відповіді на запит начальника відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради від 05.11.2024 року, про місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказано, відомості відсутні.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.10.2024 р. відносно будинку АДРЕСА_1 , - відомості про ОСОБА_1 як про власника(співвласника) відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

П.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою вказаною в заяві, власником(співвласником) будинку зазначеного в заяві не являється, а тому керуючись п.8 ч.1 та ч.9 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
УХВАЛА

підготовчого засідання

Справа № 747/49/24

провадження у справі № 2/746/86/24

06 листопада 2024 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Сакун Н.П., Гриценко А.М.,

з участю представника позивача адвоката Жовнер О.М.,

представника відповідача адвоката Мельника К.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду смт Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Талалаївської селищної ради, третя особа - ОСОБА_3 , про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Талалаївської селищної ради, третя особа - ОСОБА_3 , про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 20.08.2024 дану справу прийнято до свого провадження й призначено підготовче судове засідання.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Талалаївської селищної ради, третя особа - ОСОБА_3 , про скасування рішення органу місцевого самоврядування призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 04 грудня 2024 року о 14-30 год.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи дослідити додані до позовної заяви письмові докази (документи).

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати із Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області рішення про реєстрацію земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_2 та витребувати копію проектної документації.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Провадження № 2/357/4296/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

06 листопада 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, ) заборгованість за договорами : № 22349-08/2023 від 18.08.2023 року; № 5569074 від 09.08.2023 року; № 4232925 від 28.07.2023 року; № 76897547 від 20.10.2023 року у загальному розмірі: 174 575,34 грн. (сто сімдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят п`ять гривень, 34 копійок ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, ) 2854,80 грн. (дві тисячі вісімсот п`ятдесят чотири гривні, 80 копійок).

В решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 11.11.2024 року.

Суддя О. Я. Ярмола
06.11.2024 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/8635/24
Провадження № 2/644/3843/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: судді Маркосян М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою;

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою у житловому будинку готельного типу за адресою АДРЕСА_1 , кімнати 3,4. Зазначає, що зазначени кімнати знаходяться у спільній частковій власності позивача та відповідача, позивачу належить 3/8 частки квартири, відповідачу 5/8 частки, просить встановити порядок користування, виділивши позивачу у користування кімнату №3, а відповідачу кімнату №4.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було залишено без руху, надано позивачу строк п`ять днів, з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

28.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, також 05.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Також, у відповідності до ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, провадження у справі не відкрито

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати позивачу,копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Марина МАРКОСЯН
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3002/24
Провадження № 2/935/1095/24
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частки у праві власності на об`єкт незавершеного будівництва та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи ч.3, ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі та призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 24 грудня 2024 року на 11 год. 00 хв., у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді-Кіндера В.А.,

За участю секретаря-Сергієнко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Іванченко А.В. звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій він просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66965465, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою М.А. на підставі виконавчого напису №129201 від 10.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2024 року справу передано до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.11.2024 року, справу розподілено в провадження судді Кіндера В.А.

06.11.2024 до суду представником заявника адвокатом Іванченко А.В. надіслано заяву, в якій остання просить заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви залишити без розгляду.

Суд, дослідивши заяву заявника про забезпечення позову до подання позовної заяви, вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3ст. 13ЦПК Україниучасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник заявника ОСОБА_1 адвокат Іванченко А.В. подала заяву про залишення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви без розгляду, то заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.10,13,158, п. 5 ч. 1 ст.257, ст. ст.260,261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни про залишення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Кіндер В.А.
Справа № 368/785/24
Провадження № 2-н/368/51/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"05" червня 2024 р. м.Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , -

встановив:

21.05.2024 року заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ в розмірі 13574,56 грн.

Згідно відповіді № 471/30.23-27 від 03.06.2024 року Кагарлицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Ярова Валентина Олександрівна померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії з ОСОБА_1 оскільки боржник помер.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165, 167, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук