Номер провадження: 22-ц/813/6591/24
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного університету «Одеська юридична академія», в інтересах якого діє адвокат Негара Родіон Віталійович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національний університет «Одеська юридична академія» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2024 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національний університет «Одеська юридична академія» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Зобов`язано Національний університет «Одеська юридична академія» скасувати протиправно нарахований борг за постачання холодної води у квартиру АДРЕСА_1 споживача ОСОБА_1 за період з 21.07.2021 по 16.11.2023 у розмірі 28 086,04 гривень.

Зобов`язано Національний університет «Одеська юридична академія» формувати рахунок на оплату за водопостачання в квартиру АДРЕСА_1 за показниками вузла розподільчого обліку (квартирного лічильника води).

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 26 липня 2024 року НУ «ОУА», в інтересах якого діє адвокат Негара Р.В., направлено засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу в якій апелянт просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2024 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

15 серпня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору.

28 серпня 2024 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника апелянта адвоката Негара Р.В. про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанцію про сплату судового збору.

При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за подання даної апеляційної скарги було виявлено, що дані та реквізити квитанції не підтверджують факт сплати за цією квитанцією судового збору за подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, тому ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року апелянту продовжено строк на усунення недоліків.

19 вересня 2024 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника апелянта адвоката Негара Р.В. про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Перевіривши надані апелянтом відомості, апеляційний суд вважає, що вказані в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги було виправлено, судовий збір сплачено апелянтом у повному розмірі.

Так, у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт повідомив, що повний текст оскаржуваного рішення суду було отримано стороною відповідача 26 червня 2024 року в електронному кабінеті Електронного суду, про що надає відповідні докази.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Так, повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції було складено 12 червня 2024 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 26 липня 2024 року, тобто апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд звертає увагу на довідку (а.с. 226) згідно якої документ в електронному вигляді «Рішення суду» від 12.06.2024 було надіслано одержувачу Національний університет «Одеська юридична академія» в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 26 червня 2024 року.

Будь-яких інших відомостей щодо отримання стороною відповідача копії оскаржуваного рішення суду, в матеріалах справи не міститься.

Так як апеляційну скаргу було направлено 26 липня 2024 року, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд наголошує, що без отримання повного тексту рішення суду неможливо виконати вимоги ЦПК щодо належного мотивування апеляційної скарги. При цьому, опублікування судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Національного університету «Одеська юридична академія», в інтересах якого діє адвокат Негара Родіон Віталійович, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Національному університету «Одеська юридична академія» строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Національного університету «Одеська юридична академія», в інтересах якого діє адвокат Негара Родіон Віталійович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2024 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк