КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/7503/22
№ апеляційного провадження: 2-ві/824/69/2024
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справСлюсар Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів Борисової О.В., Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.,

за апеляційними скаргами Департаменту патрульної поліції та ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

01 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від представника позивача надійшла заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. від розгляду вказаної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2024 року відвід колегії суддів визнано необґрунтованим. Справу передано на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2024 року вирішення питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Борисової О.В., Левенця Б.Б., Ратнікової В.М. передано судді Слюсар Т.А.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Таким чином, законодавцем визначено, що на розгляд заяви про відвід учасники справи не викликаються.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід доходжу висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік підстав для відводу судді, визначений у ст. 36 ЦПК України, є вичерпним.

Так, заявлений позивачем відвід обґрунтований за змістом тим, що колегія суддів під час здійснення правосуддя займається свавіллям, та своїми протиправними діями підриває авторитет судової системи.

Зокрема вказує, що суддя Левенець Б.Б. під час вчинення правосуддя дозволяє собі прояв неповаги у спілкуванні з учасниками процесу, допускає неввічливість та нетактовність.

Крім того заявник не погоджується з висновками, викладеними даною колегією суддів в ухвалі від 27 червня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у справі № 758/11323/18; процесуальними діями судді Борисової О.В. щодо не направлення йому ухвали від 05 липня 2024 року та від 29 липня 2024 року, невручення йому негайно ухвали від 22 жовтня 2024 року; діями та рішеннями колегії суддів у даній справі.

Вказані обставини викликають у сторони позивача сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Убачається, що по своїй суті заявлений відвід пов`язаний з незгодою з ухваленням суддями у справі судовими рішеннями, а також їх поведінкою, яку позивач вважає неприйнятною.

Між тим, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів Борисової О.В., Левенця Б.Б., Ратнікової В.М. при розгляді даної справи, їх заінтересованості у розгляді справи не встановлено і матеріалами справи не підтверджено.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу колегії суддів Київського апеляційного суду Борисової О.В., Левенця Б.Б., Ратнікової В.М., у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів Борисової О.В., Левенця Б.Б., Ратнікової В.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя: