Справа № 291/1120/24
Провадження №2/291/440/24
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Гарбарук І.М.

секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Ружин цивільну справу №291/1120/24 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

02.09.2024 на адресу суду надійшла вказана справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 головуючим суддею по справі визначено суддю Гарбарук І.М.

03.09.2024 надійшла відповідь №767707 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 03.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання у справ з викликом сторін.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2024 у справі №201/887/24-ц відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «КБ «ПриватБанк», ТОВ «Споживчий Центр» про визнання недійсним договорів. Вважає, що судове рішення у справі №201/887/24-ц буде мати значення для розгляду даної цивільної справи, а тому просить провадження у цій справі зупинити. При цьому, вказує, що предметом позову є кредитний договір №SAMDNWFC4 від 10.09.2015.

Учасники в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши клопотання про зупинення провадження, оглянувши матеріали справи та додані до неї матеріали, суд приходить до такого висновку.

Згідно п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказано, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховуючи, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Крім того, відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2024 у справі №201/887/24-ц відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «КБ «ПриватБанк», ТОВ «Споживчий Центр» про визнання недійсним договорів. При цьому, представник відповідача вказує, що предметом позову є кредитний договір №SAMDNWFC4 від 10.09.2015.

Як зазначає представник відповідача у своєму клопотанні, судове рішення у справі №201/887/24-ц буде мати значення для розгляду даної цивільної справи та може вплинути на права і обов`язки учасників.

Водночас, з поданого клопотання та долучених до нього документів не вбачається, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №201/887/24-ц, оскільки заборгованість у справі №291/1120/24 стягується на підставі кредитного договору укладеного між АТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 25.08.2022, а у справі №201/887/24-ц оскаржується кредитний договір №SAMDNWFC4 від 10.09.2015.

Крім того, Верховним Судом України було висловлено правову позицію під час розгляду справи №6-1367цс15, згідно з якою суди мають враховувати вимоги положень закону про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку та зупинення провадження у справі не має здійснюватись усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупинення провадження у справі без достатніх правових підстав може призвести до порушення права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, суд не вбачає достатніх підстав для зупинення провадження в справі.

Керуючись ст.ст.251,253 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за №291/1120/24 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 01.10.2024.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук