30.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/3299/23
Провадження№ 2/205/1675/23
УХВАЛА

30 травня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.

за участю секретаря Ганіної Н.О.

в ході розгляду у судовому засіданні цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредитпромінвест» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики у загальному розмірі 32226,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотання про призначення судової комп`ютерно - технічної експертизи для дослідження цифрових файлів - електроних доказів, на вирішення якої поставити питання: Чи містяться у наданому цифровому файлі -електроному доказі договір позики «Миттєвий» №-2562984 від 26.12.2022 року, укладений між кредитодавцем ТОВ «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ» та позичальницею ОСОБА_1 , цифрові підписи зазначених Сторін та встановити, яким є час підписання кожною зі Сторін? В обґрунтування клопотання посилається на те, що до позову долучені роздруківка паперових копій електронних документів Договір у паперовій копії електронного документу, та з неї неможливо встановити, ким саме він був підписаний і як саме, Заявка на отримання кредиту не надана. Під усіма документами відсутні не тільки підписи відповідача, а і електронні цифрові підписи та електронні цифрові печатки самого кредитора, що є підставою для перевірки змісту оригіналів електронних доказів та письмових доказів.

Представник позивача ТОВ «Кредитпрмінвест» Матяш К. надала до суду письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування заперечення посилається на те, що договір № -2562984 від 26.12.2022 року укладено відповідно до вимог Закону України «Про електрону комерцію», підписано зі сторони позичальника електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором, який автоматично згенеровано в Інформаційнотелекомунікаційній системі Позикодавця у вигляді алфавітно-цифрової послідовності (коду) та/або надіслано Позичальнику шляхом смс-повідомлення на номер телефону, зазначений Позичальником при реєстрації Особистого кабінету. Позивачем додано до суду докази щодо дотримання останнім вимог діючого законодавства при укладанні Договору позики. Відповідач в своєму клопотанні про призначення експертизи не навела доводи для призначення експертизи та про доцільність її призначення. Просила суд відмовити у задоволенні клопотання.

Позивач ТОВ «Кредитпрмінвест» надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 1статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Також ч.1ст.105 ЦПКУкраїни встановлені випадки, коли призначення експертизи судом є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладені норми права суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи, оскільки питання, які зазначені в клопотанні, будуть предметом дослідження під час судового розгляду по суті, та відповідач в своєму клопотанні про призначення експертизи не навела доводи для призначення експертизи та про доцільність її призначення. Також відповідачем не надано суду доказів щодо наявності обставин, що мають значення для справи, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, що є також підставою для відмови у задоволенні її клопотання про призначення судової комп`ютерно - технічної експертизи.

Керуючись ст. 103, 260,261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової комп`ютерно - технічної експертизи для дослідження цифрових файлів - електроних доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костромітіна О.О.

.