справа № 753/3998/23
провадження № 22-з/824/1591/2024
головуючий у суді І інстанції Котвицький В.Л.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Савченко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування відмовлено.

Судовий збір в розмірі 8 142,42 гривень компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 29 500 грн.

Не погоджуючись із указаними рішеннями суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційними скаргами, в яких просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Також просила скасувати додаткове рішення, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року залишено без змін.

18 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» - адвоката Сокол Д. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, направлена до суду 14 жовтня 2024 року, в якій представник просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» витрати на правничу допомогу, понесені в апеляційному суді в розмірі 27 750 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що адвокат відповідача у відзиві на апеляційну скаргу заявляла про попередній орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу та повідомляла суду, що докази понесених витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Вказує, що з метою ефективного захисту ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернулось за професійною правничою допомогою до адвоката Сокол Д.В., в результаті чого ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» понесло витрати на правничу допомогу у апеляційному суді в розмірі 27 750 грн, які просить стягнути з ОСОБА_1 .

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення до Київського апеляційного суду не надходили.

У судове засідання сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, що підтверджується звітом про доставку (а.с. 21-24, Т.3). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» просив проводити розгляд справи без участі товариства (а.с. 3, Т.3)

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу представником відповідача в порядку ч.1 ст.134 ЦПК України та ч.8 ст.141 ЦПК України було зазначено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» очікує понести у зв`язку із розглядом справи у апеляційному суді.

18 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» - адвоката Сокол Д. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, направлена до суду 14 жовтня 2024 року, в якій представник просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» витрати на правничу допомогу, понесені в апеляційному суді в розмірі 27 750 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у апеляційному суді та їх відшкодування було надано: договір про надання правової допомоги № 1-20 КЮО від 20 січня 2020 року, укладений між адвокатом Сокол Д.В. та ПАТ «Страхова компанія «ВУСО»; додаткову угоду від 24 жовтня 2023 року до договору про надання правничої допомоги № 1-20 КЮО від 20 січня 2020 року; детальний розрахунок робіт (наданих послуг) виконаних для надання правової допомоги від 11 жовтня 2024 року на суму 27 750 грн (а.с. 1-9, Т.3).

Матеріалами справи також встановлено, що всі докази понесення витрат на правову допомогу у апеляційному суді були направлені стороні позивача.

В той же час, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з урахуванням наступного.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, апеляційний суд зауважує, що:

у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

У справі, що переглядається відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заявляв попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правничу допомогу у розмірі 27 750 грн та вказав, що докази розміру витрат подасть до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

В той же час, зміст відзиву та заяви про ухвалення додаткового рішення не містить обґрунтування поважних причин неподання відповідачем доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Тобто у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 10 січня 2024 року (справа №285/5547/21).

Отже, законодавчо не визначено, що докази понесених витрат на правничу допомогу мають подаватись лише після ухвалення рішення суду.

Жодних доводів в обґрунтування неможливості подання доказів до ухвалення рішення стороною спору не надано, а суд не наділений повноваженнями встановлювати відповідні обставини за власною ініціативою.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, оскільки стороною відповідача не було доведено поважності причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі.

Керуючись ст. 133,134,174, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба