Номер провадження: 22-ц/813/5385/24
Справа № 947/2179/24
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі ТОВ «Росвен Інвест Україна») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2024 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі - ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за Кредитним договором №2879762 від 29.01.2022 у розмірі 98 966 (дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн 60 коп із яких заборгованість за тілом кредиту у розмірі 20 000,00 грн, заборгованість за відсотками в розмірі 78 966,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

15 квітня 2024 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 947/2179/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, 29 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

02 травня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме для уточнення судового рішення, яке оскаржується апелянтом.

13 травня 2024 року Одеським апеляційним судом отримано виправлену апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якій нею вказано, що вона оскаржує заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2024 року, просить вказане рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

15 травня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Згідно супровідного листа, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на адресу, зазначену скаржником в апеляційній скарзі та яку зазначала ОСОБА_1 на поштовому конверті при направлення кореспонденції до суду.

Рекомендоване поштове повідомлення повернулось до Одеського апеляційного суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Апеляційним судом повторно направлено на адресу, зазначену апелянтом, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Рекомендоване поштове повідомлення повернулось до Одеського апеляційного суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Станом на дату постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Оскільки копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на єдину відому суду адресу місця реєстрації скаржника та враховуючи, що отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а саме суду, апеляційний суд в достатній мірі виконав обов`язок щодо вручення апелянту копії ухвали Одеського апеляційного суду від 15 травня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на те, що на сьогоднішній день вимоги ухвали апелянтом так не виконані, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність повернути апелянту його апеляційну скаргу.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів, -

У Х В АЛ И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2024 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк