Єдиний унікальний номер справи 2-3054/2011
Провадження № 2-в/183/33/24

У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Чабаненка Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-3054/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, у якій заявник просить видати ПАТ «УКРКОМУНБАНК» дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) замість втраченого оригіналу виконавчого листа №2-3054, що виданий 17 січня 2012 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області на підставі рішення від 22 листопада 2011 року у цивільній справі №2-3054/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ БАНК» (Код ) заборгованості у розмірі 15 519 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 65 копійок, витрати зі сплати судового збору у розмірі 155 (сто п`ятдесят п`ять) гривень 20 копійок та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року доручено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-3054/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Цією ж ухвалою запропонувано сторонам надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до такого.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Ухвалою суду від 25 липня 2024 року сторонам запропоновано надати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження. Таким правом учасники судового розгляду не скористалися.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) містяться електронна копія рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ухвалене під час розгляду цивільної справи № 2-3054/11.

Ураховуючи мету, для досягнення якої необхідно відновити втрачене провадження, суд приходить до висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме процесуального рішення суду першої, ухваленого під час розгляду зазначеної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3054/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

1. рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.11.2011 такого змісту:

« 2-3054/11

22.11.2011

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

при секретарі Голубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Український комунальний банк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, 10.01.2008 року між АБ «Український комунальний банк» та відповідачем був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 72/26 згідно якого Банк відкриває відповідачу картковий рахунок у національній валюті для здійснення операцій з платіжною карткою АБ «Укркомунбанк» та надає послуги з розрахунково-касового обслуговування відповідачу. 10.01.2008 року між банком та відповідачем укладено додаткову угоду до договору №72/26, згідно з п. 2.1, 2.4 якої відповідачу надається кредит (овердрафт) на умовах повернення, строковості, платності,, а також забезпеченості з встановленням кредитного ліміту у розмірі 8 000 грн. 00 коп. на строк дії платіжної картки, але не більше одного року на споживчі потреби. Плата за користування кредитним лімітом встановлюється у розмірі 30%. Відповідно до п. 3.3.1. та п. 3.3.5. Додаткової угоди до договору з дати відкриття відповідач зобов`язаний щомісячно робити повне погашення нарахованих відсотків за кредитом, та здійснювати часткове або повне погашення овердрафту; надає право банку здійснювати договірне списання будь-яких коштів, що надходять на його картковий або інший рахунок, відкритий в банку, в погашення овердрафту, процентів за користування овердрафтом, процентів сум штрафних санкцій у разі непогашення кредиту у строк та інших платежів по цій угоді. Крім того в п.3.3.3. Додаткової угоди до договору оговорюється, що погашення овердрафту здійснюється шляхом готівкового або безготівкового поповнення карткового рахунку відповідача. При цьому банк сумлінно виконував свої зобов`язання за договором, зокрема забезпечував своєчасне зарахування коштів на картрахунок відповідача , фактично надав 10.01.2008 р. грошові кошти у межах ліміту, оговореному у додатковій угоді до договору. В зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору, перед ПАТ «Укркомунбанк» виникла заборгованість, яка станом на 26.08.2011 року складає 15519, 65 грн., зокрема: сума основного боргу 8000, 00 грн., відсотки за користування кредитом 7519, 65 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти розгляду справи у відсутність відповідача, що не з`явився та винесення заочного рішення не заперечував.

Враховуючи вищевказане, суд визнає причину неявки відповідача у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, що не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору.

Згідно з ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій борг, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений термін (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Відповідно до ст. 611 ЦК України кредитор має право у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання щомісячно робити повне погашення нарахованих відсотків за кредитом та здійснювати погашення кредиту, проте вказаного зобов`язання не виконав.

Вказане також підтверджується матеріалами справи, а саме: копією договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки «Ваша Картки» від 10.01.2008 року /а.с.16/; додатковими угодами до договору № 72/26 від 10.01.2008 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки «Ваша картка» /а.с.17-18/; копією витягу з статуту ПАТ «Український комунальний банк» /а.с.9-12/; розрахунком заборгованості по Договору № 72/26 від 10.01.2008 року на відкриття і обслуговування карткового рахунку та встановлення кредитного ліміту для видачі кредиту (овердрафт) стосовно ОСОБА_1 станом на 26.08.2011 року /а.с.13-14/.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» заборгованості у розмірі 15 519, 65 грн.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, сплачені ним судові витрати, а саме судовий збір в сумі 155 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 грн., що підтверджується меморіальними ордерами від 25.08.2011 року.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,625,1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» суму заборгованості у розмірі 15 519 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 155 (сто п`ятдесят п`ять) гривень 20 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Т.О. КОМПЛЄКТОВА»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 20 серпня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна