Справа № 761/5527/24
Провадження № 2/761/5636/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Комфорт» про закриття провадження у справі та повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 р. ТОВ «Столичний Комфорт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період часу з 31.10.2013 р. по 30.04.2017 р. у сумі 20886,59 грн.

Ухвалою від 26.03.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

23.05.2024 р. на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, оскільки на даний час вже відсутній предмет спору. Також у вказаному клопотанні представник позивача просив вирішити питання про повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 20.09.2021 р. в справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що сторони самостійно врегулювали спірні питання після пред`явлення позову, що стало підставою для непідтриманням позивачем своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем, суддя вважає, що за таких обставин предмет спору в даній справі відсутній, а тому з врахуванням положень ч.3 ст. 142 ЦПК України приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача, закриття провадження у справі та стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Комфорт» про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Комфорт» витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

В решті вимог клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: