УХВАЛА

07 листопада 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Міщука О.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою адвоката Бєлої Євгенії Юріївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Бєлої Євгенії Юріївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 23.09.2024 року цивільну справу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою від 17.10.2024 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.11.2024 року о 11-30 год.

05.11.2024 року через Електронний суд від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Рядчої Т.І. В обгрунтування своєї заяви, представник відповідача вказав, що адвокат Бєла Є.Ю. неодноразово (тричі) зверталась до суду з аналогічними позовними заявами, що свідчить про зловживання стороною своїм процесуальним правом з метою маніпуляції з автоматизованим розподілом справ між суддями, в порушення принципу випадковості надходження справ. Внаслідок чого, у представника відповідача наявні обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості судді Рядчої Т.І..

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (ч.3 ст.40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно із частиною першою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, дослідивши подану заяву про відвід, суд приходить до висновку про відсутність у ній підстав для відводу судді, оскільки обставини, на які посилається представник відповідача не відповідають вимогам ст.36,37 ЦПК України.

Представником відповідача підставою для відводу судді зазначено, що представник позивача Бєла Є.Ю. неодноразово подавала позовні заяви до суду з аналогічних підстав, що свідчить про зловживання процесуальними правами з метою маніпуляції з автоматизованим розподілом справ між суддями, в порушення принципу випадковості надходження справ. Зазначена обставина викликає у представника відповідача сумніви у безсторонності та неупередженості судді Рядчої Т.І.

Разом з тим, право подавати заяви та клопотання є виключним правом учасників судового процесу та передбачено положеннями ч. 1 ст. 43 ЦПК України і не відноситься до прав та обов`язків судді при розгляді справи. Натомість підставою для відводу є саме дії або бездіяльність судді при розгляді певної справи, що ставлять під сумнів його безсторонність та неупередженість, або наявність у судді певної зацікавленості у результаті розгляду справи чи його перебування у певній залежності від сторін чи їх представників, тощо.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що обставини на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід судді Рядчої Т.І., не є підставами для відводу судді у відповідності до ст. 36 ЦПК України, а тому наведені у заяві обставини не свідчать про упередженість головуючого при розгляді справи, через що таку заяву належить визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Рядчої Т.І. у цивільній справі №766/14178/24 за позовною заявою адвоката Бєлої Євгенії Юріївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння визнати необгрунтованою та передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча