Справа № 212/6846/24
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Голуб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та неповнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павліченко Т.В., звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22 серпня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою суду від 25 вересня 2024 року розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою сторін.

Так, у судові засідання, призначені на 09.09.2024, 25.09.2024 та 07.11.2024, позивач та її представник не з`явились, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується, зокрема довідками про доставку СМС повідомлень, які доставлені позивачу ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_4 , довідками про доставку електронного документу (судової повістки) представнику ОСОБА_4 , поверненням судової повістки позивача з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". Заяв про розгляд справи без її участі позивач на адресу суду не надсилала, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавала, про причини неявки позивач та її представник суд не повідомили.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні положеннями ст.223,257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суду у постановах від 15.04.2020 у справі № 201/10953/18-ц, від 06.11.2020 у справі № 727/2484/17.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. У рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, оскільки позивач та її представник 25.09.2024 року та 07.11.2024 року повторно не з`явився до суду без поважних причин, будучи повідомленим судом про розгляд справи належним чином в судовому засіданні про необхідність явки до суду та шляхом направлення SMS-повідомлення на мобільний телефон, з заявами до суду про розгляд справи у їх відсутність позивач та її представник не звертались, враховуючи розумний строк розгляду справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач має права повторно звернутись до суду.

Керуючись ст. 44, 130, 200, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та неповнолітнього сина - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 07 листопада 2024 року.

Суддя О. Г. Пустовіт