ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід секретаря судових засідань, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_6 разом з батьком ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2024 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей та сімї ВК Фастівської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та про визначення місця проживання дитини відмовлено.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 24.04.2024 року, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2024 року скасовано, справу направлено на продовження розгляду до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2024 року, справа передана до провадження судді Соловей Г.В.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та про визначення місця проживання дитини та залишено без руху.

30.05.2024 року, через канцелярію суду представник позивача подала заяву на виконання вимог ухвали суду, які були підставою для залишення заяви без руху.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2024 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 в усній формі заявив відвід секретарю судових засідань ОСОБА_7 . В обґрунтування заявленого відводу вказав, що секретар судових засідань не надала доступу до технічних засобів підсистеми «Електронний суд», зокрема він не зміг ознайомитися з протоколом судового засіданні від 16.09.2024 року. Крім того, в підготовче судове засідання, яке було призначено на 30.09.2024 року він з`явився, про те у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою в Київській області, в приміщення суду не заходив. В подальшому, в телефонному режимі повідомив, що поїхав у власних справах, направивши на адресу суду клопотання. Проте, секретар про вказані обставини, судді не повідомила, що мало наслідком розгляду підготовчого засідання та закриття підготовчого судового засідання у справі. Таким чином, секретарем судових засідань ОСОБА_7 створюються штучні перешкоди у доступі сторони відповідача до правосуддя.

В судовому засіданні представник позивача проти заявленого відводу секретарю судових засідань заперечила, вважає його необґрунтованим та таким, що призводить до затягування розгляду справи.

В судовому засіданні представник третьої особи вирішення даного питання залишила на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із наступним.

Відповідно ч. 10 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу.

Положеннями ст. 38 ЦПК України, визначені підстави, коли секретар судового засідання не може розгляди справу і підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 36 цього кодексу, зокрема, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України,а тому будь-які сумніви щодо неупередженості секретаря судового засідання мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 року.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Не є підставами для відводу секретаря судового засідання заяви, які містять припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведені представником відповідача в судовому засіданні підстави не можуть вважатись підставами для відводу секретаря судового засідання в розумінні ст. 36 ЦПК України,

Мотиви з яких заявлений представником відповідача відвід секретареві судового засідання є безпідставними та не свідчить про упередженість секретаря судового засідання, а обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання судом не встановлено, як і не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, а тому суд приходить висновку, що заява представника відповідача про відвід секретаря судового засідання Гапонюк І.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 38-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід секретаря судових засідань відмовити.

Ухвала в порядку ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.11.2024 року.

Головуючий суддя Г.В. Соловей