ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Довженка Олександра Вадимовича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 05 листопада 2018 року в розмірі 500 доларів США. У порядку розподілу судових витрат по справі стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп., тобто по 536 грн. 8 коп. з кожного з відповідачів.

Оскаржене рішення суду від 04 грудня 2023 року надіслано для оприлюднення 13 грудня 2023 року, зареєстровано 14 грудня 2023 року, забезпечено надання загального доступу 15 грудня 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Не погодившись з рішенням суду від 04 грудня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Довженко О.В. 16 жовтня 2024 року звернувся з апеляційного скаргою до Дніпровського апеляційного суду в електронній формі засобами системи Електронний суд та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що 24 лютого 2022 року російська федерація розпочала військову агресію проти України. Вказані обставини стали причиною, у зв`язку з настанням якої відповідач ОСОБА_1 від початку повномасштабного вторгнення разом з дітьми, ОСОБА_4 , 2005 року народження та ОСОБА_5 , 2009 року народження, була вимушена виїхати з України до Республіки Польща, де вона перебуває з дітьми й на теперішній час. Відповідачу ОСОБА_1 стало відомо про наявність зазначеної справи лише в травні 2024 року, із отриманням повідомлення про арешт коштів ОСОБА_1 в мобільному додатку, у зв`язку із чим, ОСОБА_1 звернулась по правову допомогу у цій справі до адвоката Довженка О.В.

Отже, апелянт ОСОБА_1 з травня 2024 року була вже обізнана та їй було відомо, про ухвалення рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року у справі №199/7049/23.

Таким чином, ОСОБА_1 у травні 2024 року була обізнана про оскаржене рішення суду від 04 грудня 2023 року, а з апеляційною скаргою представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Довженко О.В. звернувся до Дніпровського апеляційного суду 16 жовтня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 рокроку апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Довженка О.В. на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, а саме для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

01 листопада 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Довженко О.В. надав до Дніпровського апеляційного суду заяву вх.№22ЕС -45203 про усунення недоліків апеляційної скарги в якій просив долучити квитанцію №9431-5212-6330-8158 від 31.10.2024 року .

Однак, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Довженко О.В. не зазначив інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від від 04 грудня 2023 року .

Слід зазначити, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Довженко О.В. з 20 травня 2024 року був обізнаний про ухвалення судом першої інстанції рішення суду від 04 грудня 2023 року, а з апеляційною скаргою звернувся 16 жовтня 2024, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду, а наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року не є поважними.

Відповідно до ч.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.358 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Довженка Олександра Вадимовича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді

М.О. Макаров

О.В.Свистунова