КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7811/2024
УХВАЛА

21 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну адреси об`єкта нерухомого майна, у зв`язку з прийняттям спадщини, -

установив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року зазначений вище позов задоволено частково.

Змінено адресу 1/2 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19 серпня 1999 року ОСОБА_5 , державним нотаріусом Сьомої київської державної нотаріальної контори, за реєстровим №4у-2364 та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 26 серпня 1999 року і записаного у реєстрову книгу №д.55-162 за реєстровим №19010.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Київська міська рада подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваного рішення воно отримало 28 грудня 2023 року, що підтверджується доданими документами до апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано 29 січня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити Київській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року.

Зупинити дію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 15 березня 2024 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана