Справа № 645/6265/24
Провадження № 2/645/2655/24
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення у підготовче засідання

05 листопада 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Феленко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про виключення транспортного засобу з актового запису про арешт майна,

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації ВПО: АДРЕСА_2 ;

представник позивача адвокат Охмак Валентин Іванович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1164 від 08.02.2012, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса листування: АДРЕСА_3

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_4 ;

третя особа приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, адреса: 49044 м. Дніпро, вул. Самарського Якова, б. 6, прим. 15, офіс 3;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Охмак Валентина Івановича звернулась до суду з позовом, яким просить виключити з актового запису арешту майна та звільнити з-під арешту транспортний засіб «Volkswagen» моделі «Touran» 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , який накладений приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем у виконавчому провадженні № 62875503 від 21.08.2020, що належить позивачу на праві приватної власності.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2024 позовна заява залишена без руху.

01.11.2024 позивачем усунуті недоліки, що слугували підставою для залишення позову без руху.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова на підставі ст. 30 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження судом не встановлено.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 3 статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що позовні вимоги не містять очевидних ознак малозначної справи, які містить ч.6 ст.19 ЦПК України, не виникають з трудових правовідносин, відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та обраний позивачем спосіб захисту, підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, передбачених ст. 274 ЦПК України, судом не встановлено.

Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 28,175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про виключення транспортного засобу з актового запису про арешт майна.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26 листопада 2024 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, каб. № 18.

У підготовче засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Феленко