У Х В А Л А

1 жовтня 2024 року місто Київ

справа № 761/31340/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/16053/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський", приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", товариства з обмеженою відповідальністю "Форіч", товариства з обмеженою відповідальністю "Респектінбуд" про визнання недійсним договору про надання послуг,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 1 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 10 лютого 2022 року до договору про приєднання до електромереж NH84-13/6093 від 4 червня 2013 року, укладену між ОСББ "Посольський" та ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі". Визнано недійсним договір № 210921 від 21 вересня 2021 року на виконання електромонтажних робіт, укладений між ТОВ "Форіч" та ОСББ "Посольський". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСББ "Посольський", ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", ТОВ "Форіч" на користь ОСОБА_1 судовий розмір у розмірі 2 147 грн 20 коп. в дольовому порядку, тобто по 715 грн 73 коп. з кожного відповідача. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Посольський" витрати на правову допомогу в сумі 13 740 грн.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

30 вересня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги, що дає підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані представником скаржника в клопотанні, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Крім того відповідно до частини4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд увипадку поновлення строку наапеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про поновлення цьогостроку, дія рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 серпня 2024 року підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про поновлення строку для подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Зупинити дію рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 серпня 2024 року до закінчення апеляційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: