У Х В А Л А

про призначення експертизи

Справа №348/600/24

Провадження № 2/348/497/24

05 листопада 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Бурдун Т.А.

за участю секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.,

представника позивача адвоката Гандзюк І.Р.,

представника відповідача адвоката Куцого О.С.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Надвірна в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гандзюк І.Р., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 24.07.2024 у справі була призначена судова транспортно-товарознавча експертиза, проведення якої було доручене експертам ТОВ «ЕКА-ЗАХІД».

22.08.2024 до суду надійшло повідомлення ТОВ «ЕКА-ЗАХІД», в якому зазначено, що ТзОВ «ЕКА-ЗАХІД» не проводить діяльність у сфері судової авто товарознавчої експертизи у зв`язку із відсутністю дозвільних документів та свідоцтва-сертифікату судового експерта-товарознавця в оцінювачів.

30.09.2024 представником позивача адвокатом Гандзюк І.Р. подане клопотання про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Гандзюк І.Р. підтримала клопотання, на вирішення експертів просила поставити питання щодо визначення ринкової вартості спірного автомобіля та сформулювати його так, як було зазначено у первісному клопотанні про призначення експертизи. Зазначила, що призначення експертизи та отримання експертного висновку залишається актуальним, оскільки згоди щодо оцінки спірного автомобіля сторони не дійшли.

Представник відповідача- адвокат Куций О.С. не заперечував проти призначення експертизи, погодився із питанням, поставленим на вирішення експерта, інших питань не надав, разом з тим просив призначити проведення експертизи експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи в цій справі, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 даного кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У п. 6 постанови ПленумуВерховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» закріплено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (заява № 26864/03) від 26.06.2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Таким чином, суд не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних заявником та іншими особами, які беруть участь у справі, засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У п. 17 постанови Пленуму ВерховногоСуду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики, а суд не є фахівцем в цій галузі, а надані сторонами висновки є суперечливими, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони позивача та призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, при цьому проведення такої експертизи відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з ч.4 ст.103 ЦПК України саме судом визначаються питання, з яких має бути проведена експертиза. При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені стороною позивача перед експертом у письмовому клопотанні від 17.06.2024, що міститься в матеріалах справи.

Оскільки клопотання про призначення експертизи поступило від сторони позивача, то суд, враховуючи положення ст. 135 ЦПК України, вважає, що оплату за її проведення слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи наслідки їх ухилення від участі в експертизі, які передбачені в ст. 109 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч.1ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Беручи до уваги, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення такої, відповідно до положень п.5 ч.1ст.252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача- адвоката Гандзюк І.Р. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи -задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, судову транспортну-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Яка ринкова вартість КТЗ автомобіля марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER XL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, шасі (кузов рама коляска) НОМЕР_2 , згідно С66У/А від 17.08.2012 року на дату оцінки?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку.

Надати для проведення експертизи наступні документи:

- матеріали цивільної справи № 348/600/24, провадження № 2/348/497/24;

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 в призначений експертом день надати доступ до об`єкту дослідження: автомобіля марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER XL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, шасі (кузов рама коляска) НОМЕР_2 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 бути присутньою під час експертного дослідження.

Роз`яснити сторонам вимоги ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи слід покласти на особу, яка заявила клопотання про призначення експертизи, тобто на позивача ОСОБА_1 .

Встановити строк проведення експертизи 60 календарних днів з дня отримання ухвали експертною установою.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та до Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ( м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23а) для організації виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 06.11.2024.

Суддя Т.А.Бурдун