ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4758/24 Справа № 211/296/23 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Агєєва О.В.

суддів: Бондар Я.М. Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року у справі № 211/296/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року у справі № 211/296/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху та заявникам було надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року заявниками подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року подовжено строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року та надано строк для подання доказів на підтвердження наявних правових підстав для відстрочення сплати судового збору.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року була надіслана на поштову адресу, яка зазначена скаржником в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

Одночасно, на вебсторінці, призначеній для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 31 травня 2024 року оприлюднено ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року про залишення позовної заяви без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 119376480).

Апеляційним судом були вжито всіх заходів щодо належного повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до вимог процесуального законодавства..

Причиною повернення є закінчення терміну зберігання, дана обставина зазначена у довідці Укрпошти.

У той же час, до повноважень судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже, враховуючи те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху направлялась на адресу, зазначену відповідачами як у позовній заяві так і в апеляційній скарзі, однак поштове відправлення повернулось з відміткою "за закінченням терміну зберігання", тобто з незалежних від суду причин, відповідачі вважаються належним чином повідомленими про залишення апеляційної скарги без руху. Повідомлення про зміну місця проживання (перебування, знаходження) відповідачів у матеріалах справи відсутнє.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 28 січня 2021 року у справі №820/1400/17, від 29 серпня 2022 року у справі №522/3598/16-а та в ухвалах від 23 грудня 2020 року у справі №640/15288/20, від 13 травня 2021 року у справі №9901/18/21 та від 09 лютого 2022 року у справі №9901/499/21.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським судом з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв розумності строку є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника не лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи, що заявники не проявили інтересу до стану апеляційного провадження за їх скаргою, підписанти апеляційної скарги за наявною у справі адресою не отримують процесуального документу суду, строк для усунення недоліків апеляційної скарги збіг, скаржники не виконали своїх процесуальних обов`язків щодо усунення недоліків апеляційної скарги, знаходження матеріалів справи в апеляційній інстанції порушує розумні строки розгляду справи, то відповідно до приписів ст.ст. 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Роз`яснити, що згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України, ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року у справі № 211/296/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, повернути скаржнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: