Провадження №2/932/2837/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Дубовик К.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Біржа Нерухомості «Центральна», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності та здійснення державної реєстрації,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Біржа Нерухомості «Центральна», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з 2016 року перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 для розгляду цивільної справи визначений суддя Цитульський В.І., який своєю ухвалою від 04 серпня 2020 року прийняв справу до провадження та призначив розгляд спочатку призначивши підготовче судове засідання.

Вперше з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи представники позивача звернулися у березні 2021 року.

Таке клопотання було задоволене ухвалою суду від 05 липня 2023 року.

19 вересня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Враховуючи, що отримати документи, про які клопотав експерт неможливо, адвокат Карчагін С.В. звернувся із клопотанням про проведення експертизи за наявними в матеріалах справи документами.

17 жовтня 2023 року суд своєю ухвалою направив цивільну справу до експерта дл проведення експертного дослідження на підставі наявних документів.

Однак 11 грудня 2023 року від експерта надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у зв`язку з невиконанням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Таким чином, враховуючи обов`язкову необхідність надання у всіх випадках призначення судової почеркознавчої експертизи вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків рукописного тексту та підпису, експерт відмовив у проведенні експертизи.

15 грудня 2023 року від представника позивача адвоката Карчагіна С.В. надійшло повторне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити іншій експертній установі, у зв`язку з тим, що експерт Ус Д.С. склав повідомлення про неможливість надання висновку без додержання вимог Інструкції.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання, наполягала на його задоволенні.

Від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Маркело В.О. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі. Проти закриття підготовчого провадження не заперечувала.

Інші учасники про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили.

Суд заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи доходить такого висновку.

Згідно ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Підпунктом 1.1 п.1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Необхідність надання вільних зразків обумовлена питанням, поставленим перед експертом, щодо відповідності підпису позивачки на договорі купівлі-продажу від 24 грудня 1997 року в графі «продавець».

Таким чином, для надання відповіді на це питання виникає необхідність порівняння спірного підпису та підпису виконаного позивачкою до відкриття провадження у справі по якій призначено експертизу.

Така необхідність зумовлена особливістю вільних зразків, щ полягає у неприпустимості виконавцем можливості використання його рукописів в якості порівняльного матеріалу при виконанні експертизи, що виключає свідому установку на зміну підпису.

Експериментальні зразки підпису були надані позивачкою у 2023 році, через 26 років після укладання спірного договору, що виключає об`єктивну можливість надання точної та вичерпної відповіді на поставлене питання при проведенні експертизи на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Слід зазначити, що висновок експерта, має доказове значення у справі лише тоді, коли є мотивованим та науково обґрунтованим.

При цьому оцінка висновку експерта надається наряду з іншими доказами зібраними в ході розгляду справи та не має наперед установленої сили та переваги над іншими доказами.

Таким чином, враховуючи, що для проведення почеркознавчої експертизи не достатньо доказів, що містяться в матеріалах цивільної справи, а отримати вільні зразки почерку позивачки 1996-1998 років не можливо, суд доходить висновку про відсутність обґрунтованих підстав повторного призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч.2 ст.197 ЦПК України та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також враховуючи достатність наданого учасникам часу для вчинення відповідних процесуальних дій, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,43,44,105,143,197,198,200,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Карчагіна С.В. про призначення судової експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Біржа Нерухомості «Центральна», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності та здійснення державної реєстрації,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Біржа Нерухомості «Центральна», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності до розгляду по суті на 09:00 годину 13 березня 2024 року.

У судове засідання викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Цитульський