УХВАЛА

05 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 338/73/24

провадження № 61-13472ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про скасування рішення сесії та визнання договору укладеним,

встановив:

07 жовтня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Захаріїв Б. Д. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

16 жовтня 2024 року після того, як була винесена ухвала про залишення касаційної скарги без руху, представником заявника через підсистему «Електронний суд» було надіслано до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому він вказує, що суд апеляційної інстанції не надіслав йому та заявнику копію постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року. Стверджує, що про існування оскаржуваного судового рішення апеляційного суду дізнався 07 жовтня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Також зазначає, що з 23 липня 2024 року і до сьогодні він перебуває за межами території України, на підтвердження чого надає копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон, у зв'язку з чим за відсутності відповідних комунікацій (доступу до інтернету) був позбавлений можливості раніше ознайомитись зі змістом постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 жовтня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Захаріїв Б. Д. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції, доказ сплати судового збору. Також представник заявника 29 жовтня 2024 року надіслав доповнення до касаційної скарги.

Слід зазначити, що в ухвалі Верховного Суду від 16 жовтня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху було зазначено про необхідність подання заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень із зазначенням у ній підстав для поновлення такого строку та наданням на їх підтвердження відповідних доказів. Проте наведеного заявником чи його представником виконано не було.

Крім того, зазначені представником заявника у клопотанні від 16 жовтня 2024 року про поновлення строку на касаційне оскарження обставини не свідчать про недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України. Із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення.

Таким чином, недоліки касаційної скарги в повному обсязі усунуті не були.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З урахуванням наведеного, оскільки недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі Верховного Суду від 16 жовтня 2024 року, в повному обсязі не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У зв'язку з поверненням касаційної скарги не підлягає окремому вирішенню питання щодо врахування доповнень до касаційної скарги.

Керуючись статтям 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов