Ухвала

2 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 456/256/22

провадження № 61-7731ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син», в інтересах якого діє адвокат Галушко Ольга Ігорівна, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2023 року, додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області

від 2 червня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2024 року Приватне підприємство «Приватна агрофірма «Батько і Син»,

в інтересах якого діє адвокат Галушко О. І., через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2023 року, додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 2 червня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначеного у ній недоліку.

Вказаний в ухвалі недолік у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодопитання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2023 року, додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 2 червня 2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема статей 626, 651 ЦК України, та порушення норм процесуального права, а саме частини четвертої статті 82 ЦПК України, і суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 3 липня 2018 року у справі № 917/1345/14, від 4 липня

2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 7 серпня 2018 у справі № 910/7981/17,

від 18 листопада 2019 року у справі № 910/16750/18, від 19 лютого 2024 року

у справі № 567/3/22, від 28 лютого 2024 року у справі № 136/2517/18, від 6 березня 2024 року у справі № 193/148/21, від 27 травня 2020 року у справі № 910/1310/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син», в інтересах якого діє адвокат Галушко Ольга Ігорівна, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області

від 26 квітня 2023 року, додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 2 червня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року.

Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 456/256/22 за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у користуванні майном.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції

з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська