ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/162/24 Справа № 705/2633/24
УХВАЛА

30 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Василенко Л.І.

розглянувши заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у квітні 2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 45500,00 грн., мотивуючи про те, що позивач у справі набув права вимоги до боржників за укладеними договорами факторингу, у тому числі, і щодо відповідача ОСОБА_1 на суму, заявлену до стягнення.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 13.08.2024 позов у справі відхилено з посиланням на те, що позивач не довів факт укладення між відповідачем та первісним кредитором кредитного договору.

Позивач подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням задовольнити позов.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 25.09.2024 апеляційну скаргу задоволено

Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 13.08.2024 у даній цивільній справі скасовано.

Позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» кредитну заборгованість за договором від 13.05.2021 №3337652 у сумі 45 500,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс»5329,28 грн. судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій та 6000,00 грн. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

27.09.2024 від ТОВ «Діджи Фінанс» до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі про задоволення заявлених апелянтом витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 6000,00 грн.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до абз. 1-2 ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

В порушення вказаних вимог ТОВ «Діджи Фінанс» не надано доказів надсилання копії заяви про ухвалення додаткового рішення та доданих до неї документів до електронного кабінету інших учасників справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма є імперативною та не передбачає надання заявнику строку для усунення недоліків.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме не направлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, заява ТОВ «Діджи Фінанс» про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути заявниу без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач

Судді