04.11.2024
Справа № 642/8144/13-ц
Провадження № 2-зз/642/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Пашнєва В.Г.

за участю секретаря судового засідання Краморової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву представника відповідача адвоката Кіндріч Оксани Василівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 642/8144/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 642/8144/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором. В обґрунтування якої зазначила, що 26 червня 2008 року між позивачем ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено крединий договір № CL-705/234/2008. Автотранспортний засіб марки MITSUBISHI COLT, 2008 року випуску, тип ТЗлегковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, був забезпеченям згідно договору застави № PCL-705/234/2008 від 26.06.2008 року, та вказаний автомобіль був заставним майном. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року накладено арешт на автомобіль марки MITSUBISHI COLT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та заборону його відчуження. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова 31.01.2014 року позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість по тілу кредиту в сумі 126347,51 грн., заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 36886,82 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 126347,51 грн., судовий збір в сумі 3441,0 грн. В іншій частині позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.06.2014 року апеляційна скарга ТОВ "ОТП Факторинг Україна" була відхилена, а рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31.01.2014 року залишене без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду Украни з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2014 року касаційна скарга ТОВ "ОТП Факторинг Україна" була задоволена частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31.01.2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03.06.2014 року у частині стягнутої пені було скасовано, а справу було направлено на новий розгляд в цій частині до суду першої інстанції. В іншій частині судові решення були залишені без змін. 06 жовтня 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова позовна заява в частині стягнення пені залишена без розгляду. На теперішній час ОСОБА_1 в повному обсязі була погашена заборгованість за крединтим договором № CL-705/234/2008 від 26.06.2008 року, жодних майнових претензій АТ "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 не має та АТ "ОТП БАНК" будь-яких претензій, вимог щодо автотранспортного засобу, що був забезпеченям згідно договору застави № PCL-705/234/2008 від 26.06.2008 року, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI COLT, 2008 року випуску, тип ТЗ-легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та вказаний автомобіль не є заставним майном АТ "ОТП БАНК", що підтверджується листом АТ "ОТП БАНК" від 21.09.2015 року, вих. № 12-4-8/2923 та листом АТ "ОТП БАНК" від 30.09.2024 року, вих. № 700-5-700-4/818/БТ, які додаються. За таких обставин, ОСОБА_1 , не має боргових зобов`язань перед АТ "ОТП БАНК", а відповідно автомобіль марки MITSUBISHI COLT підлягає звільненню з-під арешту із зняттям заборони його відчуження.

Сторони в судове засідання не з*явилися, причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, представник заявника в судове засідання надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю та відповідача, заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі під час судового засідання 04.11.2024, не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву та письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року накладено арешт на автомобіль марки MITSUBISHI COLT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та заборону його відчуження.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 31.01.2014 року позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість по тілу кредиту в сумі 126347,51 грн., заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 36886,82 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 126347,51 грн., судовий збір в сумі 3441,0 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.06.2014 року апеляційна скарга ТОВ "ОТП Факторинг Україна" була відхилена, а рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31.01.2014 року залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду Украни з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2014 року касаційна скарга ТОВ "ОТП Факторинг Україна" була задоволена частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31.01.2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03.06.2014 року у частині стягнутої пені було скасовано, а справу було направлено на новий розгляд в цій частині до суду першої інстанції. В іншій частині судові решення були залишені без змін.

06 жовтня 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова позовна заява в частині стягнення пені залишена без розгляду.

На теперішній час ОСОБА_1 в повному обсязі була погашена заборгованість за крединтим договором № CL-705/234/2008 від 26.06.2008 року, жодних майнових претензій АТ "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 не має та АТ "ОТП БАНК" будь-яких претензій, вимог щодо автотранспортного засобу, що був забезпеченям згідно договору застави № PCL-705/234/2008 від 26.06.2008 року, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI COLT, 2008 року випуску, тип ТЗ-легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та вказаний автомобіль не є заставним майном АТ "ОТП БАНК", що підтверджується листом АТ "ОТП БАНК" від 21.09.2015 року, вих. № 12-4-8/2923 та листом АТ "ОТП БАНК" від 30.09.2024 року, вих. № 700-5-700-4/818/БТ, які додаються. За таких обставин, ОСОБА_1 , не має боргових зобов`язань перед АТ "ОТП БАНК", а відповідно автомобіль марки MITSUBISHI COLT підлягає звільненню з-під арешту із зняттям заборони його відчуження.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

В застосуванні в подальшому арешту майна відпала потреба, оскільки ОСОБА_1 , не має боргових зобов`язань перед АТ "ОТП БАНК", а відповідно автомобіль марки MITSUBISHI COLT підлягає звільненню з-під арешту із зняттям заборони його відчуження.

На підставі наведеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника відповідача адвоката Кіндріч Оксани Василівни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 642/8144/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року, у вигляді арешту на автомобіль марки MITSUBISHI COLT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та заборону його відчуження.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Ухвалу складено 04.11.2024

Головуючий суддя: В.Г. Пашнєв