КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/1615/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
04 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Приходька К.П.,
суддів Журби С.О., Писаної Т.О.,
розглянув в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2024 року зазначений вище позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» заборгованість за надані послуги з утримання та управління будинку, прибудинкової території, комунальних та додаткових послуг за період із лютого 2020 року по грудень 2021 року у розмірі 82799, 02 грн. - основної заборгованості, 33559, 86 грн. - інфляційної складової боргу, 5485, 80 грн. - 3 % річних та судовий збір у розмірі 2447, 79 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2024 року залишено без змін.

24 жовтня 2024 року засобами електронного зв`язку представник ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» - Бабур О.П. подала до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування доводів заяви зазначила, що у відзиві на апеляційну скаргу вона зазначала про попередній (орієнтовний) розрахунок на правничу допомогу та просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства витрати на надання правничої допомоги у розмірі 15 000 грн.

Разом з відзивом на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вона надала до суду докази про розмір понесених позивачем судових витрат відповідно до умов Договору про надання правової допомоги від 01 січня 2023 року, Додаткової угоди від 31 травня 2024 року про внесення змін до Договору про надання правової допомоги від 01 січня 2023 року, які підтверджуються актом приймання-передачі правової допомоги від 18 липня 2024 року.

Просила суд, ухвалити додаткове судове рішення у даній цивільній справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» судові витрати, пов`язані із розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 15 000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2024 року було призначено до розгляду в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та повідомлення осіб, то заява представника ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» - Бабур О.П. також підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.п. в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається із резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

При ухваленні постанови від 25 березня 2024 року апеляційний суд не вирішив питання стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою відповідача на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Частиною першою ст.15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією.

Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

При перегляді справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2024 року першою заявою ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» по суті спору, був відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якому зазначено, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у вигляді послуг адвоката за складання та подання відзиву на апеляційну скаргу, включно з аналізом судової практики, а тому попередній (орієнтовний) розрахунок на правничу допомогу склав 15000 грн.

Відзив ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 містив акт приймання-передачі правової допомоги від 18 липня 2024 року, згідно якого виконано наступний обсяг робіт: складання та подання відзиву на апеляційну скаргу, включно з аналізом судової практики (боржник ОСОБА_1 ), цивільна справа №757/20457/23-ц - 3 години.

Вартість робіт складає 5000 грн./год.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві визначено вартість послуг адвоката у розмірі 15000 грн. на підставі Договору про надання правової допомоги від 01 січня 2023 року, Додаткової угоди від 31 травня 2024 року про внесення змін до Договору про надання правової допомоги від 01 січня 2023 року та акту приймання-передачі правової допомоги від 18 липня 2024 року, що включають в себе складання та подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає, що визначений ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15000 грн., понесених під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2024 року, є завищеним, з огляду на наступне.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15 вересня 2021 року у справі №924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений і в пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18.

Проаналізувавши надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено здійснені адвокатом роботи (послуги), а також застосувавши правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права при вирішенні питання розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції в розмірі 15000 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру; такі витрати не співрозмірні з виконаною роботою під час розгляду апеляційної скарги відповідача судом апеляційної інстанції.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо (постанова Верховного Суду від 01 вересня 2022 року №640/16093/21).

За вказаних обставин та з огляду на фактичний об`єм послуг, наданих адвокатом, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» витрат на професійну правничу допомогу понесених під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2024 року у розмірі - 2000 грн., оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, з урахуванням складності справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 141, 268, 270, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» задовольнити частково.

Ухвалити по справі додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» (адреса: вул. Андрія Верхоляда (Михайла Драгомирова), 16, прим. 270, м. Київ, 01103, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба