Дата документу 06.11.2024
Справа № 334/8834/24
Провадження № 2-н/334/983/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2024 року представник заявника Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу з вимогою щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

В обґрунтування заяви зазначила, що боржник ОСОБА_1 є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 надає послуги з управління вказаним будинком, однак боржник не виконує обов`язків по оплаті наданих послуг, тому за період з 01.11.2021 року о 01.10.2024 року має заборгованість у розмірі 8674,88 грн..

У зв`язку з чим заявник просить стягнути з ОСОБА_1 , який є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком на загальну суму 16692,23 грн., а також стягнути судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 3 ч.1 ст.161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст. 165 ЦПК суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Однак, згідно відповідей Департаменту адміністративних послуг ЗМР щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, які надійшла до суду 05.11.2024 року, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 з 19.11.2013 року по теперішній час.

Тобто отримані судом відомості не підтверджують факт проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 та користування послугами заявника, а навпаки спростовують наведене.

Представник заявника посилається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 , однак жодних доказів на підтвердження цього не надає.

Крім того, суд звертає увагу, що в поданій заяві представник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з 01.11.2021 року о 01.10.2024 року у розмірі 16692,23 грн., при цьому до заяви долучено розрахунок заборгованості за вказаний період, в якому нарахована заборгованість складає 8403,79 грн.

Відповідно до п. 8 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки сума, яку просить стягнути заявник не підтверджується розрахунком заборгованості, боржник не зареєстрований за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу, доказів того, що вказана квартира належить йому на праві власності суду не надано.

При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.161,165,261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Баруліна Т. Є.