провадження № 2/650/1948/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження

04 листопада 2024 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан Світлани Іванівни про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з порушенням права на інформацію,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява в якій позивач просить: відкрити судове провадження за моїм позовом; накласти на ОСОБА_2 стягнення за рішенням суду; зобов`язати уповноважених осіб з апарату Херсонського міського суду надати йому належну відповідь на його інформаційний запит від 09 серпня 024 року (вхідний реєстраційний номер Херсонського міського суду №64518/24); повідомити про розгляд його звернення.

В обґрунтування висунутих вимог заявник зазначив, що 09 серпня 2024 року він подав інформаційний запит до Херсонського міського суду, оформлений відповідно до Закону України «Про звернення громадян», який було зареєстровано під номером 64518/24. На цей запит не було надано належної відповіді, що порушує вимоги Закону України «Про інформацію».

15 серпня 2024 року заявник отримав електронного листа з реєстраційним номером № 02-16/33178/24-вих від 13 серпня 2024 року, підписаного суддею Майдан Світланою Іванівною, без необхідних штампів і печаток суду, що викликало сумніви у достовірності документа. У листі містилась недостовірна інформація та вимога підпису документа кваліфікованим електронним підписом (КЕП), що, за словами позивача, є необґрунтованим, оскільки він не займається підприємницькою діяльністю та не має технічних можливостей для отримання КЕП.

Позивач також вказав на те, що використання КЕП у його випадку суперечить вимогам Закону України «Про електронний цифровий підпис», адже електронне звернення не потребує такого підпису. Заявник вважає, що відповідь була навмисно недостовірною і перешкоджала його доступу до правосуддя, що порушує норми законів України «Про звернення громадян», «Про інформацію», а також «Про забезпечення права на справедливий суд».

З огляду на наведені аргументи, заявник вважає, що було порушено його право на інформацію, що спричинило моральну шкоду, і він просить суд про її відшкодування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд встановив такі обставини.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У даному випадку суд дійшов висновку, що подана позовна заява про відшкодування моральної шкоди не підлягає розгляду саме в межах цивільного судочинства з огляду на таке.

Так, заяви про порушення прав у контексті виконання службових обов`язків судді, а також про відшкодування моральної шкоди, спричиненої діями судді, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до практики та норм законодавства, дії судді, які здійснюються під час виконання службових обов`язків, захищені суддівським імунітетом. Будь-які претензії, що виникають щодо таких дій, можуть розглядатися лише в адміністративному порядку або в межах дисциплінарного провадження. Цивільне судочинство не призначене для розгляду позовів проти суддів, що діють від імені суду, у випадках, коли ці дії здійснюються в межах їхніх обов`язків.

Позивачем у цій справі визначено суддю ОСОБА_2 особисто, тоді як вона виконувала свої функції як представник суду та діяла від його імені. Відповідальність за адміністративні дії та відповіді на інформаційні запити лежить на установі, тобто суді, як на юридичній особі. Згідно з українським законодавством, суддя не несе особистої відповідальності за виконання своїх службових обов`язків, якщо це не виходить за межі її повноважень і не містить ознак протиправних дій або перевищення повноважень.

Позивач посилається на статті КПК України (60, 61, 62, 537), які регулюють кримінально-процесуальні аспекти. Проте ці статті не мають відношення до цивільного судочинства і не є релевантними до справи, що стосується адміністративних обов`язків судді під час виконання нею своїх функцій. Враховуючи, що мова йде про адміністративну діяльність суду щодо розгляду звернень громадян, правові підстави, на які посилається позивач, не підходять для обґрунтування позову в порядку цивільного судочинства.

На підставі статті 186 ЦПК України суд має право відмовити у відкритті провадження, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У цьому випадку позов не є цивільно-правовим, а стосується адміністративної діяльності суду та виконання службових обов`язків судді. Розгляд таких позовів належить до компетенції адміністративних судів, а не цивільних.

Позивачу слід було б звернутися до адміністративного суду з позовом до Херсонського міського суду як юридичної особи, якщо він вважає, що його права на отримання інформації були порушені. Адміністративне судочинство передбачає можливість розгляду спорів з органами влади, включаючи суди, щодо неналежного виконання ними своїх обов`язків або порушення прав громадян.

З урахуванням вищевикладеного, відкриття провадження у справі про відшкодування моральної шкоди у порядку цивільного судочинства є неможливим. Це обумовлено тим, що позовні вимоги спрямовані проти судді, яка діяла в межах своїх службових обов`язків, що захищені суддівським імунітетом, а також неправильною правовою основою позову, що стосується адміністративних дій, а не цивільних правовідносин. Тому суддя зобов`язаний відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України.

З огляду на викладене, а також враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Поряд з цим, суд зазначає, що дата вирішення питання щодо відкриття провадження у справі обумовлена надмірним судовим навантаженням у Великоолександрівському районному суді Херсонської області, пов`язаним із кількістю працюючих суддів та визначеною територіальною підсудністю судових справ: Бериславського районного суду Херсонської області, Високопільського районного суду Херсонської області, Іванівського районного суду Херсонської області, Скадовського районного суду Херсонської області, Каланчацького районного суду Херсонської області, Чаплинського районного суду Херсонської області Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан Світлани Іванівни про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з порушенням права на інформацію відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом з матеріалами заяви направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.О. Сікора