КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., перевірив на відповідність вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року, постановленої за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

установив:

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до приписів ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга; повне ім`я особи, яка подає скаргу, її місце проживання; ім`я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце знаходження; рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню або оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів, використаних судом першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції 19 вересня 2024 року надіслав до Київського апеляційного суду виділені матеріали цивільної справи №759/12872/24, які містять заяву про забезпечення позову без поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У вказаній вище заяві про забезпечення позову учасників справи зазначено лише заявника ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_3 .

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року серед учасників справи також зазначено лише заявника ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_3 .

Таким чином, суд апеляційної інстанції не може перевірити склад усіх учасників вказаної справи.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не зазначено ім`я (найменування) всіх учасників справи, їх місце знаходження.

Крім цього, як було зазначено в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року, всупереч ч. 7 ст. 43 ЦПК України, апелянтом не надано доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку тривалістю десять днів з моменту вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, апеляційна скарга повторно залишається без руху, для усунення недоліків, апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення ухвали подати апеляційну скаргу в новій редакції, в якій зазначити найменування всіх учасників справи, їх місце знаходження та надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, або надати копію апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи для направлення їх особам, які беруть участь у справі апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року, постановленої за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько