Провадження № 2/522/6847/24
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву уповноваженої особи Одеської міської ради, начальника управління з питань представництва у судах Юридичного департаменту Одеської міської ради - Володимира Вінюкова від 31 жовтня 2024 року про відвід судді Свяченої Юлії Борисівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент комунальної власності Одеської міської ради про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент комунальної власності Одеської міської ради про стягнення грошових коштів.

31 жовтня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про відвід судді від уповноваженої особи Одеської міської ради, начальника управління з питань представництва у судах Юридичного департаменту Одеської міської ради - Володимира Вінюкова, в якій заявник просить відвести суддю Свячену Ю.Б. від подальшої участі у вказаній справі. У провадження судді заява передана 31 жовтня 2024 року.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що ч. 1, 4 ст. 180 ЦПК України передбачено надання заперечень у справі, у яких відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Однак, ані в ухвалі про відкриття провадження, ані під час підготовчого провадження суддею не був встановлений відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив. Уповноважена особа Одеської міської ради та уповноважена особа Департаменту комунальної власності Одеської міської ради не були ознайомлені зі змістом вказаних документів, оскільки не отримали їх з об`єктивних та незалежних від них причин. Заявник вважає, що суддею порушено приписи ЦПК України, оскільки вона не встановила строк на подання заперечень на відповідь на відзив та не продовжила строк проведення підготовчого провадження, чим надала перевагу представнику позивача у реалізації його процесуальних прав. При цьому звернув увагу на той факт, що станом на момент прийняття рішення про закриття підготовчого провадження, шістдесятиденний строк на проведення підготовчого судового засідання на його думку ще не сплив.

Крім того, зазначає, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у даній справі є Департамент комунальної власності Одеської міської ради, у якому на посаді головного спеціаліста працює ОСОБА_3 , яка є племінницею судді Свяченої Ю.Б. , що на думку заявника є підставою для заявлення суддею самовідводу.

Суд, дослідивши заяву приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п. 3 ст. 46 ЦПК).

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

По справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі зазначеного вище, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, у справі «Хаушильд проти Данії» зазначено, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Дослідивши викладені в заяві підстави для відводу головуючого судді суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження.

Щодо не додержання строків закриття підготовчого провадження, слід зазначити наступне. Представник позивача звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент комунальної власності Одеської міської ради про стягнення грошових коштів 30 серпня 2024 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024 року справу розподілено судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви. 04 вересня 2024 року суддею винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням підготовчого судового засідання, в якій зазначено щодо визначення відповідачу строку для подання відзиву (за бажанням) на позовну заяву або строку для подання зустрічного позову. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. В судовому засіданні, призначеному на 29 жовтня 2024 року були присутні всі учасники справи, як зазначено самим заявником та мали можливість ознайомитися з відповіддю на відзив та подати заперечення безпосередньо в судовому засіданні. Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Заяву про відвід судді подано особою, яка не була присутня у удовому засіданні, що складає враження щодо недовіри начальника представнику, що виступав на боці Одеської міської ради у судовому засіданні. Більш того, у судовому засіданні як представник Одеської міської ради та і представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради погодилися з тим, що строк на проведення підготовчого судового засідання фактично сплив.

Щодо зауважень відносно строків розгляду справи та з метою не затягування судового процесу, у судовому засіданні було узгоджено судом та учасниками процесу, що заперечення та висновок експерта будуть прийняті судом під час розгляду справи по суті, що не визвало зауважень з боку присутніх.

Щодо зауважень заявника відносно роботи племінниці судді у Департаменті комунальної власності Одеської міської ради, який є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, недоречним виглядає ствердження самого заявника щодо надання переваги представнику позивача у реалізації його процесуальних прав.

Фактично підставою для звернення з заявою про відвід судді в заяві зазначено упередженість суду, думка, що суд веде процес більш сприятливо для іншої сторони, що не підтверджено конкретними фактами.

Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Отже, передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви уповноваженої особи Одеської міської ради, начальника управління з питань представництва у судах Юридичного департаменту Одеської міської ради - Володимира Вінюкова від 31 жовтня 2024 року про відвід судді Свяченої Юлії Борисівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент комунальної власності Одеської міської ради про стягнення грошових коштів.

Вирішення питання про відвід судді передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Б. Свячена