УХВАЛА

05 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 159/2373/23

провадження № 61-9698ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 26 липня 2024 року про повернення її касаційної скарги на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у липні 2024 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2024 року повернуто касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що заявниця не обґрунтувала належним чином необхідність формування правового висновку Верховним Судом щодо застосування статті 1277 Цивільного кодексу України у правовідносинах, що виникли в цій справі, а отже, не виконала вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження, тому, відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга підлягає поверненню. Заявниці роз`яснено її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 26 липня 2024 року.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на зміст зазначеної норми, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню на підставі Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі № 596/1922/18 (провадження № 14-13зц23).

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , є ухвалою про повернення касаційної скарги. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, не допускає декілька варіантів тлумачення, є зрозумілим, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України. В ухвалі суду про повернення касаційної скарги наведені мотиви, з яких виходив суд касаційної інстанції при прийнятті такого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 26 липня 2024 року про повернення її касаційної скарги на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у цій цивільній справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 26 липня 2024 року про повернення її касаційної скарги на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков