Справа № 496/1415/21
Провадження № 6/496/141/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» Жабченко Тетяни Миколаївни, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2024 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 05 жовтня 2021 року Біляївським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 496/1415/21 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості за відсотками, яка виникла за кредитним договором та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/0034/82/90048 від 23.05.2008 року у розмірі 351800,82 гривень та судовий збір у розмірі 5277,01 гривень. На виконання вищезазначеного рішення 15.12.2021 року Біляївським районним судом Одеської області видано виконавчий лист № 496/1415/21. 19.12.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-65, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/0034/82/90048 від 26.05.2008 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 . В подальшому, 19.12.2023 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-65-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/0034/82/90048 від 26.05.2008 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 . На виконанні у приватного виконавця Притуляка В.М. перебуває ВП № 68263971 від 20.01.2022 року, відкрите на підставі виконавчого листа № 496/1415/21 виданого 15.12.2021 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/0034/82/90048 від 23.05.2008 року у розмірі 351800,82 гривень та судовий збір у розмірі 5277,01 гривень. Зважаючи на вищевикладене, на думку представника заявника, є всі підстави для заміни стягувача його правонаступником.

У зв`язку з відсутністю учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши додані до заяви документи, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 05.10.2021 року Біляївським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист по справі № 496/1415/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0034/82/90048 від 23.05.2008 року у розмірі 351800,82 гривень та судового збору у розмірі 5277,01 гривень. (а.с. 77)

20.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. було постановлено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 68263971 про примусове виконання виконавчого листа № 496/1415/21, виданого Біляївським районним судом Одеської області 15.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 351800,00 гривень та судового збору у розмірі 5277,01 гривень. (а.с. 78)

19.12.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-65, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило, а АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги заборгованості, зокрема, згідно реєстру боржників від 21.12.2023 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-65 від 19.12.2023 року, за кредитним договором № 014/0034/82/90048 від 23.05.2008 року. (а.с. 79-84)

19.12.2023 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-65-1, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило, а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості, зокрема, згідно реєстру боржників від 21.12.2023 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-65-1 від 19.12.2023 року, за кредитним договором № 014/0034/82/90048 від 23.05.2008 року. (а.с. 85-90)

Так, суд встановив, АТ «Райффайзен Банк» вибуло з правовідносин, що виникли за кредитним договором, а АТ «ОКСІ БАНК» набуло всіх прав кредитора за основними договорами, в подальшому, АТ «ОКСІ БАНК» відступило право вимоги, а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло всіх прав кредитора за основними договорами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положенням ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Стаття 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України регламентують, що судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувана.

При чому, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.?

Дана позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 року та в постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 17.01.2020 року у справі № 916/2286/16.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що стягувачем за виконавчим листом Біляївського районного суду Одеської області від 05.10.2021 року по справі № 496/1415/21, у зв`язку з укладенням Договору відступлення права вимоги № 114/2-65 від 19.12.2023 року та Договору відступлення права вимоги № 114/2-65-1 від 19.12.2023 року є ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», до якого перейшли права вимоги за Кредитним договором № 014/0034/82/90048 від 23.05.2008 року, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, суд дійшов до висновку про задоволення заяви представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 258, 259, 260, 268, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» - Жабченко Тетяни Миколаївни, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (, місцезнаходження: індекс 04112, Київська область, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) у виконавчому провадженні № 68263971, з примусового виконання виконавчого листа № 496/1415/21, виданого 15.12.2021 року по справі за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості за відсотками, яка виникла за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.П. Портна