ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1286/24

Провадження № 22-ц/4820/1968/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., розглянувши клопотання представника апелянта Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - адвоката Вонсович Ольги Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа: державне підприємство «СЕТАМ», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на будинок,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та відповідною ухвалою призначено до розгляду на 15 год. 00 хв. 12 листопада 2024 року.

05 листопада 2024 року апеляційним судом отримано заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - адвоката Вонсович О.А. про участь у даному судовому засіданні та подальших в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з гарантіями, які надає стаття 6 Конвенції, сторона провадження повинна мати можливість ефективно брати участь у судовому засіданні суду, який розглядає її справу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справах «Волчлі проти Франції», ТОВ «Фріда» проти України»).

Конституційне право на участь у судовому розгляді не може бути формальним.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

За вказаних обставин та з метою забезпечення належної участі представника апелянта АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - адвоката Вонсович О.А. у розгляді даної справи апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 389 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника апелянта Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - адвоката Вонсович Ольги Анатоліївни про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі №677/1286/24, яке призначено на 15 год. 00 хв. 12 листопада 2024 року та подальші - проводити у приміщенні Хмельницького апеляційного суду за участю адвоката Вонсович Ольги Анатоліївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Янчук