СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/126/24
20 серпня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді П`ятничук І.В.,
за участю секретаря Марус А.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача за первісним позовом Зеленої Наталії Юріївни та представника позивача за зустрічним позовом Зарубіної Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з дитиною,
Позивач ОСОБА_3 24.11.2021 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, яким просить визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем її реєстрації: АДРЕСА_1 , стягнути з ОСОБА_4 на свою користь сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.
21.12.2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з дитиною, яким просить зобов?язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_4 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити такі способи участі ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з його сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином: ??у формі зустрічей з 10:00 години кожної першої та третьої суботи місяця до 20:00 години кожної першої та третьої неділі місяця - без присутності матері; ??у формі зустрічей з 12 години до 20 години кожної середи місяця - без присутності матері; ??спільного відпочинку ОСОБА_4 з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 21 дня літніх та 7 днів зимових шкільних канікул, а також протягом тривалості весняних шкільних канікул, щорічно без участі матері; зобов?язати Службу у справах дітей та сім?ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації надати висновок щодо способу участі ОСОБА_4 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року первісний позовом було задоволено, визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем її реєстрації: АДРЕСА_1 ; зустрічний позов було задоволено частково; зобов`язано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не перешкоджати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 брати участь у спілкуванні та вихованні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити спосіб участі батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за наступним графіком: щосереди з 16 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. без присутності матері; щосуботи з 11 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв без присутності матері; в задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог було відмовлено.

31.07.2024 року від представника позивача за первісним позовом Зеленої Н.Ю. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 49000,00 грн.

Крім того, 31.07.2024 року представником позивача за зустрічним позовом Зарубіною Т.М. до суду було подано заяву про розподіл судових витрат, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 53000,00 грн.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд ухвалив розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, оскільки в силу норм ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд викликає їх у разі необхідності.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_3 24.11.2021 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, яким просить визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем її реєстрації: АДРЕСА_1 , стягнути з ОСОБА_4 на свою користь сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

21.12.2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з дитиною, яким просить зобов?язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_4 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити такі способи участі ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з його сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином: ??у формі зустрічей з 10:00 години кожної першої та третьої суботи місяця до 20:00 години кожної першої та третьої неділі місяця - без присутності матері; ??у формі зустрічей з 12 години до 20 години кожної середи місяця - без присутності матері; ??спільного відпочинку ОСОБА_4 з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 21 дня літніх та 7 днів зимових шкільних канікул, а також протягом тривалості весняних шкільних канікул, щорічно без участі матері; зобов?язати Службу у справах дітей та сім?ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації надати висновок щодо способу участі ОСОБА_4 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року первісний позовом було задоволено, визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем її реєстрації: АДРЕСА_1 ; зустрічний позов було задоволено частково; зобов`язано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не перешкоджати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 брати участь у спілкуванні та вихованні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити спосіб участі батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за наступним графіком: щосереди з 16 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. без присутності матері; щосуботи з 11 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв без присутності матері; в задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог було відмовлено.

31.07.2024 року від представника позивача за первісним позовом Зеленої Н.Ю. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 49000,00 грн.

31.07.2024 року представником позивача за зустрічним позовом Зарубіною Т.М. до суду було подано заяву про розподіл судових витрат, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 53000,00 грн.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 27.05.2024 року між ОСОБА_3 та адвокатом Зеленою Н.Ю. було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги та 26.07.2024 року підписано детальний опис правової (правничої) допомоги, наданої адвокатом відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги від 25.05.2024 року.

Крім того, між ОСОБА_3 та адвокатом Зеленою Н.Ю. було підписано ряд актів приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги від 25.05.2024 року, відповідно до яких вартість наданих послуг становить: за актом приймання-передачі від 27.06.2024 року - 8500,00 грн., 25.07.2024 року - 6000,00 грн., 10.07.2024 року - 8000,00 грн. 25.06.2024 року - 8500,00 грн.

Окрім того, 29.06.2022 року між ОСОБА_3 та Адвокатським об`єднанням «ЮВІТО ПАРТНЕРС» було укладено договір про надання правової допомоги № 29/01 та додаткову угоду № 1 до договору № 29/01 від 29.06.2022 року про надання правової допомоги.

Крім того, між ОСОБА_3 та адвокатом Зеленою Н.Ю. було підписано ряд актів надання послуг за договором про надання правової допомоги № 29/01 від 29.06.2022 року, відповідно до яких вартість наданих послуг становить: за актом № 2 від 20.07.2022 року - 5000,00 грн., актом № 3 від 18.10.2022 року - 13000,00 грн.

18.11.2021 року між адвокатом Зарубіною Т.М. та ОСОБА_4 було підписано договір про надання правничої допомоги та додаткову угоду від 26.07.2024 року до договору про надання правничої допомоги від 18.11.2021 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 29.07.2024 року між адвокатом Зарубіною Т.М. та ОСОБА_4 було підписано акт про обсяг наданої правової допомоги за договором про надання правничої допомоги від 18.11.2021 року, відповідно до якого вартість наданих послуг з правничої допомоги становить 53000,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених позивачем за основним позовом ОСОБА_3 витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано: договір про надання правової (правничої) допомоги від 25.07.2024 року підписаний та детальний опис від 26.07.2024 року правової (правничої) допомоги, наданої адвокатом відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги від 25.05.2024 року; акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги від 25.05.2024 року від 27.06.2024 року, 25.07.2024 року, 10.07.2024 року, 25.06.2024 року; договір про надання правової допомоги № 29/01 та додаткову угоду № 1 до договору № 29/01 від 29.06.2022 року про надання правової допомоги; акт про надання послуг № 2 від 20.07.2022 року на суму 5000,00 грн., акт надання послуг № 3 від 18.10.2022 року на суму 13000,00 грн.; квитанцію від 24.10.2022 року про сплату 13000,00 грн., платіжне доручення від 20.07.2022 року на суму 5000,00 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені ОСОБА_3 витрати у сумі 49000,00 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 49000,00 грн. грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, на підтвердження понесених позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано: договір про надання правничої допомоги від 18.11.2021 року укладений між адвокатом Зарубіною Т.М. та ОСОБА_4 , додаткову угоду від 26.07.2024 року до договору про надання правничої допомоги від 18.11.2021 року; акт про обсяг наданої правової допомоги за договором про надання правничої допомоги від 18.11.2021 року, відповідно до якого вартість наданих послуг з правничої допомоги становить 53000,00 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представник позивача за зустрічним позовом вказує, що витрати на правову допомогу становлять 53000,00 грн.

Вимоги ОСОБА_4 рішенням суду від 26 липня 2024 року було задоволено частково.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, зважаючи на досвід адвоката у подібних справах, обсяг, якість та характер наданих послуг, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, розгляду справи, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, суд вважає що витрати на правову допомогу у розмірі 49000,00 грн. є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та виконаної адвокатом роботи, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Святошинським районним судом м. Києва не вирішено питання про судові витрати, саме стосовно витрат на професійну правничу допомогу, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з дитиною, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 правничої допомоги у розмірі 49000,00 грн. та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 правничої допомоги у розмірі 49000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом Зеленої Наталії Юріївни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 49000 (сорок дев`ять тисяч ) грн. 00 коп.

Заяву представника позивача за зустрічним позовом Зарубіної Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 49000 (сорок дев`ять тисяч ) грн. 00 коп.

У задоволенні інших вимог заяви, відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя: І.В. П`ятничук