Справа № 180/1048/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі Павлович Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 180/1048/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гончаренко О.О., звернувся до суду із позовом до відповідачів, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на те, що 7 липня 2021 року відповідачи взяли в борг у позивача 135000 гривень, що складало 5000 доларів США. На підтвердження цього 7 липня 2021 року було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Кучугурним М.А. Згідно умов договору кошти повертаються частинами, не пізніше 7 січня 2023 року. Кошти відповідачами не повернуто, згідно курсу НБУ , станом на дату пред`явлення позову сума боргу складає 197150 грн. Відповідно до ст.625 ЦК України боржники зобов`язані повернути несплачену суму з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних , що складає 12937 грн.88 коп. інфляційні втрати, 8079 грн.61 коп. 3 % річних , за період з 8 січня 2023 року по 20 травня 2024 року. Просила суд стягнути з кожного з відповідачів: 98575 грн основний борг, 6468 грн.94 коп. інфлянційні втрати, 4039 грн.81 коп. 3 % річних, за період з 8 січня 2023 року по 20 травня 2024 року, та судові витрати.

19 серпня 2024 року від сторін по справі, представника ОСОБА_1 - адвоката Гончаренко О.О., відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ( заява підписана в електронному суді), до суду надійшла заява з проханням затвердити мирову угоду, укладену між ними за даною справою, закривши провадження по ній.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Гончаренка О.О., відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 надійшли заявиа з проханням вирішити заяву про затвердження мирової угоди у судовому засіданні за відсутності, затвердивши мирову угоду з метою повного врегулювання усіх спорів між сторонами.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 7 липня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , укладено договір позики відповідно до умов якого відповідачі отримали в рівних частках кожний гроші в сумі 135500 гривень, що на день передачі грошей відповідає еквівалентові суми 5000 доларів США за курсом Національного банку України.

Остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 7 січня 2023 року. При цьому повна сума позики, що підлягає поверненню , на день остаточного розрахунку має відповідати еквівалентові суми 5000 доларів США за курсом Національного банку України.

Оскільки, відповідачі не виконали зобов`язання за договором, то з відповідачів підлягають стягненню: 197885 грн. (5000 доларів США Х 39,577 грн. = 197 885 грн.) - основна сума боргу, інфляційні втрати за період з 08 січня 2023 року по 16 травня 2024 року - 12 986,11 грн., три відсотка річних за період з 07 січня 2023 року по 16 травня 2024 року (495 днів) - 8 044,85 грн. Всього підлягають стягненню: 197 885,00 (сума боргу) + 12 986,11 (інфляційні втрати) + 8 044,85 (штрафні санкціі) = 218 915,96 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.05.2024 р. вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної власності 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , відповідачу ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

При цьому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за взаємною згодою та домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх наслідки, домовились про зазначене у мировій угоді, а саме для погашення зобов`язань за договором позики від 07 липня 2021 року, посвідченого Кучугурним М.А., приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, та зареєстрованого в реєстрі за №336, Відповідач ОСОБА_2 передає належну їй на праві спільної сумісної власності 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 - позивачу ОСОБА_1 ; Відповідач ОСОБА_3 передає належну йому на праві спільної сумісної власності 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 - позивачу ОСОБА_1 .

В зв`язку з передачею відповідачами у власність ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , Позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

З моменту затвердження мирової угоди судом вказане у такій угоді майно втрачає статус спільного майна відповідачів та вважається майном позивача ОСОБА_1 в цілому.

Ухвала суду в цивільній справі № 180/1048/24 про затвердження даної мирової угоди є правовстановлюючим документом, який посвідчує виникнення права власності, тому є підставою для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно у відповідних органах реєстрації права власності на нерухоме майно.

Суд при цьому зазначає, що за змістом ч. 7 ст. 49 ЦПК сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 207 та п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

На підставі ст. 208 ЦПК виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно із аналізу наданої суду заяви сторін про укладення мирової угоди між сторонами, суд встановив, що сторони дійшли мирного вирішення спору по справі шляхом укладення мирової угоди, яка стосується предмету позову, скріпивши таку угоду своїми підписами.

При цьому суд перевірив, що мирова угода відповідає справжній волі сторін угоди, які розуміють правову природу укладеної між ними мирової угоди.

Суд, враховуючи викладене обґрунтування, вважає, що за таких підстав, встановлених судом, з урахуванням змісту мирової угоди, волевиявлення сторін, затвердження даної мирової угоди не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, внаслідок чого мирова угода між сторонами підлягає затвердженню судом, а провадження по такій справі відповідно підлягає закриттю.

Частиною 3статті 7 Закону України "Про судовий збір"визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції... до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 207, 255 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену 15 серпня 2024 року між адвокатом Гончаренко Олексієм Олександровичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , та 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Челюскіна,1, 49000, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 50 відсотків сплаченого судового збору, сплаченого 21 травня 2024 року через АТ КБ «Приватбанк» 0.0..1 у розмірі 2181 гривень 68 копійок.

Сторони домовились, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовані, претензій матеріального, морального чи будь-якого іншого характеру один до одного вони не мають.

Сторони погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.208 ЦПК України.

В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з подачею апеляційної скарги через Марганецький міський суд з дня її проголошення.

Суддя: Ю. А. Тананайська