Справа № 450/796/23 Головуючий у 1 інстанції Данилів Є.О.
Провадження № 22-з/811/112/24 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Іванова О.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Винниченка Михайла Петровича про ухвалення додаткового рішення у справі №450/796/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Биць Ігоря Анатолійовича на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,- про стягнення додаткових витрат на дитину

в с т а н о в и в:

22 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Винниченко М.П. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на лікування неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткові витрати на дитину: на лікування та стоматологічні послуги дитині в розмірі 40 352 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення оскаржив представник ОСОБА_2 - адвокат Биць І.А.

Постановою Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Биць І.А. залишено без задоволення, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 липня 2023 року залишено без змін.

27 березня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Винниченка М.П. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат з приводу надання професійної правничої допомоги.

Заява мотивована тим, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката Биць І.А. залишена без задоволення, а оскаржуване рішення залишено без змін.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ним було заявлено клопотання про стягнення судових витрат на правову допомогу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

В поданому відзиві на апеляційну скаргу було наведено попередній розрахунок витрат на правову допомогу.

Зазначає, що очікувана орієнтована вартість судових витрат на стадії апеляційного оскарження на правову допомогу в апеляційній інстанції 6000 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн.

Відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Винниченка М.П. задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу та розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України»).

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на професійну правничу допомогу, а саме: надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Подібні правові висновки висловлені у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року (справа № 757/47925/15-ц), від 20 червня 2018 року(справа № 127/1284/14-ц), від 27 червня 2018 року (справа № 554/9348/15-ц), від 25 липня 2018 року (справа № 522/4198/17-ц).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача в суді апеляційної інстанції не було долучено жодного належного доказу в підтвердження факту надання ОСОБА_1 послуг правового характеру та не здійснено відповідного розрахунку за надані послуги.

Частинами 1, 5 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Проте представник позивача не надав суду розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Матеріали справи не містять доказів на підставі яких можна було б вважати, що адвокатом Винниченко М.П. в суді апеляційної інстанції було надано ОСОБА_1 послуги з правової допомоги в розмірі 6000 грн.

Без відповідного детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, які були погоджені між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат щодо надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених статтею 270 ЦПК України підстав для ухвалення у справі додаткового рішення.

Відтак в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення належить відмовити.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК).

Керуючись статтями 270, 381, 389, 390 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Винниченка Михайла Петровича про ухвалення додаткового рішення у справі №450/796/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Биць Ігоря Анатолійовича на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,- про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2024 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк