Справа № 496/989/17
Провадження № 2/496/298/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Мірошнікової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Полубок Н.А. повторно не з`явились в судове засідання з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи без їх участі до суду від них не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Одеським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в особі в.о. директора Мирошніченко К.С., яка діє на підставі наказу в.о. директора Центру від 11.10.2019 року №926-н/д було призначено адвоката Полубок Н.А. для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 у вигляді здійснення представництва інтересів та складання процесуальних документів у справі №496/989/17.

Суд зауважує, що з того часу, розгляд справи неодноразово відкладався, при цьому представник позивача повідомлявся завчасно про судові засідання, які були призначені.

Так, в судове засідання, призначене на 15.11.2023 року позивач та його представник не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона перебуває на лікарняному, при цьому будь-яких підтверджень суду не було надано.

У зв`язку з чим справа була призначена до судового розгляду на 22.02.2024 року, однак, належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явилась в судове засідання з невідомих суду причин, при цьому заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи без її участі до суду від неї не надходило.

Крім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», яка є у загальному доступі.

Відтак, судом встановлено, що позивач та її представник були належним чином повідомлені про розгляд цієї справи та для останніх були створені достатні умови для реалізації ними своїх процесуальних прав.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, вищевикладене свідчить про зловживання правами та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки за таких обставин проведення судового розгляду справи без участі сторони позивача суперечило б наданим ЦПК України правам позивача, який має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача, а також розумність строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 44, 223, 257, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П ОС Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М. Драніков