Провадження №2/521/2477/24
Ухвала

02 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 грудня 2023 року ОСОБА_1 разом із зустрічною позовною заявою про захист прав споживачів, та уточненою зустрічною позовною заявою від 08 липня 2024 року, подала до канцелярії суду клопотання про витребування доказів від Обслуговуючого кооперативу «Хвойний».

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 02 жовтня 2024 року сторони та їх представники не з`явились.

Представник Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» подала до суду клопотання про проведення судового засідання у її відсутність.

ОСОБА_1 та її представник про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позовну заяву не подавали.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про витребування доказів було подано разом із зустрічною позовною заявою на підтвердження заявлених в ній позовних вимог, проте ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 02 жовтня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» про захист прав споживачів було повернуто заявнику.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки інформація, яку просить витребувати відповідач, не стосується предмета доказування.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева