Справа № 615/1641/24
Провадження № 2-з/615/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Клименко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №615/1641/24,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

встановив:

05.09.2024 представник позивача ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» подала заяву про забезпечення позову в межах цивільної справи №615/1641/24 (провадження №2/615/386/24), в якій просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN-код) НОМЕР_2 , 2014 р.в., та квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказує, що спір стосується, зокрема, майнових прав позивача на спірний автомобіль, який є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя і знаходився у постійному особистому користуванні відповідача. 23.03.2024 відповідач без згоди позивача відчужила автомобіль своїй матері, хоча продовжує користуватися, приховавши від нього цей факт, тим самим позбавила його частки на спірне майно. Наразі є докази, що відповідач намагається продати спірний автомобіль вдруге, тому наявні підстави стверджувати, що може розпорядитись спірним майном продати, подарувати, тощо, у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи поведінку відповідача, вважає, що також існують обґрунтовані підстави стверджувати, що ОСОБА_3 зможе розпорядитись спірною квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , яка в цілому зареєстрована за нею, зокрема, здійснити її відчуження, подарувати, тощо, що в подальшому ускладнить поновлення порушених прав позивача у разі задоволення його позивних вимог.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2024, заяву про забезпечення позову передано для розгляду по суті судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Левченка А.М. від 01.10.2024 задоволено його заяву про самовідвід від розгляду заяви про забезпечення позову, матеріали заяви передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 матеріали заяви передано для розгляду по суті судді ОСОБА_5 .

Згідно інформації із КП Д-3, цивільна справа №615/1641/24 (провадження №2/615/386/24) перебуває в провадженні судді Левченка А.В., яким ухвалою від 01.10.2024 відкрито провадження у цій справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні.

Зі змісту ухвали про відкриття провадження у справі, позивач просить:

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 автомобіля Chery Tiggo, V двигуна 1845, 2014 року випуску, р.н НОМЕР_3 , в розмірі 126 500,00 грн з припиненням права ОСОБА_2 на частку у спільному автомобілі;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 3325,00 грн.

Разом з тим, в цей же день 01.10.2024 заяву про забезпечення позову передано в провадження судді Токмакової А.П., до заяви додано лише квитанцію про сплату судового збору та скріншоти з веб-сайту щодо продажу автомобілів Chery Tiggo.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ч.3,4 ст.153 ЦПК України).

Враховуючи, що до заяви про забезпечення позову не додано достатньо доказів, які б підтверджували необхідність забезпечення позову та для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням, суд в порядку ч.4 ст.153 ЦПК України призначив її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення вимог заяви про забезпечення позову, просить відмовити, оскільки після розлучення в цій однокімнатній квартирі проживає їхня донька разом з відповідачем. Донька не зареєстрована за цією адресою, так як до цього часу прописана у свекрухи, де проживали у шлюбі. Не пере прописала доньку, так як потрібна згода батька. Вважає, що накладення арешту може вплинути на права та інтереси доньки щодо користування житловим приміщенням. Іншого житла не мають.

Зауважила, що після розлучення домовилися з позивачем в добровільному порядку переписати спірне майно на дитину у нотаріуса за рахунок відмови від стягнення аліментів, так як використовується для забезпечення її умов проживання і виховання, проте позивач не з`явився, в подальшому подав позови, змушена ходити до суду, хоча сам позивач в судові засідання не з`являється, що свідчить про його недобросовісну поведінку та здійснення тиску.

Звернула увагу, що позивач фактично не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, сплачує мізерні кошти, не регулярно. Позов про стягнення з нього аліментів не подавала, щоб в майбутньому він не мав претензій матеріального характеру до доньки.

Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань не надали, що не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Заслухавши пояснення відповідача, перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, суд доходить наступного висновку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Зі змісту ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи (ч.7 ст.43 ЦПК України).

В ст.154 ЦПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Слід відзначити, що представником позивача при подачі заяви про забезпечення позову не дотримано вимог ч.1 ст.152 ЦПК України, оскільки не подано одночасно з позовом, а в період залишення його без руху, в зв`язку з чим законодавець встановив право подати заяву про забезпечення позову в будь-який час, але після відкриття провадження у справі.

Окрім того, в порушення ч.7 ст.43 ЦПК України суду не надано докази про надсилання копії заяви про забезпечення позову іншим учасникам судового провадження, зокрема, позивачу та відповідачу.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

В заяві про забезпечення позову представник позивача не обґрунтував необхідність забезпечення позову та обставини, необхідні для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. Зокрема, не надано жодних правовстановлюючих документів на спірне майно, що позбавляє суд можливості встановити його власників з метою не порушити права та інтереси інших осіб.

Навіть із заяви, автомобіль Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , належить іншій особі. Окрім того, позивач згідно ухвали суду про відкриття провадження у справі, не претендує на сам автомобіль, лише просить стягнути компенсацію за частину його вартості, що свідчить про безпідставність заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, оскільки не пов`язано із розглядом справи за заявленим позовом та виконанням можливого рішення суду.

Відсутність зазначених відомостей у заяві представника позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі №615/1641/24 шляхом заборони відчуження автомобіля Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , та квартири за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.П. Токмакова