overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" грудня 2024 р. Справа № 370/3413/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

25.11.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.11.2024 року від позивача надійшла заява про повернення вказаного позову, у зв`язку з його відкликанням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява від позивача надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву можливо їй повернути.

Крім того, слід звернути увагу позивача на те, що відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви. Тому позивач має право на звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору сплаченого при подачі даного позову.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Л.В. Білоцька
Провадження № 2/761/7831/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 р. на адресу суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка подана представником позивача.

Ухвалою від 17.06.2024 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який становить десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

26.06.2024 р. представник позивача отримав копію ухвали у власному електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документа, однак визначені у ній недоліки в установлений строк не усунув, при цьому будь-яких повідомлень про причини, які б об`єктивно перешкоджали цьому від представника позивача не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що представник позивач, отримавши ухвалу про залишення поданої ним позовної заяви без руху, не усунув визначені у ній недоліки в установлений строк, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 753/5459/24 Головуючий у суді І інстанції: Заставенко М.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Олійника В.І., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Данилова Юрія Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 листопада 2024 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1477/24
Провадження № 2/497/582/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

02.10.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом Вишневської Олени Ігорівни - директорки і в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" до ОСОБА_2 про стяґнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024р. заявниця звернулася до суду з вищезазначеним позовом, ухвалою суду від 09.07.2024р. було відкрито провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 23.09.2024р., однак сторони до суду не прибули. Представник позивача в позові зазначила про розгляд справи за її відсутністю, а відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання - шляхом направлення судової повістки, яку він не отримав, будь-яких заяв не надавав, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, текст позову містить клопотання про витребування в АТ "Укрсиббанк" доказу, - виписку з обліку кредитної заборгованості за позичковими рахунками відповідача за договором №0 від 14.05.2018р. - яке підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на підставі ст.223.ч.2п.2 ЦПК України з повідомленням сторін повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою, а відповідача, відповідно до ч.11ст.128 ЦПК України - також ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, задовольнити клопотання про витребування доказів.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" до ОСОБА_2 про стяґнення заборгованості, та призначити його на 09:30 годину 22.10.2024 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання, а відповідача - ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Зобов`язати АТ "Укрсиббанк" (, м.Київ,вул.Андріївська,2/12, ел.адреса і), - надати суду у строк до судового засідання - до 21.10.2024р. включно - докази, а саме, - виписку з обліку кредитної заборгованості за позичковими рахунками відповідача ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) за договором №0 від 14.05.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
Провадження № 2/127/1568/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі № 127/12154/24 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т АН О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

05.11.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача про надання йому можливості участі у наступному судовому засіданні у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Разом з тим судом встановлено, що 25.11.2024 року об 14:30 год. зал Вінницького міського суду Вінницької області, обладнаний технічними засобами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, заброньований іншим суддею, технічна можливість провести судове засідання в цивільній справі №127/12154/24 в режимі відеоконференції у вказаний день та час - відсутня, тому клопотання представника позивача до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 14.30 год. 25.11.2024 року, в режимі відеоконференції, у цивільній справі №127/12154/24 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/6460/24
УХВАЛА

(про витребування доказів)

04 листопада 2024 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу №686/24550/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Виконавчого комітету Хмельницької міської ради

про визначення місця проживання з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/24550/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання з матір`ю.

В судове засідання з`явились позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 .

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів.

Сторони висловили думку щодо заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подане клопотання, суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Грушевського 88) надати в строк до 17.12.2024 року висновок щодо доцільності визначення місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/6531/24
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд за підсудністю

1 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову: розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Підставою відкриття провадження у цивільній справі судом є подання особою позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, яка предметно, суб`єктно, інстанційно та територіально підсудна даному суду.

За загальним правилом територіальна підсудність розгляду справи визначається статтею 27 ЦПК України, за якою позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що є територіальною приналежність Овідіопольського районного суду Одеської області.

Суд враховує, що за ст. 28ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Доказів на підтвердження обставин, визначених статтею 28 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не надано.

Так, жодні процесуальні підстави для розгляду справи Малиновським районним судом м.Одеси відсутні.

В порядку статті 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись статтею 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу на розгляд Овідіопольського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 1.11.2024

01.11.24
Справа № 569/2320/22
УХВАЛА

06 листопада 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Тригубець Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.10.2024 року через підсистему «Електронний суд» позивачкою подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі № 569/2320/22 відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, подала через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 06.11.2024 року заяву, в якій заяву про відмову від позову підтримує та її розгляд просить проводити у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 06.11.2024 року заяву, в якій не заперечує щодо задоволення заяви про відмову від позову та просить її розгляд проводити у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши заяву позивачки про її відмову від позову у цивільній справі № 569/2320/22, суд вважає, що заяву слід задоволити, а провадження по даній справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, за вказаних вище обставин провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 206 ЦПК України, оскільки позивачка відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 142, ст. 158, ч. 3 ст. 206, ст. 255-256, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити на підставі ч. 1 ст. 206 ЦПК України в зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тимощук О.Я.
Справа № 638/4575/24
Провадження № 2/638/3418/24
УХВАЛА

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря судових засідань Комлєвої К.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської об`єднаної територіальної громади, треті особи Приватний нотаріус Ізюмської районної нотаріального округу Харківської області Чистов Сергій Юрійович про визнання додаткового строку про прийняття спадщини, -

встановив:

08.03.2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ізюмської міської об`єднаної територіальної громади, треті особи Приватний нотаріус Ізюмської районної нотаріального округу Харківської області Чистов Сергій Юрійович про визнання додаткового строку про прийняття спадщини.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2024 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження по справі.

Сторони не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської об`єднаної територіальної громади, треті особи Приватний нотаріус Ізюмської районної нотаріального округу Харківської області Чистов Сергій Юрійович про визнання додаткового строку про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.12.2024 року о 10:45 год. у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 листопада 2024 року

смт. Покотилівка Харківської області

Справа № 635/11962/24

Провадження № 2-н /635/5067/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

УСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 березня 2022 року по 30 квітня 2022 року включно в розмірі 1 959,43 гривень, а також судового збору в розмірі 302,80 гривень.

Пунктом 2 частини 2 статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

В заяві ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої судом в порядку частини 5 статті 165 ЦПК України з Виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Згідно частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, на підставі частини 9 статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 160, 161, 162, 165, 166, 186, 254, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА