ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6467/24 Справа № 202/4452/23 Суддя у 1-й інстанції - Михальченко А. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

04 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Воронко Владислава Станіславовича про відвід суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В., Никифоряка Л.П., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Круглий Вячеслав Вікторович на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сеідова Вікторія Олександрівна про визнання недійсним фраундаторного правочину та стягнення моральної шкоди.

30 травня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Воронко Владислава Станіславовича про відвід суддів, в якій він ставить під сумнів неупередженість суддів Дніпровського апеляційного суду та заявляє про недовіру до суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В. та Никифоряка Л.П.

Зазначає, що колегією суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: суддя-доповідач: Гапонов Андрій В`ячеславович, суддя-учасник колегії: Никифоряк Любомир Петрович, суддя-учасник колегії: Новікова Галина Валентинівна вже розглядалась справа № 202/21055/23 за участю тих самих сторін, які є сторонами у однорідних справах № 202/8561/22 та у даній справі №202/4452/23. Більше того, в межах справи № 202/21055/23 вказаною колегією суду вже було досліджено обставини виникнення заборгованості Апелянта перед Позивачем, які було встановлено в справі № 202/8561/22.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних причин.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід суддів вбачається, що доводи заявника ґрунтуються на припущеннях щодо упередженості та необ`єктивності суддів, непідтверджених належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами.

Таким чином, доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Воронко Владислава Станіславовича щодо упередженості суддів та порушення порядку розподілу справи є необґрунтованими, заснованими лише на суб`єктивній думці і не підтверджується матеріалами справи, оскільки у справі №202/21055/23 переглядалась ухвала про застосування заходів забезпечення, тобто не розглядався спір по суті, а у справі № 202/8561/22 зовсім інший склад суду.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Тому підстав для відводу відповідно до ст. 36, 37 ЦПК України об`єктивно не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Воронко Владислава Станіславовича вважати необґрунтованою.

Передати справу у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення заявленого відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: