Провадження № 2-др/202/7/24
19 лютого 2024 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.
секретар судового засідання Пономаренко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайрос групп Україна»
про стягнення грошових коштів, -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України позивач подав протягом п`яти днів після ухвалення рішення докази щодо розміру витрат, які він сплатив у зв`язку з розглядом справи.
Згідно п. 5 ч.7 ст. 265 ЦПК України призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 19.02.2024 на 16 год. 00 хв.
23.01.2024 ОСОБА_1 подані докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс у зв`язку з розглядом справи.
Так, відповідно до поданого клопотання 26.06.2023 позивач уклав договір з адвокатом Гусаковою О.Ю. про надання правової допомоги №17. Відповідно до умов договору вартість гонорару складається зі сплати клієнтом коштів за кожну окрему дію адвоката, зазначену в договорі. Загальна сума, яку ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу складає 7 500,00 грн., що підтверджується квитанцією. Факт виконання робіт підтверджується актом. Враховуючи викладене просив суд стягнути з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.
Повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення питання щодо розподілу судових витрат, суд, -
Приписами ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.01.2024 питання щодо витрат на правничу допомогу не вирішено.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК).

При цьому суд зобов`язаний врахувати: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3 ст. 141 ЦПК).

На підтвердження понесення позивачем ОСОБА_1 витрат на правову допомогу суду надані наступні документи: договір №17 від 26.06.2023 про надання правової допомоги, квитанція до прибуткового ордера від 26.06.2023, акт виконаних робіт №1 від 02.10.2023.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу при розгляді даної справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи та її значення для позивача, умови укладеного договору про надання правової допомоги від 26.06.2023, а також обсяг наданих адвокатом послуг та співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, та приходить до висновку про стягнення з ТОВ «Кайрос групп Україна» на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 5 500 грн. 00 коп., оскільки суд вважає, що позивачем не обґрунтовано розмір витрат на правову допомогу у сумі 2 000,00 грн. (здійснення супроводження справи в суді щомісячно), але при цьому враховує, що адвокатом було надано послугу з правничої допомоги, а саме - підготовка та подання позову, клопотань.

Отже приходить до висновку про стягнення з ТОВ «Кайрос групп Україна» на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 5 500 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайрос групп Україна», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500 грн. 00 коп. (п`ять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено суддею 19.02.2024

Суддя А. О. Михальченко