У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Київ

Справа № 824/94/24

Провадження № 22-вк/824/76/2024

Київський апеляційний суд в складі: головуючого судді Стрижеуса А.М., при секретарі: Ольшевському П.М.

учасники справи: сторони арбітражного розгляду

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 929»

відповідач Компанія Oiltagro OU

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 929» про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 20 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 929» до Oiltagro OU про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АТП 929» звернувся до Київського апеляційного суду як до суду першої інстанції із заявою про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 20 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 929» до Oiltagro OU про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 09 листопада 2023 року між юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України, Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП 929» і юридичною особою, зареєстрованою за законодавством Естонської Республіки, OILTAGRO О був укладений контракт № ATP-OTA-2023/0911 про постачання олії соняшникової сирої та шроту соняшника гранульованого

Згідно з пунктом 1.1. Контракту, Продавець зобов`язується продати, а Покупець зобов`язується прийняти і здійснити оплату за Товар відповідно до умов Контракту.

Згідно з пунктом 1.2. Контракту, об`єм, кількість, якість, ціна, вартість кожної окремої партії

Товару, умови оплати, а також терміни та умови поставки Товару, визначаються Сторонами у відповідних Специфікаціях до цього Контракту, що є його невід`ємною частиною.

Пунктами 2-7 Контракту передбачено, що якість, кількість, ціна, умови оплати, строк поставки, умови поставки визначаються у Специфікаціях до нього.

На виконання умов Контракту Сторонами були підписані Специфікації до Контракту на поставку продукції, а саме № 1 від 09.11.2023, № 2 від 16.11.2023, № 3 від 16.11.2023, № 4 від 17.11.2023, № 5 від 27.11.2023, № 6 від 15.12.2023, № 7 від 25.12.2023, № 9 від 22.01.2024.

Умовами вказаних Специфікацій в редакції Додаткової угоди № 2/1 від 31 грудня 2023 року до Контракту визначений наступний порядок оплати за Товар: 100% оплата впродовж 30 днів з дати відвантаження товару (дати оформлення морського коносаменту) на підставі фінального інвойсу, виданого продавцем.

Додатковою угодою №1/1 від 23 листопада 2023 року до Контракту сторони домовилися, що всі суперечки, розбіжності та вимоги, які можуть виникнути за контрактом №ATP-OTA-2023/0911 від 09.11.2023 або у зв`язку з цим контрактом, у тому числі щодо його укладання, тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають розгляду у створюваному згідно з цим арбітражним застереженням міжнародному комерційному арбітражі (третейському суді) у конкретній справі (арбітраж ad hoc) відповідно до типового закону ЮНСІТРАЛ про Міжнародний торговий арбітраж, Арбітражний регламент ЮНСІТРАЛ Komici Організації Конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж від 21.04.1961, кількість арбітрів - один. Сторони призначають арбітра шляхом взаємного погодження. Арбітром може бути особа, що володіє англійською, українською та російською мовою та має вищу юридичну освіту. Арбітром не може бути особа, яка перебуває з однією зі сторін в трудових відносинах. Місце арбітражу: Україна, м. Дніпро. Мова арбітражного розгляду: українська. При розгляді спорів арбітр (третейський суддя) повинен керуватися матеріальним правом України. До Контракту, у тому числі до його дійсності, виконання, припинення, тлумачення, прав та обов`язків сторін, наслідків невиконання або неналежного виконання сторонами своїх зобов`язань та іншим витікаючим з нього питанням, застосовується законодавство України. Рішення Міжнародного комерційного арбітражу (третейського суду) по конкретній справ (арбітраж ad hoc), створеного на підставі даної арбітражної угоди, є остаточним та обов`язковим для обох сторін.

На виконання умов Контракту та підписаних Сторонами Специфікацій до нього

позивачем було здійснено поставку товару на загальну суму 18 419 109,26 доларів США.

В той же час, поставлений Товар відповідачем оплачений не був.

У вимозі від 02.02.2024 про сплату боргу (додається), яка була надіслана позивачем до OILTAGRO , боржнику було запропоновано погодити особу арбітра ad hoc, який буде здійснювати арбітражний розгляд - Ларису Романенко , голову Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп».

Листом від 06.02.2024 OILTAGRO надав згоду на розгляд справи арбітром міжнародного комерційного арбітражу (ad hoc) в особі Лариси Романенко , голови постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» (лист додається).

Таким чином, сторони погодили порядок врегулювання спорів, які можуть виникнути за контрактом № ATP-OTA-2023/0911 від 09.11.2023.

Також, 02 лютого 2024 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про погашення заборгованості, на яку листом від 06 лютого 2024 року відповідач підтвердив суму заборгованості, однак жодної оплати після отримання вимоги не здійснив.

У зв`язку з цим, 08 лютого 2024 року ТОВ «АТП 929» звернулось до арбітра міжнародного комерційного арбітражу (AD HOC) Романенко Л.С., із заявою про відкриття арбітражного розгляду щодо виникнення спору між ТОВ «929» та OILTAGRO O.

09 лютого 2024 року ухвалою судді AD HOC Романенко Л.С. було відкрито провадження у справі.

В свою чергу, 27.03.2024 позивачем до арбітра міжнародного комерційного арбітражу (AD НОС) Романенко Л.С. було подано позовну заяву про стягнення заборгованості.

12 лютого 2024 року ухвалою судді AD HOC Романенко Л.С. позовну заяву ТОВ «АТП 929» було прийнято до розгляду.

28 травня 2024 року ТОВ «АТП 929» до арбітра міжнародного комерційного арбітражу (AD НОС) Романенко Л.С. було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог у зв`язку з тим, що у період з 01 березня 2024 року по 01 квітня 2024 року Позивачем на адресу Відповідача була здійснена поставка Товару на загальну суму 3 086 407,50 доларів США (три мільйони вісімдесят шість тисяч чотириста сім доларів США 50 центів).

Таким чином, загальний розмір позовних вимог складав 21 505 516,76 USD (двадцять один

мільйон п`ятсот п`ять тисяч п`ятсот шістнадцять доларів США 76 центів).

20 червня 2024 року за адресою: Україна, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, будинок 11, арбітр міжнародного комерційного арбітражу (AD HOC) Романенко Л.С. винесла наступне рішення: -

Стягнути з OILTAGRO OU (реєстраційний номер 16486660, з місцезнаходженням: Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Joe tn 3-301, 10151 Estonia), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 929» (юридична особа, яка зареєстрована за законодавством України, ідентифікаційний код 42545179, з місцезнаходженням: 49000,

Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Старокозацька, будинок, 49) суму заборгованості за поставлений товар в розмірі 21 505 516,76 USD (двадцять один мільйон п`ятсот п`ять тисяч п`ятсот шістнадцять доларів США 76 центів) за контрактом N?ATP-ОТА-2023/0911 від 09 листопада 2023 року про постачання олії соняшникової сирої та шроту соняшника гранульованого. - (іі) Крім того, стягнути з Відповідача OILTAGRO (реєстраційний номер 16486660, 3 місцезнаходженням: Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Joe tn 3-301, 10151 Estonia), на користь Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 929» (юридична особа, яка зареєстрована за законодавством України, ідентифікаційний код 42545179,311:48 місцезнаходженням: 49000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Старокозацька, будинок, 49) суму в розмірі 50 000,00 грн. як відшкодування авансів, сплачених Позивачем на витрати та збори Арбітражного суду.

Вказане рішення позивач отримав у день його ухвалення, тобто 20.06.2024.

Також, зазначене рішення набрало чинності з дня його винесення та відповідно до ст. 34 Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ є остаточним та обов`язковим для сторін.

Зазначає, що у OILTAGRO OU відсутнє місцезнаходження на території України, однак наявне майно - грошові кошти на банківських рахунках, що підтверджується банківською випискою по рахунку у ПАТ «Банк Восток».

Дану виписку по рахунку OILTAGRO OU надало заявнику разом з листом на підтвердження відсутності грошових коштів для повного погашення заборгованості (копія банківської виписки та лист OILTAGRO ОЙ додаються).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року відкрито провадження за заявою ТОВ «АТП 929» про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 20 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 929» до Oiltagro OU про стягнення заборгованості.

23 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення на заяву про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

10 жовтня 2024 року від представника заявника ТОВ «АТП 929» - адвоката Сулімова О.П. надійшла заява, в якій останній просив залишити без розгляду заяву ТОВ «АТП 929» про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 20 червня 2024 року у справі за позовом ТОВ «АТП 929» до Oiltagro OU про стягнення заборгованості та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про залишення без розгляду заяви надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 20 червня 2024 року

Порядок розгляду заяв про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу та відповідно процесуальних питань за такими заявами законодавцем визначено в Главі 3 «Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу" Розділу ІХ ЦПК України.

Втім, в даному розділі ЦПК України законодавець не визначив порядку щодо залишення без розгляду заяви за клопотанням заявника.

Разом з тим, таке право заявника фактично визначено загальними нормами ЦПК України.

Так, за приписами статті 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах чи клопотаннях.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом.

Положення діючого ЦПК України не містять заборони на подання заявником у справі про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу заяви про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника заявника ТОВ «АТП 929» - адвоката Сулімова О.П. та залишення без розгляду заяви ТОВ «АТП 929» про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 20 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 929» до Oiltagro OU про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 182, 268 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 929» - адвоката Сулімова Олега Петровича про залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 929» про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 20 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 929» до Oiltagro OU про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 929» про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 20 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 929» до Oiltagro OU про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: А.М. Стрижеус