Справа № 129/2793/24
Провадження у справі № 2/129/1172/2024
У Х В А Л А

"01" жовтня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву судді Дєдова С.М. про самовідвід в цивільній справі № 129/2793/24 (провадження у справі № 2/129/1172/2024) за позовом ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником позивача адвокатом Грушко Жанною Вячеславівною, до ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , опікуном якого є ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Гайсинський районний ТЦК та СП, Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні, -

Установив:

Суддя Дєдов С.М. заявив самовідвід, вказуючи, що ним, суддею Дєдовим С.М., як головуючим суддею розглядалася протягом 2017-2023 років цивільна справа № 129/1788/17 за позовом Органу опіки та піклування Гайсинської міської ради Вінницької області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Бубнівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Під час судового розгляду вказаної справи, ОСОБА_5 подавав скаргу до Вищої ради правосуддя на дії судді ОСОБА_6 у вказаній справі. Також при цьому, в цій справі 03.05.2022 р., 16.06.2022 р., 21.07.2022 р., ОСОБА_5 подавав як доказ інформацію щодо притягнення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, що є предметом кримінального правопорушення, яке ставиться за вину ОСОБА_5 в справі №129/1480/23 за кримінальним провадженням № 0000340 від 22.08.2022 рокупро обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України, в якій він також був головуючим суддею та подавав заяву про відвід, а також у провадженні судді ОСОБА_6 перебувала справа № 129/1522/24(провадження у справі № 2о/129/115/2024) за заявою ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Грушко Ж.В., заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , неповнолітній ОСОБА_3 , опікуном якого є ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, в якій задоволено самовідвід, а тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді справи та виключає його участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи № 129/2793/24в силу приписів ч.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про відвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то на підставі п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про самовідвід судді Дєдова С.М. у цивільній справі №129/2793/24 (провадження по справі 2/129/1172/2024).

Керуючись ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. задовольнити, цивільну справу № 129/2793/24 (провадження у справі № 2/129/1172/2024) за позовом ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником позивача адвокатом Грушко Жанною Вячеславівною, до ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , опікуном якого є ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Гайсинський районний ТЦК та СП, Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні, - передати для визначення головуючого по справі судді автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: