Справа № 522/8151/23
Провадження № 2/522/179/24
30 січня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Звонецької І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про стягнення безпідставно набутих коштів
Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про стягнення безпідставно набутих коштів.
Рішенням суду від 02.02.2023 року у справі № 522/25296/21 вирішено Виконавчий напис, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 30509 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 500643117 від 24.01.2018 у розмірі 45 754 (сорок п`ять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн 35 коп. визнати таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з фактичним виконанням виконавчого напису до моменту ухвалення судового рішення була стягнута сума у розмірі 8792,07 грн., які на думку позивача є безпідставно набуті відповідачем та повинні бути повернуті.

Ухвалою суду від 26 квітня 2023 року провадження по справі відкрито (головуючий суддя Шестакова Я.В.).

Ухвалою суду выд 05.07.2023 року вирішено замінити відповідача на належного з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк»

На виконання Розпорядження № 4 Керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас І. Я. та на підставі доповідної записки помічника судді Шестакової Я. В. Ференц А. І., та з метою дотримання розумних строків розгляду справи вирішено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду м. Одеси призначити повторний автоматизований розподіл судової справи 522/8151/23, провадження 2/522/4193/23.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями вказана цивільна справа надійшла до провадження судді Науменко А.В.

Ухвалою суду від 13.10.2023 року вказану справу прийнято до провадження.

Ухвалою від 04.10.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак до суду направив клопотання у якому останній вказує, що позовні вимоги підтримує, та просить суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18.

Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 22.02.2024 року.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 08.09.2020 за заявою АТ «Альфа Банк» приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. вчинила виконавчий напис № 30509 про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором № 500643117 від 24.01.2018 у розмірі 45 754, 35 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т. С. від 27.10.2020 у виконавчому провадженні № 63348900 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області.

Рішенням суду від 02.02.2023 року у справі № 522/25296/21 вирішено Виконавчий напис, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 30509 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 500643117 від 24.01.2018 у розмірі 45 754 (сорок п`ять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн 35 коп. визнати таким, що не підлягає виконанню.

З Довідки наданої з Пенсійного фонду України від 07.11.2022 року вбачається, що з пенсії ОСОБА_1 проводились утримання згідно постанови ВП № 63348900 від 27.10.2020 року у розмірі 9604,35 грн.

Стаття 1212 ЦК України визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Судовий акт про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобовязання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту прийняття такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала.

Таким чином, оскільки Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2023 по справі № 25296/21 встановлено, що виконавчий напис № 30509 про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором № 500643117 від 24.01.2018 у розмірі 45 754, 35 грн, був визнаним таким що не підлягає виконанню, суд вважає, що набуття коштів відповідачем на підставі такого виконавчого напису, є абсолютно безпідставним як на час набуття, так і на моменту розгляду справи, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти в розмірі 8792,07 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 274, 280-282, 289, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) безпідставно набуті кошти у розмірі 8792,07 грн..

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення виготовлений 22.02.2024 року.

Суддя А.В. Науменко

30.01.2024