Справа № 712/9088/23
Провадження № 6/712/251/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Троян Т.Є.,

за участі секретаря Кеденко Я.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ракоїд Людмили Вячеславівни про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява адвоката Ракоїд Людмили Вячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.09.2023 року та виконавчого листа у справі від 31.10.2023 року шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» на користь ОСОБА_1 64713,86 грн.

В обґрунтування заяви зазначила наступне: ОСОБА_1 був прийнятий на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи з 30 серпня 2013 року до Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» на підставі наказу № 151-к від 21.08.2013 року. У зв`язку з початком повномасштабного вторгнення РФ на територію України та введенням військового стану наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) № 44 від 28 лютого 2022 року ОСОБА_1 мобілізовано старшим кухарем господарського відділення взводу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 з 19 липня 2022 року протиправно не нараховувалась та не виплачувалась заробітна плата ДНЗ «Черкаський професійний ліцей». Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.09.2023 року позов ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ старшого майстра Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» № 03-4/92 від 19.07.2022 року «Про внесення змін до наказу ДНЗ «Черкаській ПЛ» №03-4/33 від 28.02.2022. Зобов`язано ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за період з 19 липня 2022 року по 29 вересня 2023 року (включно) в сумі 311 273, 04 (триста одинадцять тисяч двісті сімдесят три) гривні 04 коп. без утримання податків й інших обов`язкових платежів. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.2023 року заяву представника Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» - адвоката Гармаш Нелі Миколаївни про відстрочку виконання судового рішення - задоволено частково. Відстрочено виконання Рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 вересня 2023 по цивільній справі №712/9088/23 за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» на 8 (вісім) місяців, тобто до 30 травня 2024 року. На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження АСВП № 73197176 щодо примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.10.2023 про зобов`язання ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за період з 19 липня 2022 року по 29 вересня 2023 року (включно) в сумі 311 273, 04 (триста одинадцять тисяч двісті сімдесят три) гривні 04 коп. без утримання податків й інших обов`язкових платежів. Наразі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.09.2023 залишається невиконаним в частині виплати 64 713,86 грн. З огляду на це з метою виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.09.2023 року виникла необхідність змінити спосіб виконання вище зазначеного рішення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.08.2024 року заяву прийнято до провадження, призначений судовий розгляд.

15.08.2024 року представник ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» - адвокат Гармаш Н.М. скерувала до суду письмові пояснення, у яких зазначила наступне: на підставі виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси у справі 3 712/9088/23 та заяви ОСОБА_1 23.10.2024 року відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМУ МЮ (м.Київ) було відкрито виконавче провадження № АСВП 73087293 про стягнення з ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць за період з 19.07.2022 по 31.08.2022 в сумі 29930,10 грн. на користь ОСОБА_1 . 28.10.2023 року ліцей виконав рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць за період з 19.07.2022 по 31.08.2022 в сумі 29930,10 грн., що допущено до негайного виконання. Зокрема, стягував на всій картковий рахунок отримав кошти в сумі 20078,11 грн. З вказаної у виконавчому листі суми було утримано військовий збір в розмірі 1,5%, що становить 448,95 грн. та податок з доходів в розмірі 18%, що становить 5387,42 грн. Також із вказаної суми були утримані аліменти на користь ОСОБА_2 відповідно до заяви ОСОБА_1 від 21.02.2022 та рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2022 року в сумі 4015,62 грн. Крім цього, на підставі рішення та після набрання його законної сили, 31.10.2023 року судом ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист про зобов`язання ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період 19 липня 2022 року по 29 вересня 2023 року (включно) в сумі 311273,04 грн. без утримання податків й інших обов`язкових платежів. 28.06.2024 року ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» нарахував стягувану 281342,94 грн. середнього заробітку (за вирахуванням виплачених коштів в сумі 29930,10 грн.) При цьому безпосередньо на власний картковий рахунок стягувач отримав кошти в сумі 226481,07 грн. З вказаної у виконавчому листі суми було утримано військовий збір в розмірі 1,5%, що становить 4220,14 грн. та податок з доходів в розмірі 18%, що становить 50641,73 грн. Загальна сума утриманих коштів становить 64713,86 грн., що відповідає сумі коштів, яка на думку стягувача залишається невиконаною. Зазначила, що якщо юридична особа відшкодовує (виплачує) на користь фізичної особи середній заробіток, ця особа, виступаючи щодо такої фізичної особи податковим агентом, зобов`язана утримати і перерахувати податок із суми такого доходу. Заважаючи на викладене вище, ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» в повному обсязі виконав рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.09.2023 року, а том подана заява не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Ракоїд Л.В. заяву підтримала та просила її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представника боржника адвокат Гармаш Н.М. в судовому засіданні просила в задоволенні заяви відмовити, свою позицію виклала в письмових поясненнях.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 712/9088/23, суд вважає наступне.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.09.2023 року позов ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ старшого майстра Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» № 03-4/92 від 19.07.2022 року «Про внесення змін до наказу ДНЗ «Черкаській ПЛ» №03-4/33 від 28.02.2022. Зобов`язано ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за період з 19 липня 2022 року по 29 вересня 2023 року (включно) в сумі 311 273, 04 (триста одинадцять тисяч двісті сімдесят три) гривні 04 коп. без утримання податків й інших обов`язкових платежів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.2023 року заяву представника Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» - адвоката Гармаш Нелі Миколаївни про відстрочку виконання судового рішення - задоволено частково. Відстрочено виконання Рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 вересня 2023 по цивільній справі №712/9088/23 за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» на 8 (вісім) місяців, тобто до 30 травня 2024 року.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження АСВП № 73197176 щодо примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.10.2023 про зобов`язання ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за період з 19 липня 2022 року по 29 вересня 2023 року (включно) в сумі 311 273, 04 (триста одинадцять тисяч двісті сімдесят три) гривні 04 коп. без утримання податків й інших обов`язкових платежів.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, на картковий рахунок ОСОБА_1 перераховано кошти згідно виконавчого листа в загальному розмірі 246559,18 грн. Загальна сума утриманих коштів (військовий збір та податок з доходів) становить 64713,86 грн.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також Конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та свобод людини і основоположних свобод» від 17 липня 1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Аналіз змісту ст. 435 ЦПК України свідчить про те, що підставами для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є виключно ті, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вказані обставини повинні бути чітко встановлені та підтвердженні відповідними доказами.

Відповідно до правової позиції постанови Верховного Суду України від 25 листопада 1995 року у справі №6-1829цс15 - поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

З урахуванням системного тлумачення вказаних норм права, зміна способу і порядку виконання, за доведеності зазначених в цих нормах підстав, повинна відбуватися в межах вимог того позову, стосовно якого було ухвалено відповідне судове рішення, яке перебуває на примусовому виконанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.1ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У постанові Верховного Суду від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 року у справі № 2-749/11/2229 зазначено, що спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

У постанові Верховного суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15, постанові Касаційного господарського суду від 11 квітня 2018 року у справі №904/1478/15 зазначено, що при цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення суд не може змінювати саме рішення по суті.

При вирішенні питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений (постанова Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 523/16632/15-ц, постанова Касаційного цивільного суду від 06 червня 2018 року у справі №522/21465/15).

Зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись із заявою про заміну способу виконання рішення заявник не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що у нього в даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, ОСОБА_1 посилався на непогодження з об`ємом виконання рішення суду у справі, зокрема в частині розміру грошових коштів, які стягнуті з боржника на його користь. Однак, дані обставини не є свідченням про абсолютну неможливість виконання рішення суду.

Крім того, твердження представника заявника про те, що Рішенням суду від 29.09.2023 зобов`язано ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 19 липня 2022 року по 29 вересня 2023 року (включно) в сумі 311 273, 04 грн. без утримання податків й інших обов`язкових платежів, отже податок не підлягає утриманню, а тому ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» не доплатило стягувачу 64713,86 грн. є помилковими.

Оскільки справляння і сплата податку з доходів фізичних осіб є обов`язком працівника, податковим агентом якого в силу закону виступає роботодавець, суд, задовольняючи вимоги про оплату праці, визначає суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що вказує в резолютивній частині рішення.

У вказаному рішенні суду зазначено, що сума середнього заробітку за період з 19 липня 2022 року по 29 вересня 2023 року (включно) стягнута з роботодавця на користь працівника без утримання податків і зборів.

Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку при виплаті працівникові, внаслідок чого виплачена йому на підставі судового рішення сума середнього заробітку зменшується на суму податків і зборів, які підлягають сплаті податковим агентом.

Зокрема, згідно з підпунктом 164.2.1 п.164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» діяв відповідно до вимог податкового і трудового законодавства та як податковий агент обґрунтовано утримало із визначеної судом суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Отже, наведені заявником в заяві обставини не є підставами для зміни способу та порядку виконання рішення суду у розумінні частини третьої статті 435 ЦПК України.

Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.258,260,261,435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ракоїд Людмили Вячеславівни про зміну способу та порядку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2024 року.

Суддя Т.Є. Троян