Справа № 211/497/24
Провадження № 2/211/1151/24
У Х В А Л А
іменем України
про залишення позову без розгляду
04 червня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду звернулась її представник адвокат Солонцов І.О. з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить визнати за відповідачем право власності на автомобіль марки MITSUBISHI, модель ECLIPSE CROSS, 2020 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за її частку у праві спільної сумісної власності на майно подружжя вартості автомобіля марки MITSUBISHI, модель ECLIPSE CROSS, 2020 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у сумі 446500,00 грн.
Ухвалою суду від 23 січня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року по справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою суду від 24 квітня 2024 року провадження по справі поновлено, призначено розгляд справи на 11-00 годину 13 травня 2024 року.
13.05.2024 розгляд справи було відкладено на 04.06.2024 у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача та представника позивача, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки на електронну пошту, яка вказана представником позивача у позовній заяві (а.с. 61 довідка про доставку електронного листа, з якої вбачається, що позивач та представник позивача отримали судову повістку в електронному вигляді 24.04.2024 о 14:04:28).
04.06.2024 позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились повторно, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки на електронну пошту та sms-повідомлення на мобільний номер, які вказані представником позивача у позовній заяві (а.с. 82 - довідка про доставку sms, з якої вбачається, що представник позивача отримав sms-повідомлення 13.05.2024 об 11:40:52; а.с. 83 довідка про доставку електронного листа, з якої вбачається, що позивач отримала судову повістку в електронному вигляді 13.05.2024 о 14:02:32).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов повинен бути залишений без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п. 2, п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно зі ст. 131 ч. 3 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Після подання позову до суду позивач рухом розгляду справи не цікавиться, також суд наголошує, що у матеріалах справи відсутня заява про можливість слухання справи за відсутності позивача.
Крім того, як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Розглядати справу у відсутність позивача на підставі наявних в матеріалах справи документів, суд вважає не можливим, оскільки вважає явку позивача обов`язковою, також у матеріалах справи відсутня заява позивача про можливість слухання справи за її відсутності.
Беручи до уваги, що позивач повторно не з`явилася до суду без поважних причин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 червня 2024 року.

Суддя Д.М.Ніколенко