У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15.10.2024 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даним позовом до ОСОБА_2 із вимогами стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн щомісяця з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною трирічного віку.

Згідно відповіді №849181 від 16.10.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" в порядку, передбаченому ч.8 ст.187 ЦПК України, відповідач у справі ОСОБА_2 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 17.10.2024 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, оскільки позивач не вказала про наявність або відсутність електронного кабінету у учасників справи, передусім у самого позивача, що не узгоджується з положеннями п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України стосовно обов`язку зазначення таких відомостей; також позов не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, в позовній заяві відсутнє обгрунтування з посиланнями на певні докази, що неповнолітня дитина сторін у справі проживає разом з позивачем, обставини чого мають значення для вирішення справи у відповідності до викладених самою позивачкою положень сімейного законодавства щодо підстав оспорюваних аліментів. Також позивачем не викладено обґрунтування та не зазначено доказів стосовно стану здоров`я відповідача, наявності чи відсутності у останнього інших утриманців та отримуваного ним доходу, обставини чого підлягають з`ясуванню судом у відповідності до вимог чинного законодавства при визначенні розміру аліментів, які є предметом заявленого спору.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа позивачу 18.10.2024 року вручено за вказаною нею у позовній заяві електронною адресою зазначену ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

21.10.2024 року позивачем ОСОБА_1 на усунення вказаних недоліків подано позовну заяву у новій редакції, за змістом якої зазначено відомості щодо відсутності у неї електронного кабінету та необізнаності про наявність електронного кабінету у відповідача, попереднього (рієнтовного) розрахунку суми понесених та очікуваних судових витрат та вказано відомості стосовно стану здоров`я відповідача у справі, відсутності на його утриманні інших осіб.

Згідно змісту ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, вивченням наразі матеріалів справи встановлено, що упродовж встановленого строку визначені судом недоліки позовної заяви позивачем повністю належно не усунуто, оскільки останньою не зазначено обставини щодо проживання разом з нею та перебування на її утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_3 та не зазначено відповідні докази на підтвердження вказаних обставин, й відсутнє зазначення доказів стосовно отримуваного відповідачем доходу.

Окрім того, позивачем всупереч власної вказівки у переліку додатків нової редакції позовної заяви серед решти клопотання про витребування доказів, фактично таке клопотання додано до позову, що підтверджується актом Жмеринського міськрайонного суду від 21.10.2024 року №43.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин судом встановлено, що визначені ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 17.10.2024 року недоліки позовної заяви позивачем належно та повністю у встановлений строк не усунуто, а тому позов з визначених законом підстав слід повернути позивачу, що втім не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, які зумовили повернення позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву, суд об`єктивно враховує практику Європейського суду з прав людини, щодо можливості обмеження права на суд, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав; тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони (п.59 Рішення в справі "Де Жуфр де ла Прадель проти Франції", п.28 Рішення в справі "Станєв проти Болгарії").

Керуючись ст. 28, 43, 44, 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, які зумовили її повернення

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.