У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 389/2024/22

провадження № 22-ц/4809/300/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» про визнання незаконним звільнення та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004», в якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» №147-К від 09 серпня 2022 року про звільнення з роботи за прогул без поважних причин, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та матеріальну шкоду.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» №147-К від 09 серпня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи за прогул без поважних причин за п.4 ч.1 статті 40 КЗпП України.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 серпня 2022 року в розмірі 282339 (двісті вісімдесят дві тисячі триста тридцять дев`ять) гривень 68 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 50 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн 40 коп.

У задоволені іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвали нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

15.01.2024 до Кропивницького апеляційного суду надійшла спільна заява від ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» в особі директора Денисова О.М. про затвердження мирової угоди.

В судовому засіданні сторони затвердити судом мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» в особі директора Денисова О.М., а провадження в справі закрити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Сторонам роз`яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, які їм зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб, суд визнає нечинним рішення суду першої інстанції, затверджує укладену сторонами мирову угоду та ухвалою закриває провадження у справі.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Ураховуючи наведене наявні підстави для вирішення питання щодо повернення скаржнику з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст. 207, 256, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» в особі директора Денисова О.М. задовольнити.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2023 року визнати нечинним.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» в особі директора Денисова О.М., про наступне:

1.Відповідач, протягом 10 (десяти) днів, починаючи з наступного дня після затвердження судом мирової угоди, сплачує на користь Позивача вихідну допомогу (до відрахування всіх передбачених законодавством податків і зборів) в розмірі 287 389 (двісті вісімдесят сім тисяч триста вісімдесят дев`ять) гривень 68 копійок;

2.Виплата здійснюється Відповідачем шляхом перерахування грошових коштів Позивачу на його картковий рахунок:

Установа банку: КБ «ПриватБанк»

МФО банку: 305299

Отримувач платежу: ОСОБА_1

IBAN: НОМЕР_1

Рахунок отримувача: НОМЕР_2

РНОКПП отримувача: НОМЕР_3 .

3.Позивач погоджується з формуванням його звільнення, зазначеному в наказі відповідача № 147-К від 09 серпня 2022 року, (звільнення з роботи за прогул без поважних причин за п.4 ч. 1 статті 40 КЗпП України).

4.Підписанням мирової угоди Сторони підтверджують:

-повне врегулювання спору, що став підставою до подання Позивачем позову до відповідача у справі про визнання незаконним звільнення та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

-відсутність будь-яких претензій Сторін одна до одної щодо виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2024 року.

5.Сторони, підписавши мирову угоду, повідомляють суд про укладення цієї мирової угоди з проханням постановити ухвалу, якою:

-затвердити мирову угоду Сторін;

-скасувати рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2024 року по справі ЄУН 389/2024/22 (провадження № 2/389/454/22);

-закрити провадження у справі.

6.Сторони підтверджують, що дану мирову угоду на вище укладених умовах укладено при повному розумінні ними її предмету, положень та правових наслідків.

7.Сторони заявляють, що ані у процесі укладення цієї мирової угоди, ані у процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та інтереси будь-яких третіх осіб, а наслідки затвердження мирової угоди судом, Сторонам відомі та зрозумілі.

8.Після належного виконання умов мирової угоди Сторони не матимуть між собою будь-яких неврегульованих майнових питань і претензій.

9.Мирова угода є обов`язковою для Сторін. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

10.Усі непорозуміння, розбіжності та суперечки між Сторонами на предмет виконання даної мирової угоди можуть бути вирішені Сторонами у судовому порядку.

11.Дана мирова угода, укладена Сторонами на вищевикладених умовах, набирає чинності з дня її затвердження Кропивницьким апеляційним судом і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за нею.

12.Мирова угода складена українською мовою у трьох примірниках: один примірник для Позивача, другий - для Відповідача, а третій буде наданий Кропивницькому апеляційному суду.

Провадження в даній справі закрити.

Повернути Товариствау з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору при поданні апеляційної скарги за платіжною інструкцією № 4221 від 13 грудня 2023 року у розмірі 2 117,84 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич