ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/846/24 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Храпак Н.М.

Суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

за участі секретаря - Дідух М.Є.

учасників справи: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гураля Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/1589/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Чудопалов Юрій Юрійович, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2024 року, постановлену суддею Дзюбичем В.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та припинення права спільної часткової власності, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та припинення права спільної часткової власності, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про поділ спадкового майна.

В ході підготовчого засідання представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Чудопалов Ю.Ю. подав клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи, а також судової оціночно-будівельної та судової оціночно-земельної експертиз. В обґрунтування заявленого клопотання представник ОСОБА_2 - адвокат Чудопалов Ю.Ю. вказав, для законного та об`єктивного вирішення виниклого між сторонами спору необхідно встановити дійсну вартість спірного спадкового майна, що перебуває у спільній частковій власності, оскільки критерієм поділу сторони визначають еквівалент вартості їх частки у спірному майні, в той час, як жодна із сторін самостійного висновку щодо вартості спадкового майна не надала, а власні оціночні методи щодо визначення вартості майна, які мають власні інтереси щодо спірного майна, не можуть бути прийняті судом, як належні докази.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2024 року призначено в цивільній справі № 607/15589/22 судову авто - товарознавчу, оціночно-земельну та будівельно-технічну експертизи.

На вирішення перед експертами, які виконують авто - товарознавчу експертизу поставлено наступні питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля марки FIAT модель PUNTO 1.2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 на момент проведення експертизи?

На вирішення перед експертами, які виконують будівельно-технічну експертизу поставлено наступні питання:

- Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи?

- Яка ринкова вартість гаража № НОМЕР_3 , що розташований за адресою вул. 15 квітня, 1, «Гарант» гаражний кооператив при асоціації «Облагробуд» с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області на момент проведення експертизи?

- Яка ринкова вартість незавершеного будівництва, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 на момент проведення експертизи?

На вирішення перед експертами, які виконують оціночно-земельну експертизу поставлено наступні питання:

- Яка ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:5140 площею 0,19 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 на момент проведення експертизи?

Якщо експертами в ході проведення експертиз будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, вказати про такі.

Проведення експертиз доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертиз покладено на відповідача ОСОБА_2 .

Зобов`язано відповідачку ОСОБА_2 на першу вимогу експерта, надати автомобіль марки FIAT модель PUNTO 1.2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , а також усі документи на вказаний автомобіль для огляду та дослідження експертом.

Зобов`язано відповідачку ОСОБА_2 на першу вимогу експертів надати доступ до нерухомого майна з метою його огляду та дослідження, а саме до: квартири АДРЕСА_1 ; гаража № НОМЕР_3 , що розташований за адресою вул. 15 квітня, 1, «Гарант» гаражний кооператив при асоціації «Облагробуд» с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області; незавершеного будівництва, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 ; земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:5140 площею 0,19 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Копію даної ухвали разом із матеріалами цивільної справи №607/15589/22 направлено до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4) для виконання призначених судом у справі експертиз.

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Чудопалов Ю.Ю. просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2024 року та постановити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник заявника зазначає, що вирішуючи питання про призначення експертизи суд першої інстанції поклав весь тягар оплати таких експертиз на відповідачку. Разом з тим відповідачка є непрацездатною особою, єдиним доходом якої є пенсія за віком. Фактично провести вказану експертизу за власний рахунок відповідачка не може, якби в неї була така можливість клопотання б заявлялось із зазначенням, що витрати відповідач готова понести самостійно.

Також відповідачка не може виконати ухвалу суду в частині надання доступу до нерухомого майна, оскільки дане майно знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , а вона до вище вказаного майна не має доступу.

Крім того, суд першої інстанції помилково вказує, що відповідач просила покласти витрати на експертизу лише на ОСОБА_1 та відповідачку, оскільки ще одним співвласником майна є ОСОБА_3 , думка якої щодо експертизи не була заслухана. Вважає, що розгляд даного клопотання без врахування думки усіх співвласників є порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Чудопалова Ю.Ю. у якому зазначила, що посилання ОСОБА_2 на те, що експертизи були призначені без врахування її думки є безпідставними, оскільки подавати клопотання або заперечувати проти заявлених іншою стороною клопотань є правом, а не обов`язком.

В зв`язку з переважним перебуванням за кордоном, нею подано до суду заяву про розгляд справи без її участі, тобто для розгляду процесуальних питань вона покладається на розсуд суду, залишивши за собою право подавати заяви по суті справи та оскарження судових рішень.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гураль Р.В. подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Чудопалова Ю.Ю. у якому зазначив, що оскільки клопотання про експертизи було заявлено ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 заперечувала проти них, обов`язок оплати за експертизи суд правомірно поклав на ОСОБА_2 . Та обставина, що ОСОБА_2

не може провести експертизу за власний рахунок не надає її права перекладати тягар таких витрат на ОСОБА_1 .

Клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи судом першої інстанції було задоволено. Покладений на неї судом обов`язок оплатити експертизу є визначений судом процесуальний наслідок задоволення такого клопотання, про що їй мало бути відомо. Тому подання апеляційної скарги на ухвалу, прийняту в користь скаржника є зловживання процесуальними правами, спрямованими на безпідставне затягування розгляду справи.

Посилання суду на зобов`язання ОСОБА_2 надати експерту доступ до досліджуваних об`єктів є допущеною в ухвалі суду опискою, яка може бути виправленою в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України, а не в процедурі апеляційного оскарження.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Чудопалов Ю.Ю. повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету, про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документа.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гураль Р.В. у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Чудопалова Ю.Ю. заперечив, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 12 ЦПК України також визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході підготовчого засідання представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Чудопалов Ю.Ю. подав клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи, а також судових оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертиз. В обґрунтування заявленого клопотання представник ОСОБА_2 - адвокат Чудопалов Ю.Ю. вказав, для законного та об`єктивного вирішення виниклого між сторонами спору необхідно встановити дійсну вартість спірного спадкового майна, що перебуває у спільній частковій власності, оскільки критерієм поділу сторони визначають еквівалент вартості їх частки у спірному майні, в той час, як жодна із сторін самостійного висновку щодо вартості спадкового майна не надала, а власні оціночні методи щодо визначення вартості майна, які мають власні інтереси щодо спірного майна, не можуть бути прийняті судом, як належні докази.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2024 року призначено в цивільній справі № 607/15589/22 судову авто - товарознавчу, оціночно-земельну та будівельно-технічну експертизи.

Проведення експертиз доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертиз покладено на відповідача ОСОБА_2 .

Зобов`язано відповідачку ОСОБА_2 на першу вимогу експерта, надати автомобіль марки FIAT модель PUNTO 1.2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , а також усі документи на вказаний автомобіль для огляду та дослідження експертом.

Зобов`язано відповідачку ОСОБА_2 на першу вимогу експертів надати доступ до нерухомого майна з метою його огляду та дослідження, а саме до: квартири АДРЕСА_1 ; гаража № НОМЕР_3 , що розташований за адресою вул. 15 квітня, 1, «Гарант» гаражний кооператив при асоціації «Облагробуд» с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області; незавершеного будівництва, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 ; земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:5140 площею 0,19 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Копію даної ухвали разом із матеріалами цивільної справи № 607/15589/22 направлено до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4) для виконання призначених судом у справі експертиз.

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно з ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Стаття 109 ЦПК України передбачає, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Таким чином, враховуючи норму статті про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідним клопотанням учасника справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Як видно з матеріалів справи, що між сторонами існує спір про поділ спадкового майна, сторони не досягли згоди щодо вартості спадкового майна, а тому питання, стосовно вартості спадкового майна підлягає з`ясуванню шляхом призначення у справі судової експертизи.

Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано призначив вказані експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Не заслуговує на увагу посилання в апеляційній скарзі представника заявника на те, що суд першої інстанції неправомірно поклав тягар оплати призначених експертизи виключно на ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Проведення експертизи в цивільній справі державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

У п. 45 роз`яснено, що, вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до ст. 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством.

При цьому витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну (ст. 86 ЦПК України). Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи (ч. 2 ст. 86 ЦПК України) і настають наслідки, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що експертизи були призначені за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Чудопалова Ю.Ю., тому саме на відповідача покладається обов`язок із оплати даних експертиз.

Однак, призначаючи експертизи, суд першої інстанції не врахував доводи ОСОБА_2 , що вона не має доступу до майна, яке згідно оскаржуваної ухвали суду, має надати на вимогу експертам.

Як видно з матеріалів справи, що спірне майно перебуває у володінні ОСОБА_1 , тому виходячи з принципу добросовісності використання процесуальних права саме сторона позивача має забезпечити вільний доступ судових експертів до майна яке підлягає експертному дослідженню.

Згідно зі статтею 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, оскаржувана ухвала в частині призначення судової автотоварознавчої, оціночно-земельної та будівельно-технічної експертизи відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для її скасування відсутні. Проте, колегія суддів вважає за можливе змінити особу яка зобов`язується надати на вимогу експертів доступ до спірного майна із ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 103, 104, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Чудопалов Юрій Юрійович задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2024 року в частині зобов`язання відповідачки ОСОБА_2 на першу вимогу експерта, надати автомобіль марки FIAT модель PUNTO 1.2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , а також усі документи на вказаний автомобіль для огляду та дослідження експертом та зобов`язання відповідачки ОСОБА_2 на першу вимогу експертів надати доступ до нерухомого майна з метою його огляду та дослідження, а саме до: квартири АДРЕСА_1 ; гаража № НОМЕР_3 , що розташований за адресою вул. 15 квітня, 1, «Гарант» гаражний кооператив при асоціації «Облагробуд» с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області; незавершеного будівництва, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 ; земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:5140 площею 0,19 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 змінити, зобов`язавши позивача ОСОБА_1 на першу вимогу експертів надати автомобіль марки FIAT модель PUNTO 1.2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , а також усі документи на вказаний автомобіль для огляду та дослідження експертом; доступ до нерухомого майна з метою його огляду та дослідження, а саме до: квартири АДРЕСА_1 ; гаража № НОМЕР_3 , що розташований за адресою вул. 15 квітня, 1, «Гарант» гаражний кооператив при асоціації «Облагробуд» с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області; незавершеного будівництва, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 ; земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:5140 площею 0,19 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

В решті - ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено 30 вересня 2024 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів