УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Демченко С.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - адвоката Єна Л. А.,

секретар судового засідання Кошова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

17 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_2 , в якій з урахуванням уточнених вимог просив:

- визнати бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо перерахунку заборгованості у виконавчому провадженні № 71986359 по аліментам на утримання доньки ОСОБА_3 із невключенням раніше добровільно сплачених аліментів;

- зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції врахувати раніше сплачені добровільно аліменти на картковий рахунок АТ «Приват Банк» ОСОБА_2 з 28 жовтня 2021 року по теперішній час та надати боржнику ОСОБА_1 оновлену довідку про стан фактичної реальної заборгованості по аліментам на утримання доньки ОСОБА_3 для подальшої оплати.

- скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 04 липня 2023 року у зв`язк з фактичною відсутністю заборгованості зі сплати аліментів.

В обґрунтування скарги зазначив, що на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий лист № 953/20386/21, виданий 08 червня 2023 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі з усіх його доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28 жовтня 2021 року до досягнення дитиною повноліття. Зазначив, що 09 червня 2023 року державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мастепанов Д. І. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 71986359 та нарахував суму заборгованості, з якою він категорично не погоджується, оскільки до розрахунку заборгованості не увійшли раніше сплачені ним грошові кошти на утримання доньки. Вказав, що 19 червня 2023 року він звернувся до Відділу із заявою, в якій просив зробити перерахунок заборгованості по аліментам на утримання доньки з урахуванням раніше сплачених сум. На підтвердження викладених у заяві доводів долучив докази - розрахунки з АТ КБ «ПриватБанк» за період з жовтня 2021 року по дату звернення з відповідною заявою. Зауважив на тому, що з долученого до заяви про перерахунок заборгованості по аліментам розрахунку з АТ КБ «ПриватБанк» підтверджується те, що він добровільно сплачував аліменти на утримання доньки. Вказав, що станом на 01 серпня 2023 року він не отримав відповіді за результатами розгляду вказаної вище заяви та відповідно не отримав остаточний розрахунок заборгованості по аліментам з врахуванням раніше сплачених ним сум, а тому повторно звернувся до Відділу з аналогічною заявою. Проте відповіді за результатами розгляду своїх заяв станом на день звернення з відповідною скаргою так і не отримав. Акцентував увагу на тому, що до травня 2023 року він сплачував аліменти добровільно на картковий рахунок ОСОБА_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», при цьому кошти, які він сплачував як аліменти на утримання доньки значно перевищували розмір аліментів, встановлений для дитини відповідного віку. Однак, за даними державного виконавця скаржник має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 70611, 66 грн. На переконання скаржника, дії державного виконавця щодо нарахування йому заборгованості по сплаті аліментів у зазначеному вище розмірі є незаконними та протиправними. Окрім того, посилався на те, що 04 липня 2023 року у вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, однак зазначену постанову він не отримував. Вказав, що 01 серпня 2023 року він звернувся до Відділу із заявою, в якій просив скасувати зазначену вище постанову. До зазначеної заяви долучив докази про те, що він проходить військову службу за контрактом на посадах офіцерського складу у військовій частині НОМЕР_1 НГУ. При цьому відповідно до п. 3 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях. Таким чином, постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04 липня 2023 року винесена незаконно, з порушенням порядку та відсутністю підстав для її складання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2023 року скаргу було залишено без руху. У встановлений законом строк заявник усунув недоліки скарги та подав клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання скарги та призначено скаргу до розгляду.

25 вересня 2023 року від скаржника ОСОБА_1 на адресу суду надійшли уточнення до скарги.

23 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій вона просила залучити її до участі у цій справі як заінтересовану особу, посилаючись на те, що вона є стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 953/20386/21, виданого 08 червня 2023 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім того, вказала, що заперечує щодо задоволення скарги з тих підстав, що перераховані скаржником на її картковий рахунок грошові кошти були йому повернені, у тому числі готівкою, а також шляхом купівлі певних речей, необхідних для несення військової служби. Зауважила на тому, що скаржник добровільно не надавав їй матеріальну допомогу на утримання їхньої доньки, у зв`язку з чим ОСОБА_2 звернулася з виконавчим листом до ВДВС.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2023 року залучено до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 як заінтересовану особу.

18 січня 2024 року на адресу суду від державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колісник Д. О. надійшли заперечення на скаргу, в яких просила суд відмовити у задоволенні скарги, з огляду на таке. Вказала, що у провадженні Відділу перебуває виконавче провадження № 71986359 з примусового виконання виконавчого листа № 953/20386/21 від 08 червня 2023 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі з усіх його доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28 жовтня 2021 року до досягнення дитиною повноліття. Вказала, що 06 липня 2023 року вказане виконавче провадження було передано їй на виконання, після чого вона направила скаржнику розрахунок заборгованості рекомендованим листом за адресою, вказаною у виконавчому документі, однак поштова кореспонденція повернулася до Відділу неврученою з причини «закінчення терміну зберігання». 01 серпня 2023 року скаржник звернувся до Відділу із заявою про здійснення розрахунку заборгованості у зв`язку з чим 08 серпня 2023 року на його адресу простою кореспонденцією був направлений розрахунок. Після чого 16 листопада 2023 року скаржник знову звернувся до Відділу із заявою про здійснення розрахунку заборгованості та 16 листопада 2023 року особисто під підпис отримав вказаний розрахунок. За таких обставин, твердження скаржника про бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо ненадання розрахунків заборгованості є безпідставними. Зауважила на тому, що оскільки долучені скаржником до заяви про здійснення перерахунку заборгованості виписки з банку не містять відомостей про призначення платежу аліменти на ім`я та по батькові стягувача (ініціали), якій повинні були надходити кошти від боржника, тому державний виконавець не включив до розрахунку заборгованості виписку з карткового рахунку ПриватБанк, які не відповідають вимогам законодавства. Акцентувала увагу на тому, що 29 червня 2023 року від стягувача у вказаному виконавчому провадженні ОСОБА_2 на адресу Відділу надійшла заява, в якій повідомлялося про те, що вона не отримувала від скаржника аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 . При цьому просила не брати до уваги виписку з Банку, оскільки перераховані скаржником на її картковий рахунок кошти є поверненням боргу. Вказала, що у подальшому державний виконавець направила на адресу в/ч НОМЕР_2 вимогу про надання відрахувань заробітної плати. Зауважила на тому, що розрахунок заборгованості здійснюється на підставі положень ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 195 СК України. З урахуванням наданої податковою службою України інформації про доходи боржника у вказаному виконавчому провадженні, заборгованість скаржника станом на 01 січня 2024 року становить 265015, 92 грн (за відсутності інформації про доходи за період з квітня 2023 року по січень 2024 року). Що стосується вимоги скаржника про скасування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами зазначила, що дійсно вимогами п. 3 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях. Разом з тим скаржник долучив до матеріалів справи відомості про проходження військової служби за контрактом, що не відповідає підставам, за наявності яких не застосовується тимчасове обмеження до боржника у праві керувати транспортними засобами. За таких обставин відсутні підстави для скасування постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами.

22 січня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява по справі, в якій просив суд під час розгляду вказаної скарги врахувати, що стягувачем ОСОБА_2 не надано жодного належного доказу (чеки, квитанції) про витрати нею грошових коштів на особисті потреби боржника у виконавчому провадженні ВП № 71986359. Зазначив, що у період часу з жовтня 2021 року по травень 2023 року він проживав разом із ОСОБА_2 , яка в той час не працювала та жодних доходів не отримувала, та перебувала на його утриманні.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити. Зазначив, що про існування рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2022 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , він дізнався лише в серпні 2023 року, при цьому він не звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Зауважив на тому, що він добровільно сплачував на картковий рахунок ОСОБА_2 аліменти на утримання їх доньки, що підтверджується відомостями з виписки Банку, при цьому доказів того, що перераховані ним грошові кошти у подальшому були витрачені на його особисті потреби чи фактично були повернуті йому у готівковій формі, ОСОБА_2 надано не було.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Єна Л. А. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги ОСОБА_1 , посилаючись на те, що надані скаржником виписки з Банку жодним чином не підтверджують факт перерахування на картковий рахунок стягувача - ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки, ОСОБА_3 , оскільки в них відсутні відомості про призначення платежу аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3 .

Представник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, в запереченнях на скаргу державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колісник Д. О. просила розглядати скаргу за відсутності представника Відділу.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали скарги разом з додатками, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 08 серпня 2022 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі з усіх його доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28 жовтня 2021 року до досягнення дитиною повноліття, та судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення суду Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2022 року набрало законної сили 08 вересня 2022 року.

08 червня 2023 року на виконання вищевказаного рішення суду, Київським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист № 953/820386/21 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі з усіх його доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28 жовтня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.

З долучених до скарги матеріалів вбачається, що 08 червня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про прийняття до виконання виконавчий лист, виданий 08 червня 2023 року Київським районним судом м. Харкова.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, ОСОБА_2 зазначила фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

09 червня 2023 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мастепановим Д. І. винесена постанова про відкриття провадження виконавчого провадження № 71986359.

09 червня 2023 року у вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем Мастепановим Д. І. винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Зі змісту листа державного виконавця Мастепанова Д. І. від 09 червня 2023 року вбачається, що 09 червня 2023 року на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження № 71986359 від 09 червня 2023 року.

З матеріалів скарги вбачається, що у вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем були направлені запити до Державної фіскальної служби України щодо надання інформації про рахунки боржника, до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

19 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Мастепанова Д. І. із заявою, в якій просив долучити до матеріалів виконавчого провадження виписку з АТ КБ «ПриватБанк» за період з жовтня 2021 року на підтвердження добровільного перерахування ним на картковий рахунок ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки, а також просив надати йому довідку про остаточну заборгованість по аліментам з урахуванням сплачених коштів за необхідний період.

З наданих судуписьмових доказів вбачається, що 29 червня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою, в якій повідомляла про те, що вона не отримувала від ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 за період з 28 жовтня 2021 року по 29 червня 2023 року, та просила не враховувати надані ОСОБА_1 розрахунки, оскільки зазначені у них кошти є поверненням боргу.

Як вбачається зі змісту повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, станом на 04 липня 2023 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів за період з 28 жовтня 2021 року по 04 липня 2023 року у розмірі 66425, 66 грн, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці.

04 липня 2023 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мастепановим Д. І. винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1

04 липня 2023 року у вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем Мастепановим Д. І. винесена постанова про арешт майна боржника, що належить боржнику ОСОБА_1

04 липня 2023 року у виконавчому провадженні державним виконавцем Мастепановим Д. І. винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Крім того, 04 липня 2023 державним ОСОБА_4 винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

21 липня 2023 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колісник Д. О. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1

01 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою (повторно), в якій просив надати йому розрахунок про остаточну заборгованість по аліментам з урахуванням раніше сплачених коштів на утримання доньки з часу відкриття виконавчого провадження по день надання відповіді.

Крім того, 01 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою, в якій просив скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 04 серпня 2023 року, винесену у виконавчому провадженні № 71986359.

04 серпня 2023 року у вказаному виконавчому провадженні старшим державним виконавцем Колісник Д. О. винесена постанова про визначення поточного рахунку фізичній особі боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

З матеріалів скарги слідує, що ОСОБА_1 здійснював перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (призначення платежу - стягнення ВП № 71986359 з виконання виконавчого документу № 953/20386/21, виданий 08 червня 2023 року Київським районним судом м. Харкова), що підтверджується платіжними інструкціями № 71986359 від 17 липня 2023 року, № 71986359 від 20 вересня 2023 року.

Як вбачається зі місту розпоряджень № 71986359, грошові кошти, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 953/20386/21, виданого 08 червня 2023 року Київським районним судом м. Харкова були перераховані ОСОБА_2 , а також на витрати виконавчого провадження.

З наданих представником Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріалів вбачається, що 08 серпня та 20 листопада 2023 року на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) були направлені розрахунки заборгованості по аліментам.

Зокрема як слідує зі змісту розрахунку заборгованості по аліментам, який був наданий 20 листопада 2023 року на запит ОСОБА_1 , борг по аліментам станом на 01 листопада 2023 року становить 258760, 92 грн.

Вирішуючи вимоги за скаргою, суд приходить до висновку, що вони є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Гарантією прав фізичних та юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Положеннями ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті.

Пунктом 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, визначено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів. Спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що законодавець визначив обов`язок державного виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами. Проте у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами, спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

У частині першій статті 191 СК України визначено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу із дня подання такої заяви.

За правилами ч. 1 ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

У частині четвертій статті 195 СК України зазначено, що розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконанні у старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колісник Д. О. перебуває виконавче провадження № 71986359 з примусового виконання виконавчого листа № 953/20386/21, який виданий 08 червня 2023 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі з усіх його доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28 жовтня 2021 року до досягнення дитиною повноліття

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів № 152770 від 20 листопада 2023 року, проведеного старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колісник Д. О. на підставі примусового виконання виконавчого листа № 953/20386/21, виданого 08 червня 2023 року Київським районним судом м. Харкова, (підстави нарахування: згідно з виконавчим листом з усіх його доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) сукупний розмір заборгованості з моменту відкриття виконавчого провадження станом на 01 листопада 2023 року складав 258760,92 грн.

У скарзі на дії державного виконавця, ОСОБА_1 посилався на те, що державний виконавець безпідставно не врахував надані ним виписки з АТ КБ «ПриватБанк», в яких містяться відомості про переказ коштів на рахунок ОСОБА_2 , які він добровільно перераховував як аліменти на утримання доньки.

Отже, підставами скарги є неврахування державним виконавцем платіжних документів, за яким боржник переказував стягувачу грошові кошти, як доказів сплати ним аліментів.

З досліджених у судовому засіданні виписок про рух коштів по картковому рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що у період часу з 05 березня 2017 року по 29 квітня 2023 року ОСОБА_1 перераховував на користь одержувача ОСОБА_2 грошові кошти.

ОСОБА_1 , обґрунтовуючи доводи, викладені у скарзі, посилався зокрема на те, що у наданих ним виписках з АТ КБ «ПриватБанк» в графах «опис транзакції» зазначено коментар до платежу «любимой жене и доченьке», що на його переконання, свідчить про добровільне відшкодування аліментів на утримання доньки.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заперечень представника Відділу державної виконавчої служби, стягувач аліментів - ОСОБА_2 не отримувала від боржника коштів на утримання дитини, що а підтверджується її заявою від 29 червня 2023 року.

Окрім того, у своїй заяві від 23 жовтня 2023 року ОСОБА_2 , заперечуючи щодо задоволення скарги, посилається на те, що кошти, які перераховував ОСОБА_1 , не можна вважати аліментами, оскільки вказані кошти у подальшому були йому повернуті готівкою, а частина з них була витрачена на купівлю речей, які були необхідні ОСОБА_1 для несення служби.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Єна Л. А. у судовому засіданні наполягала на тому, що кошти, які перераховував ОСОБА_1 на картковий рахунок ОСОБА_2 , не можна вважати стягнутими аліментами, оскільки з наданих ОСОБА_1 копій виписок з АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що він здійснював перекази коштів на ім`я ОСОБА_2 , але примітка «аліменти» відсутня. При цьому під час здійснення частини переказів призначення платежу взагалі не зазначено.

Суд приймає до уваги доводи стягувача та заінтересованої особи про те, що грошові кошти, які переказував боржник на картковий рахунок стягувача, достовірно не можна вважати стягнутими аліментами з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту скарги та не заперечується заявником, він дізнався про існування рішення суду від 08 серпня 202 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину - ОСОБА_3 лише в серпні 2023 року.

Також, суд встановив, що виконавчий лист № 953/820386/21 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 виданий Київським районним судом м. Харкова 08 червня 2023 року.

Разом з тим з досліджених у судовому засіданні виписок про рух коштів по картковому рахунку скаржника вбачається, що ОСОБА_1 здійснював переказ коштів на картковий рахунок ОСОБА_2 , починаючи з березня 2017 року по квітень 2023 року, тобто до моменту, коли він дізнався про існування рішення суду про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та до того, як стягувач звернулася до суду із заявою про видачу їй виконавчого листа та звернення його до виконання.

Як вбачається зі змісту скарги та стверджував ОСОБА_1 у судовому засіданні, у період часу з жовтня 2021 року по травень 2023 року він проживав разом із ОСОБА_2 , при цьому виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 953/20386/21, виданого 08 червня 2023 року Київським районним судом м. Харкова, відкрито лише 09 червня 2023 року.

Крім того, дізнавшись про заочне рішення суду про стягнення аліментів за попередній період з 2021 року, станом на час розгляду скарги ОСОБА_5 , заперечуючи розмір заборгованості з аліментів, рішення суду не оскаржив.

За таких обставин, суд не бере до уваги посилання скаржника на те, що він перераховував стягувачу грошові кошти як аліменти на утримання доньки, оскільки на підтвердження вказаного до суду не надано жодних належних та допустимих доказів. А відтак, заявником не доведено, що здійснені ним перекази коштів на рахунок ОСОБА_2 мали призначення саме аліментів на дитину, а не будь-яке інше призначення.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами державного виконавця про відсутність підстав враховувати виписки про рух коштів по картковому рахунку з АТ КБ «ПриватБанк», надані боржником.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця по неврахуванню відомостей, що містяться у виписці про рух коштів по картковому рахунку з АТ КБ «ПриватБанк», наданих боржником, при обчисленні розміру його заборгованості зі сплати аліментів, при наявності спору між сторонами виконавчого провадження щодо цієї заборгованості, були правомірними та що під час здійснення такого розрахунку державним виконавцем враховані усі платежі, що були здійснені боржником на виконання аліментних зобов`язань та підтверджені належними та допустимими доказами, які було надано до виконавчої служби.

Окрім того, матеріалами, долученими до скарги, підтверджується факт надання державним виконавцем відповідей на заяви ОСОБА_1 що розрахунку заборгованості.

Отже, дії державного виконавця вчинені відповідно до закону і в межах повноважень.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 04 липня 2023 року, суд виходить з такого.

У зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати боржником заборгованості по аліментах державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідно до вимог п. 6 глави ХVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ № 512/5 від 02.04.2012 були винесені вмотивовані постанови, передбачені пунктами 1,2 частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», які виготовлені за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження, а саме:

- постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України ВП № 71986359 від 04 липня 2023 року;

- постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 71986359 від 04 липня 2023 року.

Згідно з пунктом 6 Розділ ХVІ вказаної Інструкції за наявності заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці (у випадках, визначених абзацом шостим частини дев`ятої статті 71 Закону, - три місяці), державний виконавець виносить вмотивовані постанови, передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону, які виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

З долученої до матеріалів скарги довідки № 127 від 04 липня 2023 року, виданої начальником відділення кадрів військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_6 слідує, що ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом на посадах офіцерського складу з 21 червня 2019 року по теперішній час. У військовій частині НОМЕР_1 Східного оперативно-територіального об`єднання НГУ проходить військову службу з 31 березня 2023 року по теперішній час.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На переконання ОСОБА_1 , постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04 липня 2023 року винесена незаконно, з порушенням норм, передбачених п. 3 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на те, що він є військовослужбовцем та проходить військову службу за контрактом на посадах офіцерського складу

Положеннями п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 частини 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

Разом з тим долучені ОСОБА_1 до матеріалів справи відомості про проходження ним військової служби за контрактом, не є тією підставою у розумінні положень. 3 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності якої до боржника не застосовується тимчасове обмеження у праві керувати транспортними засобами, встановленими п. 3 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, що ОСОБА_1 не підтвердив належними письмовими доказами, що він проходить строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях

За таких обставин відсутні підстави для скасування постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 19 лютого 2024 року.

Суддя С.В. Демченко