ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козіна Наталія Володимирівна, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2023 року за заявою представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Козіної Наталії Володимирівни про забезпечення позову в цивільній справі номер 204/15670/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ-КОМБІ» про стягнення грошової компенсації вартості частки у статутному капіталі товариства спадкоємцю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2023 року Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2023 року заяву у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 адвоката Козіної Наталії Володимирівни про забезпечення позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козіна Н.В., подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року цивільна справа №204/15670/23 витребувана з суду першої інстанції.

26 січня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

30 січня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козіна Наталія Володимирівна, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2023 року залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

31 січня 2024 року представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату Козіній Н.В. доставлено до електронного кабінету копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 76).

Відповідно до пункту 2 частини 6, частини 7 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Станом на 22 лютого 2024 року вимоги ухвали апеляційного суду від 30 січня 2024 року не виконані.

Позивачці надавався достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, однак вона не скористалась процесуальними правами щодо їх усунення або продовження процесуальних строків для усунення недоліків, не проявила належної обачності у захисті прав та не цікавилась результатами розгляду поданої апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 ст. 357, пункту 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що у визначений судом строк позивачкою ОСОБА_1 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не подано, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козіна Наталія Володимирівна, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2023 року має бути відмовлено.

Керуючись статтями 357, 358, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козіна Наталія Володимирівна, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: