Номер провадження: 22-ц/813/7305/24
Справа № 505/563/24
Головуючий у першій інстанції Івінський О.О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2024 позовну заяву задоволено.

Повний текст рішення суду складено 22.08.2024.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 19.09.2024 засобами поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 09.10.2024 була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.356 ЦПК України, а саме:

1. у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, скаржником не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в особи, яка подає апеляційну скаргу;

2. у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, скаржником не зазначено, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) позивача, його місце проживання чи перебування.

Надано скаржнику у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Як передбачено ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної зави у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали від 09.10.2024 апеляційним судом було надіслано скаржнику та його представнику за вказаними в апеляційній скарзі адресами: ОСОБА_1 - « АДРЕСА_1 », її представнику ОСОБА_3 « АДРЕСА_2 ».

1.Рекомендоване повідомлення ОСОБА_1 повернулося до суду з «Довідкою про причини повернення», в якій зазначено, що причиною повернення стало відсутність адресата за вказаною адресою;

2.Рекомендоване повідомлення представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 повернулося до суду, як таке, що було отримане адресатом 19.10.2024.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, ухвала Одеського апеляційного суду від 09.10.2024 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на те, що апеляційним судом було вжито достатні та належні заходи для вручення ухвали про залишення апеляційної скарги скаржнику без руху, та будь-яких заяв та клопотань від скаржника станом на день постановлення вказаної ухвали до суду не надходили, колегія суддів вважає вимоги ухвали судді-доповідача від 09.10.2024 такими, що не виконані, а недоліки апеляційної скарги не усунуті, що є підставою для повернення скаржнику його апеляційної скарги.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити ОСОБА_1 що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: