Справа № 474/938/24
Провадження № 2/474/232/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05.11.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А.

розглянув у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

26.08.2024р. Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 14.05.2020р. у розмірі 48 652 грн. 45 коп., з яких: 35 757 грн. 34 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 12 895 грн. 11 коп. - заборгованість за простроченими відсотками.

Ухвалою від 18.09.2024р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

28.10.2024р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 , в якій останній просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, вказуючи, що відповідачем повністю сплачена заборгованість перед позивачем. Також останній просить повернути сплачений судовий збір.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання 05.11.2024р. не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомили.

Відповідач в судове засідання 05.11.2024р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи приписи ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про закриття провадження у справі за відсутності учасників судового розгляду, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Розглянув заяву про закриття провадження у справі, судом встановлено таке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019р. у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з постановою Верховного Суду від 20.09.2021р. у справі № 638/3792/20 суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Частинами 2, 3 ст. 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Таким чином, з огляду на надходження до суду заяви представника позивача, в якій останній вказує про відсутність предмету спору, у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості, провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір згідно платіжного доручення № BOJ67B40RM від 07.08.2024р. в сумі 2 422 грн. 40 коп.

З огляду на вищевикладене позивачу з державного бюджету підлягає поверненню судовий збір сплачений ним при поданні позову до суду в сумі 2 422 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 133, 255, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути платнику - Акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений згідно платіжного доручення № BOJ67B40RM від 07.08.2024р.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол