Провадження № 2-в/333/33/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про відновлення втраченого судового провадження, заявлену по цивільній справі № 320/10253/15-ц за позовом АТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересована особа: ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», приватний виконавець Проценко Антон Юрійович,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про часткове відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 320/10087/15-ц за позовом АТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій заявник зазначає наступне.

10.03.2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі №320/10253/15-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500950173 від 2 липня 2014 року в розмірі 50680,60 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1218 грн., а всього 51898,60 грн.

Матеріали судової справи №320/10253/15-ц перебувають в Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З офіційного сайту судової влади за веб-адресою «https://court.gov.ua» заявнику стало відомо, що Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.09.2022 №49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

З метою подальшої заміни Стягувача його правонаступником Стягувач подає дану заяву про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі вищевикладеного, заявник просить суд, частково відновити втрачене судове провадження в справі №320/10253/15-ц, а саме, в частині: вищевказаного рішення суду від 10.03.2016 р. та ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.07.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження . Розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2024 року р. відкрито провадження за вищевказаною заявою, зобов`язано учасників справи заявника, АТ «АЛЬФА-БАНК», ОСОБА_1 , а також зацікавленим особам: ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», приватного виконавця Проценко А.Ю. наявні у них документи по цій справі або їх копії.

Заявником та заінтересованими особами, в порядку виконання вищевказаної ухвали суду, документи по цій справі не надавалися суду..

В судове засідання представник заявникаТОВ «Вердикт Капітал» не прибув, в заяві просив проводити судовий розгляд без участі представника заявника.

Представник ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідач у цій справі та боржник у виконавчому листі ОСОБА_1 , в судові засідання повторно не з`явився. Останнє відоме місце проживання боржника знаходилося в Мелітопольському районі Запорізької області, який з лютого 2022 р. є тимчасово окупованою територією. Про час, дату та місце слухання справи повідомлялася в порядку передбаченому Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Заперечень з приводу вказаної заяви чи інших пояснень, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за її відсутності, від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Суд, дослідивши наявні матеріали, приходить до такого.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно зіст.493ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

При вирішенні питання про відновлення судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З автоматизованої системи документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Єдиного реєстру судових рішень, вбачається, що в провадженні даного суду перебувала цивільна справа № 320/10253/15-ц за позовом АТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.03.2016 р. по справі № 320/10253/15-ц позовні вимоги АТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

Даним рішення суду присуджено: Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (п/р НОМЕР_2 , , МФО 300346) борг за кредитним договором № 500950173 від 2 липня 2014 року в розмірі 50680,60 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн., а всього 51898,60 грн.

Електронна копія зазначеного вище судового рішення міститься в автоматизованій системі документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та в Єдиного реєстрі судових рішень.

З відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу, вбачається, що вищевказане рішення суду не оскаржувалося сторонами, та набуло законної сили 29.03.2016 р. Стягувачу виданий виконавчий лист на підставі вищевказаного судового рішення від 05 квітня 2016 р.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.07.2021 р., постановленої в межах цієї цивільної справи (провадження № 6/937/127/21), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником щодо виконання рішення у цивільній справі № 320/10253/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Постановлено: Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі № 320/10253/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500950173.

Електронна копія зазначеного вище судового рішення міститься в автоматизованій системі документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та в Єдиного реєстрі судових рішень.

З відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу, вбачається, що вищевказана ухвала суду не оскаржувалося сторонами та заінтересованими особами.

З лютого 2022 р. м. Мелітополь Мелітопольського району Запорізької області, на території якого розташоване приміщення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, в якому залишилися всі справи цього суду, є тимчасово окупованою територією, в зв`язку з чим наразі є підстави вважати, що судові справи суду, зокрема і справа №320/10253/15-ц за позовом АТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є втраченими.

Дослідивши матеріали справи, інформацію наявну в автоматизованій системі документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та в Єдиному реєстрі судових рішень, суд дійшов висновку, що можливе відновлення втраченого судового провадження у цій справі, в заявленій заявником частині.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № № 320/10253/15-ц за позовом АТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині, яка складається з:

1) рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.03.2016 р. у цій справі наступного змісту:

Справа № 320/10253/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 50680,60 грн. за кредитним договором № 500950173 від 02.07.2014 та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.

Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в поштовому повідомленні, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити заочне рішення за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та в зв`язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

02.07.2014 між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 500950173, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 28152,90 грн. /а.с. 5-9/.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Крім того, у зв`язку з систематичним порушенням боржником своїх обов`язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору відповідачу було нараховано неустойку штраф 2400 грн.

Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов`язків в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокове виконання зобов`язання з повернення кредиту за договором.

На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але станом на 18.12.2015 вимога не виконана.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 18.11.2015 має заборгованість за кредитом 27538,40 грн., по відсотках 4579,52 грн.; по комісії 16162,68 грн.; штраф - 2400 грн., а всього 50680,60 грн.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань та заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ «Альфа-Банк».

Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості в розмірі 50680,60 грн. за кредитним договором № 500950173 від 02.07.2014 та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 197, 212, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (п/р НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346) борг за кредитним договором № 500950173 від 2 липня 2014 року в розмірі 50680,60 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн., а всього 51898,60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: .….»

2) ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.07.2021 р., постановленої в межах цієї цивільної справи (провадження № 6/937/127/21), наступного змісту:

Справа № 320/10253/15-ц

Провадження № 6/937/127/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

за участі секретаря Твердої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником щодо виконання рішення у цивільній справі № 320/10253/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою, в якій просить здійснити заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 320/10253/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500950173. Свою заяву мотивує тим, що 21.06.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк»» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500950173; 26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500950173; 16.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500950173.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове зсідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить здійснювати розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником та додані до неї документи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 320/10253/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 березня 2016 року по даній справі винесено заочне рішення, яким позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» борг за кредитним договором № 500950173 від 02.07.2014 в розмірі 50680,60 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн, а всього 51898,60 грн /39/.

21.06.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк»» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500950173 /а.с.56-60/.

26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500950173 /а.с.61-74/.

16.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500950173 /а.с.75-87/.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи із вищезазначеного, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе подану заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 442 ЦПК України, ст.ст. 512-514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником щодо виконання рішення у цивільній справі № 320/10253/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі № 320/10253/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500950173.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 28 липня 2021 року.

Суддя: …»

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.Й. Наумова