Номер провадження: 22-ц/813/5516/24
Справа № 493/454/24
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЛЕВЧИК», в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 23 квітня 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Левчик», третя особа Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, про визнання договору емфітевзису недійсним та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2024 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Левчик», третя особа Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, про визнання договору емфітевзису недійсним та скасування державної реєстрації задоволено частково.

Заборонено Приватному підприємству «Левчик» вчиняти дії, спрямовані на передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0625.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0625.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 06 травня 2024 року ОСОБА_1 в інтересах ПП «Левчик» направив апеляційну скаргу в якій апелянт просить суд скасувати ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 23 квітня 2024 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 27 травня 2024 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно положень ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає або представником такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1,2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що юридична особа може брати участь у цивільному процесі через свого керівника або іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення тощо (в порядку самопредставництва) або через адвоката.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційну скаргу підписав ОСОБА_1 , проте апелянтом не надано жодних відомостей на підтвердження наявності у ОСОБА_1 права підписувати та подавати апеляційну скаргу від імені та в інтересах ПП «Левчик».

Таким чином, особі яка подає апеляційну скаргу слід надати документи, що підтверджують повноваження на здійснення представництва в Одеському апеляційному суді.

Документ, що посвідчує повноваження представника направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, E-mail: ).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЛЕВЧИК», в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 23 квітня 2024 року про забезпечення позову- залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький