Справа № 196/649/22
№ провадження 2/196/6/2024
УХВАЛА

"01" жовтня 2024 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасників справи:

представника позивачки - адвоката Черкавського Ю.С. (у режимі відеоконференції),

представника відповідача - адвоката Бойка Ю.О.,

третьої особи ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Черкавський Ю.С., звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2003 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У ході судового розгляду справи судом було встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.12.2022 року №316750062, міститься номер запису про обтяження: 36265864 (спеціальнимй розділ) від 15.04.2020 року, державний реєстратор: Пилявець Т.С., Царичанський районний відділ ДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Постанова про відкриття серія та номер: 61806265, Вид обтяження: арешт нерухомого майна, Особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 .

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 року у справі №196/1572/19, згідно якої накладено арешт на рухоме майно, що є власністю ОСОБА_3 , а саме: на автомобіль RENAULT, DUSTER, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 ; на автомобіль RENAULT, MASTER, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , шляхом заборони будь-кому відчужувати та розпоряджатися вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Крім того, у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 року у справі №196/1572/19, згідно якої було накладено арешт на рухоме майно, що є власністю ОСОБА_3 , а саме, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за реєстраційним номером АДРЕСА_2 , який розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :04:161:0337 та цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,25га, шляхом заборони будь-кому відчужувати та розпоряджатися вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000875 від 19.11.2016 року, по справі 196/1572/19 (провадження 1-кп/0187/140/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.15, ч.2 ст.372 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України та інших, було прийнято до спільного розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ПрАТ "СК "Провідна" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи (життю), та накладено арешт на майно, що є власністю ОСОБА_3 , яке є предметом спору по даній цивільній справі №196/649/22.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 .

11 липня 2024 року до суду від представника відповідача - адвоката Бойка Ю.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області законної сили у кримінальному провадженні, в якій відповідач ОСОБА_3 і потерпілий ОСОБА_1 беруть участь.

Представник відповідача - адвокат Бойко Ю.О. у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивачки - адвокат Черкавський Ю.С. (у режимі відеоконференції) заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Третя особа ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції) просив покласти вирішення даного питання на розсуд суду, але заперечував проти зняття арешту зі спірного майна.

Суд, вислухавши представників сторін та третю особу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

З аналізу положень ч.3 ст.210 ЦПК України вбачається, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки у виключних випадках, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст.251 та п.1-3 ч. 1 ст.252 ЦПК України. До вказаного переліку підстав зупинення провадження у справі на стадії розгляду по суті не входить п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Згідно матеріалів даної цивільної справи ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2003 року було закрито підготовче провадження та призначено її розгляд по суті.

Крім того суд зазначає, що згідно положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі №6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, для зупинення провадження у справі у зв`язку із неможливістю розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (аналогічна позиція висловлена у правовому висновку Верховного суду України у постанові №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року).

У постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі №752/9802/17 зазначено, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

У даному випадку предметом позову у справі є вимога позивачки до відповідача про поділ майна подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 року, у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000875 від 19.11.2016 р., по справі 196/1572/19 (провадження 1-кп/0187/140/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.15, ч.2 ст.372 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, було прийнято до спільного розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ПрАТ "СК "Провідна" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи (життю), та накладено арешт на майно, що є власністю ОСОБА_3 .

У даному випадку зібрані докази по справі дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду та предметом доказування у справі та можливість розгляду даної справи не залежить від розгляду вищевказаної кримінальної справи.

Враховуючи вищевикладене, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, а тому клопотання представника відповідача - адвоката Бойка Юрія Олександровича про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 210, 251, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Бойка Юрія Олександровича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2024 року.

Суддя Л.П. Бабічева