Справа №285/1185/23
Категорія 101 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Борисюк Р.М. вирішуючи питання про відвід колегії суддівТалько О.Б., Шевчук А.М. та Коломієць О.С. за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова Анатолія Володимировича у справі №285/1185/23 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Звягельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Волков А.В. заявив клопотання про відвід головуючої судді: Талько О.Б. суддів: Шевчук А.М. та Коломієць О.С., так як на його думку, у колегії суддів вже сформована позиція щодо застосування положень процесуального права у даній справі, зокрема позиція про можливість розгляду цієї справи в порядку окремого провадження, оскільки постановою Житомирського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Возного М.В., задоволено. Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 травня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова А.В. про відвід колегії суддів Талько О.Б., Шевчук А.М. та Коломієць О.С. визнано необґрунтованою. Справу передано для визначення судді, який не входить до складу, що розглядає справу та визначається у порядку встановленому частини 1 статті 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2024 року справу для вирішення питання про відвід розподіллено судді Борисюку Р.М., який не входить до складу колегії суду.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Установлено, що постановою Житомирського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Возного М.В., задоволено. Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 травня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також, адвокат Волков А.В. вважав, що у колегії суддів вже сформована позиція щодо застосування положень процесуального права у даній справі.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Перевіривши доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова А.В., вважаю, що підстав для задоволення відводу суддів Талько О.Б., Шевчук А.М. та Коломієць О.С. немає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 374 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова Анатолія Володимировича про відвід колегії суддів Талько О.Б., Шевчук А.М. та Коломієць О.С.- відмовити.

Справу №285/1185/23 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 12 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя