Справа № 442/4380/24
Провадження № 2/442/1100/2024
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"31" травня 2024 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши клопотання представника позивача (АТ КБ «Приват Банк») ОСОБА_1 про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , третя особа: Самбірський відділ державної виконавчої служби ЗМУМЮ, Дрогобицький відділ державної виконавчої служби ЗМУМЮ про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов, в якому позивач просить: зняти арешт з торгового приміщення № 174 торгової будівлі № 3, загальною площею 15,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 106), шляхом скасування у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № 16300565 від 05.09.2016 накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 30524005, видана 27.12.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ Львівської області. Зняти арешт з торгового приміщення № 174 торгової будівлі № 3, загальною площею 15,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 106), шляхом скасування у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № 16299872 від 05.09.2016 накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 25836672, видана 23.03.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Самбірського МРУЮ Львівської області.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: Витребувати у Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (81400, Львівська область, Самбірський район, м. Самбір, вул. Мазепи, 18 ) інформацію про арешт накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 25836672 від 23.03.2011 (номер запису про обтяження 16299872 від 05.09.2016) на торгове приміщення № 174 торгової будівлі № 3, загальною площею 15,2 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 зокрема, інформацію про стягувача у відповідному виконавчому провадженні, про виконавчий документ, на підставі якого було відкрито відповідне виконавче провадження та про стан цього виконавчого провадження; 2.Витребувати у Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (82100,Львівська область, Дрогобицький район,м. Дрогобич, вул. 22 Січня, ) інформацію про арешт накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 30524005 від 27.12.2011 (номер запису про обтяження 16300566 від 27.12.2011) на торгове приміщення № 174 торгової будівлі № 3, загальною площею 15,2 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 зокрема, інформацію про стягувача у відповідному виконавчому провадженні, про виконавчий документ, на підставі якого було відкрито відповідне виконавче провадження та про стан цього виконавчого провадження.

Клопотання розглядається у відсутності (без виклику) сторін, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до наступних міркувань.

Вимогами статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Представником позивача не доведено суду, що в нього є складнощі в отриманні доказів, а тому, з огляду на вказане суд, не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача (АТ КБ «Приват Банк») ОСОБА_1 про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , третя особа: Самбірський відділ державної виконавчої служби ЗМУМЮ, Дрогобицький відділ державної виконавчої служби ЗМУМЮ про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар