overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2050/23
Провадження № 2/541/49/2024
У Х В А Л А

01 листопада 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Третяка О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача, адвоката Карнаухова А.О.,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про передачу справи в інший суд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Ромоданівської селищної ради, Виконавчий комітет Ромоданівської селищної ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Ромоданівської селищної ради, Виконавчий комітет Ромоданівської селищної ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітню дитину.

05 квітня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи в інший суд, у зв`язку з уточненням ним позовних вимог щодо вилучення з позовної заяви вимоги про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини. На обґрунтування поданого клопотання зазначав, що позовна заява про позбавлення батьківських прав подається до суду за місцем проживання відповідача. Згідно інформації, що міститься в матеріалах справи місце проживання відповідача є АДРЕСА_1 . Відповідно до територіальної підсудності дана справа повинна розглядатися Яворівським районним судом Львівської області, а тому просив задовольнити клопотання та передати справу за належністю для розгляду по суті до вищезазначеного суду.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав подане клопотання про передачу справи в інший суд.

Інші учасники судового розгляду при вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для передачі справи за підсудністю до Яворівського районного суду Львівської області, а тому в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 31ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Ромоданівської селищної ради, Виконавчий комітет Ромоданівської селищної ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав для розгляду до Яворівського районного суду Львівської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2024 року.

Суддя: О. Г. Третяк
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2024 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали справи №761/11889/21 зазаявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 585/324/24
Номер провадження 2/585/314/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу № 585/324/24, провадження № 2/585/314/24.

Позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, Сумський обласний державний нотаріальний архів,

предмет позову: усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном, скасування запису про накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

Представник відповідача - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Голуб Вікторія Володимирівна, яка діє на підставі довіреності від 31.08.2023.

Представник відповідача - Сумського обласного й державного нотаріального архіву в особі завідувача Сумським обласним державним нотаріальним архівом Грек Ольги Олексіївни.

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Сумського обласного державного нотаріального архіву, про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном, скасування запису про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, задовольнити .

Скасувати запис про накладення обтяження заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7131267, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , зареєстровано 06.05.2008 реєстратором: Роменська міська державна нотаріальна контора.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений 12 червня 2024 року.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, адреса: 40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, код ЄДРПОУК: 43316700.

Відповідач: Сумський обласний державний нотаріальний архів, адреса: 40004, м. Суми, вул. Реміснична, 12/2, .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Провадження № 2-о/344/479/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

06 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуцуляк Олексій Іванович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гуцуляк Олексій Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся із заявою до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді від 20.09.2024 року заяву залишено без руху, а заявнику надано строк протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з трекінгу відправлень копія ухвали від 20.09.2024 року, яка надсилалась заявника для виконання, вручена особисто заявнику 08.10.2024 року.

Крім того, як вбачається із довідки Укрпошти копія ухвали від 20.09.2024 року, яка надсилалась представнику заявника для виконання, повернута до Івано-Франківського міського суду 22.10.2024 року за закінченням терміну зберігання. Недоліки заяви зазначені в ухвалі судді від 06.11.2024 року заявник так і не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

З огляду на вищевикладене заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуцуляк Олексій Іванович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуцуляк Олексій Іванович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 936/749/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.11.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 05.11.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: клопотання представника заявника . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Монда
Номер провадження № 2/521/6820/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий) про встановлення земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Миколюк Антон Петрович звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Судом було отримано відповідь, з якої встановлено місце реєстрації проживання відповідача у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Миколюк Антон Петрович подав до суду заяву в якій просить повернути позов до відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає, що його необхідно повернути позивачу з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадженян у справі від позивача надійшла заява про відкликання позоовної заяви.

Отже, враховуючи те, що заява про відкликання позову подана позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадженян у справі, суд вважає за необхідне повернути позову заяву позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185,260,261 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Миколюк Антона Петровича про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2024 року.

Суддя: Н.О. Шевчук
Справа № 697/2417/24
провадження № 2/697/876/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Сивухін, розглянувши позов Приватного акціонерного товариства 'Українська страхова компанія 'Княжа Вієнна Іншуранс Груп' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства 'Українська страхова компанія 'Княжа Вієнна Іншуранс Груп' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Справу розглядати по суті у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України, інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Встановити відповідачу строк :

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали;

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Сивухін
Справа № 555/1144/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

присяжних - КАБАНЦЯ М.В., ТРІЩУК Ю.В.

при секретарі - КУДІНІЙ А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу №555/1144/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення піклування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, поданою до суду в порядку окремого провадження, в якій просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, призначивши заявника опікуном останнього.

В судове засідання, призначене по даній справі, заявником подано клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що клопотання заявника відповідає вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, воно підлягає до задоволення, а тому заяву ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення опіки - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жительки АДРЕСА_1 , зареєстрована у АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересована особа ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ БЕРЕЗНІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (м.Березне вул.Київська,5 Рівненського району Рівненської області, ) про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) недієздатним, встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ

ПРИСЯЖНІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2024 року Справа № 214/9430/24
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 30, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя О.І. Євтушенко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «______» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» __________ 202__ року.
Суддя О.І. Євтушенко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
359/6334/24
№2-во/359/116/24
УХВАЛА

06 листопада 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Кулик Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від від 14 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року, у позові ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, зазначила, що в резолютивній частині повного тексту рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року допущено описку яку слід виправити, а саме резолютивна частина повного тексту рішення стосується іншого відповідача. Дана описка призвела до виникнення плутанини.

Виклик позивача та відповідача, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

За ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що дійсно у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2024 було допущено описку, а саме резолютивна частина повного тексту рішення стосувалась іншого відповідача.

Однак ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 04.11.2024 року у справі №359/6334/24 вказана описка була виправлена.

Тому, з цих підстав, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання суддею.

Суддя: С.С. Чирка