ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду

21 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г.

Василенко Л.І.

за участю секретаря Винник І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2023 року про повернення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2017 року,-

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою, в якій просять переглянути за виключними обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2017, скасувати його та справу направити на новий розгляд або прийняти нове рішення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2017 року - залишено без руху для надання доказів наявності виключних обставин, передбачених ст. 423 ЦПК України. Надано заявникам десятиденний строк для усунення недоліків поданої заяви з дня отримання ними копії ухвали про залишення заяви без руху. Роз`яснено, що в разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, остання буде вважатися неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2017 року - повернуто заявникам.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 19 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2023 року -залишено без змін.

26 січня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2024 року.

Подана заява мотивована тим, що заявнику незрозуміла мотивувальна частина постанови Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2024 року, а саме:

Де, коли вона писала чи говорила, що експертиза від 18.03.2016 року сфальшована?

Де, коли вона писала чи говорила, що відповідь керівництва поліції від 02.10.2023 сфальшована?

Чому суд проігнорував її посилання на експертизу від 23.05.2015 року, про яку вона довідалась 17.06.2022?

Чому суд не відреагував на ухвалу ВСУ від 02.06.2023 року, яка наголошувала на сфальшованому акті від 06.09.2004 року та з`ясуванні питання, коли отримано експертиза 25.05.2015 року?

Перевіривши доводи ОСОБА_1 , наведені у заяві про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2024 року, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного виконавця чи приватного виконавця в судове засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих осіб, які будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, роз`ясненню підлягає рішення суду, яке підлягає виконанню, тобто рішення суду, яким задоволено позовні вимоги повністю або частково.

Разом з тим, постанова Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2023 року про повернення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2017 року, не підлягає примусовому виконанню, відтак і не видається виконавчий лист на примусове виконання цього ж судового рішення, а згідно з положеннями ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України про відмову в роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 271, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2024 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко