Провадження № 8/761/24/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29.11.2021 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 21.03.2024 р. відкрито провадження та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 09.09.2024 р. задоволено клопотання представника заявника та прийнято до розгляду заяву про уточнення (доповнення) заявлених вимог.

18.05.2024 р. на адресу суду надійшла заява представника заінтересованої особи про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, оскільки заявником пропущено встановлений законом строк на подання даної заяви.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні свою заяву підтримав.

Представник заявника в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, просила суд задовольнити її клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою перегляду рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29.11.2021 р. у цивільній справі № 761/18221/21 за нововиявленими обставинами є постанова Київського апеляційного суду від 28.11.2023 р. у цивільній справі № 761/25760/16-ц, якою скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10.07.2017 р. у цивільній справі № 761/25760/16-ц, що враховувалось Шевченківським районним судом м.Києва під час ухвалення вказаного рішення у даній справі.

Судом встановлено, що розгляд справи № 761/25760/16-ц Київським апеляційним судом відбувся 28.11.2023 р. у відкритому судовому засідання за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Таранець К.О., що підтверджується вказаною постановою суду апеляційної інстанції від 28.11.2023 р. та протоколом судового засідання від 28.11.2023 р.

Отже, представник заявника був обізнаний про ухвалення Київським апеляційним судом постанови від 28.11.2023 р. у цивільній справі № 761/25760/16-ц безпосередньо в день ухвалення такої постанови.

Крім того, 28.12.2023 р. представником заявника подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 28.11.2023 р. та рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2017 р. у цивільній справі № 761/25760/16-ц, до якої додано копію постанови Київського апеляційного суду від 28.11.2023 р., завіреної 28.12.2023 р. підписом адвоката Таранець К.О.

Із завіреної адвокатом копії постанови суду апеляційної інстанції, вбачається, що вона не роздруковувалась з Єдиного державного реєстру судових рішень, а була безпосередньо отримана стороною, оскільки така постанова містить відмітку її реєстрації у АСЕД «Апеляція» та є завіреною КЕП головуючою у справі судді Борисовою О.В.

За встановлених обставин суд вважає, що твердження представника заявника, наведені у її клопотанні про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, а саме щодо того, що копію постанови Київського апеляційного суду від 28.11.2023 р. у цивільній справ № 761/25760/16-ц нею отримано засобами поштового зв`язку тільки 10.01.2024 р., не заслуговують до увагу.

При цьому, з наданої представником заявника копії поштового конверту не вбачається, що на адреса адвоката Таранець К.О. у ньому надійшла саме копія постанови Київського апеляційного суду від 28.11.2023 р. у цивільній справі № 761/25760/16-ц, а не зовсім інший документ по іншій справі.

Законодавець врегулював порядок та строки подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на підставі п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України та зазначив, що заяву може бути подано протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Законодавець не пов`язує перебіг строку на звернення до суду з моментом отримання копії рішення чи обізнаності з таким рішенням, законодавець встановив строк, перебіг якого починається з дня набрання законної сили рішення суду.

Як вже було встановлено раніше, постанова Київським апеляційним судом від 28.11.2023 р. у цивільній справі № 761/25760/16-ц ухвалювалась у відкритому судовому засідання за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Таранець К.О.

За приписами ч.1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з ч.7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

За приписами ч.1 ст. 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, останнім днем строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29.11.2021 р. у цивільній справі № 761/18221/21 з підстави, передбаченої п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України, є 28.12.2023 р., однак заява представником заявника була подана після спливу вказаного строку.

Крім того суд зауважує, що ухвала суду від 29.01.2024 р., якою було повернуто заявнику вперше подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, у зв`язку з неусуненням недоліків, ні заявником, ні його представником у апеляційному порядку не оскаржувалась.

Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, N 19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010 р.).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.06.2022 р. у справі № 760/3389/15-ц зроблено висновки, що «у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суди мають враховувати, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і незалежних від волі та поведінки особи причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного проміжку часу без поважних причин, таке рішення порушує принцип правової визначеності. … Отже, процесуальним законом встановлені часові обмеження на вчинення тих чи інших процесуальних дій, у цій справі йдеться про подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення».

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ст.ст. 81, 127 ЦПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, з врахуванням змісту клопотання представника заявника про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суд вважає, що останнім не обґрунтовано обставин, які б свідчити, що строк пропущено з об`єктивних і незалежних від її волі і поведінки причин, та відповідно слугували б підставою для поновлення такого строку.

За таких обставин, оскільки на день звернення представника заявника до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, сплинув встановлений законом тридцятиденний строк для її подання, при цьому поважності причин пропуску такого строку встановлено не було, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника заявника про поновлення строку на подання заяви, задоволення заяви представника заінтересованої особи та залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 126, 127, 259-261, 353-355, 424 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: