05.11.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/709/24
Провадження № 2/533/237/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

05 листопада 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Заворотної К.Ю.,

представниці позивачки адвоката Гольдінової О.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Болдирєва В.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання представниці позивачки - адвоката Гольдінової О.В. про призначення судово-технічної експертизи документа у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

19.09.2024 представницею позивачки - адвокатом Гольдіновою О.В. подано клопотання про призначення судово-технічної експертизи документа (т.с. 2 а.с. 60-64).

У клопотанні представниця позивачки просила суд призначити технічну експертизу документу, а саме заповіту ОСОБА_3 від 11 листопада 2019 року, на вирішення якої поставити такі запитання:

1.Чи надрукована (виготовлена) лицева та зворотна частина документу (заповіту ОСОБА_3 ) на одному і тому самому пристрої?

2.Яким шрифтом, кеглем, з яким міжстрочним інтервалом, та інтервалом між словами, якими відступами тексту зліва, справа, зверху та знизу, шириною сторінки тексту виконано текст на лицевій та зворотній стороні документу (заповіту ОСОБА_3 ) Чи є між ними відмінності, якщо є, то в чому саме вони полягають?

3.Чи є ознаки виготовлення документу, його лицьової та зворотної частин, в одному файлі з однаковими шрифтом, кеглем, міжстрочним інтервалом, інтервалом між словами, відступами тексту зліва, справа, зверху та знизу, шириною сторінки тексту, тощо, чи ні? Чи можна вважати, що документ був виготовлений одночасним набором тексту з обох сторін, чи нарізно, в різних файлах?

4.Чи нанесено відтиск печатки в графі « ОСОБА_4 » на лицевій стороні заповіту та відтиск на зворотній стороні документу (заповіту ОСОБА_3 ) в графі « ОСОБА_4 » одним рельєфним кліше печатки?

5.Чи виконані лицева та зворотна сторони заповіту ОСОБА_3 , а також нанесені відтиски печатки на лицевій та зворотній стороні документу одночасно, чи у різний час?

Проведення судово-технічної експертизи просила доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса».

Своє клопотання представниця позивачки обґрунтовувала тим, що заповіт ОСОБА_3 складено під час перебування його на лікуванні в КНП «Козельщинська ЦРЛ»; заповіт підписано (посвідчено) завідуючим хірургічним відділенням Козельщинської КПН (Козельщинська ЦРЛ) та завірено печаткою КНП «Козельщинська центральна районна лікарня» Козельщинської районної ради Полтавської області, печатка без герба. Відповідачка ОСОБА_1 , 22.04.2020, звертаючись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, особисто зазначає, що заповіт посвідчено завідуючим хірургічним відділенням Козельщинської центральної районної лікарні ОСОБА_5 . На думку представниці позивачки, лише лицева сторона заповіту має форму закінченого документа.

Представниця позивачки також стверджувала, що на зворотній стороні заповіту зазначено, що 11 листопада 2019 року заповіт посвідчено заступником головного лікаря з медичної частини Комунального некомерційного підприємства «Козельщинська районна лікарня» Козельщинської районної ради Полтавської області; заповіт записаний заступником головного лікаря з медичної частини Комунального некомерційного підприємства «Козельщинська центральна районна лікарня» зі слів заповідача, ОСОБА_3 , далі зазначено, що заповіт прочитаний заповідачем до його підписання у присутності запрошених ним свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , власноручно підписаний ним у їх та моїй присутності ( ОСОБА_5 ) о 12 год. 52 хв.; далі зазначено, що особу заповідача встановлено, дієздатність його перевірено; особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, дієздатність та справжність підписів перевірено.

В останньому абзаці зворотної частини заповіту вказано, що заповіт складено і підписано у двох примірниках, один екземпляр передано заповідачу, а інший надсилається для зберігання до Полтавського обласного державного нотаріального архіву, зареєстровано у реєстрі № 2. Зворотна сторона заповіту засвідчена печаткою Комунального некомерційного підприємства «Козельщинська центральна районна лікарня» Козельщинської районної ради (з гербом) та підписана заступником головного лікаря з медичної частини КНП «Козельщинська ЦРЛ».

Порівняння лицьової та зворотної сторінок заповіту дають підстави стверджувати, що заповіт, який був складений насправді, викладений на лицьовій стороні документу, а на зворотній стороні викладено текст, який створено пізніше, з намаганням усунути ознаки нікчемності заповіту, які присутні у його первинній редакції.

Представниця позивачки вважає, що з метою надання нікчемному заповіту ознак його дійсності, була створена зворотна сторона заповіту, на якій посада особи, що посвідчувала заповіт, вже зазначена як заступник головного лікаря з медичної частини; зазначено, що заповіт записано зі слів заповідача, прочитано ним уголос, вказаний інший свідок, ніж той, що вказаний на лицьовому аркуші заповіту, а саме ОСОБА_7 , вказано також, що дієздатність свідків перевірена; зазначено, що заповіт (один примірник) буде передано на зберігання до Полтавського обласного нотаріального архіву, а не буде зберігатися в хірургічному відділенні лікарні, як прописувалося на першому (лицьовому) аркуші заповіту; також відмічено, що заповіт внесений до реєстру за № 2 .

На користь того, що зворотна сторона заповіту створена пізніше, з метою усунення його вад, свідчить також той факт, що найменування юридичної особи, де вчинялася дія з посвідчення заповіту вказано по-різному; застосовані різні способи зазначення особистих даних посадової особи, що посвідчувала заповіт ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_3 в різних частинах заповіту зазначається по різному: Спадкодавець та Заповідач; а також має місце різний формат тексту лицевої та зворотної сторони документу, що неможливо при одночасному складанні (комп`ютерному наборі) обох сторінок документу; окрім того, лицева та зворотна частини заповіту засвідчені різними печатками, що є неможливим при одночасному складанні та посвідченні документу. Таким чином, дійсність вказаного документу визиває обґрунтований сумнів, а доведення вказаних обставин потребує призначення технічної експертизи документу.

У судовому засіданні представниця позивачки підтримала своє клопотання, окрім п. питання № 4, відповідь на яке було очевидною.

Відповідачка та її представник у підготовчому судовому засіданні прохали суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи документа, адже не вбачали підстав для проведення судово-технічної експертизи, зважаючи на те, що така експертиза не може спростувати волю заповідача.

Також у підготовчому судовому засіданні відповідачка надала оригінал заповіту ОСОБА_3 від 11 листопада 2019 року, який суд долучив до справи з метою проведення експертизи.

Розглянувши клопотання представниці позивачки про призначення судово-технічної експертизи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов таких висновків.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов`язок по доказуванню на сторони.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини третьої, четвертої та п`ятої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Предметом позову у даній справі є вимога про визнання заповіту недійсним з тих підстав, що заповіт складений, на думку позивачки та її представниці, з двох окремих сторінок, текст на яких викладався не одночасно, а сам документ містить ознаки втручання після його складення шляхом друку додаткової (другої) сторінки.

Суд уважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Клопотання про призначення експертизи заявлено представницею позивачки на підготовчому провадженні.

Призначення експертизи, про яку просить представниця позивачка, сприятиме повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому вирішенню спору.

Отже, керуючись викладеним вище суд уважає за необхідне задовільнити клопотання представниці позивачки частково та призначити у справі судово-технічну експертизу заповіту, який складений о 12:52 11.11.2019 за місцем: «Полтавська область с.м.т. Козельщина хірургічне відділення Козельщинської КНП (Козельщинська ЦРЛ)" від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На вирішення експертові поставити питання № 1, 3, 5, у редакції клопотання. Питання № 2 (у редакції клопотання), на думку суду, охоплюється змістом питання № 3 та не потребує самостійного роз`яснення експертом.

Провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 76, 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. 261-262, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представниці позивачки про призначення судово-технічної експертизи документа задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним:

- судово-технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, місто Київ, вул. Костанайська, б. 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) чи надрукована (виготовлена) лицева та зворотна частина документу (заповіту ОСОБА_3 від 11.11.2019) на одному і тому самому пристрої?

2) чи є ознаки виготовлення документу (заповіту), його лицьової та зворотної частин, в одному файлі з однаковими шрифтом, кеглем, міжстрочним інтервалом, інтервалом між словами, відступами тексту зліва, справа, зверху та знизу, шириною сторінки тексту, тощо, чи ні? Чи можна вважати, що документ був виготовлений одночасним набором тексту з обох сторін, чи нарізно, в різних файлах?

3) чи виконані лицева та зворотна сторони заповіту ОСОБА_3 , а також нанесені відтиски печатки на лицевій та зворотній стороні документу одночасно, чи у різний час?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2 .

Направити на адресу Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» матеріали цивільної справи № 533/709/24, у тому числі оригінал заповіту від 11.11.2019.

Провадження у справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи та експертній установі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2024.

Суддя В.П. Козир