overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 454/979/23

провадження № 61-12777ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 20 вересня 2024 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року в указаній справі.

20 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, якою повернув ОСОБА_1 подану касаційну скаргу.

30 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки, у якій, з посиланням на статтю 269 ЦПК України та у зв`язку з тим, що у статтях 389, 392 ЦПК України відсутні норми, які зобов`язують вказувати в касаційній скарзі: «…обґрунтованої необхідності для формування висновку Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права у спірних правовідносин… …мотивувальних аргументів неправильного застосування певної норми права...», просить суд виправити вказані описки в ухвалі від 20 вересня 2024 року у справі № 454/979/23, провадження № 61-12777ск24.

Заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Ураховуючи викладене, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту прийнятої ухвали не вбачається, щосудом допущено описку в тексті судового рішення в розумінні статті 269 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки - відсутні.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 20 вересня 2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 листопада 2024 року

смт. Покотилівка Харківської області

Справа № 635/11755/24

Провадження № 2-н /635/4886/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

УСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 листопада 2021 року по 30 квітня 2022 року включно в розмірі 3 648,93 гривень, а також судового збору в розмірі 302,80 гривень.

Пунктом 2 частини 2 статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

В заяві ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої судом в порядку частини 5 статті 165 ЦПК України з Виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Згідно частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, на підставі частини 9 статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 160, 161, 162, 165, 166, 186, 254, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8190/24 Справа № 175/9685/23 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в особі Служби у справах дітей Миколаївської сільської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року

у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в особі Служби у справах дітей Миколаївської сільської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа: Комунальний заклад «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» Дніпропетровської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в особі Служби у справах дітей Миколаївської сільської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/582/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

05.11.2024 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеса Цирфа К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2024 зазначена заява, була залишена без руху та запропоновано заявнику протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

29.10.2024 на адресу Київського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої було долучено квитанцію про сплату судового збору та уточнену заяву із зазначенням заінтересованої особи: Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Таким чином, вказані недоліки в ухвалі суду заявником були усунені, у зазначений судом строк, тому дана заява подана з додержанням вимог статей 315-316 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 42, 175, 177, 187, 294, 315-316 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи: Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (66101, м. Балта, вул. Ніла Хасевича, буд. 24) про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у справі.

2.Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

3.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2024 об 11 год в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 251 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

4.Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення на заяву, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. А. Цирфа
Справа № 931/658/24
Провадження № 2-о/931/32/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Проскуненкової А.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи Міністерства оборони України - Матяшука В.А.,

розглянувши клопотання представника заінтересованої особи Міністерства оборони України - Матяшука В.А. про залучення заінтересованої особи в цивільній справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Локачинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Локачинського районного суду Волинської області знаходиться вищевказана справа.

Від представника заінтересованої особи Міністерства оборони України - Матяшука В.А. 05.11.2024 року надійшло клопотання про залучення в якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в разі задоволення заяви буде оформляти документи на отримання заявником одноразової грошової допомоги.

В судовому засіданні 06.11.2024 року представник Міністерства оборони України клопотання підтримав.

Представник заявника клопотання заперечив, зазначивши, що при розгляді даної заяви достатньо залучення Міністерства оборони України, як заінтересованої особи.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Заінтересована особа ОСОБА_3 при розгляді клопотання поклалася на розсуд суду.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до висновку, що оскільки заявником в заяві ставиться питання про встановлення факту батьківства з метою, в тому числі, і реалізації права на звільнення з військової служби, в зв`язку зі смертю батька військовослужбовця, то до участі у справі слід залучити ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 293, 294, 299 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні оголосити перерву до 14:30 18.11.2024 року.

Копію ухвали, заяви з доданими документами надіслати заінтересованій особі.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 15.11.2024 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна
Справа № 454/1266/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О. А.
Провадження № 22-ц/811/2053/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 листопада 2024 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 липня відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 квітня 2024 року у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 квітня 2024 року у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 12 грудня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м. Львів ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Провадження № 2/750/2471/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28.11.2024 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2024 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Панченко О.М.

з секретарем судового засідання - Сарнавським М.О.

без участі сторін,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.11.2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, від представника позивача надійшла письмова заява про закриття провадження в даній цивільній справі на підставі п. 2 та п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору, крім того просив суд про повернення 50% сплаченого судового збору при поданні позову.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.3 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оглянувши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви поданої представником позивача про відсутність спору у даній цивільній справі та відмову від позову, закриття провадження у справі на цих підставах, а також про повернення 50 відсотків сплачеоного судового збору позивачу.

Керуючись п.2, п.4, ч.1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплачений за платіжним дорученням №СF_58890 від 03.10.2023 року 50 відсотків сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1342 грн.

Реквізити для повернення:

IBAN: НОМЕР_1

Код

МФО: 322001

Одержувач: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали судом.

Суддя: О.М.Панченко