Номер провадження: 22-ц/813/674/24
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна Компанія» про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія».

Звертаючись до суду з відповідними вимогами позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 11 березня 2020 року персонал Південного міського підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» повідомив про необхідність проведення відключення квартири позивача за адресою: АДРЕСА_1 від електропостачання через, нібито за наявність заборгованості за спожиту електричну енергію. Позивач зазначає, що 12 березня 2020 року за ініціативою відповідача співробітниками Південного РЕМ квартира позивача на незаконних підставах була відключена від мережі електропостачання, без присутності позивача і без вручення акту про відключення електричної енергії. Також, зазначено що 16 березня 2020 року позивач звернувся із заявою до начальника Південного РЕМ, на яку 17 квітня 2020 року було отримано відповідь від Акціонерного товариства «Одесаобленерго» із зазначенням відповідача ініціатора відключення квартири від електропостачання. 24 квітня 2020 року позивач звернувся до відповідача із заявами щодо відключення його квартири, на які отримав відповідь від 07 травня 2020 року. При офіційному діалозі з начальником Південного міського підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» щодо незаконності відключення квартири від електропостачання, як вказує позивач його посилання на судові рішення щодо наявності передоплати за електричну енергію у розмірі 99989 кВт./год. в 1991 році та те, що позивачем на даний час не було використано весь обсяг оплаченої електричної енергії не взято до уваги. А тому, позивач просив визнати дії ТОВ «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» щодо відключення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від мережі електропостачання незаконними; визнати ТОВ «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» винним у відключенні квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ТОВ «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» зробити підключення до мережі електропостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ТОВ «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» компенсувати всі витрати, пов`язані з розглядом справи (а.с. 10-12).

10 листопада 2021 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна Компанія» про визнання дій незаконними відмовлено в повному обсязі (а.с. 112-114 зворот).

28 грудня 2021 року через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2021. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням та вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Так, апелянт повідомляє, що не укладав договір про постачання електричної енергії з ТОВ «Одеська обласна Енергопостачальна компанія». Крім того, апелянт вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги його заяву від 27.12.2018, якою він відмовився підписувати Договір приєднання до публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг ТОВ «ООЕК», оскільки в ньому не враховувалася попередня оплата електроенергії. Апелянт звертає увагу на те, що ним правомірно здійснено оплату наперед за 99989 кВт, які він повинен отримати, при цьому вартість послуг, що поставляються, перерахунку, на думку апелянта, не підлягає. Апелянт вказує, що суд першої інстанції, встановлюючи відсутність вини в діях відповідача, не врахував відсутність укладеного між сторонами договору про постачання електроенергії та той факт, що відповідач міг ініціювати відключення лише при наявності договірних відносин між апелянтом та ними. Апелянт просив скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2021, ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача (а.с. 123-126).

09.02.2023 ТОВ «Одеська обласна Енергопостачальна Компанія» направили відзив на апеляційну скаргу, в якому не погодилися з доводами апелянта та просили залишити без задоволення апеляційну скаргу та без змін оскаржуване рішення.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

В судовому засіданні позивач та його представник апеляційний скаргу підтримали. Представник відповідача щодо задоволення апеляційної скарги заперечував.

В процесі розгляду апеляційної скарги до участі в розгляді справи в якості третьої особи було залучене Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі», представник якого в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» не є правонаступником майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», а є окремим суб`єктом господарювання, який був новоутворений на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» для здійснення функцій з постачання електричної енергії, тому питання щодо здійснених оплат позивачем на рахунок іншого суб`єкта господарювання у період, коли ще не існувало відповідача його не стосується, оскільки відповідач не був та не є стороною договірних зобов`язань між позивачем та Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські Електромережі».

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та ОСОБА_1 було укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, відповідно до п. 1.1 якого останній є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим непобутовим споживачам постачальником універсальних послуг та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання споживача до цього договору згідно із заявою-приєднання, яка є додатком 1 до цього договору. Цей договір є публічним договором приєднання, якщо укладений шляхом приєднання споживача до розробленого постачальником договору, що розміщений на його сайті та на умовах комерційної пропозиції, що опублікована на сайті постачальника (публічна комерційна пропозиція).

Також суд першої інстанції виходив з того, що на підставі отриманих даних від оператора системи розподілу (АТ «ДТЕК Одеські Електромережі») щодо кількості та обсягу спожитої електричної енергії позивачем за період з 01.01.2019 (здійснення ліцензійної діяльності відповідачем) по 01.01.2020 було спожито 1 160 кВт./год. електричної енергії на суму 1 099,38 грн. У зв`язку з відсутністю оплати за спожиту електричну енергію та наявною заборгованістю у розмірі 1 099,38грн, 11.03.2020 персоналом Південного міського підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» була передана інформація до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» щодо необхідності відключення електроустановки за адресою мешкання позивача.

У зв`язку з чим, як вказує позивач та як встановлено судом першої інстанції 12 березня 2020 року квартиру позивача було відключено від електропостачання, персоналом саме Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», а не відповідачем.

Таким чином, враховуючи викладені вище положення законодавства, постачальник електричної енергії, яким у даному випадку є Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», не наділений правом здійснювати припинення чи обмеження у постачанні електричної енергії, оскільки доступ до електричних мереж має лише оператор системи розподілу та постачальник послуг комерційного обліку, яким у даному випадку є Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі».

При цьому, положеннями п. 5.11 договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг визначено, що якщо споживач не здійснив оплату за цим договором в строки, передбачені комерційною пропозицією, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання електричної енергії споживачу у порядку, визначеному Правилами роздрібного ринку електричної енергії (з урахуванням особливостей, встановлених для вразливих споживачів). Також згідно п.п. 7.1.3 п. 7.1 договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, постачальник має право ініціювати припинення постачання електричної енергії споживачу у порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством.

Між тим, пунктом 8.1 договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг передбачено, що постачальник має право звернутися до оператора системи з вимогою про відключення об`єкта споживача від електроживлення у випадку порушення споживачем строків оплати за спожиту електричну енергію за цим договором, у тому числі за графіком погашення заборгованості.

Як зазначив суд першої інстанції, з огляду на вказані положення договору, у випадку порушення споживачем, в даному випадку ОСОБА_1 строків оплати за спожиту електричну енергію за вказаним договором відповідач як постачальник електричної енергії наділений правом на звернення до оператора системи розподілу електричної енергії Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» з вимогою про відключення об`єкта споживача від електроживлення, а не правом на таке припинення електропостачання.

Отже, судом першої інстанції було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» мав право ініціювати припинення електропостачання на об`єкт позивача, тому позовні вимоги в частині визнання дій Відповідача щодо відключення квартири, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 від мережі електропостачання незаконними не підлягають задоволенню, з огляду на недоведеність вини відповідача у відключенні квартири.

За таких встановлених обставин суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог.

Між тим, погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна виходячи з наступного.

Звертаючись до суду позивач як споживач посилався на те, що будь-яких підстав для відключення електроенергії у відповідача не було. На вказану обставину посилався і в апеляційній скарзі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є власником об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу майна від 01 жовтня 1999 року, приєднаного до матеріалів справи (а.с. 17-18).

Позивач зазначає, що 12 березня 2020 року за ініціативою відповідача співробітниками Південного РЕМ квартира позивача на незаконних підставах була відключена від мережі електропостачання без присутності позивача і без вручення акту про відключення електричної енергії. Листом від 20.03.20 № 130/03-198 ОА «Одесаобленерго» в особі заступника начальника Південного РЕМ Є.В. Ієвлєва повідомило відповідача, що відключення відбулось за зверненням Одеської обласної енергопостачальної компанії через наявність заборгованості (а.с. 19). В матеріалах справи є повідомлення АТ «Одесаобленерго» (Південна РЕМ) про відключення електроенергії за адресою позивача (а.с. 20). Також, зазначено, що 16 березня 2020 року позивач звернувся із заявою до начальника Південного РЕМ, на яку 17 квітня 2020 року було отримано відповідь від Акціонерного товариства «Одесаобленерго» із зазначенням відповідача ініціатора відключення квартири від електропостачання.

Як вбачається з відповіді НКРЕКП АТ «Одесаобленерго» ПУП здійснювались нарахування та виставлялись рахунки із застуванням тарифів для населення у відповідності до постанови НКРЕКП від 26.02.2015 № 220 (зі змінами). Так, за спірний період було спожито електричної енергії позивачем у загальній кількості 1419 кВт год у сумі 1353,54 грн. Згідно даних о/р за вказаний період кошти з оплати позивачем спожитої електричної енергії на рахунок ПУП не надходило.

ПУП також у своєму листі повідомив НКРЕКП про те, що 11.03.2020 у зв`язку із наявною на о/р заборгованості на 1160 кВт*год у сумі 1099,38 грн було направлено до ОСР заяву на припинення постачання електричної енергії на об`єкт споживача. При цьому, відповідно до підписаної споживачем копії Попередження про відключення електроенергії від 13.02.2020 на об`єкт споживача у зв`язку із заборгованістю за спожиту електричну енергію у сумі 1099,38 грн споживач був ознайомлений 14.02.2020.

Як слушно було вказано НКРЕКП у вищевказаному листі, зазначене Попередження не містить інформації, передбаченої пунктом 7.5 розділу VII ПРРЕЕ, зокрема дати і часу, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено на об`єкті споживача.

Згідно з інформацією, наданою ОСР та ПУП, відключення електроустановок об`єкта від електропостачання було здійснено ОСР 12.03.2020. При цьому, ОСР не надав НКРЕКП інформацію та документів, що споживача належним чином було повідомлено, а саме за 5 робочих днів, про відключення його об`єкта від електропостачання. Таким чином, під час направлення повідомлення споживачу про припинення електропостачання на об`єкт ПУП не було дотримані вимоги передбачені пунктом 7.5 розділу VII ПРРЕЕ. Крім того, НКРЕКП звернув увагу ПУП, що він 13.02.2020 одночасно мав направити ОСР - заяву на припинення постачання електричної енергії на об`єкт споживача та споживачу - повідомлення про припинення електропостачання на об`єкт. У свою чергу, ОСР мав на підставі отриманої від ПУП заяви на припинення постачання електричної енергії на об`єкт споживача розпочати процедуру відключення направивши за 5 робочих днів споживачу повідомлення про відключення його об`єкта від електропостачання. Однак, ОСР на підставі направленої ПУП 11.03.2020 заяви здійснив відключення об`єкта споживача 12.03.2020, що є порушенням пункту 7.5 розділу VII ПРРЕЕ та пункту 11.5.12 глави 11.5 розділу XI Кодексу систем розподілу в частині недотримання строків повідомлення споживача про припинення постачання (розподілу) електричної енергії на об`єкті споживача. Таким чином, НКРЕКП прийшло до висновку, що при здійсненні процедури відключення об`єкта споживача (гр. ОСОБА_1 ) від електропостачання ПУП та ОСР не було дотримано вищезазначених положень розділу VII ПРРЕЕ та розділу XI Кодексу систем розподілу (а.с. 220).

Апеляційний суд погоджується з такою позицію НКРЕКП та вважає, що відключення позивача відбулось не тільки з порушенням встановленої процедури, але й без врахування наступних обставин

До матеріалів справи приєднано акт звірки обсягів спожитої електричної енергії від 07.06.21 між Південним РЕМ АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та позивачем ОСОБА_1 , з якого вбачається, що станом на 17.05.2021 по особовому рахунку № НОМЕР_1 (особовий рахунок ОСОБА_1 ) залишок предоплачених кВт складає 14 781 кВт. годин (а.с. 94).

За даними ДТЕК «Одеські Електромережі», зафіксованими в акті обсягів спожитої електричної енергії залишок передплачених кВ годин складає 11 489 (а.с. 230)

З матеріалів справи вбачається, що в справі № 2-321/02 рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2002 (головуючий - суддя Васильків О.В.) було відмовлено прокурору в інтересах Одеські електричні мережі ВАТ «Одесаобленерго» до позивача про стягнення заборгованості (а.с. 27-28), при цьому встановлено факт здійснення передоплати за квитанцією 0384 за користування електроенергією в сумі 1999 руб 79 коп., що відповідало 99989 Квт.

Аналогічним чином було відмовлено заступнику прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ВАТ «Одесаобленерго» в межах справи № 2-2826/2005 (головуючий суддя Гаращенко Д.Р.) (а.с. 29).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, скасовувались накази видані Київським районним судом м. Одеси за заявою ВАТ «Одесаобленеро» по справі № 2-с-86/2010 (суддя Сватаненко В.І. (а.с. 30), Приморським районним судом м. Одеси за заявою ВАТ «ЕК Одесаобленерго» по справі №1522/9594/12 (суддя Донцов Д.Ю.) (а.с. 31).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2012 (головуючий суддя Тополева Ю.В.) визнано дії ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленего» по відключенню кв. АДРЕСА_2 від мережі електропостачання незаконним (а.с. 32-33).

Як вбачається з відповіді НКРЕКП АТ «Одесаобленерго» в 2020 році змінило назву на АТ ДТЕК «Одеські електромережі», яке є правонаступником в частині провадження діяльності щодо постачання електроенергії по фіксованому тарифу (а.с. 215-216). Фактично, AT «ДТЕК Одеські електромережі» є розпорядником даних, переданих споживачем по обсягам спожитої електроенергії за показами засобів вимірювання електричної енергії у відповідному місяці, а ТОВ «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія», на підставі отриманих від AT «ДТЕК Одеські електромережі» даних комерційного обліку, формує та виставляє споживачу платіжні документи у встановленому порядку.

Як вбачається з вищевикладеного, стороні відповідача та третій особі достеменно було відомо про вищевказані юридичні факти як то, передоплата, рішення судів тощо. При цьому запровадження нової моделі ринку електричної енергії 01.01.2019 на виконання вимог положень пункту 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» внаслідок якого AT «Одесаобленерго», як вертикально інтегрований суб`єкт господарювання, що здійснював діяльність на закріпленій території з постачання за регульованим тарифом електричної енергії та передачі місцевими локальними електромережами (електропостачальники) в Одеській області, були здійснені заходи з відокремлення оператора систем розподілу - АТ «Одесаобленерго» (у 2020 році змінено назву на AT «ДТЕК Одеські електромережі») від постачання електричної енергії та утворено ТОВ «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія», яке отримало ліцензію на провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії і відповідно виконує функції постачальника універсальних послуг на закріпленій території самі по собі не можуть погіршувати становище споживача ОСОБА_1 , який здійснив передплату електричної енергії у встановленому законодавством порядку на момент здійснення такої передплати.

За таких обставин, позовні вимоги щодо зобов`язання ТОВ «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» зробити підключення до мережі електропостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 за свій рахунок є обґрунтованими.

Відповідно до п. 7.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, зазначених у пунктах 7.5 та/або 7.6 цього розділу, здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу, протягом 3 робочих днів у містах та 5 робочих днів у сільській місцевості після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень, що підтверджується відповідним документом учасника ринку, на вимогу якого здійснювалося припинення електроживлення. Про усунення причин відключення ініціатор такого відключення повідомляє оператора системи в день отримання такої інформації.

Відповідно доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, а тому рішення суду підлягає скасуванню через невірну оцінку фактичних обставин справи та невірне застосування норм матеріального та процесуального права з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, оскільки вимога про визнання винним, охоплюється вимогою про визнання незаконними дій та фактично є частиною юридичного складу, наявність якого дозволяє задовольнити вимоги про визнання дій незаконними.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, а суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, то апеляційний суд на підставі п.п.3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2021 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії ТОВ «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» щодо відключення від мережі електропостачання квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ТОВ «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» зробити підключення до мережі електропостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 за свій рахунок.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Повний текст постанови складений 07 жовтня 2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк