Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7974/13-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/7974/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Малярчук Тетяни Іванівни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, ПАТ "Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сенс Банк" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2013 року, ухвалене під головуванням судді Колупаєва В.В., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому зазначила, що 22 липня 2005 року між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк» укладено договір кредиту № 280/21-806. На підставі п. 1.1 договору позичальник надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення грошові кошти у сумі 9900 доларів США, зі сплатою 13 процентів річних, строком 21 липня 2010 року.

22 липня 2005 року між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк» укладено договір поруки № 5998, відповідно до якого вона зобов`язувалася нести солідарну з боржником відповідальність перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту № 280/21-806.

Зазначає, що сума заборгованості за цим кредитним договором сплачена повністю.

Також вказує, що між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк» укладено договір іпотеки від 22 липня 2005 року, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Малярчук Т.І. за реєстром № 6000, а також іпотечний договір від 27 вересня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Малярчук Т.І., згідно з яким накладено заборону відчуження на житловий будинок АДРЕСА_1 , провулок 5-й Транзитний.

Окрім того, 29 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір за реєстром № 16358, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., згідно з яким накладено заборону відчуження на житловий будинок АДРЕСА_2 Транзитний.

Вказує, що передане в іпотеку майно належить їй на праві приватної власності й накладення заборони відчуження на це нерухоме майно порушує її права як власника цього майна. Відповідачі при укладенні вищезазначених договорів не врахували, що вона як законний власник майна ніяких договорів поруки не підписувала, а тому це порушує її право, гарантоване ст. 41 Конституції України.

Таким чином, просила суд визнати договір поруки за № 5998 від 22 липня 2005 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що був посвідчений 22.05.2005 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Малярчук Т.І., припиненим.

Скасувати заборону відчуження на житловий будинок АДРЕСА_2 Транзитний, вчинену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Малярчук Т.І., згідно з договором іпотеки від 22.07.2005 року, реєстраційний номер: 2214663, та від 27.09.2006 року, реєстраційний номер: 3795119, укладеним між Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 , яка міститься в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки згідно з витягом Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції.

Скасувати заборону відчуження на житловий будинок АДРЕСА_2 Транзитний, вчинену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., згідно з договором іпотеки від 29.10.2007 року, реєстраційний номер: 5927804, укладеним між Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк» ) та ОСОБА_2 , яка міститься в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки згідно з витягом Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2013 року позов задоволено.

Визнано припиненим договір поруки за № 5998, укладений 22 липня 2005 року між Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що був посвідчений 22 травня 2005 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Малярчук Т.І.

Скасовано заборону відчуження на житловий будинок АДРЕСА_2 Транзитний, вчинену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Малярчук Т.І., згідно з договором іпотеки від 22.07.2005 року, реєстраційний номер: 2214663, та від 27.09.2006 року, реєстраційний номер: 3795119, укладеним між Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 , яка міститься в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки згідно з витягом Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції.

Скасовано заборону відчуження на житловий будинок АДРЕСА_2 Транзитний, вчинену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., згідно з договором іпотеки від 29.10.2007 року, реєстраційний номер: 5927804, укладеним між Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк» ) та ОСОБА_2 , яка міститься в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки згідно з витягом Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції.

В апеляційній скарзі АТ "Сенс Банк", який є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку « Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог про скасування заборони відчуження на житловий будинок АДРЕСА_2 Транзитний, вчинену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., згідно з договором іпотеки від 29 жовтня 2007 року, реєстраційний номер: 5927804, укладеним між Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк» ) та ОСОБА_2 , яка значиться в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки згідно з витягом Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Зокрема, зазначає, що станом на 3 жовтня 2023 року заборгованість за кредитним договором становить 175451,42 дол. США, з яких 70028,33 дол. США заборгованість за кредитом, 105378,50 дол. США заборгованість за відсотками та 44,59 дол. США комісійних нарахувань.

Вказує, що відсутня жодна підстава припинення іпотеки, передбачена статтею 17 Закону України «Про іпотеку».

Також поза увагою суду залишились положення частини другої статті 23 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час ухвалення рішення), відповідно до якої особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник АТ « Сенс Банк» - адвокат Михніцький Г.Ю., підтримав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника АТ «Сенс Банк», колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 липня 2005 року між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») укладено договір кредиту № 280/21-806, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 9900,00 доларів США зі сплатою 13 відсотків річних, строком до 21 липня 2010 року.

Також 22 липня 2005 року між Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір поруки, згідно з яким остання зобов`язувалася нести солідарну з боржником відповідальність перед банком за належне виконання умов договору кредиту № 280/21 - 806 від 22 липня 2005 року.

До матеріалів справи також долучено копію іпотечного договору, укладеного 22 липня 2005 року між Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , відповідно до якого останній з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за вказаним договором кредиту передав в іпотеку банку житловий будинок, загальною площею 174,7 кв.м., а також земельну ділянку, площею 0,0803 га, які розташовані про провулку 5-му Транзитному, АДРЕСА_3 . Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Малярчук Т.І. 22 липня 2005 року.

Договір іпотеки також був укладений між цими ж сторонами 27 вересня 2006 року.

22 липня 2005 року та 27 вересня 2006 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено реєстрацію іпотеки вказаного житлового будинку та земельної ділянки.

В судовому засіданні встановлено, що 29 жовтня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 також укладено іпотечний договір, на підставі якого ОСОБА_2 передав в іпотеку банку житловий будинок, загальною площею 174,7 кв.м., а також земельну ділянку, площею 0,0803 га, які розташовані про провулку 5-му Транзитному, АДРЕСА_3 . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 29 жовтня 2007 року.

На підставі вказаного іпотечного договору 29 жовтня 2007 року здійснено реєстрацію обтяження щодо цього нерухомого майна за реєстраційним номером 5927804.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 надала суду копію рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 березня 2013 року, яким розірвано шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , а також здійснено поділ спільного сумісного майна подружжя, згідно з яким у власність ОСОБА_1 виділено житловий будинок та земельну ділянку, площею 803 кв.м., розташовані в АДРЕСА_4 .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , будучи власником зазначеного нерухомого майна на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 березня 2013 року, не укладала договору поруки на будь-які суми, які перевищували 9900 дол. США, і які були сплачені кредитору, відтак укладення кредитного договору та договорів іпотек свідчить про порушення її прав. Таким чином, суд першої інстанції дійшов, зокрема, висновку про наявність підстав для скасування заборони відчуження на іпотечне майно, яка була вчинена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., на підставі іпотечного договору, посвідченого 29 жовтня 2007 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Так, відповідно до положень статті 1 Закону України « Про іпотеку» ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору ( частина четверта статті 3 Закону України « Про іпотеку).

За правилами статті 17 Закону України « Про іпотеку» ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення ( втрати) переданої в іпотеку будівлі ( споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля ( споруда), в разі знищення ( втрати) будівлі ( споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Частинами першою та другою статті 23 цього Закону також передбачено, що у разі переходу права власності ( права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Звертаючись до суду з даними вимогами, ОСОБА_1 , не ставила питання про припинення іпотеки вказаного нерухомого майна за іпотечним договором, а просила визнати « припиненим договір поруки» , укладений між нею, кредитором та боржником 22 липня 2005 року.

Однак, порука та іпотека є самостійними видами забезпечення виконання зобов`язання та припинення договору поруки жодним чином не призводить до можливості скасування заборони відчуження іпотечного майна.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів припинення іпотеки за вказаним іпотечним договором.

Суду не надано доказів того, що заборгованість за договором кредиту №280/21-806 від 22 липня 2005 року повністю сплачена, відтак висновок суду про погашення цього боргу є безпідставним.

Та обставина, що позивачка набула право власності на вказане нерухоме майно на підставі рішення суду, за жодних обставин не свідчить про припинення іпотеки, оскільки до ОСОБА_1 переходять усі права та обов`язки іпотекодавця й іпотека є дійсною.

Оскільки відсутні підстави для припинення іпотеки, тому немає й підстав для скасування заборони відчуження іпотечного майна, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи вищезазначене, рішення суду в частині задоволення позовних вимог про скасування заборони відчуження на житловий будинок АДРЕСА_2 Транзитний, вчинену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., на підставі договору іпотеки від 29.10.2007 року, реєстраційний номер: 5927804, укладеним між Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк» ) та ОСОБА_2 , слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення - про відмову у задоволенні даних позовних вимог.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, отже не є предметом апеляційного перегляду.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2013 року в частині задоволення позовних вимог про скасування заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 про провулку 5-му Транзитному вчиненої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем, на підставі договору іпотеки від 29.10.2007 року, реєстраційний номер: 5927804, - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення - про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді :