overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/919/24
Провадження № 2-о/144/49/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

"04" листопада 2024 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Думанський Вадим Олександрович, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні судді Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Л.В. знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Думанський Вадим Олександрович, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Теплицького районного суду (головуючий - суддя Довгалюк Л.В.) від 02 липня 2024 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами окремого позовного провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату Теплицького районного суду Синчі Л.П. щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 7 від 25.10.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 року, в провадження судді Бондарук О.П. надійшла вищевказана цивільна справа.

Керуючись ст.ст. 33, 179,180, 260, 261, 274, 278, 279 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Думанський Вадим Олександрович, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у даній справі на 09.00 год. 27 листопада 2024 року у приміщенні суду в смт. Теплик.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - https://court.gov.ua/fair/sud0222.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1831/24

2/348/901/24

06 листопада 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Бурдун Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Лейб`юк А.І.,

представника позивача адвоката Романишина Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Надвірна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, представник позивача- адвокат Романишин Дмитро Михайлович,-

встановив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 53, 260-263 ЦПК України, суд, -

постановив :

Вилучити із учасників справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя Т.А.Бурдун
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2819/10Головуючий у 1-й інстанції Марциновська І.В.
Провадження № 22-ц/817/1035/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» - Ніценка Олександра Сергійовича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2024 року про відмову в заяві Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.04.2010, ухваленому у цивільній справі № 2-2819/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду приміщенні в Тернопільського апеляційного суду (вул. Князя Острозького, 14а, м. Тернопіль) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/2997/24
Номер провадження 2/541/1108/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 7, 19, 150, 164 СК України, ст.ст. 13, 259, 263, 265, 280, 281, 282, 284, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , відносно дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа - Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, , адреса місцезнаходження: вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська обл.

Повний текст судового рішення буде складено 15 листопада 2024 року.

Суддя: О. А. Морозовська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/4718/24

ун. № 759/14285/24

05 листопада 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Марченко В.В., розглянувши заяву представника позивача Вуса А.П. про закриття провадження за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезгадана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.07.2024 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження (а.с.66).

25.10.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

В свою чергу, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На виконання вищевказаних вимог чинного законодавства, стороні позивача роз`яснені наслідки закриття провадження по справі згідно ст. 256 ЦПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В даному випадку, зважаючи на вищевказані обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про закриття провадження по вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 43, 206, 255, 256, 259, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Вуса А.П. про закриття провадження за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ключник А.С.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/897/24
Провадження № 2/499/464/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 листопада 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке

Іванівський районний суд Одеської області розглядає цивільну справу за позовною заявою адвоката Крушинської Антоніни Андріївни (далі також представник) в інтересах ОСОБА_1 (далі також позивач) до ОСОБА_2 (далі також відповідач) про розірвання шлюбу, в якій представник просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем (далі також позовна заява).

Суд вирішує питання щодо відкладення розгляду справи.

2. Суд, щодо неприбуття в судове засідання учасників справи, зазначає таке

Позивач до судового засідання не з`явилася, представник позивача подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її та позивача участі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про його належне повідомлення про час, дату та місце розгляду справи.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався такі

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (пункт 1, 5 частини 2 статі 223 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК).

Суд зазначає, що сторони не подали докази на підтвердження обставин фактичного проживання дітей з позивачем, не ведення сторонами спільного господарства, тощо.

Тож суд констатує, що встановлені наявні обставини (факти) є недостатніми для вирішення справи, тому є необхідним викликати сторони в судове засідання та відкласти розгляд справи.

4. Висновок суду такий

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання, та виклику сторін для дачі особистих пояснень.

Керуючись статтями 223, 260, 261 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою та визначити дату проведення судового засідання, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 05 грудня 2024 року в залі №2 Іванівського районного суду Одеської області, який розташований в будинку 81 «а» на вулиці Центральна, селища Іванівка, Березівського району Одеської області

2. Викликати позивача, відповідача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр КРАВЧУК
Провадження №: 6/336/692/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Сайбель К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судового наказу від 05.01.2024 року № 336/13478/23 № пр.2-н/336/11/2024 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2024 року Шевченківським районним судом . Запоріжжя було видано судовий наказ по вищезазначеній цивільній справі.

Надалі до суду надійшла заява стягувача (через представника адвоката Нікітну Т.Г.) про виправлення описки у судовому наказі, в якій вказано, що у судовому наказі не зазначено дату, з якої треби стягувати аліменти.

Сторони в судове засідання не з`явилися

Відповідно до ст.432 ЦПК неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідишви заяву, суд вважає, що необхідно виправити описку.

За змістом ст.ст.431, 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За положеннями ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у судовому наказі № 336/13478/23 № пр.2-н/336/11/2024 не зазначено дату з якого треба стягувати аліменти.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому наказу.

Керуючись ст.ст.260,261,261,431,432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 05.01.2024 року № 336/13478/23 № пр.2-н/336/11/2024 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітню дитину - задовольнити.

Викласти перший абзац судового наказу від 05.01.2024 року № 336/13478/23 № пр.2-н/336/11/2024 у новій редакції:

- Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.12.2023 року щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С.Боєв
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 04 жовтня 2024 року по цивільній справі №479/498/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №479/498/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Рішенням суду від 04 жовтня 2024 року позовні вимоги у вказаній справі задоволені та в третьому абзаці резолютивної частини помилково зазначено стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3633,60 грн., замість вірного 1211,20 грн..

За положеннями ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду.

Керуючись ст.269, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2024 року по цивільній справі №479/498/24, а саме викласти третій абзац резолютивної частини в такій редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.".

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський суд районний Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail:

СУДДЯ:
Справа № 591/9531/24
Провадження № 2-н/591/4304/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
30 вересня 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

05 листопада 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської громади, третя особа Шістнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Фастівської міської громади про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, відповідно до якого просить, визнати за нею, єдиною спадкоємицею за заповітом, право власності на нерухоме майно що належало ОСОБА_2 , а саме на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на приналежну до нього земельну ділянку площею 0,2327 га, кадастровий номер :01:001:0026.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишено без руху.

13.08.2024 року, через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача на виконання вимог ухвали суду, які були підставою для залишення заяви без руху.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2024 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

В підготовче судове засідання представник третьої особи не зявився, надали листа про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської громади, третя особа Шістнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2024 року на 10:00 год., в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей