overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/361/5577/24
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 17 грудня 2024 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

справа № 521/7564/24

провадження № 2-п/521/113/24

01 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. 284, 285 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 28 жовтня 2024 року на 12 годин 00 хвилин в залі судових засідань №214 в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

01.10.24
Справа №521/6785/24
Провадження №2/521/4053/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

30 жовтня 2024 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

за участі представника відповідача адвоката Каплун О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» () заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.08.2018 року станом на 11.02.2024 р. в сумі 73439 (сімдесят три тисячі чотириста тридцять дев`ять) гривень 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» () судовий збір в сумі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень 85 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційном порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.

Головуючий:
Провадження №2-п/523/102/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі 523/13621/22,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі 523/13621/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.2023 позовні вимоги ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені та з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» стягнуто заборгованість у розмірі 24 234 гривень 06 коп., а також судовий збір у розмірі 2 481 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення яку ухвалою суду від 08.10.2024 повернуто заявнику, проте 23.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з аналогічною заявою з тих самих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При таких обставинах, заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки питання щодо перегляд заочного рішення у справі 523/13621/22 було розглянуте судом, що відображається в ухвалі суду від 08.10.2024 року.

На підставі викладеного, та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі 523/13621/22 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 28.10.2024 р.

Суддя: Аліна С.С.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/2209/23
Провадження № 2/542/57/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 лютого 2024 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, суд

В С Т А Н О В И В :

14.12.2023 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якому просить стягнути з останньої заборгованість в розмірі 23013,74 грн. основного боргу та 2684,00 грн. судового збору.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася і не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без її участі чи відзиву на позов не надала.

Згідно з інформації виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради, відповідачка ОСОБА_1 знята з місця реєстрації по АДРЕСА_1 з 29.12.2022 (а.с. 26).

Тобто, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачки та місцезнаходження її майна є АДРЕСА_1 , за якою відповідачка повідомлялась належним чином (а.с.31-32, 39).

Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Так, повідомлення відповідача здійснювалось шляхом поміщення на веб-сайті «Судова влада України» оголошення про виклик (а.с. 27-28, 36).

Таким чином, про дату, час та місце судового засідання, відповідач повідомлена належним чином, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 27-28, 36).

Суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не надав.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.33).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, при цьому ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8107/24 Справа № 199/1169/24 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»- залишити без задоволення.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Провадження № 2/734/1188/24 Справа № 734/4825/24
У Х В А Л А

06 листопада 2024 рокуселище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у Козелецький районний суд Чернігівської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» м. Києва до ОСОБА_1 .

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 16.00 годину 06 грудня 2024 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 06 грудня 2024 року подати відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 449/1252/24
У Х В А Л А

"04" жовтня 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.,

з участю секретаря Винницької А.Р.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни справу за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності на майно, в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності на майно, в порядку спадкування .

Сторони до суду не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про заміну відповідача Перемишлянської міської ради на ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідності до ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи наведене для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає підставним клопотання позивача .

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, -

У х ва л и в :

Клопотання позивача адоволити. Замінити відповідача Перемишлянську міську раду на ОСОБА_2 .

Призначити підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, в порядку спадкування , у приміщенні зали судових засідань Перемишлянського районного суду за адресою: 81200 м. Перемишляни вул. Галицька,67-а на 27 листопада 2024 року об 14 год. 30 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу ОСОБА_2 .

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud1315.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 464/7422/24
Номер провадження 2-о/464/298/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою у порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження про встановлення юридичного факту однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а відтак заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись статями 175, 177, 187, 258-260, 293, 315, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова на 10:00 год. 25 листопада 2024 року (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, поверх 5, кабінет 505).

Встановити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду пояснення щодо заяви, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення заяви, які повинні відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Володимир ЖИЛА
Провадження № 2/554/576/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Литвин А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання. не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4551/24
Номер провадження 2-н/213/885/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до суду з вищевказаною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яка виникла за адресою:

АДРЕСА_1 за період з травня 2022 року по вересень 2024 року у розмірі 22 196,96 грн.

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами, встановлено, що вонане відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (докази права вимоги до боржника за період з травня 2022 року по 08 вересня 2022 року), оскільки боржник приєдналася до умов договору постачання природного газу лише 09 вересня 2022 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.В. Алексєєв