ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/670/24 Справа № 216/496/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року у справі №216/496/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Криворізької міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року задоволено клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про повернення судового збору.

Цивільна справа №216/496/16-ц повернута до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

17 жовтня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про виправлення описки в ухвалі суду, яка обґрунтована тим, що в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року про повернення судового збору допущено описку та невірно зазначено назву органу Казначейства (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 30 жовтня 2024 року.

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. (ч .2 ст. 269 ЦПК України)

Враховуючи вищевикладене, заява Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, в розумінні процесуального законодавства описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вищенаведена позиція зазначена в ухвалі Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі №369/8367/16-ц.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22 лютого 2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Матеріалами справи встановлено, що 15 квітня 2024 року Дніпровський апеляційний суд постановив ухвалу про повернення судового збору, сплаченого Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за подання апеляційної скарги по цивільній справі №216/496/16-ц в сумі 2 067 гривень.

Однак при виготовленні тексту вищезазначеної ухвали, судом помилково в резолютивній частині вказаної ухвали зазначено назву органу Казначейства, яке зобов`язано повернути кошти з державного бюджету, «Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області» замість вірного «Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області».

Вказане є опискою в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року та вважати вірним в абзаці другому резолютивної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року назву органу Казначейства - «Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: