ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3205/24 Номер провадження 22-ц/814/2284/24Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю приватного виконавця Гуріної Т.В., представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Тимцясь Р.А., представника боржника ОСОБА_2 адвоката Маханькової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця Гуріної Тетяни Вікторівни

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2024 року постановлену у складі головуючого судді Рибалки Ю.В. повний текст ухвали виготовлено без зазначення дати у справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. про примусове проникнення до житла боржника ,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

У березні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т.В. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 .

Заявником зазначалося, що в нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 73175213 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 752/6596/22 від 29.08.2023 року виданого Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15000 грн. оплати послугу адвоката та 23029,83 грн. оплати вартості дослідження.

Боржник рішення не виконує. Оскільки на виклики приватного виконавця Волочай С.Я. не з`являється, при виході за місцем реєстрації боржника, виконавцю не надано доступу до помешкання, посилаючись на обставини і підстави викладені в поданні, державний виконавець просила суд дозволити примусове входження до житлового помешкання боржника, а саме: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2024 року у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. про примусове проникнення до житла боржника відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що оцінивши встановлені обставини у їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення подання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №357 боржником 01.12.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , отримано направлені документи виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікаторами доступу до АСВП.

За таких обставин боржник достеменно обізнаний про наявність виконавчих проваджень відносно нього, у режимі онлайн мав змогу відслідковувати в АСВП перебіг виконавчих проваджень та переглядати їх документи.

Після отримання постанови про відкриття виконавчих проваджень боржник, будучи у повній мірі обізнаним про наявність безумовного обов`язку подати приватному виконавцю декларацію про доходи та майно, не виконала свого обов`язку та не подав відповідної декларації, що ускладнює виявлення майна боржника, на яке б можна було б звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом.

Згідно інформації ДМС, зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 (та ж сама адреса, що вказана у виконавчому документі та на яку боржнику направлялася вся поштова кореспонденція із документами виконавчого провадження та за якою він її отримує).

На підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді ПФУ боржник отримує пенсію у розмірі 14 310.02 грн.

Згідно відповіді МВС за боржником зареєстрований причіп КРАЗ, реєстраційний номер BI4064XM, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , який оголошено в розшук постановою від 08.12.2023.

На підставі інформації, отриманої з інформаційної системи «НАІС» встановлено, що станом на 08.04.2024 у боржника наявні кошти на рахунку НОМЕР_2 в розмірі 3794,47 грн. Але вказаний рахунок за заявою боржника визначений поточним і на нього надходить пенсія, на яку заборонено звертати стягнення.

Враховуючи те, що безготівкових коштів, рухомого майна не було виявлено під час вчинення виконавчих дій, а боржник всупереч вимозі Закону України «Про виконавче провадження не надав декларацію про доходи та майно, з якої можливо було б встановити наявність готівкових коштів та рухомого майна, з метою виявлення, встановлення та проведення опису та арешту нерухомого майна боржника за місцем його проживання, а в разі відсутності рухомого майна боржника проведення опису та арешту нерухомого майна, виконавцем 16.02.2024 рекомендованим листом направлено вимогу ОСОБА_2 про надання доступу до житла за адресою: АДРЕСА_1 , на 04.03.2024 о 11.00 год. (Згідно відстеження відправлення N? 524 лист отримано 23.02.2024).

04.03.2024 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 прибув за вказаною адресою на потрібний час, але доступ до помешкання не надав. Про факт ненадання доступу до помешкання складено акт приватного виконавця від 04.03.2024.

Крім того, 13.03.2024 надійшла заява ОСОБА_2 від 09.03.2024 щодо надання копій документів, складених 04.03.2024.

За таких умов, ОСОБА_2 фактично ухиляється від надання приватному виконавцю доступу до житлового приміщення, при цьому боржник отримав усю поштову кореспонденцію та маючи доступ до АСВП маж можливість перегляду в онлайн режимі матеріалів виконавчого провадження.

Верховним Судом в ухвалі від 13.12.2018 у справі N? 636/620/18 наголошено, що боржник діє недобросовісно в рамках виконавчого провадження, будучи обізнаним зі борговими зобов?язаннями, присудженими за рішенням суду, і про наявність примусового виконавчого провадження, що вимагає від нього добросовісної процесуальної поведінки та цікавитися у розумні строки перебігом виконавчого провадження та отримувати кореспонденцію, яка надходить на його адресу, тим самим він тривалий час фактично ухиляється від виконання рішення суду.

При цьому, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що боржник має доступ до АСВП, а відповідно, має змогу ознайомлюватися зі всіма документами виконавчого провадження та завчасно планувати свої дії щодо ускладнення виконання судового рішення.

15.07.2024 року до суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 адвокат Маханькова І.О. надала відзив на апеляційну скаргу. Просила апеляційну скаргу приватного виконавця Гуріної Тетяни Вікторівни залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2024 року без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Колегія суддів, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги приходить до наступного висновку.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Згідно матеріалів справи встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. перебуває виконавче провадження № 73175213 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 752/6596/22 від 29.08.2023 року виданого Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15000 грн. оплати послугу адвоката та 23029,83 грн. оплати вартості дослідження.

Виконавче провадження відкрито 30.10.2023 року з примусового виконання виконавчого листа у справі № 752/6596/22 від 29.08.2023 року виданого Голосіївським районним судом міста Києва.

Відповідно до інформаційної довідки ДМС боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою задоволення подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника має бути підтвердження факту перешкоджання останнім проведенню виконавчих дій, так і документальне підтвердження, що відповідне помешкання належить боржнику або перебуває у його користуванні, а також про те, що у приміщенні може знаходитися майно боржника.

Разом з тим, суд зазначив, що подання приватного виконавця не містить доказів того, що боржник належним чином повідомлявся про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2023 та повідомлявся про намір виконавця вчинити нові виконавчі дії, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій, уникає викликів виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Також, ураховуючи наявність майна у боржника, суд вважав, що приватним виконавцем не доведено не можливіть виконання рішення суду в іншій спосіб, без застосування такого заходу як примусове проникнення до житла боржника.

При вирішенні спору суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 439 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але непізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця (ч. 2 ст. 439 ЦПК України).

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду ( частини перша, друга статті 30 Конституції України).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом подання приватного виконавцявиконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. є надання судом дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 .

Статтею 30 Конституції України кожному громадянину гарантується недоторканність житла. Проникнення до житла чи до іншого володіння особи, допускається лише за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Зі справи вбачається, що згідно згідно інформації ДМС, зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 (та ж сама адреса, що вказана у виконавчому документі та на яку боржнику направлялася вся поштова кореспонденція із документами виконавчого провадження та за якою він її отримує).

На підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді ПФУ боржник отримує пенсію у розмірі 14 310.02 грн.

Згідно відповіді МВС за боржником зареєстрований причіп КРАЗ, реєстраційний номер BI4064XM, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , який оголошено в розшук постановою від 08.12.2023.

На підставі інформації, отриманої з інформаційної системи «НАІС» встановлено, що станом на 08.04.2024 у боржника наявні кошти на рахунку НОМЕР_2 в розмірі 3794,47 грн. Але вказаний рахунок за заявою боржника визначений поточним і на нього надходить пенсія, на яку заборонено звертати стягнення.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. від 30.10.2023 року відкрито виконавче провадження (ВП №73175213) на підставі виконавчого листа №752/6596/22, виданого 29.08.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва, яким стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 15 000 грн. оплати послуг адвоката та 23 029,83 грн. оплати вартості дослідження. (а.с. 7).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №№357 боржником 01.12.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , отримано направлені документи виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікаторами доступу до АСВП.(а.с.16-18).

ОСОБА_2 30.10.2023 року надав приватному виконавцю заяву про визнання рахунку UA0087325 поточним, на який нараховується пенсія (а.с.19).

16.02.2024 року на адресу боржника ОСОБА_2 була направлена вимога приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. від 16.02.2024 року, в якому приватний виконавець вимагала боржника 04.03.2024 року о 11-00 год. надати доступ до житла за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану. (а.с. 32).

Згідно акту від 04.03.2024 року приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 752/6596/22, виданого 29.08.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва (ВП №73175213), складеного за участю двох понятих, при виході за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану ОСОБА_2 не надав доступу до помешкання. Від підпису в акті ОСОБА_2 відмовився.(а.с.37).

Розглянувши подання про примусове проникнення до житла боржника та додані матеріали, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведені законодавчі норми передбачають можливість примусового проникнення до житла боржника - фізичної особи, при виконанні судових рішень, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла такого боржника.

Приватний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Колегія суддів зазначає, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Обґрунтовуючи необхідність у примусовому проникненні до житла боржника фізичної особи, приватним виконавцем у поданні зазначено, що вжиті ним заходи на виконання судового рішення не призвели до жодних результатів, боржник не надав допуск до житла, про що виконавцем складено відповідний акт.

Колегія суддів наголошує, що в матеріалах справи взагалі не підтверджено, за ким на праві власності зареєстровано нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, у поданні приватний виконавець не зазначає взагалі власника житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Також приватним виконавцем не доведено, що він вжив усіх заходів на виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 752/6596/22 від 29.08.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких суд дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду колегія суддів не вбачає.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги приватного виконавця Гуріної Тетяни Вікторівни, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2024 рокузалишити без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця Гуріної Тетяни Вікторівни- залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2024 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль