Справа № 149/375/22
Провадження № 22-ц/801/2066/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 рокуСправа № 149/375/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Оніщука В. В., Сала Т. Б.

з участю секретаря судового засідання: Луцишина О. П.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмільницької міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 серпня 2024 року, постановлену під головуванням судді Павлюк О. О., у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

встановив:

26 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення Хмільницького міськрайонного суду від 20.07.2022 про визнання ОСОБА_2 недієздатною. Зазначав, що рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 20.07.2022 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатною та призначено його її опікуном. За два роки обставини, встановлені судовим рішенням не змінились. Оскільки строк дії рішення сплив, представник заявника просив поновити строк для подання клопотання про продовження строку дії рішення та продовжити строк його дії на 2 роки.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 серпня 2024 року клопотання ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначав, що він знаючи про закінчення терміну дії судового рішення, завчасно, 21 червня 2024 року звернувся до Північного міжрайонного центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги із заявою про надання йому в питання продовження строку дії рішення правової допомоги та представництва його інтересів в суді. Разом з тим доручення на представництво його інтересів Північним МрЦ з надання БВПП було видано лише 06 серпня 2024 року. Вважає, що він пропустив строк для подання такого клопотання з підстав, які не залежали від його волі, однак суд вказані обставини не врахував та помилково залишив його клопотання без розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що із даним клопотанням про продовження строку дії рішення суду від 20 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся лише 26 серпня 2024 року, тобто із порушенням вимог норми ст.300 ч.7 ЦПК України, якою визначено, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має бути подано не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії означеного рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною. Тобто, заявник мав звернутись до суду із даним клопотанням не пізніше 05 липня 2024 року, а продовження строку дії рішення після закінчення строку його дії законом не передбачено.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Порядок розгляду справ про визнання особи недієздатною визначений главою 2 «Розгляд судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення дієздатності фізичної особи» розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України.

В силу до ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років (ч.6 ст.300 ЦПК України).

Частиною 7 ст.300 ЦПК України передбачено, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.8 ст.300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Згідно з ч.9 ст.300 ЦПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.07.2022 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатною та призначено їй опікуна ОСОБА_1 . Оскільки строк дії рішення сплив, представник заявника просить поновити строк для подання клопотання про продовження строку дії рішення та продовжити строк його дії на 2 роки.

З клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_1 звернувся 28 серпня 2023 року, тобто, з пропуском процесуального строку та уже після того, як строк дії рішення закінчився.

Зазначений строк не може бути поновленим, позаяк після спливу строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною встановлені в ньому юридичні факти втрачають свою дію, та автоматично особа вже не вважається недієздатною, а вважається особою здатною керувати своїми діями, набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатною своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання, при цьому припиняються права та обов`язки опікуна, визначені у Главі 6 ЦК України.

За таких обставин суд правомірно залишив клопотання без розгляду, що не перешкоджає заявнику звертатися до суду з новою заявою про визнання особи недієздатною.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції та особистого тлумачення апелянтом норм закону.

З огляду на наведене, судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.ст.89,263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність правових підстав для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: В. В. Оніщук

Т. Б. Сало