Справа № 2-3827/11
Провадження № 6/361/259/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-3827/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
У травні 2024 року представник позивача ТОВ ФК Форт звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача ТОВ ?ФК ?Інвест Хаус? на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ?ФК ФОРТ?, код ЄДРПОУ 42725156 у виконавчих листах виданих на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №2-3827/11, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
В обґрунтування заявлених вимог представник ТОВ ?ФК ФОРТ? посилався на те, що 12.03.2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі №2- 3827/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 37/РП/39/2008-840 від 31.01.2008р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ ?КБ ?НАДРА?.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2020 року було замінено стягувача ПАТ ?КБ ?НАДРА? на його правонаступника ТОВ "ФК ?Інвест Хаус? у справі № 2-3827/11.
05.11.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК Форт" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 37/РП/39/2008-840 від 31.01.2008 р. перейшло до ТОВ "ФК Форт"(Новий кредитор).
На виконання рішення суду по справі № 2-3827/11 від 12.03.2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області видав Банку виконавчі листи.
Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників відсутні, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржників на примусовому виконанні не перебуває.
Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.
Таким чином, поновлення процесуального строку ТОВ ?ФК ФОРТ?, що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ ?Про виконавче провадження?, що виключає наявність вини ТОВ ?ФК ФОРТ? як правонаступника банку, є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення такого строку.
14 травня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено судове по розгляду даної заяви на 15 липня 2024 року.
У судове засідання представник заявника не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, в прохальній частині заяви просила проводити розгляд справи її відсутність.
Інші сторони, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.03.2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 2- 3827/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 37/РП/39/2008-840 від 31.01.2008 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ ?КБ ?НАДРА?.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2020 року було замінено стягувача ПАТ ?КБ ?НАДРА? на його правонаступника ТОВ "ФК ?Інвест Хаус? у справі № 2-3827/11.
05.11.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК Форт" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 37/РП/39/2008-840 від 31.01.2008 р. перейшло до ТОВ "ФК Форт"(Новий кредитор).
На виконання рішення суду по справі № 2-3827/11 від 12.03.2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області видав Банку виконавчі листи.
Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 22.04.2024 року виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа за основним боргом щодо боржників відсутні.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України ?Про виконавче провадження? у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Інвест Хаус на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ФК Форт у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Щодо видачі дублікату виконавчого листа слід зазначити наступне.
Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12.
ВС зазначив, що пунктом 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
ВС підкреслив, що відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України Про виконавче провадження (станом на дату видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Разом із тим, частиною першою статті 12 Закону України Про виконавче провадження, № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення (далі - Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.
Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону № 606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.
Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-XIV).
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону № 606-XIV).
ВС підкреслив, що аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`являти виконавчий документ до виконання.
Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, статтями 260, 433, 512, 514 ЦК України, ч.1 ст. 442,ст. 433ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-3827/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
Замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Інвест Хаус на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ФК Форт у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
В іншій частині вимог заяви, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.