Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3604/24
Провадження № 2/279/1445/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №279/1319/24 за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що 18.11.2017 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, який за правовою природою є змішаним договором Кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.

Згідно з Розділом 2 Договору про надання споживчого кредиту № від 18.11.2017, попередньо ознайомившись і погодившись зі всіма умовами Угоди, Правил Кредитування, Правил користування кредитною карткою та Тарифів Банку, які розміщені на Інтернет-сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbannk.com.ua, позичальник погодився на відкриття Карткового рахунку та випуску Кредитної картки.

Відповідно до Розділу 2 Договору про надання споживчого кредиту № від 18.11.2017, АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , випуску кредитної картки а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки, її реквізитів або без використання кредитної картки.

На картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий за погодженням із відповідачем було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.

Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку.

Відповідно до п.2.4. Договору про надання споживчого кредиту, за користування Кредитом АТ «ОТП Банк» нараховує проценти у розмірі 40% річних.

На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з звітом-рахунком відповідачем використано кредит в загальному розмірі: 30000,00 гривень.

Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Всупереч умов Кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

09.04.2024 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості. Однак, відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права позивача.

Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за картковим рахунком № НОМЕР_1 за Договором про надання споживчого кредиту № від 18.11.2017 року становить 57427,84 гривень, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту 30000,00 гривень; заборгованості по відсоткам 27427,84 гривень; пеня 0,00 гривень.

Укладання договору між сторонами відбулося на підставі ст. 634 ЦК України шляхом приєднання Відповідачем до запропонованих банком умов та тарифів.

Просить стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь АТ «ОТП Банк» (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість по картковому рахунку за Договором про надання споживчого кредиту № від 18.11.2017 року у розмірі 57427,84 гривень

Одночасно просив стягнути понесені судові витрати, пов`язані з розглядом позовної заяви, у встановленому законодавством порядку з відповідача.

12.08.2024 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін, та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та подання письмових і електронних доказів щодо заперечення проти позову.

Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатком отримана відповідачем 16.08.2024 року.

У встановлений строк відповідач відзив на позов та будь яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи, не подав.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що позивач порушив спір з приводу договірних правовідносин у сфері кредитування.

18.11.2017 року між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № про надання кредитних коштів у розмірі 5208 гривень строком на 4 місяці .

Підписуючи Договір позичальник підтвердив, що йому зрозумілі та він погоджується з усіма положеннями Угод, Правил та Тарифів банку, з якими він сам ознайомився, погоджується з ними та зобов`язується належно і неухильно виконувати свої обов`язки, визначені ними.

Відповідно до Розділу 2 Договору про надання споживчого кредиту № від 18.11.2017 року, АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , випуску кредитної картки а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки, її реквізитів або без використання кредитної картки.

За розрахунком позивача, станом на 14.05.2024 року наяна заборгованість у розмірі 57427,84 гривень, що складається з: заборгованості по тілу кредиту 30000,00 гривень; заборгованості по відсоткам 27427, 84 гривень.

Правильність нарахувань розміру заборгованості відповідачем на час розгляду справи не оспорена та не спростована.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Ознайомившись зі змістом договору та додатків до нього, в тому обсязі, який суд зміг прочитати внаслідок надання позивачем неякісно виготовлених копій документів, встановлено, що кредитні кошти надавались на споживчі цілі у розмірі 5208 гривень на придбання смартфонів.

Надані до позовної заяви додатки не дають можливості встановити, що кредит було надано у розмірі 30000 гривень, про що зазначено у позовній заяві. Зазначене вказує на неможливість встановити та перевірити правільність обчислення розміру відсотків, який був обумовлений сторонами у зв`язку невиконанням умов.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ст.13 ЦПК України).

Отже, з урахуванням наведеного суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат у справі підлягає вирішенню в порядку ст.141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених вимог..

Керуючись статтями 4, 12, 19, 141, 247, 258, 259, 265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 512- 516, 536, 549, 610, 611, 625, 629, 1054 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь АТ "ОТП Банк" заборгованість у загальному розмірі 5028 гривень заборгованості за договором про споживчий кредит №, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 264 гривень 95 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач Акціонерне товариство "ОТП Банк", місце знаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, .

Представник позивача Паладич Аліна Олександрівна, адреса для листування: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, 33/1, а/с №7.

Відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 05.11.2005 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: О.М.Шульга