ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

14 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 635/4828/21

провадження № 22-ц/818/251/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Носової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року, постановлене суддею Лук`яненко С.А.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 грудня 2013 року Виконавчим комітетом Височанської селищної ради Харківського району Харківської області за актовим записом 61.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилалась на те, що вона з відповідачем 21 грудня 2013 року зареєструвала шлюб, від якого сторони дітей не мають. Вважає, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, утрачене почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони проживають окремо, сім`я існує формально.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 грудня 2013 року Виконавчим комітетом Височанської селищної ради Харківського району Харківської області за актовим записом 61 - розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишено без змін - « ОСОБА_3 ».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2021року постановлено за власної ініціативи надати строк для примирення три місяці. Наголошує, що в судовому засіданні ні позивач, ні відповідач присутніми не були.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

За приписами п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення містяться у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Тобто, ЦПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2021 року судом було постановлене оскаржуване рішення, 16 жовтня 2023 року подано апеляційну скаргу.

Частина 1 ст. 351 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасника справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частина 2 ст. 354 ЦПК України передбачає, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 ст. 358 ЦПК.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 зазначала про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказувала, що копію оскаржуваного рішення в день його проголошення вона не отримувала, в судовому засіданні присутньою не була, про рішення дізналася випадково у вересні 2023 року, повний текст оскаржуваного рішення отримала 22.09.2023 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року залишено без руху, з підстав того, що апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження та зазначено, що заявнику необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати докази на їх підтвердження.

На виконання вимог ухвали суду від 31 жовтня 2023 року року апелянтом надане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вона зазначила, що про оскаржуване рішення дізналася 22.09.2023 року, вказувала, що своєчасному зверненню до суду також завадило закриття з 24.02.2022 року доступу до ЄДРСР у зв`язку із збройною агресією РФ. Вказувала, що з 21.02.2023 року і по теперішній час перебуває на військовій службі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року. Відкрито провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти всі можливі та залежні від неї дії, в тому числі спрямовані на своєчасне одержання судового рішення.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Також суд зазначає, що поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу значного періоду часу ставить під загрозу принцип юридичної визначеності, незалежно від поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_4 , який є батьком ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження, в якому зазначено, що відповідач у справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . До вказаного клопотання надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , довідку про причину смерті, в якій зазначено, що ОСОБА_2 помер у результаті вогнепального поранення грудної клітини внаслідок військових дій та витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі.

Отже, матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . Крім того згідно довідки про причину смерті ОСОБА_2 помер у результаті вогнепального поранення грудної клітини внаслідок військових дій.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом ці обставини взяті до уваги не були.

З матеріалів справи вбачається, що суду першої інстанції ОСОБА_1 подавала заяву про розгляд справи за її відсутності, з моменту ухвалення оскаржуваного судового рішення 22.11.2021 року протягом двох років вказане судове рішення не оскаржувала, рухом справи не цікавилася, та тільки після смерті відповідача і відкриття спадщини, звернулась з вказаною апеляційною скаргою.

Таким чином, апеляційний суд поновив строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року та відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 помилково. У зв`язку з цим апеляційне провадження у справі належить закрити.

Статтею 362 ЦПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження.

Втім, хоча стаття 362 ЦПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як встановлення після його відкриття помилковості ухвали щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, в даному випадку, процесуально вірними буде прийняття рішення про закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите на підставі помилкового висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року.

Аналогічний за змістом правовий висновок про закриття апеляційного провадження у випадку його неправильного відкриття, викладений у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 у справі №922/1906/18, від 10.07.2019 у справі № 761/29385/17, від 13.08.2019 у справі № 5002-17/2743-2009, 20.08.2019 у справі № 910/1702/15-г, від 29.04.2020 у справі №917/1185/18.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 352, 362, 382, 384,389,390 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді В.Б. Яцина

О.В. Маміна