overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/2751/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Народним судом Криничанського района 07 травня 1992 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Однак, у резолютивній частині рішення невірно вказано по батькові позивачки.

У відповідності до ст.269 ЦПК України може за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Народного суду Криничанського района від 07 травня 1992 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вказавши належне:

« ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 530/2331/24
Номер провадження 2/530/678/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Зіньків Полтавської області матеріали цивільної справи № 530/2331/24 за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.11.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Суддя, зачитавши заяву та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти днів з дня її підписання до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області О.В. Ситник
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2416/24 Номер провадження 22-ц/814/3369/24Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. ДряницяЮ.В.
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В. розглянув клопотання предстаника Шосткинського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за апеляційною скаргою Шосткінського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 2 серпня 2024 року, по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.09.2024 року справу призначено до судового розгляду на 11:00 14.11.2024 року.

Представником апелянта подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої він просить доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити дану справу, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за апеляційною скаргою Шосткінського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 2 серпня 2024 року, по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця проводити у режимі відеоконференції.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання, що призначено на 14 листопада 2024 року о 11 год. 00 хв., за участю представника Шосткинського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у режимі відеоконференції з Полтавським апеляційним судом.

Роз`яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 3 у приміщенні Полтавського апеляційного суду за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 17, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати Шосткинському міськрайонному суду Сумської області для виконання, та учасникам справи для відому.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дряниця
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/945/23
Провадження № 2-о/382/3/24
УХВАЛА

06 листопада 2024 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Голованова В.І.,

без виклику сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває цивiльна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Від адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню та судове засідання 06.11.2024 року о 14:00 год. слід проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів для адвоката Пальонної О.Л. - ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 33, 212, 223, 258-261, 274, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Пальонної О.Л. - ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання 06.11.2024 року о 14:00 год. по розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів для адвоката Пальонної О.Л. - ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити адвокату Пальонн ої О.Л. - Петренку П.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Савчак
Справа № 720/2072/24
Провадження № 2/720/697/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2 ..

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08 листопада 2024 року о 10:15 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/154/24

Провадження № 2/348/319/24

22 лютого 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Дмитрук С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2024 року провадження по справі було відкрите та призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

До початку судового засідання - 19 лютого 2024 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду у зв`язку з примиренням сторін та зацікавленості у збереженні сім`ї.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісткок за місцем проживання, вказаним в позовній заяві.

Суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, прийшов до наступного.

Згідно із ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, таким чином розпорядившись своїми правами, а отже, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.257, ст.260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https:// nd.if.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення.

Суддя Т.А.Бурдун
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 644/10082/23

провадження № 22-ц/818/4113/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2024 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова
Справа № 395/1881/24
Провадження № 2-н/395/61/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши в м. Новомиргороді заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до відповіді № 867888 від 25.10.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, за вказаними параметрами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інформація не знайдена.

Крім цього, відповідно до відповіді органу реєстрації Новомиргородської міської ради Кіровоградської області № 450 від 28.10.2024 року, відомості відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними відділу з питань реєстрації Новомиргородської міської ради відсутні.

Згідно довідки Новомиргородського сектору УДМС України в Кіровоградській області щодо місця реєстрації боржника від 29.10.2024 р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з 16.09.2019 року з реєстрації.

Згідно отриманої інформації суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 06 листопада 2024 року.

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 309/1992/24
Провадження № 2/302/251/24
У Х В А Л А
06.11.2024 селище Міжгір`я
В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває справа № 309/1992/24 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500849759.
05.11.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника заявника адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про участь у судовому засіданні по розгляду даної цивільної справи в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», мотивуючи тим, що відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов?язковою.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.2, ч.3 ст.212 ЦПК України).
Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EASYCON".
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 212, 222, 258-260 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника заявника - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання у справі № 309/1992/24, призначене на 15-30 годин 11 листопада 2024 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника заявника - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».
Попередити адвоката Рудницького Ю.І. про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).
Роз`яснити адвокату Рудницького Ю.І. що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.
Копію ухвали негайно надіслати адвокату Рудницького Ю.І. для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. СИДОРЕНКО
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3521/24
Провадження №2-н/726/1251/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2024 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву ТзОВ «Укрвторресурси-Буковина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів, на підставі 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь стягувача 242,24 гривень судового збору, а саме по 80,75 гривень з кожного.
Суддя С. В. Мілінчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. В. Мілінчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________