Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2452/24
Провадження № 2/376/1239/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ловінської С.С.,

за участю секретаря судових засідань Кропивлянської С.М.,

розглянувши в залі суду в м. Сквира Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 376/2452/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №_CARD в розмірі 41518,46 гривень.

В обґрунтування позову посилається на те, що 13 жовтня 2023 року між AT «ОТП БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 13/10/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №_CARD, укладеним між AT «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ. Згідно п. 1.1. Договору факторингу AT «ОТП БАНК» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право грошової вимоги, що належить AT «ОТП БАНК», і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між AT «ОТП БАНК» і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. Пунктом 1.3. Договору факторингу передбачено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» одержує право (замість AT «ОТП БАНК») вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами.

Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № _CARD, в сумі 41518,46 грн., з яких: 23400,00 грн. - загальна сума боргу по тілу; 18118,46 грн. - загальна сума боргу по відсотках. Згідно п. 6.2.3. Договору Факторингу право вимоги переходить до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з моменту підписання Сторонами цього Договору, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості.

Станом на день подачі позовної заяви Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором, відтак позивач змушений звернутись до суду.

Ухвалою від 09.08.2024 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Соболь Б.В. подав відзив на позовну заяву, в якій просить повністю відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В судовому засіданні представник відповідача підтримав, викладене у відзиві та просив суд відмовити у задоволенні позову, та зазначив, що позивачем не надано необхідних доказів факту порушення відповідачем його прав. Вказав, що між відповідачем та AT«ОТП БАНК» було укладено 07.12.2019 Кредитний договір № на придбання товару на суму 7198,14грн, згідно товарного чеку № 27258 від 07.12.2019. Відповідно до п.1.1 цього кредитного договору громадянину ОСОБА_1 датою остаточного повернення кредиту встановлено 07 вересня 2020 року, а строк, на який надається кредит визначено Графіком Платежів згідно додатку №1 до цього ж договору про надання споживчого кредиту, в якому останньою датою погашення суми кредиту теж вказано 07.09.2020 року. Позивачем надано у позовній заяві графік платежів та загальної суми вартості кредиту в розмірі 7198 гри. 14 коп. Однак, Позивачем жодним чином не надано до суду інформацію про сплачені кошти Відповідачем, виписка про сплату коштів згідно графіку відсутня. Разом з тим, відповідачем регулярно сплачуватися відповідні платежі, та відповідачем як доказ подано та долучено до матеріалів справи оригінали квитанцій про сплату кредиту в повному обсязі, а саме- ним сплачено: 700 грн.- 07.12.2019; 810 грн. 25.02.2020; 810 грн 20.03.2020; 850 грн. 22.04.2020; 850 грн. 25.05.2020; 828,75 грн.- 25.06.2020; 800,48 грн.- 26.07.2020; 653,25 грн.- 25.08.2020, а всього в сумі 6302,48 грн. Крім того, пред`явив два чеки, які за терміном зберігання втратили чіткість (вигоріли). Вважає, що відповідачем ОСОБА_1 сплачена заборгованість згідно договору споживчого кредиту № від 07.12.2019, та до моменту пред`явлення позову претензій по сплаті заборгованості у позивача не було. А позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за неіснуючим договором №_CARD, без дати укладення, а також в матеріалах справи відсутній такий договір, і просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 41518,46 гривень. В матеріалах справи є тільки копія договору з тим же номером від 07.12.2019, але без напису вкінці номера "_CARD" на суму 7198,14грн. Вважає, що позивач подав позов, який не має доказів укладення між відповідачем та AT«ОТП БАНК" договору №_CARD без дати укладення, і відповідач ще одного договору за тим же номером з написом "_CARD" не укладав, а що стосується кредитного споживчого договору з банком від 07.12.2019, за №, то він виконав всі умови договору, повністю сплатив суму, передбачену графіком погашення згідно Додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідачки, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо виконання умов кредитного договору, укладеного 07.12.2019 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «ОТП БАНК» №. Пунктом 1.1 цього кредитного договору громадянину ОСОБА_1 надано споживчий кредит на суму 7198,14грн для придбання товару згідно товарного чеку № 27258 від 07.12.2019 на суму 6946,00грн. Датою остаточного повернення кредиту встановлено 07 вересня 2020 року, а строк, на який надається кредит визначено Графіком Платежів згідно додатку №1 до цього ж договору про надання споживчого кредиту, тобто до 07.09.2020.

Відповідачем повністю сплачено борг згідно графіку платежів, який є невід`ємною частиною договору згідно Додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту, про що свідчать оригінали квитанцій, долучені до матеріалів справи , а саме: 700 грн.- 07.12.2019; 810 грн. 25.02.2020; 810 грн 20.03.2020; 850 грн. 22.04.2020; 850 грн. 25.05.2020; 828,75 грн.- 25.06.2020; 800,48 грн.- 26.07.2020; 653,25 грн.- 25.08.2020.

13 жовтня 2023 року між AT «ОТП БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №13/10/23, відповідно до п.1 якого Клієнт - AT «ОТП БАНК» (первісний кредитор) передає, а Фактор - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає право грошової вимоги, що належить клієнту і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. Відповідно до п.1.3 договору Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами. Згідно п.6.1.2. цього Договору Портфеля заборгованості Клієнта по карткових продуктах (Реєстр Боржників №2), що виник внаслідок укладення з Боржниками кредитних договорів та надання Клієнтом Боржника кредитних коштів, у сумі ( не зазначена сума )станом на дату підписання Сторонами цього Договору. Також не зазначена сума загального розміру Портфеля Заборгованості Боржників, право вимоги до яких відступається. Крім того, згідно Витягу з Реєстру боржників №2 до Договору факторінгу №13/10/23 від 13.10.2023 вказано, що відповідач ОСОБА_1 є Боржником відповідно до кредитного договору №_CARD без дати укладення в сумі 41518,46 грн., з яких: 23400,00 грн. - загальна сума боргу по тілу; 18118,46 грн. - загальна сума боргу по відсотках.

Однак на підтвердження укладення та невиконання відповідачем Договору №_CARD без дати укладення, позивачем не надано жодних доказів, натомісць надано тільки Договір споживчого кредиту, укладений 07.12.2019 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «ОТП БАНК» № на суму 7198,14грн, який відповідачем виконано в повному обсязі відповідно до графіку платежів.

Звертаючись до суду із даним позовом представник позивача посилався на те, що між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено Кредитний договір № _CARD, без дати укладення. АТ «ОТП Банк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» своє право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № _CARD.

Однак, всупереч вимогам ст.81 ЦПК України, представником позивача не було надано суду доказів укладання кредитного договору № _CARD між AT «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 . Позивач до позовної заяви додав копію іншого споживчого кредитного договору № від 07.12.2019, укладеного між AT «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , який відповідачем виконаний в повному обсязі.

За таких обставин, представником позивача не доведено та судом не встановлено факту порушення відповідачем ОСОБА_1 прав позивача ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а саме факту наявності заборгованості у відповідача згідно кредитного договору №_CARD без дати укладення, в матеріалах справи не містяться докази укладення кредитного договору №_CARD між відповідачем ОСОБА_1 та AT «ОТП БАНК».

На обґрунтування позовних вимог щодо наявності заборгованості по кредитному договору № _CARD позивач надав наступні докази: розписка про отримання відповідачем картки АТ «ОТП БАНК» , термін дії якої закінчується в серпні 2022року (а.с.12; )розрахунок заборгованості за Кредитним договором №_CARD від 07.12.2019 за період з 13.10.2023 по 30.06.2024 (а.с.13); витяг з реєстру боржників №2 до Договору факторінгу № 13/10/23 від 13.10.2023 (а.с.16), договір факторінгу № 13/10/23 від 13.10.2023, де в п.6.1.1. та в п.6.1.2. не вказано суму Портфеля (а.с.14-15); всі інші докази, надані позивачем, стосуються виконання відповідачем договору № від 07.12.2019 на суму 7198,14грн.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 42 розділу III Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018р. №75, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Необхідність дослідження саме первинних документів в справах щодо стягнення кредитної заборгованості знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду України від 30.01.2018р. в справі №161/16891/15-ц.

Правова позиція щодо первинних документів відображена в постанові Верховного Суду України від 14.06.2018р. в справі №364/737/17, де зазначено, що розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані банком у позовній заяві.

Таким чином, позивач звертаючись з даним позовом до суду, повинен був отримати від AT «ОТП БАНК» первинні документи, які підтверджують розмір заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивачем не надано доказів на підтвердження укладення договору №_CARD між AT «ОТП БАНК» та відповідачем, а також розміру наданого відповідачу кредиту, суми, які ним було внесено для його погашення, тому, відповідно, перевірити розмір нарахованих суми боргу та процентів відповідачу не є можливим, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що доводи позивача щодо розміру заборгованості не підтверджені належними доказами, в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення 17.10.2024

Суддя С.С.Ловінська