Справа № 308/7607/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Дудурич Ігор Володимирович, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 12.08.2021 між нею та відповідачем, який зареєстрований Виконавчим комітетом Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис №26.

Від шлюбу у сторін дітей немає.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між подружжям, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Кожен зі сторін має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між подружжям постійно виникають сварки. З того часу відповідач проживає окремо, спільне господарство не ведеться. Між подружжям втрачені всі фізичні та духовні зв`язки. Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї є неможливим та суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 01.05.2024 позовну заяву залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків. 02.05.2024 вказані недоліки було усунуто.

Ухвалою суду від 07.05.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання з`явилися позивачка та її представник, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Заперечували проти ухвалення заочного рішення по справі, оскільки позивачка вже перебуває в інших стосунках та бажає створити сім`ю. Крім того, позивачка вважає, що незгода з ухваленням заочного рішення по справі є її процесуальним правом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином. Поважність причин неявки суду не повідомив. У встановлений судом строк відзив не подав.

Так, зважаючи на положення статті 280 ЦПК України, згідно яких однією з умов ухвалення судового рішення є те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, та те, що сторона позивача в судовому засіданні категорично заперечувала проти ухвалення заочного рішення, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, суд розглядає справу за загальними правилами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 12.08.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, який зареєстрований Виконавчим комітетом Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис №26.

Від шлюбу у сторін дітей немає.

Як встановлено судом з матеріалів справи, шлюбні відносини подружжя фактично припинені, спільне господарство не ведеться. З вище зазначених підстав, позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим, тому просить розірвати їхній шлюб.

Відповідно до положень ст. ст. 24, 56 Сімейного кодексу України (далі - СК України), шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, враховуючи наведене та з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 шлюб підлягає розірванню.

Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 13, 76, 89, 141, 280, 282, 284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , укладений 12.08.2021, який зареєстрований Виконавчим комітетом Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис №26 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення по справі складено 03.10.2024.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Дудурич Ігор Володимирович, діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АО №1125468, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/1079 від 23.06.2016, видане Радою адвокатів Закарпатської області на підставі рішення №188 від 21.06..2016.

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Суддя І.О. Шепетко