27.09.2024 Суддя Маркосян М. В..
Справа № 2029/2-342/11
Провадження № 6/644/478/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., за участю секретаря судового засідання Лєпілової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити особу стягувача у виконавчих листах №2029/ 2-342/11 про стягнення з громадянина України ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (Україна, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код в ) ), в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк»(61002, м. Харків, вул. Сумська, 56) суму заборгованості за кредитним договором № МL 703/001/2007 від «22» лютого 2007 року в розмірі 234589,99 грн. (двісті тридцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 99 копійок) гривень та звернення примусового стягнення шляхом визнання за ПАТ «ОТП Банк» (Україна, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код в ), в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк`в м. Харкові (61002, м. Харків, вул. Сумська, 56) права продажу будь- якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № ML 703/0012007 від 26 лютого 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за № 219, а саме:- двохкімнатна квартира, загальною площею 44,2 квадратних метри, житловою площею 29,4 квадратних метри, що знаходиться за адресою: квартира, загальною площею 44.2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з ТОВ «ОТП Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код за ).

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.07.2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № ML 703/0012007 від 22.02.2007 в розмірі 234589,99грн. Звернуте примусове стягнення шляхом визнання за ПАТ «ОТП Банк» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № ML 703/0012007 від 26.02.2007, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О., зареєстрований у реєстрі за № 219, а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 44,2 квадратних метри, житловою площею 29,4 квадратних метри, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист. Рішення суду не виконано, виконавче провадження завершено.

21.06.2024р. між ТОВ ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», був укладений Договір відступлення прав вимоги №06/2024/2-ДФ . Згідно даного договору 21.06.2024р. відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № ML-703/001/2007 від 22.02.2007р. Відповідно до Договору відступлення прав вимоги ТОВ "ФК"ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" набуло прав кредитора боржниці. Згідно Договору відступлення прав вимоги сума боргу перед Новим кредитором ТОВ "ФК"ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" станом на 21.06.2024 р. складає: 320393,44 грн., в тому числі: тіло 199488,08 грн., відсотки 8974,43 грн., комісія грн., пеня 111930,93 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, просить замінити сторону виконавчого провадження.

Провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження було відкрито 04.09.2024, розгляд заяви було призначено на 27.09.2024 в порядку розгляду питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), про розгляд заяви належним чином були повідомлені заявник, стягувач - ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» та боржниця за адресою, зазначеною стягувачем (останнє відоме стягувачу місце проживання). У судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких причин.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа №2029/2-342/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.07.2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № ML 703/0012007 від 22.02.2007 в розмірі 234589,99грн. Звернуте примусове стягнення шляхом визнання за ПАТ «ОТП Банк» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № ML 703/0012007 від 26.02.2007, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О., зареєстрований у реєстрі за № 219, а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 44,2 квадратних метри, житловою площею 29,4 квадратних метри, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Між ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 21.06.2024 укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги за кредитним договором № ML 703/0012007 від 22.02.2007. Однак, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, заявник посилається на договір, який був укладений між ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» та іншою компанією, ТОВ ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та зазначає, що саме компанії ТОВ ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» були передані права по зазначеному кредитному договору. Як було з`ясовано судом, згідно акту приймання-передачі (Додаток №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 21.06.2024) вбачається, що дійсно права вимоги за кредитним договором були відступлені ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Щодо виконавчого провадження, яке було відкрито на виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.07.2011 у справі №2029/2-342/11 заявником не надано ані номера виконавчого провадження, ані стану виконання, не зазначено причини та дати завершення виконавчого провадження, не надано будь-яких відомостей щодо виконавчого провадження, а також не надано його копію. Також заявником не було порушено питання щодо витребування таких документів судом.

Крім того, до матеріалів заяви не надано інформацію та доказів щодо набуття прав стягувача ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», адже судове рішення було ухвалено на користь ПАТ «ОТП Банк», яке мало права на примусове виконання цього заочного рішення і могло пред`явити його до виконання.

Щодо суті заявлених вимог суд виходить з того, що питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13 (провадження № 61-10801св21), щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вказаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Відповідно, лише до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

На думку суду, потрібно враховувати зазначений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду з урахуванням зазначеного заявником «завершення» виконавчого провадження, яке могло відбутись ще за дією норм Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Заявником не обґрунтовані вимоги щодо заміни сторони у виконавчому провадженні та не надані відповідні докази, які б підтверджували зазначені вимоги, отже заява про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.81, ч. 2 ст. 261, ст. 442 ЦПК, СУД

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ) стягувач ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» (, вул. Фізкультури, буд. 28д, м. Київ), боржник ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Маркосян