ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7831/24 Справа № 201/8380/23 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хеопс А» та Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хеопс А» та Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ спільного майна подружжя - задоволенні.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року було залишено без руху.

Також, зданим судовим рішенням не погодилося АТ КБ ПриватБанк та подало апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року було залишено без руху.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) подав клопотання про усунення недоліків, яке містить квитанцію про сплату судового збору.

На виконання ухвали суду, АТ КБ ПриватБанк подало клопотання про усунення недоліків, в якому просить поновити процесуальний строк, посилаючись на поважні причини такого пропуску.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хеопс А» та Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ спільного майна подружжя.

Зупинити дію рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2024 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: