КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 755/2994/24 Головуючий у суді першої інстанції - Хромова О.О.
У Х В А Л А

26вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Мережко М.В.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка подана адвокатом Романюк Христиною Петрівною на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08.05.2024 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , через свого представника оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.07.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме апелянтам слід було доплатити судовий збір та надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 26.07.2024, представник скаржників подав заяву, в якій зазначив, що скаржники не погоджуються із визначеним судомсумою судового збору, оскільки позовну заяву було подано спільно чотирма позивачами (а не кожним окремо) про визнання права власності на кожної земельної ділянки (щодо одного і того ж предмету спору), то розмір судового збору становить 25% суми судового збору, тобто по 3785,00 грн. За таких обставин, заявники зазначили, що сплатили судовий збір у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.09.2024скаржникам продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги та зазначено, що позовну заяву було подано спільно чотирма позивачами про визнання права власності на кожного позивача по окремій кожної земельної ділянки, а не єдину земельної ділянки на усіх позивачів, а отже і судовий збір відраховується пропорційно їх долі спірного майна, а не пропорційно сумі судового збору.

Судом було роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На ухвалу Київського апеляційного суду від 09.09.2024, представник скаржників, надав суду пояснення, в яких зазначено, що позивачами сплачено судовий збір у передбаченому законом розміру.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху від 26.07.2024 та в ухвалі про продовження процесуального строку від 09.09.2024, станом на 26.09.2024 скаржниками не усунуто.

Оскільки скаржниками не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка подана адвокатом Романюк Христиною Петрівною на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву про визнання права власності на земельну ділянкувважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді