УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про відвід судді

Справа № 495/9178/24

Номер провадження 2/495/4482/2024

23 жовтня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за участі секретаря судового засідання Червинської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебуває цивільна справа № 495/9178/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

23.10.2024 року позивач подав до суду заяву про відвід судді Боярського О.О. від розгляду цивільної справи № 495/9178/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, яка мотивована наступним

Вказує, що в провадженні судді Боярського О.О. перебувала справа № 495/1017/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Суб`єктний склад зазначеної цивільної справи тотожний даній цивільній справі, в обох цивільних справах сторонами були та с ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, в спірні правовідносини в обох цивільних справах пов`язані із стягненням аліментів на утримання ОСОБА_3 .

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2023 року у цивільній справі N? 495/1017/23, яке ухвалено під головуванням судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярського 0.0., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 31 200 гривень.

Вказане судове рішення, ухвалене під головуванням судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського 0.0. на користь ОСОБА_2 , я вважав та вважаю незаконним та необґрунтованим, у зв`язку із чим оскаржив його в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року у цивільній справі N? 495/1017/23 (апеляційне провадження №22-11/813/2454/24) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2023 року, яке ухвалено під головуванням судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярського О.О., змінено та зменшено розмір додаткових витрат 31 200 гривень до 15 200 гривень.

Суд апеляційної інстанції констатував, що вказане судове рішення, яке ухвалено під головуванням судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярського О.0., прийнято при неповному з`ясуванні обставини, що мають значення для справи, не доведення всіх обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а висновки районного суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим є підстави для зміни рішення суду першої інстанції шляхом зменшення розміру додаткових витрат.

Внаслідок цього за викладених обставин, зокрема ухвалення рішення в іншій справі за позовом ОСОБА_2 до мене на її користь при неповному з`ясуванні суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярським О.О. обставин, що мали значення для тієї справи, не доведення ним всіх обставин та не відповідністю його висновків обставинам справи, що встановлено судом апеляційної інстанції, я не можу повністю довіряти даному складу суду під час розгляду та вирішення цієї справи вже за моїм позовом до ОСОБА_2 , оскільки викладені обставини викликають в мене як сторони по справі та в цілому як у стороннього спостерігача об`єктивні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду цієї справи.

Вказані обставини викликають у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 статті 36 ЦПК України: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частина 3 ст. 39 ЦПК України: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень та приписів Цивільного процесуального кодексу України, цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер. Об`єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання. Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попереднім вирішення справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі.

Об`єктивною підставою для відводу є родинні стосунки з особами, які беруть участь у справі. Зокрема, суддя підлягає відводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. З цих підстав суддя підлягає відводу і тоді, коли зазначені у ній особи вступили або залучені у справі після початку розгляду справи. Перелік родичів є виключний.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Наприклад, суддя може заявити самовідвід з цієї підстави, якщо він або його близькі родичі у тій чи іншій мірі залежні від однієї з сторін. Якщо заяву про відвід з цієї підстави подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом. У зазначеній статті поміщена законодавча вимога про те, що заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді, експерта, спеціаліста, перекладача чи секретаря судового засідання не може бути задоволена. Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді (суддів), секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста чи перекладача;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб`єктів, та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмові докази тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;

- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;

- чітко сформульована вимога до суду.

Виходячи з вищевказаного, проаналізувавши матеріали справи, а саме доводи заяви про відвід суд приходить до висновку, що вона належним чином не обґрунтована та фактично є суб`єктивною думкою заявника.

У відповідності до ч.1 ст.44 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Проте, суд вважає, що подання подібних заяв про відвід судді є зловживанням своїми процесуальними правами, які реалізуються в протиріччі зі своїм призначенням, що, зокрема, виражено у безпідставному і необґрунтованому небажанні для розгляду цієї справи суддею Боярським О.О.

Суддя звертає увагу на те, що після відкриття провадження у даній справі стороною відповідача вже вдруге заявляється відвід судді Боярському О.О., та кожного разу позивач зазначає різні обставини, що розцінюється судом зловживанням своїми процесуальними правами, які реалізуються в протиріччі зі своїм призначенням, що, зокрема, виражено у безпідставному і необґрунтованому небажанні для розгляду цієї справи суддею Боярським О.О.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не обґрунтована, доводи, викладені у ній є суб`єктивною думкою заявника та не підтверджуються жодним чином, тому суд приходить до переконання про те, що підстав для відводу судді не має, у зв`язку з чим заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду даної справи підлягає передачі до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Боярського О.О.

Керуючись ст.ст. 2, 36, 39, 40, 43-44, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський