Справа № 752/7443/24
Провадження № 2-др/752/135/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, заяву представника позивача адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

28 серпня 2024 року до суду надійшла зазначена заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі відносно витрат на правничу допомогу, спрямована до суду засобами поштового сполучення 19 серпня 2024 року.

У своїй заяві представник позивача просить стягнути з відповідача ТОВ "Качай Гроші" на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 38 399,75 грн.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 в позовній заяві було заявлено дві вимоги: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №90015 від 05 квітня 2021 року та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 38 399,75 грн. До позовної заяви ОСОБА_1 було додано попередній розрахунок судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, яким позивач повідомила, що нею було понесено судові витрати в сумі 38 399,75 грн., докази понесених судових витрат також було додано до позовної заяви. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено, але лише в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення судових витрат рішення не прийняте, у зв`язку із чим і просить ухвалити додаткове рішення. Приводить детальний опис виконаних робіт відповідно до якого вартість наданих послуг склала: первинна консультація клієнта щодо розгляду та вирішення даного спору - 1 год. - 2560,00 грн.; підготовка та подання адвокатського запиту до приватного виконавця щодо отримання належним чином засвідчених копій документів, що стали підставою для відкриття виконавчого провадження - 30 хв. - 1280,00 грн.; отримання відповіді на адвокатський запит та розроблення правової позиції, спрямованої на захист прав та інтересів клієнта - 30 хв. - 1280,00 грн.; підготовка та подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - 4 год. - 10 240,00 грн.; підготовка та подання заяви про забезпечення позову - 4 год. - 10 240,00 грн.; аналіз релевантної судової практики щодо звільнення від сплати судового збору згідно Закону України «Про захист прав споживачів» - 4 год. - 10240,00 грн.; підготовка та подання клопотання про усунення недоліків позовної заяви - 1 год. - 2560,00 грн.; підготовка та подання повторної заяви про забезпечення позову - 1 год. - 2560,00 грн. Разом з цим, посилаючись на ч.8 ст. 141 ЦПК України подав протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, докази розміру понесених стороною позивача витрат на професійну правничу допомогу. Відповідні заяви стороною позивача зроблено суду до розгляду позову по суті, в попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат.

Так, дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, дане судове рішення було ухвалено судом в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, а отже, з огляду на вищезазначені положення цивільно-процесуального закону, вказані заяви про ухвалення додаткового рішення підлягають розгляду в тому самому порядку що й судове рішення.

Як встановлено судом, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований за № 90015, за яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Качай Гроші " заборгованість за кредитним договором №553019 від 18 січня 2020 року в сумі 15 600,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю " Качай Гроші " в дохід держави судовий збір в сумі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 коп.

В той же час, як зазначено у рішенні суду, а саме в його мотивувальній частині, представнику позивача було відмовлено у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які позивач просив стягнути на свою користь з відповідача у розмірі 38 399,75 грн. Зокрема, рішення мотивовано тим, що в обґрунтування необхідності стягнення судових витрат на правничу допомогу, представник позивача у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат вказує, що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Касьяненко і партнери» укладено Договір-доручення про надання правової допомоги від 28 липня 2023 року, згідно умов якого бюро зобов`язувалось здійснювати юридичний супровід клієнта у даній справі, вартість послуг склала 3 000,00 дол. США, що в момент підписання становило 114 900,00 грн. Представник позивача повідомив, що позивачем на виконання умов Договору-доручення про надання правової допомоги від 28 липня 2023 року було сплачено наступні платежі: 01 грудня 2023 року на суму 19 245,75 грн., 29 грудня 2023 року на суму 10 002,00 грн., 25 січня 2024 року на суму 9 152,00 грн., всього - 38 399,75 грн. В якості доказів проведення платежів подав до суду копії платіжних інструкцій від 01 лютого 2024 року: № 433 на суму 2 485,00 грн., призначення платежу: «внесок 70 % за доповнення даних до ЄРАУ про помічника ОСОБА_2 Без ПДВ»; № 434 на суму 1 065,00 грн., призначення платежу: «внесок 30 % за доповнення даних до ЄРАУ про помічника ОСОБА_2 Без ПДВ»; № 435 на суму 61,16 грн., призначення платежу: «оплата за посвідчення помічника адвоката Бакшеєва Олександра Сергійовича Без ПДВ». Звертаючись до суду із вимогою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, позивач, повідомляючи про фактичне понесення таких витрат, не дав належних доказів щодо цього: надані представником позивача платіжні інструкції про перерахування грошових кошті не пов`язані із наданням професійних правових послуг у даній справі. Отже, за відсутністю доказів понесених витрат на оплату робіт та послуг з надання професійної правничої допомоги, відсутні підстави для стягнення з відповідача вказаних витрат.

Тобто в даному випадку судом вже було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме щодо вимог позивача про стягнення на його користь правової допомоги, про що зазначено у мотивувальній частині судового рішення. Суд зазначає, що витрати на правничу допомогу є судовими витратами та не можуть бути позовними вимогами, тому суд в резолютивній частині вказав про задоволення саме позову, а питання судових витрат вирішив в мотивувальній частині рішення та визначив стягнути з відповідача лише судовий збір, вказавши про це у резолютивній частині рішення.

Разом з тим, за приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу вказаної норми статті, вбачається, що суд ухвалює додаткове рішенні у справі, серед іншого, у разі, якщо ним не вирішено питання про судові витрати, визначені положеннями ч. 3 ст. 133 ЦПК України, в тому числі і щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, враховуючи те, що в даному випадку судом вже було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами у даній справі, при ухваленні рішення суду від 15 серпня 2024 року, а зокрема відмовлено позивачу у стягненні з відповідача на його користь 38 399,75 грн., за надані послуги з правничої допомоги, щодо яких він і заявляє вимоги у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення суду за вказаним позовом - суд приходить до висновку про відмову у задоволенні такої заяви представника позивача, адже таке питання вже вирішувалось судом по суті заявленої вимоги.

Крім того, варто зауважити, що у разі незгоди позивача із зазначеним рішенням, він вправі оскаржити його в апеляційному порядку, відповідно до правил Розділу V Глави 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 260-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А. В. Слободянюк