Справа № 489/3898/24
Провадження №2/489/1678/24
УХВАЛА

про витребування доказів

30 вересня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання нікчемним кредитного договору,

встановив:

В травні 2024 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 90 000,00 грн. та понесених судових витрат.

Як на підставу позовних вимог посилалось на те, що 02.08.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем позивача, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1249-6213. Вказаний договір, разом із правилами відкриття кредитної лінії, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови. Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору, підтвердження ознайомлення з правилами та іншими супутніми документами. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного договору, та додаткові кредитні кошти відповідно до додаткової угоди № 1. Проте, через неналежне виконання позичальником його грошових зобов`язань, станом на 07.02.2024 утворилась заборгованість у розмірі 117 120,00 грн., яка складається з: 18 000,00 грн. - заборгованості за кредитом, 99 120,00 грн. - заборгованість за відсотками. Позивач прийняв рішення про часткове списання заборгованості позичальника за нарахованими процентами, в зв`язку з чим просить суд стягнути з ОСОБА_1 лише частину заборгованості за кредитним договором, а саме 90 000,00 грн., з яких: 18 000,00 грн. - заборгованості за кредитом, 72 000,00 грн. - заборгованість за відсотками.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

17.06.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жильцова В.В. надійшов зустрічний позов, відповідно до якого він просить суд визнати договір про відкриття кредитної лінії № 1249-6213 від 02.08.2023 нікчемним, та застосувати правові наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом повернення його сторонами другій стороні у натурі все, що вони одержали на виконання цього договору, у відповідності до положень ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2024 прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про визнання нікчемним кредитного договору; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; суд перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи - до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання у справі.

19.08.2024 на адресу суду від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, згідно якого він просить в задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

В судове засідання представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача

Згідно положень ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог за первісним позовом, а також підстави та предмет зустрічного позову, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів по справі, а саме витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів в період з 02.08.2023 по 10.08.2023 включно на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 15 000,00 грн. та 3 000,00, із зазначенням відомостей про те, від кого відбулось зарахування коштів.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 189, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» наступні відомості:

- інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- інформацію про зарахування коштів в період з 02.08.2023 по 10.08.2023 на дану платіжну картку НОМЕР_1 , банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 15 000,00 грн. і 3 000,00 грн., із зазначенням відомостей про те, від кого відбулось зарахування коштів.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 18.11.2024.

Копію ухвали для виконання направити АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережні Перемоги, 30).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Підготовче судове засідання у справі відкласти до 26.11.2024 до 10:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.09.2024.

Суддя Г.А. Микульшина