Справа № 214/1897/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

31 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 214/1897/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії, абонентського обслуговування, інфляційних втрат, 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року представник АТ «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Ю.С. звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль», суму заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 за період 01.03.2018 року по 31.12.2023 року за спожиту послугу з постачання теплової енергії у розмірі 29 879, 88 грн., абонентське обслуговування в розмірі 8,34 грн., інфляційні втрати в сумі 1 509, 03 грн., 3% річних в сумі 722, 68 грн., а всього 32 119,93 грн.; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.14-15).

До початку розгляду справи по суті, 28.05.2024 року представник позивача ОСОБА_1 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» направила заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що 27.05.2024 року між АТ «Криворізька теплоцентраль» та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання за №4544.

Суд, дослідивши вимоги заяви представника позивача дійшов до наступного висновку.

Як передбачено ст.2 ч.3 п.5 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» подала заяву про залишення без розгляду пред`явленої позивачем позовної заяви до відповідача про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, що є її процесуальним правом, реалізованим в межах процесуальних строків та з дотриманням принципу диспозитивності, тому суд вважає за можливе заяву задовольнити, а позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно зі ст.142, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд враховує залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача (що в силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» виключає повернення судом сплаченого судового збору позивачеві), тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.142, 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - Шевченко Юлії Сергіївни про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії, абонентського обслуговування, інфляційних втрат, 3% річних для відома.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Чернова