УХВАЛА

24 травня 2024 року

м. Київ

справа № 263/4787/15-ц

провадження № 61-7049ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення постанови Верховного Суду від 14 грудня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судових рішень

У квітні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просила видати їй дублікат виконавчого листа № 263/4787/15-ц, виданого 12 квітня 2021 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» (далі - ПАТ «Банк «Форум»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - «ФК «Інвестохіллс Веста») заборгованості за кредитом договором від 21 серпня 2007 року № 0171/07/15-N в розмірі 2 220,55 доларів США та 8 325,63 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 263/4787/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала у провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Передано Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська копію зазначеної ухвали суду для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 263/4787/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Судове провадження за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 263/4787/15-ц зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі про відновлення втраченого провадження.

Повідомлено ПАТ «Банк «Форум», ОСОБА_1 про ухвалення цього судового рішення в порядку, передбаченому частиною другою статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області

Матвійчук Н. Є. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року залишено без руху з підстав несплати судового збору. Матвійчук Н. Є. було надано десятиденний строк для усунення зазначених недоліків після отримання нею копії ухвали Дніпровського апеляційного суду та запропоновано усунути недоліки шляхом подання до апеляційного суду документа, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області

Матвійчук Н. Є. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року визнано неподаною та повернуто.

У травні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області

Матвійчук Н. Є. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року в зазначеній справі.

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. залишено без задоволення.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року залишено без змін.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 429,44 грн на користь держави.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2023 року відмовлено у прийнятті заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 14 грудня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом ПАТ «Банк «Форум», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст заяви про роз`яснення рішення суду

27 грудня 2023 року, шляхом формування документа у системі «Електронний суд», приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. звернулася до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 14 грудня 2023 року.

У поданій заяві приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 14 грудня 2023 року в частині розподілу судових витрат.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду

від 27 грудня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. передано судді-доповідачеві Сердюку В. В.

Відповідно до протоколу від 02 травня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Сердюку В. В., суддя, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Фаловська І. М.

Висновки за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення

Рішення суду, незалежно від виду провадження, повинно бути повним, зрозумілим, чітким, містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Суд, роз`яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Якщо ж заявником фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, це не є підставою до роз`яснення рішення.

Перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту поданої заяви приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є просила роз`яснити постанову Верховного Суду від 14 грудня 2023 року в частині розподілу судових витрат, а саме яким чином, не порушуючи вимоги законодавства та не відкриваючи виконавче провадження щодо фізичної особи, можливо стягнути з приватного виконавця судовий збір зі спеціального рахунку для зберігання коштів виконавчого провадження і той час, як звернення стягнення на ці кошти прямо заборонено законодавством.

Питання, на які заявниця хоче отримати роз`яснення у порядку статті 271 ЦПК України, поставлені в такому контексті, що вимагають від Верховного Суду додаткового обґрунтування, що не передбачено законодавством і є неприпустимим.

Натомість постанова Верховного Суду від 14 грудня 2023 року, за якою стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 429,44 грн на користь держави є чіткою та зрозумілою, не допускає кількох варіантів тлумачення, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява Матвійчук Н. Є. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 14 грудня 2023 року не підлягає задоволенню відповідно до правил статті 271 ЦПК України.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення постанови Верховного Суду від 14 грудня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська