УХВАЛА

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 356/141/23

провадження № 61-1535ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє ОСОБА_2 , на рішення Березанського міського суду Київської області від 18 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», третя особа - Березанська міська рада Київської області,

про зобов`язання перенести трансформаторну підстанцію,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»), третя особа - Березанська міська рада Київської області, про зобов`язання перенести трансформаторну підстанцію.

Позов мотивований тим, що він разом із дружиною та трьома малолітніми дітьми мешкає у власному будинку, який розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :07:005:0048. Вказував,

що у липні 2022 року ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

без повідомлення, під час його відсутності, були закопані бетонні стовпи на межі земельної ділянки, встановлено та підключено комплексну трансформаторну підстанцію.

Зазначав, що через негативні наслідки для членів сім`ї, він звернувся

до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» із заявою про перенесення трансформатора в більш безпечне місце, яке б відповідало вимогам чинного законодавства, однак листом від 23 серпня 2022 року № 04/440/8315 ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» повідомив, що згідно з вимогами статті

14 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних

зон енергетичних об`єктів» земельні ділянки державної та комунальної власності надаються у власність і користування для потреб енергетики за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування відповідно

до їх повноважень та в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Оскільки всі члени сім`ї потерпають від зазначеної установки, почастішали випадки захворювання, особливо у дітей, він 13 вересня 2022 року звернуся

до Березанської міської ради із заявою про надання відповідної інформації щодо офіційного прийняття рішення на відведення земельної ділянки під установлення опори електромережі та підключенню комплексної трансформаторної підстанції навпроти будинку за адресою:

АДРЕСА_1 .

З відповіді виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області

від 06 жовтня 2022 №04-37/Б-707 він дізнався про те, що рішення

про надання даної земельної ділянки в користування відповідачу за зазначеною адресою не приймалося.

Вказував, що ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» листом

від 29 листопада 2022 року № 04/440/12265 повідомив його про те, що для приєднання електроустановок нових споживачів з дотриманням вимог частини другої статті 21 Закону України «Про ринок електричної енергії», а також

для покращення показників якості та надійності електропостачання існуючих споживачів на вул. Переяславській у м. Березань Броварського району Київської області ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було розроблено проектну документацію на мережі зовнішнього електропостачання, з якої передбачається встановлення ТП-10/0,4 кВ, будівництво мереж 10 кВ та 0,4 кВ

на землях загального користування.

ОСОБА_1 вважав, що лист ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

від 29 листопада 2022 року № 04/440/12265 жодного відношення до справи не має, оскільки в ньому йдеться про іншу адресу. Разом з тим частина друга статті

21 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачає, що приєднання електроустановок до електричних мереж не має призводити до порушення нормативних вимог щодо надійності електропостачання та якості електричної системи.

Зазначав, що встановлення трансформаторної підстанції без згоди виконавчого комітету Березанської міської ради у межах його домоволодіння є неправомірним, оскільки здійснене у порушення вимог діючого законодавства, у тому числі Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про охорону земель», Закону України «Про електроенергетику».

Позивач, посилаючись на статтю 152 ЗК України, вважав, що знаходження біля його земельної ділянки трансформаторної підстанції обмежує його право

на користування земельною ділянкою, оскільки трансформаторні підстанції згідно з указаними вище нормативно-правовими актами повинні перебувати в охоронній зоні об`єктів енергетики і до такої зони застосовується ряд обмежень.

На підставі викладеного просив зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» перенести шляхом демонтажу комплексну трансформаторну підстанцію, встановлену біля його житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в інше місце, відповідно

до постанови Кабінету Міністрів України від 14 березня 1997 року № 209

на відстань не менше трьох метрів від огорожі.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 18 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 грудня

2023 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

26 січня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою

на рішення Березанського міського суду Київської області від 18 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року у вказаній справі, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Березанського міського суду Київської області від 18 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у справі незначної складності, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 8 частини статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи

та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка

є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури

у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи

те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі

№ 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень

res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації,

що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі

про зобов`язання вчинити певні дії.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим,

що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено,

що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі «Зубац проти Хорватії», заява № 40160/1, від 05 квітня 2018 року).

Зазначена справа є справою незначної складності, не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справою, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи,

а також значення справи для сторін, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R(95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи

від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно

до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах,

де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Зазначення у постанові Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року

про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині права особи на розгляд справи судом, встановленим законом.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення

у справі незначної складності, що не підлягають касаційному оскарженню,

у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Березанського міського суду Київської області від 18 травня 2023 року

та постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», третя особа - Березанська міська рада Київської області, про зобов`язання перенести трансформаторну підстанцію відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська