overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

справа № 182/4663/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Бортник В.А.

сторони:

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Меджибізької селищної ради, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року, яка постановлена суддею Рунчевою О.В. у місті Нікополі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року у справі № 182/4663/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Меджибізької селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року розгляд справи було призначено на 05 листопада 2024 року 12 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

04 листопада 2024 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи, у зв`язку з тим, що уповноваженому представнику у справі ОСОБА_3 , у зв`язку із вступом в справу 04 листопада 2024 року, необхіден час для аналізу матеріалів справи.

Колегія суддів вважає таке клопотання обґрунтованими зважаючи на те, що поважність причини неявки об`єктивно підтверджуються доказами, тому відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України його слід задовольнити.

Крім того, з метою забезпечення права на звернення до суду за захистом, що передбачене ст. 4 ЦПК України, а також з дотриманням принципів змагальності і дисозитивності, що передбачені ст.ст. 12, 13 ЦПК України, слід відкласти розгляд справи на 21 листопада 2024 року 13 год. 25 хв.

Повідомити решту учасників справи про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мєдвєдєва Володимира Володимировича про відкладення судового розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року відкласти на 21 листопада 2024 року на 13 год. 25 хв.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Попередити учасників справи про наслідки їх неявки (їх представників) відповідно до ст. 372 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 643/3389/22

провадження № 22-ц/818/3460/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2024 року в складі судді Крівцова Д.А.

у х в а л и в:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

21 лютого 2024 року

м. Черкаси

справа № 705/4900/19 провадження № 22-ц/821/68/24 категорія 311000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар: Ярошенко Б.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача адвокат Кузьмич-Браток Роман Анатолійович

відповідач: Адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на додаткове рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про стягнення грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 141, 246, 270, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» задовольнити частково.

Додаткове рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про стягнення грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузьмич-Братка Романа Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про стягнення грошової компенсації за всі не використані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000 (дев`ятнадцять тисяч) гривень 00 коп.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко
Справа № 727/7607/24
Провадження № 2-с/727/146/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.08.2024 року, виданого за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 року Шевченківським районним судом м.Чернівці видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії в сумі 1791 грн. 48 коп., плати за абонентське обслуговування в сумі 740 грн. 62 коп., а також судового збору у розмірі 242 грн. 24 коп.

Вказаний вище судовий наказ разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів було надіслано боржникам.

02.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Заява обґрунтована тим, що вказана заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право.

Згідно положень п.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Таким чином, у разі надходження до суду, у визначений законом термін, заяви про скасування судового наказу суд повинен скасувати судовий наказ, будь-які підстави для відмови у задоволенні поданої заяви Законом не передбачені.

З урахуванням зазначеного, суд, частково дослідивши матеріали судового наказного провадження №727/7607/24 та зміст заяви про скасування судового наказу, вважає, що судовий наказ Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.08.2024 року підлягає скасуванню, оскільки як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, на час його видачі судом, між стягувачем та боржником існував спір про право, що унеможливлює вирішення даного спору в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду м.Чернівці №727/7607/24 від 02.08.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії в сумі 1791 грн. 48 коп., плати за абонентське обслуговування в сумі 740 грн. 62 коп., а також судового збору у розмірі 242 грн. 24 коп.

Роз`яснити МКП «Чернівцітеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.
Єдиний унікальний номер 725/9536/24
Номер провадження 2/725/1826/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання Кочут М.В.

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про усунення перешкод у користуванні спільною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.10.2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залучення до участі у справі Приватне підприємство «Порядок в домі» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Представник відповідача не заперечував щодо залучення Приватного підприємства «Порядок в домі» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Статтею 53 ч.3 ЦПК України визначено, якщо суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наведені обставини справи, суд прийшов до висновку, що до участі в розгляді справи слід залучити, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне підприємство «Порядок в домі», оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права або обов`язки.

Керуючись ст. 53 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Порядок в домі», місце знаходження: 58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 97.

Розгляд справи відкласти на 20 листопада 2024 року о 11:45 годині, про що повідомити учасників.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 724/2856/24
Провадження № 2/724/660/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання: Федонюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнарожний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовомАкціонерного товариства «Перший Український Міжнарожний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача АТ «ПУМБ» Киричук Г.М. в судове засідання 11.12.2024 року о 09:30 год не з`явилася, в позовній заяві просила справу розглянути в її відсутність, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення (а.с.2).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.28, 32), відзив на позов не подавав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнарожний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Ковальчук
Провадження №2/521/19/24
Ухвала

05 листопада 2024 року

Малиновський районний суд міста Одеси колегією у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, виділ частки спільного майна подружжя в натурі, припинення права власності, переведення прав власника на частку у житловому будинку та виділ частки будівельних матеріалів та обладнання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 09 березня 2021 року призначено судову будівельно-технічну та оціночну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

05 листопада 2024 року на адресу суду найшли матеріали цивільної справи №521/18902/17 разом із паперовою копією експертного висновку експерта №23-3307 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З метою розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2020 року, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, виділ частки спільного майна подружжя в натурі, припинення права власності, переведення прав власника на частку у житловому будинку та виділ частки будівельних матеріалів та обладнання.

Призначити підготовче судове засідання на 21 січня 2025 року об 11:00 годин в залі судових засідань № 206 в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 381/4060/23 Головуючий у суді І інстанції: Пінкевич Н.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Олійника В.І., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Твердохлібова Максима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 листопада 2024 року о 11 годині 15 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року у цивільній справі №192/2034/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через відділення поштового зв`язку 09 жовтня 2024 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року у цивільній справі №192/2034/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 25 листопада 2024 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Справа № 138/3197/24
Провадження №:2/138/1206/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, враховуюче таке.

Відповідно до п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Також згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, зокрема, що 20.06.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено кредитний договір №7402922. Відповідно до умов вказаного договору відповідач отримав грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника.

Разом з тим, на підтвердження того, що кошти дійсно були перераховані відповідачу позивач надав копію платіжного доручення №103361764, однак доказів того, що банківський рахунок на який були здійснені перерахування дійсно належить ОСОБА_1 суду надано не було.

Крім того, позивач не зазначає про неможливість отримати вказану вище інформацію самостійно і не просить суд витребувати таку інформацію.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська