Справа №204/431/24
Провадження №2/204/1517/24
РІШЕННЯ

іменем України

05 червня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на свою користь 6918,15 грн безпідставно отриманих коштів та судові витрати. В обґрунтування позову посилається на те, що 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з позивача, який є боржником за кредитним договором №8/2007/980-К/5941-683379-ПП від 16 жовтня 2007 року, укладеним із первісним кредитором Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», відповідно до Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, відповідно до якого ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. В подальшому, 14 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір № GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги від 14 квітня 2021 року, відповідно до якого відповідач набув право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 26 липня 2021 року на підставі виконавчого напису №146609 від 11 червня 2021 року відкрито виконавче провадження №66265229. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року вказаний виконавчий напис, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрований в реєстрі за №146609, визнано таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що в період з 01 серпня 2021 року по 31 січня 2022 року із нарахованої заробітної плати позивача утримано задля примусового виконання ВП №66265229 грошові кошти на загальну суму 6918,15 грн. Враховуючи, що виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню, отже відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини.

11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором № 8/2007/980-К/5941-683379-ПП від 16 жовтня 2007 року, укладеним із первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», відповідно до Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, відповідно до якого ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право нового кредитора до позичальника за Кредитним договором. В подальшому, 14 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір № GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги від 14 квітня 2021 року, відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право нового кредитора до позичальника за Кредитним договором. Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20 квітня 2019 року по 20 квітня 2021 року. Сума заборгованості становить - 42 397,33 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 26 липня 2021 року на підставі виконавчого напису №146609 від 11 червня 2021 року відкрито виконавче провадження №66265229 (а.с.13-15).

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/5006/21 від 24 квітня 2023 року, яке набрало законної сили 31 серпня 2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та визнано виконавчий напис, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 146609, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/5941-683379-ПП від 16 жовтня 2007 року в сумі 42397 грн. 33 коп. таким, що не підлягає виконанню (а.с.16-23).

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В рамках виконавчого провадження №66265229 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. також винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30 липня 2021 року та постанову про закінчення виконавчого провадження від 12 грудня 2023 року (а.с.24-28).

Згідно наданої позивачем довідки, виданої Акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат», з робітника ОСОБА_1 були утримані суми боргу з 01 серпня 2021 року по 31 січня 2022 року на суму 6918,15 грн та перераховані приватному виконавцю Шаган О.А. (а.с.30).

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга статті 1212 ЦК України).

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі 910/1238/17).

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №910/9072/17).

Отже для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 серпня 2018 року у справі №334/2517/16-ц та від 13 січня 2021 року у справі №539/3403/17).

Виходячи з аналізу зазначених норм та враховуючи вказані висновки Верховного Суду, відповідно до п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України, положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави.

Суд приходить до висновку, що оскільки саме виконавчий напис № 146609 від 11 червня 2021 року слугував правовою підставою для стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у сумі 6918,15 грн, то дана сума грошових коштів, враховуючи, що вказаний виконавчий напис заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року було визнано таким, що не підлягає виконанню, є безпідставно набутими для відповідача.

Таким чином, враховуючи той факт, що суд дійшов висновку про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно відпала і правова підстава, за якої відбулося безпідставне стягнення грошових коштів з позивача, що відповідно до зазначених вище положень п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України, є підставою стягнення з відповідача вказаної суми набутих грошових коштів.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення кошти у розмірі 6918,15 грн як безпідставно набуті.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно частин 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн (а.с.5) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500 грн (а.с.35-40), що разом складає 6 711,20 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 6 918 (шість тисяч дев`ятсот вісімнадцять) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6 711 (шість тисяч сімсот одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, ідентифікаційний код 43115064.

Головуючий: