Провадження № 4с/712/75/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною скаргою, просить скасувати арешт нерухомого майна, а саме з належної йому 1/4 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АА 711351, 05.04.2010 року (реєстраційний номер обтяження: 9734728 від 15.04.2010 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 711351, 05.04.2010, Центральний відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ДВ Павленко).

Скаргу обґрунтовано тим, що скаржнику на праві власності належить 1/4 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 17200773).

Маючи намір здійснити продаж вказаної квартири, він з`ясував, що на підставі постанови про арешт майна божника та оголошення заборони його відчуження, АА 711351, винесеної 05.04.2010 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Павленко, на вказану квартиру накладено арешт.

Відповідне обтяження зареєстровано 15.04.2010 за № 9734728 Черкаською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, а обтяжувачем зазначено Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Код ,18018, Черкаська область, м. Черкаси, пр. Хіміків, 50 кім. 515.

Станом на 21.10.2024 за вказаною вище адресою та з тим самим кодом ЄДРПОУ зареєстровано юридичну особу Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Таким чином, саме бездіяльність посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підлягає оскарженню.

ДВС надіслав лист № 15446/26.21-43/111375 від 05.08.2024, в якому надав вичерпну інформацію про усі виконавчі провадження, які перебували стосовно нього із зазначенням про їх завершення.

Стосовно постанови про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження серії АА 711351 від 05.04.2010, то у листі ДВС зазначено, що відсутня можливість ідентифікувати в рамках якого виконавчого провадження було накладено арешт, оскільки номер постанови про арешт боржника від 05.04.2010 року не відповідає номеру виконавчого провадження в межах якого накладався арешт, а матеріали виконавчих проваджень знищено.

Наявність протягом тривалого часу (більше 14 років) не скасованого арешту на майно, за умови відсутності виконавчого провадження та неможливості його поновити, відсутності майнових претензій з боку стягувача, а також за наявності інформації про відсутність чинних виконавчих проваджень, є невиправданим втручанням у право власника на мирне володіння своїм майном. Відтак, не зняття органом ДВС арешту з майна, що перебуває у його власності у виконавчому провадженні, є протиправною бездіяльністю органу ДВС, а тому порушене його право підлягає захисту шляхом скасування арешту, накладеного на відповідне майно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд установив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить 1/4 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 17200773), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.10.2024.

З відповіді Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦИУ МЮ (м. Київ) убачається, що перевіркою бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , які на даний час завершені.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 15.04.2010 року за № 9734728 зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: 1/4 частини квартири, за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для накладення арешту є постанова Центрального ВДВС ЧМУЮ про накладення арешту на майно боржника серії АА 711351 від 05.04.2010.

Надані заявником матеріали, в тому числі й відповідь Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05 серпня 2024 року № 15446/26.21-43/11375 не дозволяють ідентифікувати в рамках якого саме виконавчого провадження було накладено арешт, оскільки номер постанови про арешт боржника від 05.04.2010 року не відповідає номеру виконавчого провадження в межах якого накладався арешт, а матеріали виконавчих проваджень знищено за строком зберігання.

Крім того, всі перелічені у вказаній відповіді Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 завершено.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 15 квітня 2010 року), у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред`явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна..

Відповідно до приписів ч.ч. 1.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час розгляду справи), у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Надаючи оцінку доводам скарги, суд враховує, що з часу закінчення виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 минуло більше 10 років; за цей час виконавчі провадження поновлено не було, що свідчить про втрату стягувачами інтересу до цих виконавчих проваджень; жодних виконавчих дій державним/приватним виконавцем не проводиться, а виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на належну боржнику частину квартири знищено.

Таке тривале накладення арешту на майно становить непропорційне втручання в право мирного володіння власником своїм майном та свідчить про надмірне втручання держави в право власності.

За вказаних обставин подальше існування арешту на 1/4 частину квартири та є невиправданим.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи та з урахуванням того, що подальше існування арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АА 711351, 05.04.2010 року, не є пропорційним, тому такий арешт підлягає скасуванню у судовому порядку.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статями 447, 450, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт на належну ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА711351 від 05 квітня 2010 року Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 6396958.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 6 листопада 2024 року.

Суддя: Я.В. Пересунько