Провадження № 22-ц/812/1382/24
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2024 року м. Миколаїв

справа № 479/1652/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Ковальським Є.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Бєліка С.В., про призначення експертизи з питань землеустрою у цивільній справі за позовом

Фермерського господарства "Кирнасовського" до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про захист земельних прав,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться названа вище цивільна справа, у якій позивач ФГ «Кирнасовського» просить визнати за ним право постійного користування земельною ділянкою, скасувати державну реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_1 цією земельною ділянкою, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, припинити речові права відповідачів на неї та витребувати земельну ділянку з чужого незаконного володіння.

Представником відповідача у справі ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою.

На вирішення експерта заявник просив поставити питання:

-чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну

ділянку (технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ФГ «Кирнасовського» на території Кривоозерсбкої селищної ради (Бурилівський старостинський округ) Первомайського району Миколаївської області, розроблена ПП «Мередіан» 05.07.2023 р.) вимогам Земельного кодексу України, Законам України «Про землеустрій» та «Про Державний земельний кадастр», державним стандартам, нормам і правилам у сфері землеустрою? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності?

-чи належить ФГ «Кирнасовського» до переліку суб`єктів, які можуть

виступати замовником технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості відносно земельної ділянки, відведеної ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право постійного користування землею МК № 618, виданого № 71а від 22 березня 1995 року? Якщо так, то яким документом це підтверджується?

Проведення експертизи (судової землевпорядної) доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача, а у разі відмови, експертиза буде оплачена відповідачем ОСОБА_1 .

Своє клопотання заявник обґрунтовував тим, що у нього викликає сумніви технічна документація, розроблена ПП «Мередіан» щодо спірної земельної ділянки.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Порядок призначення експертизи судом регулюється §6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Процесуальним законом закріплений обов`язок позивача подавати докази разом з поданням позовної заяви як першої заяви по суті справи (частина друга статті 83 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України передбачена рівність прав учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Засадами цивільного судочинства є змагальність сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 3 статті 11 ЦПК України), та диспозитивність, який встановлює розгляд справи судом не інакше як за зверненням, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках (частина 1 статті 12 ЦПК України).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вивчивши клопотання представника апелянта адвоката Бєліка С.В., та заслухавши його особисті пояснення, колегія суддів приходить до висновку про те, що сумніви сторони щодо розробленої відносно спірної земельної ділянки технічної документації, є особистим суб`єктивним твердженням заявника. Прямих вказівок на недоліки технічної документації, а також переконливих доводів та доказів будь-якої її невідповідності нормам діючого законодавства, з урахуванням належної сертифікації ПП «Мередіан», яке виготовляло технічну документацію, заявник не надав.

З урахуванням підстави та предмета позовних вимог, об`єкту доказування, фактичних обставин справи, колегія суддів не вбачає потреби в призначенні експертизи, оскільки спір може бути розглянутий шляхом оцінки доказів, наявних в матеріалах справи.

Керуючись статтями 103, 104, 367 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Бєліка Сергія Валерійовича про призначення експертизи з питань землеустрою відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Л.М.Царюк

Ж.М.Яворська

---------------------------------

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2024 року