Справа № 496/1954/23
Провадження № 2-др/496/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасічник М.Л.

за участю секретаря - Гончаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» - Борисенко Світлани Василівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. перебувала цивільна справа № 496/1954/23 за позовом АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29.11.2023 року позов АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 37 196, 25 грн.

07.12.2023 року від представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі» - Борисенко С.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому вона просить суд:поновити АТ «ДТЕК Одеські електромережі» строк для подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу у справі № 496/1954/23; ухвалити у справі № 496/1954/23 додаткове рішення, яким стягнути на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що АТ «ДТЕК Одеські електромережі» звернулося до суду про стягнення вартості необлікованої електричної енергії з відповідача ОСОБА_1 в розмірі 37 196,25 грн. та судових витрат. 29.11.2023 року справу № 496/1954/23 розглянуто судом та було проголошено вступну і резолютивну частини рішення про задоволення позову повністю про стягнення з відповідача ОСОБА_1 коштів в розмірі 37196,25 грн. та судових витрат 2684,00 грн. При цьому питання щодо витрат на правничу допомогу судом не було вирішено. Однак, як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із вказаною позовною заявою, АТ «ДТЕК Одеські електромережі» зазначило про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, в тому числі і витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн., а також заявив, що за результатами розгляду справи буде складено акт наданих послуг щодо представництва інтересів позивача в рамках вказаної справи. Крім того, до позовної заяви позивачем також було додано копію договору № 137- ОЕМ про надання правової допомоги від 25.09.2020 року, згідно якого правова допомога АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надається Адвокатським об`єднанням «Перший радник». Вказаним судовим рішенням не вирішено питання про судові витрати, про які АТ «ДТЕК Одеські електромережі» заявляло у позовній заяві, а саме щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. На підтвердження витрат на правничу допомогу у справі № 496/1954/23 АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надає Акт надання послуг від 06.12.2023 року, що містить детальний опис робіт (наданих послуг) та їх вартість, зокрема як вбачається із наданого договору до позовної заяви № 137-ОЕМ про надання правової допомоги від 25.09.2020 року пункту 3.1 Договору приймання-передача Послуг за цим Договором здійснюється Сторонами за актами наданих послуг. Пункт 3.2 Договору передбачає, що акт наданих послуг складається та підписується Виконавцем за результатом надання Послуг в день прийняття судом першої або апеляційної або касаційної інстанції судового рішення, яким закінчується розгляд справи у суді відповідної інстанції або у випадку настання інших обставин, що зумовлюють припинення надання правової допомоги за Договором. Акт наданих послуг містить детальний опис наданих Послуг, час, витрачений адвокатом на їх надання, загальну вартість наданих Послуг (розмір гонорару). Такий акт наданих послуг невідкладно (в день його складання) направляється Виконавцем Клієнту. Пункт 4.2 Договору передбачає, що сторони договору домовилися про встановлення погодинного порядку обчислення розміру гонорару адвокатів Виконавця. Акт надання послуг від 06.12.2023 року містить перелік (вид) наданих послуг, розмір плати за кожен вид наданих послуг та загальний розмір правничої допомоги, так, в акті наданих послуг з правничої допомоги відображено вид та розмір витрат, а саме: вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів, розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази, підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру(позовна заява), участь у судових засіданнях в суді першої інстанції. Також, вартість послуг, розмір витрат виконавця та порядок розрахунків погоджується сторонами в додаткових угодах, що є невід`ємною частиною даного договору. Сторони домовилися про встановлення погодинного порядку обчислення розміру гонорару адвокатів виконавця. Відповідно до акту надання послуг від 06.12.2023 року сторони визначили, що розмір гонорару за надання правничої допомоги в рамках судової справи № 496/1954/23, яка розглядалася Біляївським районним судом за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 становить 10 000,00 грн., з яких: вивчення нормативно-правового регулювання правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів - 3000,00 грн. (3 години витраченого часу); розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази - 3000,00 грн. (3 години витраченого часу); підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру ( заяви, клопотання) - 2000,00 грн. (2 години витраченого часу); супровід справи в судах першої - 2000,00 грн. (2години). На підтвердження витрат на правничу допомогу у справі № 496/1954/23 АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надає Акт надання послуг від 05.12.2023 року, що містить детальний опис робіт (наданих послуг) та їх вартість. Відповідно до ухвали Біляївського районного суду Одеської області про відкриття провадження у справі постановлено розгляд справи № 496/1954/23 проводити в порядку спрощеного позовного провадження. У пункті 53 додаткової постанови від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Додатковою постановою Верховного Суду від 19.05.2021 року у справі № 754/14704/19-ц клопотання представника позивача про поновлення строку для подання доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу задоволено, враховуючи дату отримання позивачем копії рішення суду, та визнано зазначену підставу для поновлення строку як поважну. Враховуючи поважність причин пропущення строку для подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу у справі № 496/1954/23 АТ «ДТЕК Одеські електромережі» заявляє про його поновлення.

Представник позивача до судового засідання не з`явилася, надала письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, надала письмову заяву, в якій просила судове засідання провести її відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення не визнала.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29.11.2023 року позов АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 37 196, 25 грн. та судовий збір у розмірі 2684 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 137 ЦПК України).

Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Крім того, згідно висновку Верховного Суду від 23.06.2022 року у справі №607/4341/20, обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені Верховним Судом у постановах у справах № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18).

Чинне процесуальне законодавство України не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, однак зобов`язує надати докази щодо надання правової допомоги.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Верховний Суд у постанові від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивачем надано: витяг із наказу керівника (керуючого партнера) Адвокатського об`єднання «Перший Радник» А.В. Геза № 2-к від 03.01.2020 року про прийняття ОСОБА_2 на посаду адвоката з 08.01.2020 року за сумісництвом; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане Борисенко С.В. 18.12.2018 року, серії ОД № 003546; додаткову угоду № 2224-ООЕ/13 від 30.12.2021 року до Договору про надання правової допомоги № 137-ОЕМ від 25.09.2020 року, укладену між АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник»; додаткову угоду від 28.12.2022 року до Договору про надання правової допомоги № 137-ОЕМ від 25.09.2020 року, укладену між АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник»; лист-узгодження від 17.03.2023 року до додаткової угоди № 2224-ООЕ/16 від 28.12.2021 року; додаткову угоду № 9 від 01.07.2021 року до Договору № 137 про надання правової допомоги від 25.09.2020 року, укладену між АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник»; договір № 137-ОЕМ про надання правової допомоги від 25.09.2020 року, укладений між АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник».

Детальний опис послуг з професійної правничої допомоги представник позивача підтвердила описом в акті наданих послуг від 06.12.2023 року, в якому вказано опис послуг, який включає: 1) вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів - 3 000 грн.; 2) розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказів бази - 3 000 грн.; 3) підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру (заяви, клопотання, відповідь на відзив) - 2 000грн; 4) участь у судових засіданнях в суді першої інстанції - 2000 грн. Загальний розмір витрат на правничу допомогу становить 10 000 грн.

Суд дотримується позиції, що необхідною умовою для вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи (постанови Верховного Суду від 31.01.2019 року у справі №19/64/2012/5003, від 05.01.2019 року у справі №906/194/18, від 19.02.2019 року у справі №917/1071/18). Так, на підтвердження фактичного здійснення учасником справи судових витрат на професійну правничу допомогу суду має бути надано належні фінансові документи, що свідчать про перерахування цією особою коштів адвокату за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги.

Однак, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати АТ «ДТЕК Одеські електромережі» коштів в розмірі 10 000 грн. за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги, зокрема, не надано відповідної квитанції, платіжного доручення чи будь-якого іншого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку.

Разом з цим, суд не погоджується з заявленим витратами на правничу (правову) допомогу у розмірі 2000 грн. за участь адвоката у судових засіданнях в суді першої інстанції, оскільки адвокат Борисенко С.В. не була присутня у судовому засіданні під час розгляду справи, від неї надійшла письмова заява, в якій вона просила справу за позовною заявою АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії розглянути за її відсутності.

Документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що позивач дійсно поніс витрати на правничу допомогу, матеріали позовної заяви не містили, тому за рішенням суду були стягнуті витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2684,00 грн., вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу позивачем не було заявлено в позовній заяві.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Вказане підтверджується також позицією Верховного Суду у постанові від 26.07.2023 по справі №160/16902/20, де зазначено, що якщо до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Представник позивача зазначає, що судовим рішенням не вирішено питання про судові витрати, про які АТ «ДТЕК Одеські електромережі» заявляло у позовній заяві, а саме щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Проте, вказані твердження представника позивача не відповідають дійсності, адже з прохальної частини позовної заяви вбачається, що при зверненні до суду представником позивача було заявлено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 37 196, 25 грн. та судового збору у розмірі 2684 грн. Будь-яких інших вимог позовна заява не містила.

Таким чином, судом було винесено рішення в межах заявлених позовних вимог, які під час судового розгляду справи позивачем не уточнювались та не доповнювались.

Аналізуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення було вирішено питання щодо усіх позовних вимог позивача.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши заяву в межах заявлених вимог та наданих доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд дійшов висновку про безпідставність заяви представника АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» - Борисенко С.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 496/1954/23, у зв`язку з чим така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 260, 270, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» - Борисенко Світлани Василівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21.02.2024 року.

Суддя М.Л. Пасечник