Номер провадження: 22-ц/813/4583/24
Справа № 947/8354/23
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Назарової М.В., Кострицького В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС»,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 ,

на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Позивач стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 56841,95 гривень; моральну шкоду - 9245,00 грн., та судові витрати.

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 29 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, задоволенив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 56841,95 грн та судовий збір у розмірі 1211,20 грн. В іншій частині позовних вимог, відмовив.

У лютому 2024 року представник позивача адвокат Шукляр А.Ю. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що в позовній заяві позивач зазначив, що орієнтована сума витрат на професійну правничу допомогу на досудовій стадії та в суді першої інстанції складає 15000 грн, докази будуть надані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Зазначає, що надати документи на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів не було можливості, оскільки розмір понесених витрат залежав від результатів розгляду справи судом та відповідно акт про надання правової допомоги і детальний опис робіт, виконаних адвокатом складені та підписані останнім і позивачем 31.01.2024 року після оголошення вступної та резолютивної частини рішення судом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Київський районний суд м. Одеси додатковим рішенням заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що визначена договором про надання правової допомоги від 16 серпня 2022 року та додатковою угодою про надання правової допомоги від 16 серпня 2022 року сума гонорару 10000 грн. є доведенною і обгрнутованою.

Стосовно стягнення суми гонорару успіху, то суд першої інстанції зазначив, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , просить додаткове рішення Київський районний суд м. Одеси від 08.02.2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , не погоджується з висновками суду першої інстанції, та зазначає, що сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн є неспівмірною з ціною позову, це свідчить про необґрунтованість заявленої в договорі суми про надання правової допомоги.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.03.2024 року учасникам справи роз`яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву або пояснень на апеляційну скаргу.

Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (пункт 9 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» та представник позивача адвокат Шукляр А.Ю. зареєстровані у підсистемі «Електронний кабінет» за допомогою своїх офіційних електронних адрес.

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» отримало копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги в особистому кабінеті Електронного суду 07.03.2024 року та 08.03.2024 року відповідно, що підтверджується довідками.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги представник позивача адвокат Шукляр А.Ю. отримав в особистому кабінеті Електронного суду 26.03.2024 року, що підтверджується довідками.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження представник скаржника адвокат Тимофієв І.В. отримав в особистому кабінеті Електронного суду 08.03.2024 року, що підтверджується довідкою.

У березні 2024 року представник позивача адвокат Шукляр А.Ю. звернувся до суду з відзивом на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду без змін. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції стягнув із відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. Загальна сума понесених витрат позивачем на правничу допомогу адвоката склала 15 000 грн. Таким чином, суд стягнув з відповідача суму, що становить 66,66 % від загальної сума понесених витрат позивачем на професійну правничу допомогу. При цьому процент задоволених частково позовних вимог (ціна позову 66 086 грн., 95 коп.; сума стягнення 56 841 грн., 95 коп.) становить 86,14 %, тому вважає, що рішення рішення суду першої інстанції про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. є розумним та справедливим, співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), ціною позову та у порівнянні з ринковими цінами.

На момент постановлення ухвали про призначення справи до розгляду ч. 1 ст. 369 ЦПК України викладена у наступній редакції Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи».

Законом України Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах» внесено зміни до ч. 1 статті 369 ЦПК України і ч. 1 ст. 369 ЦПК України викладено у такій редакції Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом позову в цій справі є вимога про стягнення майнової шкоди, завданої в внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 66086,95 грн, тобто ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 * 30 = 90840 грн), тому справа є малозначною в силу прямої вказівки в ЦПК України.

Оскільки справа є малозначною, то розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що визначена договором про надання правової допомоги від 16 серпня 2022 року та додатковою угодою про надання правової допомоги від 16 серпня 2022 року сума гонорару 10000 грн. є доведенною і обгрнутованою.

Стосовно стягнення суми гонорару успіху, то суд першої інстанції зазначив, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частини перша та друга статті 15 ЦПК України).

Згідно ч. 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 29 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, задоволенив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 56841,95 грн та судовий збір у розмірі 1211,20 грн. В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовив.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року в оскаржуваній частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовлено.

З огляду на скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та відмови позивачу у задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди, ураховуючи положення п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, які передбачають, що у разі відмови в позові судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додатково рішення та стягнення з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 грн не підлягає задоволенню.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду слід скасувати та відмовити ОСОБА_1 у стягненні з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Керуючись ст.ст. 133,141, п. 2 ч. 1 ст. 374, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , в частині оскарження додаткового рішення, задовольнити.

Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

В.В. Кострицький