УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 686/20835/21

провадження № 61-13415ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за розписками у загальному розмірі 157 594,88 грн.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсними договори позики від 18 липня 2017 року та від 17 січня 2018 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 серпня 2024 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 17 вересня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні первісного позову, скасовано, позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за позиками в загальному розмірі 157 594,88 грн, здійснено розподіл судових витрат.

У жовтні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 серпня 2024 року.

Також, касаційна скарга містить заперечення на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 29 травня 2024 року про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 серпня 2024 року неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, доплати судового збору.

У жовтні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки, у зв`язку зі зміною місця проживання, він ознайомився із копією оскаржуваного судового рішення апеляційного суду 04 вересня 2024 року, тобто з часу його оприлюднення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зважаючи на те, що постанова Хмельницького апеляційного суду ухвалена 29 серпня 2024 року, повний текст якої складено 02 вересня 2024 року, тридцятиденний строк на подання касаційної скарги на вказане судове рішення закінчився, 02 жовтня 2024 року, проте касаційна скарга подана 03 жовтня 2024 року, водночас пропуск строку терміном один день не свідчить про зловживання заявником процесуальними правами, оскільки такий є незначним, Верховний Суд вважає за можливе поновити пропущений строк.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 464/3790/16-ц, від 11 червня 2021 року в справі № 753/11670/17(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції безпідставно поновив ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який зловживаючи процесуальними правами подав апеляційну скаргу більш ніж через півтора роки після оприлюднення рішення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 серпня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/20835/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян