Справа № 243/6391/21
Провадження № 2/243/346/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник, адвокат Колісникова В.А. до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору перебувала в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецького В.І.

Ухвалою судді від 16.07.2021 провадження у даній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.09.2021 підготовче судове засідання у справі закрито, призначено розгляд цивільної справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2023 до провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фаліна І.Ю. надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.12.2023 провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлого позивача ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 18.07.2024 провадження у цивільній справі було поновлено, оскільки згідно матеріалів спадкової справи, наданої суду та заведеної державним нотаріусом Першої слов`янської державної нотаріальної контори Макаровою Н. слідує, що правонаступником позивача ОСОБА_3 є її донька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка прийняла спадщину після смерті своєї матері.

Ухвалою суду від 15.08.2024 залучено до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник, адвокат Колісникова Варвара Андріївна до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та судове засідання відкладено на 08 годину 00 хвилин 05 вересня 2024 року.

Також, в цій ухвалі суду, учасників справи повідомлено, що в зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, здійснення судочинства Слов`янським міськрайонним судом Донецької області запроваджено дистанційно та розгляд справ здійснюється в режимі відеоконференції.

В судові засідання, призначені на 08 годину 00 хвилин 05 вересня 2024 року та на 08 годину 30 хвилин 04 жовтня 2024 року позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб слухання справи, шляхом направлення виклику до суду та судової повістки засобами поштового зв`язку на адресу її реєстрації та проживання, в судовому засіданні участі не приймала жодного разу, про причини неявки суду не повідомила.

Суд зазначає, що для виклику позивача ОСОБА_1 , судом були здійсненні всі можливі заходи спрямовані на своєчасне та належне повідомлення останньої про виклик в судові засідання стосовно розгляду позовної заяви її померлої матері ОСОБА_3 , правонаступником якої є саме позивач.

Таким чином, судом встановлено, що належним чином повідомлена позивач про дату, час та спосіб розгляду справи в жодному призначеному судовому засіданні участі не приймала.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат Керанчук В.Б., будучи належним чином повідомленими про дату, час та спосіб слухання справи, шляхом направлення виклику до суду та судової повістки засобами поштового зв`язку на адресу їх реєстрації, в судовому засіданні участі не приймала, причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні положення містить також ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 в справі № 310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Також, відповідно до позиції Верховного Суду, яка зазначена у постанові від 12.08.2022 в справі № 686/32906/19, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21).

Суд з врахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлена позивач про дату, час та спосіб розгляду справи в жодному призначеному судовому засіданні участі не приймала, та не надала заяви про відкладення розгляду справи, суд доходить висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Отже, за обставин цієї справи право позивача на доступ до правосуддя буде забезпеченим саме шляхом повторного подання до суду відповідної позовної заяви.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи, що передбачено п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, тому учасникам судового розгляду слід належним чином виконувати усі свої процесуальні обов`язки для забезпечення реалізації вказаного принципу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 354ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 04.10.2024.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін