overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4769/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с-щі Овідіополь зустрічну позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, надану по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини.

04.09.2024 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 , звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти об`єднання позовів.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов підлягає об`єднанню з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.193-194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області, подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору відповідно до вимог ч. 5 ст. 19 СК України.

По справі оголосити перерву до 02.12.2024 р. о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/53/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 07.10.2024 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

29.10.2024 року директор ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява директора ТОВ «Коллект Центр» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню

Керуючись ст. 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» ( , юридична адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306) судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп., сплачений 22.07.2024 року згідно платіжної інструкції № за реквізитами: отримувач ГУК у Києві/Святош.р-н/22030101; код 37993783 отримувача (код за ЄДРПОУ); код банку отримувача (МФО) 820019; рахунок отримувача UA НОМЕР_1; призначення платежу *;101; судовий збір, за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 372/5444/24
Провадження № 2-2301/24
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рабчуна Р.О.,

за участю секретаря судових засідань Редька Н.Н.,

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

06.11.2024 відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив, що шлюб можливо зберегти.

06.11.2024 року позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила, що сторонам потрібен час для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність надання строку на примирення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, суд вважає за доцільне надати строк для примирення терміном - три місяці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про застосування заходів примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення - три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення до 06 лютого 2025 року.

Розгляд справи призначити на 07 лютого 2025 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: вул. Київська, буд. 20, м. Обухів, Київська область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Р.О. Рабчун
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1587/24 Справа № 704/562/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 листопада 2024 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т.Л. розглянувши клопотання представника відповідча адвоката Маслової Г.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 31.07.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Байс-Агро" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа, розгляд судового засідання призначено у приміщенні суду за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси на 11 год. 00 хв. 06.11.2024.

05.11.2024 до Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідча адвоката Маслової Г.А. про проведення судового засідання у даній справі з її участю у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність сприяти сторонам у здійсненні їх прав, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

клопотання представника відповідча адвоката Маслової Г.А. про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції- задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги відповідача на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 31.07.2024 у цій справі проводити з адвокатом Масловою Г.А. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до норми частини 4 статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 710/372/24
Провадження № 2/710/242/24
УХВАЛА

05.06.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши заяву представника відповідача Державної казначейської служби України, ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Шаповал Олена Вікторівна, до Головного управління Національної поліції в Черкаській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за незаконне притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Підготовче судове засідання призначене на 01.07.2024 о 15.00 годині.

05.06.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника відповідача Державної казначейської служби України, ОСОБА_1 , в якому він просив про забезпечення його участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції, у зв`язку із віддаленістю від місця знаходження суду ( м. Черкаси).

Згідно з ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як убачається із поданої заяви, будь-яких доказів на підтвердження направлення копії цієї заяви іншим учасникам справи, у порядку передбаченому ч.2 ст. 212 ЦПК України, остання не містить. Відомості щодо виконання такої вимоги процесуального закону в тексті заяви також відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 212 ЦПК України, таке підлягає залишенню без розгляду.

Залишення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції без розгляду не позбавляє особу права повторного зверення із відповідною заявою із дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12,212, 258, 260, 261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Державної казначейської служби України, ОСОБА_1 , про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ск/824/63/2024
справа №824/142/24
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Федоркіним Андрієм Володимировичем, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 21 серпня 2024 року у справі №0708-24/03 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки, -

встановив:

При підготовці заяви до розгляду встановлено, що заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 455 ЦПК України, подана з дотриманням визначених статтею 454 ЦПК України строків, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись статтями 454-457 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Федоркіним Андрієм Волоимировичем, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 21 серпня 2024 року у справі №0708-24/03 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи.

Установити учасникам справи строк для подачі заперечень на заяви тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Витребувати у Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» оригінал справи №0708-24/03 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки, а також належним чином завірену копію регламенту третейського суду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 6 статті 455 ЦПК України у випадку подання заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу в електронній формі документи, зазначені в пунктах 1, 2 частини 4 цієї статті, можуть подаватися в копіях, проте заявник повинен надати такі документи до суду до початку судового розгляду вказаної заяви. У разі неподання вказаних документів заява повертається, про що судом постановляється відповідна ухвала.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 601/3317/24
Провадження № 2/601/917/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2024 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19,175,274,277,278 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 30 хвилин, 02 грудня 2024 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: вул. Чорновола, 7, м. Кременець Тернопільської області.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно статті 179ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 127/3612/24
Провадження 2/127/438/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Мельник А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Наведена вище справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився та подав клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 02.12.2024 року в залі судових засідань № 18 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати представників сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/6272/24
Провадження № 2-о/211/163/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 листопада 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, при секретарі С.М. Зоріній, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі по справі № 211/6272/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, № 211/6272/24.

Ухвалою суду від 31.10.2024 року, призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу та витребувати з Комунального підприємство «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, буд. 27) для проведення експертизи оригінали медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити їх експертам.

До суду надійшла інформація, що Комунальне підприємство «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» змінили назву на КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" медичний директор Микола Жир.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та зміни назви.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2024 року по справі № 211/6272/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, зазначити вірно назву КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" медичний директор ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 562/3268/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2024 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не менше п`яти років до часу відкриття спадщини разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскарженим в Рівненський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається в Рівненський апеляційний суд через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя