ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4418/24 Справа № 200/4037/19 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Федорчука Кирилла Юрійовича на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2019 року по цивільній справі №200/4037/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та скасування записів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Федорчука К.Ю. на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року, перебуває вищевказана цивільна справа.

Також, в рамках даної справи на розгляді суду апеляційної інстанції перебуває клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2024 року.

21 жовтня 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що 10.09.2024 року нею було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного суду від 17 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та скасування записів та ухвалою Верховного суду від 08.10.2024 року було відкрито провадження за вказаною заявою. Вважає, що розгляд вказаної заяви має істотне значення для вирішення питання щодо повороту виконання рішення у даній справі.

На підтвердження зазначеного, до клопотання додано копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (т. 3 а.с. 46-50) та копію ухвали Верховного суду від 08.10.2024 року (т. 3 а.с. 51).

Проаналізувавши матеріали цивільної справи апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про зупинення провадження з огляду на наступне.

Статтями 251-252 ЦПК України передбачено підстави за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі. Зокрема, у зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства (п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстави для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як видно з матеріалів справи, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до АТ Раййффайзен Банк Аваль, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та скасування записів.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та скасування записів задоволено.

Визнано недійсним Іпотечний договір №014/3172/50898/82/841, який укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 09.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. та зареєстрований в реєстрі за №2605;

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений між ТОВ «СВ Фінанс» та ОСОБА_3 від 18.11.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. та зареєстрований в реєстрі за №1847.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку за номером 18159479 від 09.07.2008 року;

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про обтяження за номером 18159729 від 09.07.2008 року;

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про право власності за номером 18158743 від 19.12.2016 року.

Cтягнуто з АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 1 280,67 грн з кожного (т. 1 а.с. 64-69).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та скасування записів залишено без задоволення (т. 1 а.с. 86-88).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року - залишено без змін (т. 1 а.с. 151, 154-158).

Постановою Верховного суду від 17 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання договору про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних записів відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані з переглядом справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, у загальному розмірі 13 831,20 грн.

З моменту прийняття постанови суду касаційної заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 липня 2019 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають (т. 1 а.с. 218-222).

У листопаді 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2019 року по цивільній справі №200/4037/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та скасування записів (т. 2 а.с. 1-3).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2019 року по цивільній справі №200/4037/19, задоволено в повному обсязі.

Допущено поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року у справі №200/4037/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та скасування записів, шляхом державної реєстрації змін та повернення у стан, що існував до ухвалення цього рішення, а саме здійснити державну реєстрацію (поновлення) у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно:

- запису про право власності за номером 18158743 від 19 грудня 2016 року, згідно якого власником домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 ;

- запису про іпотеку за номером 18159479 від 09 липня 2008 року;

- запису про обтяження за номером 18159729 від 19 грудня 2016 року (т. 2 а.с. 36-38).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 адвокат Федорчук К.Ю. подав апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 47-57, 74-79).

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Федорчука К.Ю. на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року у вищевказаній цивільній справі та призначено її до розгляду (т. 2 а.с. 83-85).

Під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції, 11 липня 2024 року представник ОСОБА_3 адвокат Данильченко М.С. через підсистему Електронний суд сформував заяву про забезпечення позову у справі №200/4037/19 (т. 2 а.с. 147-149).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2024 року до закінчення апеляційного розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Федорчука К.Ю. на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року по справі №200/4037/19 за позовом позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та скасування записів, вжито заходів забезпечення позову, заборонено будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, зміну власника, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на домоволодіння АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 153-155).

17 липня 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Федорчук К.Ю. подав заяву скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2024 року (т. 2 а.с. 157-162).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Федорчука К.Ю. про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2024 року відмовлено (т. 2 а.с. 175-178).

01 серпня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2024 року (т. 2 а.с. 180-183).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року вищевказана заява була призначена до розгляду (т. 2 а.с. 190).

10.09.2024 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд сформувала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного суду від 17 листопада 2021 року у справі №200/4037/19 (т. 3 а.с. 29-32, 46-50).

Ухвалою Верховного суду від 08.10.2024 року відкрито провадження за вищевказаною заявою (т. 3 а.с. 51, 86-87).

З огляду на вищезазначене, до закінчення перегляду за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у даній справі, якою було скасовано заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року та на підставі якої ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.04.2023 року було допущено поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року у вказаній справі, а тому є неможливим перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.04.2023 року у цій справі судом апеляційної інстанції, оскільки результати розгляду Верховним судом заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного суду від 17 листопада 2021 року у справі №200/4037/19 можуть мати важливе значення при перегляді судом апеляційної інстанції питання поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року у вказаній справі.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Федорчука Кирилла Юрійовича на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2019 року по цивільній справі №200/4037/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та скасування записів до закінчення розгляду Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду справи №200/4037/19 (провадження №61-12468зно24) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного суду від 17 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та скасування записів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна