У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя О. Грегуль

ОСОБА_3 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Пісковий Я.В. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Головуючому справу передано 06.11.2024

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 188 ЦПК України, 1. В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). 2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

Позовні вимоги про розірвання шлюбу і позовні вимоги про стягнення аліментів не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, ці позовні вимоги не є основними та похідними одні від одних тобто вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу не залежить від вирішення позовних вимог про стягнення аліментів і навпаки.

Крім того у справах про розірвання шлюбу передбачено надання строку для примирення, що не передбачено у справах про стягнення аліментів і що в свою чергу може призвести до безпідставного затягування розгляду справи в частині стягнення аліментів.

ЄСПЛ зазначив, що застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України, 6. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Роз`єднання позовних вимог це право суду, а не обов`язок, а дотримання правил об`єднання позовних вимог це обов`язок позивача, а не право.

Крім того в умовах воєнного стану позивач має бути зацікавлений та сприяти пришвидшенню розгляду справи.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, 4. Крім цього, заява повертається у випадках, коли: 2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Позивач з власної ініціативи об`єднав позовні вимоги без дотримання правил об`єднання позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви з причин не дотримання правил об`єднання позовних вимог не є перешкодою в доступі до правосуддя, а є спонуканням до добросовісного користування процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки з метою уникнення затягування розгляду справи, а тим більше в умовах війни і не позбавляє позивача права на звернення до суду з дотримання вимог ЦПК України.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Додатково увага сторони позивача звертається на те, що позовні вимоги про розірвання шлюбу не оплачені судовим збором, а твердження сторони позивача, що позовні вимоги про стягнення аліментів не є позовними вимогами майнового характеру є помилковими та спростовуються п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі № 754/15584/24 позов ОСОБА_3 (відповідно до довідки від 08.09.2017 № 14373 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, 7. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: