Справа №522/9957/23
Провадження №2-п/522/2/24
УХВАЛА

14 лютого 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 адвоката Брагарчук Ольги Русланівни про перегляд заочного рішення суду від 17.10.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-Комунальний Сервіс «Порто-Франківський», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартир,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ), третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-Комунальний Сервіс «Порто-Франківський», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартир.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17.10.2023 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено частково.

03.01.2024 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 адвокат Брагарчук О.Р. надала суду заяву про перегляд заочного рішення від 17.10.2023 року по зазначеній цивільній справі.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , які є громадянами Ізраїлю, не згодні з рішенням суду, оскільки, по-перше, заочне рішення від 17.10.2023 року було винесено без належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи. По-друге, позивачка ОСОБА_4 у 2020 році вже зверталася до суду з аналогічним позовом (справа №522/23616/20), за яким постановою Одеського апеляційного суду від 08.11.2022 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.11.2020 року про відшкодування шкоди скасовано, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відмовлено. Тобто позови у справі №522/2361/20 та у даній справі №522/9957/23 є тотожними. По-третє, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів завдання шкоди відповідачами та/або за їх участі, а також доказів розміру понесеної позивачем шкоди. Вважає, що судове рішення є необґрунтованим, на думку представника відповідачів дане рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, ухвалене без повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для справи, без проведення в судовому засіданні належного дослідження та оцінки доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення представник заявників просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі, оскільки відповідачі не знали про дату і місце розгляду даного спору, а про наявність заочного рішення та його зміст стало відомо лише з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 04.01.2024 року.

Ухвалою суду від 05.01.2024 року заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 адвоката Брагарчук О.Р. про перегляд заочного рішення суду від 17.10.2023 року було призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2024 року.

08.01.2024 року ОСОБА_4 надала суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою.

У судовому засіданні 11.01.2024 року була присутня представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ) адвокат Брагарчук О.Р., проти заяви позивачки про відкладення не заперечувала.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання позивачки, розгляд справи відкладено на 14.02.2024 року.

У судовому засіданні 14.02.2024 року була присутня представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ) адвокат Брагарчук О.Р., просила скасувати заочне рішення від 17.10.2023 року, зазначивши, що відповідачі не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, оскільки є громадянами Ізраїлі та тому не могли подати свої заперечення. Зазначила, що відповідно до матеріалів справи, представник позивача направляв судові повістки за адресою: АДРЕСА_1 , але відповідачі ніколи не були власниками зазначеної квартири, а стали власниками нежитлового приміщення №6 міні-готелю. Відповідачі не зареєстровані в м.Одесі, а публікація не може вважатися належним повідомленням, оскільки вони не є громадянами України, тобто має бути окремий порядок вручення судових повісток (Конвенція 1965 року). Порушено принцип змагальності сторін та право на участь у справі, оскільки відповідачі могли б надати свої докази та доводи щодо обставин справи. Так, позивачка 23.05.2023 року звернулась до суду з позовом, в якості доказу було надано Акти про залиття за 2020 рік. Але три роки тому вона вже зверталася до суду з тотожним позовом (справа №522/23616/20). 08.11.2022 року постановою Одеського апеляційного суду рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.11.2020 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_4 відмовлено. Будь-яких інших нових доказів суду не було надано. Вважає, що це є тотожні позови, тобто ті самі вимоги до тих самих відповідачів, окрім ОСОБА_5 , проте він має нікого відношення до нежитлового приміщення. Це є введення суду в оману та зловживання процесуальними правами. На підтвердження зазначеного разом з заявою про перегляд заочного рішення нею було надано копію позову з додатками, вони є ідентичними.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат Сокалюк В.П. зазначив, що підставою позову, наданому у 2020 році був Акт від 2020 року, але тепер Акт, затверджений ЖКС в 2023 році, вважає, що це інша підстава. В суді апеляційної інстанції було зазначено, що Акт є неналежним доказом, оскільки не затверджений, та що експерт не мав права оцінювати шкоду від залиття. Проте, шкода позивачці нанесена. Проти скасування заочного рішення не заперечував, зазначивши, що всі ці обставини повинно з`ясувати у судовому засіданні та всіх допитати. Також пояснив, що він 10.07.2023 року особисто хотів передати адвокату відповідачів повістку по цій справі, зазначив, що вони про все знали, але затягують розгляд справи. Позивачка підтримала думку свого представника.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 19.02.2024 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною відповідачів, заслухавши доводи обох сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ), третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-Комунальний Сервіс «Порто-Франківський», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартир.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17.10.2023 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду по 160 423 (сто шістдесят тисяч чотириста двадцять три) гривні 00 копійок з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі по 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір по 2 104 (дві тисячі сто чотири) гривні 23 копійки з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати на правничу (правову) допомогу по 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок з кожного.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Звернувшись до суду 03.01.2024 року із заявою про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 адвокат Брагарчук О.Р., просила суд скасувати заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.10.2023 року та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В заяві представник відповідачів посилалася на те, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ), які є громадянами Ізраїлю, не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому не могли подати свої заперечення щодо обставин справи. Повідомлення чи судові повістки та копію рішення суду по даній справі не отримували, у зв`язку з чим просили визнати причини пропуску строку на перегляд заочного рішення з поважних причин та поновити його, посилаючись на те, що копію заочного рішення відповідачі не отримували та матеріали справи не містять доказів щодо вручення чи направлення такого рішення відповідачам.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки та рішення суду направлялися відповідачам за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем знаходження нерухомого майна відповідачів.

Враховуючи що відповідачі є громадянами Ізраїль суд вважає, що доводи представника відповідачів для поновлення судом строку на подання заяви є доведеними.

Суд вважає, що обставини на які посилається представник заявників, як на підставу для скасування рішення суду від 17.10.2023 року, на думку суду є достатніми та істотними для об`єктивного вирішення даної справи. При цьому суд вважає необхідним надати відповідачам доступ до суду виходячи з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами представника заявників про те, що при винесенні рішення суд був позбавлений можливості врахувати думку та докази відповідачів на спростування доводів позивачки.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи пояснення представника позивачки, який не заперечував проти скасування заочного рішення, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.4, 10-13, 43, 44, 76, 81, 89, 95, 130, 223, 247, 258-261, 268, 284, 287, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 адвоката Брагарчук Ольги Русланівни про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.10.2023 року.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.10.2023 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ), третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-Комунальний Сервіс «Порто-Франківський», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартир скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 10 год. 50 хв. 25 березня 2024 року в залі судового засідання №105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.02.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В