У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Журби С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення суми аліментів та стягнення додаткових витрат на дітей до Печерського районного суду м. Києва для належного оформлення,

В С Т А Н ОВ И В:

05 червня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №757/48539/21-ц для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення суми аліментів та стягнення додаткових витрат на дітей.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року відкрите апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року призначено справу до розгляду без повідомлення учасників судового процесу.

Згодом на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про повернення матеріалів даної цивільної справи до Печерського районного суду м. Києва для належного оформлення. В обґрунтування такого свого клопотання заявник зазначив, що при відкритті апеляційного провадження та призначенні вказаної справи до розгляду судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права в частині невстановлення наявності в оскаржуваній ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року описок, які унеможливлюють подальше здійснення апеляційного провадження у вказаній справі, що зумовлює необхідність повернення справи до суду першої інстанції. Зокрема, в резолютивній частині ухвали судом першої інстанції вказано назву іншої справи з іншим складом учасників та іншим предметом розгляду. Зазначене з точки зору заявника передбачає повернення справи до суду першої інстанції.

Процедура повернення апеляційним судом справи до суду першої інстанції на дооформлення регламентована положеннями ч. 3 ст. 365 ЦПК України. Зокрема, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Правова конструкція наведеної норми передбачає повноваження апеляційного суду на повернення справи не у будь-якому разі, коли він вбачає будь-які недоліки у справі, а виключно у випадках, коли учасниками справи були подані до суду першої інстанції заяви з приводу повноти та правильності технічного фіксування судового процесу, протоколу судового засідання, ухвалення додаткового рішення, однак які не були розглянуті таким судом.

Зважаючи на наведене, встановлення апеляційним судом допущених судом першої інстанції помилок чи технічних описок в оскаржуваному рішення не надає апеляційному суду права на повернення справи до суду першої інстанції для до оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять жодної заяви учасників з приводу неповноти чи неправильності фіксування судового процесу технічними засобами або протоколу суд апеляційної інстанції позбавлений можливості направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Окрім наведеного, апеляційний суд звертає увагу на те, що наведене жодним чином не може обумовлювати порушення прав заявника, оскільки у відповідності до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Таким чином вказане питання може бути вирішене судом першої інстанції в окремому порядку за заявою учасників справи або з власної ініціативи,

Керуючись ст. 269, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення суми аліментів та стягнення додаткових витрат на дітей до Печерського районного суду м. Києва для належного оформлення

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Журба