Справа № 510/2381/23
Провадження № 2/510/708/24

У Х В А Л А

21.02.24 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглядаючи матеріали позовної заяви Державного агенства меліорації та рибного господарства України в особі Чорноморського басейнового управління Державного агенства меліорації та рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 74395 грн. 83 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач представник Державного агенства меліорації та рибного господарства України в особі Чорноморського басейнового управління Державного агенства меліорації та рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль)звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 із вимогами про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 74395 грн. 83 коп.

Ухвалою суду від 06.02.2024 року позовна заява була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до вищевказаної ухвали позивачу (його представнику) було надано строк для усунення недоліків згідно із ст.185 ЦПК України - п`ять днів з дня отримання ухвали суду, одночасно йому було роз`яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду про залишення позову без руху була вручена позивачу 07.02.2024р. (шляхом надіслання до електронного кабінету в межах підсистеми «Електронний суд»).

12.02.2024р. на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, якою вона, посилаючись на її перебування у щорічній відпустці, знаходження за кордоном та неможливість у зв`язку із цим виконати вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, просила відтермінувати наданий позивачу строк для виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху та надати їй такий (5 днів) для усунення недоліків саме з дня її виходу з відпустки. До вищевказаної заяви була додана копія наказу від 25.01.2024р. Державного агенства меліорації та рибного господарства України в особі Чорноморського басейнового управління Державного агенства меліорації та рибного господарства про відпустку ОСОБА_2 в період з 08.02.2024р. по 26.02.2024р.

Аналізуючи причини неможливості виконання вимог ухвали Ренійського районного суду Одеської області від 06.02.2024р. про залишення позовної заяви позивача без руху, суд вважає їх неповажними та приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача.

Аналогічна практика склалася і при розгляді справ ВСУ. Так,Верховний Суд України наголосив, що перебування у відпустці представника позивача, завчасно повідомленого про дату та час судового засідання, не є підставою для відкладення судового засідання, оскільки позивач не був

позбавлений можливості залучити до участі у справі іншого представника ( постанова Верховного Суду від 10 січня 2023 року у справі No 753/17628/19 (провадження № 61-4990св21).

Отже, позивач -Державне агенство меліорації та рибного господарства України в особі Чорноморського басейнового управління Державного агенства меліорації та рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) мав реальну можливість забезпечити виконання ухвали суду від 06.02.2024р. шляхом надання на це повноважень іншому своєму представнику або укладенням договору про надання правової допомоги із адвокатом.

Таким чином, за незалежними від суду обставинами, недоліки, вказані в ухвалі суду від 06.02.2024р. не були виправлені, отже вимоги вищевказаної ухвали суду - не виконано.

З урахуванням вищенаведеного, суддя вважає, що позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачці, у зв`язку з неусуненням недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Державного агенства меліорації та рибного господарства України в особі Чорноморського басейнового управління Державного агенства меліорації та рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 74395 грн. 83 коп. - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І.Дудник