УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 619/6002/21

провадження № 61-15852 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

розглянув клопотання представників ОСОБА_1 - адвоката Бессарабенко Ірини Аркадіївни, адвоката Карпухіна Дмитра Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів дарування, припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2022 року у складі судді Нечипоренко І. М. позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), від 04 червня 2019 року, індексний номер 47194826, прийняте державним реєстратором КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Богославцем С. В. щодо реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 .

Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідчений 09 грудня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І., зареєстрований в реєстрі за № 3663, який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідчений 10 грудня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І., зареєстрований в реєстрі за № 3763, який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 грудня 2019 року, індексний номер 50129991, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І.

Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 грудня 2019 року, індексний номер 50124157, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Петренко О. М. задоволено частково.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року й залишити в силі рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2024 року касаційне провадження у справі відкрито, витребувано цивільну справу № 619/6002/21 із Котелевського районного суду Полтавської області.

У лютому 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2024 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

25 квітня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Бессарабенко І. А. та 29 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Карпухіна Д. Ю. надійшли клопотання про забезпечення їх участі та участі ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У задоволенні вказаних клопотань необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом касаційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мають повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбаченого, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої та/або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки судом касаційної інстанції у межах касаційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, крім того, у заяві від 30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 просив відхилити клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, то підстави для розгляду справи з викликом сторін в суді касаційної інстанції, а отже і підстави для задоволення клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відсутні. Повідомлення учасників справи про дату і місце розгляду справи здійснено шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади.

Керуючись статтею 212, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представників ОСОБА_1 - адвоката Бессарабенко Ірини Аркадіївни, адвоката Карпухіна Дмитра Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів дарування, припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович