Справа № 463/2995/24
Провадження № 2-ві/463/13/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

04 жовтня 2024 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дацько Марії Володимирівни про відвід головуючого-судді Жовніра Григорія Богдановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Злагода» в особі керівника Хабаль Михайла Йосифовича, треті особи приватний нотаріус Гулієв Анатолій Агаджанович, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

у провадженні Личаківського районного суду м.Львова (суддя Жовнір Г.Б.) перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Злагода» в особі керівника Хабаль М.Й. , треті особи приватний нотаріус Гулієв А.А., ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дацько М.В. 03.10.2024 року подала заяву про відвід головуючого-судді Жовніра Г.Б., покликаючись на те, що вона після ознайомлення з матеріалами справи 01.10.2024 року прийшла до висновку про умисне зацікавлення суддею Жовніром Г.Б. у вирішенні справи на користь відповідача, що відображається у наступному: свідомому порушенні судом процесуальних вимог шляхом переходу від спрощеного до загального провадження без відповідного клопотання сторони позивача, порушенні строків розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи поза межами ст.178 ЦПК України, збирання доказів на стадії розгляду справи по суті, не розгляді заявлених стороною позивача клопотань, не реагуванні на саркастичні вислови відповідача у сторону представника позивача. Окрім цього, суддя Жовнір Г.Б. відмовив винести ухвалу та зобов`язати ОСОБА_2 надати письмову заяву свідка в порядку ст.93 ЦПК України. Вважає, що такі дії судді Жовніра Г.Б. викликають у неї сумніви в його неупередженості. А тому вважає, що суддя Жовнір Г.Б. підлягає відводу від участі у розгляді вказаної справи.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 03.10.2024 року (суддя Жовнір Г.Б.), заявлений відвід визнаний необґрунтованим. Разом з тим, вирішення питання про відвід передано судді, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Виходячи з положень частини другої ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проаналізувавши підстави для відводу судді Жовніра Г.Б., які заявлені представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Дацько М.В., суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження. Наведені мотиви відводу жодним чином не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи. Незгода сторони позивача з процесуальними рішеннями (діями) суду не є обставиною для відводу судді.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, а тому, у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дацько М.В. про відвід судді Жовніра Г.Б. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дацько Марії Володимирівни про відвід головуючого-судді Жовніра Григорія Богдановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Злагода» в особі керівника Хабаль Михайла Йофиповича, треті особи приватний нотаріус Гулієв Анатолій Агаджанович, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.