overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2496/24
Провадження № 2/682/970/2024
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/2496/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

08.10.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи було призначено на 05.11.2024 о 09 год. 00 хв., однак учасники справи, які належним чином повідомлялись про час та дату розгляду справи, до суду не з`явились та про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавали.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності учасників справи судом враховується, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

За таких обставин, беручи до уваги першу неявку сторін по справі в судове засідання, в тому числі і неявку позивача, з метою не порушення прав усіх учасників справи, суд вважає за необхідне судове засідання у справі відкласти на 21.11.2024 о 10 год. 30 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/2496/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 21.11.2024 о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що у випадку повторної неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним суду про причини неявки вище вказана позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/2493/24
05 листопада 2024 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 1926 грн. 04 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 року № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного часу»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: І. А. Кибець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 301/3201/24
У Х В А Л А

"02" жовтня 2024 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , треті особи Мукачівська міська рада, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Бедринець Мирослава Юріївна від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області із заявою, де треті особи Мукачівська міська рада, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

19.09.2024 року ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області заяву залишено без руху з підстав не надання доказів, що ОСОБА_1 є членом сім`ї чи близьким родичем ОСОБА_2 ; доказів на підтвердження надсилання третім особам копії заяви з доданими до неї матеріалами, як це передбачено вимогами ч.1 ст.177 ЦПК України.

Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали надання до суду заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали про залишення заяви без руху представник заявника отримала 19.09.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

На виконання ухвали про залишення заяви без руху представник заявника 30.09.2024 року подала заяву в якій просить суд відкрити провадження у справі, з підстав надання суду підтвердження надіслання заінтересованим особи заяви з додатками та наявності в доданих до матеріалів заяви доказів, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є бабусею заявника ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 та свідоцтва про народження його матері.

Згідно копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 прізвище ім`я по батькові громадянина України « ОСОБА_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно копії свідоцтва про народження матері заявника ОСОБА_3 в графі мати зазначено « ОСОБА_2 ».

Суду не надано доказів, що ОСОБА_1 є членом сім`ї чи близьким родичем ОСОБА_2 .

Станом на 02.10.2024 року недоліки заяви заявником не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, вважаю, що заява подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, та у встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , треті особи Мукачівська міська рада, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 02.10.2024 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа № 212/5346/24
У Х В А Л А

03 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої 03 червня 2024 року судом інформації з Центру адміністративних послуг «Віза», від 29.05.2024, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Саксаганського району міста Кривого Рогу.

Згідно із ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що позов пред`явлено до фізичної особи, яка зареєстрована за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає передачі на розгляд Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 261, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 03 червня 2024 року.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 538/1426/24
Провадження № 2/538/685/24
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
05 листопада 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панченко Оксани Володимирівни до ОСОБА_2 , третя особа Полтавський обласний центр зайнятості в особі Миргородської філії Полтавського обласного центру зайнятості про визнання трудового договору припиненим, -
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Панченко Оксана Володимирівна звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання трудового договору припиненим.
Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.
Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з"явився, подавши клопотання про розгляд справи без участі третьої особи, проти позову не заперечує.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 197, 200, 247 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панченко Оксани Володимирівни до ОСОБА_2 , третя особа Полтавський обласний центр зайнятості в особі Миргородської філії Полтавського обласного центру зайнятості про визнання трудового договору припиненим.
Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 40 хвилин 28 листопада 2024 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 5.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А.Бондарь
Справа № 463/9418/24
Провадження № 2/463/1878/24
У Х В А Л А

судового засідання

05 листопада 2024 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Разом з тим, станом на 05.11.2024 року від відповідача на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - на 09 год. 15 хв. 02 грудня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, попередити відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6923/24 Провадження№ 2-н/636/1176/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2024 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області в особі судді Гніздилова Ю. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», інтереси якого представляє ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 5000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 302.80 грн, встановив наступне.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до абз. 2 п. 26 Розділу III Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30.09.2015,побутовий споживач зобов`язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договору.
За таких обставин, суддя вважає, що заявлена товариством з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», інтереси якого представляє ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 5000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 302.80 грн підлягає задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу ТОВ «Харківгаз Збут» сплачено судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп., який підлягає стягненню на його користь з боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Гніздилов
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Чугуївського міського суду Харківської області про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
04.11.2024
Справа № 642/6842/24
Провадження № 2/642/1796/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 49176,10 грн, а саме за постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.12.2015 по 30.09.2024, а також за абонентську плату за індивідуальними договорами з постачання теплової енергії за абонентську плату за індивідуальними договорами з постачання та гарячої води, за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання; крім того 3% річних 525,18 грн. та інфляційні втрати 1350,79 грн. та сплачений судовий збір 3028,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що в провадженні судді Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г. вже перебуває цивільна справа за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1 , про той самий предмет, з тих же самих підстав, справа №642/6632/24, провадження № 2/642/1744/24.

Відповідно до ч.3 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду відмовити.

Ухвалу надіслати представнику позивача не пізніше наступного дня після її постановлення. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.Г. Проценко
Номер провадження № 2/521/550/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 листопада 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Алі Діб Омара про визначення місця проживання дітей з матір`ю,третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Алі Діб Омара про визначення місця проживання дітей з матір`ю,третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Учасники процесу у відкрите судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Відповідно до частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196, 197, 200, 258, 259, пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Алі Діб Омара про визначення місця проживання дітей з матір`ю,третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 грудня 2024 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич