Справа № 750/8305/24
№ провадження 2/738/491/2024
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2024 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Савченко О.А.,

секретаря Лях Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України

до

відповідача: ОСОБА_1

вимоги позивача: про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

учасники справи не з`явились,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 з вимогами про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвалою від 12 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження по справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надіслав заяву про закриття провадження по справі за позовом до ОСОБА_1 , посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України після відкриття провадження у справі на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній. Крім того, представник позивача посилаючись на пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути з державного бюджету сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 3028 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи тільки з його участю до суду не подав. Разом з тим, в установлений судом строк відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи про те, що він є неналежним відповідачем по справі і не повинен відповідати за пред`явленим позовом.

За таких обставин, розгляд справи можливо провести без присутності учасників по справі, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для закриття провадження по справі визначені статтею 255 ЦПК України.

В своєму клопотанні представник позивача просить закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, разом з тим залишає поза увагою обставини викладені у відзиві на позов відповідача, що позов пред`явлено не до того відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання.

Цивільним процесуальним не передбачено можливості заміни неналежного відповідача за клопотанням відповідача.

Враховуючи вищевикладене і наявні в матеріалах справи докази, суд не вбачає в даних правовідносинах відсутність предмету спору, а навпаки наявність у позивача права зворотної вимоги в порядку регресу.

Разом з тим, відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частина 2 статті 255 ЦПК України передбачає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України від позову до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою і провадження по справі закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий: О.А. Савченко