overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2024 року Справа № 608/2704/24

Номер провадження2/608/1056/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (с. Біла Чортківського району Тернопільської області) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (с. Біла Чортківського району Тернопільської області) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 20 листопада 2024 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачами відзиву на позов до 20 листопада 2024 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Н В Яковець
Справа № 541/2725/24
Провадження № 2-о/541/150/2024
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Миргородської міської ради (як орган опіки та піклування), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Миргородської міської ради (як орган опіки та піклування), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 20 серпня 2024 року провадження по вищезазначеній справі зупинене до проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

05 листопада 2024 року справу повернуто з експертної установи з експертним висновком судово-психіатричної експертизи від 22 жовтня 2024 року № 605.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у цивільній справі поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Миргородської міської ради (як орган опіки та піклування), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,поновити.

Судове засідання призначити на 26 листопада 2024 року об 11 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко
Справа № 183/9228/22 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю. М.
Провадження № 22-ц/811/1822/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Бойко С.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Ковальчука Ю.П.

з участю: представника ТзОВ «Красилівський агрегатний завод» - Шибінського В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод» задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2024 рокув частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слюсаря механоскладальних робіт цеху № 73 Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» з 26.06.2017 року скасувати та ухвалити в цій частині позовних вимог нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про поновлення його на посаді слюсаря механоскладальних робіт цеху № 73 Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод».

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2024 рокув частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період з 01.04.2015 року по 18.07.2022 року у розмірі 473 113, 87 грн. змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 01.04.2015 року до 26.08.2016 року у розмірі 35 615,48 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: С.М. Бойко

Р.П. Цяцяк
Провадження 2-н/127/4304/24
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66,67,68 ЖК УРСР, ст. 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141,160,161 ч.1 п.3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Волошин С.В.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___року.
Суддя Волошин С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Провадження № 2/235/966/24
Справа № 235/2947/24

03 червня 2024 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, -
В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.
28.05.2024 року від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Наведене свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
01.01.2019 набрали чинності норми ч. 5 ст. 27 КПК України щодо застосування під час судового розгляду відеозаписувальних технічних засобів.
З огляду на обмежену кількість залів судового засідання, де розташовані такі відеозаписувальні технічні засоби та технічні пристрої для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та чималу кількість судових засідань з розгляду кримінальних проваджень, що проводяться упродовж робочого дня, обумовлює перевищення максимальної кількості користувачів підключення до серверів відповідної програми, що технічно унеможливлює проведення розгляду справи за участю сторони в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність технічної можливості проводити розгляд справи в режимі відеоконференції, беручи до уваги таку засаду цивільного судочинства як розумність строків розгляду справи судом, суд приходить до висновку про відсутність можливості у суду розглядати справу в режимі відеоконференції.
Процесуальні права сторін та інших осіб, які приймають участь в судовому засіданні, викладені у ст.ст. 43, 49 ЦПК України.
Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.
Роз`яснити учасникам процесу про розгляд справи в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал судових засідань №8.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Величко
єдиний унікальний номер справи 546/866/24
номер провадження 2/546/383/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., представника відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 001 в сумі 52108 (п`ятдесят дві тисячі сто вісім) гривень 97 копійок, з яких: 32727 гривень 75 копійок - заборгованість за тілом кредиту, 19381 гривня 22 копійки - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, ІКЮО в .

Представниця позивача ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачка ОСОБА_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник відповідачки ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне рішення буде складено 06 листопада 2024 року.

Суддя Ю.В. Зіненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Гришко Інни Юріївни про розгляд справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача адвоката Гришко Інни Юріївни до суду надійшло клопотання, в якому просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості, беручи до уваги запровадження воєнного стану, віддаленість фактичного місця здійснення діяльності представника позивача від місця розгляду справи, вважає за доцільне проводити судові засідання у справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача адвоката Гришко Інни Юріївни задовольнити.

Надати представнику позивача адвокату Гришко Інні Юріївні можливість брати участь в судовому засіданні у справі № 539/3822/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке призначене на 9 год. 00 хв. 13.11.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon).

Копію ухвали направити представнику позивача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 638/17252/20

провадження № 22-ц/818/2309/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В. Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєв О.О.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харків апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2024 року ухвалене у складі судді Цвірюка Д.В.,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2024 року скасувати. Ухвалити нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності колишнього подружжя та стягнення його ринкової вартості -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 5630 (п`ять тисяч шістсот тридцять) грн 64 коп судового збору сплаченого в суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа №303/8858/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

06 листопада 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду розглянувши заяву стягувача комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради м.Мукачево, вул. Духновича, 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 12 969, 56 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з ЦНАП Мукачівського міської ради від 05.11.2024 року № 7371 вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання -18.02.2021 року.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Міськводоканал» Мукачівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гутій О.В.
Ухвала

04 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 465/2903/17

провадження № 61-12848ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича, Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2024 року касаційну скаргу повернуто заявнику.

01 листопада 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору в розмірі 8 317,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, сплачений Акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК» судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 19 вересня 2024 року № ZZ429B22TO в розмірі 6 056,00 грн та платіжною інструкцією від 30 вересня 2024 року № ZZ420B233S у розмірі 2 261,00 грн необхідно повернути заявнику.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 6 056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість грн 00 коп.) згідно з платіжною інструкцією від 19 вересня 2024 року № ZZ429B22TO та в розмірі 2 261,00 грн (дві тисячі двісті шістдесят одна грн 00 коп.) платіжною інструкцією від 30 вересня 2024 року № ZZ420B233S, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача (МФО) - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев