УХВАЛА

05 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 947/920/21

провадження № 61-13900ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Олексієнко Марією Сергіївною, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2023 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 04 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступником якого є

ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 (правонаступником якого є ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна, про припинення договору іпотеки та виключення запису з реєстру іпотек,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (правонаступником якого є ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом

до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська О. С., про припинення договору іпотеки та виключення запису з реєстру іпотек.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_4 третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська О. С., про припинення договору іпотеки та виключення запису з реєстру іпотек відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 ,

до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська О. С., про припинення договору іпотеки та виключення запису з реєстру іпотек задоволено частково.

Припинено правовідносини за іпотечним договором від 01 серпня 2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О. С., зареєстрованим в реєстрі за № 2149, з урахуванням положень додаткового договору від 07 лютого 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 689.

У жовтні 2024 рокудо Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Олексієнко М. С., на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня

2023 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 04 липня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки документ сформований в системі «Електронний суд» 17 жовтня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

В окремо доданому до касаційної скарги клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, з посиланням на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки у серпні 2024 року у межах встановленого законом строку, заявник вперше звернувся з касаційної скаргою, проте ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 вересня 2024 року (провадження № 61-11604ск24) касаційну скаргу було повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України. Зазначає, що копію ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 03 вересня 2024 року про повернення первинно поданої касаційної скарги його представник - адвокат Олексієнко М. С., отримала в «Електронному суді» 16 жовтня 2024 року, на підтвердження чого надає відповідні докази. При цьому перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, його можливо поновити.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріальногоправа, порушення норм процесуального права, просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня

2023 року в частині відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та постанову Одеського апеляційного суду від 04 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 12 червня

2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 04 вересня 2019 року у справі

№ 265/6582/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 19 грудня 2018 року у справі № 544/174/17, 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17,

від 19 квітня 2023 року у справі № 755/7216/21, від 30 травня 2024 року у справі

№ 760/7234/22, від 03 липня 2024 року у справі № 761/15469/20-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, у касаційній скарзі заявник, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначає постанови Верховного Суду України від 18 вересня

2013 року у справі № 6-63цс13, від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14, в якій, на його думку, викладено висновки про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не були враховані судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях.

Проте, суд касаційної інстанції звертає увагу заявника на те, що посилання у касаційній скарзі на постанову Верховного Суду України, у яких, на його думку, викладено висновки про застосування норми права у подібних правовідносинах (а не Верховного Суду) не може бути підставою касаційного оскарження судового рішення.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступником якого є ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 (правонаступником якого є ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна, про припинення договору іпотеки та виключення запису з реєстру іпотек, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Олексієнко Марією Сергіївною, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2023 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 04 липня 2024 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/920/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 грудня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник