Єдиний унікальний номер №943/1459/24
Провадження № 2/943/952/2024
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

30 вересня 2024 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коса І.Б.,

секретаря судового засідання Дутки С.І.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача адвоката Скоробогатого М.В.,

за участю третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Буськ заяву представника відповідача адвоката Скоробогатого М.В. про відвід головуючого судді Коса І.Б. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Задвір`янського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із указаним позовом, у якому просить: визнати незаконним і скасувати наказ відповідача №61-К від 04.06.2024 року; зобов`язати відповідача поновити позивачку на посаді вчителя української мови та літератури з неповним навантаженням (9 годин) Полоницької філії Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ступенів із наданням графіку роботи, в якому будуть години вчителя української мови та літератури (9 годин у 5-9 класах Полоницької філії Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ступенів); стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу від 16 квітня 2024 року до постановлення судом законного та справедливого рішенння та вступу його в законну силу, а також просила стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в сумі 500 000 грн.

Ухвалою судді Буського районного суду Львівської області Коса І.Б. від 15.07.2024 року відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання.

До початку підготовчого судового засідання від представника відповідача адвоката Скоробогатого М.В. надійшла заява про відвід головуючого судді Коса І.Б. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки суддею раніше розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, внаслідок чого його визнано винним за вказаною статтею із накладенням адміністративного стягнення згідно постанови судді Буського районного суду Львівської області Коса І.Б. від 03.03.2022 року в справі №943/9/22, що може вказувати на упередженість судді Коса І.Б. в цій справі, оскільки ним вже сформована думка про вину третьої особи ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, пов`язаного із законодавством про працю. Більше того, в даному випадку позивачка ОСОБА_1 , як на мотиви незаконності оскаржуваного рішення відповідача, покликається, серед іншого, на порушення ОСОБА_2 вимог КЗпП України, а саме: на вищевказану постанову судді в справі №943/9/22, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а тому представник відповідача вважає, що суддя Кос І.Б. не може брати участь в розгляді даної цивільної справи та підлягає відводу.

Представник відповідача адвокат Скоробогатий М.В. в підготовчому судовому засіданні повністю підтримав подану заяву про відвід судді з вищенаведених мотивів і просив її задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні підтримав згадану заяву про відвід судді.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні проти поданої заяви про відвід судді заперечила, вважаючи її безпідставною, оскільки вона в позовній заяві не покликалась на згадану постанову судді Коса І.Б., а тому просила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, заслухавши доводи учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як убачається із позовної заяви ОСОБА_1 , що в її обгрунтування, як на підставу своїх позовних вимог, серед іншого, позивачка покликається на постанову Буського районного суду Львівської області від 03.03.2022 року в справі №943/9/22, якою третю особу в цій справі ОСОБА_2 суд визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та наклав адміністративне стягнення, що стало наслідком проведення за скаргою позивачки позапланової перевірки Головного управління Держпраці у Львівській області у Задвір`янському ОЗЗСО І-ІІІ ступенів та виявлення численних грубих порушень КЗпП України директором ОСОБА_2 , після чого останній постійно погрожував позивачці атестацією та звільненням, внаслідок чого позивачка зверталась із відповідними заявами до ТУ ДБР у Львівській області, а також із позовом про оскарження свого попереднього звільнення до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною другою ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Як зазначено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики України суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Разом із тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У справі «Деблед проти Бельгії» Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відтак, ураховуючи вищенаведене, оскільки третя особа по справі ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Скоробогатий М.В. не довіряють складу суду під головуванням судді Коса І.Б. та вважають такий склад суду упередженим щодо ОСОБА_2 за наслідками ухваленої цим суддею постанови Буського районного суду Львівської області від 03.03.2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП щодо обставин недотримання ОСОБА_2 вимог трудового законодавства, а також покликання позивачки ОСОБА_1 , як на підставу своїх позовних вимог, серед іншого, на вищевказану постанову Буського районного суду Львівської області від 03.03.2022 року в справі №943/9/22, а тому з метою зняття сумнівів в об`єктивності та неупередженості складу суду в ході розгляду даної цивільної справи, розгляд якої ще не розпочався, а також для зняття будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішенні суду з наведених вище мотивів, суд приходить до переконання про задоволення заявленого відводу.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 33, 36, 39, 40, 41, 43, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника відповідача адвоката Скоробогатого М.В. про відвід головуючого судді Коса І.Б. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Задвір`янського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, - задовольнити.

Передати дану цивільну справу для повторного розподілу між суддями Буського районного суду Львівської області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Кос І. Б.