Провадження № 2/643/620/24
УХВАЛА

04.06.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Паньшиної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова з Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю надійшла справа № 643/22862/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.10.2023 справу № 643/22862/21 передано на розгляд судді Новіченко Н.В.

Ухвалою від 23.10.2023 року Московський районний суд м. Харкова відкрив провадження у справі № 643/228672/21, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

06.11.2023 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 27.11.2023 року Московський районний суд м. Харкова призначив судове засідання на 26.12.2023 року.

06.12.2023 року на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

26.12.2023 року розгляд справи відкладено на 11.01.2024 року у зв`язку з неявкою сторін по справі.

11.01.2024 року розгляд справи відкладено на 20.02.2024 року.

19.02.2024 року представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання.

20.02.2024 року розгляд справи відкладено на 28.03.2024 року у зв`язку з неявкою сторін по справі.

28.03.2024 року розгляд справи відкладено на 06.05.2024 року у зв`язку з неявкою сторін по справі.

06.05.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та витребування з архіву Московського районного суду м. Харкова справи про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 06.05.2024 року Московський районний суд м. Харкова відклав розгляд справи на 04.06.2024 року, явку позивача у судове засідання визнав обов`язковою.

У судове засідання 04.06.2024 року позивач, відповідач та представник відповідача не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів у справі в порядку ст. 84 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 5 ст. 263 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 ЦПК України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 ЦПК України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення поданого представником відповідача клопотання.

Разом з цим суд зазначає, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, з метою повного і всебічного з`ясування фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, визнавши явку позивача для надання пояснень по справі обов`язковою.

При цьому, якщо позивач не має можливості особисто прийняти участь у судовому засіданні та висловити свою позицію щодо заявлених позовних вимог, він має право звернутися до суду з клопотанням про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, визначеному ст. 212 ЦПК України.

Керуючись статтями 84, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.07.2024 року об 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Є, каб. 48).

2. В порядку ст. 84 ЦПК України витребувати з Московського районного суду м. Харкова належним чином завірені копії матеріалів справи № 2-6653/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

3. Явку позивача у судове засідання для надання пояснень визнати обов`язковою.

4. Роз`яснити позивачу його право прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, визначеному ст. 212 ЦПК України. Для цього позивач має подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а копію такої заяви в той самий строк надіслати іншим учасникам справи.

5. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

6. Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Н.В. Новіченко