21.02.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/5204/23
Провадження № 2-п/644/4/24
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

21 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву п редставника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бакшеєвої Аліни Вячеславівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася з заявою про перегляд заочного рішення суду від 17.10.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач судове рішення не отримував, про його існування дізнався після його надіслання до підсистеми «Електронний суд», внаслідок чого під час розгляду вказаної справи був позбавлений можливості надати суду свої заперечення та докази на їх підтвердження. Посилається на те, що анкета-заява, яка була підписана відповідачем не є доказом про те, що відповідач був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, які діяли на момент підписання заяви і не є доказом укладення договору про надання банківських послуг. Копія анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг не є доказом про отримання відповідачем платіжної картки та отримання кредитних коштів.

Відповідач та його представник в судове засідання не прибули, представник подала заяву з проханням провести судовий розгляд у відсутності відповідача та його представника, заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином та своєчасно. Представник подав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив відмовити в задоволенні заяви посилаючись на те, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором. Посилання про те, що відповідач не був ознайомлений з умовами кредитування не має прийматися судом до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.10.2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.10.2008 року в розмірі 36600 грн. 68 коп. Також стягнуто витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 грн.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача зазначив, що судові повістки ОСОБА_1 не отримував, так як з квітня 2022 року перебуває за межами України, а про ухвалене рішення суду йому стало відомо після надсилання рішення до підсистеми «Електронний суд», а тому був позбавлений можливості надати суду свої заперечення та докази на їх підтвердження. Представник відповідача також посилається на те, що анкета-заява, яка була підписана відповідачем не є доказом про те, що відповідач був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, які діяли на момент підписання заяви і не є доказом укладення договору про надання банківських послуг. Копія анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг не є доказом про отримання відповідачем платіжної картки та отримання кредитних коштів.

Суд дійшов висновку про те, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бакшеєвої А.В. про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, а заочне рішення підлягає скасуванню, так як судом встановлено, що відповідач не з`явився в судові засідання з поважних причин, а докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

При визначенні порядку судового розгляду цієї справи судом застосовано процесуальні вимоги ч. 4, ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України та із урахуванням предмету позову встановлено, що ця справа відноситься до категорії малозначних справ у розумінні п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274, ч.7 ст.277 ЦПК України суд дійшов висновку про те, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 284-288, 353 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.10.2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 28 березня 2024 року о 10.00 годині з викликом в судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: