Номер провадження: 22-ц/813/7446/24
Справа № 495/2128/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Каланжова Владислава Івановича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2023 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

20 грудня 2023 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області провадження у даній справі зупинено (а.с. 150-151).

26 вересня 2024 року через канцелярію суду першої інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Каланжов Владислав Іванович подав апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2023 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваною ухвалою, вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував положення ЦПК України про зупинення провадження та не взяв до уваги висновки, викладені у постановах Верховного Суду з тотожних питань. Так, представник апелянта зазначає, що провадження у справі підлягає зупиненню лише в разі наявності обставин, які перешкоджають її розгляду. А в даній справі, як повідомляє представник апелянта, призваний на військову службу відповідач брав участь у справі через свого представника, який, як зауважує представник апелянта, звернувся до суду першої інстанції із відповідною заявою про зупинення провадження. Представник апелянта наголошує на тому, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, а зупинення провадження у даному випадку призведе до порушення права позивача на розумний строк розгляду справи відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. Тому, з огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2023 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 171-181).

10 жовтня 2024 року матеріали цивільної справи разом із апеляційною скаргою надійшли до Одеського апеляційного суду.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст.ст. 357-359 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали складений 20 грудня 2023 року, апеляційну скаргу через суду першої інстанції подано 26 вересня 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження був пропущений.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі представник апелянта просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали після її постановлення судом стороні позивача не надсилалася, а була отримана представником апелянта 24 вересня 2024 року (а.с. 174).

Враховуючи, що доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження знайшли своє підтвердження у матеріалах справи (а.с. 170), апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у повному обсязі (а.с. 171).

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

За ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу (зокрема, щодо зупинення провадження у справі) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Каланжова Владислава Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Каланжова Владислава Івановича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2023 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік