Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1885/24
Провадження №: 2/332/1534/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2024 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Марченко Н.В.,
при секретарі Петракей Р.С.,
розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Морозова Віктора Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано магнієвий комбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Позивач ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Морозова Віктора Сергійовича звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що працює на ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», але останній повний розрахунок із заробітної плати із нею не проводе. У зв`язку з чим, просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 105123,63 грн.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2024 по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Позивач у судове засідання не з`явився. Від його представника, через підсистему «Електронний суд» подано заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позов підтримують у повному обсязі.
Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином. Відзив на позов не надав, заяв та клопотань до суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд дослідивши докази по справі, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» з 01.01.2014, обіймаючи посаду апаратник очищення стічних вод ( дільниця очисних споруд 12.09), що підтверджується трудовою книжкою від 23.08.1982, серія НОМЕР_1 , запис 18 та довідкою про заборгованість по заробітній платі від 01.03.2024 №77 ( а.с. 4,5).
Відповідно до довідки ТОВ «ЗТМК» від 01.03.2024 №77 у відповідача перед позивачем існує заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2022 по лютий 2024 в загальному розмірі 105123,63 грн. ( а.с. 5).
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні та здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче визначеної законом. Право на своєчасне отримання винагороди за працю захищається законом.
Згідно ст. 94 КЗпП та ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
За змістом ст. 116 КЗпП, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати (ч. 1). У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму (ч. 2).
Таким чином, наданими належними письмовими доказами встановлений факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем по виплаті заробітної плати, що складає 105123,63 грн. та підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів у справах позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
За таких підстав, з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 1211, 20 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Морозова Віктора Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано магнієвий комбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано - магнієвий комбінат»,ЄДПРОУ 38983006,який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична,18 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 105123 гривень 63 копійки.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано - магнієвий комбінат»,ЄДПРОУ 38983006,який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична,18 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.В. Марченко