КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8598/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Київ

Справа № 373/229/22

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2024 року та додаткове рішення від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2024 року задоволено позов у даній справі.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно: транспортний засіб марки «CHEVROLET», тип: загальний легковий універсал, модель «LACETTI», номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , синього кольору, 2005 року випуску та телевізор марки «SAMSUNG».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за частину транспортного засобу марки «CHEVROLET», тип: загальний легковий універсал, модель «LACETTI», номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , синього кольору, 2005 року випуску, в розмірі 60220, 10 грн.

Телевізор марки «SAMSUNG» залишено в користуванні ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1050,22 грн. судових витрат.

Додатковим рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2024 року частково задоволено заяву про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу надану адвокатом Поліщук М.А. - ОСОБА_2 за договором про надання правничої допомоги від 25 січня 2022 року у розмірі 9900 грн.

В решті заявлених вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням, 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

05 березня 2024 року витребувано з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 373/229/22, які надійшли до Київського апеляційного суду 21 березня 2024 року.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що повний текст рішення від 15 січня 2024 року виготовлений 19 січня 2024 року та копію якого вручено представнику скаржника 19 січня 2024 року. При цьому клопотання про поновлення строку апеляційна скарга не містить.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для подання заявником про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу для подання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд, враховуючи вимоги ст. 354 ЦПК України, виходив з того, що строк на апеляційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2024 року обчислюється з дати його виготовлення, а тому останнім днем подання апеляційної скарги є 14 лютого 2024 року, однак апеляційну скаргу подано 19 лютого 2024 року, тобто після завершення строку на апеляційне оскарження, проте скаржник не порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано скаржнику засобами поштового зв`язку, однак конверт разом поштовим рекомендованим повідомленням повернувся без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

12 серпня 2024 року судом повторно було надіслано скаржнику копію ухвали від 29 березня 2024 року засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 , зазначену в апеляційній скарзі та вказана на конверті при надсиланні скарги до суду.

В апеляційній скарзі зазначено контактний номер мобільного телефону скаржника: НОМЕР_3 , на який здійснювався 14 серпня 2024 року дзвінок з метою належного повідомлення скаржника про наявність ухвали від 29 березня 2024 року про усунення недоліків, повторне надсилання рекомендованого листа за трекінг номером 932, про що було повідомлено скаржника особисто.

Однак конверт разом поштовим рекомендованим повідомленням повернувся 19 вересня 2024 року без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, судом апеляційної інстанції вичерпані всі можливості щодо направлення та повідомлення особі, яка подала апеляційну скаргу, про ухвалу Київського апеляційного суду від 29 березня 2024 року про надання строку для усунення недоліків.

Згідно з п.п. 3,4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки («Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки скаржник на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 29 березня 2024 року не подав заяву про поновлення строку із зазначеним причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2024 року та додаткове рішення від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.