Провадження № 2/127/4885/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Воробйова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, про визнання виконавчого напису №5640 від 20.01.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 09.10.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачами відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такі відзиви.

На виконання вимог ухвали суду, відповідачем було надіслано суду заяву про закритя провадження у справі, відповідно до якої ОСОБА_1 вже звертався з аналогічним позовом до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. про визнання виконавчого напису від 20.01.2021 року №5640 таким, що не підлягає виконанню до Подільського районного суду м. Києва (справа №758/9322/22). Так, 21.11.2022 року Подільським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Враховуючи те, що Подільським районним судом м. Києва у справі №758/9322/22 вирішено спір між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а саме визнано виконавчий напис від 20.01.2021 року №5640 таким, що не підлягає виконанню, провадження у справі №127/33269/24 підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у вказаній цивільній справі з таких підстав.

З матеріалів позовної заяви, що ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. ОСОБА_1 просив визнати виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем зареєстрований за №5640 від 20.01.2021 року, таким що не підлягає виконанню.

Разом з тим, заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2022 року у цивільній справі №758/9322/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено позов та визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 20.01.2021 року зареєстрований в реєстрі №5640 таким, що не підлягає виконанню. Вказане рішення суду набрало законної сили 22.12.2022 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи, що існує судове рішення, яке набрало законної сили постановлене з приводу спору між сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Одночасно позивача повідомлено, що згідно із ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Положенням п. 9 ст. 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 09 жовтня 2024 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено та забезпечено позов шляхом зупинення стягнення, що проводиться на підставі виконавчого напису №5640, вчиненого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. ВП №64600939 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість в розмірі 9900,00 гривень, до ухвалення рішення у справі (а.с. 18-19).

З огляду на постановлення ухвали про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 158, 256, 258-260, 279, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2024 року у справі № 127/33269/24, а саме зупинення стягнення, що проводиться на підставі виконавчого напису №5640, вчиненого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. ВП №64600939 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість в розмірі 9900,00 гривень, до ухвалення рішення у справі, скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 05.11.2024 року.

Суддя: