У Х В А Л А

04 червня 2024року м. Київ

Справа № 752/93937/21

Провадження: № 22-ц/824/12106/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Фацул Марії Валеріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний Хаб «Економіка»

на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Мазура Ю. Ю.

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний Хаб «Економіка» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києвавід 21 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Визнанонедостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, ОСОБА_2 інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний Хаб «Економіка» за посиланням: «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: фраза №1 - «Кроме того, в столичном перечне скрутчиков оказались президент агрохолдинга AGR Group ОСОБА_1, гендиректор Grainexpo EU ОСОБА_2…».

Зобов`язаноТовариство з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний Хаб «Економіка» спростувати недостовірну та негативну інформацію, а саме: фраза №1 - «Кроме того, в столичном перечне скрутчиков оказались президент агрохолдинга AGR Group ОСОБА_1, гендиректор Grainexpo EU ОСОБА_2…», яка була розповсюджена 12.08.2021, у той же спосіб, в який ними було поширено недостовірну та негативну інформацію, а саме: розмістити інформацію на веб-сайті «https://delo.ua» в мережі Інтернет протягом 5 календарних днів, після набрання законної сили рішенням суду по даній справі шляхом розміщення резолютивної частини судового рішення в даній справі із зазначенням, що розповсюджена вищевказана інформація є недостовірною, наклепницькою і такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнутоз Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний Хаб «Економіка» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.

Стягнутоз Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний Хаб «Економіка» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний Хаб «Економіка» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Фацул М. В. в інтересах ТОВ «Комунікаційний Хаб «Економіка» 08 травня 2024 року направила засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, в якій одночасно порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвалу Голосїівського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення представник скаржника отримав 18 квітня 2024 року .

15 травня 2024 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

03 червня 2024 року цивільна справа №752/23937/21 надійшла до Київського апеляційного суду.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд ураховує наступне.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених в ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Положеннями глави 11 ЦПК України визначено особливий порядок заочного розгляду справи та порядок оскарження заочного рішення суду.

Так, статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до положень ст. 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року заяву ТОВ «Комунікаційний Хаб «Економіка» про перегляд заочного рішення суду було залишено без задоволення.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 рокунадіслано для оприлюднення: 17.04.2024. Зареєстровано: 17.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 19.04.2024.

Відомості про направлення копії судового рішення учасникам справи в матеріалах справи відсутні.

В апеляційній скарзі адвокат Фацул М. В. зазначив, що копію оскаржуваного судового рішення отримала в електронний кабінет 18 квітня 2024 року.

Апеляційна скарга направлена безпосередньо до суду апеляційної інстанції 08 травня 2024 року.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому вважає за можливе його поновити.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 4ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити дію оскаржуваного рішення.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату Фацул Марії Валеріївні в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний Хаб «Економіка» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Фацул Марії Валеріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний Хаб «Економіка» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Мазура Ю. Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний Хаб «Економіка» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.

Зупинити дію заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 24 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура