У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В. при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

У С Т А Н О В И В :

У серпні 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулось до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною скаргою. В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначає, що 16.12.2013 Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 758/10509/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитом, що становить всього 12 094,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.12.2013 становить 96 671 грн 50 коп.; заборгованість за відсотками в розмірі 2 596,45 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.12.2013 становить 20 753 грн 42 коп.; та 3% річних від суми простроченої заборгованості в розмірі 14 019 грн 20 коп.

05.02.2024 ухвалою Подільського районного суду м. Києва № 758/10509/13-ц стягувача було змінено на ТОВ «Дебт Форс».

21.06.2024 державним виконавцем винесено постанову ВП № НОМЕР_1 про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В мотивувальній частині постанови та на виконавчому листі здійснено відмітку про залишок заборгованості, відповідно до якої: «залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 131 444 грн 12 коп.

Однак, скаржник вважає, що державний виконавець у постанові про повернення та у відмітці на виконавчому документі мав вказати залишок нестягнутої заборгованості саме у тій валюті, яка зазначена у виконавчому документі, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.06.2024 провадження у справі за скаргою відкрито.

16.09.2024 на адресу суду від Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на скаргу.

В обґрунтування своїх заперечень на скаргу відповідач зазначає, що у Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва № 758/10509/13- ц від 03.04.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитом, що становить всього 12094,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.12.13 р. становить 96671 грн. 50 коп.; заборгованість за відсотками в розмірі 2596,45 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.12.13 р. становить 20753,42 грн.; та 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості в розмірі 14019,20 грн.

15.05.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Кареліною І.О., керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва № 758/10509/13- ц від 03.04.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 131444,12 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва № 758/10509/13-ц від 12.02.2020 замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» по справі № 758/10509/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.12.2021 державним виконавцем Тимошенко Я.І., керуючись абзацом 1 частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою ПАТ "Родовід Банк" замінено на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (), адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва № 758/10509/13-ц від 05.02.2024 замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» іншою юридичною особою, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа 758/10509/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 .

17.04.2024 державним виконавцем Ніжніком В.В., керуючись абзацом 1 частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» іншою юридичною особою, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602).

21.06.2024 державним виконавцем Ніжніком В.В., керуючись пунктом першим частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Абзацом другим пунктом 22 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено, що при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Таким чином, державним виконавцем Ніжніком В.В., у відповідності до абзацу другого пункту 22 розділу III Інструкції на звороті виконавчого документу у графі «Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.» проставлено відмітку про дату та підставу повернення виконавчого документа стягувачу, з посиланням на відповідну норму Закону. Оскільки, за виконавчим провадження № НОМЕР_1 боржником сума боргу частково або повно несплачена, державним виконавцем сума боргу та виконавчий збір нестягнуті, то за таких умов, можемо дійти висновку, що стягнення за виконавчим документом не проводились. Отже, в такому випадку, відмітка на виконавчому документі не ставиться, однак у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу № НОМЕР_1 від 21.06.2024 державним виконавцем Ніжніком В.В., зазначено, що станом на 21.06.2024 року виконавчий збір та витрати виконавчого провадження боржником не сплачено, залишок нестягненої суми за виконавчим документом 131444.12 гривня (UAH); сума стягнутого виконавчого збору/ сума стягненої винагороди приватного виконавця 0 гривня (UAH). Виходячи з вищевказаного відповідач у задоволенні скарги просив відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги, суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 129-1 Конституції України та у відповідності до ст. 18 ЦПК України судове рішення, що набрало законної сили, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів скарги, 16.12.2013 Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 758/10509/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитом, що становить всього 12 094,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.12.2013 становить 96 671 грн 50 коп.; заборгованість за відсотками в розмірі 2 596,45 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.12.2013 становить 20 753 грн 42 коп.; та 3% річних від суми простроченої заборгованості в розмірі 14 019 грн 20 коп.

05.02.2024 ухвалою Подільського районного суду м. Києва № 758/10509/13-ц стягувача було змінено на ТОВ «Дебт Форс».

21.06.2024 державним виконавцем винесено постанову ВП № НОМЕР_1 про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В мотивувальній частині постанови та на виконавчому листі здійснено відмітку про залишок заборгованості, відповідно до якої: «залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 131 444 грн 12 коп.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачові має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Перерахування стягувачові суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

Судом встановлено, що у виконавчому листі зазначено, що необхідно стягнути 12 094,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.12.2013 становить 96 671 грн 50 коп.; заборгованість за відсотками в розмірі 2 596,45 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.12.2013 становить 20 753 грн 42 коп.; та 3% річних від суми простроченої заборгованості в розмірі 14 019 грн 20 коп.

Таким чином, з огляду на наведені вище норми законодавства, державний виконавець при винесені постанови про закриття виконавчого провадження та у відмітці на виконавчому документі мав вказати залишок нестягнутої суми у тій валюті, яка зазначена у виконавчому документі.

За таких обставин, в судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені скаржником у скарзі в обґрунтування своїх вимог, підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-261, 353, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ніжніка Владислава Валерійовича під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 21.06.2024.

Зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ніжніка Владислава Валерійовича винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначивши залишок нестягнутої заборгованості у доларах США та гривні, як це зазначено у виконавчому листі та зробити аналогічну відмітку на виконавчому документі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ