Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Б.І.
У Х В А Л А

4 листопада 2024 року місто Київ

справа № 357/5147/23

провадження № 22-ц/824/17492/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", поданою адвокатом Ткачуком Олегом Анатолійовичем, на рішення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області від 22 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" до ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківський міськрайонний суд Київської області від 22 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Спектрум Ессетс" до ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача ТОВ "Спектрум Ессетс" - адвокат Ткачук О.А. 26 вересня 2024 року подав через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

11 жовтня 2024 року Київським апеляційним судом з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області витребувано цивільну справу № 357/5147/23 за позовом ТОВ "Спектрум Ессетс" до ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки.

22 жовтня 2024 року зБілоцерківського міськрайонного суду Київської області до Київського апеляційного суду надійшла справа № 357/5147/23.

Разом з тим, апеляційна скарга, не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Статтею 2 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2023 року 2684 грн.

Зі змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що ТОВ "Спектрум Ессетс" звернулося до суду з позовом, зокрема з вимогою про визнання права іпотекодержателя за договором іпотеки від 18 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області за р/н 6303.

У позовній заяві ТОВ "Спектрум Ессетс", зокрема, просить визнати право іпотекодержателя, при цьому предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 323,7 кв.м. та земельна ділянка площею 0,1500 га, (на якій розташований зазначений будинок), кадастровий номер :02:005:0011, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто в цій справі пред`явлено позов майнового характеру - про визнання права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки, нерухоме майно.

Вимога про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна пов`язана з майновим інтересом, що свідчить про її майновий характер. Отже, позов про визнання права іпотекодержателя необхідно розглядати саме як вимогу майнового характеру, оскільки, визнавши за собою таке право, іпотекодержатель набуває легітимного очікування успішної реалізації своєї можливості отримати у власність майно (нерухоме майно або грошові кошти) для задоволення своїх майнових вимог до боржника за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 4 жовтня 2023 року у справі № 906/1026/22 (провадження № 12-33гс23), зазначивши також, що при поданні позову про визнання права іпотекодержателя судовий збір сплачується з огляду на вартість предмета іпотеки, визначену в договорі іпотеки, за ставкою, передбаченою законом для вимог майнового характеру.

У цій справі спір, ініційований позивачем, спрямований на захист його майнового інтересу, вимога про визнання права іпотекодержателя ґрунтується на наявності такого інтересу, що виник на підставі договору іпотеки. Згідно з таким договором іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, який має вартісну оцінку, а отже вказаний спір має майновий характер.

У постанові від 4 жовтня 2023 року у справі № 906/1026/22 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що позов про визнання права іпотекодержателя спрямований на захист майнового інтересу, а вимога про визнання права іпотекодержателя ґрунтується на наявності такого інтересу, що виник на підставі договору іпотеки, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, який має вартісну оцінку, а отже, має майновий характер, а тому розмір ставки судового збору за його подання повинен визначатися відповідно до п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на викладене при подані апеляційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір, виходячи з вартості предмета іпотеки, визначеної у договорі іпотеки, за ставкою, передбаченою законом для вимог майнового характеру.

Відповідно до пункту 1.3 договору іпотеки від 18 вересня 2008 року, заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами у розмірі 708 840 грн.

За подання позову до суду ТОВ "Спектрум Ессетс" мав сплатити судовий збір за майнову вимогу про визнання права іпотекодержателя в розмірі 10632,40 грн..

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду в оскаржуваній частині підлягав сплаті судовий збір в розмірі 15948,90 грн. (10 632,40 грн. х 150%).

Оскільки позивач сплатив за подання апеляційної скарги на рішення суду в оскаржуваній частині 4026 грн., а тому повинен доплатити (15 948,90 грн. - 4026 грн.) 11 922,90 .

Враховуючи викладене, апелянт повинен доплатити судовий збір в розмірі 11922,90 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою на рішення/ухвалу від___, у справі унікальний № ___, ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Платіжний документ про сплату судового збору необхідно надати суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

В тексті апеляційної скарги представник позивача ТОВ "Спектрум Ессетс" - адвокат Ткачук О.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2024 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду посилається на те, що копію повного тексту рішення позивач отримав на електронну пошту лише 27 серпня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 272 ЦПК України (редакція статті, яка діяла на день ухвалення рішення суду),учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається з матеріалів справи, 22 серпня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення у справі за позовом ТОВ "Спектрум Ессетс" до ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа розглянута за відсутністю учасників справи.

Дату складення повного рішення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області не зазначив.

Копія рішення надіслана Білоцерківським міськрайонним судом Київської області учасникам справи, зокрема і позивачу ТОВ "Спектрум Ессетс" за адресою: м.Київ, вул.Кловський узвіз, буд.7, прим. 51 /том 2, а.с.121/. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписка) отримання позивачем копії оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку.

Рішення надіслано Білоцерківським міськрайонним судом Київської області для оприлюднення у Єдиному Державному реєстрі судових рішень 27 серпня 2024 року, а 28 серпня 2024 року забезпечено надання загального доступу.

Копію оскаржуваного рішення представник позивача ТОВ "Спектрум Ессетс" - адвокат Ткачук О.А. отримав на електронну пошту 27 серпня 2024 року, що підтверджується скриншотом розсилки процесуальних документів, який доданий до апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу представник позивача ТОВ "Спектрум Ессетс" - адвокат Ткачук О.А. подав 26 вересня 2024 року через засоби поштового зв`язку, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2024 року пропущений позивачем ТОВ "Спектрум Ессетс" з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області від 22 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", подану адвокатом Ткачуком Олегом Анатолійовичем, на рішення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області від 22 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" до ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержатиля та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна