Провадження № 2-зз/331/1/2024
ЄУН 331/8926/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю секретаря Постарнак М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пенькова Олександрі Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову, заінтересована особа Колективне сільськогосподарське підприємство « Тепличний комбінат»

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Пенькова Олександра Юрійовича надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову в рамках справи № 331/8926/13-ц за позовом колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходилась зазначена цивільна справа. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2013 року вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_1 в межах загальної суми позовних вимог 1 756 675,89 грн. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2014 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь КСП «Тепличний комбінат» суму заборгованості 1 756 675,89 грн. Рішення набуло законної сили 04.06.2014, представник позивача отримав два виконавчих листа, однак до виконавчої служби виконавчі листи не були подані. На цей час строк пред`явлення виконавчого листа закінчився, місцезнаходження стягувача на окупованій території і тому виконання рішення, навіть добровільне, на цей час неможливо. Тому він вважає, що наявність в подальшому забезпечення позову порушує справедливу рівновагу та обґрунтовану пропорційність між метою, що ставиться для досягнення цілі втручання у мирне володінням майном та засобами, які використовуються. На підставі викладеного, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2013 року.

Представник заявника засобами Електронного суду надав суду заяву з проханням розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності, зазначивши, що на задоволенні заяви наполягає (т. 2 а.с. 42).

Представник позивача КСП «Тепличний комбінат» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КСП «Тепличний комбінат» має юридичну адресу: 71500, Запорізька обл.., м. Енергодар, вул. Комунальна, 1 (а.с. 7-12).

Енергодарська міська територіальна громада Василівського району Запорізької області внесені до Переліку територій, на які тимчасово окуповані Російською Федерацією, який затверджено наказом Мінреінтеграції від 22.12.2022 року № 309 (із змінами).

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи КСП «Тепличний комбінат» повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-портілі судової влади України (т. 2 а.с. 33, 38).

Суд, вивчивши заяву, перевіривши її матеріалами справи, взявши до уваги заяву представника заявника адвоката Пенькова О.Ю., приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 331/8926/13-ц.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2013 року накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_1 в межах загальної суми позовних вимог 1 756 675,89 грн. (т. 1 а.с. 77).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2014 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь КСП «Тепличний комбінат» суму заборгованості 1 756 675,89 грн. (а.с. 114)

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04.06.2014 рішення суду залишено без змін (т. 1 а.с. 207-213).

04.07.2014 представник позивача КСП «Тепличний комбінат» отримав два виконавчих листа (т. 1 а.с. 216).

У відповідності до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано вжиття та скасування заходів забезпечення позову, дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

За своєю правовою природою забезпечення позову є гарантією належного виконання рішення суду про задоволення позову та ефективного відновлення порушених прав позивача.

Вжиття судом цих заходів встановлює до прийняття рішення по справі певні обмеження здійснення учасниками справи, зокрема відповідачами, цивільних прав.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Доводи заяви фактично зводяться до того що рішення суду до цього часу не виконане і строк на пред`явлення виконавчого листа вже пройшов.

Згідно з п.п. 4-6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан, який діє і на цей час.

Із 4 березня 2022 року український Енергодар тимчасовою окупований російськими військами.

Через це немає можливості достеменно дізнатися чи подавався виконавчий лист на виконання до ВДВС та скільки разів, чи переривалися строки на його пред`явлення до виконання чи є підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Значення забезпечення позову полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Аналізуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 158 ЦПК України заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158,259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника адвоката Пенькова Олександрі Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову, заінтересована особа Колективне сільськогосподарське підприємство «Тепличний комбінат» (адреса: Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Комунальна, буд.1), вчинених по справі за позовом колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1 756 675,89 гривень (ЄУН 331/8926/13-ц; провадження № 2/331/192/14), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2024 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва