overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/524/3339/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2024 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/528/24

Провадження № 22-ц/4815/1065/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Лавренчук Тетяна Віталіївна, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2024 року до розгляду на 12:00 год. 05 грудня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Справа № 476/140/24
Провадження № 2-н/476/28/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
22.02.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 20.02.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 727/8396/24
Провадження № 2/727/1688/24
(вступна та резолютивна частина)
06 листопада 2024 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Терещенко О.Є.
при секретарі Аниськовій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІ-НАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У зв`язку із потребою відкласти складення повного тексту рішення на підставі положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується його вступна та резолютивна части-ни.
Ухвалити заочне рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІ-НАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАН-СОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» судовий збір в сумі 3 028,00 (три тисячі двад-цять вісім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАН-СОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1775,00 (одна тисяча сімсот сімдесят п`ять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 11 ли-стопада 2024 року.
Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 190/1870/24
Провадження №2/190/523/24
УХВАЛА

05 листопада 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Кудрявцевої Ю.В.,

за участю секретаря Бордюг Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год.30 хвл. 09 грудня 2024 року, з повторним викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Головуючий суддя Ю.В. Кудрявцева
Провадження №2-н/524/3525/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2024 року
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13953/22

Провадження № 22-ц/4820/317/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.,

з участю: позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2023 року (суддя Козак О. В., повне судове рішення складено 30.01.2023) у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького університету управління та права імені Леоніда Юзькова про зобов`язання подання заяв-розрахунків з оплати листків тимчасової непрацездатності та здійснення перерахунку компенсації за невикористані відпустки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2023 року в частині відмови в позові про зобов`язання подання заяв-розрахунків з оплати листків тимчасової непрацездатності, здійснення перерахунку компенсації за невикористані відпустки скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання подання заяв-розрахунків з оплати листків тимчасової непрацездатності та здійснення перерахунку компенсації за невикористані відпустки задовольнити частково.

Зобов`язати Хмельницький університет управління та права імені Леоніда Юзькова (місцезнаходження вул. Героїв Майдану, 8, м. Хмельницький. ІК ) подати до Пенсійного фонду України як правонаступника Фонду соціального страхування України заяви-розрахунки по оплаті листків непрацездатності застрахованої особи ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 24 лютого 2022 року по 04 травня 2022 року.

Зобов`язати Хмельницький університет управління та права імені Леоніда Юзькова здійснити перерахунок компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_1 за посадою завідувача відділу аспірантури і докторантури тривалістю 28 календарних днів за період роботи з 15 лютого 2019 року по 14 лютого 2020 року та тривалістю 28 календарних днів за період роботи з 15 лютого 2020 року по 14 лютого 2021 року.

У решті вимог про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Стягнути з Хмельницького університету управління та права імені Леоніда Юзькова на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 5789 грн (п`ять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять грн).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 524/6211/24
Провадження № 2/524/2303/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участю секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Залучені до участі у справі сторони, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули.

Позивач просила розглянути справу за її відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечувала, про що надала письмову заяву.

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом надсилання судових повісток засобами рекомендованого поштового зв`язку наданням, про причини неявки суд не повідомляв та не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився повторно, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача - задовольнити

Провести заочний розгляд цивільної справи у відсутності позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.06.2024 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/4195/24
Провадження № 2/644/2418/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 червня 2024 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.07.2019 в розмірі 137607. 52 грн., станом на 18.05.2024, яка складається з наступного: 75172. 25 грн. заборгованість за кредитом; 62435. 27 грн. заборгованість по відсоткам; 0. 00 грн. заборгованість за штрафами та судові витрати по справі у розмірі 3028 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2024 року о 10-30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов строком, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Саркісян
У Х В А Л А

21.02.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

секретаря Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту.

Ухвалою від 19.10.2023 відкрито провадження у справі.

Представник позивача - адвокат Дзундза О.В. 13.12.2023 подала клопотання про витребування доказів.

У клопотанні представник відповідача вказує, що витребування доказів необхідне для підтвердження факту перерахування коштів ТОВ «ФК «ФОРЗА» з моменту укладення Договору позики до моменту переходу прав вимоги, враховуючи відсутність у ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» первинних банківських документів щодо перерахування коштів позичальнику ОСОБА_1 , покликається на неможливість отримання доказів самостійно, оскільки, інформація про рух коштів відповідно до ст.ст.60-62 ЗУ «Про банки та банківську таємницю» становить банківську таємницю, а розкриття такої можливе, лише, з дозволу фізичної особи або за рішенням суду.

Оглянувши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За наведеного, суд приходить до висновку, що докази, які просить витребувати представник відповідача, можуть мати відношення до предмету спору, у відповідача є труднощі у їх отриманні, тому, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та витребувати зазначені в клопотанні докази.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (юридична адреса: вул.Грушевського,1д м.Київ, 01001, адреса для кореспонденції: вул.Набережна Перемоги,30 м.Дніпро,49094) інформацію про рух коштів, а саме поступлення на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що був/є відкритий на ім`я ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) в день оформлення договору позики №0-07.04.2021 року (виписка з рахунку або інший документ тощо).

Копію ухвали для відома та виконання негайно надіслати у АТ КБ «Приватбанк» (юридична адреса: вул.Грушевського,1д м.Київ, 01001, адреса для кореспонденції: вул.Набережна Перемоги,30 м.Дніпро,49094).

Витребувані документи надати суду у строк до 12.03.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 502/1807/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" листопада 2024 р. Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кілійська міська рада Ізмаїльського району Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Кілійським районним судом Одеської області від 04 вересня 2024 року ухвалено рішення, яким заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Однак по тексту та в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено дату видачі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА-296184 «03.06.2005», а вірним є «13.06.2005».

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Керуючись ст. 269, 173 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Кілійського районного суду Одеської області від 04 вересня 2024 року у справі №502/1807/24, а саме:

- по тексту та в другому абзаці резолютивної частини рішення вважати вірним дату видачі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА-296184 «13.06.2005».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: О.В. Березніков