Справа № 490/2265/24
н/п 2/490/1933/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого у шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , автомобіль марки FORD FOCUC 1.6 МТ, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1 ; визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 року визначено головуючого по справі суддю Черенкову Н.П.

Ухвалою судді від 28.03.2024 року дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

01.04.2024 року від представника позивача - адвоката Сорочана Є.В., на виконання вимог ухвали від 28.03.2024 року, надійшла позовна заява в новій редакції, в якій просив: визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.04.2024 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

29.04.2024 року від представника відповідачки - адвоката Заливчого Я.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказав про незгоду відповідачки з позовними вимогами.

Крім того, представником відповідачки подано клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, а також судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 05.06.2024 року оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні, витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області відомості про те, які транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2 та надати копії документів, на підставі яких за нею були зареєстровані ці транспортні засоби; документи (договір купівлі-продажу, довіреність тощо), на підставі яких було проведено реєстрацію автомобіля марки LEXUS RX400Н, 2005 р.в., д/н НОМЕР_2 за новим власником. Роз`яснено ОСОБА_2 право на подання до суду висновок експерта, складений на її замовлення, що відповідає приписам ч.1 ст. 106 ЦПК України.

30.08.2024 року від представника відповідачки - адвоката Заливчого Я.В. надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 ринкової вартості автомобіля LEXUS RX400Н, чорний 2005 р.в., VIN № НОМЕР_3 .

Сторони до підготовчого судового засідання не з`явилися.

Від представника позивача - адвоката Сорочана Є.В. надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, а також у прийнятті зустрічного позову в зв`язку з пропуском строку на його подання та відсутності необхідності його розгляду з первісним позовом, також просив вирішити дані питання за відсутності позивача та його представника.

Від представника відповідачки - адвоката Заливчого Я.В. надійшла заява в якій, просив про прийняття зустрічного позову та задоволення клопотання про призначення судових експертиз. Дані питання просив розглядати за відсутності відповідачки та її представника.

Вирішуючи питання щодо призначення у справі судової оціночно-будівельної та судової транспортно-товарознавчої експертизи суд вказує про наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Згідно ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Відповідачем не надано доказів неможливості самостійного проведення експертизи, з урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, суд вважає, що клопотання є передчасним, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, а також судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Вирішуючи питання прийняття зустрічного позову та поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви суд вказує про наступне.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За змістом ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи представником відповідачки - адвокатом Заливчим Я.В. подано до суду відзив 29.04.2024 року.

Разом з тим, зустрічну позовну заяву представником відповідачки подано в канцелярію суду 30.08.2024 р.

У зустрічному позові представник відповідачки - адвокат Заливчий Я.В. просив про поновлення строку на подання даного зустрічного позову, посилаючись на те, що у строк, передбачений ЦПК України подати зустрічний позов не мав можливості, через те, що на час підготовки відзиву на первісний позов ОСОБА_2 не володіла достовірною інформацією щодо продажу автомобіля.

Законодавчо визначений строк на подачу клопотань та заяв стороною справи може бути продовженим (поновленим) лише у випадку доведеності заявником факту об`єктивної неможливості подачі ним відповідних процесуальних документів у межах визначених законодавством термінів.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Між тим, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки представником відповідачки в клопотанні не наведено переконливих обставин, що перешкоджали пред`явити зустрічний позов у встановлений законом строк.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на подачу зустрічного позову відповідачем не зазначено, доказів на їх підтвердження не надано.

Ураховуючи тривалість строку, встановленого ЦПК України на подачу зустрічного позову, суд визнав неповажними обставини, викладені відповідачем у заяві про поновлення строку для подачі зустрічного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про поновлення строку для подачі зустрічного позову.

Згідно положень ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, в зв`язку з пропуском процесуального строку на подання зустрічного позову, однак, це не позбавляє відповідачку права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідачки ОСОБА_2 на ту обставину, що повернення цієї зустрічної позовної заяви жодним чином не порушує її право на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом N475/97-ВР від 17.07.97), оскільки вона не позбавлена права звернення до суду з відповідним позовом в загальному порядку з додержанням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог;визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 84, 103-105, 189, 193, 194, 200, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, а також судової транспортно-товарознавчої експертизи - відмовити.

Роз`яснити відповідачу право на надання заключення експертизи в порядку ст.ст.106-107 ЦПК України.

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості майна набутого за час шлюбу до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого у шлюбі - відмовити.

Повернути ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн, згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 28.08.2024

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого у шлюбі.

З урахуванням надмірного навантаження призначити справу до судового розгляду по суті на 23.01.2025 року на 11.00 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Надати можливість сторонами до початку розгляду справи по суті надати докази у підтвердження позовних вимог та заперечень проти позову.

Ухвала оскаржується в порядку ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова