КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5884/2024
справа №369/1996/22
УХВАЛА

20 лютого 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.,

вирішуючи питання за клопотанням адвоката Круглова Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Ковальчук Л.М.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

У лютому 2022 року до суду звернулось ТОВ "ЗАРАЗ-8" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЗАРАЗ-8» суму заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 71 424,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЗАРАЗ-8» судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

19 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Круглова С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі.

Подане клопотання мотивує тим, що на розгляді Київського окружного адміністративного суду знаходиться справа №369/10041/17 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Київської області про скасування рішення №142 від 26 квітня 2017 року. До участі у справі залучено третю особу - ТОВ "ЗАРАЗ-8".

Уважає, що справу №369/1996/22 не можливо об`єктивно розглянути до вирішення справи №369/10041/17, оскільки у справі №369/1996/22 одним із предметів позову є стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по послугам з управління багатоквартирним будинком на нарахований на цей борт штрафних санкцій. При цьому, підставою нарахування заборгованості позивач вказує виключно рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Київської області №142 від 26 квітня 2017 року.

У справі №369/10041/17 предметом позову є скасування саме рішення виконавчого комітету Петропавлівського-Борщагівської сільської ради Київської області №142 від 26 квітня 2017 року, скасування вказаного рішення виконкому виключить можливість стягнення боргу за послуги на користь ТОВ "ЗАРАЗ-8".

Мотивуючи наведеним, просить суд зупинити провадження у справі №369/1996/22 до вирішення справи №369/10041/14 та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

19 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду повторно надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання вказує, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року задоволено позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз-8» про визнання протиправним та скасування рішення. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області від 26 квітня 2017 року № 142.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції робить такий висновок.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду цивільної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Ураховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду одної справи до прийняття рішення в іншій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Установлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради №142 від 26 квітня 2017 року, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради №142 від 26 квітня 2017 року. Із змісту позовної заяви убачається, що предметом адміністративного позову у справі №369/10041/17 є рішення Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради №142 від 26 квітня 2017 року, яке, на думку ОСОБА_2 є протиправним.

У справі, що переглядається апеляційним судом, предметом позову є стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованої, зокрема на підставі рішення Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради №142 від 26 квітня 2017 року.

Об`єктивна необхідність зупинення провадження у справі відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, на яку посилається заявник, зумовлена тим, що при розгляді адміністративного позову можуть бути встановлені обстаивни правомірності/неправомірності рішення Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Київської області № 142 від 26 квітня 2017 року, яке є підставою для нарахування заборгованості за комунальні послуги.

Звертаючись до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, заявник вказує, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року задоволено позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз-8» про визнання протиправним та скасування рішення. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області від 26 квітня 2017 року № 142.

Установлено, що підстави позову, що є предметом апеляційного розгляду, є заборгованість за надані послуги, нарахована згідно тарифу, установленого рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області від 26 квітня 2017 року № 142 "Про погодження відкоригованих тарифів Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-8» на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для споживачів за адресою: АДРЕСА_1 .

Аналіз наведених даних дозволяє зробити висновок, що з метою правильного, всебічного та справедливого вирішення цього спору, слід зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №369/10041/17 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз-8» про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись ст.251, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Круглова Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до набрання законної сили судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз-8» про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова