УХВАЛА

05 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 755/8037/21

провадження № 61-12104ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 01 травня 2011 року до 05 березня 2019 року.

Визнано спільною сумісною власністю квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на частку вказаної квартири за кожним.

Визнано спільною сумісною власністю 4616/10000 частки квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок вартості належної йому 2308/10000 частки в квартирі АДРЕСА_2 грошову компенсацію в розмірі 391 863,55 грн.

В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням від 12 грудня 2023 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 7 393,71 грн, та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17 472,00 грн, а всього 24 865,71 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 18 387,00 грн.

У серпні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний Суд» звернувся з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року. Разом із касаційною скаргою представник заявника подав клопотання про зменшення розміру судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у задоволенні клопотання про зменшення судового збору відмовлено; касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема для сплати судового збору у розмірі 8 311,06 грн.

У визначений в ухвалі строк заявник усунув недоліки касаційної скарги.

У вересні 2024 року представник заявника подав клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року, яке обґрунтовує тим, що у зв`язку з набранням чинності оскаржуваного судового рішення ОСОБА_3 звернулася до суду з першої інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі; витребувано матеріали справи № 755/8037/21 з суду першої інстанції; надано сторонам строк для подання відзивів на касаційні скарги; відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , повторно звернувся до Верховного Суду із заявою про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року.

Заяву обґрунтовано тим, що наразі відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваного судового рішення в частині стягнення з заявника судового збору у розмірі 18 387,00 грн, накладено арешт на кошти боржника. На думку заявника, у разі скасування оскаржуваної постанови виникнуть обставини, які вимагатимуть повернення стягнутих коштів судовому порядку, що зумовить ще одне звернення до суду за захистом його прав.

За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки. Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

В межах доводів, наведених заявником, колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні виконання оскаржуваних судови х рішень. Доказів неможливості чи утруднення повороту виконання, у випадку задоволення касаційної скарги, заявником не надано.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник