Справа № 545/4130/24
Провадження № 2/545/2057/24
"06" листопада 2024 р. м. Полтава
Полтавський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді Зуб Т.О.,
за участю секретаря судового засідання Пінчук З.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевеленко Тетяна Вікторівна, до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», про зняття арешту з майна,-
Враховуючи вищенаведене, просить зняти арешт та заборону на відчуження належного йому майна, а саме: обтяження № 24735806, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 41518468 виданої 17.01.2014 року ВДВС Полтавського районного управління юстиції (перенесено із запису обтяження № 4392994); обтяження № 19123214, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 41518468 виданої 17.01.2014 року ВДВС Полтавського районного управління юстиції; обтяження № 19123916, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 27494193, виданої 11.07.2011 року ВДВС Полтавського районного управління юстиції.
Ухвалою судді від 25.09.2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шевеленко Т.В. надала заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Представник відповідача- Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа- Акціонерне товариство «ВТБ Банк» в судові засідання не з`являлися, про час, місце і дату слухання справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду невідомі.
За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Виходячи з вищевикладеного, на даний час за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно ОСОБА_1 , порушується право позивача на оформлення спадщини, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 41, 77, 81, 208-282, 258, 259, 263, 430 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевеленко Тетяна Вікторівна, до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», про зняття арешту з майна- задовольнити.
Скасувати накладений арешт з належного ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , майна: обтяження № 24735806, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 41518468 виданої 17.01.2014 року ВДВС Полтавського районного управління юстиції (перенесено із запису обтяження № 4392994); обтяження № 19123214, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 41518468 виданої 17.01.2014 року ВДВС Полтавського районного управління юстиції; обтяження № 19123916, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 27494193, виданої 11.07.2011 року ВДВС Полтавського районного управління юстиції.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т. О. Зуб