ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8251/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Мицик Ю.С., розглянувши у спрощеному позовному провадження без повідомлення сторін клопотання представника позивача адвоката Кулакова Віталія Вікторовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 адвокат Кулаков Віталій Вікторович, діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Акціонерне товариство «Сенс Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У позові представник позивача просить суд визнати виконавчий напис №15075 від 04.11.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 22.08.2024 суд відкрив провадження за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Задовольнив частково клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребував від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича копію виконавчого напису № 15075 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 04.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500372183 від 20.05.2013; від Акціонерного товариства «Сенс Банк» копії кредитного договору №500372183 від 20.05.2013 з усіма додатками та додатковими угодами, копії Договору № б/н про відступлення прав вимоги від 30.09.2014 укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» ().

10.09.2024 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому він просить витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 та інформацію про суму грошових коштів, що були стягнуті з ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1. На обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що 30.08.2024 він звернувся з адвокатським запитом №30/08-01 до приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича, однак жодної відповіді стороною позивача на запит не було отримано. Враховуючи, що на підставі незаконного виконавчого напису здійснювалось безпідставне стягнення грошових коштів з позивача, дана інформація на думку представника позивача, зможе підтвердити суму грошових коштів, які повинні бути повернуті позивачу, як безпідставно набуте майно.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За приписом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень чч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зваживши доводи клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки у даній цивільній справі предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а не стягнення безпідставно набутих коштів. Представником позивача не доведено і не обґрунтовано, що докази, які він просить витребувати встановлюють наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і мають значення для вирішення даної цивільної справи, враховуючи зміст позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кулакова Віталія Вікторовича про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Мицик