Провадження №2/521/2477/24
Ухвала

02 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» про захист прав споживачів у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 грудня 2023 року ОСОБА_1 подала до канцелярії суду зустрічний позов до Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» про захист прав споживачів, який уточнила 08 липня 2024 року.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 02 жовтня 2024 року сторони та їх представники не з`явились.

Представник Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» подала до суду клопотання про проведення судового засідання у її відсутність.

ОСОБА_1 та її представник про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позовну заяву не подавали.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що зустрічну позовну заяву необхідно повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження від 23 жовтня 2023 року визначено відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали про відкриття провадження 09 листопада 2023 року, що підтверджується особистим підписом відповідача в рекомендованому повідомленні (а.с. 32). Тобто, строк для подання відзиву та зустрічного позову спливав 15 листопада 2023 року.

У зустрічній позовній заяві міститься клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду зі зустрічною позовною заявою.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що заявником жодним чином не обґрунтовано поважність причин пропуску строку для звернення до суду зі зустрічною позовною заявою, клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду зі зустрічною позовною заявоюзадоволенню не підлягає.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не дотримані строки при поданні зустрічної позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст. 126, 193, 194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У поновленні ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви до Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» про захист прав споживачів у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» про захист прав споживачів у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

02.10.24