Провадження № 2-др/947/118/24
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,
за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.,
У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав а відповідач по справі ОСОБА_2 не заперечував проти такого додаткового рішення.
Як встановлено рішенням Київського районного суду від 24.11.2020 року було залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 20 січня 2022 року та постановою Верховного Суду від 01 червня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Виділено з домоволодіння на АДРЕСА_1 у самостійні об`єкти нерухомості: 33/80 частини, що належать на праві власності ОСОБА_1 ; 31/80 частини, що належать на праві власності Угляру ОСОБА_4 ; 16/80 частини, що належать на праві власності ОСОБА_3 . Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на домоволодіння на АДРЕСА_1 ; Визнано за Угляром ОСОБА_5 право власності на самостійний об`єкт нерухомості житловий будинок літ. «А» з господарськими спорудами на АДРЕСА_1 , загальною площею 52,8 кв. м, в тому числі житловою площею 19,0 кв. м, у складі приміщень: 1-1 житлова кімната, площею 12,1 кв. м; 1б-2 житлова кімната, площею 6,9 кв. м; 1б-3 коридор, площею 9,3 кв. м; 1-4 кухня, площею 8,2 кв. м; 1б-5 санвузол, площею 4,9 кв. м; 1б-6 тамбур, площею 0,5 кв. м, 1-2 житлова, площею 10,9 кв. м, 1-5 санвузол, 1-6 коридор, з надвірних споруд літ. «Б» сарай з погрібом. Визнано за Угляром ОСОБА_6 право власності на самостійний об`єкт нерухомості житловий будинок літ. «А» з господарськими спорудами на АДРЕСА_1 , загальною площею 32,8 кв. м, у тому числі житловою 25,1 кв. м, у складі приміщень: 3-1 житлова, площею 12,1 кв. м; 3-2 -- житлова, площею 13,0 кв. м; 3-3 кухня, площею 5,9 кв.м., 1-10 коридор, площею 6,8 кв. м; 1-3 кухня, площею 11,8 кв. м; з надвірних споруд літ. «З» вбиральня. Визнано за ОСОБА_3 право власності на самостійний об`єкт нерухомості житловий будинок літ. «А» на АДРЕСА_1 , загальною площею 66,5 кв. м, у тому числі житловою 26,7 кв. м, у складі приміщень: 1а-7 житлова, площею 13,6 кв. м; 2-1 житлова, площею 13,1 кв. м, 1а-5 коридор, площею 7,5 кв. м; 1а-6 кухня, площею 14,9 кв. м; 1а-8 санвузол, площею 3,2 кв. м; 1а-9 коридор, площею 9,2 кв. м; 2-2 сходи, площею 5,0 кв. м. Визначено порядок користування земельною ділянкою, площею 0,1723 га, на АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 : - в користування Угляру ОСОБА_7 виділено земельну ділянку загальною площею 0,0771 га, (з урахуванням площі під забудовою частини приміщень у будинку та під господарськими спорудами), визначену у висновку експерта № 064/2020 точками «8-9-10-11-12-37-38-39-40-41-46-47-48-49-50-31-32-33-34-35-36-17-8»; - в користування Угляру ОСОБА_4 виділено земельну ділянку загальною площею 0,0668 га (з урахуванням площі під забудовою частини приміщень у будинку та під господарськими спорудами), яка складається з двох частин і у висновку експерта № 064/2020 визначена точками: 1-частина ділянки «1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-1» і має площу 0,0602 га, 2-га частина ділянки «17-18-19-20-21-22-23-24-28-29-30-31-32-33-34-35-36-17» і має площу 0,0066 га; - в користування ОСОБА_3 виділено ділянку загальною площею 0,0344 га (з урахуванням площі під забудовою частини приміщень у будинку), яка складається з двох частин і у висновку експерта № 064/2020 визначена точками: 1 частина ділянки «4-5-6-7-8-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-4» і має площу 0,0109 га, 2-га частина ділянки « 38-39-40-41-42-43-44-45-38» і має площу 0,0235 га. З метою організації проходу ОСОБА_3 до її земельної ділянки площею 0,0235 га встановлено земельний сервітут, яким надати ОСОБА_3 право безплатного безстрокового проходу через частину земельної ділянки, що надана у користування Угляру ОСОБА_8 . Встановлено межі земельного сервітуту на частину ділянки ОСОБА_1 , що визначений точками у експертному висновку № 064/2020 «31-32-33-34-35-54-39-40-53-52-51-50-31» і має площу 0,0038 га. В іншій частині позов ОСОБА_1 , зустрічний позов ОСОБА_2 і зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.
У рішенні суду першої інстанції , ухвалами від 06.10.2023 року, 10.04.2024 року та 22.04.2024 року були виправлені помилки, яки не стосувались зазначеного у заяві сараю під літ. «В».
Судові рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що проведеними у справі судовими будівельно-технічними та земельно-технічними експертизами, зокрема висновком експерта від 25 серпня 2020 року № 064/2020, встановлено технічну можливість відповідно до вимог нормативно-технічних актів виділити в окремий об`єкт нерухомості частки сторін у домоволодінні на АДРЕСА_1 .
За змістом вказаного висновку експерта ОСОБА_9 ( т.3 а/с 1420 під час дослідження було встановлено у фактичному користуванні ОСОБА_1 , крім іншого, сараю літ «В», площею забудови 6,1 кв.м.(аркуш 16 висновку), а тому згідно запропонованому суду єдиному варіанту поділу всіх приміщень ОСОБА_10 було запропоновано серед надвірних споруд виділити сарай літерою «В» ( аркуш 23 висновку).
Таким чином заявлений у позові Угляра сарай літерою «В» дійсно було предметом дослідження під час розгляду справи, однак у рішенні суду, незважаючи на зазначення того що вказаний висновок експерта приймається саме у запропонованому варіанті , сам сарай літерою «В» та його статус не було визначене.
Додаткове рішення може бути ухвалене у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України.
Згідно із ч. 3 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Стаття 270 ЦПК України не встановлює беззаперечного обов`язку ухвалення додаткового рішення виключно в такому самому складі суду (суддів), що ухвалив рішення, оскільки законодавець використовує формулу «суд, що ухвалив рішення», що означає суд як інституцію, а не конкретних суддів.
Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом унаслідок неналежного виконання вимог ч. 1 ст. 264 ЦПК України.
Процесуальна можливість ухвалення судом додаткового рішення у складі, відмінному від складу суддів, що ухвалив рішення у справі, забезпечена, зокрема, приписами п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25, що дозволяє автоматизований розподіл заяви про ухвалення додаткового рішення у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача).
Крім того, ч. 3 ст. 270 ЦПК України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Таким чином, цивільний процесуальний закон не забороняє визначеним при автоматичному розподілі суддям знайомитися з матеріалами справи, у тому числі з дослідженими при судовому розгляді доказами, прослуховувати записи технічної фіксації судового процесу, уточнювати певні питання в учасників справи, яких у разі необхідності суд може викликати в судове засідання (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).
Крім того, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі від 16 грудня 1992 року «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).
Зазначене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду визначеного у постанові від 24 червня 2020 року у справі № 759/9300/13-ц
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137,141, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Повний текст додаткового рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня постановлення його резолютивної частини.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя В. О. Луняченко