Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1490/24
Провадження по справі № 2/514/504/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Тончевої Н.М.

При секретарі - Чернєвій О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду с-ща Бессарабське заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Тарутинська селищна рада в особі органу опіки та піклування про зміну способу стягнення аліментів та надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без письмової згоди батька дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються за рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 20 квітня 2022 року №509/620/21;

надати дозвіл на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька.

Ухвалою суду провадження у справі було відкрито в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, з повідомленням сторін.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заявив відвід судді, оскільки у нього є підстави сумніватись у тому, що суддя належним чином і в повному обсязі з урахуванням всіх обставин справи розгляне дану справу, вбачає в діях суду предвзятість.

Представник позивача адвокат Кисса В.І. в підготовчому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки вважає її необґрунтованою.

Заслухавши сторін, головуючий приймає рішення про необхідність відмови у задоволенні вказаної заяви про відвід судді з наступних підстав.

Частиною 7 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Так, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд прийшов до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України та не є вмотивованою, як того вимагає ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Тарутинська селищна рада в особі органу опіки та піклування про зміну способу стягнення аліментів та надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без письмової згоди батька дитини відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева