Справа № 758/8087/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 вересня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.01.2024 між ОСОБА_1 як орендарем, КП «Київжитлоспецексплуатація» як балансоутримувачем приміщення, та Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як орендодавцем, було укладено договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності №3847, відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в орендне користування нерухоме майно, нежитлові приміщення загальною площею 76,0 кв.м., в тому числі - на 2 поверсі 76,0 кв. м. в будинку АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що станом на 30.06.2024 відповідач неналежним чином не виконує зобов`язання, у зв`язку з чим виникла заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 8 908,93грн., позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» заборгованості з орендної плати у розмірі 8 908 грн. 93 коп., пеню в сумі 185 грн. 93коп., 3% річних в сумі 41 грн. 13коп. та інфляційні втрати в сумі 51 грн.07коп.

Ухвалою від 02.07.2024р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29.07.2024 р. від представника позивача КП «Київжитлоспецексплуатація» - Ветоха Д.Д. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначено наступне. Після відкриття провадження відповідач 26.07.2024р. сплатив на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 11 564,42грн. - заборгованість з орендної плати за договором оренди № 3847 за період з 01.03.2024 по 31.07.2024, про що додано копію банківської виписки. У зв`язку з цим представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 185,93 грн., 3% річних в сумі 41,13 грн. та інфляційні втрати в сумі 51,07 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві від 29.07.2024р., проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами та ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 19.01.2024р. уклав з КП «Київжитлоспецексплуатація» та Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Договір про передачу нерухомого майна, що належить до комунальної власності в оренду №3847, згідно до умов якого прийняв в орендне користування нерухоме майно, нежитлові приміщення загальною площею 76,0 кв.м., в тому числі - на 2 поверсі 76,0 кв. м. в будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з п.п. 3.2, 3.3 Незмінюваних умов договору №3847 орендна плата сплачується орендарем на рахунок балансоутримувача, починаючи з дати підписання Акту приймання-передачі майна.

У відповідності з п. 8.1 Змінюваних умов договору місячна орендна плата визначена за результатами проведення аукціону складає 4 199, 30 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 3.3. Незмінюваних умов договору орендар сплачує орендну плату балансоутримувачу щомісячно до 15 числа поточного місяця за поточний місяць.

Згідно з розрахунку заборгованості з орендної плати з 17.03.2024 по 30.06.2024 по нежитловому приміщенню за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 20.06.2024 загальна сума боргу по орендній платі складає 8 908,93грн. (в тому числі ПДВ).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вимоги позивача про стягнення на його користь заборгованості з орендної плати ґрунтуються на вимогах закону та укладеного договору.

Втім, судом встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідач 26.07.2024р. сплатив на рахунок позивача 11 564,42 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди №3847 за період з 01.03.2024 по 31.07.2024, про що в матеріалах справи наявна банківська виписка.

У зв`язку з цим, представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 185,93 грн., 3% річних в сумі 41,13 грн. та інфляційні втрати в сумі 51,07 грн. Вимоги про стягнення 11564,42 грн. позивач не підтримав, що є наслідком закриття провадження в цій частині відповідно до ст. 255 ЦПК України.

У період до дати погашення заборгованості з орендної плати відповідач був таким, що порушував грошове зобов`язання зі сплати орендної плати.

Відповідно до пункту 3.9. договору оренди на суму заборгованості орендаря зі сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення перерахування орендної плати.

Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, а також інфляційні втрати позивача.

Відтак, невиконане перед позивачем грошове зобов`язання зі сплати орендних платежів дає право позивачу на стягнення з відповідача пені за період з 18.03.2024 по 20.06.2024 відповідно до п.3.9. договору, а також 3% річних та інфляційних втрат за період березень-червень 2024 року відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно з довідкою про нарахування пені станом на 20.06.2024р. заборгованість по пені складає 185,93 грн. (а.с.21)

Відповідно до довідки - розрахунку відповідальності за порушення грошового зобов`язання, розмір 3% річних від простроченої суми складає 41,13 грн. (а.с.28), а розмір інфляційних втрат - 51,07 грн. (а.с.29).

Розрахунки позивача спростовані відповідачем не були.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт невиконання прийнятих на себе зобов`язань за договором в частині сплати орендної плати. Ураховуючи зазначене, оцінивши докази, надані на підтвердження позовних вимог на предмет їх належності, допустимості та достовірності, а також взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та наявність правових підстав для задоволення позову.

Понесення позивачами судових витрат підтверджується платіжними дорученням про сплату судового збору, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційного збільшення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (, м.Київ, вул. Володимирська, 51-А) 185,93 грн. пені, 41,13 грн. як 3% річних та 51,07 грн. інфляційного збільшення боргу, який утворився як заборгованість з орендної плати за період з 01.03.2024 по 30.06.2024 р., а всього стягнути 278,13 грн.

Провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати за період з 01.03.2024 по 30.06.2024 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (, м.Київ, вул. Володимирська, 51-А) 3028,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т. В. Войтенко