УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Додатковою угодою №BL2486/K-1 від 29.02.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг ВL2486 від 29.02.2008 станом на 08.09.2020 у розмірі 22567,29 швейцарських франків, з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту 21186,57 швейцарських франків; несплачені відсотки 1380,72 швейцарських франків.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 25.02.2021 відкрив провадження у даній справі та призначив підготовче засідання.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 01.07.2021 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Судовий розгляд неодноразово відкладався з поважних причин.

15.07.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дубінського Ю.Я. надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та закриття провадження, у якому представник відповідача повідомляє, що ОСОБА_1 виконав кредитні зобов`язання перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у позасудовому порядку шляхом повного погашення суми боргу, що підтверджується квитанціями №0.0..1 від 13.06.2024 на суму 340000,00 грн; №5А8В-Р8Т3-8396-ЕЕХ5 від 26.06.2024 на суму 129000,00 грн; №0ТКХ-98ХТ-5ЕМ3-2К67 від 02.07.2024 на суму 145374,00 грн; №39Е2-АМ3Х-67НВ-М1С4 від 03.07.2024 на суму 3800,00 грн. Вважають, що позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки кредитні зобов`язання виконані, тому просять закрити провадження у справі № 127/23727/20 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

13.09.2024 від представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла заява про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору, яка обґрунтована тим, що станом на дату подання заяви спірні відносини між сторонами врегульовано, а тому предмет спору відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті. Тому просять закрити провадження у справі за відсутності предмета спору.

В судове засідання 04.11.2024 учасники справи не з`явилися, хоч повідомлялися про дату, час та місце проведення судового розгляду в установленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дубінський Ю.Я. попередньо подав до суду заяву, у якій просить подані сторонами клопотання про закриття провадження у справі розглянути за відсутності відповідача та його представника, оскільки ОСОБА_1 станом на 04.11.2024 зобов`язання виконав у повному обсязі, тому клопотання про закриття провадження у справі просять задовольнити.

В частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Будь-які інші заяви чи клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає за можливе провести судове засідання 04.11.2024 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, вирішивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 127/23727/20, суд дійшов такого висновку.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з вимогами частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається із заяви представника позивача про закриття провадження у справі, після відкриття провадження у даній справі відповідачем у повному обсязі погашено заборгованість за Додатковою угодою №BL2486/K-1 від 29.02.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг ВL2486 від 29.02.2008, що була предметом спору на момент звернення з позовом до суду.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Верховний Суд у постанові від 20.09.2021 (№ 638/3792/20) зазначив, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Сторона позивача стверджує, що у відповідача ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед позивачем, згідно з заявленими позовними вимогами, тому предмет спору відсутній.

Під час розгляду справи сторони намагалися мирним шляхом врегулювати даний спір, для чого неодноразово клопотали перед судом про відкладення судового розгляду; в процесі судового розгляду відповідач ОСОБА_1 погашав заборгованість за Додатковою угодою №BL2486/K-1 від 29.02.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг ВL2486 від 29.02.2008 і лише 15.07.2024 стороною відповідача було повідомлено суд про повне погашення заборгованості за Додатковою угодою №BL2486/K-1 від 29.02.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг ВL2486 від 29.02.2008, у зв`язку з чим лише 13.09.2024 представником позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до суду подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

За вказаних обставин, враховуючи, що після відкриття провадження у даній справі відповідачем погашено суму заборгованості, яку позивач просив стягнути, подавши даний позов до суду, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 247, 255, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявупредставника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту даної ухвали 06.11.2024.

СУДДЯ