Дата документу 05.06.2024 Справа № 334/376/24
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №334/376/24 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатюк О.М.
Провадження №22-ц/807/1432/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

05 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Харьков Віталій Олександрович, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_2 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Харьков В.О. задоволено. Встановлено факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період з 2006 року по 23 жовтня 2022 року.

Не погоджуючись із рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2024 року, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 30 травня 2024 року, що надійшла до апеляційного суду 31 травня 2024 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31 травня 2024 року матеріали справи №334/376/24 витребувані з Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

04 червня 2024 року зазначені матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Відповідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 19 серпня 2020 року по справі №522/21763/17-ц (провадження № 61-4312св20), встановлений законом процесуальний строк може бути поновлений лише за відповідною заявою учасника справ, а не з ініціативи суду. Цим самим реалізується принцип диспозитивної цивільного судочинства.

Матеріалами справи встановлено, що Ленінським районним судом м. Запоріжжя 09 квітня 2024 року було ухвалено оскаржуване рішення суду у відсутності сторін, що підтверджується журналом судового засідання від 09 квітня 2024 року (а.с.133,134-135).

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (частина шоста статті 272 ЦПК України).

Як вбачається із супровідного листа, Ленінським районним судом м. Запоріжжя 07 травня 2024 року направлено копію повного тексту оскаржуваного судового рішення, зокрема Міністерству оборони України на адресу: 03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський,6 (а.с.137).

Дана адреса зазначена ОСОБА_1 в заяві, яку також вказує скаржник в апеляційній скарзі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із трекінг номером 06 002 648 919 97, Міністерство оборони України отримало копію повного тексту оскаржуваного судового рішення 15 травня 2024 року, що повернулося до суду першої інстанції 20 травня 2024 року (а.с.146).

Апеляційну скаргу подано апелянтом безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 30 травня 2024 року, тобто поза межами тридцятиденного строку, що встановлений ч.1 ст. 354 ЦПК України, оскільки останній день на його оскаржень припадає на 09 травня 2024 року (робочий день, четвер).

Проте, враховуючи, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримано скаржником засобами поштового зв`язку 15 травня 2024 року, що підтверджується відповідним рекомендованим поштовим повідомленням з трекінг номером 997 (а.с.146), останній тридцятий день на оскарження судового рішення з моменту його отримання апелянтом припадає на 14 червня 2024 року (робочий день, п`ятниця), тобто апеляційну скаргу подано в межах строку, що встановлений ч.2 ст.354 ЦПК України.

Між тим, у поданій апеляційній скарзі апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою, без відповідного клопотання апелянта.

Крім того, скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Також, відповідно до п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду оригінал документа, що підтверджує його сплату.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2023 року по справі № 344/8036/20.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2024 року становить 3028 грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, які подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн).

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про встановлення факту перебування на утриманні подано фізичною особою в січні 2024 року.

Апеляційну скаргу Міністерство оборони України подано до Запорізького апеляційного суду через систему «Електронний суд».

Отже, розмір необхідної до сплати скаржником суми судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 726,72 грн (605,60х150%х0,8).

Проте, апелянтом докази сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги до апеляційного суду не надано.

Разом з тим, в апеляційній скарзі Міністерство оборони України просить відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2024 року у цій справі до першого судового засідання у справі. Як на підставу відстрочення сплати судового збору, заявник посилається на ст.8 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням дії воєнного стану.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання Міністерства оборони України про відстрочення йому сплати судового збору западання апеляційної скарги у цій справі до першого судового засідання, задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є врахування ним майнового стану сторони.

В силу п. 29 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону (скаржника).

Представник Міністерства оборони України Вологжаніна О.Д. не вказала жодних поважних обставин та не надала доказів, які б вказували на важкий фінансовий стан скаржника.

Крім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», скаржник не входить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору.

При цьому, встановлено, що підстав, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавчий збір», для розстрочки чи відстрочки апеляційним судом сплати судового збору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, із наявних у цій справі матеріалів не вбачається.

Крім того, посилання скаржника на введений в Україні воєнний стан також не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, слід зазначити, що Міністерство оборони України, як сторона у цивільній справі має виконувати встановлений законодавством обов`язок сплати судового збору, а тому у задоволені клопотання слід відмовити.

За таких обставин скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 726,72 грн та надати суду оригінал квитанції.

Реквізитами банківської установи з 01 січня 2024 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз`яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2024 року у цій справі залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: подання до Запорізького апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 726,72 грн.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова