Ухвала

25 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 824/104/24

провадження № 61-12801ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у справі за клопотанням ІНФОРМАЦІЯ_1, інша особа - ІНФОРМАЦІЯ_2, про направлення судового доручення про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з клопотанням, у якому просила направити судове доручення до ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо надання правової допомоги щодо отримання інформації та документів (щодо товару за Договором поставки від ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_1) від ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме детальної інформації та наданні усіх наявних документів щодо перевезення вантажу від постачальника ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2, його передача отримувачу або уповноваженому представнику отримувача (включаючи дату передачі, документи, що підтверджують передачу товарів отримувачу і т.д.) з ІНФОРМАЦІЯ_6.

Київський апеляційний суд ухвалою від 03 вересня 2024 року в задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення судового доручення про витребування доказів відмовив.

19 вересня 2024 року адвокат ОСОБА_1 як представник ІНФОРМАЦІЯ_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, в якій, посилаючись на порушенням апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким клопотання задовольнити.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до частини першої статті 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які подаються апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про направлення судового доручення про витребування доказів у цьому переліку відсутня.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ухвала про відмову в задоволенні клопотання про направлення судового доручення про витребування доказів не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, тому апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтями 260, 261, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у справі за клопотанням ІНФОРМАЦІЯ_1, інша особа - ІНФОРМАЦІЯ_2, про направлення судового доручення про витребування доказів - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов