КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Київ, ухвалене у складі судді Кордюкової Ж.І. в м. Київ 19 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», яке перейменоване у Акціонерне товариство «Страхова компанія ББС Іншуранс», про стягнення страхового відшкодування,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, просила стягнути на свою користь з ПрАТ «Страхова компанія ББС Іншуранс» суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 34148,27 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2500 грн. та судовий збір 1073,60 грн.

Позов мотивувала тим, що 03 березня 2023 року об 11:50 в м. Києві по вул. Промисловій, 4, керуючи транспортним засобом MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Humbour» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi А3 д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до отримання належним позивачу транспортним засобом механічних пошкоджень.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року в справі № 752/5098/23 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «СК «Брокбізнес» за полісом №211325225 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, в зв`язку з чим на гарячу лінію страхової компанії позивачем було повідомлено про настання страхового випадку та 06 березня 2023 року подано в письмовому вигляді повідомлення про подію та заяву щодо виплати страхового відшкодування з повним пакетом необхідних документів. 09 березня 2023 року експертом на замовлення ПрАТ «СК «Брокбізнес» було оглянуто транспортний засіб Audi А3 д.н.з. НОМЕР_3 . Після огляду автомобіля не надавалося інформації та на адресу позивача не надходило жодних листів, повідомлень щодо розміру нарахованого експертом відшкодування. Оскільки відповідач не надавав інформації щодо розміру страхового відшкодування, фактично можливості дійти згоди щодо розміру та способу здійснення страхового відшкодування сторони не могли. В зв`язку з цим ОСОБА_1 була змушена звернутися до експерта-автотоварознавця ОСОБА_4 , який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз, яким складено висновок № 91 від 12 квітня 2023 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - автомобіля Audi А3 д.н.з. НОМЕР_3 з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом на дату оцінки 03 березня 2023 року складає 90089,90 грн. Зазначений висновок було направлено ПрАТ «СК «Брокбізнес» засобами електронного зв`язку 14 квітня 2023 року, і жодних заперечень або листів щодо непогодження з вказаним висновком на адресу позивача не надходило, повідомлень щодо розміру страхового відшкодування ПрАТ «СК «Брокбізнес» позивачу не направлялося.

В зв`язку з бездіяльністю відповідача та відмовою надавати інформацію щодо нарахованої вартості відновлювального ремонту та нарахованого розміру страхового відшкодування позивач була вимушена понести витрати на залучення експерта для встановлення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, що відповідно до рахунку становить 2500 грн.

Листом від 06 червня 2023 року ОСОБА_1 повідомила ПрАТ «СК «Брокбізнес» про порушення строків страхового відшкодування. 12 червня 2023 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснило позивачу страхову виплату в розмірі 58063,63 грн. згідно довідки про рух коштів АТ КБ «ПриватБанк», при цьому відповідачем на час здійснення страхової виплати не надано письмового повідомлення про прийняте рішення щодо розміру страхового відшкодування, порушивши ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Листом від 13 червня 2023 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» повідомлено про нарахування страхової виплати в розмірі 58063,63 грн. При цьому відповідачем не надано калькуляції до розрахунку та не повідомлено щодо наявності заперечень до висновку № 91 експертного автотоварознавчого дослідження від 12 квітня 2023 року.

12 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до ПрАТ «СК «Брокбізнес» щодо надання детального розрахунку або калькуляції до страхового відшкодування, на що листом відповідача від 26 червня 2023 року повідомлено про факт сплати страхового відшкодування, не повідомляючи додаткової інформації. Враховуючи порушення строків виплати страхового відшкодування, передбачених законом ПрАТ «СК «Брокбізнес» було в добровільному порядку сплачено пеню в розмірі 576,26 грн.

Враховуючи характер пошкоджень транспортного засобу, при якому автомобіль неможливо було зачинити, а будь-які дії з автомобілем до огляду експерта недопустимі, позивач для забезпечення безпеки автомобіля була змушена залишити транспортний засіб на охоронюваній стоянці, через що понесла витрати в розмірі 1150 грн. Крім того, ДТП спричинило пошкодження, яке унеможливило пересування автомобілем, тому позивач була змушена евакуювати його з місця ДТП, в зв`язку з чим понесла витрати в розмірі 972 грн.

Таким чином, страхове відшкодування, яке було сплачено, є значно заниженим та не має законного обґрунтування. ПрАТ «СК «Брокбізнес» безпідставно не врахувало висновок № 91 та не надало ані свого висновку, ані жодних калькуляцій або розрахунків, а також своїх заперечень щодо висновку № 91. Таким чином, розмір недовиплаченої виплати страхового відшкодування становить 90089,90 грн. + 972 грн. + 1150 грн. - 58063,63 грн. = 34148,27 грн. Крім того, за проведення автотоварознавчого дослідження підлягає сплаті 2500 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Київ від 19 квітня 2024 року в позові відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Київ від 19 квітня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилалася на те, що судом не досліджувалися та проігноровані докази, надані позивачем щодо порушення ПрАТ «СК «Брокбізнес» вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо обов`язку страховика повідомити про прийняте рішення в разі проведення оцінки, експертизи пошкодженого майна, якщо страховик і потерпілий не досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування.

Враховуючи положення ст. 36 Закону, страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Так, 09 березня 2023 року експертом на замовлення ПрАТ «СК «Брокбізнес» було оглянуто транспортний засіб Audi А3, після огляду якого відповідачем не надавалося інформації та на адресу позивача не надходило жодних листів, повідомлень щодо розміру нарахованого страхового відшкодування. Без надання жодних пояснень та без направлення оцінки або звіту про визначення вартості матеріального збитку 12 червня 2023 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснено позивачу страхову виплату в розмірі 58063,63 грн.

Отже, ПрАТ «СК «Брокбізнес» на час здійснення страхової виплати не надало письмового повідомлення про прийняте рішення щодо розміру страхового відшкодування, чим порушило ст. 36 Закону. Лише листом від 13 червня 2023 року, направленим ПрАТ «СК «Брокбізнес», було повідомлено щодо нарахування страхової виплати в розмірі 58063,63 грн. без надання калькуляції до розрахунку. Листом від 26 червня 2023 року відповідачем також не надано інформації щодо детального розрахунку або калькуляції, а лише знову повідомлено про факт сплати страхового відшкодування в розмірі 58063,63 грн. Крім того, на дату звернення позивача до суду відповідачем так і не було надано чи направлено позивачу калькуляції або оцінки/звіту про визначення вартості матеріального збитку.

Вказувала, що надання відповідачем вже в ході розгляду справи в суді звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, не може бути доказом належного виконання відповідачем вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки на дату здійснення виплати згоди між позивачем та відповідачем щодо розміру страхового відшкодування досягнуто не було, оцінка/звіт про визначення вартості матеріального збитку проведені не були, жодних пропозицій щодо розміру страхового відшкодування від ПрАТ «СК «Брокбізнес» позивачу не надходило.

Таким чином, при ухваленні рішення судом першої інстанції не розглядалися та не були взяті до уваги вищезазначені доводи позивача, в зв`язку з чим суд не дослідив порушення відповідачем вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Крім того, наданий ПрАТ «СК «Брокбізнес» звіт від 07 червня 2023 року про визначення вартості матеріального збитку в державних органах або реєстрах реєстрацію не проходить, на запити позивача безпідставно не направлявся, в жодному листі не зазначено інформацію щодо наявності такого звіту, тому фактично звіт міг бути виконаний вже в ході розгляду справи в суді. В матеріалах справи відсутні докази, коли даний звіт було направлено виконавцем до ПрАТ «СК «Брокбізнес», відсутня реєстрація з вхідним номером чи інформація про поштове відправлення засобами поштового зв`язку.

Вказувала, що суд не звернув уваги та не дослідив порушення норм процесуального права, в зв`язку з чим взяв до уваги неналежні та недопустимі докази, які надані з порушенням встановлених законом вимог. ПрАТ «СК «Брокбізнес» направило відзив на адресу АДРЕСА_1 та зазначило у відзиві на позовну заяву адресу позивача АДРЕСА_2 . При цьому в позові позивачем зазначено адресу реєстрації, що співпадає з адресою її фактичного проживання АДРЕСА_3 . Ненаправлення відзиву позивачу є грубим порушенням встановлених законом вимог, в зв`язку з чим вказаний відзив та всі додатки до нього є неналежними та недопустимими доказами, а тому не могли бути взяті судом до уваги.

Також, зазначаючи в рішенні, що транспортний засіб Audi А3 було придбано на аукціоні та вироблено для американського ринку, де вартість автомобілів є значно дешевшою, суд ігнорує надані позивачем належні та достовірні докази купівлі даного автомобіля, а саме що автомобіль придбано в Україні в ДП «Ауді Центр Віпос» за договором купівлі-продажу від 28 вересня 2017 року № 1425_523538, акту приймання-передачі від 29 вересня 2017 року та накладної № від 29 вересня 2017 року, які були додані до відповіді на відзив.

Отже, судом грубо порушено норми процесуального права, оскільки судом взято до уваги необґрунтовану інформацію, що базується виключно на припущеннях відповідача, але ігноруються належні та достовірні докази позивача.

Крім того, враховуючи факт, що відповідач дійшов помилкового висновку щодо придбання транспортного засобу на аукціоні в США, то і розрахунки щодо нарахування страхового відшкодування не відповідають дійсності та є спеціально значно занижені. Позивач акцентувала увагу на даній інформації, проте судом не було взято її до уваги.

Також в рішенні судом взято до уваги неналежні а недостовірні докази, а докази, надані позивачем, судом не розглядалися та не оцінювалися.

Звіт від 07 червня 2023 року № 46400 було виконано та підписано ОСОБА_5 на підставі договору про проведення оцінки матеріального збитку, завданого власнику КТЗ. До звіту додано протокол технічного огляду транспортного засобу, також підписаний ОСОБА_5 . Проте вказане не відповідає дійсності, оскільки 09 березня 2023 року транспортний засіб Audi А3 ОСОБА_5 не оглядався, а дійсно оглядався 09 березня 2023 року по АДРЕСА_4 експертом ОСОБА_6 .

Враховуючи, що звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, від 07 червня 2023 року № 46400 виконано на підставі протоколу технічного огляду транспортного засобу, який не є належним та допустимим доказом, який отримано в порушення вимог законодавства, оскільки підписаний ОСОБА_5 , який не оглядав транспортний засіб, то даний звіт № 46400 також є неналежним та недопустимим доказом. При цьому суд, всупереч вимог закону, не звертаючи уваги на пояснення позивача та не досліджуючи докази, прийшов до висновку щодо законності наданого відповідачем звіту.

Таким чином, судом не взято до уваги жодного доказу, наданого позивачем, не надано оцінку вказаним доказам, проте неналежні докази відповідача мали для суду заздалегідь встановлену силу, в результаті чого ухвалено незаконне та необґрунтоване рішення.

Крім того, вимога суду, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження КТЗ № 91 від 12 квітня 2023 року має містити інформацію щодо подачі його до суду, є неаргументованою та незаконною.

Через численні порушення ПрАТ «СК «Брокбізнес» встановлених законом вимог позивач була змушена звертатися до експерта-товарознавця для проведення експертного автотоварознавчого дослідження КТЗ, оскільки відповідач взагалі не надавав інформацію щодо розміру страхового відшкодування, проведення експертизи. Зазначений висновок було виконано для направлення ПрАТ «СК «Брокбізнес» для можливості дійти згоди щодо розміру страхового відшкодування. Незважаючи на те, що жодних заперечень, пропозицій або листів щодо непогодження з вказаним висновком на адресу позивача не надходило, сума, що була перерахована відповідачу, була значно безпідставно занижена відповідачем без будь-яких розрахунків та калькуляцій.

Отже, ПрАТ «СК «Брокбізнес» до звернення позивача до суду так і не надавало жодної інформації щодо розміру та способу здійснення страхового відшкодування, чим порушило вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та законні права позивача, а наданий в ході судового розгляду звіт не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом, оскільки містить недостовірну інформацію.

Посилання ж в судовому рішенні щодо стягнення страхового відшкодування на правові висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 18 грудня 2019 року в справі № 522/1029/18 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, визнання права власності на квартири, витребування їх з чужого незаконного володіння, зобов`язання не чинити перешкод у здійсненні права власності, виселення та вселення, є недоречним та не може встановлювати жодних правових наслідків в справі, що розглядається.

Від відповідача АТ «СК «ББС Іншуранс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є законним, прийнятим з дотриманням норм процесуального права та з правильним застосуванням норм матеріального права, з відповідністю висновків суду обставинам справи та з повним всебічним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з належною оцінкою доказів, тому рішення є законним і не підлягає скасуванню.

Зазначив, що основною тезою судового рішення є те, що позивачем не доведено обставини, на які вона посилається, а саме не підтверджено розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу.

Наголошував, що відповідно до судової практики, якщо сторонами надано два різні звіти автотоварознавчого дослідження, то за заявою однієї зі сторін призначається експертиза в зв`язку з тим, що суд не може обрати жоден з наявних звітів, оскільки у нього відсутні відповідні знання. Представником відповідача було заявлено дане клопотання, проте якого представник позивача заперечувала, і судом було відмовлено у призначенні судової експертизи.

Посилався на ст. 106 ЦПК України, згідно якого у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Отже, висновок експертного автотоварознавчого дослідження КТЗ № 91 від 12 квітня 2023 року не є належним та допустимим доказом, який може бути прийнятий судом.

Вказував, що твердження позивача про неможливість отримання звіту № 46400 від 07 червня 2023 року є голослівним, адже в апеляційній скарзі не вказано норму закону, що зобов`язує страхову компанію надавати такі звіти потерпілому. Крім того, представник позивача є адвокатом і не була позбавлена можливості зробити адвокатський запит для отримання звіту № 46400 від 07 червня 2023 року.

Зауважував, що твердження представника позивача про те, що в судовому засіданні не було досліджено матеріали справи, також є голослівними, адже в судовому засіданні досліджувалися всі наявні в матеріалах справи докази, про що є запис в протоколі судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України (в редакції станом на час надходження апеляційної скарги) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції даним вимогам закону відповідає.

Відмовляючи ОСОБА_1 в позові про стягнення страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем було виконано вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки 09 березня 2023 року в межах визначеного ст. 4 Закону строку представник відповідача в присутності позивача оглянув транспортний засіб, про що складений відповідний протокол, на підставі якого суб`єктом оціночної діяльності складено звіт від 07 червня 2023 року, згідно з яким вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Audi А3 д.н.з. НОМЕР_3 після аварійного дослідження станом на 09 березня 2023 року без урахування ПДВ на запасні частини становить 57091,63 грн., і зазначена сума страхового відшкодування була виплачена позивачу 12 червня 2023 року, при цьому складений на замовлення позивача висновок експерта не спростовує правильності визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля спеціалістом відповідача.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Audi А3 д.н.з. НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а. с. 8 - 9).

Позивачем надано копію договору купівлі-продажу № 1425_523538 від 28 вересня 2017 року, укладеного нею та ДП «Ауді Центр Віпос» у м. Київ, згідно якого продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно (автомобіль), зазначене в додатку № 1 до цього договору та сплатити грошові суми в розмірі та порядку, які передбачені розділами 2 та 5 цього договору. Вартість автомобіля, вказана у п. 2 та 5 договору купівлі-продажу, технічно прихована у наданій суду копії договору (а. с. 105 - 106).

29 вересня 2017 року ДП «Ауді Центр Віпос» та ОСОБА_1 підписали акт прийому-передачі до договору № 1425_523538 від 28 вересня 2017 року, згідно якого представник ДП «Ауді Центр Віпос» передав, а ОСОБА_1 прийняла автомобіль Audi А3, номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 (а. с. 111).

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року в справі № 752/5098/23 встановлено, що ОСОБА_3 , 03 березня 2023 року о 11:50 в м. Києві. керуючи транспортним засобом MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Humbour» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi А3 д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень. Вказаною постановою визнано ОСОБА_3 винним в порушенні п. 2.3 (б), 10.9 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП (а. с. 10).

На а. с. 44 знаходиться копія чеку № 825730784, згідно якого на користь ФОП ОСОБА_7 06 березня 2023 року сплачено послуги вантажного автомобільного транспорту (евакуатор) в розмірі 972 грн. 03 березня 2023 року щодо евакуації автомобіля Audi А3 д.н.з. НОМЕР_3 за маршрутом м. Київ вул. Промислова - м. Київ, Дніпровська Набережна.

Згідно квитанції № 134703, сплачено 1150 грн. за послуги паркування автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_3 у ФОП ОСОБА_8 за адресою вул. Саперно-Слобідська м. Київ, за період з 06 березня по 29 березня 2023 року (а. с. 46).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_1 станом на 03 березня 2023 року на підставі полісу № 211325225 була застрахована у відповідача ПрАТ «СК «Брокбізнес» з розміром страхової суми за шкоду майну 160000 грн. (а. с. 62 - 63).

15 грудня 2023 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» змінило назву на АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (а. с. 135).

Згідно висновку № 91 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 12 квітня 2023 року експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4. за заявою ОСОБА_1 , 31 березня 2023 року о 15:15 за адресою м. Чернігів вул. Черняхівського 34/1 в присутності власника автомобіля ОСОБА_1 було оглянуто транспортний засіб Audi А3 д.н.з. НОМЕР_3 та встановлено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 03 березня 2023 року, з урахуванням суми ПДВ 20 % - 21729,82 грн., у вартості робіт, складників, ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки 03 березня 2023 року складає 130378,94 грн. Вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ 20 % - 15014,98 грн. у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки 03 березня 2023 року складає 90089,90 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Audi А3 д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження в ДТП 03 березня 2023 року, в тому числі з урахуванням розміру втрати товарної вартості у сумі 0 грн., станом на дату оцінки 03 березня 2023 року складає 90089,90 грн. (а. с. 14 - 21).

До висновку додано акт технічного огляду КТЗ № 91 (дефектна відомість) від 31 березня 2023 року, складеного експертом ОСОБА_4. за участі власника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 (а. с. 22 - 23), калькуляцію (а. с. 24 - 29) примітки, згідно яких даний висновок є попереднім і остаточна вартість може бути визначена після виявлення можливих прихованих дефектів (а. с. 30), а також фототаблиця (а. с. 31 - 32).

ОСОБА_4 на підставі свідоцтва від 25 березня 1998 року № 535 зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів як оцінювача, який має право здійснювати оцінку майна та майнових прав, а 10 січня 2022 року отримав сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, яким дозволено практичну оціночну діяльність за спеціалізацією «Оцінка колісних транспортних засобів» (а. с. 35).

12 квітня 2023 року ОСОБА_1 сплачено 2500 грн. за проведення робіт по автотоварознавчому дослідженню на користь ФОП ОСОБА_4 на підставі виданого ним рахунку № НОМЕР_7 (а. с. 36 - 37).

12 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «Брокбізнес» з заявою, в якій просила терміново надати письмове повідомлення про розмір нарахованого страхового відшкодування з детальним розрахунком та калькуляцією (а. с .40).

13 червня 2023 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» направило на адресу ОСОБА_1 повідомлення про прийняте рішення щодо виплату їй страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль Audi А3 д.н.з. НОМЕР_3 згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-211325225 від 30 вересня 2022 року. Повідомлено, що виплата страхового відшкодування буде здійснена в строки, передбачені законодавством, в розмірі 58063,63 грн. на реквізити, вказані в заяві. При розрахунку суми страхового відшкодування не було враховано надану квитанцію щодо оплати послуг стоянки-паркування 06.03 2023-29.03.2023, оскільки діяльність ФОП ОСОБА_8 припинено станом на 10 квітня 2022 року. Також у страхової компанії відсутні підстави для оплати послуг ФОП ОСОБА_4 , оскільки автомобіль Audi А3 д.н.з. НОМЕР_3 було оглянуто в термін, передбачений законодавством (а. с. 38 - 39).

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Audi А3 д.н.з. НОМЕР_3 , складеного 07 червня 2023 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 на підставі договору з ПрАТ «СК «Брокбізнес», з датою оцінки та огляду 09 березня 2023 року в присутності власника ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ станом на 09 березня 2023 року дорівнює без урахування ПДВ на запасні частини та ВТВ 57091,63 грн. (а. с. 64 - 70).

Додатком до звіту є протокол № 44791 технічного огляду транспортного засобу від 09 березня 2023 року за адресою АДРЕСА_4 , з підписом від імені ОСОБА_1 (а. с. 71), ремонтна калькуляція (а. с. 72 - 74), визначення середньої ринкової ціни КТЗ методом порівняння аналогів продажу (а. с. 75 - 76), фототаблиця (а. с. 77 - 84).

26 червня 2023 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» направило на адресу ОСОБА_1 лист на заяву від 19 травня 2023 року, яким повідомлено, що на її рахунок 12 червня 2023 року було сплачено страхове відшкодування в сумі 58063,63 грн. (а. с. 41 - 42).

Згідно виписки з рахунку ОСОБА_1 , наданої АТ КБ «ПриватБанк», ПрАТ «СК «Брокбізнес» 12 червня 2023 року здійснило сплату страхового відшкодування в розмірі 58063,63 грн. та добровільно сплатило пеню в розмірі 576,26 грн. (а. с. 43).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Під час розгляду спору суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За правилами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства (стаття 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно визначився з тим, що відповідно до змісту наведених вимог закону потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди для визначення розміру страхового відшкодування за правилами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів лише в тому випадку, коли представник страховика не направить свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Судом першої інстанції встановлено, що звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 09 березня 2023 року складено суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 на підставі договору, укладеного з ПрАТ СК «Брокбізнес» за дорученням від власника КТЗ ОСОБА_1 та з урахуванням протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу, складеного 09 березня 2023 року в присутності позивача, тобто в межах строку, визначеного ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а. с. 71).

З огляду на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася 03 березня 2023 року, страховиком вчасно виконано передбачений законом обов`язок направлення представника для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, що підтверджується протоколом технічного огляду КТЗ від 09 березня 2023 року за участі ОСОБА_1 , відтак, у позивача не було передбачених законом підстав самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди та доводити розмір збитків на підставі складеного цим експертом висновку від 12 квітня 2023 року про вартість матеріального збитку.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ.

Всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані з компенсацією страховиком збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ. В зв`язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (пункт 36.4 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таким операціям.

Доказів проведення фактичного ремонту пошкодженого автомобіля позивачем не подано.

Судом першої інстанції встановлено і доводами апеляційної скарги не заперечується, що згідно звіту від 07 червня 2023 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Audi» АЗ д.н.з. НОМЕР_8 , після аварійного дослідження станом на 09 березня 2023 року без врахування ПДВ на запасні частині становить 57091,63 грн., і зазначена сума страхового відшкодування була виплачена позивачу 12 червня 2023 року.

Здійснивши страхову виплату 12 червня 2023 року, ПрАТ СК «Брокбізнес» листом від 13 червня 2023 року повідомив ОСОБА_1 про нарахування страхової виплати в розмірі 58063,63 грн., таким чином, страховою компанією дотримано порядок і строк направлення письмового повідомлення про прийняте нею рішення про виплату страхового відшкодування, передбачені п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, не спростованого доводами апеляційної скарги, що відповідачем було дотримано вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Доводи апеляційної скарги, що письмове повідомлення ПрАТ СК «Брокбізнес» про здійснення страхової виплати не містило детального розрахунку, калькуляції, до нього не було долучено оцінки або звіту про визначення вартості матеріального збитку, відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані, оскільки положення п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не містить вимог наявності обґрунтованих розрахунків у письмовому повідомленні страховика.

Відхиляються апеляційним судом як нічим не підтверджені припущення доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутні докази, коли даний звіт було направлено виконавцем до ПрАТ «СК «Брокбізнес», відсутня реєстрація з вхідним номером чи інформація про поштове відправлення засобами поштового зв`язку, отже наданий ПрАТ «СК «Брокбізнес» звіт про визначення вартості матеріального збитку фактично звіт міг бути виконаний вже в ході розгляду справи в суді.

Доводи апеляційної скарги, що 09 березня 2023 року транспортний засіб Audi А3 д.н.з. НОМЕР_3 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , яким підписано протокол технічного огляду транспортного засобу, в дійсності не оглядався, а насправді оглядався експертом ОСОБА_6 , тому звіт від 07 червня 2023 року є неналежним та недостовірним доказом, який не мав прийматися судом першої інстанції, нічим не підтверджуються та відхиляються апеляційним судом.

Апеляційний суд враховує, що протокол технічного огляду транспортного засобу від 09 березня 2023 року (а. с. 71) підписаний позивачем ОСОБА_1 без зауважень, належність її підпису позивачем не спростовано, і заперечення щодо неправомірних дій суб`єкта оціночної діяльності під час огляду автомобіля в матеріалах справи відсутні.

Є неспроможними доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції безпідставно зазначено в рішенні, що транспортний засіб був придбаний на аукціоні та вироблений для американського ринку, де вартість автомобілів є значно дешевшою, з огляду на те, що вказані обставини судом не встановлювались, а зазначені в описовій частині рішення, як стислий виклад заперечень відповідача, що передбачено ч. 3 ст. 265 ЦПК України.

Апеляційний суд частково приймає доводи апеляційної скарги, що відсутність застереження у висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 12 квітня 2023 року № 91 про те, що висновок підготовлений для подачі його до суду, не робить його недопустимим доказом, і що суд першої інстанції безпідставно послався на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 18 грудня 2019 року в справі № 522/1029/18, з огляду на те, що обставини у справі, що переглядається, та встановлені судом обставини в справі № 522/1029/18 є різними.

Так, у справі № 522/1029/18 Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок щодо застосування норм ЦПК України, які діяли до 15 грудня 2017 року, та зазначила, що можливість складання висновку за зверненням учасника справи на момент складання вказаного висновку будівельно-технічного експертного дослідження передбачено, ще не було, оскільки така можливість була передбачена з 15 грудня 2017 року - дати набрання чинності такими змінами до ЦПК України, в тому числі, в частині викладення ст. 106 цього Кодексу у вищевказаній редакції.

У справі, що переглядається, висновок експертного автотоварознавчого дослідження було підготовлено до пред`явлення позову у цій справі, а не під час її розгляду, указаний висновок не є висновком експерта, виконаним за зверненням учасника справи, а особа, яка його виконувала, має кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз за спеціальністю «Оцінка колісних транспортних засобів», тому вимоги статті 106 ЦПК України на вказані правовідносини не поширюються.

Отже, наданий позивачем висновок є не висновком експерта в розумінні ст. 102, 106 ЦПК України, а письмовим доказом, який має оцінюватися відповідно до загальних вимог ст. 95 ЦПК України.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі № 761/15232/18 (провадження № 61-19661св20), від 18 квітня 2024 року у справі № 701/453/21 (провадження № 61-10931св23).

Разом із тим, зазначені обставини не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про належне виконання страховою компанією своїх обов`язків з виплати страхового відшкодування та відсутність підстав для задоволення позову, оскільки, як вже було зазначено, страховиком вчасно виконано передбачений законом обов`язок направлення представника для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

При цьому, за наявності в матеріалах справи двох рівнозначних письмових доказів щодо розміру заподіяної позивачу шкоди, позивачем не подавалося клопотань до суду першої інстанції про призначення судової автотоварознавчої експертизи для спростування розміру заподіяної шкоди, який було в установленому законом порядку визначено на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку, складеного 07 червня 2023 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 .

Також позивачем не надано доказів фактично понесених витрат в зв`язку з проведеним відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, як належний та допустимий доказ на підтвердження недостатності виплаченого їй страхового відшкодування.

Відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 972 грн. та плати за послуги стоянки в розмірі 1150 грн., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність і необґрунтованість позову в цій частині, виходячи з того, що з наданого позивачем акту від 03 березня 2023 року вбачається, що послуги евакуатора замовляла ОСОБА_9 ; з фіскального чеку №825730784 неможливо встановити, хто оплатив ці послуги та фактично поніс затрати на евакуацію автомобіля; аналогічно з квитанції № 134703 неможливо встановити, хто саме оплатив послуги стоянки «Audi» АЗ д.н.з. НОМЕР_8 за період з 06 березня 2023 року по 29 березня 2023 року в сумі 1150 грн., а тому суд не вбачає підстав для стягнення зазначених витрат з відповідача на користь позивача.

Доводами апеляційної скарги вказані висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не взято до уваги жодного доказу, наданого позивачем, не досліджено та не надано оцінку вказаним доказам, і неналежні докази відповідача мали для суду заздалегідь встановлену силу, спростовуються змістом рішення суду першої інстанції, яке є достатньо вмотивованим та містить висновки суду щодо обставин, які мають значення для вирішення спору, а також відповідно до ч. 4 ст. 265 ЦПК України зазначено мотиви відхилення наданих позивачем доказів.

Апеляційний суд враховує доводи апеляційної скарги, що копія відзиву на позовну заяву та долучених до неї доказів була направлена позивачу відповідачем ПрАТ «СК «Брокбізнес» не за адресою позивача, зазначеною в позові, АДРЕСА_3 , що є адресою реєстрації місця її проживання, а за адресою АДРЕСА_1 .

Разом із тим, апеляційний суд приймає до уваги, що вказані обставини не завадили позивачу надати відповідь на відзив на позовну заяву та заперечення на заявлене позивачем клопотання про призначення експертизи, відтак, прийняття судом першої інстанції вказаного відзиву не призвело до порушення процесуальних прав позивача, а навпаки сприяло повному, всебічному та об`єктивному встановленню обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, саме по собі направлення відповідачем відзиву на позовну заяву на іншу адресу, яка не зазначалася позивачем, та прийняття судом цього відзиву не є підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення, передбаченою ч. 2 ст. 376 ЦПК України, оскільки позивачем не доведено, що таке порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до переоцінки доказів, незгоди із судовим рішенням та відхиляються апеляційним судом.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 7, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Київ від 19 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді : Кашперська Т.Ц.

Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.