КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 753/10668/19

номер провадження 22-ц/824/2081/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник позивача Богомазов П.С. ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - Богомазова Павла Сергійовича

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва 03 серпня 2023 року /суддя Каліушко Ф.А./

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васько Альбіна Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визначення частки майна належної померлому на праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні та зміну черговості у спадкуванні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/10668/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васько Альбіни Василівни, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визначення частки майна належної померлому на праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні та зміну черговості у спадкуванні.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2021 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визначення частки майна належної померлому на праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні та зміну черговості у спадкуванні - задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з січня 2004 року до моменту його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

30.11.2021 на адресу Дарницького районного суду м. Києва через електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 - Богомазова П.С. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, зокрема щодо стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 44 900,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 03 серпня 2023 року у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення - відмовлено. /т. 5 а.с. 91-95/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 - Богомазов П.С. звернувся з апеляційними скаргами зареєстрованими 13.09.2023 р. за вх№110227 та 15.09.2023 р. за вх№111670, які апеляційний суд вважає ідентичними та розглядає як одну апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, ухвалити рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вказував, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2021 р. призначено судове засідання на 01 лютого 2022 року о 16:00 год., для вирішення питання про розподіл судових витрат за наслідком розгляду даної цивільної справи. Проте справа перебувала на розгляді у апеляційній інстанції і судовий розгляд клопотання не відбувся. Остаточне судове рішення було ухвалене постановою Київського апеляційного суду від 24.05.2023 у справі №753/10668/19. З урахуванням наведеного, представником було подано повторне клопотання до суду першої інстанції щодо стягнення витрат на правову допомогу. По суті вказане клопотання з додатками лише розширяє зміст основного клопотання про стягнення судових витрат, що було подано до суду перед судовими дебатами 19.11.2021 року. В судовому засіданні вказане клопотання було повернуто представнику ОСОБА_3 без розгляду, без зазначення підстав. В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції взагалі не зазначає про заявлене клопотання представником позивача та мотиви його повернення. Вказував, що при вирішенні клопотання, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та не врахував висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, вказуючи, що ухвалою Київського апеляційного суду від 14.06.2023 року клопотання про розподіл судових витрат вирішено, у стягненні витрат відмовлено. Після повернення справи до суду першої інстанції, суд розглядав аналогічне клопотання і обґрунтовано відмовив, оскільки питання вирішено судом який постановив остаточне судове рішення. По суті клопотання, зазначав, що розмір витрат не доведено, в договорів відсутня інформація щодо формування ціни послуги, порядку обчислення гонорару, детального опису робіт та їх вартості не надано.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2021 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визначення частки майна належної померлому на праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні та зміну черговості у спадкуванні - задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з січня 2004 року до моменту його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

30.11.2021 на адресу Дарницького районного суду м. Києва через електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 - Богомазова П.С. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, зокрема щодо стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 44 900,00 грн.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що 19 листопада 2021 року перед судовими дебатами ним було подано письмове клопотання про стягнення витрат на правову допомогу на орієнтовну суму 44 900 грн. Для виконання договорів про надання правової допомоги від 26 березня 2019 року та від 20 квітня 2020 року АО «Богомазов та Партнери» було залучено два адвоката: Богомазова П.С. та Волкова А.В., які виконали роботи (надали послуги) позивачу у цій справі, перелік яких узгоджений в акті про виконання послуг та передачу коштів від 19 листопада 2021 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2021 призначено судове засідання на 01 лютого 2022 року о 16:00 год., для вирішення питання про розподіл судових витрат за наслідком розгляду даної цивільної справи.

24.12.2021 представником позивача ОСОБА_3 - Богомазовим П.С. подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2021.

04.01.2022 з Київського апеляційного суду надійшов запит щодо витребування матеріалів даної справи для розгляду вищевказаної апеляційної скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.11.2022 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.03.2023 постанову Київського апеляційного суду від 08.11.2022 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про визначення частки майна належної померлому на праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні - скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22.11.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 08.11.2022 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про зміну черговості у спадкуванні залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.05.2023 рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22.11.2021 у даній справі скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частки майна належної померлому на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на грошові кошти, розміщені на поточних та депозитних рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_5 в акціонерному товаристві «Державний ощадний банк», а саме: право власності на 1/2 частину грошових коштів, розміщених на рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), що складає 150 000,00 грн; право власності на 1/2 частину грошових коштів, розміщених на рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 ), що складає 4 338,00 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на грошові кошти, розміщені на поточних та депозитних рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_5 в акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк», а саме: право власності на 1/2 частину грошових коштів, розміщених на рахунку № НОМЕР_4 , що складає 95 000,34 грн; право власності на 1/2 частину грошових коштів, розміщених на рахунку № НОМЕР_5 , що складає 17,65 грн; право власності на 1/2 частину грошових коштів, розміщених на рахунку № НОМЕР_6 , що складає 12 500,00 грн; право власності на 1/2 частину грошових коштів, розміщених на рахунку № НОМЕР_7 , що складає 2 123,01 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на грошові кошти, розміщені на поточних та депозитних рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_5 в публічному акціонерному товаристві «Універсал Банк», а саме: право власності на 1/2 частину грошових коштів, розміщених на рахунку № НОМЕР_8 , що складає 20 362,43 доларів США.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на грошові кошти, розміщені на поточних та депозитних рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_5 в публічному акціонерному товаристві акціонерному банку «Укргазбанк», а саме: право власності на 1/2 частину грошових коштів, розміщених на рахунку № НОМЕР_9 , що складає 3 505,99 грн; право власності на 1/2 частину грошових коштів, розміщених на рахунку № НОМЕР_10 , що складає 50 0000,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти, розміщені на поточних та депозитних рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_5 в акціонерному товаристві «ВТВ Банк», публічному акціонерному товаристві «Креді Агріколь Банк», акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит», акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль», а також про визначення частки майна померлого ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності на грошові кошти, які залишились на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/2 частки грошових коштів, розміщених на поточних та депозитних рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_5 в банківських установах - відмовлено.

29 травня 2023 до апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Богомазова П. С. про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якому він просить стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 44 900,00 грн.

За наслідком розгляду вказаного клопотання Київський апеляційний суд своєю ухвалою від 14 червня 2023 у його задоволенні відмовив.

19 липня 2023 представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом Приймак А.О. продубльовано клопотання, яке було розглянуто Київським апеляційним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 44 900 грн.

Відмовляючи у стягненні витрат на правову допомогу, суд першої інстанції вірно керувався п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України про те, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Тому, за підсумовуючим аналізом ст.ст. 141-142 ЦПК України та з урахуванням висновків, викладених у зазначеній вище постанові Верховного Суду, саме на апеляційний суд був покладений обов`язок щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, оскільки постановою цього суду від 24 травня 2022 року ухвалено остаточне рішення у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Богомазова Павла Сергійовича про відшкодування витрат на правничу допомогу у даній справі №753/10668/19 відмовлено. Дана ухвала не була оскаржена заявником і набрала законної сили.

Оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 14.06.2023 вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема понесених витрат на правову допомогу за встановлений вище обставин, дана ухвала набрала законної сили, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі.

Доводи апеляційної скарги, про те, що фактично, вперше, клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу було подано до суду першої інстанції, послідуюче подане клопотання лише розширює його зміст, а суд першої інстанції безпідставно повернув перше і відмовив у другому, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки питання відшкодування витрат розглянуто судом апеляційної інстанції, який постановив остаточне рішення у справі. Заявник вказане рішення в касаційному порядку не оскаржував, натомість, фактично звернувся за його переглядом до суду першої інстанції, що порушує порядок розгляду.

Також заявником не оскаржувалось процесуальне рішення про повернення вперше поданої заяви.

Таким чином, оскільки питання судових витрат вирішено, у стягненні витрат на правову допомогу відмовлено, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - Богомазова Павла Сергійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва 03 серпня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва 03 серпня 2023 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: