overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/2942/24
Провадження № 2/724/670/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 листопада 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але його представник ОСОБА_3 подав до суду клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв`язку із першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що слід відкласти проведення судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Судове засідання призначити на 26 листопада 2024 року на 10:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Провадження № 2/947/5348/24
УХВАЛА

01.10.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріли позовної заяви Акціонерного товариства « Сенс Банк» () до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заходами електронного суду АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №13-65-06/274 від 09.08.2007, розраховану на підставі положення ст. 625 ч.2 ЦК України у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання, встановленого рішенням суду у розмірі 680498,39 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Згідно ст. 187 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Одночасно з позовом інших заяв чи клопотань не надходило.

Керуючись ст.ст. 27,175,177,187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» () до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 04.11.2024 року о 10.15 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м.Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3 б каб.222, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 699/1230/24
Номер провадження 2/699/481/24
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

01.11.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ТОВ "КФ.ЮА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ТОВ "КФ.ЮА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 24.10.2024 справу передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.

Відповідно до ухвали попередньо визначеного складу суду від 29.07.2024 справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до абзацу другого частини 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на вищевикладене справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ТОВ "КФ.ЮА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Судовий розгляд призначити на 25.11.2024 року о 08:45 год в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (вул. О. Веділіна, 61/4, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський район, Черкаська область).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2310/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.
Справа №639/4786/24
Провадження №2/639/1612/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 листопада 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/4786/24 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року до суду надійшла позовна заява представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 466,64 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача, Кіріченко В.М., який діє на підставі довіреності від 16 жовтня 2023 року, в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/9903/24
Провадження 2/521/5059/24
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні судом проведені процесуальні дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.01.2025 о 11 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про розгляд справи.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 24.10.2024

24.10.24
Номер провадження № 2-н/521/2171/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», -
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
Справа № 297/3416/24
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

06 листопада 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування Батьовської селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та визнання опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування Батьовської селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та визнання опікуном.

Ухвалою суду було зупинено провадження у справі, у зв`язку з призначенням експертизи.

Станом на 06.11.2024 року до суду надійшов висновок експертизи.

Таким чином, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 258 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування Батьовської селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та визнання опікуном.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15:00 годин 14 листопада 2024 року.

Копію ухвали надіслати всім учасникам розгляду справи для повідомлення про день час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунова О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Олександра Валерійовича на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року про забезпечення позову по справі за позовом Фермерського господарства «Алігатор» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Олександра Валерійовича подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В заяві про поновлення строку, апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску, оскільки з оскаржуваною ухвалою ознайомився лише 29 листопада 2024 року.

З урахуванням наведено, колегія суддів вважає за необхідне строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Олександра Валерійовича строк на апеляційне оскарження ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року про забезпечення позову.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Олександра Валерійовича на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року про забезпечення позову.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 07 січня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Провадження №2-н/523/2291/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" грудня 2024 р. м. Одеса
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Повний текст судового наказу складено та підписано 10.12.2024 року.
Суддя: Аліна С.С.
УХВАЛА

05 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 399/249/24

провадження № 22-ц/4809/1701/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гулян Яніна Вікторівна, на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гулян Яніна Вікторівна, на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Онуфріївського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 399/249/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
справа № 361/9748/24
провадження № 2/361/5348/24
УХВАЛА

04 жовтня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 16 січня 2025 року на 16.10 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 355/1301/24
Провадження № 2-о/355/56/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померло, заінтересована особа Баришівська селищна рада Броварського району Київської області,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Яблунець Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, померлим за обставин, що загрожували йому смертю в період проходження військової служби під час виконання службових обов`язків (бойового завдання), пов`язаних із безпосередньою участю в Антитерористичній операції на території Донецької області, від дня вірогідної смерті 28. 07. 2014 року.

Місцем смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Яблунець Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, вважати населений пункт Степанівка Шахтарського (нині Горлівського) району Донецької області Україна.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 10. 11. 2024 року.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко