"04" жовтня 2024 р.
Справа № 642/5359/24
Провадження № 2/642/1522/24
04 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Грінчук О.П.,
за участю секретаря Шрамко Н.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк», від імені якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором,
Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором № б/н від 10.10.2022 в розмірі 27 936.95 грн., яка складається із 22 917.75 грн. заборгованості за тілом кредиту; 5019.20 грн. заборгованості по відсоткам.
Ухвалою суду від 10.09.2024 справу прийнято до свого провадження та постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачу надано строк на подання відзиву на позов.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з додатками направлено відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання, але відправлення повернуто до суду.
Відзиву на позов не надано.
Клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з їх повідомленням, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України, до суду не надходило.
Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Крім того, суд, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалив вважати можливим провести заочний розгляд, згідно положень ст. 280 ЦПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
10.10.2022 ОСОБА_2 було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку. У вказаній анкеті-заяві містяться дані про ОСОБА_2 - дата народження, рнокпп, місце проживання, сімейний стан, соціальний статус. Також в анкеті-заяві ОСОБА_2 підписом підтвердив, що наведений удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного, а також, що вказана заява разом з правилами і умовами і правилами надання банківських послуг складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.
При цьому, вказана анкета-заява не містить відомостей про те, що відповідач просив банк надати йому кредитні кошти та їх розмір, відсутня інформація про обов`язок сплати відсотків та їх розмір.
Також 10.10.2022 ОСОБА_2 за допомогою простого електронного підпису підписав заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунок, в якій він просив вiдкрити йому поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановити кредитний ліміт. Розмір кредитного ліміту вказана заява не містить.
Аналогічним способом підписано ОСОБА_2 паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена», в якому наведені загальні відомості про істотні умови надання кредиту. Максимальний розмір кредиту становить 200 000 грн. Інформації про те, який саме кредитний ліміт бажає встановити ОСОБА_2 , та який йому було встановлено банком, вказаний паспорт не містить. Крім того, згідно розділу 7 Паспорту споживчого кредиту, датою надання інформації є 10.10.2022, та ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 14.10.2022, тобто всього 4 дні.
Також до позову долучено витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розміщений на веб-сайті, інформація про тарифи по картці «Зелена», які не містять підпису позичальника про ознайомлення з ними під час укладання кредитного договору.
Згідно з довідки за картами, складеної Головою правління АТ «А-Банк» ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відкрито рахунок № НОМЕР_2 та видано картки № НОМЕР_3 строком дії до грудня 2028 року, № НОМЕР_4 строком дії до грудня 2031 року, № НОМЕР_5 строком дії до грудня 2031 року.
Відповідно до довідки за лімітами, складеної Головою правління АТ «А-Банк» ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , який підписав анкету-заяву 10.10.2022, лише 12.06.2023 встановлено з ініціативи банку кредитний ліміт в розмірі 3000 грн., 31.07.2023 збільшено банком до 15 000 грн., 05.10.2023 збільшено банком до 22 000 грн., 19.02.2024 зменшено банком до 20 150 грн., 19.02.2024 збільшено банком до 23 000 грн.
Також представником позивача додано виписку по картці ОСОБА_2 .
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, загальний залишок за наданим ОСОБА_2 кредитом станом на 26.08.2024 становить 22 917.75 грн. заборгованості за тілом кредиту; 5019.20 грн. заборгованості по відсоткам.
Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно вимог статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Зазначений договір є публічним договором приєднання.
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Судом враховується, що підписана ОСОБА_2 анкета-заява містить лише інформацію щодо особи відповідача, зокрема, дату його народження, індивідуальний податковий номер, серію та номер паспорта, дату та орган його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. Вказана анкета-заява не містить даних про розмір кредиту, який надається позичальнику, а також обов`язку сплати відсотків за користування кредитом та їх розмір.
Аналогічних відомостей про розмір кредиту, який надається ОСОБА_2 , не містить також і підписана ним 10.10.2022 заява щодо встановлення кредитного ліміту та Паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена».
При цьому, матеріали справи не містять підтвердження про те, що відповідач під час підписання вищевказаних документів був ознайомлений з умовами користування кредитною карткою, умовами та розміром процентів, які діяли саме на момент підписання заяв.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку АТ «А-Банк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За положеннями ст.634 ЦК України, споживач послуг банку може приєднатися лише до тих умов, з якими він ознайомлений.
Витягом з Тарифів та витягом з Умов та Правил надання банківських послуг у Акціонерного товариства «Акцент-Банк», що надані позивачем на підтвердження позовних вимог визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, та інші умови.
При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Акціонерного товариства «Акцент-Банк» а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, пені та штрафу, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.
Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.
В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим Акціонерним товариством «Акцент-Банк» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Наведене узгоджується із висновками Великої Палати Верховного суду в постанові від 03.07.2019 №342/180/17.
Отже, не заслуговують на увагу доводи банку про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частиною спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом.
Щодо паспорту споживчого кредиту суд також зазначає, що зі змісту цього паспорту слідує, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо.
У розділі 4 вказаного Паспорту зазначено, що реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит.
Крім того, строк дії інформації, зазначеної в такому паспорті, лише 4 дні, з 10.10.2022 по 14.10.2022.
Отже, зазначений Паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача.
Підписанням Паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена» 10.10.2022 відповідач тільки ознайомився з умовами кредитування в АТ Акцент-Банк, що не є тотожним факту отримання кредиту в АТ Акцент-Банк.
За таких обставин, саме по собі підписання відповідачем Паспорту споживчого кредиту не підтверджує конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, які діяли на момент укладання кредитного договору, які були узгоджені сторонами.
Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про те, які саме із зазначених у Паспорті умов були прийняті позичальником, дана інформація не може бути взята судом до уваги як доказ підтвердження конкретних умов кредитування.
Крім того, матеріали справи не містять доказів про фактичне надання відповідачу кредитних коштів.
Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.
Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
При цьому, згідно пункту 3 вказаного Положення, клієнтські рахунки це особові рахунки, за якими обліковуються кошти клієнтів банку. До клієнтських рахунків належать кореспондентські, поточні, вкладні (депозитні) рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу).
Отже, виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі №204/2972/20, від 13 жовтня 2021 року у справі №209/3046/20, від 26 жовтня 2022 року у справі №333/5483/20.
Згідно з довідкою за лімітами, складеною Головою правління АТ «А-Банк» Кандауровим Ю.В., ОСОБА_2 , який підписав анкету-заяву про приєднання та заяву про встановлення ліміту 10.10.2022, лише 12.06.2023 встановлено з ініціативи банку кредитний ліміт в розмірі 3000 грн., 31.07.2023 збільшено банком до 15 000 грн., 05.10.2023 збільшено банком до 22 000 грн., 19.02.2024 зменшено банком до 20 150 грн., 19.02.2024 збільшено банком до 23 000 грн.
Зазначені фінансові операції повинні відображатись в історії рахунку клієнта.
Однак, як вбачається з виписки по рахунку ОСОБА_2 , в ній відсутні відомості про те, що 12.06.2023 банком був встановлений кредитний ліміт в розмірі 3000 грн., також відсутні і відомості про його неодноразове збільшення 31.07.2023, 05.10.2023, 19.02.2024.
Згідно виписки, дата 12.06.2023, в яку відбувалась фінансова операція у вигляді встановлення кредитного ліміту 3000 грн., взагалі відсутня. В дату 31.07.2023 наявна інформація лише про використання картки в цей день в магазині Аттика та в Салтівському м`ясокмбінаті, в дату 05.10.2023 наявна інформація про використання картки в магазинах Посад та АТБ, дата 19.02.2024 відсутня у виписці, що у цей день відбувалась якась операція з картою.
Таким чином, згідно виписки по рахунку, в дати, в які начебто ОСОБА_2 надавався кредит та неодноразово збільшувався, відсутні відомості про фактичне встановлення та збільшення кредитного ліміту ОСОБА_2 .
Інших доказів, які би підтверджували фактичне надання ОСОБА_2 кредитних коштів, матеріали справи також не містять.
Надана представником позивача довідка за лімітами не може бути підтвердженням надання кредитних коштів за відсутності такої інформації в первинному документі виписці по рахунку.
А наданий представником позивача розрахунок боргу складений представником банку в односторонньому порядку, залежить від його волевиявлення, не є первинним документом та не підтверджує ні факт надання відповідачу кредитних коштів, ні факт наявності заборгованості.
У своїй позовній заяві до суду АТ «Акцент-Банк» просив розглянути справу у його відсутність в порядку спрощеного позовного провадження.
Подавши до суду таке клопотання, позивач, тим самим підтвердив, що подав усі докази на обґрунтування своїх вимог разом із позовною заявою.
Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.
Згідно із вимогами ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Будь-яких посилань щодо неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від позивача, матеріали справи не містить.
Так, за змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
У справах про стягнення кредитних коштів на банк або іншу фінансову установу покладений обов`язок довести факт передачі коштів позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, в іншому випадку, без доведення цього факту, втрачається право банку на пред`явлення будь-якої вимоги. Доведення позивачем умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого ст.12 ЦПК України.
Оскільки в матеріалах справи відсутня заява відповідача про визнання позову, і оскільки саме на позивача в силу положень ст. ст. 12, 13 ЦПК України покладається доведення обставин, на які він посилається на підтвердження своїх вимог, відтак неподання відповідачем відзиву на позовну заяву саме по собі не свідчить про визнання ним обставин, на які посилається позивач, або наявність підстав для визнання судом цих обставин встановленими.
Відтак, жодних належних доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позовній заяві, матеріали справи не містять.
Отже, у зв`язку із не доведенням позивачем про конкретні умови надання банківських послуг, які були узгоджені сторонами і на підставі яких укладено кредитний договір, а також факту надання кредитних коштів, збільшення кредитного ліміту, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 77-81, 141, 247, 263-265, 268, 272, 273-276, 280 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.
Витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення складено 04.10.2024.

Відомості про сторін:

Позивач - Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, );

Відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

Головуючий: