Справа № 213/506/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ткаченка Андрія Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної гвардії України, ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідачів Головного управління Національної гвардії України, ОСОБА_1 та просить суд встановити факт спільного проживання однією сім`єю та знаходження на повному утриманні її з ОСОБА_3 з 01 січня 2017 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на загибель військовослужбовця ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та необхідність отримання нею одноразової грошової допомоги.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2024 року на стадії підготовчого провадження справу передано за підсудністю до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано в провадження судді Попова В.В.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року заяву судді Попова В.В. про самовідвід задоволено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано в провадження судді Ткаченка А.В.

Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року прийнято справу до розгляду, постановлено розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче судове засідання.

Розгляд справи призначено на 16 год. 40 хв. 06.11.2024 року.

До канцелярії суду 28.10.2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Ткаченку А.В.

Відвід ОСОБА_1 мотивований тим, що у неї були обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попова В.В., тому нею було подано заперечення на дії судді, які не були розглянуті, як і заява її представника про порушення судом територіальної підсудності, натомість судом була розглянута заява позивача про направлення справи до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, хоча її представником було зазначено в судовому засіданні про те, що в цьому суді працює рідний брат судді Попова В.В., а тому доцільніше було б направити справу до Солом`янського районного суду міста Києва за місцезнаходженням другого відповідача. Вважає, що направлення справи до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому працює рідний брат судді Попова В.В., вочевидь, може впливати на результати розгляду справи, що було підтверджено в подальшому та призвело до подачі даної заяви. В судовому засіданні 25.10.2024 суддя Ткаченко А.В. обмежив її права на надання доказів, задовольнивши лише частково її клопотання про виклик та допит свідків висловивши свою думку щодо того, що його цікавлять лише докази по м. Кривому Розі, а отже суддя Ткаченко А.В. має намір задовольнити позов. Крім того, в судовому засіданні, порушуючи норми ЦПК України, правила суддівської етики, підказував стороні позивача що вони мали сказати на підтвердження поважної причини пропуску строку на подачу клопотання, і хоча останні не зрозуміли підказки судді, суддя Ткаченко А.В. без обґрунтованої підстави поновив ОСОБА_2 строк на подання клопотання та вважає, що на дані докази суддя буде посилатися в своєму рішенні, яким задовольнить позов ОСОБА_2 . При цьому вказані дії було вчинено суддею повторно. У неї виникають сумніви щодо ухвали суду від 25.10.2024 року, з повним текстом якої вона ще не ознайомлена, оскільки суддя вказав дату відомостей з 01.01.2020 року, однак про цю дату не було розмови в засіданні, а отже суддя або ознайомився з позовом та доказами позивача, або поза судовим засіданням спілкувався із позивачем чи іншою особою, яка вирішує питання в інтересах позивача. Інтервали, з якими суддя призначає справу до розгляду, теж викликають сумніви в його неупередженості, оскільки нею проаналізовано інші справи в порядку спрощеного позовного провадження (розірвання шлюбу, стягнення аліментів), де порушено терміни розгляду справ і лише по цій справі суддя призначає дати з інтервалом через 7 днів, 11 днів, 12 днів. Зазначила про факт участі судді Ткаченка А.В. в колегії суддів 25.10.2024 року на 11.15 годину та на 11.30 годину, однак дві колегії суддів чекали поки суддя Ткаченко А.В. закінчить судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 , що підтверджує зацікавленість судді Ткаченка А.В. по конкретній справі № 213/506/24. Крім того, з даних Єдиного державного реєстру судових рішень нею проаналізовано інші справи, які перебували в провадженні судді Ткаченка А.В., а тому у неї виникли обґрунтовані сумніви в їх законності. На підставі викладеного заявляє відвід головуючому у справі судді Ткаченку А.В.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.10.2024 року матеріали заяви передано в провадження судді Чернової Н.В.

04.11.2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чернової Н.В.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року визнано необґрунтованим відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 головуючій судді Черновій Н.В. на заяву про відвід головуючого судді Ткаченка А.В.

Ухвалою суду від 06.11.2024 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернової Н.В.

Розгляд заяви про відвід судді Ткаченка А.В. призначено на 14 год. 20 хв. 06.11.2024 року.

З урахуванням приписів ч. 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Не явка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе заяву про відвід розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши наведені відповідачем підстави для відводу головуючого судді Ткаченка А.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід відповідача ОСОБА_1 по суті мотивований її незгодою із процесуальними рішеннями судді при вирішенні в підготовчому провадженні поданих учасниками процесу клопотань, пришвидшеним (на її думку) розглядом справи та тим фактом, що в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області працює рідний брат судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попова В.В., якому початково надійшла справа 31 січня 2024 року.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії». Вирішальним при визнанні судді безстороннім та об`єктивним є те, чи можуть бути виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Виходячи з наведених у заяві ОСОБА_1 підстав, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідач фактично не згодна з процесуальним рішенням судді щодо вирішення клопотань учасників процесу у даній справі, а також незгодна з іншими рішеннями судді у вибраних на її розсуд в ЄДРСР справах, які перебували в його провадженні, а тому відсутні обставини, які б викликали сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Посилання відповідача ОСОБА_1 фактично на ч. 5 ст. 36 ЦПК України нічим не підтверджені і не обґрунтовані.

Обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , як на підстави відводу головуючому судді Ткаченку А.В., стосуються процесуальних питань, які виникли під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що такі обставини ніяк не можуть викликати сумнів в упередженості судді.

Таким чином, відсутність підтверджуючих доказів на предмет доводів, викладених в заяві про відвід головуючого судді Ткаченка А.В. та співставлення їх з встановленими обставинами поза розумним сумнівом дають суду підстави для прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача.

Інших обставин, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, при розгляді заяви про відвід судом не встановлено і доказами не підтверджено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, оскільки заявник не навів будь-яких достатніх відомостей, які в розумінні ст.36 ЦПК України є підставою для відводу головуючому судді Ткаченку А.В. від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченку Андрію Володимировичу від розгляду справи №213/506/24 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної гвардії України, ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні - залишити без задоволення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу суду складено та підписано 06 листопада 2024 року

Суддя Н.В. Чернова