Провадження № 2/761/3027/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Притули Н.Г.,

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позов задоволено частково.

11.07.2024 року представник позивача подав до суду заяву про стягнення з ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39 500,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи суддя вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, частково задовольнивши заяву, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позов задоволено частково.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Крім того у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року в справі №648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В той же час, необхідно зазначити, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суду необхідно дослідити на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 160/19098/21 від 01 лютого 2023 року).

На підтвердження обставини викладених у заяві про стягнення судових витрат понесених ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом в суді цієї справи представником позивача було надано до суду: копію Договору №20-07-23/ф.1 про надання правової допомоги від 20.07.2023 року; копію додатку №1 від 20.07.2023 року до договору №20-07-23/ф.1 від 20.07.2023 року; копію додатку №2 від 20.07.2023 року до договору №20-07-23/ф.1 від 20.07.2023 року; копію додатку №3 від 20.07.2023 року до договору №20-07-23/ф.1 від 20.07.2023 року; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 10.07.2024 року; копію розрахунку вартості виконаних робіт (наданих послуг).

Надаючи оцінку наведеному в розрахунку вартості виконаних робіт (наданих послуг), де викладено об`єм виконаних адвокатом робіт та витрачений ним на це час, зокрема вказано, що на підготовку та подання звернення про проведення експертизи, підготовку та подання відповіді на клопотання експерта, захист інтересів клієнта під час огляду автомобіля, підготовку та подання звернення до експертної установи, вивчення висновку експерта, подання звернення про проведення експертизи, участь у консультації з експертом, вивчення клопотання експерта, отримання матеріалів експертизи без виконання загалом було витрачено 5,15 год. - основної роботи та 1,45 год. - технічної роботи, що становить 10 300,00 грн. - за основну роботу та 1 450,00 грн. - за технічну роботу, суд зазначає, що витрачання 5,15 год. - основної роботи та 1,45 хв. - технічної роботи на вказані послуги є надмірним для такого фахівця в галузі права, а розумний і реальний час, який був би витрачений на надання таких послуг з врахуванням складності справи, не повинен перевищувати 2 год. - основної роботи та 30 хв. - технічної роботи, що складає 4 000,00 грн. - за основну роботу та 500,00 грн. - за технічну роботу.

Щодо стягнення з відповідача витрат за час витрачений на логістику чи очікування судового засідання в розмірі 8 333,33 грн., то суд не вбачає підстав для стягнення останніх оскільки вказані витрати не є правничою допомогою в розумінні положень ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Аналізуючи перелік наданих послуг представником позивача, суд не вбачає підстав для відшкодування витрат за вивчення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, усунення недоліків позовної заяви, подання клопотання про усунення недоліків, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції в розмірі 1 500,00 грн., оскільки заявами та суті спору є позов та відповідь на відзив, а складання будь-яких інших заяв по справі є правом позивача, а тому на переконання суду надання таких послуг, як вивчення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, усунення недоліків позовної заяви, подання клопотання про усунення недоліків не обумовлено критерієм неминучості витрат на правничу допомогу.

Водночас, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, а також те, що позов був задоволений частково, суд вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню та з ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 479,91 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 479 (двадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 91 копійка.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г. Притула