Справа № 402/1045/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"05" листопада 2024 р. Ульяновський районний суд Кіровоградська область

у складі:

головуючого судді Ясінського Л.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ільченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Благовіщенське заяву представника позивача адвоката Романа Терновенко про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

представник позивача адвокат Роман Терновенко в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Ульяновського суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, в якому просить визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки Chevrolet Captiva, 2014 року випуску, колір червоний, номер кузова ( шасі, рама): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який був оцінений позивачем в 460539 грн. 00 копійок припинити право спільної сумісної власності подружжя на вказаний автомобіль, стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля в сумі 230 269 грн.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача - адвокат Р.Терновенко, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки Chevrolet Captiva, 2014 року випуску, колір червоний, номер кузова ( шасі, рама): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 07.04.2021 року.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідач має реальну можливість продати спірний транспортний засіб у зв`язку із чим позивачка не матиме можливості в майбутньому реалізувати своє право спільної сумісної та особистої власності на це майно, стягнення грошової компенсації з відповідача у розмірі 1/2 частки ринкової вартості а отже виконання рішення суду стане неможливим і звернення з позовом стане утрудненим.

Забезпечення позову в такому виді не тільки забезпечить позовні вимоги і подальші гарантії виконання рішення суду, а й не створить негативних наслідків для відповідача з урахуванням специфіки сімейних правовідносин. Не має підстав вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки транспортний засіб залишається в його користуванні, а можливість розпорядження ним обмежується на певний час до вирішення справи по суті позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано частиною четвертою статті 55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, статті 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, які згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру, що передбачене частиною одинадцятою статті 150 ЦПК України.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова № 9) судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

З огляду на викладене, вбачається висновок, що обраний представником позивача спосіб забезпечення позову про накладення арешту на транспортний засіб, співвідноситься з предметом позову, яким є поділ спільного майна подружжя, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, а тому вжитий судом захід забезпечення позову буде спроможній забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Суд погоджується з обґрунтованим припущенням представника позивачки про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до створення додаткових труднощів у виконанні судового рішення, запобігти яким можливо шляхом накладення арешту на транспортний засіб, який належить відповідачу на праві власності.

Зважаючи на те, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів і задоволених вимог позивачки, які носять тимчасових характер, та з огляду на зазначені вище обставини, суд дійшов висновку, що в майбутньому рішення суду може утруднитись чи взагалі бути неможливим, що є підставою для забезпечення позову.

Разом з цим, суд вважає за необхідне вказати, що доводи, наведенні в даній ухвалі про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, жодним чином не свідчать про доведеність позовних вимог, що в цілому підлягає перевірці та оцінці під час розгляду та вирішення справи по суті.

Керуючись статтями 149, 150 - 153, 157, 260, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб Chevrolet Captiva, 2014 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Суддя: Л.Ю.Ясінський