Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

27.03.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Вальчук М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2023 року позивач комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу (а.с. 1-2).

Ухвалою судді від 07 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 30 листопада 2023 року (а.с. 26-27).

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою відповідачів у судове засідання та відстності відомостей про належне сповіщення одного з відповідачів ( а. с. 31, 36, 41, 45 ), останнього разу, розгляд справи було відкладено на 27.03.2024 року.

В судове засідання позивач КПБМР «Білоцерківтепломережа» свого представника не направив, 23.11.2023 року за вх. № 52521 судом отримано заяву ( а. с. 28 ) від ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності ( а. с. 29 ), в якій просила провести розгляд справи без участі представника КП БМР «БЦТМ» за наявними в матеріалах справи доказами. Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданя не з`явився, про дату час та місце слухання справи повідомлений належним чином,про що свідчить в матеріалах спрваи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З наявного поштового повідомлення про вручення вбачається, що судову повістку відповідач отримав 08.03.2024 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання спрваи повідомлялася належним чином, судову повістку було направлено на її адресу реєстраці згідно отриманої інформації з відділу обліку та моніторингу інформацію про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування).

Однак, неодноразові направлення судових повісток на адресу реєстрації відповдіача ОСОБА_1 , останні повернулися без вручення, працівниками пошти причина повернення вказана як за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Заяв та клопотань з боку відповідачів на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки, належним чином повідомлені відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надали відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним по даній справі провести заочний розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов