Провадження № 2/761/9269/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Матвєєвої Ю.О.

при секретарі Каніковському Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 05.09.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

02.10.2024 року представник позивача надав до суду заяву з якої вбачається, що Відповідачем після звернення Позивачем до суду була здійснена оплата основної суми боргу. У зв`язку з цим, просить стягнути з відповідача тільки судові витрати, справу розглядати за їхньої участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо).

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. При цьому, якщо предмет спору, а саме - заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, був відсутній і до порушення (відкриття) провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04.

Як вбачається з наданих позивачем письмових доказів, зокрема довідки про розмір заборгованості від 01.10.2024 № 00100 станом на 30.09.2024 заборгованість сплачена.

За таких обставин, враховуючи те, що в процесі розгляду справи предмет спору припинив існування, суд дійшов висновку, що провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги підлягає закриттю.

Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови Позивача від позову понесені ним витрати Відповідачем не відшкодовуються, а витрати Відповідача за його заявою стягуються з Позивача.

Однак якщо Позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх Відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою Позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з Відповідача.

З огляду на зазначену норму, суд приходить до висновку про доцільність стягнення понесених стороною Позивача витрат з Відповідача.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, 3 ст.142 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» () судовий збір у розмірі 4195,92 грн. та витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 43,00 грн.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Матвєєва

02 жовтня 2024 року