Єдиний унікальний номер справи № 753/4265/24
У Х В А Л А

01 листопада 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши клопотання першого заступника керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва про поновлення строку на надання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року у справі за позовом першого заступника керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до першого заступника керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольга Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року позов першого заступника керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Повний текст рішення складено 24.07.2024 року. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 19.08.2024 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову першого заступника керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та задовольнити зустрічний позов.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 30 вересня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

29 жовтня 2024 року першим заступником керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва до Київського апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить поновити строк на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та вищевказане клопотання апеляційний суд вважає, що воно підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, позивачу був встановлений строк, визначений законом для подання відзиву на апеляційну скаргу, який останній пропустив з об`єктивних причин та просив поновити у зв`язку з тим, що 30.09.2024 року окружною прокуратурою цінним листом з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення цінного листа № 032 було направлено до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу № 46-5722 вих-24 від 30.09.2024 року з доказами про його направлення учасникам справи,однак 21.10.2024 року вказаний лист повернувся до окружної прокуратури у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується інформацією з офіційного сайту «Укрпошта» в розділі «Трекінг». До клопотання про поновлення строку апелянт надав копії документів на підтвердження повернення до окружної прокуратури вказаного листа. Отже, поданий раніше відзив не був отриманий апеляційним судом з незалежних від прокуратури обставин, що на думку апеляційного суду є підставою для поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для подання відзиву, апеляційний суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, а також важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, апеляційний суд визнає причини пропуску встановленого строку поважними та вважає за необхідне поновити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 126, 127, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку першим заступником керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року.

Поновити першому заступнику керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва строк на подання відзиву на апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько