Справа 206/4709/24
Провадження 2/206/1693/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року в залі суду в місті Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

суддя Сухоруков А.О.,

секретар судового засідання Ляшко Б.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод в здійсненні права розпорядження майном,

за участі представника позивача, адвоката Маркело В.О.,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить суд:

- усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права розпорядження належним йому транспортним засобом марки OPEL, моделі ASTRA, типу: загальний легковий, седан В, 2008 року випуску, бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом зняття припинення (обтяження) рухомого майна № 28754314 від 13.04.2021 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 всі судові витрати.

І. Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки OPEL, моделі ASTRA, типу: загальний легковий, седан В, 2008 року випуску, бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 17.07.2020 року, яке було видано Територіальним сервісним центром 1249. На день придбання автомобіля та набуття права власності на транспортний засіб за ним були відсутні будь-які зареєстровані обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. 03.09.2024 року, під час звернення до Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях 1249 в м. Дніпрі, позивачу стало відомо, що транспортний засіб перебуває під обтяженням із забороною відчуження, яке зареєстровано 13.04.2021 року за № 28754314 реєстратором філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Цілепою Є.М. за зверненням TОB «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС». Таким чином, позивач позбавлений права вільно розпоряджатися належним йому на праві власності автомобілем, що і стало причиною звернення до суду з даним позовом (а.с. 2-4).

08.10.2024 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». 03.10.2024 року за заявою ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» реєстратором регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «Національна інформаційні системи» ОСОБА_2 було скасовано обтяження з реєстраційним номером запису 28754314 та контрольною сумою 448А04ВЕ15. Представник просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, відмовити позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу та повернути позивачу сплачений ним судовий збір (а.с. 21-22).

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що обтяження з майна позивача знято та просила стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи - регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи, не скористався своїм правом та не направив до суду письмові пояснення.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху (а.с. 11). У визначений термін позивачем усунуто вказані недоліки.

27 вересня 2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод в здійсненні права розпорядження майном (а.с. 37).

Під час розгляду справи судом заслухано пояснення представника позивача, досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки OPEL, моделі ASTRA, 2008 року випуску, бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 16).

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 93351945, отриманої з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 03.09.2024 вбачається, що 13.04.2021 реєстратором філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Цілепою Є.М. зареєстроване обтяження у виді заборони відчуження вищезазначеного автомобіля (№28754314). Так, боржником зазначено ОСОБА_3 , обтяжувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Підставою внесення запису про обтяження є договір про відступлення прав вимоги №2273/К від 02.07.2020 (а.с. 15).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження) № 93926045, отриманої з Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи`від 03.10.2024 вбачається, що 03.10.2024 реєстратором ОСОБА_2 зареєстроване припинення обтяження з реєстраційним номером запису (а.с. 24).

25.10.2024 укладено договір №3245/2024/4960865 в електронній формі, засобами Порталу Дія, відповідно до якого ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_4 купив автомобіль марки OPEL, моделі ASTRA, 2008 року випуску, бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с. 35-36).

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Аналогічні положення містяться і у ст.ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Право власності на автомобіль позивач набув до реєстрації обтяження у виді заборони відчужувати автомобіль відносно ОСОБА_3 . Отже, накладення арешту на автомобіль порушує та обмежує права ОСОБА_1 як його власника.

Станом на дату розгляду справи відповідачем знято обтяження, про що внесено відповідні дані до реєстру.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем усунуто перешкоди позивачу в користуванні майном після відкриття провадження у справі, суд вважає, що з наведених підстав у задоволенні позову у цій частині необхідно відмовити.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду, оскільки в добровільному порядку він не сплачений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 89, 258, 263 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод в здійсненні права розпорядження майном відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду про тягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 05 листопада 2024 року.

Суддя А.О. Сухоруков