УХВАЛА

16 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 761/45365/21

провадження № 61-1923ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М. М., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа- ПАТ АБ «Укргазбанк», у якому просив визнати недійсними електронні торги, лот № 474356 з реалізації арештованого майна - транспортного засобу марки: Mitsubishi, модель: Lancer, тип: легковий седан, номер шасі: VIN НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , рік випуску 2008, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_2 , результати яких оформлені протоколом № 536168 проведення електронних торгів від 26 квітня 2021 року, відповідно до якого переможцем стала ОСОБА_2 .

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними електронні торги, лот № 474356 з реалізації арештованого майна - транспортного засобу марки Mitsubishi, модель Lancer, тип: легковий седан, номер шасі: VIN НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , рік випуску 2008, колір: чорний, державний номерний знак НОМЕР_2 , результати яких оформлені протоколом № 536168 проведення електронних торгів від 26 квітня 2021 року, відповідно до якого переможцем стала ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у справі № 761/45365/21 відмовлено.

05 лютого 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року.

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке додане до касаційної скарги, просить про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи після вирішення судом питання про відкриття провадження та витребування матеріалів справи. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки є ухвала Верховного Суду від 10 січня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат