overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3978/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши цивільну справу №214/3978/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд усунути перешкоди у здійснення її права власності квартирою за номером АДРЕСА_1 , транспортним засобом, автомобілем марки «Renault Dokker» державний номер НОМЕР_1 2014 року випуску, а саме: зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні та здійснені права власності квартирою за номером АДРЕСА_1 , транспортним засобом, автомобілем марки «Renault Dokker» державний номер НОМЕР_1 2014 року випуску, надати доступ, ключі до зазначеної квартири та транспортного засобу також повідомити про місце розташування зазначеного транспортного засобу..

Ухвалою суду від 03.05.2024 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк в 10 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали про залишення позову без руху через підсистему «Електронний суд» була отримана позивачем, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства, беручи до уваги ті обставини, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться провадження у справі та не реалізував належним чином своїх процесуальних обов`язків, позовна заява, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК країни, підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 160 ЦПК України, суд -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/10410/22

06 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дунь Віталія Валерійовича на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ларіонової Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал», третя особа: Обслуговуючий кооператив «ЖК «Науковий» про визнання майнових прав на об`єкт незавершенного будівництва, -

в с т а н о в и в:

05 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дунь Віталія Валерійовича на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758/10410/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал», третя особа: Обслуговуючий кооператив «ЖК «Науковий» про визнання майнових прав на об`єкт незавершенного будівництва.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758/10410/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал», третя особа: Обслуговуючий кооператив «ЖК «Науковий» про визнання майнових прав на об`єкт незавершенного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9958/24 Справа № 215/3315/24 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Зубакової В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північне гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року у справі № 215/3315/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Розмір судового збору, сплачений ПрАТ «ПівнГЗК» за подання апеляційної скарги, відповідає вимогам пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північне гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року у справі № 215/3315/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2024 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заінтересовані особи: - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, КНП ЛОР "Центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям", про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення дитини.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.217 СК України усиновлення дитини здійснюється за вільною згодою її батьків. Згода батьків на усиновлення дитини має бути безумовною. Угода про надання усиновлювачем плати за згоду на усиновлення дитини батькам, опікунам чи іншим особам, з якими вона проживає, є нікчемною. Згода батьків на усиновлення може бути дана ними лише після досягнення дитиною двомісячного віку. Якщо мати чи батько дитини є неповнолітніми, крім їхньої згоди на усиновлення потрібна згода їхніх батьків. Письмова згода батьків на усиновлення засвідчується нотаріусом. Мати, батько дитини мають право відкликати свою згоду на усиновлення до набрання чинності рішенням суду про усиновлення.

Згідно ч.3 ст.313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу про усиновлення дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

Тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заінтересовані особи: - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, КНП ЛОР "Центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям", про усиновлення дитини».

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження у закритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 25.11.2024 року об 15 год. 00 хв.

Розгляд справи здійснювати у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 639/5120/24

провадження № 22-ц/818/3875/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Яцини В.Б.,

суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 вересня 2024 року, по цивільній справі №639/5120/24, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.09.2024 повернуто заяву заявнику.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 25.09.2024 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду в передбачений законом строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 вересня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 вересня 2024 року.

З урахуванням положень ч.2 ст.369 та ч.13 ст.7 ЦПК України, справу слід слухати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 вересня 2024 року, по цивільній справі №639/5120/24, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 159/7436/24
Провадження № 2-о/159/324/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 листопада 2024 року м. Ковель Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, заінтересована особа орган опіки та піклування Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з заявою про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, заінтересована особа орган опіки та піклування Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області (місцезнаходження: Волинська область, Ковельський район, с.Дубуве, вул.Ковельська, 72).

Заява подана з додержанням вимог ст.315-316 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187, 315, 316 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, заінтересована особа орган опіки та піклування Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області, призначити до розгляду на 26 листопада 2024 року о 13 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати заінтересовану особу, заявника.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2024 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0536/.

Суддя М. В. Грідяєва
2/953/4120/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без руху)

"05" листопада 2024 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

01 листопада 2024 року представник позивача ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Стеценко М. В., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість за договором позики № 2831518 від 12 травня 2024 року у розмірі 16905 грн та судові витрати, з яких: судовий збір у розмірі 3028 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 7100 грн.

Дослідивши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У позовній заяві адресою місця проживання чи перебування відповідача ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 .

Як слідує з інформації з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 значить зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням викладеного позивачу необхідно уточнити адресу місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, у встановлений судом строк, позов буде вважатися неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко
Справа № 346/5386/24
Провадження № 2/346/2123/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Калинюк О. П.

секретаря: Вербіщук О. Д.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 07.10.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, однак її представник, адвокат Ілюк О. В. 31.10.2024 року подала заяву, в якій просить про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, однак подала до суду заяву, в якій вказала, що проти позовних вимог не заперечує і просила розглянути справу без її участі.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Окрім того, з метою встановлення всіх обставин справи, слід витребувати у приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Івано - Франківської області Галайчук Оксани Лук`янівни копію спадкової справи , заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , з метою перевірки кола осіб, на права та обов`язки яких може вплинути рішення, ухвалене в даній справі.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закрити підготовчепровадження у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.12.2024 року об 11:45 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, проспект Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Витребувати у приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Галайчук Оксани Лук`янівна копію спадкової справи, заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Струпків, Коломийського району Івано-Франківської області (актовий запис № 8 від 09.07.2020 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
УХВАЛА

01 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 190/2435/23

провадження № 61-7101ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року АТ «Українська залізниця» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 04 червня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

У жовтні 2024 року АТ «Українська залізниця»подало до Верховного Суду заяву про повернення судового збору в розмірі 1 717,76 грн, сплаченого заявником за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ «Українська залізниця» судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 10 травня 2024 року № 3376 у сумі 1 717,76 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця»про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 10 травня 2024 року № 3376 у сумі 1 717,76 грн на розрахунковий рахунок - (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печер.р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко