Справа № 509/1740/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу № 509/1740/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з даною позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 24.03.2021 року ОСОБА_1 уклала із ТОВ «МІЛОАН» (Первісний кредитор) договір про споживчий кредит №1880543, яким відповідачці видано (перераховано на картковий рахунок) кредит у розмірі 8500,00 грн.

Між TOB "МІЛОАН " та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" було укладено договір відступлення права вимоги №07Т 13.09.2021 року, у відповідності до якого до ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" перейшло право грошової вимоги за договором № 4880543.

TOB "ДІДЖИ ФІНАНС" набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 21340,25 грн., з яких:

- 6800 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 13690,25 грн - сума заборгованості за відсотками;

- 850,00 грн заборгованість за комісійними винагородами.

Відповідачка не виконала свого обов`язку з повернення кредитних коштів та припинила повертати кредит у строки, передбачені Кредитним договором, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 21340,25 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 29.03.2024 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26.04.2024 року сторона позивача надіслала заяву про розгляд справи за відсутності представника TOB "ДІДЖИ ФІНАНС", позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити, при цьому не заперечують проти ухвалення по справі заочного рішення.

01.10.2024 року в судове засідання відповідач не з`явилася, при цьому до канцелярії суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Третя особа явку представника не забезпечила ,заяв чи пояснень на надсилали. Повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.03.2021 року ОСОБА_1 уклала із ТОВ «МІЛОАН» (Первісний кредитор) договір про споживчий кредит №1880543, яким відповідачці видано (перераховано на картковий рахунок) кредит у розмірі 8500,00 грн.

Між TOB "МІЛОАН " та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" було укладено договір відступлення права вимоги №07Т 13.09.2021 року, у відповідності до якого до ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" перейшло право грошової вимоги за договором № 4880543.

TOB "ДІДЖИ ФІНАНС" набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 21340,25 грн., з яких:

- 6800 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 13690,25 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- 850,00 грн. заборгованість за комісійними винагородами.

Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбач Договором.

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору 1211,20 грн., та підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, шляхом зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у м. Одесі повернути останньому 1211,20 грн., згідно квитанції про сплату № 9179-1034-8612-1872 від 22.03.2024 року.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

11 грудня 2023 року між АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір про надання правової допомоги.

Разом з договором про надання правової допомоги, додаткової угоди, актом про підтвердження надання правової допомоги, детального опису робіт, вартість послуг складає 6000,00 грн.

З огляду на викладене, в зв`язку із задоволенням позову, виходячи з приписів ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в розмірі 1211,20 грн. судового збору та 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 626,627, 806 ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) заборгованість за кредитним договором № 4880543 від 24.03.2021 року у розмірі 21340 (двадцять одну тисячу триста сорок) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) витрати за сплату судового збору в розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн.20 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , (65023, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Садова, будинок 1-А), повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн.20 коп.сплачений згідно квитанції про сплату № 9179-1034-8612-1872 від 22.03.2024 року, отримувач: ГУК в Од. обл./смт. Овідіополь/22030101, на р/р UA0015704, код отримувача 37607526, банк отримувача Казначейство України (м. Київ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 Шість тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Є. М. Панасенко