ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 757/61314/18-ц

провадження № 61-2984св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

учасники справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент»:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент»,

відповідачі: Компанія «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІТІКО»,

треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 .

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 :

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідачі: Компанія «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_1 ,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Акціонерного товариства «Альфа-Банк»:

позивач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідачі: Компанія «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІТІКО»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Цвєткова Глєба Олександровича, на постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О.І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви та інших заяв

1. У грудні 2018 року ТОВ «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» (далі - ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент») звернулося до суду з позовом до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Компанії «Аджіндо Лімітед», ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення права.

3. У червні 2019 року Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», звернулося до суду з позовом до Компанії «Аджіндо Лімітед», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права, скасування рішення, відновлення записів та звернення стягнення на предмет іпотеки.

4. Справа розглядалася судами неодноразово.

5. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року ОСОБА_2 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

6. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, позов ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з позовом ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент».

7. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року залучено ПАТ «Укрсоцбанк» до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

8. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року замінено АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

9. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року позов ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент» задоволено.

10. У рахунок погашення заборгованості ТОВ «БРІТІКО» звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10 липня 2018 року із змінами і доповненнями від 12 липня 2018 року та від 04 грудня 2018 року на підставі статті 39 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон), а саме: на земельну ділянку (кадастровий номер :82:130:0060), площею 0,0410 га, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить компанії «Аджіндо Лімітед» на підставі договору про поділ майна у натурі від 19 липня 2018 року за реєстровим № 1367, та на земельну ділянку (кадастровий номер :82:130:0061), площею 0,0410 га, за цією ж адресою, що належить ОСОБА_1 на підставі договору про поділ майна у натурі від 19 липня 2018 року за реєстровим № 1367, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за ціною, що буде визначена при примусовому виконанні рішення на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

11. У позовах третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , АТ «Альфа-Банк» відмовлено.

12. Вирішено питання розподілу судових витрат.

13. Постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , АТ «Альфа-Банк» залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року залишено без змін.

14. Постановою Верховного Суду від 26 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у частині позовних вимог ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент» скасовано, провадження у цій частині закрито. Повідомлено ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент», що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду. Постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у частині позовних вимог ОСОБА_2 скасовано, передано справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року та постанова Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року в скасованих частинах втратили законну силу та виконанню не підлягають.

15. Постановою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва 05 березня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 скасовано, ухвалено нове рішення в цій частині про задоволення позову.

16. Витребувано у Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_1 у власність ОСОБА_2 земельну ділянку, загальною площею 0,0820 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку з кадастровим номером :82:130:0010, за адресою: АДРЕСА_1 , яка була поділена на дві земельні ділянки площею по 0,041 га кожна з присвоєнням кадастрових номерів: :82:130:0061 та :82:130:0060.

17. Відновлено становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки, загальною площею 0,0820 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, що мала кадастровий номер :82:130:0010, за адресою: АДРЕСА_1 та була поділена на дві земельні ділянки площею по 0,041 га кожна з присвоєнням кадастрових номерів: :82:130:0061 та :82:130:0060, шляхом визнання недійсним договору про поділ майна в натурі серія та номер: 1367, виданий 19 липня 2018 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сохнич K. M., щодо поділу земельної ділянки загальною площею 0,0820 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :82:130:0010, на АДРЕСА_1 .

18. Скасовано державну реєстрацію прав власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності: 29158609 від 28 листопада 2018 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :82:130:0061, та за номером запису про право власності: 29161048 від 28 листопада 2018 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :82:130:0060, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Сохнич К. М.

19. Постановою Верховного Суду від 12 липня 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено. Касаційну скаргу АТ «Альфа-Банк» задоволено частково, касаційні скарги Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року змінено, доповнено мотивами, викладеними в цій постанові.

20. У листопаді 2021 року АТ «Альфа-Банк», яке змінило назву на АТ «Сенс Банк», звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року.

21. Заява мотивована тим, що постанова Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року у цій справі є нововиявленою обставиною, оскільки нею скасовано рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

22. Вказує, що підставою для відмови в задоволенні позову АТ «Альфа-Банк», стало те, що ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні його позову. Тобто, якби рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року у зазначеній справі позов ОСОБА_2 був задоволений, то і позов АТ «Альфа-Банк» також був би задоволений.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

23. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви третьої особи АТ «Сенс Банк», яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року.

24. Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки постанова Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року є обставиною, яка існувала під час розгляду справи, але не була і не могла бути відомою заявнику, а також обставиною, яка виникла після набрання судовим рішенням законної сили та віднесена законом до нововиявлених обставин, тобто не відповідає вимогам частини другої статті 423 ЦПК України, то заява про перегляд за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

25. Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу третьої особи АТ «Сенс Банк», яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору задоволено. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення ухвалено з порушення норм процесуального права, оскільки, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, місцевий суд помилково посилався на пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України, оскільки третя особа АТ «Сенс Банк», яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у своїй заяві не посилався та таку підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, натомість наведені заявником обставини відповідають положенню пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

27. У лютому 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Цвєткова Г. О., на постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року.

28. Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

29. У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

30. Підставою касаційного оскарження заявник вказує порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази.

31. Касаційна скарга мотивована тим, що 13 лютого 2024 року адвокатом Цвєтковим Г. О. направлено до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи, проте таке клопотання розглянуто не було. Також, суд апеляційної інстанції не розглянув клопотання про застосування строків позовної давності.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу та інші клопотання

32. У квітні 2024 року представник третьої особи АТ «Сенс Банк», яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - адвокат Самокиша Вікторія Юріївна подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в якому просила касаційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що постанова апеляційного суду є законною і обґрунтованою, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки дійсно заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була подана з підстав пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України, а не пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, як вказав суд першої інстанції. Зазначає, що клопотання адвоката Цвєткова Г. О. про відкладення розгляду справи зареєстровано Київським апеляційним судом 14 лютого 2024 року о 16.31 год, тобто після розгляду справи апеляційним судом. Вважає, що адвокат вводить суд в оману та надає неправдиву інформації щодо його задіяння у чергуванні як добровольця територіальної оборони Козинської об`єднаної територіальної громади Обухівського району Київської області, оскільки з 18 грудня 2023 року розформовано добровольче формування вказаної громади, що є зловживанням процесуальними правами, та вимагає вжиття заходів до адвоката Цвєткова Г. О.

33. У липні 2024 року представник третьої особи АТ «Сенс Банк», яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - адвокат Самокиша В. Ю. подала до Верховного Суду клопотання про закриття касаційного провадження, яке помилково відкрите, оскільки, враховуючи, що ухвала місцевого суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасована апеляційним судом, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскарження постанови апеляційного суду в касаційному порядку не передбачено.

Фактичні обставини справи, встановлені апеляційним судом

34. У листопаді 2021 року третя особа АТ «Сенс Банк», яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року з підстав, визначених пунктом 3 частини першої статті 423 ЦПК України.

35. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви третьої особи АТ «Сенс Банк», яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року.

36. Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу третьої особи АТ «Сенс Банк», яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спорузадоволено. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

37. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

38. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

39. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

40. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

41. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

42. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

43. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

44. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

45. Розглянувши справу в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає, що судове рішення апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим та підстав для його скасування немає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

46. Серед основних засад судочинства Конституцією України встановлено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

47. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

48. Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

49. Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

50. Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

51. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

52. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема з того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

53. Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року у цій справі за нововиявленими обставинами, третя особа АТ «Сенс Банк», яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору посилалася на те, що апеляційний суд скасував рішення місцевого суду в частині позовних вимог ОСОБА_2 , та такі вимоги задовольнив, водночас, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову АТ «Альфа-Банк» саме з підстав відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 .

54. Отже, отримавши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Печерський районний суд міста Києва мав розглянути вказану заяву по суті саме з тих підстав, які вказані заявником, а саме, пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України, розгляд такої заяви з інших підстав ніж тих, якими обґрунтована заява, є порушенням норм процесуального права, адже по суті вказує, що суд взагалі не розглянув відповідну заяву, що є безумовною підставою для скасування такого рішення.

55. Встановивши наведене порушення норм процесуального права, суд апеляційної інстанції підставно скасував ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року, а справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

56. Верховний Суд у справі № 361/8331/18 (постанова від 01 жовтня 2020 року) сформував такий висновок: «Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.».

57. У зв`язку з наведеним, колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги, що суд апеляційної інстанції не розглянув клопотання адвоката Цвєткова Г. О. про відкладення розгляду справи. Серед іншого, безпосередньо ОСОБА_2 не побавлений був права особисто брати участь у судовому засіданні апеляційного суду.

58. Згідно з частиною другою статті 410 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

59. Таким чином, не зазначення в постанові апеляційного суду про врахування відзиву та розгляд по суті клопотання про відкладення розгляду справи не є підставою для скасування правильного по суті і законного судового рішення.

60. Аргумент касаційної скарги, що суд апеляційної інстанції не розглянув клопотання про застосування строків позовної давності не має правового значення, адже таке клопотання може бути предметом розгляду судом першої інстанції під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, постановленої за результатом перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

61. Інші доводи касаційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками апеляційного суду щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції з огляду на положення статті 400 ЦПК України.

62. Слід зазначити, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).

63. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.

64. Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

65. Розглянувши справу в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення апеляційної інстанції - без змін, тому судовий збір покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

66. Клопотання представника третьої особи АТ «Сенс Банк», яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору- адвоката Самокиши В. Ю. про закриття касаційного провадження Верховний Суд відхиляє, оскільки таке клопотання мотивовано неправильним тлумаченням норм процесуального права, а саме, пункту 23 частини першої статті 353 та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, які є імперативними нормами процесуального права щодо перегляду в касаційному порядку постанови апеляційного суду, за наслідками перегляду ухвали місцевого суду.

67. Щодо вимоги відзиву про вжиття заходів до адвоката Цвєткова Г. О. для запобіганню зловживання ним процесуальними правами, Верховний Суд не вбачає підстав для вжиття таких заходів, оскільки адвокат, як фахівець права має бути обізнаний із загальними нормами процесуального права, зокрема статті 44 ЦПК України щодо недопустимості зловживання процесуальними правами та керуватися такими правилами під час надання правничої допомоги особам, інтереси яких вони представляють в суді.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання представника третьої особи Акціонерного товариства «Сенс Банк», яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - адвоката Самокиши Вікторії Юріївни про закриття касаційного провадження відмовити.

2. Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Цвєткова Глєба Олександровичазалишити без задоволення.

3. Постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян