Справа № 302/153/24
Провадження № 2/302/138/24
Номер рядка звіту 60
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Куруц В. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гренджа Вікторія Юріївна до Синевирської сільської ради Хустського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування вимог якої представник зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_3 .

Мати позивачки ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Батько позивачки ОСОБА_3 , 20.04.2004 склав заповіт, яким заповів: домоволодіння в АДРЕСА_1 , та частину земельної ділянки розміром 0,30 га ОСОБА_1 , а частину земельної ділянки розміром 0,30 га, заповів ОСОБА_2 .

Позивачка та третя особа є рідними сестрами та доньками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Про наявність заповітного розпорядження позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 довідалися в грудні 2023 року, оскільки їх батько ОСОБА_3 за життя не повідомив про свою волю і про складання ним заповітного розпорядження. Так, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час прибирання старого будинку, в якому проживав їх батько за життя, виявили документи на ім`я їх батьків (свідоцтво про шлюб, атестати про навчання, свідоцтва про народження тощо), серед яких був і оригінал заповіту їх батька.

За вищенаведених обставин спадщину по заповіту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не прийняли, хоча фактично вступили в управління та володіння спадковим майном померлих батьків, бо за спільною домовленістю обробляють земельні ділянки за цільовим призначенням, утримують будинок в належному стані, щоб такий не вийшов з експлуатації.

З наведених причин та з урахуванням того, що спадкоємців за законом, або за заповітом, які б прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 немає, до грудня 2023 року позивачка ОСОБА_1 та її сестра ОСОБА_2 не знали про наявність заповітного розпорядження їх батька, складеного 20.04.2004 на їх користь, спадщина до майна померлого ОСОБА_3 не визнана судом відумерлою, в позовні заяві висловлено прохання визначити позивачці додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті її батька, строком три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 09.02.2024 по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Представник позивачки адвокат Гренджа В. Ю. подала заяву з проханням розглядати справу без участі сторони позивача. Висловила позицію про підтримання заявлених у позовній заяві вимог.

Головою Синевирської сільської ради Хустського району Закарпатської області подано заяву за змістом якої висловив позицію про відсутність у сільської ради заперечень проти задоволення позовних вимог. Справу просив розглядати без участі представника сільради.

ОСОБА_2 подала суду заяву з проханням розгляду справи за її відсутності. Зазначила, що не заперечує, щодо продовження позивачці строку для прийняття спадщини до майна померлого батька, оскільки у разі задоволення позову ОСОБА_1 , остання надасть їй письмову згоду на прийняття спадщини за заповітом відповідно до вимог частини 2 статті 1272 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Частиною 4 статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, ЦПК допускає ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні і в правовідносинах, що виникли між сторонами відповідач позов визнав, таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, отже в даному випадку наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в підготовчому засіданні.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Синевирська Поляна Міжгірського району Закарпатської області помер батько позивачки ОСОБА_3 , підтвердженням чого є копія свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 (а.с. 5).

Мати позивачки ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтвердженням чого є копія свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 (а.с. 6).

Батьки позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.06.1956, підтвердженням чого є копія свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 (а.с. 7).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними сестрами, та доньками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , підтвердженням чого копії наступних документів: свідоцтва про народження ОСОБА_5 , серії НОМЕР_4 ; свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , серії НОМЕР_5 ; свідоцтва про народження ОСОБА_7 , серії НОМЕР_6 ; свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , серії НОМЕР_7 (а.с. 12-13).

Як вбачається з копії довідки № 318 від 05.02.2024, виданої виконкомом Синевирської сільської ради Хустського району Закарпатської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , була постійною мешканкою АДРЕСА_1 . Разом із нею на день її смерті проживали та були зареєстровані: ОСОБА_3 , чоловік померлої; ОСОБА_10 , брат чоловіка померлої (а.с. 8).

Як вбачається з копії довідки № 319 від 05.02.2024, виданої виконкомом Синевирської сільської ради Хустського району Закарпатської області, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , був постійним мешканцем АДРЕСА_1 . Разом із ним на день його смерті ніхто не проживав та не був зареєстрований (а.с. 9).

Батько позивачки ОСОБА_3 , 20.04.2004 склав заповіт, яким заповів: домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та частину земельної ділянки розміром 0,30 га, яка належить йому згідно Державного акту серії ІІ-ЗК № 036114, та все інше майно, яке буде належати йому на день смерті, і на яке він по закону матиме право ОСОБА_1 , а частину земельної ділянки розміром 0,30 га, що належить йому згідно цього ж державного акту, заповів ОСОБА_2 (а.с. 10).

Відповідно до частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина 1 статті 1270 ЦК України).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що суди, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, повинні досліджувати поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як зазначено в позовній заяві, про наявність заповітного розпорядження позивачка та її сестра дізналися в грудні 2023 року, оскільки їх батько ОСОБА_3 за життя не повідомив про свою волю і про складання ним заповітного розпорядження. Під час прибирання старого будинку в якому проживав їх батько за життя, вони виявили документи на ім`я їх батьків, серед яких був і оригінал заповіту їх батька.

За встановлених обставин, суд вважає, що відмова у поновленні строку для прийняття спадщини порушить право спадкоємців, тому визнає вищевказані обставини як поважну причину пропуску строку для прийняття спадщини.

З огляду наведеного заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-81, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , як спадкоємиці за заповітом, додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Міжгірський районний суд Закарпатської області з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 22 лютого 2024 року.

Суддя Пухальський С. В.