Справа № 2-4762/10
Провадження № 6/161/288/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Шестерніна В.Д.

за участю секретаря Мельник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи, Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Луцька міська рада, відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

І.Короткий зміст заяви

16.08.2024 ОСОБА_1 подала заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Вказана заява обгрунтована таким.

06.07.2007 між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №, за умовами якого їй були надані кредитні кошти для придбання нерухомості.

11.07.2007 заявниця на підставі договору купівлі-продажу придбала нерухоме майно - секцію, яка розташована в АДРЕСА_1 і зазначена за №19.

11.07.2007 заявниця на підставі іпотечного договору передала спірну секцію в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» з метою забезпечення своїх зобов`язань за кредитним договором.

Рішенням суду від 06.10.2010 у справі №2-4762/10 стягнуто з неї заборгованість за кредитним договором в розмірі 596 217 грн. На підставі цього рішення 18.03.2010 суд видав виконавчий лист, який перебуває на виконанні в ДВС міста Луцька (виконавче провадження №48871799).

Постановою від 29.04.2020 в рамках цього виконавчого провадження замінено стягувача на ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт».

На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 23.04.2008 у справі №02/42-77 про визнання будівлі гуртожитку на АДРЕСА_2 об`єктом комунальної власності Луцька міська рада передала гуртожиток на АДРЕСА_2 на баланс ЖКП №7 (рішення від 02.12.2011 №854-1).

Потім згідно рішення від 28.03.2012 №22/53 Луцька міська рада передала цей же гуртожиток, але уже як житловий будинок, на баланс ОСББ «Вікторія».

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2013 у справі №0308/16369/12 в ОСОБА_1 було витребувано спірну секцію та передано в комунальну власність Луцької міської ради.

15.07.2021 право власності на спірну секцію зареєстроване за Луцькою міською радою.

Заявниця вважає, що Луцька міська рада у зв`язку з набуттям права власності на спірну секцію на підставі ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» набула статусу іпотекодавця за іпотечним договором, має всі його права та повинна нести всі його обов`язки в обсязі, які існували до набуття нею права власності на іпотечне майно, в тому числі у виконавчому провадженні №48871799, що є правовою підставою для заміни сторони боржника в даному виконавчому провадженні.

На підставі викладеного заявниця просила суд постановити ухвалу, якою «замінити боржника ОСОБА_1 - на Луцьку міську раду у виконавчому провадженні ВП №48871799, яке перебуває на виконанні у відділі Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції, відкритого постановою від 01.10.2015 державного виконавця відділу ДВС м. Луцька Радчук Л.О., за заявою ПАТ «УкрСиббанк» №30-6/398 від 27.08.2015 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-4762/10, виданого 18.03.2011 Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 596 217,75 грн. кредитного боргу та 1 730 грн. судових витрат на користь стягувача, та з метою виконання виконавчого документа звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: чотирикімнатну секцію загальною площею 91,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , згідно іпотечного договору від 11.07.2007».

ІІ.Стислий виклад позиції заінтересованих осіб

06.09.2024 представник Луцької міської ради Іщик В.В. в системі «Електронний суд» подав заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, яку мотивував таким.

11.06.2007 ОСОБА_2 придбала на прилюдних торгах нерухоме майно - секцію, яка розташована в АДРЕСА_1 і зазначена за №19.

11.07.2007 ОСОБА_2 продала спірну секцію ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу.

Рішенням господарського суду Волинської області від 23.04.2008 у справі №02/42-77 будівлю гуртожитку в АДРЕСА_1 визнано об`єктом комунальної власності.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 24.12.2008 у справі №1/76-б встановлено неправомірність і недійсність аукціону з реалізації секцій житлового будинку в АДРЕСА_1 , в тому числі спірної секції.

28.04.2010 Луцька міська рада прийняла рішення №58/154, яким дано згоду на прийняття будівлі гуртожитку у міську комунальну власність.

29.06.2011 Луцька міська рада прийняла рішення №11/111 «Про передачу на баланс житлово-комуналнього підприємства №7 гуртожитку, що на АДРЕСА_1 ».

02.12.2011 виконавчий комітет Луцької міської ради прийняв рішення, яким затвердив акт приймання-передачі гуртожитку та передав його на баланс ЖКП №7.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2013 у справі №0308/16369/12 витребувано спірну секцію з чужого незаконного володіння на користь Луцької міської ради.

Таким чином, судовим рішенням встановлено, що законним власником гуртожитку в АДРЕСА_1 , в тому числі і спірної секції, є Луцька міська рада.

У ОСОБА_1 було витребувано майно, яке є предметом іпотеки, з незаконного володіння, відповідно вона ніколи не була законним власником цього майна, а тому вона і не мала права вносити цей об`єкт в іпотеку.

Представник Луцької міської ради просив в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

ІIІ.Процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників судового процесу

Ухвалою суду від 21.08.2024 прийнято заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду та відкрито провадження у цій справі.

06.09.2024 представник Луцької міської ради в системі «Електронний суд» подав заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, яке було прийняте судом до розгляду.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

20.09.2024 заявниця подала заяву про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за її відсутності. Таке ж клопотання містилося в тексті самої заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

24.09.2024 представник відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Левчук І.О. подала заяву, в якій просила заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглядати за її відсутності.

Будь-яких заяв чи клопотань від інших заінтересованих осіб не надходило.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

ІV.Фактичні обставини справи

06.07.2007 АКІБ «УкрСиббанк» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) уклали договір про надання споживчого кредиту №0 (а.с. 8-10), за умовами якого позичальнику було надано кредит в сумі 64 970 доларів.

11.07.2007 ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) уклали договір купівлі-продажу (а.с. 6-7), за умовами якого покупець придбала (набула) у власність секцію, яка розташована в АДРЕСА_1 і зазначена за №19 (далі по тексту - секція №19).

11.07.2007 АКІБ «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) уклали іпотечний договір (а.с. 11-13), за умовами якого іпотекодавець передала секцію №19 в іпотеку іпотекодержателю з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №0 від 06.07.2007.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.10.2010 у справі №2-4762/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 06.07.2007 в сумі 596 217,75 грн. (а.с. 14-15).

На виконанні у ВДВС у м. Луцьку ЗМУМЮ перебуває виконавчий лист №2-4762/10, виданий 18.03.2011 Луцьким міськрайонним судом Волинської області на підставі вищевказаного рішення суду (а.с. 17, відомості публічного реєстру - Автоматизованої системи виконавчого провадження).

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2013 у справі №0308/16369/12 секція №19 витребувана з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та передана у комунальну власність Луцькій міській раді Волинської області (відомості Єдиного державного реєстру судових рішень).

V.Мотиви суду та застосоване законодавство

У кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (див., наприклад, постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 9901/172/20 (пункти 1, 80-81, 83), від 01.07.2021 у справі №9901/381/20 (пункти 1, 43-47), від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18 (пункти 6, 20-26, 101, 102), від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц (пункти 4, 36)).

Проаналізувавши зміст заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд інтерпретував вимоги заяниці як вимогу про заміну сторони виконавчого провадження (1) та вимогу про зміну способу і порядку виконання рішення суду (2). Кажучи просто, «заява про заміну сторони виконавчого провадження» в одній частині вимог є заявою про заміну сторони виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України), а в іншій - заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду (ст. 445 ЦПК України).

Відповідно суд давав відповіді на обидві ці вимоги.

Щодо вимоги про заміну сторони виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України)

Заявниця просила замінити сторону виконавчого провадження (боржника) із себе на Луцьку міську раду у зв`язку із «набуттям» останньою права власності на нерухоме майно (секцію №19), що раніше належало на праві власності заявниці і було обтяжене іпотекою на користь банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Такий правовий висновок висловлений в п. 76-78 постанови ВП ВС від 08.02.2022 у справі №2-7763/10.

Отже, суд висновує таке. Заявляючи вимогу про заміну боржника у виконавчому провадженні заявниця повинна була довести обставину правонаступництва в матеріальних правовідносинах. Останні виникли як регулятивні відносини між сторонами договору про надання споживчого кредиту №0 від 06.07.2007, а після порушення заявницею зобов`язання за цим договором - трансформувалися в охоронні відносини. Прикладом правонаступництва в матеріальних правовідносинах (в контексті сторони боржника) є правочин про переведення боргу (ст. 520 ЦК України).

Заявниця не надала доказів правонаступництва в спірних матеріальних правовідносинах.

Суд відхиляє аргумент заявниці про те, що факт реєстрації 15.07.2021 Луцькою міською радою права власності на нерухоме майно (секцію №19), яке було предметом іпотеки, є обставиною, яка повинна слугувати підставою для заміни сторони боржника у виконавчому провадженні №48871799. Такий аргумент не заснований на приписах закону і є помилковим. Заявниця не врахувала, що в рамках виконавчого провадження №48871799 спірними матеріальними правовідносинами є відносини, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №0 від 06.07.2007, а не з іпотечного договору від 11.07.2007.

Отже в задоволенні цієї вимоги заяви слід відмовити.

Щодо вимоги про зміну способу і порядку виконання рішення суду (ст. 435 ЦПК України)

Заявниця просила звернути стягнення на предмет іпотеки (секцію №19) «з метою виконання рішення суду».

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Ретельно проаналізувавши зміст заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд зауважує, що заявниця не навела жодної обставини, з якою закон пов`язує можливість зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Аргументація, наведена в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, по своїй суті не містить обгрунтування наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відтак суд дійшов висновку про те, що заявниця не довела цих обставин.

Отже в задоволенні цієї вимоги заяви слід відмовити.

В цілому суд констатує, що дав відповіді на всі важливі аргументи заявниці.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10.02.2010).

Керуючись ст. ст. 435, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 24.09.2024.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін