Справа № 632/794/23
провадження № 2/632/53/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

06 листопада 2024 рокум. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 року позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою, в якій просила у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та визначити порядок користування вказаної квартирою, а саме виділити позивачці одну житлову кімнату площею 17,60 кв.м з балконом 2,40 кв.м, а відповідачу житлову кімнату площею 9,60 кв.м, місця загального користування залишити у спільному користуванні.

Підставою звернення до суду позивачка зазначила необхідність захисту її права та прав дітей як особи, яка залишила межі України через військові дії, оскільки відповідач після розірвання шлюбу зажадав від позивачки надати згоду на продаж квартири, що позивачка зробити не може, оскільки їй потрібно буде після війни кудись повертатися.

Ухвалою судді від 08.06.2023 року вказана позовна заява була залишена без руху через недоплату судового збору позивачкою за однією з позовних вимог (т.1, а.с.21).

14.06.2023 року позивачка вимоги ухвали судді виконала та доплатила визначений суддею розмір судового збору (т.1, а.с.24).

Ухвалою судді від 19.06.2023 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачу час для подання відзиву (т.1, а.с.26).

28.06.2023 року до суду в межах визначеного судом та законодавством строк надійшов відзив з боку відповідача та заява про розгляд справи за його відсутності, в яких відповідач заперечував проти задоволення позову та просив у його задоволенні відмовити разом із доказами направлення його копії позивачці по справі (т.1, а.с.32-39).

Перед судовим засіданням у підготовчому провадженні 17.07.2023 року від представниці позивачки по справі адвоката Лєдєньової С.М. надійшла заява разом із ордером та іншими документами на підтвердження укладеного договору між нею та позивачкою, в якій вона просила надати стороні позивача час для вирішення питання про подання відповіді на відзив (т.1, а.с.40-43).

Ухвалою суду від 17.07.2023 року розгляд справи у підготовчому провадженні було відкладено через необхідність надання сторонам по справі часу для подання відповіді на відзив та заперечення у порядку п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України (т.1, а.с.44).

24.07.2023 року в межах визначеного ухвалою суду від 17.07.2023 року строку позивачка надала суду відповідь на відзив з додатками та доказами його направлення відповідачу (т.1, а.с.51-63). Заперечення з боку відповідача не надходили.

Перед судовим засіданням 21.09.2023 року представниця позивачки по справі надала суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою підтвердження технічної можливості визначення порядку користування квартирою після подання відзиву відповідачем, яку просила призначити у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С.Бокаріуса», надавши згоду на оплату вказаної експертизи та на вирішення експертів бажав поставити наступне запитання (т.1, а.с.75-76):

-чи можливо визначити запропоновані позивачкою ОСОБА_1 у позовній заяві варіанти користування квартирою АДРЕСА_2 , зокрема у користування позивачки виділити житлову кімнату площею 17,60 кв.м з балконом 2,40 кв.м, а у користування відповідача житлову кімнату площею 9,60 кв.м., залишивши місця загального користування у спільному користуванні?

Ухвалою суду від 21.09.2023 року за ініціативою суду у порядку ч.7 ст.81 ЦПК України були витребувані докази, а саме належним чином завірені копії інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_3 (т.1, а.с.77-78).

04.10.2023 року витребувані судом матеріали інвентаризаційної справи на квартиру надійшли до суду (т.1, а.с.89-132).

Ухвалою суду від 05.10.2023 року про справі була призначена судова будівельно-технічна експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, із наступним питанням: Чи можливо визначити запропоновані позивачкою ОСОБА_1 у позовній заяві варіанти користування квартирою АДРЕСА_2 , зокрема у користування позивачки виділити житлову кімнату площею 17,60 кв.м з балконом 2,40 кв.м, а у користування відповідача житлову кімнату площею 9,60 кв.м., залишивши місця загального користування у спільному користуванні? Провадження на час проведення експертизи зупинене (т.1, а.с.133-134). Вказана ухвала набрала чинності 23.10.2023 року.

Після багаточисленної переписки між судом та призначеним у справі експертом та між судом та представницею позивачки, надання дозволу суду на проведення експертизи за матеріалами справи, 24.09.2024 року матеріали справи повернулися до суду разом із висновком експерта №24626 від 17.09.2024 року, в якому було запропоновано три варіанти порядку користування квартирою за запропонованим позивачкою варіантом, який вона бажала отримати, з яких два передбачають відновлення стану квартири до виконання перепланувань (переобладнань), а один передбачає варіант користування з поточним станом приміщень, не внесених в технічний паспорт (т.2, а.с.68-69).

Ухвалою суду від 30.09.2024 року провадження у справі було відновлено та призначено наступне судове засідання у підготовчому провадженні, запропоновано сторонам визначитися із одним із трьох запропонованих експертом варіантів визначення порядку користування квартирою (т.2, а.с.70-71).

Ухвалою суду від 18.10.2024 року через неявку сторін та не обрання варіанту користування квартиру за висновком експерта підготовче провадження було відкладено, визнано неявку сторін у судове засідання без поважних причин, повідомлено про наступне судове засідання засобами поштового зв`язку, окрім сторін, представницю позивачки, роз`яснено, що повторна неявка у судове засідання буде мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду для сторони позивачки як ініціатора позову.

Перед судовим засіданням 06.11.2024 року від представниці позивачки надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності підтримку позовних вимог, визначення з боку позивачки 3 варіанту користування квартирою, запропонованого експертом при проведенні експертизи, та проханням закрити підготовче провадження та призначити справу у судове засідання для розгляду по суті (т.2, а.с.94).

У судове засідання 06.11.2024 року сторони у справі та представниця позивачки не прибули, позивач та відповідача про день час і місце судового засідання сторони повідомлялися у відповідності до вимог п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (т.2, а.с.91-92). Відповідач клопотань на адресу суду не надавав.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання фіксування судового засідання не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Первинно суд підтвердив факт реєстрації права власності на спірну квартиру за відповідачем станом на 06.11.2024 року відповідно до відповіді №887506 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.2, а.с.93).

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до думки, що підготовче провадження по справі слід закрити, а справу слід призначити до розгляду по суті, оскільки усі вимоги закону, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому провадженні виконані, зокрема, сторона позивачки визначилася із варіантом користування квартирою, який вона просить задовольнити при розгляді справи по суті із запропонованих експертом варіантів користування квартирою. Справа розглядається на підставі первинної позовної заяви та доданих до неї документів, а також проведеної за клопотанням позивачки судової будівельно-технічної експертизи. Також суд встановлює відсутність підстав і для закриття провадження та залишення позову по справі без розгляду та справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст. 14, ст.ст.197-200, ч.2 ст.258, ст.ст.260-261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визначення порядку користування квартирою, закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті на 25 листопада 2024 року на 13 годину 45 хвилин за адресою приміщення суду: АДРЕСА_4 , зал судових засідань №3.

Копію ухвали направити відповідачу засобами поштового зв`язку, а позивачці через її представника адвоката Лєдєньову Світлану Миколаївну у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, яку, у свою чергу, повідомити про вказану ухвалу засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Повідомити позивачку та відповідача, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі. Представник позивачки має доступ до матеріалів справи засобами Електронного суду.

Ухвала оскарженню не піддягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя -