КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 752/5396/23 Головуючий у суді І інстанції Кордюкова Ж.І.
провадження № 88-ц/824/48/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
Ухвала

Іменем України

05 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Дуб С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати внесків,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року адвокат Студенцов Олександр Олександрович в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати внесків.

Просив стягнути на користь ЖБК «Темп-15» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість зі сплати внесків за період з 01.05.2019 року по 01.02.2023 року в розмірі 10033,40 грн, інфляційні нарахування в розмірі 1543,24 грн, 3% річних в розмірі 310,96 грн, що складає загальну суму 11887,60 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 3360 грн, судовий збір в розмірі 2684 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 08 серпня 2023 року адвокат Студенцов Олександр Олександрович, який діє в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» задоволено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» заборгованість зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком з 01 травня 2019 року по 01 лютого 2023 року у розмірі 10 033 грн 40 коп., інфляційне нарахування у розмірі 1543 грн 24 коп., 3% річних в розмірі 310 грн 96 коп., витрати на професійну правову допомогу з підготовки до розгляду та безпосереднього розгляду справи в суді в розмірі 3360 грн 00 коп. та понесені судові витраті зі сплати судового збору у розмірі 6710 грн.

08 серпня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Київського апеляційного суду від 08.11.2023 року у справі № 752/5396/23 за нововиявленими обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.

Заява обгрунтована тим, що Київський апеляційний суд не встановлював характер платежів ЖБК «Темп-15», їх розмір по договору № 43160010ПУ від 01.12.2018 року в період з 01.05.2019 року по 01.02.2023 року.

Київський апеляційний суд в рішенні від 08.11.2023 року не встановлював на підставі яких положень укладеного договору №43160010ПУ від 01.12.2018 року у ОСОБА_1 - співвласника багатоквартирного будинку, побутового споживача електричної енергії виникають зобов`язальні взаємовідносини між нею та юридичною особою ЖБК «Темп-15», з купівлі-продажу електричної енергії, на забезпечення функціонування спільного сумісного майна власників квартир багатоквартирного будинку (в тому числі і заявниці).

10 липня 2024 із листа №25/4/12/3-22060 від 20.06.2024 року ТОВ «Київські енергетичні послуги», отриманого простою кореспонденцією, ОСОБА_1 стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі їй та суду під час розгляду цієї справи.

ОСОБА_1 повідомила, що вона є власницею житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 являється індивідуальним побутовим споживачем електричної енергії і має з 2000 року укладений договір на постачання електричної енергії 03 ЕІСкод - 62Z886. Оплачує спожиту електричну енергію, заборгованості не має.

Зазначала, що підставою для її звернення до ТОВ «Київські енергетичні послуги», була встановлена обставина в рішенні Київського апеляційного суду від 08.11.2023 року у справі №752/5396/23, що договір з ТОВ «Київські енергетичні послуги» від 01.12.2018 року №43160010ПУ з постачання електроенергії вказаний в довідці ЖБК «Темп-15» №03.23/1 від 01.03.2023 року - забезпечує експлуатацію та утримання нерухомого майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності власників квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та його територію.

Із відповіді на запит ОСОБА_1 їй стало відомо, що ЖБК «Темп-15» шляхом фактичного споживання електричної енергії, а також здійснюючи оплати за електричну енергію, приєдналось до умов публічного Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

ТОВ «Київські енергетичні послуги», повідомило про ту фактичну обставину, що ОСОБА_1 не є стороною договору № 43160010ПУ від 01.12.2018 року на підставі якого з неї стягнуто кошти Київським апеляційним судом 08.11.2023 року.

ТОВ «Київські енергетичні послуги» в листі №25/4/12/3-22060 від 20.06.2024 року відмовило ОСОБА_1 в доступі до інформації по договору № 43160010ПУ від 01.12.2018 року, оскільки запитувана інформація стосується змісту договірних відносин, стороною яких вона не є. Доступ до такої інформації Товариством обмежено та надається вона лише за наявності згоди сторони відносин. Такої згоди від сторони договірних відносин Товариство не отримувало, тому вимушено відмовити в наданні інформації.

ОСОБА_1 вважає, що відмова ТОВ «Київські енергетичні послуги» в наданні інформації індивідуальному побутовому споживачу електричної енергії щодо постачання споживачу електричної енергії для забезпечення функціонування спільного сумісного майна на підставі договору № 43160010ПУ від 01.12.2018 року викликає сумніви, що вище вказаний договір забезпечує експлуатацію та утримання багатоквартирного будинку як стверджує ЖБК «Темп-15».

01 листопада 2024 року до апеляційного суду надійшли пояснення від ОСОБА_1 ..

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Частина третя статті 429 ЦПК України визначає, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Даний правовий висновок наведений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі №726/938/18.

Вказане вище є правовою позицією щодо загальних принципів перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. До таких же висновків дійшла у постанові від 25.05.2021 Велика Палата Верховного Суду у справі №752/4995/17.

Верховний Суд у свої постановах також неодноразово наголошував на тому, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду щодо вирішення спору по суті. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору по суті.

Щодо застосування загальних принципів перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у даній справі, то колегія суддів виходить з того, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення щодо вирішення спору по суті.

Проте, обставини, на які посилається заявниця, не є нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю, які впливають на вирішення спору по суті.

Зокрема посилання як на нововиявлену обставину, те що ОСОБА_1 не є стороною по договору № 43160010ПУ від 01.12.2018 року (який укладений між ЖБК «Темп-15» та ТОВ «Київські енергетичні послуги»), а також те, що вказаний договір є договором постачання електричної енергії для особистих потреб юридичної особи приватного права, а не договором постачання електричної енергії побутовому споживачу для задоволення умов постійного або тимчасового проживання та/або перебування фізичних осіб на об`єкті побутового споживача, включаючи прибудинкову (присадибну) територію, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки жодним чином не впливають на висновки суду по суті вирішення спору, а отже не є нововиявленими обставинам, за якими може бути переглянута постанова Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції під час перегляду даної справи встановлено, що відповідачі, в тому числі і ОСОБА_1 , зареєстровані у квартирі за адресою АДРЕСА_3 . Власницею даної квартири є ОСОБА_1 .. Тому вони несуть обов`язок по сплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, оскільки це узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ч. 3 ст. 156 Житлового кодексу України.

Суд апеляційної інстанції додатково зазначає, що відсутність укладеного договору між ЖБК «Темп-15» та ОСОБА_1 , не є підставою для несплати обов`язкових внесків на управління багатоквартирним будинком.

У постановах Верховного Суду від 02 квітня 2020 року у справі № 757/29813/17-ц, 25 червня 2020 року у справі 520/16591/16-ц сформульована правова позиція про те, що обов`язок по утриманню майна, включаючи обов`язок по сплаті житлово-комунальних послуг, покладається законом на відповідача як на власника частини квартири незалежно від факту його реєстрації чи проживання у житловому приміщенні.

Відсутність між співвласниками договірних відносин щодо розподілу витрат на утримання спірної квартири, не є підставою для відмови у стягненні з співвласниками витрат за вказані послуги. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 19 серпня 2020 року у справі № 703/2200/15-ц.

Тому зазначена обставина не може бути визнана нововиявленою в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, оскільки не спростовує фактів, покладених в основу судового рішення, і вона не могла вплинути на висновки суду.

Відповідно до пункту 1 частин третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 429 ЦПК України).

Оскільки зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України і не мають як істотного, так і будь-якого значення для вирішення цієї справи, то у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, а зазначене рішення залишити в силі.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року.

Постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено «07» листопада 2024 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник