Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9480/22 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 36 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М.

з участю секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/9480/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Масюк Ганна Сергіївна

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Петровської М.В.

встановив:

У грудні 2022 рокуАкціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» (далі АТ «Житомиргаз») звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Житомиргаз» заборгованість в розмірі 957 516,56 грн. та судовий збір в розмірі 14 528,88 грн.

На обґрунтування позову вказувало, що між АТ «Житомиргаз» та ОСОБА_2 укладено типовий договір на розподіл природного газу з особовим рахунком № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

21 січня 2022 року споживачем ОСОБА_2 не було допущено працівників АТ «Житомиргаз» до зняття показників лічильника, внаслідок чого складено акт №90999 від 21.01.2022 року про перевірку стану обліку природного газу з побутовим лічильником та акт про порушення ZT 002388, в якому зазначено порушення: відмова в доступі до об`єкта споживача.

25 січня 2022 року працівниками АТ «Житомиргаз» повторно здійснено виїзд за адресою ОСОБА_1 та встановлено, що у лічильнику Самгаз G-6, 2015 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , порушені пломби заводу виробника зліва і справа, а саме: пломба має сліди повторного накручування та не відповідає року випуску лічильника газу, у зв`язку з чим лічильник було демонтовано з кінцевими показниками 10 556,38, що відображено у акті демонтажу ЗВТ та протоколі від 25.01.2022 року щодо направлення ЗВТ на позачергову (експертизу) повірку.

25 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 складено акти про порушення №ZT002390 та №ZT002389 (втручання в роботу ЗВТ). Крім того, 25.01.2022 комісією з проведення експертизи ЗВТ і пломб АТ «Житомиргаз» в присутності ОСОБА_1 було проведено експертизу побутового лічильника, якою встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та передано лічильник на повірку, за результатами якої його визнано непридатним у зв`язку із невідповідністю ДСТУ 3336-96 п.5.1.5.Р50-071-98. 25 січня 2022 року складено акт про порушення №ZT001350.

27.07.2022 року на засіданні комісії АТ «Житомиргаз» задоволено акти №002389, №001350, скасовано акт №002390, та здійснено донарахування ОСОБА_3 необлікованого об`єму спожитого природного газу за період з 24.07.2021 по 24.01.2022 у обсязі 22 308,78 м3, вартістю 957 516,56 грн. У зв`язку з несплатою відповідачем ОСОБА_2 вищевказаної заборгованості позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Житомиргаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм спожитого природного газу в розмірі 957 516,56 грн. та 14 528,88 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Так, в акті експертизи ЗВТ та/або пломб від 25.01.2022 №ЖТ0000209 міститься висновок про те, що підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Однак, у вказаному акті експертизи не встановлено сам факт споживання безоблікованого газу в господарстві відповідача, а лише висловлено припущення щодо можливого викривлення результатів вимірювання. Зокрема, не встановлено, що лічильник газу виводився з зачеплення, облік газу припинявся, його покази спотворювалися, що показники лічильника встановлені на час виявлення порушення не є достовірними.

Також, за протоколом №27/07-2022 засідання Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, цією комісією розглянуто акти про порушення від 25.01.2022 №002389, №001350, №002390 (скасовано) по об`єкту споживача ОСОБА_4 та зроблено висновок про викривлення результатів вимірювання. Однак комісією не вказано з достатнім обґрунтуванням, яким чином описані в примітці факти, спричинили викривлення результатів вимірювання та у яку сторону зменшення чи збільшення показників лічильника, а лише висловлено припущення про те, що демонтаж пломб давав вільний доступ до відлікового механізму, яке в свою чергу призводило до викривлення результатів вимірювання.

Звертає увагу суду, що для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), чого не було зроблено ні позивачем, ні судом першої інстанції.

Вказує, що з наданого позивачем акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (фізичній особі) від 27.07.2022, неможливо зрозуміти, як саме була нарахована сума в розмірі 957 516,56 грн. за необлікований (донарахований) об`єм природного газу. Так, позивачем наведено базові ціни газу за 1 м. куб. за липень 2021 року - січень 2022 року, однак не зрозуміло звідки позивач взяв такі показники.

Додає, суд першої інстанції не лише не переконався у правильності проведеного розрахунку, а й без виходу до нарадчої кімнати залишив без розгляду клопотання представника відповідача про витребування документів, зокрема, детального розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу із розшифруванням використаних у даному розрахунку показників та з посиланням на відповідні докази, які підтверджують використані позивачем показники. Окрім того, судом не вірно вирішено питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору.

Також, звертає увагу, що стороною відповідача вказувалося про неправомірний розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму спожитого природного газу з огляду на невірний обрахунок опалювальної площі будинку внаслідок непрацюючого котла. Зокрема, стороною відповідача повідомлялося, що в будинку містяться два котли верхній і нижній. При цьому, нижній котел не працює (дана обставина була зафіксована відповідачем при здійсненні обстеження на відеозапис), тоді як верхній котел опалює лише житлову площу у розмірі 94,5 м.кв. У свою чергу, відповідачем при здійсненні розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу було взято опалювальну площу 509,6 м. кв., а не 94,5 м.кв, що також свідчить про невірний розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Крім того, з розрахунку АТ «Житомиргаз», слідує, що відповідачу було проведено нарахування необлікованого об`єму природного газу в неопалювальний (літній) період (за в тому числі опалювальний прилад) із застосуванням 30% граничного обсягу як для опалювального періоду. У свою чергу, в матеріалах справи відсутні докази використання споживачем в літній (неопалювальний) період року встановленого в будинку опалювального приладу котла, що могло б слугувати законною підставою для проведення нарахування необлікованого об`єму природного газу в неопалювальний період (для опалювального приладу) із застосуванням 30% граничного обсягу як для опалювального періоду. Таких відомостей не зафіксовано в жодному письмовому доказі, зокрема, в акті про порушення. Відтак, вважає, у АТ «Житомиргаз» не було законних підстав для нарахування відповідачу граничних об`ємів споживання природного газу як на площу будинку 509,6 м. кв., так і в неопалювальний період (для опалювального приладу).

Представник позивача подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На спростування доводів апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи містять копію акту експертизи № ЖТ0000209 від 25.01.2022, відповідно до висновку якого підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. В свою чергу, після проведення експертизи ДП «Житомирстандартметрологія» проведено повірку газового лічильника Самгаз G6 заводський №4403762, за результатами якої видано довідку про непридатність, в зв`язку з невідповідністю лічильника вимогам ДСТУ 3336-96 п. 5.1.5. Р50-071-98; ДСТУ 9035:2020. Відповідно до змісту вказаної довідки встановлено похибку вимірювання на рівні Qmax = -16,80% та Qmin= -99,67 %. Зазначене свідчить про постійне викривлення даних під час використання в обліку даного засобу вимірювальної техніки. Відповідач скористався своїм правом на отримання альтернативного висновку та самостійно звернувся до ДП «Укрметртестстандарт» з метою проведення експертної повірки лічильника Самгаз G6 заводський № 4403762. Також, матеріали справи № 296/9480/22 містять копію висновку за результатами експертної повірки з протоколом повірки №39-01-8/0073. Так, згідно результатів експертної повірки встановлено невідповідність встановлених пломб, а також невідповідність якості пломб та невідповідність відбитків повірочного тавра. Згідно протоколу повірки ДП «Укрметртестстандарт» встановлено похибку вимірювання на рівні Qmax = -15,67% та Qmin= -98,81 %. Зазначене підтверджує результати повірки, проведеної ДП «Житомирстандартметрологія», та також свідчить про постійне викривлення даних під час використання в обліку даного засобу вимірювальної техніки. Усе вищенаведене свідчить про безспірність встановленого факту втручання в газовий лічильник відповідача та законність і обґрунтованість рішення суду.

Вказує, що в своїй апеляційній скарзі відповідач ставить під сумнів правильність застосування позивачем під час визначення вартості необлікованого об`єму природного газу ціну за м3 природного газу, яка вказана у розрахунку, який доданий до позовної заяви. Однак, застосування такої ціни природного газу передбачено Кодексом газорозподільних систем та є правомірною з огляду на те, що при складанні акта-розрахунку вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду не облікованого природного газу.

Відповідач також зазначає, що розрахунок необлікованого об`єму природного газу об`ємом 22308,78 м3 вартістю 957 516,56 грн. є безпідставним, оскільки позивачем не враховано, що в будинку містяться два котли верхній і нижній, при цьому нижній котел не працює, тоді як верхній котел опалює лише житлову площу у розмірі 94,5 м.кв. Так, на думку відповідача позивач мав проводити розрахунок враховуючи саме 94,5 м.кв., а не 509,6 м.кв. Зазначене твердження є помилковим, оскільки відповідно до приписів Кодексу ГРМ при складанні акту-розрахунку враховується уся опалювальна площа домогосподарства, а для її зменшення необхідно надати відповідні зміни до проектно-технічної документації. В той же час, відповідачем не надано жодного доказу зменшення опалювальної площі свого будинку, також не надано акт опломбування котла для виключення його як газового приладу з обрахунку.

Додає, що, в матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази, які б свідчили про неправомірність дій позивача щодо проведення нарахувань вартості необлікованих об`ємів природного газу, що свідчить про безпідставність апеляційної скарги.

Представник відповідача адвокат Масюк Г.С. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Гончарук О.М. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_4 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , який розподіляється АТ «Житомиргаз».

Згідно акту №90999 перевірки стану обліку природного газу з побутовим лічильником від 21 січня 2022 року, складеного представниками АТ «Житомиргаз», ОСОБА_4 відмовився надати доступ до об`єкта споживача за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого представник оператора ГРМ не здійснив контрольне зняття показань лічильника газу (а.с.14, т.1).

Відповідно до акту про порушення №ZT002388 від 21 січня 2022 року, складеного працівниками АТ «Житомиргаз», встановлено порушення Гасімовим Раджею п.п.1 п.2 гл.2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем - відмова в доступі до об`єкта споживача, внаслідок чого представник Оператора ГРМ не здійснив контрольне зняття показань лічильника газу (ЗВТ) за їх наявності на об`єкті споживача (а.с.15-16, т.1).

У відповідності до акту №90671 перевірки стану обліку природного газу з побутовим лічильником від 25 січня 2022 року, складеного представниками АТ «Житомиргаз», в результаті перевірки лічильника Самгаз G6, заводський номер 4403762, розташованого в м.Житомирі, по пров. Левківському, 40, встановлено порушення пломби заводу виробника зліва і справа, є підозра - повторне навішування пломби Оператора ГРМ, пломба має сліди повторного накручування, заводська пломба (заводу виробника) не відповідає року випуску лічильника газу (а.с.19, т.1).

Згідно протоколу щодо направлення засобів вимірювальної техніки на позачергову (експертну) повірку, експертизи від 25 січня 2022 року, та акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 25 січня 2022 року, представником АТ «Житомиргаз» в ході перевірки стану обліку природного газу в приватному будинку по пров.Левківському, 40, було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ Самгаз G6, заводський номер 4403762, лічильник демонтовано та опломбовано (а.с.17,18, т.1).

У відповідності до наявного в матеріалах справи акту про порушення №ZT002390 від 25 січня 2022 року, cкладеного працівниками АТ «Житомиргаз», в ході проведення перевірки лічильника Самгаз G6 4403762 встановлено порушення п.п.1 п.1 гл.2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (наявність несанкціонованого газопроводу). Суть правопорушення: підозра втручання в роботу ЗВТ, повторне навішування дроту та пломби Оператора ГРМ, є можливість несанкціонованого відбору газу (а.с.20-21, т.1).

Відповідно до актів про порушення №ZT002389 та №ZT001350 від 25 січня 2022 року, cкладених працівниками АТ «Житомиргаз», в ході проведення перевірки лічильника Самгаз G6 4403762 встановлено порушення п.п.3 п.1 гл.2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ). Суть правопорушення: підозра на втручання в роботу ЗВТ, порушення пломби заводу-виробника зліва та справа, повторне навішування дроту та пломби Оператора ГРМ (а.с.22-23,25-26, т.1).

Згідно довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №396 від 25 січня 2020 року, виданої Державним підприємством «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», лічильник газу побутового типу G-6, зав.№4403762 не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 п.5.1.5 P50-071-98 (а.с.27, т.1).

У відповідності до наявного в матеріалах справи акту №ЖТ0000209 експертизи ЗВТ та/або пломб від 25 січня 2022 року, складеного комісією АТ «Житомиргаз», в ході експертизи лічильнику газу типу Самгаз G6 RS/2.4-2P G-G, зав №4403762, 01.01.2015, покази 10 566,38, підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. При зовнішньому огляді встановлено: на лічильнику Самгаз G6 №4403762 з лівої сторони стоїть пломба жовтого кольору невідомого походження з радіальним написом «САМГАЗ» (має стояти пломба з помаранчевим кольором з написом «S*UA»), права пломба жовтого кольору з свинцевим сердечником з відтиском 2015 року. В оглядовому склі в місцях встановлення пломб виявлено подряпини характерні для демонтажу та повторного встановлення пломб, що свідчить про неодноразовий демонтаж пломб, що давало вільний доступ до відлікового механізму, яке в свою чергу призвело до викривлення результатів вимірювання. Лічильник газу опломбовано і передано споживачу ОСОБА_3 для проведення незалежної експертизи (а.с.24, т.1).

23 лютого 2022 року комісія з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, направила на доопрацювання акти №002389 від 25.01.2022, №001350 від 25.01.2022, №002390 від 25.01.2022, та №002388 від 21.01.2022 складені щодо ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з протоколу №89 (а.с.34, т.1).

20 квітня 2022 року комісія з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, задовільнила акти №002389 від 25.01.2022, №001350 від 25.01.2022, №002390 від 25.01.2022, та №002388 від 21.01.2022 складені щодо ОСОБА_1 , та вирішила провести нарахування природного газу відповідно до абз.1 п.1 гл.3 р.ХІ Кодексу Газорозподільних систем (а.с.38, т.1).

Згідно висновку Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково- виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» за результатами експертної повірки лічильника газу «САМГАЗ RS 2,4» G6 зав.№4403762 від 04 травня 2022 року, проведеної на підставі листа ОСОБА_1 від 17 лютого 2022 року, наданий на експертну повірку лічильник газу «САМГАЗ RS 2,4» G6 зав.№4403762 на підставі невідповідності критеріям, встановленим п.6.4 та 6.9.1 методики повірки Р 50-071-98 визнано таким, що не відповідає встановленим вимогам. Зокрема зазначено зауваження: захисне пломбування лічильника, яке утворене двома пломбами-заклепками, має ознаки механічних пошкоджень корпусу відлікового пристрою у вигляді сколів по периметру встановлення пломб; голова заклепки пломби з правої сторони виготовлена з металу, який не володіє магнітними властивостями; на заклепку нанесено відбиток, що не використовувався заводом-виробником при опломбуванні лічильників в 2015 році; підтвердити збереження захисним пломбуванням лічильника виконання контрольно-запобіжних функцій неможливо; при огляді вихідного патрубка лічильника виявлено пошкодження відлікового механізму (а.с.41-46, т.1).

27 липня 2022 року комісія з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, переглянула та повторно задовільнила акти №002389 від 25.01.2022, №001350 від 25.01.2022, скасувала акт №002390 від 25.01.2022, та вирішила провести нарахування ОСОБА_3 природного газу відповідно до абз.1 п.1 гл.3 р.ХІ Кодексу Газорозподільних систем (а.с.49, т.1).

У відповідності до акту-рахунку надання послуг від 27 липня 2022 року і акту - розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (фізичній особі) від 27 липня 2022 року, за період з 24.07.2021 по 24.01.2022 ОСОБА_3 нараховано об`єм природного газу 22 308,78 м.куб. (опалювальна площа 509,6 кв.м), вартість необлікованого (донарахованого) газу до сплати становить 957 516,56 грн. (а.с.57, т.1).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що відповідач по справі ОСОБА_5 , як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження та цілісність лічильника газу, а наявними в матеріалах справи доказами, а саме актом експертизи №ЖТ0000209, актом про порушення №002389 та висновком за результатами експертної повірки лічильника підтверджується той факт, що відповідачем по справі ОСОБА_2 було допущено (здійснено) несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, внаслідок чого здійснювалось використання природного газу з порушенням вимог законодавства, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм спожитого природного газу в розмірі 957 516, 56 грн.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду, виходячи із наступного.

Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про ринок природного газу» постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Судом встановлено і відповідачем рішення суду першої інстанції з даних підстав не оскаржувалось, що АТ «Житомиргаз» як Оператором ГРМ надаються ОСОБА_3 послуги з розподілу природного газу за адресою побутового споживання природного газу: АДРЕСА_1 .

Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824.

Відповідно до пункту 2 глави 2 розділу І Кодексу газорозподільних систем, оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток газорозподільної системи, яка на законних підставах перебуває у його власності чи користуванні, належну організацію та виконання розподілу природного газу.

Відповідно до пункту 7 Глави 9 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Пунктом 1 глави 2 ХІ Кодексу газорозподільних систем визначено порушення споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу. До них належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) (пп. 3).

Пунктом 4 глави І Розділу І Кодексу газорозподільних систем визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно пунктів 1-5 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем (в редакції на дату складання акта про порушення) у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.

Судом встановлено, що 25 січня 2022 року працівниками АТ «Житомиргаз», в ході проведення перевірки лічильника Самгаз G6 4403762 встановлено порушення п.п.1 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (наявність несанкціонованого газопроводу). Суть правопорушення: підозра втручання в роботу ЗВТ, повторне навішування дроту та пломби Оператора ГРМ, є можливість несанкціонованого відбору газу, відповідно до акту про порушення №ZT002390 від 25 січня 2022 року.

Відповідно до актів про порушення №ZT002389 та №ZT001350 від 25 січня 2022 року, cкладених працівниками АТ «Житомиргаз», в ході проведення перевірки лічильника Самгаз G6 4403762 встановлено порушення п.п.3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ). Суть правопорушення: підозра на втручання в роботу ЗВТ, порушення пломби заводу-виробника зліва та справа, повторне навішування дроту та пломби Оператора ГРМ (а.с.22-23,25-26, т.1).

Апеляційний суд враховує, що зауважень або застережень до актів про порушення №ZT002390 та №ZT002389 від 25 січня 2022 року ОСОБА_2 при його складанні не внесено. У акті №ZT001350 від 25 січня 2022 року вказано, що останній не згоден із складеним актом.

Згідно абзацу 10 пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем при виявленні несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.

Главою 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем унормовано порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб, згідно якого, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта); 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; 5) дату останньої повірки ЗВТ.

Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Відповідно до вимог пункту 2 Порядку проведення експертизи ЗВТ та пломб, який передбачений у главі 10 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, лічильник газу марки ЗВТ Самгаз G6, заводський номер НОМЕР_2 було запаковано в пакет, який було опломбовано пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером R35072416 та направлено на експертизу лічильника газу до лабораторії АТ «Житомиргаз», що підтверджується актом про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 25 січня 2022 року, а також протоколом про направлення засобів вимірювальної техніки на позачергову (експертну) повірку, експертизу від 25 січня 2022 року.

Судом також встановлено, що експертизу лічильника газу відповідача, проведено комісією АТ «Житомиргаз» в присутності споживача, за результатами експертизи складено акт №ЖТ0000209 експертизи ЗВТ та/або пломб від 25 січня 2022 року.

Згідно висновків комісії для проведення експертизи лічильників газу, підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, при цьому експертизою встановлено наступне: «При зовнішньому огляді встановлено: на лічильнику Самгаз G6 №4403762 з лівої сторони стоїть пломба жовтого кольору невідомого походження з радіальним написом «САМГАЗ» (має стояти пломба з помаранчевим кольором з написом «S*UA»), права пломба жовтого кольору з свинцевим сердечником з відтиском 2015 року. В оглядовому склі в місцях встановлення пломб виявлено подряпини характерні для демонтажу та повторного встановлення пломб, що свідчить про неодноразовий демонтаж пломб, що давало вільний доступ до відлікового механізму, яке в свою чергу призвело до викривлення результатів вимірювання. Абонент відмовився дати дозвіл на відкриття відлікового механізму для додаткового детального обстеження. Паспорт лічильника споживач не пред`явив. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Доставлено на експертизу охоронну пломбу АТ «Житомиргаз» №25659502 та пломбувальний дріт. Даний пломбувальний дріт не використовується АТ «Житомиргаз» для проведення пломбування лічильників газу. Флажок пломби не зірваний, що давало змогу повторного навішування. Лічильник газу опломбовано і передано споживачу ОСОБА_3 для проведення незалежної експертизи».

За результатами повірки ДП «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №396 від 25 січня 2022 року, згідно якої вищевказаний лічильник не відповідає ДСТУ 3336-96 п.5.1.5 P50-071-98. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: ДСТУ 9035:2020.

Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №908/554/19 зазначив, що положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі №908/554/19, вказала також, що інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Розтлумачуючи ці ж положення, Верховний Суд у постанові від 31 липня 2019 року у справі №904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05 листопада 2019 року у справі №922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі №911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі №920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі №911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі №922/4351/19, від 17 лютого 2021 року у справі №914/375/18, від 18 серпня 2021 року у справі №914/2108/19, від 24 жовтня 2018 року у справі №914/2384/17, від 18 червня 2019 року у справі №922/1573/18.

При цьому, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі №903/160/21, та яка підтримана також постановами Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 903/160/21, від 20 вересня 2023 року в справі № 953/17713/19, від 12 грудня 2023 року в справі № 907/972/22, сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

Апеляційний суд звертає увагу, що виявлені експертизою лічильника газу №ЖТ0000209 від 25 січня 2022 року порушення (встановлено пломби невідомого походження, на оглядовому склі в місцях встановлення пломб виявлено подряпини характерні для демонтажу та повторного встановлення пломб, що свідчить про неодноразовий демонтаж пломб, що давало вільний доступ до відлікового механізму) у їх сукупності, свідчать про наявність втручання зі сторони споживача у засіб обліку природного газу, що у свою чергу призвело до викривлення даних обліку.

Відтак, наявні в матеріалах справи докази свідчать про здійснення несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, який був предметом дослідження експертизи, наявні докази протиправного втручання в його роботу з боку відповідача, викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку.

Отже, встановлено не тільки факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а й те, що зазначене втручання мало наслідком саме викривлення даних обліку природного газу, в зв`язку з чим апеляційний суд відхиляє помилкові доводи апеляційної скарги, що надані документи не містять відомостей про те, що було встановлено викривлення даних обліку природного газу, а також причинно-наслідкового зв`язку між таким викривленням та недоліками лічильника газу ОСОБА_1 , а відтак відсутність, на думку відповідача, підстав для нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу.

Згідно із пунктом 3 частини 2, частини 3 статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом. Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

З огляду на матеріали справи та вимоги законодавства, в діях споживача природного газу, на якого покладено обов`язок збереження цілісності засобу вимірювальної техніки, наявні ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що призвело до необлікованого споживання природного газу.

Згідно з пунктом 8 розділу 5 глави XI Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Відповідно до пункту 11 розділу 5 глави XI Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При складанні акту-розрахунку вартості необлікованих (донарахованих) обсягів природного газу враховується таке: 1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу; 2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці.

Відповідно до абзацу 2 пункту 12 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акту про порушення, зазначається в окремому рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформляється у довільній формі.

Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Житомиргаз», встановлено, що комісією розглянуто акти про порушення №002389 та №001350 від 25.01.2022 року щодо споживача ОСОБА_1 та прийнято рішення про здійснення нарахування останньому необлікованого об`єму та обсягу природного газу відповідно до абз.1 п.1 гл.3 р. ХІ Кодексу ГРМ.

На виконання вказаного протоколу від 27 липня 2022 року складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (фізичній особі) ОСОБА_3 за період з 24 липня 2021 року по 24 січня 2022 року.

Розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, здійснено на підставі п. 1 глави 2 та п. 2 глави 3 розділу XI Кодексу, з урахуванням всіх газових приладів і пристроїв споживача, опалювальної площі та кількості зареєстрованих осіб.

Стороною відповідача не спростована вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, розрахована позивачем, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Доказів опломбування нижнього котла, як непрацюючого, а отже необхідність врахування лише житлової площі будинку в розмірі 94,5 м.кв., яка опалюється верхнім котлом, відповідачем до суду не надано.

Листом АТ «Житомиргаз» від 29 липня 2022 року ОСОБА_3 було надіслано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та акт надання послуг, однак оплата ОСОБА_2 не була здійснена.

Отже, актами про порушення та експертизою, актом експертизи лічильника газу підтверджено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, внаслідок якого здійснювалося необліковане використання природного газу, акти про порушення, протокол засідання комісії про розгляд актів про порушення, розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості на підставі актів про порушення є належними та допустимими доказами для покладення на споживача відповідальності за виявлені порушення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно вважав позовні вимоги АТ «Житомиргаз» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу на суму 957 516,56 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачем не наведено належних і допустимих доказів, які б безспірно свідчили про неправомірні дії працівників АТ «Житомиргаз» при проведенні перевірки лічильника газу за адресою його проживання, його експертизи з метою перевірки факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, пошкодження пломби, нарахуванні вартості необлікованого об`єму та вартості природного газу.

Доводи апеляційної скарги що, суд допустив порушення судом норм процесуального права, залишивши без розгляду клопотання про витребування доказів, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 січня 2023 року було відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до розгляду на 09.02.2023 року та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та всіх письмових і електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову та впродовж трьох днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Розгляд справи був відкладений на 07 березня 2024 року у зв`язку із перебування судді на лікарняному, на 31 березня 2023 року та на 11 травня 2023 року у зв`язку із неявкою усіх сторін по справі. 11 травня 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Томашевської О.А. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. На наступне судове засідання призначене на 08 червня 2023 року адвокат Томашевська О.А. не з`явилася та подала клопотання про відкладення розгляду справи. 10 липня 2023 року сторона відповідача також не з`явилася у судове засідання, адвокат вчергове подала клопотання про відкладення розгляду справи. Протокольною ухвалою суд закрив підготовче засідання та призначив справ до судового розгляду на 11 вересня 2023 року. 11 вересня 2023 року та 17 жовтня 2023 року розгляд справи був відкладений. Лише 13 листопада 2023 року від представника відповідача адвоката Кінах Я.В. надійшов до суду відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів. Протокольною ухвалою від 20 лютого 2024 року суд залишив без розгляду клопотання про витребування доказів у зв`язку із пропуском процесуальних строків.

Відповідно до статті 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (частина 2 статті 222 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ЦПК України.

Однак, колегія суддів не може погодитися із розміром стягнутого із ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви АТ «Житомиргаз».

Відповідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У справі, що переглядається, ціна позову складає суму заборгованості у розмірі 957 516,56 грн., у свою чергу 1,5 % від якої складає 14 362,75 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за подання позовної заяви АТ «Житомиргаз» підлягав сплаті судовий збір у сумі 14 362,75 грн., тому за результатами розгляду справи на користь позивача із відповідача підлягав стягненню судовий збір саме у вказаному розмірі.

Однак, суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про стягнення із відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 14 528,88 грн.

З урахуванням вищевикладеного, рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом зменшення суми стягнутого з ОСОБА_1 на користь АТ «Житомиргаз» судового збору за подання позовної заяви із 14 528,88 грн. до 14 362,75 грн.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Масюк Ганна Сергіївна, задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 лютого 2024 року в частині розподілу судових витрат змінити, зменшивши розмір стягнутого з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» судового збору з 14 528,88 грн. до 14 362,75 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2024 року.

Головуючий Судді