overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/2982/24
Справа № 523/6247/23
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року, ухвалене Суворовським районним судом м. Одеси у складі: судді Дяченко В.Г. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко
провадження № 2/361/5490/24
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 14 січня 2025 року на 16.05 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 459/1930/24
Провадження № 2/459/523/2024
У Х В А Л А

судового засідання

06 листопада 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.

за участю секретаря судового засідання Гук Т.Я.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 30, 127, 193, 194, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання відмовити.

Клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову задовольнити.

Відмовити в прийнятті та повернути зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики від 15.10.2021 року та договору про перерозподіл часток нежитлового приміщення від 14.12.2021 року щодо нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови в прийнятті та поверненні зустрічного позову може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа № 471/977/21
Провадження №2/471/3/24
Номер рядка звіту 10
"06" листопада 2024 р. с-ще Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 471/977/21 за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Братська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № № 471/977/21 за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Братська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області про усуненння перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.
Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2022 року зупинено провадження в справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі військової частини.
04.11.2024 року представник позивача надіслав до суду клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки відповідно до довідки №2062 від 04.11.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.07.2023 демобілізований зі Збройних сил України на підставі абз. 5 п.п.9 п. 3 ч. 20 ст. 26 Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу».
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Братська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.
Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 22 листопада 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гукова І. Б.
Справа №705/6037/24
2-н/705/402/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2024 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентського обслуговування з боржника ОСОБА_1 ,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України та керуючись ст.ст. 163, 167-170 ЦПК України, суд,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ____________________202__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________202__ року
Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко
Провадження № 2-н/591/4847/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Сумитеплоенергоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Керуюча компанія Сумитеплоенергоцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Сумитеплоенергоцентраль» на суму заборгованості за наданні послуги по управлінню багатоквартирним будинком в розмірі 6674,09 грн. та судовий збір в сумі 302, 00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до довідки завідувача сектору Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2024 року, згідно перевірки комп`ютерної програми «Д-3» було виявлено, що квитанція № 486 від 30 серпня 2024 року про сплату судового збору в сумі 302,80 грн. подавалась заявником до суду при подачі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Сумитеплоенергоцентраль», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, справа № 591/8925/24, провадження № 2-н/591/4101 /24, суддя Сидоренко А.П. 10 вересня 2024 року винесено судовий наказ.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додано належну квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

З огляду на вказане, у видачі судового наказу необхідно відмовити, роз`яснивши заявнику можливість повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Сумитеплоенергоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком про скасування судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2024 року Справа № 214/1701/24
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЗАЛІЯ КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.І. Євтушенко
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 202__ року.
Суддя О.І. Євтушенко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Провадження № 2-н/204/391/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 листопада 2024 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України рішення про присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати підлягає негайному виконанню, але не більше ніж за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві _________________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: С.В.Чудопалова
Провадження №: 2/336/3700/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши матеріали цивільної за позовною заявою Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Малотокмачанської сільської ради Пологівського району Запорізької області до Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Запорізька обласна рада, Запорізька обласна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання розпорядження та державного акту на право власності недійсними, повернення земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :01:004:0045, яка розташована на території ботанічного заказника «Балка Бабакова», на користь територіальної громади в особі Малотокмачанської сільської ради Пологівського району Запорізької області, визнання незаконною та скасування державної реєстрації вказаної земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. перебувала вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 01.08.2024 затверджено мирову угоду, провадження у справі закрито.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23.10.2024 задоволено апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Малотокмачанської сільської ради Пологівського району Запорізької області, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2024 - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024 справа надійшла в провадження судді Боєва Є.С.

А тому з урахуванням вказаного, суд доходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення у справі підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючисть ст.ст. 10, 260-261, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 323/2887/21 до свого провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 28 січня 2025 року о 12-00 годині, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Боєв
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/25/24
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

06 листопада 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,

розглянувши клопотання адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №668/14143/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Ілянда Оксана Іванівна, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2021 року у справі №668/14143/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на нерухоме майно.

Апеляційний розгляд у даній справі призначено на 14 листопада 2024 року на 10:30 год.

05 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» від адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про визначення його участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до приписів ч.3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, з огляду на право учасників приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Визначити участь адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судових засіданнях з розгляду цивільної справи №668/14143/15-ц в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Попередити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Справа №:755/3998/24
Провадження №: 2-во/755/282/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Сенс банку» про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вищевказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що заявником не додано до заяви доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву Акціонерного товариства «Сенс банку» про виправлення описки у виконавчому листі повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Є.Арапіна