Справа №278/2684/24
Провадження № 2/293/370/2024
УХВАЛА

05 листопада 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Збаражського О.М., при вирішенні питання про призначення до розгляду заяви представника відповідача ТОВ «Союз Автомотів» Самборської Ю.Л. про роз`яснення ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 06.08.2024 у цивільній справі №278/2684/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Союз Автомотів», ТОВ «Пежо Сітроен Україна» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» за вх. № 5939 надійшла заява представника відповідача ТОВ «Союз Автомотів» Самборської Ю.Л. про роз`яснення ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 06.08.2024 у цивільній справі №278/2684/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Союз Автомотів», ТОВ «Пежо Сітроен Україна» про захист прав споживача. Згідно вказаної заяви про роз`яснення ухвали суду, заявник просить роз`яснити, чи є заява позивача ОСОБА_1 , яка 31.07.2024 надійшла на адресу суду про збільшення позовних вимог із позовною заявою від 24.07.2024 в новій редакції, за змістом якої вбачаються нові обставини та змінені позовні вимоги - заявою про зміну підстав та предмету позову позивача ОСОБА_1 у справі №278/2684/24.

При вивчені вказаної заяви про роз`яснення судового рішення судом встановлено, що заявником до заяви не додано документу на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою суду від 14.10.2024 заява представника відповідача ТОВ «Союз Автомотів» Самборської Ю.Л. про роз`яснення ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 06.08.2024 залишена без руху із наданням 10-ти денного строку на усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Копія ухвали суду від 14.10.2024 направлялась представнику відповідача ТОВ «Союз Автомотів» Самборській Ю.Л. до її електронного кабінету, яка згідно довідки про доставку електронного документу була їй доставлена 14.10.2024.

Таким чином, представник відповідача ТОВ «Союз Автомотів» Самборська Ю.Л. мала усунути виявлені недоліки заяви до 25.10.2024.

Проте, з урахуванням строку на поштовий перебіг, визначений наказом Міністерства Інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" заявник станом на 05.11.2024 недоліки заяви не усунула.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Разом з тим, оскільки в ст.271 ЦПК України не визначено наслідків недотримання заявником форми та змісту заяви про роз`яснення судового рішення, слід застосовувати аналогію закону на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України установлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене, заяву від 10.10.2024 за вх. № 5939 про роз`яснення ухвали суду від 06.08.2024 слід вважати неподаною та повернути заявнику на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

За ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 272 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «Союз Автомотів» Самборської Ю.Л. від 10.10.2024 за вх. № 5939 про роз`яснення ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 06.08.2024 у цивільній справі №278/2684/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Союз Автомотів», ТОВ «Пежо Сітроен Україна» про захист прав споживача - вважати неподаною та повернути заявнику на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ