overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/9607/24
Провадження № 2-о/487/242/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі Марченко О.С., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя та згодою сторін, яке має неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя та згодою сторін, яке має неповнолітню дитину.

ОСОБА_2 подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом заявника, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя та згодою сторін, яке має неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення (ухвали).

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 444/4376/24
Провадження № 2/444/1521/2024
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

06 листопада 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До Жовківського районного суду Львівської області надійшла дана позовна заява.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України дану позовну заяву ухвалою судді від 18 жовтня 2024 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 18 жовтня 2024 року представник позивача, як зареєстрований користувач Електронного суду, отримав 21 жовтня 2024 року в його електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Враховуючи викладене, строк, наданий позивачу для усунення недоліків, сплив 01 листопада 2024 року.

У вказаний строк з врахуванням поштового обігу позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Тому, у відповідності до вимог ст.185 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду.

Суддя Оприск З. Л.
Справа № 493/1551/24
Провадження № 2/493/603/24
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

17.09.2024 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду в порядку ч. 7 ст. 187 ЦПК України, 31.10.2024 року надійшла інформація з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС Україви в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку 13.09.2023 року в зв`язку зі смертю.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 511 від 13.09.2023 року, наданої 06.11.2024 року Балтським відділом ДРАЦС у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 25 ЦК України, здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У зв`язку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що смерть відповідача настала до пред`явлення даного позову до суду, останній не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не був стороною у даній справі на момент смерті.

Відмова у відкритті провадження у справі не позбавляє позивача права на звернення до суду з відповідним позовом до спадкоємців боржника, які в установленому законом порядку прийняли спадщину.

Керуючись ст. ст. 186, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Провадження 2-н/127/4683/24
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦПК України, ст.ст. 160 -173ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь комунального Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»» судовий збір в розмірі 302,80 гривень в рівних частинах.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: С.А. Федчишен
Справа № 740/2193/24
Провадження № 2-о/740/65/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 листопада 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

присяжних: Деркача А.П., Лазановської С.В.,

із секретарем судового засідання Дьоміною Н.А.,

під час розгляду справи за заявою виконавчого комітету Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року виконавчий комітет Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити йому опікуна ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_2 страждає на психічний розлад, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою судді 11.04.2024 провадження у справі відкрито, призначено судове засідання на 30.04.2024.

Ухвалою суду 30.04.2024 призначено судово-психіатричну експертизу, у зв`язку із чим провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до вимог ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

До суду надійшов висновок експерта Чернігівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», тому відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі необхідно поновити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 16 грудня 2024 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь

Присяжні А.П. Деркач С.В. Лазановська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року у цивільній справі № 212/8502/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року у цивільній справі № 212/8502/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12650/24

Провадження № 22-ц/4820/2188/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2024 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про витребування та поділ майна,-

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2024 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на ознайомлення з текстом ухвали 30.10.2024 року в ЄСІТС «Електронний суд».

Наведене підтверджується матеріалами справи, відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України наявні підстави поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно з п.2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

До апеляційної скарги не додано докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Відтак апелянту слід надати докази її направлення іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2024 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для подачі безпосередньо до апеляційного суду доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи.

У разі невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Грох
Справа №591/9173/24
Провадження № 2/591/1709/24
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за вказаною заявою.

05 листопада 2024 року на електронну пошту надійшла заява від позивача, в якій просить надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному 06 листопада 2024 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з приміщення Кролевецького районного суду Сумської області.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Згідно ч. 7 вказаної статті у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Судове засідання призначено на 06 листопада 2024 року на 09 год. 00 хв., клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду на електронну пошту суду 05.11.2024, тобто залишається менше п`яти днів до відповідного судового засідання. Враховуючи, що клопотання подано без дотримання положень ЦПК України щодо строків його подання, відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у справі № 591/9173/24 в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/3636/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

18 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_3 - адвоката Старовойтової Д.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 грудня 2024 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/9485/24
Провадження № 2-н/487/3022/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, ЄДРПОУ 3131924 - 302,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 401/2742/24
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, заперечень проти позову від сторін до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання- на 25 листопада 2024 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

28.10.2024