єдиний унікальний номер справи 2-302/2009
номер провадження 6/546/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., з участю секретарки судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

У вересні 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого документа. Заява мотивована тим, що рішенням Решетилівського районного суду у справі № 2-302/2009 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на утримання дитини. На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист. 28 вересня 2009 року постановами державного виконавця ВДВС Кегичівського РУЮ було відкрите виконавче провадження щодо стягнення аліментів на утримання дитини та ОСОБА_4 до досягнення дитиною трирічного віку. 28 листопада 2011 року виконавчі провадження були надіслані за належністю до Управління ДВС ГУЮ у Полтавській області. 21 вересня 2012 року закінчено вказані виконавчі провадження та направлені до ВДВС Кегичівського МУЮ Харківської області, де відкриті так і не були. Листом ВДВС Кегичівського МУЮ Харківської області повідомлено, що 04 жовтня 2012 року у відкриті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п. 1 ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та направлені листом заявниці. Однак ОСОБА_1 жодних листів не отримувала, тому їй невідомо де знаходяться виконавчі листи. Також, у заяві ОСОБА_1 зазначила, що строк пред`явлення до виконання не минув.

Посилаючись на вищезазначені обставини, ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою та просить видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 23 вересня 2024 року призначено судовий розгляд даної заяви на 30 вересня 2024 року, який було відкладено на 05 листопада 2024 року, у зв`язку з відсутністю відомостей щодо отримання судових повісток учасниками процесу.

У судове засідання 05 листопада 2024 року учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 83, 84). 26 вересня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про підтримання заяви про видачу дублікату виконавчого документу, справи просить розглядати без її участі (а.с. 73-74).

У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, доходить наступних висновків.

27 серпня 2009 року Решетилівський районний суд Полтавської області у справі № 2-302/2009 ухвалив рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку (а.с. 28).

Листом від 11 листопада 2009 року Відділ ДВС Кегичівського РУЮ Харківської області повідомив ОСОБА_4 , що 28 вересня 2009 року були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку (а.с. 48).

Постановою ВДВС Кегичівського РУЮ Харківської області від 28 грудня 2009 року заявниці було повернуто виконавчий лист щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку (а.с. 49-50). Також, 31 жовтня 2011 року постановою ВДВС Кегичівського РУЮ Харківської області було закінчене виконавче провадження щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини до досягнення нею повноліття (а.с. 51-52).

08 червня 2012 року ОСОБА_4 уклала шлюб, у зв`язку з чим змінила прізвище на « ОСОБА_5 », що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 43).

Згідно копії листа ВДВС Кегичівського РУЮ Харківської області від 05 травня 2014 року, виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 було закінчене 28 листопада 2011 року та направлено для виконання до УДВС ГУЮ в Полтавській області 30 листопада 2011 року (а.с. 53).

05 червня 2014 року Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ ГУЮ у Полтавській області листом повідомив ОСОБА_1 , що 21 вересня 2012 року державним виконавцем були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень, які разом з виконавчими листами за вих. №№33868, 33869 направлені на виконання до ВДВС Кегичівського РУЮ (а.с. 54-55). Аналогічного змісту ОСОБА_1 отримала лист від ГУЮ у Полтавській області (а.с. 56-57).

Також, згідно з листом ВДВС Кегичівського РУЮ Харківської області від 24 червня 2014 року, державним виконавцем 04 жовтня 2012 року була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та направлена 18 жовтня 2012 ОСОБА_4 (а.с. 58).

З копії листа Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України від 05.01.2016 №С1779/1/01/107 ОСОБА_3 , зокрема вбачається, що державним виконавцем 30.08.2012 винесено постанови про звернення стягнення на доходи боржника, які направлено до ТОВ «Інтер Авто - Полтава» для здійснення відрахувань із заробітної плати. Згідно повідомлень ТОВ «Інтер Авто - Полтава» ОСОБА_2 у трудових відносинах з даним підприємством не перебуває. У зв`язку з тим, що боржник згідно виконавчих документів проживає за адресою: АДРЕСА_1 , державним виконавцем, керуючись вимогами п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», 21.09.2012 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії яких разом з виконавчими документами за вих. 33868, 33869 направлено за належністю до ВДВС Кечигівського РУЮ. Згідно бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 04.10.2012 державним виконавцем ВДВС Кечигівського РУЮ відмовлено у відкритті виконавчих проваджень з виконання вищевказаних виконавчих документів. Також даним листом рекомендовано ОСОБА_3 звернутися ВДВС Кечигівського РУЮ (а.с. 59-60).

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент видачі виконавчих документів), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Як зазначила у заяві ОСОБА_3 , 04 жовтня 2012 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Вказані обставини підтверджуються листами ВДВС Кегичівського РУЮ Харківської області та ГТУЮ у Полтавській області (а.с. 58, 59-60). Також у листі ВДВС Кегичівського РУЮ Харківської області зазначено, що за вих. № 8362 від 18 жовтня 2012 року ОСОБА_4 була направлена вказана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент винесення постанови державного виконавця від 04 жовтня 2012 року), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються : 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (частина 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження») (у редакції чинній на момент винесення постанови державного виконавця від 04 жовтня 2012 року).

Тобто строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Судом не встановлено обставин, передбачених ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», які б підтверджували факт переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з моменту винесення постанови державним виконавцем ВДВС Кегичівського РУЮ від 04 жовтня 2012 року. Крім того суд враховує, що з моменту отримання копії листа Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України від 05.01.2016 №С1779/1/01/107, заявницею ОСОБА_3 не вчинялися жодні дії, пов`язані з примусовим виконанням вищевказаних виконавчих листів.

Тобто судом встановлено, що з моменту винесення вищевказаної постанови минуло більше дванадцяти років , з моменту отримання листа Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України минуло понад вісім років.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11).

Однак ураховуючи, що після винесення державним виконавцем ВДВС Кегичівського РУЮ постанови від 04 жовтня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження виконавчі провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 не відкривалися, доказів на спростування даного висновку матеріали справи не містять, то на момент звернення ОСОБА_3 до суду із даною заявою минув строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявниця не просила та у заяві зазначила, що такий строк не пропущений.

Тому, враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючисьст. 21, 23 Закону України № 606-XIV «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 353, 354, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко