overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/3553/23

Головуючий у першій інстанції Роздайбіда О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1172/24

Суд у складі головуючого судді Євстафіїва О.К., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Антоненка Ігоря Євгенійовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2024 представником ОСОБА_1 адвокатом Антоненком І.Є. подано заяву, в якій він просить дозволити йому взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Територіально наближеним судом, до якого він може прибути для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначено Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212, 368 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Антоненка Ігоря Євгенійовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цій справі задовольнити.

Доручити Бахмацькому районному суд Чернігівської області, який знаходиться за адресою: вул. Соборності, 42, м. Бахмач, Чернігівська область, забезпечити проведення в режимі відеоконференції усіх судових засідань у цій справі, та судового засідання, що призначене на 16:00 11 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/4383/24
№ 2-н/207/2204/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2024 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, заборгованість за абонентське обслуговування відповідно до ст. ст. 16, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 141, 161, 163, 164 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Номер провадження: 22-ц/813/5256/24
Справа № 502/335/24
Головуючий у першій інстанції Маслеников О.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача з виконання вимог ст. 365 ЦПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 05 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Територіальний сервісний центр №5142 РСЦГСЦ МВС в Одеській області,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (вулиця Івана та Юрія Лип, 24а, Одеса, Одеська область, 65612) о 11 год.30 хв. 28 листопада 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 188/2841/24
Провадження № 2/188/1486/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2024 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.,

Позивач: АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Відповідач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поданий через систему «Електронний суд».

Перевіривши позовну заяву та документи додані до неї приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Частина 9 статті 83 ЦПК України передбачає копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Представник позивача до позовної заяви не надав доказів надсилання копії документів відповідачу з описом вкладення.

На підставі вищевикладеного представник позивача повинен усунути недоліки, які були виявлені судом.

Відповідно ч.1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати представнику позивача для усунення недоліків строк десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Дану ухвалу направити стороні позивача на електронну адресу, вказану в позовній заяві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 361/6685/24
Провадження № 2/361/5842/24

У Х В А Л А

06 листопада 2024 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши матеріали справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про заборону оператору втручання в газопровід та можливість користування природним газом, визнання незаконними нарахувань, звільнення від вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про заборону оператору втручання в газопровід та можливість користування природним газом, визнання незаконними нарахувань, звільнення від вчинення дій.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 175, 176 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, до зустрічної позовної заяви не надані додатки в кількості учасників справи та її копія, для направлення відповідачу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про заборону оператору втручання в газопровід та можливість користування природним газом, визнання незаконними нарахувань, звільнення від вчинення дій залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2/229/2055/2024
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2024 року м. Дружківка

Дружківский міський суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л. В., за участю секретаря судового засідання Зінченко С. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухилаються від сплати аліментів,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 06.11.2024 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання від відповідача на адресу суду не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відкласти судове засідання.

Кеpуючись ст. 42, 198, 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовом Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухилаються від сплати аліментів відкласти на 27 листопада 2024 року о 14 год 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 724/3887/24
Провадження № 2/724/801/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 листопада 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05 листопада 2024 року в цивільній справі № 724/3887/24, провадження № 2/724/801/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2024 року Хотинським районним судом Чернівецької області постановлено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі № 724/3887/24, провадження № 2/724/801/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали про відкриття провадження у цивільній справі №724/3887/24, провадження № 2/724/801/24 була допущена описка, а саме невірно вказане прізвище відповідачки « ОСОБА_2 ».

Відповідно до інформації, зазначеної в позовній заяві прізвище відповідачки « ОСОБА_1 ».

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену в ухвалі суду описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі № 724/3887/24, провадження № 2/724/801/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, а саме вважати вірним прізвище відповідачки: « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2024 року.

Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ
Справа № 158/3946/23
Провадження № 2-во/158/41/24
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

06 листопада 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Олицька селищна рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

26 січня 2024 року Ківерцівським районним судом Волинської області було постановлено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Олицька селищна рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

01 листопада 2024 року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій зазначає, що у тексті рішення суду помилково вказано ім`я заявника ОСОБА_3 , коли правильно є ОСОБА_1 .

Просить суд заяву задовольнити та виправити вищевказану описку в тексті рішення суду.

Заявник в судове засідання не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті рішення суду від 26.01.2024 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Олицька селищна рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, вказано ім`я заявника ОСОБА_3 , коли правильно є ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити дану описку в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 26.01.2024.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення суду від 26.01.2024 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Олицька селищна рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин та вважати у тексті рішення суду ім`я заявника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Дата документу 06.11.2024 Справа № 334/4831/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/4831/16
Провадження №22-ц/807/2236/24
Головуючий в 1-й інстанції Гнатюк О.М.
УХВАЛА

06 листопада 2024 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Кочеткової І.В., Полякова О.З.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_1 , задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06 листопада 2024 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_1 , - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 10 грудня 2024 року на 11:50 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар
Судді: І.В. Кочеткова
О.З. Поляков
Справа № 289/1657/24
Номер провадження 2/289/792/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, неустойки заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою цього ж суду від 12.08.2024 дану позовну заяву залишено без руху, а позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали направлялась позивачеві на адресу: АДРЕСА_1 , яка зазначена у позовній заяві.

25.09.2024 конверт з копією ухвали від 12.08.2024, адресований ОСОБА_1 , повернувся до суду з довідкою АТ «Укрпошта» «причина повернення: адресат відсутній за указаною адресою, за закінченням терміну зберігання».

09.10.2024 помічник судді повідомила телефонограмою ОСОБА_1 про те, що позовна заява, яка нею подана, залишена без руху. Роз`яснено позивачеві її право отримати належним чином завірену копію ухвали від 12.08.2024 безпосередньо в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК Україна учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У частині першій статті 131 ЦПК Україна передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Станом на 06.11.2024 ухвала від 12.08.2024 не виконана, тому суд не може вирішити питання про відкриття провадження.

У відповідності ж до положень ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, неустойки заборгованості по аліментах, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію позовної заяви з додатками залишити в матеріалах справи.

На ухвала може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО