Справа № 203/2227/22
Провадження № 2/0203/86/2024
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про повторне направлення на адресу експертної установи ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи та матеріалів справи для виконання в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект правобережний», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулося Комунальне підприємство «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект правобережний» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради у відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям (затопленням) нежитлового приміщення 343963,00грн, та витрати на проведення оцінки і визначення розміру збитків в сумі 10000,00грн, а всього 353963,00грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022 року, цивільну справу № 203/2227/22, провадження № 2/0203/1008/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

06.07.2022 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який надійшла інформація з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровська міська рада щодо місця проживання відповідача ОСОБА_4 , який не значиться зареєстрованим/знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Цивільний позов не відповідав вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 09 серпня 2022 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків.

26.09.2022 року у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.10.2022 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.04.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі.

Ухвалою суду від 13.04.2023 року було частково задоволено заяву представника позивача про виклик свідків в цивільній справі та викликано у судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 13.04.2023 року було задоволено повністю заяву представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «СК «ВУСО» в цивільній справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в цивільній справі №203/2227/22 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (; адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31).

Ухвалою суду від 08.04.2024 року було задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект правобережний», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення та призначено в цивільній справі №203/2227/22 судову будівельно-технічну експертизу; проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено експертам Дніпропетровського Науково-дослідного Експертно-Криміналістичного центру МВС України (адреса місцезнаходження: 49033, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Тупик Будівельний, будинок 1; ); на вирішення експертів поставлено такі питання: 1) Яка вартість матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття нежитлового приміщення №119 за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 18, що відбулось 04.02.2022 року? витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); провадження в цивільній справі №203/2227/22 зупинено до отримання висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

14.05.2024 року на адресу суду від судового експерта Дніпропетровського Науково-дослідного Експертно-Криміналістичного центру МВС України Довгаля І.А. надійшло клопотання від 01.05.2024 року №СЕ-19/104-24/16297-БТ, в якому він заявив клопотання про оплату вартості призначеної судової будівельно-технічної експертизи та надав розрахунок вартості судової експертизи у розмірі 18174,80 грн.

29.05.2024 року на адресу суду від Дніпропетровського Науково-дослідного Експертно-Криміналістичного центру МВС України надійшов лист, в якому у відповідь на лист суду від 29.04.2024 року, судовий експерт повернув матеріали цивільної справи №203/2227/22 для подальшого розпорядження щодо них та повідомив, що якщо протягом 30 днів матеріали не будуть повернуті до експертної установи, то ухвала про призначення судової експертизи буде повернута без виконання.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.07.2024 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, а ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2024 року без змін.

Отже, ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2024 року про призначення судової експертизи набрала законної сили станом на 30.07.2024 року.

06.08.2024 року від Дніпропетровського Науково-дослідного Експертно-Криміналістичного центру МВС України повернулися матеріали справи з повідомленням про неможливість проведення експертизи у зв`язку із ненаданням додаткових матеріалів та несплатою за проведення експертизи.

За змістом вказаного вище повідомлення судовий експерт, зокрема, зазначив, що після ознайомлення з наданими матеріалами справи була встановлена недостатність матеріалів для вирішення поставленого судом питання. Тому, відповідно до ст. 72 ЦПК України, судовим експертом було заявлено клопотання від 01.05.2024 року за №СЕ-19/104-24/16297-БТ (із супровідним листом від 01.05.2024 року за №19/104/16//3/4-20772-2024) про надання додаткових матеріалів необхідних для складання висновку в цивільній справі №203/2227/22, а саме: вказати перелік приміщень в нежитловому приміщенні АДРЕСА_3 , які були пошкоджені внаслідок залиття, що відбулося 04.02.2022 року та зафіксовані в акті №9 про наслідки залиття від 04.02.2022. За умови надання зазначених додаткових матеріалів експерту необхідно забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та належні умови праці для проведення натурного огляду. Станом на 24.07.2024 року клопотання не було задоволено протягом зазначеного терміну та матеріали цивільної справи не повернуті.

Водночас, як вказано вище, на адресу суду разом із супровідним листом від 01.05.2024 року не надходило клопотання судового експерта від 01.05.2024 року про надання додаткових матеріалів, а фактично надійшло клопотання судового експерта №СЕ-19/104-24/16297-БТ від 01.05.2024 року про необхідність оплати проведення судової експертизи, рахунок-фактура №ДН2024-3204 від 30.04.2024 на суму 18174,80 грн із супровідним листом від 01.05.2024 року №19/104/16/4-20772-2024, яке було зареєстроване канцеляріє суду за вх. №10279 від 14.05.2024. Хоча в переліку додатків у супровідному листі зазначено: клопотання судового експерта від 01.05.2024 року №СЕ-19/104-24/16297-БТ про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку на 1 арк.; рахунок-фактура №ДН2024-3204 від 30.04.2024 на 1 арк.

07.08.2024 року на адресу суду повернулись матеріали цивільної справи №203/2227/22 з Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою суду від 19.08.2024 року було поновлено провадження у справі та продовжено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання на 12:00 годину 22.10.2024 року.

У підготовче засідання 22.10.2024 року з`явились представники сторін.

Треті особи у підготовче засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча були повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого засідання належним чином.

Суд, заслухавши думки представників сторін, на підставі положень ст. ст. 128, 223, 189-200 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності представників третіх осіб.

Під час підготовчого засідання суд поставив на обговорення питання про повторне направлення на адресу експертної установи ухвали суду від 08.04.2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та матеріалів справи для виконання в цивільній справі №203/2227/22, у зв`язку з поверненням на адресу суду матеріалів цивільної справи з Дніпровського апеляційного суду після апеляційного перегляду ухвали суду від 08.04.2024 року про призначення судової експертизи за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради.

Представники сторін підтримали необхідність повторного направлення на адресу експертної установи ухвали суду від 08.04.2024 року про призначення судової експертизи для виконання.

Крім того, у підготовчому засіданні судом було з`ясовано про ненадходження на адресу суду клопотання судового експерта від 01.05.2024 року про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, що унеможливило його вирішення. При цьому представник відповідача повідомила, що у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали суду про призначення судової експертизи, відповідач не оплатив проведення судової експертизи.

Суд, заслухавши думки та пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У ході судового розгляду питання про повторне направлення на адресу експертної установи ухвали суду від 08.04.2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та матеріалів справи для виконання в цивільній справі судом було встановлено, що клопотання судового експерта від 01.05.2024 року на адресу суду не надходило. Проте 14.05.2024 року канцелярією суду було зареєстроване клопотання судового експерта Довгаля І.А. від 01.05.2024 року №СЕ-19/104-24/16297-БТ, в якому він заявив клопотання про оплату вартості призначеної судової будівельно-технічної експертизи та надав розрахунок вартості судової експертизи у розмірі 18174,80 грн.

Суд, з огляду на вищевикладене, а також те, що ухвалою від 08.04.2024 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, яка була залишена без змін після апеляційного перегляду та набрала законної сили станом на 30.07.2024 року, суд вважає за необхідне повторно направити на адресу експертної установи ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2024 року про призначення будівельно-технічної експертизи та матеріали цивільної справи №203/2227/22 для виконання, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 13, 103-108, 189, 197, 252, 259-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повторно направити на адресу Дніпропетровського Науково-дослідного Експертно-Криміналістичного центру МВС України (адреса місцезнаходження: 49033, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Тупик Будівельний, будинок 1; ) ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2024 року про призначення будівельно-технічної експертизи та матеріали цивільної справи №203/2227/22 для виконання.

Провадження в цивільній справі №203/2227/22 зупинити до отримання висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 29.10.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва