Справа № 194/1467/23
Номер провадження № 2/194/29/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 лютого 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.,

з участю секретаря судового засідання Аносової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Р.І., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що у вересні 2023 року за місцем його роботи йому стало відомо про наявність постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельник Р.І. від 05 червня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 62104735 на підставі виконавчого напису № 4413 вчиненого 09 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. про стягнення з нього на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» боргу в сумі 16885,19 грн. Вважає, що виконавчий напис є незаконним і таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимогу від відповідача про погашення заборгованості він не отримував, з відповідачем жодного кредитного договору не укладав. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису прийняв документи, не передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім цього, нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, наявності у стягувача права вимоги, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4413 виданий 09 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення заборгованості з нього на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» в розмірі 16885,19 грн., та судовий збір.

Позивач в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Ухвалу суду від 02 жовтня 2023 року не виконав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Р.І. не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін