СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/596/23
Провадження № 2/684/17/2024
УХВАЛА

19 лютого 2024 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Гринчук С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Яцишин А.О.,

відповідач Агропромислове науково-виробниче підприємство «Візит»,

представник відповідача адвокат Гуменюк О.С.,

третя особа Старосинявська селищна рада,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду с-ща Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового науково-виробничого підприємства «Візит», третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Старосинявська селищна рада, про скасування державної реєстрації додаткової угоди,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 04 грудня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано від Агропромислового науково-виробничого підприємства «Візит» оригінал додаткової угоди б/н до договору оренди земельної ділянки (земельної частки) паю від 05 листопада 2012 року №96, укладеної 12 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та Агропромисловим науково-виробничим підприємством «Візит» в особі директора Юрчишина Миколи Васильовича.

23 січня 2024 року, у зв`язку з невиконанням ухвали суду в частині витребування доказів, до відповідача застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу, який він сплатив 13 лютого 2023 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи квитанція.

В підготовчому засіданні 19 лютого 2024 року представник позивача адвокат Яцишин А.О. заявив клопотання про повторне застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у зв`язку з тим, що витребуваний доказ відповідач суду не надав.

Представник відповідача адвокат Гуменюк О.С. заперечила проти задоволення клопотання, вказавши, що невиконання ухвали пов`язано з тим, що договір з нею як представником відповідач уклав лише 15 лютого 2024 року. Вказала на забезпечення належної поведінки відповідача в подальшому, про що, на її думку, свідчить, також і добровільна сплата штрафу, накладеного судом.

Вирішуючи клопотання представника позивача адвоката Яцишина А.О., суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з частиною першою статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, серед іншого, у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, також в разі невиконаня процесуальних обов`язків. Тобто, застосування заходів процесуального примусу є правом, а не обов`язком суду.

Заслухавши позицію представника відповідача, враховуючи обставини справи, суд вважає, що відсутні підстави для застосування заходів процесуального примусу в даному судовому засіданні.

Окрім того, 19 лютого 2024 року представник відповідача адвокат Гуменюк О.С. подала суду клопотання про відкладення судового засідання. В обгрунтування клопотання вказала, що між нею та відповідачем 15 лютого 2024 року укладено договір про надання правничої допомоги, у зв`язку з чим просила відкласти підготовче засідання, надавши їй можливість ознайомитися з матеріалами справи. Також просила поновити строк для підготовки та подання відзиву. В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання, просила задовольнити, вказавши на короткий проміжок часу між укладенням договору про надання правничої допомоги та судовим засіданням, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами справи. Оскільки договір з нею укладено лише 15 лютого 2024 року, просила поновити строк для підготовки та подання відзиву.

Представник позивача- адвокат Яцишин А.О. заперечив проти задоволення клопотання в частині поновлення строку для підготовки та подання відзиву, оскільки відповідач не позбавлений був можливості подати його у встановлений строк. Не заперечив проти задоволення клопотання в іншій частині.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Статтею 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

За приписами частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частинами першою, четвертою, шостою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки одночасно з поданням клопотання про поновлення процесуального строку сама дія - подання відзиву, не вчинена, то підстави для поновлення процесуального строку на його подання відсутні.

За таких обставин, клопотання представника відповідача в частині поновлення строку для підготовки та подання відзиву, зважаючи на вимоги частини другої статті 126 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

В іншій частині суд вважає клопотання представника відповідача підставним та обгрунтованим та задовольняє його.

Керуючись статтями 126, 127, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яцишина Анатолія Олександровича про застосування до Агропромислового науково-виробничого підприємства «Візит» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Залишити без розгляду клопотання представника відповідача Агропромислового науково-виробничого підприємства «Візит» - адвоката Гуменюк Оксани Сергіївни про поновлення строку для підготовки та подання відзиву.

Зобов`язати Агропромислове науково-виробниче підприємство «Візит» виконати ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року в частині витребування доказів.

Витребувані докази надати в строк до 28 лютого 2024 року.

У разі неможливості надання витребуваних відомостей - повідомити про причини, які цьому перешкоджають.

Задовольнити клопотання представника відповідача Агропромислового науково-виробничого підприємства «Візит» - адвоката Гуменюк Оксани Сергіївни про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та забезпечення можливості ознайомитися з матеріалами цивільної справи.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 10 години 00 хвилин 29 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2021 року.

Суддя С.М. Гринчук