ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7985/24 Справа № 211/5925/23 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 211/5925/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, яка складається з 3/4 житлового будинку з господарчими побудовами, розташованих на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року, ухвалене у складі судді Сарат Н.О., -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна, яка складається з 3/4 житлового будинку з господарчими побудовами, розташованих на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом.

17 червня 2024 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 надано клопотання про закриття провадження по справі, так як відсутній предмет спору, а саме зазначив, що бажаючи отримати 1/2 частку всього спадкового майна позивачка ОСОБА_1 звернулась до Четвертої державної нотаріальної контори. Нотаріусом було роз`яснено позивачці про те, що на її ім`я був складений заповіт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який в подальшому ОСОБА_3 відмінила. Крім того, ОСОБА_3 за життя зробила розпорядження в якому заповідала на випадок своєї смерті все майно, що буде їй належати на дату смерті вона заповідає своєму сину ОСОБА_2 , а тому в силу Цивільного кодексу України ОСОБА_1 має право на спадкування 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 наполягала на видачі їй в порядку спадкування за законом 1/2 частки всього спадкового майна, нотаріус був змушений відмовити у видачі спадщини у розмірі 1/2 частки всього спадкового майна видавши постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Бажаючи отримати у спадок 1/2 частки всього спадкового майна після смерті ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_1 звернулась до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання за нею 1/2 частки всього спадкового майна після смерті ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року клопотання третьої особи ОСОБА_4 задоволено - позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги залишено без розгляду. Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задоволено - провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна, яка складається з 3/4 житлового будинку з господарчими побудовами, розташованих на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом закрито.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для проводження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність спору між сторонами.

По суті оскаржувана ухвала унеможливила подальше оформлення позивачем та відповідачем своїх спадкових справ, оскільки нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину як позивачу, так і відповідачу, у постанові рекомендовано звернутись до суду задля вирішення спірних відносин між сторонами. Між сторонами залишились неврегульовані питання, оскільки відповідач взагалі не визнавав позивача спадкоємцем, вважаючи, що за заповітом він єдиний спадкоємець і все має бути передано йому та по-друге, в позасудовому порядку оформити спадкові права позивач і відповідач не зможуть, оскільки нотаріус вже виклала відмову, оформлену постановою, що унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину без рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасника справи, який не з`явився в судове засідання, оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, доводи представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення вказаним вимогам не відповідає.

Судом встановлено, предметом позову при зверненні позивача до суду з позовом була 1/2 частка всього спадкового майна яке відкрилось після смерті ОСОБА_3 . Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину всього спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Згодом, представником позивача подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, у якій позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку від 3/4 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що зменшуючи розмір позовних вимог, позивач повернулась до того обсягу спадкового майна, на яке державний нотаріус бажав видати позивачу спадщину в силу закону та роз`яснював право на отримання спадщини саме в такому розмірі. У зв`язку з поданням заяви про зменшення позовних вимог відпав предмет позову (1/2 частка всього спадкового майна), а відтак і спірні правовідношення.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками, враховуючи наступне.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відсутність предмета спору дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу суду про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, не звернув уваги на зазначене, не пересвідчився належним чином, чи дійсно предмет спору у цій справі відсутній, та дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі із вказаних підстав.

Також колегія суддів зазначає, що нотаріусом сторонам було надано відмову у вчинені нотаріальної дії, з рекомендацією звернення до суду з приводу вирішення спору.

На даний час, спір між сторонами не вирішено, між сторонами залишились неврегульовані питання. По суті оскаржувана ухвала унеможливила подальше оформлення позивачем та відповідачем своїх спадкових справ.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду в частині закриття провадження в справі скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 268, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року в частині закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, яка складається з 3/4 житлового будинку з господарчими побудовами, розташованих на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом - скасувати, справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 04 листопада 2024 року.

Головуючий суддя О.В.Агєєв