ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/398/24 Справа № 204/1080/23 Головуючий у першій інстанції: Токар Н.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

20 лютого 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Ніколиної А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання щодо самовідводу суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Єлізаренко Ірми Анатоліївни, Свистунової Олени Вікторівни у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, стягнення середнього заробітку - відмовлено.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 11.09.2023 року, дану цивільну справу №204/1080/23 (апеляційне провадження №22-ц/803/8802/23)за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, стягнення середнього заробітку, розподілено Дніпровському апеляційному суду у складі колегії суддів - головуючого Максюти Ж.І., суддів Барильської А.П., Зайцевої С.А. (а.с. 241 т.1).

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року.

У зв`язку з закінчення відрядження 16.01.2024 головуючого судді Максюти Ж.І., відповідно до розпорядження №484 від 17.01.2024 проведено повторний автоматичний розподіл справи №204/1080/23 (після перереєстрації провадження №22-ц/803/398/24) та справу передано до провадження колегії суддів у складі головуючого Красвітної Т.П., суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. (а.с. 63 т.2).

У судовому засіданні 20 лютого 2024 року суддями Красвітною Т.П., Єлізаренко І.А., Свистуновою О.В. заявлено самовідвід у даній справі №204/1080/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, стягнення середнього заробітку.

Самовідвід заявлено у зв`язку з тим, що 23 січня 2024 року колегією апеляційного суду у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. ухвалено судове рішення у цивільній справі №204/1077/23 за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про вирішення трудового спору, яким апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про вирішення трудового спору - змінено у мотивувальній частині, виклавши її у редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Позов у вказаній вище цивільній справі №204/1077/23 заявлено щодо визнання протиправним та скасування наказу від 07 вересня 2022 року №595-ТЧ "Про призначення позачергових іспитів" та наказ від 27 вересня 2022 року №631-ТЧ "Про призначення дати перевірки знань".

У даній цивільній справі №204/1080/23 позов заявлено щодо визнання протиправним та скасування наказу від 31 жовтня 2022 року №700 "Про відсторонення працівника депо".

У постанові Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у справі №204/1077/23, ухваленій у складі колегії суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., Свистунової О.В., надано оцінку наказам №595-ТЧ та №631-ТЧ, на підставі яких винесено наказ від 31 жовтня 2022 року №700 "Про відсторонення працівника депо".

Крім того, судове рішення у справі №204/1077/23 має преюдиціальне значення при вирішенні цивільної справи №204/1080/23.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що колегією у складі суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., Свистунової О.В. надано оцінку представленим у справі №204/1077/23 наказам №595-ТЧ та №631-ТЧ та встановлено певні факти, які безпосередньо стосуються обставин у справі №204/1080/23, що розглядається; приймаючи до уваги, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року, ухвалена у складі колегії суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., Свистунової О.В. має преюдиціальне значення при вирішення справи №204/1080/23;з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 268, 381, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Самовідвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Єлізаренко Ірми Анатоліївни,Свистунової Олени Вікторівни - задовольнити.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова