У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, розглянувши заяву адвоката Грішина Євгена Олексійовича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2024 року до Корольовського районного суду міста Житомира за підсудністю з Богунського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк А. М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Грішиним Є. О.

Разом із вказаною позовною заявою представник позивача адвокат Грішин Є. О. подав до суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що предметом спору в цій справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М., зареєстрованого в реєстрі за № 248611 від 29 червня 2021 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості за кредитним договором № /475383 від 29 січня 2020 року.

07 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А. М. відкрито виконавче провадження № 68553106 з примусового виконання спірного виконавчого напису нотаріуса. В межах вказаного виконавчого провадження накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , а також звернено стягнення на його доходи. Заявник вказує, що поданий позов слід забезпечити шляхом зупинення стягнення за спірним виконавчим написом нотаріуса. Вжиття таких заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів в примусовому порядку.

На підставі наведеного заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68553106, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А. М. на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М., зареєстрованого в реєстрі за № 248611 від 29 червня 2021 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості за кредитним договором № /475383 від 29 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя, вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною шостою статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність безпосереднього зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Разом з тим, за ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Установлено, що предметом спору, що виник між сторонами, є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 29 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. та зареєстрованим в реєстрі за № 248611 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором.

З доданих до позову доказів вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюком А. М. від 07 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження № 68553106 щодо примусового виконання спірного виконавчого напису нотаріуса (а. с. 48-49).

Постановою приватного нотаріуса виконавчого округу Житомирської області Клименюка А. М. від 07 лютого 2022 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця в розмірі 1028,20 гривень (а. с. 50-51).

Постановою приватного нотаріуса виконавчого округу Житомирської області Клименюка А. М. від 07 лютого 2022 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 500 гривень (а. с. 52-53).

Крім того, постановою приватного нотаріуса виконавчого округу Житомирської області Клименюка А. М. від 16 лютого 2024 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 (а. с. 54-55).

Постановою приватного нотаріуса виконавчого округу Житомирської області Клименюка А. М. від 15 березня 2024 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (а. с. 56-57).

Таким чином, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази, а наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд установлює під час судового розгляду справи.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, вони застосовуються на час розгляду справи.

З наведених мотивів, враховуючи предмет позову та суб`єктний склад спірних правовідносин, обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Грішина Євгена Олексійовича, який представляє інтереси заявника ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68553106, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, зареєстрованого в реєстрі за № 248611 від 29 червня 2021 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості за кредитним договором № /475383 від 29 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК