ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2476/19 Номер провадження 22-ц/814/658/24Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.

при секретарі Філоненко О.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Гайтоти І.М.

зацікавленої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 24 серпня 2023 року постановлену у складі головуючого судді Тимчука Р.І., повний текст якої виготовлено дата не вказана

у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Подільського відділу ДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Т.В., заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У серпні 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Гайтота Ірина Миколаївна звернулася до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Подільського відділу ДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Т.В., заінтересована особа ОСОБА_2 .

Просила визнати неправомірними рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Подільського відділу ДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Т.В. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження № 65446467 від 18.05.2021 року; зобов`язати державного виконавця Подільського відділу ДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Т.В. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 65446467 від 18.05.2021 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24 серпня 2023 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Подільського відділу ДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Т.В., заінтересована особа ОСОБА_2 закрито.

Судове рішення мотивовано тим, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким вирішенням спору, представник ОСОБА_1 адвокат Гайтота Ірина Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду, а матеріали справи направити для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Гайтоту І.М., зацікавлену особу - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що 18.05.2021 постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Т.В. відкрито виконавче провадження № 65446467 з примусового виконання виконавчого листа №553/2476/19, виданого 30.04.2021 Ленінським районним судом м. Полтави про зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати самовільну добудовану до частини сараю металеву конструкцію з профільного металу, розміщену за адресою: АДРЕСА_1 . Стягувачем у виконавчому провадженні є ОСОБА_2 , боржником ОСОБА_1 (а.с.5).

Зі скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця вбачається, що після отримання оскаржуваних постанов ОСОБА_1 05.07.2021 року звернулася зі скаргою до начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно - Східного міжрегіонального відділу Міністерства юстиції (м. Суми) з вимогою скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору та повернення виконавчих документів без виконання.

Передумовою зазначеної скарги слугувало те, що рішення Полтавського апеляційного суду від 30.03.2021 року у справі № 553/2476/19, а саме, зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати самовільно добудовану до частину сараю металеву конструкцію з профільного металу розміщену за адресою АДРЕСА_1 виконане ще до винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом першої інстанції також встановлено, що 09 липня 2021 року ОСОБА_1 зверталась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про: визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанов від 18 травня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65446467 та про стягнення виконавчого збору; визнання протиправними та скасування постанов від 18 травня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65446467 та про стягнення виконавчого збору.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року по справі № 440/7679/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовлено.

Зазначеним рішенням Полтавського окружного адміністративного суду також встановлено, що позивачем не надано жодних доказів, факту належного та повного виконання рішення у справі № 553/2476/19, оскільки станом на 11 серпня 2021 року стягувач продовжує наполягати на необхідності вчинення примусових виконавчих дій органом виконавчої служби, зазначаючи, що надані боржником на підтвердження факту виконання судового рішення у справі № 553/2476/19 фотознімки жодним чином не підтверджують демонтажу самовільно добудованої до сараю металевої конструкції.

Вищевикладене також підтверджується актом державного виконавця від 03.10.2023 року яким було встановлено, що боржником рішення суду не виконано, металева конструкція з профільного металу яка прибудована до частини сараю не демонтована. Зі слів боржника металева конструкція знаходиться на місці кирпичних стін, технічна документація сторонами не надана в зв`язку з її відсутністю, боржник від підпису акту відмовився.

Закриваючи провадження у справі за скаргою, суд першої інстанції послався на п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з тим, що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства вимоги скарги які стосуються спору у частині оскарження постанови від 18 травня 2021 року про стягнення виконавчого збору.

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду не вірним з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з тим, що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства вимоги скарги які стосуються спору у частині оскарження постанови від 18 травня 2021 року про стягнення виконавчого збору порушив принцип диспозитиності цивільного процесу, який передбачений ч.1 ст.13 ЦПК України, та вийшов за межі вимог скарги, оскільки представник ОСОБА_1 адвокат Гайтота І.М. в прохальній частині скарги просила суд визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гриб Т.В. при винесенні постанови про відкриття провадження № 65446467 від 18.05.2021 року, та зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гриб Т.В. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 65446467 від 18.05.2021 року.

Щодо визнання дій виконавця незаконними, скасування скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 09 липня 2021 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про:

визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанов від 18 травня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65446467 та про стягнення виконавчого збору;

визнання протиправними та скасування постанов від 18 травня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65446467 та про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на те, що державним виконавцем фактично не було здійснено дій з примусового виконання рішення суду у справі № 553/2476/19, а відтак правові підстави для стягнення виконавчого збору відсутні (а.с.83-85).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року по справі № 440/7679/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовлено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду мотивовано тим, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Зазначає, що відповідач приймаючи спірну постанову про стягнення виконавчого збору, діяв на підставі, в межах і спосіб, встановлений приписами Закону № 1404-VIII. (а.с.83-85).

Колегія суддів зазначає, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року по справі № 440/7679/21 вимоги про визнання протиправними та скасування постанови від 18 травня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65446467 не вирішувались, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув.

Закриваючи провадження у справі з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд першої інстанції мотивував своє рішення наявністю рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року по справі № 440/7679/21 яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови збігаються за складом учасників цивільної справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, якими обґрунтовано звернення до суду. Нетотожність хоча б однієї із цих складових не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У процесуальному законодавстві закріплена конструкція позовного провадження як певна процедура розгляду і вирішення цивільних справ зі спорів про право цивільне.

Позовному провадженню притаманна позовна форма як модельна, узагальнююча конструкція процедури позовного провадження. Для неї характерні такі ознаки, як наявність матеріально-правової вимоги, яка випливає із порушеного або оспорюваного права сторони і яка підлягає в силу закону розгляду в певному порядку, встановленому законом; наявність спору про суб`єктивне право; наявність двох сторін із протилежними інтересами, які наділені законом певними правомочностями щодо захисту своїх прав, свобод чи інтересів у суді.

Цивільні процесуальні правовідносини персоніфікують учасників цивільного судочинства, визначають їхні права і обов`язки відповідно до процесуальних функцій і гарантії забезпечення справедливого судочинства.

Отже, провадження цивільного процесу - це специфічна модель розгляду цивільної справи, що відбиває предметну характеристику цивільного судочинства з точки зору матеріально-правової природи справ, що розглядаються, специфіку доказування фактів як юридико-фактологічної основи справи та результатів розгляду справи, які відбиваються у процесуальних актах - певного роду документах.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд має ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права.

Матеріально-правова вимога позивача повинна спиратися на підставу позову. Підставою позову визнають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Цими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто такі факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин.

Такий висновок суду викладено в постанові Верховного суду від 22 листопада 2021 року по справі № 308/1203/19 (провадження № 61-1387св21), який у відповідності до вимог п.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховується іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що у даній справі підставами для звернення із скаргою ОСОБА_1 було визначено зобов`язання державного виконавця Подільського відділу ДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Т.В. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 65446467 від 18.05.2021 року.

Незгода позивача з обґрунтованістю винесення постанови про стягнення виконавчого збору стала підставою для звернення до Полтавського окружного адміністративного суду (а.с.83).

Визначаючи тотожність заявлених вимог, суд першої інстанції не врахував викладене, а тому дійшов передчасного висновку про закриття провадження у цій справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. п. 3. 4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

За правилами частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, він відповідно, змінює розподіл судових витрат.

Однак, оскільки постанова Полтавського апеляційного суду не стосується вирішення справи по суті, підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні, а тому розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 24 серпня 2023 року- скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2024 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль