Справа №173/1271/21
Провадження №2-зз/173/4/2024
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «НОРМА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1 , із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Справа призначена до розгляду на 31.10.2024 року.

Згідно поданої заяви заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 173/1271/21 від 19 липня 2021 року.

В обґрунтування вимог за поданим клопотанням заявник посилається на наступне.

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за його позовом до приватного підприємства «НОРМА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

За рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 року у справі № 173/1271/21 його позовні вимоги були задоволені та стягнуто на його користь з ПП «НОРМА» борг за договором позики в розмірі 195 000.00 грн., та штраф за договором позики 261 300.00 грн.

Відповідно ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 173/1271/21 від 19 липня 2021 року було задоволене його клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ПП «НОРМА» відчужувати автомобіль MITSUBISHIPAJEROSPORT колір чорний, універсал В, номер шасі НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 .

Також Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було видано 23.03.2022 року виконавчий лист № 173/1271/21, який ним в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» було направлено до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для примусового виконання вищевказаного рішення.

Після відкриття виконавчою службою виконавчого провадження № 75700881, вищевказане рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 173/1271/21 було виконане, про що винесено постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження в порядку п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

В зв`язку з чим підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову відпали, що й стало підставою звернення до суду.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд з`ясувавши вимоги поданого клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України - У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 9 ст. 158 ЦПК України - У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року у справі від № 173/1271/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «НОРМА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було задоволене клопотання ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом заборони ПП «НОРМА» відчужувати автомобіль MITSUBISHIPAJEROSPORT колір чорний, універсал В, номер шасі НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 .

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 року у справі № 173/1271/21 позовні вимоги ОСОБА_1 , були задоволені та стягнуто на його користь з ПП «НОРМА» борг за договором позики в розмірі 195 000.00 грн., та штраф за договором позики 261 300.00 грн..

Відповідно до постанови заступника начальника відділу Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.10.2024 року виконавче провадження за виконавчим листом № 173/1271/21 від 23.03.2022 року закрите в зв`язку з фактичним виконанням, на підставі п. 9 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог за поданим клопотанням та скасування заходів забезпечення позову на вказане в клопотанні майно.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «НОРМА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, від 19 липня 2021 року у справі № 173/1271/21 провадження № 2/173/13/2022 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «НОРМА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у виді заборони ПП «НОРМА» відчужувати автомобіль MITSUBISHIPAJEROSPORT колір чорний, універсал В, номер шасі НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 31.10.2024 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 06.11.2024 року

Дата набрання законної сили : 16.11.2024 року