УХВАЛА

04 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 343/1393/20

провадження № 61-14571ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики. Водночас подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2020 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на будівлю підстанції площею 50,4 кв. м (86/1000 від частки майнового комплексу), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною вартістю 69 000,00 грн, та майновий комплекс, розміщений в АДРЕСА_2 , орієнтовною вартістю 100 000,00 грн, які на праві власності належали відповідачу ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_3 , шляхом заборони відчуження в будь-який спосіб, будь-якими особами та проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно вказаного майна до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2021 року затверджено мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , згідно з якою сторони досягли згоди про добровільне врегулювання спору у справі № 343/1393/20 про стягнення коштів за договором позики, яка розглядалася Долинським районним судом Івано-Франківської області, на наступних умовах.

Сторони визнали, що на дату підписання цієї мирової угоди борг відповідача ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_1 , по розписці від 12 січня 2018 року становив 19 500,00 дол. США, і відповідно до обмінного курсу на час подання позову становив 536 250,00 грн.

Сторони визнали та підтвердили, що відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 26 березня 2015 року між продавцем ТзОВ «Аркан» та ОСОБА_3 , та інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 на праві власності належала будівля підстанції площею 50,4 кв. м (86/1000 від частки майнового комплексу), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною вартістю 69 000,00 грн, та відповідно до даних з витягу № 6105318 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 30 грудня 2004 року, ОСОБА_3 належав на праві власності майновий комплекс розміщений в АДРЕСА_2 , орієнтовною вартістю 100 000,00 грн. Загальна вартість майна становить 169 000,00 грн. Вказане майно на умовах мирової угоди перейшло з власності ОСОБА_3 у власність ОСОБА_1 .

Керуючись принципом взаємних уступок, сторони домовилися, що передача у власність позивачу ОСОБА_1 вказаних у пункті 2 об`єктів нерухомості від відповідача ОСОБА_3 буде вважатися повним погашенням боргу за даним договором позики, а тому за взаємною згодою оцінили будівлю підстанції площею 50,4 кв. м (86/1000 від частки майнового комплексу), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 169 000,00 грн, майновий комплекс розміщений в АДРЕСА_2 , на суму 367 250,00 грн. Сторони погодились, що загальна вартість нерухомого майна становить 536 250,00 грн, що дорівнює сумі позики, відображеної в позові.

ОСОБА_3 в день підписання цієї мирової угоди зобов`язався передати ОСОБА_1 всі наявні у нього документи, які стосуються вказаного майна, а також передати ключі від усіх замків у вказаних приміщеннях.

Підписанням цієї мирової угоди ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ствердили, що вони не мають жодних претензій один до одного з приводу виконання договору позики та підтвердили перехід права власності на нерухоме майно, визначене в пункті 2 вказаної мирової угоди, від ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 . З часу набрання законної сили ухвали Долинського районного суду про визнання цієї мирової угоди ОСОБА_3 втратив всі майнові та немайнові права щодо нерухомого майна, визначеного в пункті 2 вказаної угоди.

Сторони зобов`язалися не перешкоджати одна одній у належному виконанні умов цієї мирової угоди.

Сторони підтвердили своє розуміння того, що ця мирова угода укладена ними у відповідності до статті 207 ЦПК України з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін, що стосується майна та немайнових активів, що можуть належати ОСОБА_3 , і не можуть відноситись до будь-якої іншої (третьої) сторони.

Наслідки закриття провадження в справі № 343/1393/20 передбачені статтями 255, 256 ЦПК України сторонам були відомі.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2021 року задоволено.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2020 року про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду та забезпечення позову в частині забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2020 року в частині забезпечення позову залишено без змін.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, наведено в статті 353 ЦПК України.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, зміст пункту 11 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження постанов апеляційного суду за результатами перегляду ухвал суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди, у касаційному порядку не передбачено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, оскільки постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року в оскаржуваній частині не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник