ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6946/24 Справа № 205/6037/21 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 червня 2024 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Красвітної Т.П.,Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Встановлено факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є двоюрідною тіткою ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Витрати по справі віднесено за рахунок позивача.

Оскаржене рішення суду від 23 серпня 2023 року надіслано для оприлюднення 18 травня 2024 року, зареєстровано 20 травня 2024 року, забезпечено надання загального доступу в Єдиному державному реєстру судових рішень 21 травня 2024 року.

Не погодившись з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року Дніпровська міська рада 30 травня 2024 року звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, що підтверджується інформацією на поштовому конверті та просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що оскаржене рішення суду від 23 серпня 2023 року отримала на електронну адресу 20 травня 2024 року.

Враховуючи, що Дніпровська міська рада копію оскарженого рішення суду від 23 серпня 2023 року отримала 20 травня 2024 року, а із апеляційною скаргою звернулася 30 травня 2024 року та просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, Дніпровська міська рада просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, однак не зазначила дату ухвалення оскарженого рішення суду.

Таким чином, Дніпровській міській раді слід уточнити прохальну частину апеляційної скарги, зазначивши якого саме суду (назва суду) оскаржується рішення, із зазначенням дати його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Поновити Дніпровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова