overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26.09.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка в порядку загального позовоного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Куцький А.В. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із даною позовною заявою, в якій просив усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 4,5181 га, кадастровий номер :06:001:0044 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, шляхом повернення вказаної земельної ділянки від ТОВ «Поділля Агропродукт», право оренди за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 18.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Куцький А.В. подав заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі та призначити розгляд справи по суті.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини їх неявки суду невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом не встановлено та заявлено не було.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» подало апеляційну скаргу на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року по справі №176/2430/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №176/2430/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 ,
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні
мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі
Ідентифікаційний код юридичної особи: 45204957
Ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість на надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 810,01 грн, що утворилась за період 01.02.2024 по 31.05.2024.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.А. Воробйова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходженнявід боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _______________________________
Справа № 461/3341/22 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 22-ц/811/3278/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 жовтня 2024 року у справі за заявою правонаступника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 жовтня 2024 року.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 461/3341/22 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 274/8442/24 Провадження № 2-н/0274/1293/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.11.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" звернулось з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 8 084,84 грн.

З листа від 04.11.2024 р. № 07-09/3717 Відділу з питань державної реєстрації Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області та відповіді № 886570 від 05.11.2024 р. з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Таким чином отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (боржника).

Згідно частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/686/24
29 жовтня 2024 року м. Київ
суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,-
відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: О.В. Ул`яновська
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пп. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.В. Ул`яновська
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_________________ 20__ року
Суддя ______________ (О.В. Ул`яновська) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/6316/24
УХВАЛА

05 листопада 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила терміну для примирення не надавати, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 669/809/23
Провадження № 6/669/27/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву представника заявника Кредитної спілки «СуперКредит» - Захарової Ярослави Вікторівни про виправлення помилок у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Кредитної спілки «СуперКредит» (вул. Жилянська, буд. 68, приміщення 321, кімната 3, м. Київ, 01033) Захарової Ярослави Вікторівни (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернулася до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчих листах в справі № 669/809/23 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява з додатками відповідає вимогам, встановленим ст.432 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.432 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за заявою представника заявника Кредитної спілки «СуперКредит» - Захарової Ярослави Вікторівни про виправлення помилок у виконавчих листах до розгляду на 13 год 30 хв 08 листопада 2024 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, Шепетівський район, с-ще Білогір`я, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександр ДАВИДЮК
Справа №166/1255/24
УХВАЛА

04.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши клопотання представника заявника про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ратнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ковельському районі Волинської області про встановлення факту родинних відносин,

установив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання та додані до клопотання документи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд зазначає, що зала судових засідань, в якій відбувається розгляд справ суддею Зосименко О.М., не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Враховуючи відсутність відповідної технічної можливості на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суду

постановив:

У задоволенні клопотання представнику зачвника про участь в судовому засідання в режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4081/24
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: Овруцька міська рада Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2024 ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй договору дарування від 17 квітня 2000 року, виданого державним нотаріусом Овруцької державної нотаріальної контори Шевчуком В.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 933.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: Овруцька міська рада Житомирської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 18.11.2024 о 16 год. 00 хв..

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч