overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6484/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2024 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Згідно довідки №01-16/2109, виданої Управлінням «Центра надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Смілянської міської ради 11 грудня 2024 року, яка надійшла до суду 11 грудня 2024 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Справа № 351/1947/20
Провадження № 22-ц/4808/1115/24
Провадження № 22-ц/4808/1220/24
Головуючий у 1 інстанції Сегіна І.Р.,
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Девляшевського В.А., Максюти І.О.

секретаря Кузів А.В.

з участю представників: ОСОБА_1 його адвоката Зленка В. А.;

ОСОБА_2 її адвоката Юркевич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Зленка Віталія Анатолійовича на рішення Снятинського районного суду від 27 травня 2024 року, постановлене в складі судді Сегіна І.Р. в м. Снятині і на додаткове рішення Снятинського районного суду від 09 липня 2024 року, постановлене в складі судді Сегіна І.Р. в м. Снятині у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особа: Заболотівська селищна рада, ТзОВ «Геоземкадсервіс», відділ з питань державної реєстрації Снятинської міської ради про визнання недійсними документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав та скасування державної реєстрації прав,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Зленка Віталія Анатолійовича залишити без задоволення. Рішення Снятинського районного суду від 27 травня 2024 року та додаткове рішення Снятинського районного суду від 09 липня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000 грн (п`ять тисяч гривень) понесених витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Судді: В.Д.Фединяк

В.А.Девляшевський

І. О. Максюта
Справа № 676/7507/24
Номер провадження 2/676/2975/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «1Безпечне агентство необхідних кредитів», площа Арсенальна, 1Б, м. Київ, до ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» 04.11.2024 року звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 29 листопада 2024 року на 14 год. 00хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/7507/24 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою:http://reyestr.court.gov.ua/sud2208.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа №463/6693/24
Провадження №2-н/463/1838/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" жовтня 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Жовнір Г.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП на запит суду не надано,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП на запит суду не надано,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП р.н. НОМЕР_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
заборгованість в загальному розмірі 8 731,96 грн (вісім тисяч сімсот тридцять одна гривня дев`яносто шість копійок).
Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,8 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Григорій ЖОВНІР
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Григорій ЖОВНІР
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 459/1507/23
Провадження № 2/459/591/2024
У Х В А Л А

судового засідання

05 листопада 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судове засідання учасники не з`явилися.

Як вбачається із матеріалів справи, позов первинно було подано 04.05.2023 року, однак ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 09 червня 2023 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 07.12.2023 року, позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Постановою Верховного суду від 03.07.2024 року ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 червня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07.12.2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Оскільки позовну заяву з додатками повернуто позивачу, а провадження по справі було відкрито ухвалою від 27.09.2024 року, з врахуванням набуття чинності змін до ЦПК України від 29.06.2023 року, суд вважає за необхідне зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надіслати відповідачу примірник позовної заяви з додатками та подати суду докази надсилання таких документів листом з описом вкладення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що на підставі ст.223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти до 11.12.2024 року.

Керуючись ст.223,247,258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали надіслати відповідачу примірник позовної заяви з усіма додатками та подати суду докази надсилання таких документів листом з описом вкладення.

Відкласти розгляд справи до 11.12.2024 року 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 05.11.2024 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
головуючий у суді І інстанції Гаврилова О.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції у місті Києві, треті особи: Державна казначейська служба України, Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на правничу допомогу та сплату судового збору, подану його представником - адвокатом Гнатюк Т.В.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 800 грн.

В іншій частині заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу, якій просить скасувати додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

Апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає: вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
провадження № 2/361/5432/24
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 15 січня 2025 року на 11.20 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 450/4185/24 Провадження № 2/450/1970/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

09.10.2024 р. позивач ОСОБА_1 подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог). Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про закриття провадження у справі у зв`язку із примиренням сторін, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п.4 ч.1 ст.255, ст. 259 261 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву позивача ОСОБА_1 , задоволити.

Провадження в цивільній справі № 450/4185/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 725/5313/24
Провадження № 2/724/575/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 листопада 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Федонюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але у позовній заяві просить суд розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.09.2024 року витребувано докази у АТ «Комерційний банк «Глобус» та АТ «Універсал Банк», які станом на 05.11.2024 до суду не надано.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку із ненадходженням витребуваних доказів, суд вважає, що слід відкласти проведення судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 04 грудня 2024 року 10:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 397/217/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05.11.2024 сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Надьон О.С.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Також витребувано у відповідача ОСОБА_2 оригінал договору та Олександрівській державній нотаріальній конторі Кіровоградської області належним чином завірену копію договору купівлі-продажу №4-579 від 29.11.2018, посвідченого державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1, виконуючою обов`язки по наданню нотаріальних послуг населенню Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , відповідно до якого було придбано нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.23-25).

10.04.2024 на адресу суду з Олександрівської державної нотаріальної контори Кіровоградської області надійшла належним чином завірена копія вищевказаного договору купівлі-продажу №4-579 від 29.11.2018 (а.с. 35, 36-38).

Крім того, відповідачкою подано до суду оригінал вищевказаного договору купівлі-продажу.

Позивач та представник позивача, відповідачка в підготовчому судовому засідання не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився, підстави для відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.

Таким чином, дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 14 січня 2025 о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович