Провадження №2-п/522/127/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Бондар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача адвоката Слаблюка Василя Миколайовича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 березня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси заочним рішенням задовольнив позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: ухвалив стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) заборгованість за кредитним договором №631133695 у розмірі 33862,86 (тридцять три тисячі вісімсот шістдесят дві) гривні 86 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

14 серпня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеса представником відповідача адвокатом Слаблюк В.М. надіслано заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що Приморським районним судом м. Одеси, по перше, розгляд справи та винесення оскаржуваного рішення було проведено за відсутності ОСОБА_1 та його представника, що позбавило його права на об`єктивний, повний розгляд справи, по-друге, не надано повної правової оцінки доказам, на яких ґрунтувалося стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

В судове засідання, призначене на 04 листопада 2024 року, з`явився представник заявника, надав суду клопотання, в якому заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Інші учасники в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Положеннями ст. 288 ЦПК України, визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заочне рішення може бути скасовано лише у випадку наявності всіх підстав, зазначених в ч. 1 ст. 288 ЦПК України. Наявність однієї з цих обставин не є підставою скасування заочного рішення.

Щодо процесуальних підстав для скасування заочного рішення та його перегляду слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово повідомлявся про дату і час судового засідання. Судові повістки направлялися відповідачу на його адресу, за якою він зареєстрований згідно Відповіді №275030 від 17.10.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру. Судова повістка щодо призначення судового засідання на 14.12.2023 року повернулася до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Крім того, кожного разу на сайті суду розміщені оголошення щодо призначення судових засідань по вищезазначеній справі.

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Те саме стосується й інформації щодо призначення судових засідань.

Розгляд справи проводився в спрощеному провадженні з викликом сторін. Копія позовної заяви з додатками та копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялися відповідачеві за вказаною адресою. Ухвалюючи заочне рішення суд вважав відповідача належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання у порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Крім того сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтерне за адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Таким чином, твердження представника відповідача щодо позбавлення права на об`єктивний, повний розгляд справи за відсутності відповідача та його представника суд не бере до уваги, а оцінює такі доводи представника відповідача як обрану тактику захисту. Дії суду у даному випадку цілком відповідають вимогам ЦПК України.

Стосовно другої підстави, заявник зазначає, що судом не надано повної правової оцінки доказам, на яких ґрунтувалося стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, що є незгодою з судовим рішенням та може бути оскаржене в апеляційному порядку, однак, докази, які б могли мати істотне значення та вплинути на результат розгляду справи не надав.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

У відповідності до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Інших суттєвих відомостей та доказів, достатніх для скасування заочного рішення представник відповідача не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Отже, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 287-288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Слаблюка Василя Миколайовича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю. Б. Свячена