overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/7148/21
Провадження № 2/487/128/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року року місто Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,
при секретаріМарченко О.С.

в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Сторони повідомлялись належним чином про слухання справи, заперечень проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду не подали.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовів, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання вчинити дії, призначити справу до судового розгляду по суті на 11 грудня 2024 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 530/2065/24
Номер провадження 2-н/530/293/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2024 р. Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", юридична адреса: м. Полтава, вул. Козака, 2А до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

АТ Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ст. 162 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", юридична адреса: м. Полтава, вул. Козака, 2А до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р. Должко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/13070/24

Номер провадження № 4-с/712/76/24

06 листопада 2024 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач Держава, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м.Черкаси № 712/8174/23 від 13 травня 2024 року на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , звільненого від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п.2-4 ст.49 КК України.

Роз`яснити право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Марцішевська

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

05 листопада 2024 року

м. Рівне

Справа № 564/687/24

Провадження № 22-ц/4815/933/24

Головуючий у Костопільському районному суді

Рівненської області: суддя Цвіркун О.С.

Рішення суду першої інстанції

(вступна і резолютивна частини) проголошено:

о 09 год. 50 хв. 21 травня 2024 року

у м. Костопіль Рівненської області

Повний текст рішення складено: 30 травня 2024 року

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Андрошулік І.А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Костопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

за участі: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 21 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Костопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; про оспорювання батьківства (виключення з актового запису про народження відомостей про батька),

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 21 травня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В.Боймиструк

С.С.Шимків
Перечинський районний суд Закарпатської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2024 року Справа № 304/2747/24 Провадження № 2-н/304/203/2024
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зизич Наталії Юріївни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на одну дитину у розмірі однієї чверті заробітку (доходу),
відповідно до ст. 180-183 СК України, ст. 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 01 листопада 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ набрав законної сили «06» листопада 2024 року.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Відповідно до ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або ж судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому Главою 3 розділу V цього Кодексу.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання правила ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
8. Судовий наказ видано стягувачу «06» листопада 2024 року.
_________________________ І.І. Ганько
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Провадження №2-н/523/2350/24
У Х В А Л А

"06" листопада 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

В.о. директора КП «ЖКС «Пересипський» - Л.Янєв звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 16217 гривень 37 копійок.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З наданої на запит суду (01.11.2024р.) в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання боржника вбачається, що за відомостями відділу адресно -довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою по м. Одеса та Одеській області не значиться.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити КП «ЖКС «Пересипський» у видачі судового наказу про стягнення ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 06 листопада 2024 року.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/966/23
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., з присяжними Седун Н.І., Стасюком В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Народицька селищна військова адміністрація Коростенського району Житомирської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 29 травня 2024 року у цій цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

05 листопада 2024 року на адресу Народицького районного суду Житомирської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта №224-2024.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що провадження у цивільній справі слід поновити й продовжити судовий розгляд цієї цивільної справив порядку окремого провадження.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Народицька селищна військова адміністрація Коростенського району Житомирської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 25 листопада 2024 року.

У судове засідання викликати заявника, адвоката особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, представника заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА

Присяжні: Наталія СЕДУН

Валентин СТАСЮК
Справа № 752/2121/24
Провадження № 2/752/3269/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Тертій К.Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Друга київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частини, суд

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Друга київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом на частини.

Ухвалою судді від 31 січня 2024 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача просив витребувати у Другої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №559/2023, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, просила слухати справу без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, характер та предмет спору сторін, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Другої київської державної нотаріальної контори (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 45) належним чином засвідчену копію спадкової справи №559/2023, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машкевич К.В.
Провадження № 2-н/127/4712/24
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2024 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 № 630, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20 _____року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Справа № 442/7673/23
Провадження № 2-н/442/10/2024
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради, в інтересах якого діє представник Поліщук Р.І., про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Грицай М.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____Грицай М.М. ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання протягом 3-ох років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 149/3031/24
Провадження №2/149/930/24
Номер рядка звіту 70
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

06.11.2024 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про визнання батьківства та включення відомостей як батька до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.10.2024 року вказану заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Копію вказаної ухвали позивач отримала 15.10.2024, що підтверджуєтся рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлений в ухвалі строк і досі станом на 06.11.2024 недоліки заяви не усунуто.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що недоліки заяви у встановлений строк не усунуто, а виявлені недоліки перешкоджають правильному вирішенню питання про відкриття провадження, дана заява у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про визнання батьківства та включення відомостей як батька до актового запису про народження дитини, повернути заявнику.

Ухвла набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Павлюк О. О.