П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Київ

Справа №373/1206/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/5691/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Залеської А.О., 20 вересня 2023 року у м. Переяслав, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

У червні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 12 грудня 2019 року у розмірі 43550,10 грн станом на 15 квітня 2023 року та судовий збір у розмірі 2684, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 12 грудня 2019 року. При підписанні анкети-заяви відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також те, що вона повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі.

У зв`язку з зазначеним, банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну карту. В подальшому, розмір кредитного ліміту збільшився до 36000,00 грн, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та кредитні кошти надавались тим самим позивачем, тобто позивачем виконувались взяті на себе договірні зобов`язання. Однак, відповідач своєчасно не сплачувала кошти на погашення заборгованості за борговими зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 15 квітня 2023 року за нею обліковується заборгованість у загальному розмірі 43550,10 грн, з яких: 37001,08 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6549,02 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2023 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» кредитну заборгованість за договором №б/н від 12 грудня 2019 року у розмірі 37001, 08 грн та судовий збір у розмірі 2280, 33 грн у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 85-90).

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в Анкеті-заяви не зазначено основних умов, притаманних договорам кредиту, зокрема щодо порядку здійснення розрахунків позичальником, розміру процентів за користування коштами, процентів у випадку прострочення зобов`язання, що має ознаки пені, штрафів, комісії тощо. Водночас, як встановив суд першої інстанції, відповідач користувалась коштами банку, фактично прийнявши порядок нарахувань по тілу кредиту, у тому числі і включення до нього страхових платежів, комісії та поточних відсотків, а також погасила не всю суму заборгованості (основне зобов`язання), у зв`язку з чим з неї на користь позивача підлягає стягненню кредитна заборгованість у розмірі 37001,08 грн, як тіло кредиту. Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення окремо нарахованих відсотків у розмірі 6549,02 грн задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено погоджених сторонами умов договору щодо розміру та порядку їх нарахування, а також не надано окремого розрахунку цих відсотків, що позбавило суд можливості самостійно визначити їх юридичну природу. Також, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було враховано висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, про те, що без надання підтверджень про ознайомлення відповідача з конкретними запропонованими йому Умовами та правилами банківських послуг, які є змінними, за відсутності у анкеті-заяві домовленості про розмір та сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Умови та правила надання банківських послуг не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Не погодилось із вказаним рішенням АТ КБ «ПриватБанк», представником банку подано апеляційну скаргу, в якій вона посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення в частині незадоволених позовних вимог про стягнення заборгованості по процентам та у цій частині ухвалити нове судове рішення про задоволення вказаних позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на неврахування судом першої інстанції того, що у заяві від 12 грудня 2019 року про приєднання до Умов та Правил надання послуг сторонами погоджено процентну ставку за кредитним договором по кредитній картці «Універсальна» та «Універсальна Голд», процентну ставку, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, а також розмір щомісячних платежів, строк і порядок їх внесення тощо.

При цьому, зазначає, що банк ознайомив відповідача з умовами споживчого кредитування, про що свідчить наявний у матеріалах справи паспорт споживчого кредиту, який підписано відповідачем (а.с. 94-100).

У порядку ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду оскаржується лише позивачем і лише в частині незадоволених позовних вимог про стягнення заборгованості по процентам. В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується, а тому не становить предмет даного апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подала позивачу АТ КБ «ПриватБанк» Анкету-заяву за встановленою банком формою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 39, 40).

У тексті формуляру Анкети-заяви, підписаної відповідачем та представником банку, містяться відомості про те, що клієнт погодилась з тим, що дана анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг складають Договір про надання банківських послуг. Також, заява містить застереження, що клієнт ознайомилась і згодна з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, які розміщені на офіційному сайті банку http://privatbank.ua/terms/, пам`яткою клієнта, тарифами та отримала їх примірник (шляхом самостійного роздрукування/в електронній формі шляхом власноручного підписання електронним підписом та направленням повідомлення про одержання). Зобов`язалась виконувати умови договору про надання банківських послуг і підписавши цю анкету-заяву, підтвердила укладення договору про надання банківських послуг.

У Заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 12 грудня 2019 року, яка підписана сторонами, встановлені наступні умови кредитування: тип кредиту - відновлювальна лінія; сума кредитного ліміту - розмір кредитного ліміту не перевищує: 50000,00 грн для карт «Універсальна», 75000,00 грн. для карт «Універсальна Gold»; строк кредитування - 20 років; мета отримання кредиту - споживчі цілі; процентна ставка, відсотків річних - 43,2 % для карт «Універсальна», 42,0 % - для карт «Універсальна Gold»; тип процентної ставки - фіксована, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків річних - 86,4 % для карт «Універсальна», 81,6 % для карт «Універсальна Gold» (а.с. 31-38).

Згідно з копією довідки доданої до позову, відповідачу було видано наступні картки: 12 грудня 2019 року - картку № НОМЕР_1 з терміном дії до вересня 2023 року (картка «Універсальна»); 15 квітня 2021 року - картку № НОМЕР_2 з терміном дії до січня 2025 року (картка «Універсальна Gold») (а.с. 30).

З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , вбачається, що 12 грудня 2019 року відповідачу встановлено суму кредитного ліміту в розмірі 2300,00 грн, в подальшому сума кредитного ліміту змінювалася неодноразово і максимально була встановлена у розмірі 36000,00 грн з 04 червня 2021 року, а з 26 листопада 2022 року кредитний ліміт було зменшено до 0,00 грн (а.с. 29).

Випискою за договором по картковим рахункам відповідача у взаємозв`язку з іншими відомостями, наданими позивачем, підтверджується, що ОСОБА_1 , починаючи з 12 грудня 2019 року користувалася банківськими картками, що видавалися їй, як платіжним засобом дебетно-кредитного типу у споживчих цілях шляхом поповнення мобільного, зняття готівки, здійсненні покупок тощо (а.с. 12-28).

Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що, незважаючи на повне виконання ним своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідач своєчасно не сплачувала кошти на погашення заборгованості за борговими зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 15 квітня 2023 року за нею обліковується заборгованість у загальному розмірі 43550,10 грн, з яких: 37001,08 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6549,02 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

При цьому, на підтвердження пред`явлених до відповідача позовних вимог, позивачем, окрім вищезазначених доказів, було додано до матеріалів справи наступні документи:

- Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 12 грудня 2019 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , станом на 15 квітня 2023 року, в якому зазначено наступну інформацію: погашено заборгованість за поточним тілом кредиту - 50847, 86 грн, погашено заборгованість за простроченим тілом кредиту - 3504,94 грн, погашено заборгованість по нарахованим відсотками - 1422, 78 грн, погашено заборгованісь по простроченим відсоткам - 1670,00 грн, заборгованість за тілом кредиту - 37001,08 грн, заборгованість за простроченими відсотками - 6549,02 грн (а.с. 8-11);

- Виписку за договором б/н по рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_1 за період з 12 грудня 2019 року по 19 квітня 2023 року (а.с.12-28);

- Паспорт споживчого кредиту (а.с. 41-44);

- Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с. 45);

- Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 46-62).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами 1,3 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Верховний Суд у постанові від 04 листопада 2020 року по справі № 534/1072/18-ц вказав на те, що апеляційний суд не звернув уваги на те, що в матеріалах справи наявна підписана відповідачем довідка про умови кредитування з використання картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», в якій також визначені, у тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф, за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.

При цьому, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 26 грудня 2019 року по справі № 467/555/19, враховуючи, що шляхом ознайомлення відповідача під підпис з паспортом споживчого кредиту між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір згідно зі ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

З наведених обставин справи вбачається, що між сторонами був укладений договір надання банківських послуг, матеріали справи містять виписки по рахунках, які є первинними банківськими документами, які свідчить, що позивачем надавались, а відповідачем використовували кредитні кошти. Розмір визначеної заборгованості не становить предмет даного апеляційного перегляду, так як в цій частині рішення суду не оскаржується. Предметом даного розгляду є питання стягнення з відповідача на користь позивача суми нарахованих на тіло кредиту відсотків за користування кредитними коштами.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Як вбачається, Умовами та правилами надання банківських послуг в ПриватБанку, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору, та інші умови.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи підтвердження, що саме цей витяг з Умов та правил надання банківських послуг був узгоджений з відповідачем, що вона ознайомилась і погодилась з ним, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

Роздруківка із сайту щодо встановлених тарифів, Умов та правил надання банківських послуг позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги, що в заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 12 грудня 2019 року наявний підпис відповідача, і в ній встановлені наступні умови кредитування: тип кредиту - відновлювальна лінія; сума кредитного ліміту - розмір кредитного ліміту не перевищує: 50000,00 грн для карт «Універсальна», 75000,00 грн для карт «Універсальна Gold»; строк кредитування - 20 років; мета отримання кредиту - споживчі цілі; процентна ставка, відсотків річних - 43,2 % для карт «Універсальна», 42,0 % - для карт «Універсальна Gold»; тип процентної ставки - фіксована, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків річних - 86,4 % для карт «Універсальна», 81,6 % для карт «Універсальна Gold».

За даними позивача відповідач отримала дві карти «Універсальна» та «Універсальна Gold».

Атому колегія суддів приходить до висновку, що кредитний договір було укладено між сторонами на умовах, зазначених у вказаному документі.

Висновок суду першої інстанції щодо відсутності у матеріалах справи належних доказів укладення між сторонами кредитного договору, колегія суддів вважає помилковими, адже, незважаючи на відсутність підпису на Умовах та Правилах надання банківських послуг, відповідач знала про умови кредитування, зокрема, про типи кредитної лінії та відсоткові ставки, умови чого зазначені в Заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг, яка містить особистий підпис.

Однак, суд першої інстанції під час оцінки письмових доказів не взяв до уваги відомості, зазначені в заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг, та помилково дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь банку процентів з огляду на начебто їх не погодження сторонами договору.

Разом з тим, згідно з розрахунками заборгованості відповідача за кредитним договором від 12 грудня 2019 року, які є чіткими, повними та розгорнутими по окремих категоріях, за відповідачем станом на 15 квітня 2023 року обліковується заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 6549, 02 грн.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність у відповідача заборгованості за процентами у вищенаведеному розмірі, матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи вище встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами справи в їх сукупності підтверджується факт правомірності нарахування банком процентів та наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за відсотками у розмірі 6549,02 грн.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦПК України).

Отже, ухвалене судом першої інстанції заочне рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення у цій частині про задоволення вказаних позовних вимог.

При цьому, оскільки судом першої інстанції стягнуто судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, а суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, та, як наслідок, про задоволення позовних вимог у повному обсязі, то відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» слід достягнути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 403, 67 грн та стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4026,00 грн, а всього 4429,67 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в частині вирішення позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення цих вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за відсотками у розмірі 6549, 02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 4429, 67 грн.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач В.В. Соколова

Судді М.В. Мережко

Н.В. Поліщук