Провадження №22-ц/801/2215/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

07 листопада 2024 рокуСправа № 127/34793/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Ковальчука О.В., Матківської М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Жукова Володимира Петровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Жукова В.П. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2024 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, а саме: для сплати судового збору в розмірі 20130 грн.

11 жовтня 2024 року копію вищевказаної ухвали суду направлено адвокату Жукову В.П. на його електронну адресу, що зазначена в апеляційній скарзі: ІНФОРМАЦІЯ_1

11 жовтня 2024 року о 10:42:37 год скаржник отримав вказану ухвалу, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Верховний Суд в постанові від 30 листопада 2022 року по справі №759/14068/19 вказав, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк встановлений ухвалою суду, не надано докази сплати судового збору.

Як вказано в ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи те, що протягом наданого судом строку і до дня постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги, вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року не виконані та недоліки апеляційної скарги не усунуті, таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Згідно ч. 6, 7 ст.357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Жукова Володимира Петровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді О.В. Ковальчук

М.В. Матківська