САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/249/24
Провадження №2-з/726/2/24
УХВАЛА

22.02.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання інвестиційного договору, стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням інвестиційного договору,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 08.02.2024 року відкрито провадження по цивільній справі №726/249/24 та призначено підготовчий розгляд справи.

22.02.2024 року представник заявника спрямував до суду повторну заяву про забезпечення позову з урахуванням нових обставин. В заяві зазначив, що 14.09.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений інвестиційний договір №1 по інвестування у бізнес проект «Steel Forest Workshop» з виробництва нестандартних меблів для інтер`єру та екстер`єру.

У відповідності до пункту 4.7 Договору одержувач інвестицій зобов`язався зареєструвати товариство з обмеженою відповідальністю, ввести позивача до складу його засновників та виплачувати дивіденди у розмірі 30 % від прибутку.

Однак, станом на день подання заяви відповідач не виконав дане зобов`язання. Вважаючи ухилення відповідача від виконання зобов`язань за договором, позивач звернувся із позовом про розірвання інвестиційного договору, стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням інвестиційного договору.

може вчиняти дії, що зроблять неможливим або суттєво утруднять виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Звертає увагу суду на те, що згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.02.2024 року №366187605 відповідач ОСОБА_3 продав належну йому частку в квартирі за адресою АДРЕСА_1 (загальна площа 49,10 кв.м.) третій особі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважає, що даний доказ беззаперечно встановлює факт успішної спроби відчуження відповідачем належного йому нерухомого майна в ході дії зобов`язання за спірним інвестиційним договором.

Просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), включаючи:

- садовий будинок (реєстраційний номер 101) в Садовому товаристві «Яблунька» ІІІ АДРЕСА_3 , садовий будинок літ. «А», загальною площею 231,40 кв.м., колодязь І, вигрібна яма ІІ, огорожа №1-2, кадастровий номер розташування: :48:001:0013;

- земельну ділянку, кадастровий номер :48:001:0013, державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯБ/635657, виданий: 23.12.2005, видавник Чернівецька міська рада, копія технічного паспорту де зазначено дату побудови до 1992 року, серія та номер: б/н, виданий 08.08.2018 року, видавник: ОСОБА_5 , п.п.; довідка, серія та номер: 1898, виданий 08.08.2018 року, видавник: ОСОБА_5 , п.п.; відомості з ДЗК, серія та номер: 4250553, виданий 12.09.2018 року, власник: ОСОБА_3 ;

- усі банківські рахунки, що належать ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як вбачається із змісту ч.ч.1,2 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.

Так зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що відповідач здійснив відчуження свого майна 02.06.2022 року, а позивач звернувся до суду із позовом про розірвання інвестиційного договору, стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням інвестиційного договору 02.02.2024 року, тобто відповідач мав право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому суд не вбачає в його діях ухилення від виконання свого зобов`язання по виконання майбутнього рішення суду.

Таким чином, враховуючи те, що відсутні факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-154,157,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання інвестиційного договору, стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням інвестиційного договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк