_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/497/24
УХВАЛА

16.09.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович звернувся до суду з поданням, відповідно до якого просить вирішити питання про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ), яке не зареєстроване в установленому законом порядку, шляхом надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ), а саме на: квартиру АДРЕСА_2 , при примусовому виконанні виконавчого листа №520/12364/18 виданого 20.12.2021 Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за борговою розпискою у сумі 836641,04 грн., три відсотка річних у сумі 20903,87 грн. та судові витрати 8568,57 грн.

В обґрунтування подання приватним виконавцем вказано, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича перебуває виконавче провадження №68699049 з примусового виконання виконавчого листа №520/12364/18 виданого 20.12.2021 Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за борговою розпискою у сумі 836641,04 грн., три відсотка річних у сумі 20903,87 грн. та судові витрати 8568,57 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 17.02.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68699049 з виконання вищезазначеного виконавчого документа.

Копію вищевказаної постанови направлено боржнику: ОСОБА_1 , за адресою, вказаною у виконавчому документі АДРЕСА_1 , рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

В ході примусового виконання приватним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, про що винесено відповідні постанови.

Станом на 21.08.2024 боржником рішення суду самостійно не виконано.

Згідно відповіді МВС в Одеській області за боржником транспортні засоби не зареєстровано.

Згідно відповідей з банківських установ, кошти, яких було б достатньо для виконання вимог виконавчого документа, у боржника відсутні.

Згідно відповідей реєструючих органів та установ рухоме майно за боржником не зареєстроване.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.08.2024, за боржником нерухоме майно не зареєстроване.

30.06.2023 на адресу приватного виконавця надійшов лист приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ланського Анатолія Вікторовича за вих. №101/02-14 від 02.05.2023, згідно якого 03.04.2018 ним на підставі заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заведена спадкова справа №7/2018 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 . ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем, який подав заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 . Заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину щодо спадкового майна ОСОБА_1 подана не була.

В спадковій справі, наданій приватним нотаріусом Ланським Анатолієм Вікторовичем, серед іншого міститься нотаріально посвідчений заповіт ОСОБА_3 , посвідчений 24.01.2006 державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Чередниченко Г.А., згідно якого все майно вона заповіла ОСОБА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за померлою ОСОБА_3 зареєстровано квартиру АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець вказав, що з аналізу вищевказаних норм вбачається, що ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_2 , проте боржник, являючись єдиним спадкоємцем всього майна ОСОБА_3 , в тому числі квартири АДРЕСА_2 , свідомо порушує свій обов`язок встановлений частиною 1 статті 1297 ЦК України, а саме обов`язок звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину, а також зловживаючи своїми правами, не здійснює встановлених законом реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно, з метою ухилення від звернення стягнення на це майно.

ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття виконавчого провадження належним чином. Станом на 21.08.2024 боржником не вжито жодних заходів щодо реального виконання виконавчого листа №520/12364/18 виданого 20.12.2021 Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за борговою розпискою у сумі 836641,04 грн., три відсотка річних у сумі 20903,87 грн. та судові витрати 8568,57 грн.

Також, приватний виконавець вказав, що на день подачі подання приватного виконавця боржник вчиняє дії, що ускладнюють виконання рішення: не подав виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, не надавав пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, що також свідчить про ухилення від виконання судового рішення та перешкоджанню приватному виконавцю у вчинені виконавчих дій.

У зв`язку з тим, що інше майно у боржника відсутнє, а право власності на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме на: квартиру АДРЕСА_2 не зареєстровані в установленому законом порядку, приватний виконавець не може у повній мірі вчинити виконавчі дії та виконувати вимоги виконавчого документу, у зв`язку з чим, звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Суд, вивчивши подання та додані до нього докази, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича перебуває виконавче провадження №68699049 із виконання виконавчого листа №520/12364/18, виданого Київським районним судом м. Одеси 20.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за борговою розпискою у сумі 836641,04 грн., три відсотка річних у сумі 20903,87 грн. та судові витрати 8568,57 грн.

17.02.2022 приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №68699049 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, яка була надіслана сторонам виконавчого провадження.

В ході примусового виконання приватним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, про що винесено відповідні постанови.

Згідно відповіді МВС в Одеській області за боржником транспортні засоби не зареєстровано.

Згідно відповідей з банківських установ, кошти, яких було б достатньо для виконання вимог виконавчого документа, у боржника відсутні.

Згідно відповідей реєструючих органів та установ рухоме майно за боржником не зареєстроване.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.08.2024, за боржником нерухоме майно не зареєстроване.

Приватний виконавець зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ланського Анатолія Вікторовича із заявою про отримання спадщини померлої ОСОБА_3 , але заява про видачу свідоцтва про право на спадщину щодо спадкового майна ОСОБА_1 подана не була.

Відповідно до положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 440 Цивільного процесуального кодексу України державний або приватний виконавець має право звернутися до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано.

У такому випадку виконавцю потрібно надати докази, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем майна. Такими доказами можуть бути: свідоцтво про право на спадщину, договір купівлі-продажу нерухомого майна, рішення суду, а також інші документи, які підтверджують володіння нерухомими майном.

На підтвердження доводів подання приватним виконавцем Хлєбниковим Олександром Володимировичем надано відповідь від 02.05.2023 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ланського Анатолія Вікторовича, з якої вбачається, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про отримання спадщини щодо майна померлої ОСОБА_3 , проте заява про видачу свідоцтва про право на спадщину щодо спадкового майна ОСОБА_1 подана не була.

Також, з відповіді вбачається, що склад спадкового майна приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланським Анатоліем Вікторовичем, ще не встановлений.

Таким чином, не вбачається, що боржник ОСОБА_1 на час звернення приватного виконавця з вказаним поданням до суду фактично має право успадкувати нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , та не наведено інших обставин, які б беззаперечно свідчили про володіння боржником вказаного нерухомого майна, що в свою чергу відповідно до вимог ст.440 ЦПК України позбавляє суд можливості вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано.

Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності згідно ст. ст. 78-81 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що вимоги приватного виконавця не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.ст.3-13,76-82, 440ЦПК України -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд.

Суддя Я. В. Бескровний