Провадження № 2/756/1120/24
УХВАЛА

06 червня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.,

за участю секретаря - Войтенко В.В.,

представника позивача - Вознюка А.С. ,

представника відповідача - Лазька С.В. ,

під час проведення підготовчого судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «КЛІНІКА МЕДІКОМ», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного надання медичної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, та на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи наявна деформація спинки зовнішнього носа у пацієнтки ОСОБА_3 .?; 2) Чи є зв`язок між проведеним оперативним втручанням під загальним знеболенням: септопластика + кобляційна вазотомія нижніх носових раковин 11.11.2021 року та деформацією спинки зовнішнього носа у пацієнтки ОСОБА_3 .?; 3) Чи відповідає призначене лікування важкості захворювання ОСОБА_3 (чи необхідне було оперативне втручання такого виду і типу, яке було проведено)?; 4) Чи були недоліки у діях лікаря під час проведення оперативного втручання?; 5) Була наявною можливість передбачити виникнення деформації спинки зовнішнього носа?; 6) Які можливі причини виникнення деформації спинки зовнішнього носа при правильному проведенні лікування?; 7) Чи є порушення в організації медичної допомоги в ПП «КЛІНІКА МЕДІКОМ»?; 8) Чи відновлене носове дихання?

Клопотання обґрунтоване тим, що Позивач у позовній заяві стверджує, що в результаті проведеного оперативного лікування під загальним знеболенням: септопластика + кобляційна вазотомія нижніх носових раковин 11.11.2021 року в ПП «КЛІНІКА МЕДІКОМ» у неї з`явилась деформація спинки зовнішнього носа. Для визначення причинно-наслідкового зв`язку між проведеним оперативним втручанням і наслідками у вигляді деформації спинки зовнішнього носа, а також встановлення факту належного надання медичної допомоги, Позивач просить суд задовольнити клопотання та призначити судово-медичну експертизу.

Представник позивача у судовому засідання підтримав клопотання та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив заперечення щодо поставлених питань для проведення експертизи, та просив у разі задоволення клопотання, призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: 1) Що могло бути причиною сідловидної деформації кісткової частини носа в настільки пізній післяопераційний період (у 14 місяців) після проведеної септопластики?

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі статтею 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Проаналізувавши доводи і заяви учасників справи, на думку суду з урахуванням того, що предметом доказування у даній справі є визначення причинно-наслідкового зв`язку між проведеним оперативним втручанням і наслідками у вигляді деформації спинки зовнішнього носа, а також встановлення факту належного надання медичної допомоги, то для з`ясування цього необхідні спеціальні знання, а тому є доцільним призначення судово-медичної експертизи.

Суд відхиляє заперечення відповідача щодо формулювання поставлених позивачем питань експерту, оскільки вважає такі заперечення передчасними. У випадку незрозумілості або неправильності поставлених питань, експерт не позбавлений права звертатись до суду із відповідними клопотаннями. Також, суд відхиляє надане відповідачем питання, оскільки воно стосується конкретного періоду виникнення деформації кісткової частини носа, що судом ще не досліджувалось.

Враховуючи, що сторони не висловили заперечень щодо експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

З метою дотримання встановлених строків розгляду справи, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 108, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Вознюка А.С. - задовольнити.

Призначити у справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи наявна деформація спинки зовнішнього носа у пацієнтки ОСОБА_3 .?;

2) Чи є зв`язок між проведеним оперативним втручанням під загальним знеболенням: септопластика + кобляційна вазотомія нижніх носових раковин 11.11.2021 року та деформацією спинки зовнішнього носа у пацієнтки ОСОБА_3 .?;

3) Чи відповідає призначене лікування важкості захворювання ОСОБА_3 (чи необхідне було оперативне втручання такого виду і типу, яке було проведено)?;

4) Чи були недоліки у діях лікаря під час проведення оперативного втручання?;

5) Чи була наявною можливість передбачити виникнення деформації спинки зовнішнього носа?;

6) Які можливі причини виникнення деформації спинки зовнішнього носа при правильному проведенні лікування?;

7) Чи є порушення в організації медичної допомоги в ПП «КЛІНІКА МЕДІКОМ»?;

8) Чи відновлене носове дихання?

Проведення експертизи доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи - 30 календарних днів, починаючи з наступного робочого дня після отримання експертною установою ухвали.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на Позивача ОСОБА_3 .

Зобов`язати Відповідача ПП «КЛІНІКА МЕДІКОМ», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Володимира Івасюка, буд. 6д, , надати оригінали необхідних документів для проведення судово-медичної експертизи.

Зобов`язати Позивача ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) бути присутньою в експертній установі у визначений експертом день і час для проведення експертного дослідження.

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.В. Діденко