overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/1505/23
Провадження №: 6/755/1855/24
У Х В А Л А

про повернення заяви заявнику без розгляду

"25" жовтня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали заяви та додатків до неї приходжу до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення має бути повернута заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, у редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020, що набрав законної сили 08.02.2020, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів заяви про розстрочення виконання судового рішення вбачається, що в порушення положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не додано до своєї заяви доказів надіслання (надання) заяви про розстрочення виконання судового рішення та додатків до неї іншим учасникам справи.

У відповідності ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення- повернути заявнику, без розгляду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №592/6605/23
Провадження №2/592/131/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року м.Суми

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хоменко Вікторія Василівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 17.05.2023 року в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказаний позов, у якому позивач просить суд: встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_6 , в період з 01.01.2017 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 12.06.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з участю сторін, призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.У підготовчому засіданні судом зясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Позивачем заяв про уточнення позовних вимог не подано.Визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу.Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надала відзив на позовну заяву.З`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; надали докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.Будь-яких клопотань, зокрема про витребування додаткових доказів та забезпечення доказів не надходило.За відсутності клопотань, порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, встановлено відповідно до положень § 3 Глави 6 Цивільного процесуального кодексу України. Сторонами розмір судових витрат не заявлявся. Заслухавши думку сторін, щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 199 200, 212, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хоменко Вікторія Василівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09-30 годину 14 листопада 2024 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 2/161/4645/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна те резолютивна частини)

06 листопада 2024 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.,

при секретарі судового засідання Семеновій І.М.,

за участю представника позивача адвоката Міщук І.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 ) аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 (однієї третини) його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 18.09.2024 та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 1 211,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на дитину у межах суми платежу за один місяць допустити до обов`язкового негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

02 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/4644/23

провадження № 22-ц/4809/1282/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Чельник О.І.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2024 року (суддя Волошина Н.Л.) у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та як законний представник малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування житлом, стягнення моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний С.М. Єгорова О.І. Чельник
Провадження № 2/686/6352/24
УХВАЛА

06 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Дем`янова Ю.М.,

за участі секретарі судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненрго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненрго» 04.09.2024 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 06.11.2024 подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, своїм правом на надання відзиву на позовну заяву у встановлені законом строки не скористалися. Про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючисьст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненрго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Справа №303/9026/24
2о/303/478/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Гутій О.В. перевіривши форму та зміст заяви №303/9026/24 ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Носова Г.В., заінтересовані особи: приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу Гелетей Любов Володимирівни, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Дана справа підсудна суду. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 175, 177, 293, 294, 318 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 12, 175, 187, 258, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Носова Г.В., заінтересовані особи: приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу Гелетей Любов Володимирівни, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 03 грудня 2024 року.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на заяву. Роз`яснити заінтересованій особф право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти заяви.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів заінтересовані особи зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявникам, а заінтересованій особі - копію ухвал про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua//.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гутій
Справа № 177/417/24
Провадження № 2/177/414/24
У Х В А Л А

06.11.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.02.2024 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

05.11.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Монича О.Ю. про проведення судового засідання 18.11.2024 з розгляду вищевказаної цивільної справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, обґрунтовуючи подане клопотання неможливістю прибути в судове засідання.

Суд, розглянувши подане представником відповідача клопотання приходить до наступного висновку.

Положення ст. 212 ЦПК України гарантують учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення вимог ч.2 ст.212 ЦПК України представником відповідача не долучено до клопотання докази його направлення іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача адвоката Монича О.Ю. про проведення судового засідання 18.11.2024 о 10-30 з розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Страхова група «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування подане з порушенням чинного законодавства та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Монича Олексія Юрійовича про проведення судового засідання 18.11.2024 о 10-30 з розгляду цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відмовити.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача Моничу О.Ю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

06.11.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Струс Наталії Ярославівни до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності по 1/2 частині житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

за положеннями ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Струс Наталії Ярославівни до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності по 1/2 частині житлового будинку.

Призначити справу за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Струс Наталії Ярославівни до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності по 1/2 частині житлового будинку, до судового розгляду по суті.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 168/871/24
Провадження № 2/168/337/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 листопада 2024 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Таксюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Старовижівського районного суду Волинської області від 10.10.2024 року у справі №168/871/24 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Сереховичівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 року рішенням Старовижівського районного суду Волинської області позовні вимоги ОСОБА_1 до Сереховичівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом -задоволено.

Однак, при складанні тексту даного рішення судом було допущено механічну описку в зазначенні по-батькові позивачки « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи, зокрема паспорта позивачки вбачається, що вона іменується « ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 »

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 10.10.2024 року у справі №168/871/24, а саме: правильно зазначити в по батькові позивачку « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 » у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Ю. О. Сухоручко
Справа №: 398/2953/24
провадження №: 2-о/398/202/24
УХВАЛА

Іменем України

"06" листопада 2024 р. м. Олександрія

Олександрійського міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє представник - адвокат Ковальов Андрій Ігорович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повної ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише її вступну та резолютивну частини, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє представник - адвокат Ковальов Андрій Ігорович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, залишити без розгляду.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Я.М.Подоляк