Номер провадження 2/676/43/24
У Х В А Л А

06 листопада 2011 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/6908/20,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради, Комунального підприємства «Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру

у Хмельницькій області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання дій протиправними, скасування рішення та відновлення меж земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради, Комунального підприємства «Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання дій протиправними, скасування рішення та відновлення меж земельної ділянки в натурі.

До початку судового засідання позивач подав заяву про відвід головуючій судді по справі. Заяву обґрунтовує тим , що у 2013 році у провадженні судді Семенюк В.В. перебувала адміністративна справа № 676/5317/13-а за його позовом до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання неправомірною відмову засідання комісії в затвердженні конфігурації та площі земельної ділянки для подальшої передачі у власність, яка ухвалою суду від 18.10.2024 року була залишена без розгляду. За час розгляду справи № 676/5317/13-а у нього склались неприязні відносини із головуючою по справі суддею Семенюк В.В., тому є обґрунтовані сумніви у неупередженості, об`єктивності та безсторонності головуючої по даній справі. Просить заяву розглянути у його відсутності та його представника ОСОБА_12 .

У підготовче судове засідання сторони не з`явились. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно

до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення його права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню через обгрунтовані сумніви у позивача в об`єктивності та неупередженості головуючої судді по справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 36, ст.40, 258-260 ЦПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити відвід головуючій судді Семенюк Валентині Василівні , заявлений позивачем ОСОБА_1 .

Матеріали цивільної справи передати в канцелярію суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.