Справа № 296/9498/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кусік В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

28.12.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.33).

06.02.2023 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження (а.с.52).

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи (а.с.30-32).

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, згідно поданої заяви просять розглянути у їх відсутності клопотання про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи та закрити підготовче засідання (а.с.39).

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.37-38). Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.ст.76, 102 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи право сторони на надання доказів та обов`язок доведення в суді обставин, на які вона посилається, а також те, що для об`єктивного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, якими володіє експерт, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, тому згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України наявні підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.76, 102, 103, 252, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу.

На вирішення експерта, який проводитиме судову будівельно технічну експертизу поставити наступні питання:

- чи є технічно можливим відповідно до вимог нормативно - правових актів виділ в натурі ОСОБА_1 40/100 ідеальних частин у спільному майні: будинку АДРЕСА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 площею 35,8 кв. м, що складається з приміщень: кухня площею 10,5 кв. м. на плані 2-1, кімната площею 11,7 кв.м. на плані 2 - 2, кімната площею 13,6 кв. м. на плані 2-3; та квартири АДРЕСА_2 площею 90,1 кв. м, що складається з приміщень: веранда площею 6,9 кв. м. на плані 3-1, кухня площею 12 кв.м. на плані 3-2, коридор площею 9,4 кв.м на плані 3-3, топкова площею 3,5 кв. м. на плані 3-4, кімната площею 19,3 кв. м. на плані 3-5, кімната площею 22,8 кв. м. на плані 3-6, кімната площею 11, 2 кв. м на плані 3-7, санвузол площею 5 кв. м на плані 3-8, та сараї літери "И", "Ж", колодязь №1, 40/100 ідеальних частин огорожі №1-3?

- які можливі варіанти виділу/поділу в натурі ОСОБА_1 40/100 ідеальних частин у спільному майні: будинку АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних та земельних експертиз" (10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, буд. 16, оф. 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати експертів повідомити сторони про час та місце проведення експертизи.

Надати експертам матеріали цивільної справи №296/9498/22.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторони забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та надати необхідні документи для проведення експертиз.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

На час проведення експертиз провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко