КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/1481/2024 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ

01 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г.

-Болотова Є.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді Муранової-Лесів І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 755/15866/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді Муранової-Лесів І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2024 року скасовано.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитининаправлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

25 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в якій вказує, що в постанові Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року допущено описку, а саме у третьому абзаці резолютивної частини вказано: «Цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Київське квартирно-експлуатаційне управління про виселення без надання іншого приміщення направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.»замість вірного: «Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитининаправити для продовження розгляду до суду першої інстанції».

Відповідно до вимог ч. 1 ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про щопостановляєтьсяухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки характер виправлень, які підлягають внесенню, не потребує виклику учасників справи, у зв`язку із чим, виходячи з наданих Законом повноважень, суд ухвалив питання про їх внесення вирішити без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в постанові Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року було допущено описку, а саме у третьому абзаці резолютивної частини вказано: «Цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Київське квартирно-експлуатаційне управління про виселення без надання іншого приміщення направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.» замість вірного: «Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитининаправити для продовження розгляду до суду першої інстанції».

З огляду на вищезазначене заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року слід задовольнити та виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини: «Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитининаправити для продовження розгляду до суду першої інстанції» замість помилково зазначеного : «Цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Київське квартирно-експлуатаційне управління про виселення без надання іншого приміщення направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.»

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: