УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяви представника Моторно (транспортного) страхового бюро України та представника ОСОБА_1 адвоката Ражева Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі № 953/16381/20 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_1 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, третя особа: Акціонерне товариство «СГ «ТАС» (приватне) про стягнення страхового відшкодування матеріального збитку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа 953/16381/20 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_1 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, третя особа: Акціонерне товариство «СГ «ТАС» (приватне) про стягнення страхового відшкодування матеріального збитку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_1 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, третя особа: Акціонерне товариство «СГ «ТАС» (приватне) про стягнення страхового відшкодування матеріального збитку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригодив в розмірі 14 168 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят вісім) грн.. 03 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 297,85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 334,78 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 950 (дев`ятсот п`ятдесят ) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

16.04.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення у справі № 953/16381/20 щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

23.04.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Ражева Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 953/16381/20.

Суд, дослідивши матеріали заяв, матеріали справи, приходить до висновку про об`єднання заяв про ухвалення додаткового рішення, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У зв`язку з тим, що законодавством не врегульовано питання про об`єднання заяв про ухвалення додаткового рішення, суд застосовує аналогію закону, а саме щодо регулювання питання про об`єднання позовів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У зв`язку з тим, що вищевказані заяви про ухвалення додаткового рішення взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати заяву представника відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення (справа № 953/16381/20, провадження № 2-др/953/28/24), заяву представника відповідача представника ОСОБА_1 адвоката Ражева Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення (справа № 953/16381/20, провадження № 2-др/953/30/24), в одне провадження за № 953/16381/20, провадження № 2-др/953/28/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаренко С.Л.