ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/821/211/24 Справа № 701/385/23
УХВАЛА

11 грудня 2024 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Сіренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Карпенко О.В., Новікова О.М., Василенко Л.І. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2024 року у справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення резолютивної частини рішення,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2024 року начальник відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду з заявою про роз`яснення резолютивної частини рішення.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2024 року заяву задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 15 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2024 року суддю Карпенко О.В. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем), склад колегії - судді Василенко Л.І., Новіков О.М.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 06 грудня 2024 року розгляд справи призначено на 26 грудня 2024 року.

09 грудня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід всього складу суду від розгляду справи, мотивуючи тим, що у зв`язку з нерозглянутим судом клопотанням про продовження строку для подання відзиву, у заявниці виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.

На підставі наведеного, просить відвести від розгляду справи № 701/385/23 провадження № 22-ц/821/1921/24 головуючого суддю Карпенко О.В., склад колегії суддів: Василенко Л.І., Новіков О.М.- в повному складі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Карпенко О.В., Новікова О.М., Василенко Л.І. визнано необґрунтованою та передано матеріали цивільної справи для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 вказану справу до розгляду розподілено судді Сіренку Ю.В.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, суддя приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Оцінюючи наявність підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, суддя доходить висновку про відсутність підстав стверджувати, що судді Карпенко О.В., Василенко Л.І., Новіков О.М. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості суддів діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Зміст заяви Кравченко І.Ю. про відвід колегії суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36 ЦПК України.

Посилання на можливу необ`єктивність суддів Карпенко О.В., Василенко Л.І., Новікова О.М. ґрунтуються на припущеннях заявниці, та не підтверджуються жодними доказами.

Обставинами, які викликали у заявниці сумніви в неупередженості та об`єктивності судової колегії, Кравченко І.Ю. зазначила, що її клопотанням про продовження строку для подання відзиву взагалі не було розглянуто колегією суддів.

Однак, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу.

Інших доводів для відводу судової колегії від участі у розгляді даної справи Кравченко І.Ю. у заяві про відвід не зазначала.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви Кравченко І.Ю. про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду Карпенко О.В. (суддя-доповідач), Василенко Л.І., Новікова О.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Карпенко О.В., Новікова О.М., Василенко Л.І. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2024 року у справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення резолютивної частини рішення,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Сіренко