Номер провадження: 22-ц/813/6922/24
Справа № 946/8632/21
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О.О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Волкової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2024 року про призначення додаткової експертизи, постановлену під головуванням судді Бурнусуса О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Під час розгляду справи, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про призначення додаткової експертизи, в якій просив призначити по справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання, а саме визначити ринкову вартість подібних за своїми якостями (технічними характеристиками на час розгляду справи) транспортних засобів:

1) автомобіля CITROEN BERLINGO 2007 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований 27.12.2019 року;

2) автомобіля MAN 18.224, 1999 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований 14.01.2017 року;

3) автомобіля MAN 26.372 FNLI, 1996 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований 14.04.2015 року;

4) автомобіля «ЗИЛ ММЗ 554М», 1985 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований 02.07.2013 року;

5) екскаватора навантажувача марки JCB 3 CX, 2009 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_5 , зареєстрований 21.12.2019 року;

6) екскаватора навантажувача марки JCB 3 CX, 2008 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_6 , зареєстрований 21.12.2019 року;

7) екскаватора навантажувача марки JCB 3 CX, 2008 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_7 , зареєстрований 04.12.2018 року;

8) екскаватора навантажувача марки ЭО 26218-3, 1990 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_8 , зареєстрований 18.08.2010 року;

9) екскаватора колісного марки ЭО 2621, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 , зареєстрований 25.05.2009 року.

Заявлені вимоги обумовлені тим, що відповідач ОСОБА_1 знаючи про ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду від 27.12.2022 року про необхідність оцінити перелік транспортних засобів умисно розкомплектував частини транспортних засобів, другу частину транспортних засобів передав своїм друзям, а один автомобіль банально вкрав. ОСОБА_1 навмисно перешкоджав проведенню експертизи з метою подальшого самостійного використання транспортних засобів, а також з метою заблокувати прийняттю судового рішення, перешкоджає законному розподілу майна між подружжям. Тому висновок експерта, зроблений на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 27.12.2022 року неповний, судовий експерт ОСОБА_3 по рівню кваліфікації не спроможний визначити ринкову вартість подібного за своїми якостями майна на час розгляду справи, тому доцільно доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2024 року заява представника позивача ОСОБА_2 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи задоволена.

Призначена додаткова судова автотоварознавча експертиза у справі, на вирішення якої поставлені наступні питання, а саме визначена ринкова вартість подібних за своїми якостями (технічними характеристиками на час розгляду справи та проведення експертного дослідження) транспортних засобів:

1) автомобіля CITROEN BERLINGO 2007 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований 27.12.2019 року;

2) автомобіля MAN 18.224, 1999 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований 14.01.2017 року;

3) автомобіля MAN 26.372 FNLI, 1996 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований 14.04.2015 року;

4) автомобіля «ЗИЛ ММЗ 554М», 1985 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований 02.07.2013 року;

5) екскаватора навантажувача марки JCB 3 CX, 2009 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_5 , зареєстрований 21.12.2019 року;

6) екскаватора навантажувача марки JCB 3 CX, 2008 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_6 , зареєстрований 21.12.2019 року;

7) екскаватора навантажувача марки JCB 3 CX, 2008 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_7 , зареєстрований 04.12.2018 року;

8) екскаватора навантажувача марки ЭО 26218-3, 1990 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_8 , зареєстрований 18.08.2010 року;

9) екскаватора колісного марки ЭО 2621, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 , зареєстрований 25.05.2009 року.

Призначена по справі додаткова судова автотоварознавча експертиза з урахуванням п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, на підставі матеріалів, які є в матеріалах цивільної справи №946/8632/21.

Проведення зазначеної додаткової судової автотоварознавчої експертизи доручено провести експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати на проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, покладено на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Сігнаєвський А.О., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, в задоволені заяви про призначення додаткової експертизи відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що в матеріалах справи міститься висновок експерта, який не досліджувався судом та суд не викликав судового експерта в судове засідання для надання пояснень.

Апелянт вважає, що призначена експертиза не є повторною, оскільки на вирішення експертів поставлені нові питання.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Петров В.С., представник ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, які не можуть бути підставами для її скасування, а ухвалу суду законною та такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Сігнаєвського А.О., представника ОСОБА_1 , адвоката Петрова В.С., представника ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Під час розгляду справи, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1). Яка ринкова вартість автомобіля CITROEN BERLINGO 2007 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований 27.12.2019 року;

2). Яка ринкова вартість автомобіля MAN 18.224, 1999 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований 14.01.2017 року;

3). Яка ринкова вартість автомобіля MAN 26.372 FNLI, 1996 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований 14.04.2015 року;

4). Яка ринкова вартість автомобіля «ЗИЛ ММЗ 554М», 1985 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований 02.07.2013 року;

5). Яка ринкова вартість Екскаватора навантажувача марки JCB 3 CX, 2009 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_5 , зареєстрований 21.12.2019 року;

6). Яка ринкова вартість Екскаватора навантажувача марки JCB 3 CX, 2008 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_6 , зареєстрований 21.12.2019 року;

7). Яка ринкова вартість Екскаватора навантажувача марки JCB 3 CX, 2008 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_7 , зареєстрований 04.12.2018 року;

8). Яка ринкова вартість Екскаватора навантажувача марки ЭО 26218 -3, 1990 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_8 , зареєстрований 18.08.2010 року;

9). Яка ринкова вартість Екскаватора колісного марки ЭО 2621, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 , зареєстрований 25.05.2009 року;

10). Яка ринкова вартість Екскаватора навантажувача марки JCB 3 CX CONTRACTOR, 2006 року, заводський номер НОМЕР_10 , переданий по договору купівлі продажу від 04.02.2022 року ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що призначення експертизи необхідне для проведення поділу майна подружжя.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 задоволено, призначена у справі судова автотоварознавча експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1). Яка ринкова вартість автомобіля CITROEN BERLINGO 2007 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований 27.12.2019 року;

2). Яка ринкова вартість автомобіля MAN 18.224, 1999 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований 14.01.2017 року;

3). Яка ринкова вартість автомобіля MAN 26.372 FNLI, 1996 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований 14.04.2015 року;

4). Яка ринкова вартість автомобіля «ЗИЛ ММЗ 554М», 1985 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований 02.07.2013 року;

5). Яка ринкова вартість Екскаватора навантажувача марки JCB 3 CX, 2009 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_5 , зареєстрований 21.12.2019 року;

6). Яка ринкова вартість Екскаватора навантажувача марки JCB 3 CX, 2008 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_6 , зареєстрований 21.12.2019 року;

7). Яка ринкова вартість Екскаватора навантажувача марки JCB 3 CX, 2008 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_7 , зареєстрований 04.12.2018 року;

8). Яка ринкова вартість Екскаватора навантажувача марки ЭО 26218 -3, 1990 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_8 , зареєстрований 18.08.2010 року;

9). Яка ринкова вартість Екскаватора колісного марки ЭО 2621, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 , зареєстрований 25.05.2009 року;

10). Яка ринкова вартість Екскаватора навантажувача марки JCB 3 CX CONTRACTOR, 2006 року, заводський номер НОМЕР_10 , переданий по договору купівлі продажу від 04.02.2022 року ОСОБА_4 ;

11). Яка ринкова вартість автомобілю Мерседес Бенс Е 320, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_11 , зареєстрований 06.09.2011 року;

12). Яка ринкова вартість автомобілю ЗИЛ 130, 1978 року випуску.

Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_3 (68600, м. Ізмаїл, пр. Незалежності 360).

Витрати з першого по десяте питання (включно) на проведення експертизи, покладено на позивача ОСОБА_2 .

Витрати по одинадцятому та дванадцятому питанню на проведення експертизи, покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27 липня 2023 року справа із експертної установи була повернута до суду першої інстанції з висновком експерта № 25/23 від 25.07.2023 року.

28 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 звертаючись до суду з заявою про призначення додаткової експертизи, посилався на те, що висновок судового експерта є неповним, у зв`язку з чим просив призначити по справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Задовольняючи заяву представника позивача ОСОБА_2 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що висновок транспортно-товарознавчої експертизи № 25/23 від 25.07.2023 року є неповним, оскільки встановлено ринкова вартість лише одного транспортного засобу, проте ринкова вартість інших транспортних засобів встановлена не була, у зв`язку з чим судом була призначена додаткова судова автотоварознавча експертиза для визначення ринкової вартості подібних за своїми якостями (технічними характеристиками на час розгляду справи та проведення експертного дослідження) транспортних засобів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки висновок експерта № 25/23 від 25.07.2023 року, за наслідками експертизи, проведеної на виконання ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.12.2022 року є неповним, у справі необхідно призначити додаткову судову автотоварознавчу експертизу.

На підставі вищевикладених обставин, суд оцінивши докази у справі, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному їх дослідженні прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи.

Висновки суду відповідають вимогам закону, на які посилався суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги скаргу адвоката Сігнаєвського А.О., представника ОСОБА_1 про те, щосуд першої інстанції не взяв до уваги, що в матеріалах справи міститься висновок експерта, який не досліджувався судом та суд не викликав судового експерта в судове засідання для надання пояснень, колегія суддів залишає без задоволення, приймаючи до уваги неповноту складеного експертом висновку.

Доводи про те, що призначена експертиза не є повторною, оскільки на вирішення експертів поставлені нові питання, колегія суддів вважає необґрунтованими з урахуванням наявного в матеріалах справи висновку експерта, якому надана обґрунтована та належна оцінка судом з урахуванням чого призначена у справі додаткова експертиза.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для встановлення обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги ОСОБА_2 , а також зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 .

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального або процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича, представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 05 листопада 2024 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова