Номер провадження: 22-ц/813/6848/24
Справа № 509/2350/23
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Котика Максима Федоровича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дати звернення з позовом до суду 01.05.2023 і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 1-2).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2023 року позовні вимоги були задоволені. А саме суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01 травня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття. Також, суд вирішив стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір (а.с. 31-35).

20.08.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Котик Максим Федорович звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане рішення. Апелянт зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права так як обґрунтоване згодою відповідача з позовом на підставі клопотання, яке в силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України не повинно було сприйматися судом та підлягало поверненню без розгляду. Апелянт зауважує, що згідно відмітки у закордонному паспорті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на автомобілі перетнув державний кордон та не був присутній у країні й відповідно не був обізнаний про наявність справи. Апелянт заперечує факт того, що він виражав свою згоду з позовними вимогами в даній справі та надсилав від свого імені на адресу суду письмові пропозиції. Крім того, апелянт зазначає, що після ухвалення рішення по суті позовних вимог 05.03.2024 він одружився з ОСОБА_5 , яка завагітніла та згідно медичних карт народила дитину в травні 2024 року. ОСОБА_4 був зареєстрований 08.07.2022 як ФОП, але 19.04.2023 був знятий з обліку та не отримує дохід та є тимчасово безробітним. Апелянт зазначає що у зв`язку з військовою агресією з 2022 року та переїздом за кордон в 2023 році він позбавився усіх видів доходу, що зумовило значне погіршення фінансового становища, у той час як видатки зросли. Тому, посилаючись на зміни в сімейному та майновому стані, апелянт просить скасувати рішення суду та стягнути на утримання дитини аліменти в розмірі 1/6 частини доходу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.08.2024 апеляційна скарга була залишена без руху, матеріали справи витребувані в суду першої інстанції. 28.08.2024 матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.08.2024 апеляційна скарга повторно була залишена без руху та апелянту наданий строк на усунення недоліків та подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

23.09.2024 від представника апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Представник апелянта зазначав, що вся поштова кореспонденція, яка наявна в матеріалах справи щодо судового виклику відповідача надсилалась судом виключно на вказану позивачем адресу, яка не є місцем проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Представник зазначав, що відповідно до фотокопії паспорту, яка міститься в матеріалах справи, зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 . Крім того, в матеріалах справи вказаний мобільний номер телефону відповідача. Однак, суд жодного разу не повідомив належним чином відповідача про розгляд справи. Крім іншого, представник акцентував увагу на тому, що згідно відмітки в закордонному паспорті ОСОБА_4 на автомобілі перетнув державний кордон та не був присутній в країні й не був обізнаний, що до нього заявлені позовні вимоги. Апелянт заперечував, що виражав свою згоду з позовними вимогами в даній справі та надсилав від свого імені на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області заяви про визнання позову. Представник зазначав, що заява від 01.08.2023 про визнання позову мала бути залишена судом без розгляду, оскільки подана з порушенням норм процесуального законодавства. А також, представник апелянта зауважував, що в зазначеній заяві повторюється фраза «повністю згоден з позовом». Представник зазначав, що суд задовольнив позовні вимоги про стягнення аліментів в розмірі 1/2 частини доходів на 1 дитину на підставі кореспонденції, яка вся направлялася за невстановленою адресою та клопотань про визнання позову, в яких конкретно не вказано, що відповідач погоджується з вимогою саме 1/2 частини від доходів, коли відсутні підтвердження, що відповідач ознайомлений з позовними вимогами. Тому представник просив задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.10.2024 апеляційна скарга залишена без руху з огляду на те, що апелянт не зазначав коли саме та яким способом дізнався про виконавче провадження № 72487508, яке відкрите 10.08.2023 на підставі виконавчого листа в справі № 509/2350/23, за результатами розгляду якої 01 серпня 2023 року було ухвалене рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу).

30.10.2024 канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстрована заява представника апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій представник зазначив, що про виконавче провадження апелянт дізнався від колишньої дружини, при цьому апелянт протягом всього часу підтримував телефонний зв`язок з матір`ю дитини, але про рішення суду йому не повідомляли. Наприкінці літа 2024 колишня дружина повідомила про заборгованість за аліментами та надала номер телефону державного виконавця. В подальшому апелянт надав банківський рахунок та погасив заборгованість. При цьому представник зауважує, що апелянта не повідомляли про розгляд справи в суді першої інстанції. Апелянт 22.05.2023 перетнув державний кордон, а перша кореспонденція від суду була направлена лише 23.06.2023. Заява про ознайомлення апелянта з матеріалами справи відсутня. Вся судова кореспонденція направлялася на вигадану адресу, матеріали справи не містять запит суду щодо місця реєстрації відповідача. Представник зауважує, що позивач не повідомляла суд першої інстанції про факт перебування відповідача за кордоном. В матеріалах справи міститься копія паспорту відповідача з місцем реєстрації, однак суд не відправляв кореспонденцію на вказану адресу. Окрім іншого, представник апелянта повторно ставить під сумнів заяви про визнання позову, які надсилалися начебто відповідачем, акцентуючи увагу на недоліках цих заяв (орфографічних, граматичних, формальних тощо). Тому представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

ЄСПЛ наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції кожна держава учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Право на доступ до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк (рішення ЄСПЛ у справі «Мікулова проти Словаччини» від 06 грудня 2005 року).

Враховуючи вище надані пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та оскільки доступ до суду гарантований статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд задовольняє клопотання представника апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційний суд дійшов висновку про достатність наданих пояснень для вчинення відповідної процесуальної дії.

Апелянт сплатив судовий збір за подання до суду апеляційної скарги, що підтверджується наданою до апеляційної скарги квитанцією.

На підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

- найменування суду апеляційної інстанції;

- ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

- обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

- перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Котика Максима Федоровича задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Котику Максиму Федоровичу строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Котика Максима Федоровича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І.Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький