overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/5554/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей175,177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд пропонує відповідачу згідно ст.178,191,278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
УХВАЛА

Іменем України

05.11.2024 Справа №607/21423/24 Провадження №2/607/4154/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Хавщ А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначене на 05.11.2024.

17.10.2024 до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із примиренням сторін.

У судове засідання 05.11.2024 сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явилися. Указане відповідно до ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви про залишення позову без розгляду, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки така заява не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ст. 13 ч. 3, 247 ч. 2, 257 ч. 1 п. 5, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Марциновська
Справа № 343/2059/23
Провадження № 22-ц/4808/1396/24
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

за участю секретаря Шемрай Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Долинського районного суду від 03 вересня 2024 року, постановлену в складі судді Лицура І.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Витвицька сільська рада Калуського району Івано-Франківської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Долинського районного суду від 03 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський
Справа 930/1738/24
Провадження 2/930/681/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення заочного розгляду справи
17.10.24 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді Науменка С. М.
за участю секретаря судового засідання Андрущак Л. П.
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача Ткаченко М. разом із позовною заявою подала клопотання про розгляд справи без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Науменко
Справа № 442/4604/24
Провадження № 2/442/1157/2024
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Томан Р.М.

в місті Дрогобичі у відкритому судовому засіданні, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу № 442/4604/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, просить розірвати укладений між ними шлюб, зареєстрований Стебницькою міською радою Львівської області 12.07.2010, актовий запис №26.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проведено без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем подано позов до ОСОБА_2 , однак із Свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 , яке долучено до матеріалів справи вбачається, що належним відповідачем у даній справі є ОСОБА_3 .

Ухвалою від 18.09.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

01.10.2024 позивачем недоліки позовної заяви усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до переконання про заміну неналежного відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

За змістом ст.ст. 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 247,258-261, 279 ЦПК України, суд

постановив:

замінити відповідача у справі № 442/4604/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти на 25.11.2024 на 09.15 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул. Війтівська Гора, 39, каб. 4, м. Дрогобич Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи належним чином.

Копію позовної заяви разом із ухвалою надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.
Справа № 145/1784/21
Провадження №2/145/127/2024
УХВАЛА

"06" листопада 2024 р. с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником позивача ОСОБА_1 подано до суду клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У ч.3 ст.212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

04.03.2022 Верховний Суд опублікував рекомендації щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, де зазначив, що якщо суд не припинив здійснювати судочинство, учасники судових процесів мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

Зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення відеоконференції задоволити.

Судове засідання у справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, призначене на 07 листопада 2024 року в 11-20 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за участі представника позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Ратушняк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 643/12369/21

провадження № 22-ц/818/3152/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_2

треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна, Харківська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна, Харківська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна, Харківська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про звернення стягнення на предмет застави, -

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2022 року, постановлене суддею Майстренком О.М.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2022 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна, Харківська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна, Харківська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про звернення стягнення на предмет застави направити за встановленою підсудністю до Галицького районного суду міста Львова.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П.Пилипчук

О.Ю. Тичкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7100/24 Справа № 189/3786/23 Суддя у 1-й інстанції - Степанової О.С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Андрухова Дмитра Григоровича на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди і страховою виплатою,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Андрухова Дмитра Григоровича задовольнити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2024 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди і страховою виплатою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 423 (дві тисячі чотириста двадцять три) грн 50 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 131/1492/24
Провадження № 2-о/131/71/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складу судді Шелюховського М.В., розглянувши у м. Іллінці без фіксації судового процесу технічними засобами за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року у справі № 131/1492/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

встановив:

22 жовтня 2024 року Іллінецьким районним судом Вінницької області постановлено ухвалу у справі № 131/1492/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, якою прийняти до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання у даній справі.

При цьому, при написанні даної ухвали у третьому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме: невірно вказано дату призначення судового засідання «09 листопада 2024 року» замість вірної «19 листопада 2024 року».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення в ухвалі суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року у справі № 131/1492/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та вважати вірною датою призначення судового засідання «19 листопада 2024 року» замість помилково вказаної «09 листопада 2024 року».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року у справі № 131/1492/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/989/24

Провадження № 22-ц/4820/1982/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту перебування особи на утриманні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2024 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту перебування особи на утриманні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2024 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 жовтня 2024 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 397/686/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2024 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

У С Т А Н О В И В:

У зв`язку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 259, 263-265, 268, 293-294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову представника ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відмовити.

На рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текс рішення буде виготовлено 11.11.2024.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (місцезнаходження: 04116, вул. Шолуденка, 1, м. Київ, )

Представник позивача: Петрова Анастасія Ігорівна (адреса: 25009, вул. Соборна, 1а, м. Кропивницький, довіреність №29/12-2023/105 від 29.12.2023, РНОКПП - НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 )

Суддя: І.В. Максимович