Провадження №2-з/522/23/24
УХВАЛА

14 лютого 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гофман Олександра Рудольфовича про скасування заходів забезпечення по справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, державного реєстратора комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченка Максима Олександровича про скасування рішення державного реєстратора, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, про скасування записів про право власності, визнання права власності, визнання електронних торгів, витребування майна, та за позовом ОСОБА_1 , пред`явлений до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, КП «Департамент державної реєстрації» в особі Державного реєстратора Шевчено Максима Олександровича, ОСОБА_7 , про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до КП «Центр державної реєстрації», державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В., ОСОБА_4 , Велієвої Г.О., Антонова К.С., приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М., ДП «Сетам», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса ОМНО Фролової Р.В., державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Шевченка М.О. про скасування рішення державного реєстратора, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, про скасування записів про право власності, визнання права власності, визнання електронних торгів, витребування майна, та за позовом ОСОБА_1 , пред`явлений до ОСОБА_2 за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М., приватного нотаріуса ОМНО Фролової Р.В., КП «Департамент державної реєстрації» в особі Державного реєстратора Шевченко М.О., ОСОБА_7 , про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10.11.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.12.2023 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.11.2020 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, державного реєстратора комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченка Максима Олександровича про скасування рішення державного реєстратора, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, про скасування записів про право власності, визнання права власності, визнання електронних торгів, витребування майна в редакції мотивувальної частини даної постанови. В решті рішення залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гофман О.Р. 25.01.2024 року надав суду заяву про скасування заходів забезпечення позову по даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалами суду від 31.07.2018 року та 29.05.2019 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10.11.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 41,5 кв.м. Постановою Одеського апеляційного суду від 14.12.2023 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.11.2020 року змінено, а саме, змінено в частині мотивувальної частини відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , в решті рішення залишено без змін, зокрема щодо відмови в задоволенні первісного позову, та визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру ; АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що відпала необхідність у забезпеченні та на підставі п.7 ст.158 ЦПК України, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті по зазначеній справі.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 09.01.2024 року.

Ухвалою суду від 31.01.2024 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову на 05.02.2024 року.

У судове засідання призначене на 05.02.2024 року ОСОБА_3 не з`явився, представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокат Дабіжа О.А. 05.02.2024 року на електронну адресу суду надала клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Гофман О.Р., не заперечував проти клопотання адвоката Дабіжа О.А., вважає за доцільне відкласти розгляд заяви.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Дабіжи О.А., розгляд справи відкладено на 14.02.2024 року.

Судовому засіданні 14.02.2024 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Гофман О.Р., вимоги заяви про скасування заходів позову підтримав, зазначивши, що рішенням суду від 10.11.2020 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Суд апеляційної інстанції змінив лише мотивувальну частину рішення суду від 10.11.2020 року. У зв`язку з тим, що відпала необхідність у забезпеченні, просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами суду від 31.07.2018 року та 29.05.2019 року. Щодо пояснень адвоката Дабіжа Л.А. зазначив, що вони не отримували касаційну скаргу та в реєстрі не має таких даних, тобто відсутні належні докази.

Представник ОСОБА_3 адвокат Дабіжа О.А. у судовому засіданні заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що ними 30.01.2024 року подано касаційну скаргу, а тому просила не знімати арешт до кінцевого вирішення цього спору. Зазначила, що касаційну скаргу направлено іншим сторонам по справі.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 19.02.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до КП «Центр державної реєстрації», державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В., ОСОБА_4 , Велієвої Г.О., Антонова К.С., приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М., ДП «Сетам», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса ОМНО Фролової Р.В., державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Шевченка М.О. про скасування рішення державного реєстратора, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, про скасування записів про право власності, визнання права власності, визнання електронних торгів, витребування майна, та за позовом ОСОБА_1 , пред`явлений до ОСОБА_2 за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М., приватного нотаріуса ОМНО Фролової Р.В., КП «Департамент державної реєстрації» в особі Державного реєстратора Шевченко М.О., ОСОБА_7 , про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31.07.2018 року (суддя Загороднюк І.І.) накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 . (а.с.173-174 т.1).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29.05.2019 року (суддя Шкамерда К.С.) накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 . (а.с.212-215 т.2).

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10.11.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, державного реєстратора комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченка Максима Олександровича про скасування рішення державного реєстратора, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, про скасування записів про право власності ,визнання права власності, визнання електронних торгів, витребування майна відмовлено.

Позов ОСОБА_1 , пред`явлений до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, КП «Департамент державної реєстрації» в особі Державного реєстратора Шевченко Максима Олександровича, ОСОБА_7 , про визнання права власності на нерухоме майно - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 заг.пл.41,5 кв.м. (а.с.111-130 т.5).

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.12.2023 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.11.2020 року змінено. Викладено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, державного реєстратора комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченка Максима Олександровича про скасування рішення державного реєстратора, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, про скасування записів про право власності, визнання права власності, визнання електронних торгів, витребування майна в редакції мотивувальної частини даної постанови.

В решті рішення залишено без змін. (а.с.27-36 т.7).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених ч.2 ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

25.01.2024 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Гофман О.Р. про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначив, що ухвалами суду від 31.07.2018 року та 29.05.2019 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 . Рішенням суду від 10.11.2020 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Суд апеляційної інстанції змінив лише мотивувальну частину рішення суду від 10.11.2020 року. У зв`язку з тим, що відпала необхідність в арешті нерухомого ОСОБА_1 , просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами суду від 31.07.2018 року та 29.05.2019 року.

Представник ОСОБА_3 адвокат Дабіжа О.А. заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що 30.01.2024 року подано касаційну скаргу на рішення судів, а тому просила не знімати арешт до кінцевого вирішення цього спору.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.8 ст.158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Приморського районного суду від 10.11.2020 року, яке частково змінено постановою Одеського апеляційного суду від 14.12.2023 року в мотивувальній частині, набрало законної сили.

Відомостей щодо направлення представником ОСОБА_3 до суду касаційного інстанції касаційної скарги, суду не надано та матеріали справи не містять.

Вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

Суд вважає позбавлення ОСОБА_1 права на вільне розпорядження своїм майном шляхом продовження арешту є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.5, 10-13, 158, 223, ст.247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гофман Олександра Рудольфовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31.07.2018 року по справі №522/23276/17, а саме, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29.05.2019 року по справі №522/23276/17, а саме, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , та скасувати заборону будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам та іншим субєктам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: двокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Копію ухвали суду направити сторонам для відома, а також для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Черняховського, 6).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19.02.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В.