Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/860/22
Провадження №2-др/552/63/24
У Х В А Л А

30.12.2024 Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

представник позивача Шевченко Володимир Якович,

відповідач Кехма Олена Русланівна,

розглянувши заяву представника позивача Шевченка Володимира Яковича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

16 грудня 2024 року представник позивача Шевченко В.Я. звернувся до суду з заявою, у якій просив ухвалити додаткове рішення у справі №642/860/22, зазначивши в новій редакції рішення суду та виконавчому документі суму судового збору до стягнення 2481,00 грн. Стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 2 481, 00 грн.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За відсутності такої необхідності, у зв`язку з наявністю в матеріалах справи усіх необхідних для розгляду заяви представника позивача Шевченка В.Я. доказів, сторони в судове засідання на підставі ч.4 ст. 270 ЦПК України не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

В своїй позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що отримані за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.06.2013 року по 31.12.2021 року у розмірі 26811,90 грн., 3% річних в сумі 595,48 грн., та інфляційних витрат в сумі 1483,56 грн., та судовий збір в сумі 2481 грн.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність судових справ а саме: Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м.Полтави.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 01 листопада 2023 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які отримані за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 26811,90 грн, 595,48 грн. - 3% річних, 1483,56 грн. - інфляційних витрат, а всього 28890,94 грн. Також зазначеним рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати зі сплати судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» понесені судові витрати в сумі 2270 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Проте у даній справі судом питання щодо розподілу судових витрат вирішено.

Підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

В задоволенні заяви представника позивача Шевченка В.Я. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору необхідно відмовити.

В той же час судом встановлено, що при ухваленні рішення судом було допущено описку, невірно вказано суму судового збору, що стягнута з відповідача на користь позивача, а саме вказано 2270 грн. замість правильного - 2481,00 грн.

Саме таку суму судового збору позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь.

В описовій частині рішення судом вказано, що позивач просив суд стягнути судовий збір в сумі 2481,00 грн.

В мотивувальній частині судом також вказано, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 2481,00 грн.

Але в резолютивній частині рішення судом помилково вказано, що з відповідача на користь позивача стягнуто 2270 грн. судових витрат, що є опискою.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити вказану описку, вірно визначивши суму судового збору, що стягнута з відповідача на користь позивача, а саме: 2481,00 грн.

Керуючись ст. 270, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача Шевченка Володимира Яковича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду м.Полтави від 01 листопада 2023 року у справі №642/860/22 виправити описку, вірно зазначивши суму судового збору, що стягнута судом з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», а саме: 2481,00 грн. замість помилково вказаного 2270 грн.

У зв`язку з виправленням описки відповідні абзаци описової та мотивувальної частин рішення читати в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р НОМЕР_1 в ВАТ «Державний ощадний банк», ) понесені судові витрати в сумі 2481,00 грн».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Головуючий О.А.Самсонова