У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участі секретаря судових засідань Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 квітня 2024 року у справі №308/11886/23 за позовом Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Михалків Б.С. 19 серпня 2024 року звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити заявнику ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення по справі № 308/11886/23 у справі за позовом Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.04.2024 року у справі за позовом «Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 19.04.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним заочним рішенням суду стягнуто заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 05.04.2019 року в розмірі 53 530,76 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот тридцять гривень 76 коп.) грн. Відповідач по справі та її представник не були присутніми на судовому засіданні, про наявність рішення суду їй стало відомо тільки 15.08.2024 року, коли їй про це повідомили в АТ «УКРГАЗБАНКУ», коли відповідачу було заблоковано картковий рахунок, після чого їй було повідомлено про наявність виконавчого провадження за № 75576433, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л., на підставі вказаного заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.04.2024 року. Крім того, відповідач заперечує проти розміру заборгованості, оскільки протягом тривалого часу за погодження з представником позивача сплачує грошові кошти на погашення даного кредиту, представник позивача запевнив відповідача про те, що таким погашенням боргу шляхом щомісячної плати можна запобігти можливому зверненню позивача з відповідним позовом до суду, про звернення до суду не повідомляв, наявний розрахунок заборгованості, який наданий позивачем разом з позовною заявою не відповідає дійсній заборгованості відповідача по справі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.08.2024 дану заяву передано головуючому судді Лемак О.В.

03.09.2024 до суду від представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В., яка діє на підставі довіреності №9819-К-Н-Н від 23.10.2023 поступив відзив на заяву про перегляд заочного рішення, з доказами направлення такого відповідачу. У вказаному відзиві, серед іншого зазначено, що виходячи з матеріалів справи та протоколу судових засідань відповідач належним чином повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду справи. Крім того, відповідачем не надано належних доказів не укладення кредитного договору, а також доказів, які б підтверджували факт виконання зобов`язань за договором. Відповідач не надав жодних доказі до заяви про перегляд заочного рішення, які можуть слугувати підставою для скасування рішення. Всі твердження відповідача є надуманими, повністю спростовуються доказами по справі, та не впливають на зміст ухваленого рішення. В задоволення заяви про перегляд заочного рішення просять відмовити.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024 дану заяву передано на розгляд головуючому судді Шумило Н.Б.

В судове засідання 06.11.2024 учасники справи в судове не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи наявні підтвердження, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду до суду не надходило.

Враховуючи наведене, вимоги ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи 308/11886/23, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 квітня 2024 у цивільній справі №308/11886/23 позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 ), на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570), заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 05.04.2019 року в розмірі 53 530,76 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот тридцять гривень 76 коп.) грн., яка складається з наступного: 43 675,80 грн. заборгованість за кредитом; 9854,96 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн. заборгованість комісією; 0,00 пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 ),на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570), судовий збір у розмірі 2684 грн.

З матеріалів справи та даних автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що вказане заочне рішення 21.05.2024 набрало законної сили, а 28.06.2024 року представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримано виконавчий лист, про що в матеріалах справи наявна розписка (а.с. 96).

Зі змісту ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як зазначаються представником заявника у заяві, про вказане вище заочне рішення суду відповідачу стало відомо лише 15.08.2024, інші відомості в матеріалах справи відсутні, при цьому заяву про перегляд заочного рішення подано до суду 19.08.2024, тобто в межах двадцяти днів. Враховуючи наведене, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

Частиною 1статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності таких умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, 2) не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і 3) докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Третю умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

У своїй заяві заявник посилаються, в тому числі і на те, що на судовому засіданні при розгляді даної справи (судове засідання) не була присутня.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач про розгляд справи повідомлялася належним чином, шляхом надіслання повідомлень на адресу зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_1 , про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Вказана адреса зареєстрованого місця проживання відповідача також підтверджується відповіддю № 148960 від 17.07.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру.

При цьому, до даної заяви не додано доказів поважності причин неявки відповідача в судові засідання, які призначалися судом у даній справі.

Окрім цього, стороною заявника у заяві про перегляд заочного рішення не наведено та не додано на підтвердження достатніх доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і могли б спростувати висновки суду по суті даного спору, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті. Водночас, лише посилання у заяві на заперечення розміру заборгованості та погашення кредиту без будь-яких підтверджень, на переконання суду не можуть бути підставою для перегляду заочного рішення.

У відповідність до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не надала жодних доказів щодо поважності причин неявки в судові засідання та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 247, 284-288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 квітня 2024 у цивільній справі №308/11886/23 за позовом Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 квітня 2024 року у справі №308/11886/23 за позовом Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникам, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило