overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/3891/24
Провадження № 2-н/626/1180/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2024 року м. Берестин
Красноградське житлове ремонтно експлуатаційне підприємство свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів за замовлену послугу з управління багатоквартирним будинком належним чином не виконує та має вищезазначену заборгованість за період з 2021-2024 року.
Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
НАКАЗУЮ:
- заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , у сумі 9116 (дев`ять тисяч сто шістнадцять) грн. 46 коп. на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 .
- сплачений судовий збір за заявою про видачу судового наказу в сумі 302 ( триста дві) грн. 80 коп., на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 .
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Г.Рибальченко
Провадження № 2/554/905/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13.08.2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянуто. Позов задоволено. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Судом установлено, що в рішенні суду від 13.08.2024 р., було допущено описку, а саме не зазначено на користь кого стягнути аліменти.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. За таких обставин, суд вважає за можливе виправити вказану описку в рішенні суду від 13.08.2024 року. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду міста Полтави від 13.08.2024 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши вірно:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 50 % (відсотків) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 26.12.2023 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Бугрій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5968/24 Справа № 175/5206/23 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу адвоката Гур`єва Владислава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної Поліції України в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, -

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гур`єва Владислава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида
Справа № 212/9630/24
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

06 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Колісник К.Е. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 10.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 502/331/24
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1

до: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_2

про: стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України справу може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187, ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі № 502/331/24.

Призначити розгляд справи по суті на 22.03.2024 року без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та після його отримання відповідачем строк у 5 днів для подачі заперечень, у яких відповідач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Визначити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України згідно яких суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 листопада 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

Справа № 495/8625/22

Номер провадження 2-р/495/56/24

04 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2022 року по справі № 495/8625/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2022 року по справі № 495/8625/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст.ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2022 року по справі № 495/8625/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 13 листопада 2024 року о 11 годині 10 хвилину залі судового засідання № 38, у приміщенні суду.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали з повідомленням про час та місце слухання справи.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам статті 183 ЦПК України.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
2-н/295/1676/24
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ»
р/р НОМЕР_1 в АТ "БАНК АЛЬЯНС"
Ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ»:
- заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 5198,29 грн, за період з 01.12.2021 по 25.04.2024;
- інфляційні втрати у розмірі 140,35 грн;
- 3% річних у розмірі 37,17 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» у розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.А.Воробйова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________________
Справа № 372/5154/24
Провадження 2-2205/24
ухвала

Іменем України

05 листопада 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Григор`єва К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козлова Н.В. про визнання недійсним договору іпотеки та договорів купівлі-продажу предмета іпотеки, скасування рішень приватного нотаріуса, припинення права власності.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козлової Н.В. належним чином засвідченні копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договорів купівлі-продажу предмету іпотеки , які оскаржуються. Крім того просить витребувати з державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України відповідачем ОСОБА_4 ,оскільки у позивача є труднощі в витребування вказаних доказів.

Позивач та його представник в судову е засідання не з`явилися.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк зазначений в частині другій та третій статі 83 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадків, коли особа , яка його подала, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин що не залежали від неї.

Для правильного вирішення справи необхідно витребувати інформацію від приватного нотаріуса та Державної прикордонної служби України, оскільки вона має суттєве значення для судового розгляду спору.

Керуючись ст. ст.13,84, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити .

Витребувати від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козлової Н.В. ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідченні копії матеріалів нотаріальних справ щодо посвідчення договорів купівлі продажу предмету іпотеки від 09.08.2024 року, зареєстрованих в реєстрі за №732, 736, 737 посвідчених приватним нотаріусом Козловою Н.В..

Витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська,26)інформацію щодо перетину Державного кордону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в період з 11.08.2024 року по 28.08.2024 року.

В зв`язку з витребуванням доказів в судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 03 грудня 2024 року.

Ухвала підлягає виконанню протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 527/1841/24
Номер провадження 2/525/328/2024
УХВАЛА

06 листопада 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 527/1841/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 81, 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати від ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ, місцезнаходження юридичної особи: 38300, селище Велика Багачка, вулиця Каштанова, 19, Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 22547868, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Інформацію надати в строк до 13 листопада 2024 року.

Судове засідання відкласти на 08 годину 03 хвилини 13 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

Справа № 126/774/24

Провадження № 2/126/501/2024

"05" листопада 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі представника позивача, адвоката Паламарчук О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" заборгованість по заробітній платі у розмірі 46659,17 грн., з них:сума боргу по заробітній платі 40280,83 грн., сума компенсації за невикористані дні щорічної відпустки за період з 10.10.2017 по 23.01.2024 -20 календарних днів в розмірі 6378,34 грн., а також стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 6000 грн.

Представник позивача, адвокат Паламарчук О.А.позовні вимоги підтримала та просила призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.12.2024 о 14:30 год. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко