overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1097/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків у звязку з вилученням товару у покупця ,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків у звязку з вилученням товару у покупця та призначити до судового розгляду на 26 листопада 2024 року 10 год 00 хв в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 405/6244/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Кропивницька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Березовська І.А., звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй договору дарування від 24.07.1990 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Водяніцьою А.В. та зареєстрований у реєсті за № 1-1583.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 185, 186, 315 ЦПК України немає.

В порядку ст. ст. 187, 293 ЦПК України вважаю можливим відкрити окреме провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 315 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Кропивницька міська рада (25002, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41, ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 21.01.2025 року об 11.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії заяви та додатків до неї, заінтересована особа має право подати письмові пояснення щодо заяви, у відповідності до ст. 181 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В.Драний
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8612/24

Провадження № 22-ц/4820/2191/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про зобов`язання виплатити пенсію в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/8612/24.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 674/440/24
Провадження № 2/674/306/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2024 м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представника позивача адвоката Гнідка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ціна позову 81 882,56 грн.),

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного тексту рішення суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення відповідно з відкладенням складання повного його тексту.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 41 882 (сорок одну тисячу вісімсот вісімдесят дві)гривні 56 (п`ятдесят шість) копійок.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 534 (одна тисяча п`ятсот тридцять чотири) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщойого не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант»( місцезнаходження м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ).

Повне судове рішення буде складено 08 листопада 2024 року.

Суддя О. М. Сосна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9362/24 Справа № 227/2055/24 Суддя у 1-й інстанції - Кошля А. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2024 року у справі № 227/2055/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний вищий навчальний заклад Донецький національний технічний університет про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2024 року у справі № 227/2055/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний вищий навчальний заклад Донецький національний технічний університет про встановлення факту, що має юридичне значення.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що справу слід розглянути з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПКУкраїни, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 грудня 2024 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 178/1726/24
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2024 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.200, ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

ССуддя: В. В. Лісняк
Провадження № 22-ц/801/2231/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

04 жовтня 2024 рокуСправа № 127/20868/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2024 року задоволено позов у даній справі.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з ціни позову (53 425,70 грн), за подання юридичною особою позовної заяви у 2024 році підлягав до сплати судовий збір в розмірі 3 028 грн, а відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 4 542 грн (3 028 грн *150%).

Відповідно до квитанції №0.0..1 від 27 вересня 2024 року, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги було сплачено 3 633,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 908,40 грн (4 542 грн 3 028 грн) за реквізитами: отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок №UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, то відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для надання документу, що підтверджує доплату судового збору на належний рахунок у розмірі 908,40 грн.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2024 року - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 708/1073/24
Номер провадження № 2/708/461/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06 листопада 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. ознайомившись із заявою представниці відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід", ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Чигиринського районного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід", ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Справа призначена на 21 листопада 2024 року на 10:00 год.

06.11.2024 року до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представниці відповідача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись з заявою, суддя приходить до таких висновків.

Як передбачено ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Оскільки заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю учасника процесу прибути в судове засідання до Чигиринського районного суду Черкаської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.212, 259 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представниці відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід", ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації задовольнити.

Судові засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід", ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати представниці відповідача ОСОБА_1 , яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд монітор Україна», третя особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Перевіривши позовну заяву з доданими до неї матеріалами встановлено наступне.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В порушення наведених вимог позовна заява підписана представником, проте в матеріалах справи відсутні документи, які відповідно до ст. 62 ЦПК України підтверджують його повноваження. Додана до матеріалів справи копія ордеру на надання правничої допомоги незаповнена належним чином, крім того відсутні копії договору про надання правової допомоги чи довіреності, які б могли підтвердити право адвоката представляти інтереси позивача.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 293-294, 353 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд монітор Україна», третя особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Новак