Справа № 629/23/24
Номер провадження 2/629/332/24
03.06.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №629/23/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором надання банківських послуг,- представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 , -
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 03.06.2018 року у розмірі 60 990,32 гривень станом на 02.11.2023 року та судових витрат. Представник зазначає, що 03.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 03.06.2018 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідачка отримала кредит у розмірі 40 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконує, не надає своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Зважаючи на вище вказане, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.
Провадження по справі було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано сторонам час для надання заяв по суті.
Від відповідачки надійшов відзив, у якому вона зазначила, що позов не підлягає задоволення з наступних підстав, а саме позивачем надано розрахунок заборгованості, який не відповідає дійсності, оскільки на даний час сума заборгованості складає 53 674,32 грн. ОСОБА_1 вказує,що позивач просить стягнути з неї суму судового збору, але як вбачається з довідки наданої нею до відзиву, дана сума вже була стягнута з неї 04.12.2023 року. Також відповідачка повідомляє, що вона не ухиляється від сплати кредиту, однак через скрутне матеріальне становище не має змоги виплатити його у повному розмірі. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.
Представником позивача було надано відповідь на відзив, у якій останній зазначив, що надані банком виписки за картковим рахунком позичальника підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту. Кредитний ліміт відповідачки складає 40 000,00 грн. Відповідно до виписки, наданої позивачем до відповіді на відзив, баланс складає -13 674,32 грн, тобто заборгованість становить 53 674,32 грн та складається з повністю використаного відповідачкою вищевказаного кредитного ліміту та суми овердрафту (мінусу по картці) яка становить -13 674,32 грн. Поповнення які проводила позивачка свідчать про те, що вона усвідомлювала що винна банку кошти, а отже повною мірою розуміла наслідки та була ознайомлена з умовами використання наданих їй коштів. У зв`язку з вищевикладеним представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Зважаючи на вище викладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст.279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 03.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 03.06.2018 року (а.с.13).
За умовами п.п. 2, 3 Анкети-заяви, проставлянням власноруч свого підпису під цією Анкетою-заявою, Клієнт погодився з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір, укладання якого Клієнт підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього Договору Клієнт підтвердив, що ознайомлений з умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав примірники у мобільному додатку, що вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, клієнт беззастережно погоджується із тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту шляхом надсилання повідомлення у мобільний додаток.
На підставі укладеного договору відповідачці надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 40 000, 00 грн.
Оскільки відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, Банком їй було направлено повідомлення про необхідність погашення боргу, однак відповідачка не вчинила жодних дій направлених на погашення заборгованості та станом на 02.11.2023 року у неї наявна заборгованість у розмірі 60 990,32 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).
Як вбачається з наданої позивачем виписки про рух коштів по картці відповідачки, то станом на 06.03.2024 року її заборгованість становить 53 674,32 гривні, також з даної виписки вбачається, що 04.12.2023 року банком було здійснено нарахування судових витрат та стягнуто з відповідачки судовий збір у розмірі 2 684,00 грн (а.с. 59-67).
Відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе певні зобов`язання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України).
При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов`язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов`язані за таким договорами.
Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв`язку з невиконанням відповідачкою зобов`язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушила умови договору, тобто порушила майнові права АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що визнається відповідачкою.
За вище вказаних обставин, враховуючи те, що відповідачка не заперечує наявність заборгованості, частково її сплачує, беручи до уваги те, що при зверненні до суду позивач вказав, що заборгованість відповідачки станом на 02.11.2023 року становила 60 990,32 гривень, але за час розгляду справи нею вносились кошти на погашення кредиту, то відповідно до виписки про рух коштів по кредиту станом на 06.03.2024 року її заборгованість становить 53 674,32 грн, у зв`язку з
чим, суд вважає, що з ОСОБА_1 має бути стягнута заборгованість на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у розмірі 53 674,32 грн.
Оскільки судовий збір вже було стягнуто з відповідачки, то судом не буде вирішуватися питання стосовно розподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 264, 265,268, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УНІВЕРСАЛ БАНК заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.06.2018 року станом на 06.03.2024 року у розмірі 53 674,32 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО УНІВЕРСАЛ БАНК , , адреса місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд.54/19, м. Київ, 04114.

Відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Т.О.Каращук