Справа № 383/722/24
Номер провадження 2-др/383/13/24
27 вересня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - Адаменко І.М.,
за участю секретаря судового засідання Зербул С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника позивача адвоката Кушнірова О.М. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №383/722/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації у вигляді моральної шкоди,-
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18вересня 2024 року позов ОСОБА_1 Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації у вигляді моральної шкоди задоволено частково.

23 вересня 2024 року від представника позивача адвоката Кушнірова О.М. до суду надійшла заява, в якій він просить ухвалити у цій справі додаткове рішення та стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн, де в обґрунтування заяви зазначив, що позивачем у позовній заяві, в порядку ст.175 ЦПК України, вказано про орієнтований розрахунок витрат на правничу допомогу в сумі 25000 грн. 11червня 2024 року між ним та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правової допомоги №09/24 у цивільній справі, а 11.06.2024 року між ними підписано Додаткову угоду №1 до вказаного Договору, згідно якої сторони між собою узгодили суму гонорару, яка складає 25000,00 грн., які просить стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Кушніров О.М. в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. В заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача адвокат Кушніров О.М. просив розгляд заяви провести за відсутності сторони позивача (а.с.111 зворот).

Представник відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України Вовк А.В. подав відзив на заяву про розподіл витрат, обґрунтований тим, що виходячи з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, частковому задоволенню підлягає і задоволення вимоги захисника. Враховуючи той факт, що сума, яка склала середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 в розмірі 58101,75 грн відповідачем не оспорювалася, а лише потребувала незначного коригування поданого представником позивача розрахунку, з чим представник позивача погодився безумовно, то вона і не потребувала доказування. Враховуючи викладене, вважають, що сума яка підлягає задоволенню повинна дорівнюватись пропорціям задоволених від заявлених вимог, а саме: заявлено до стягнення середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 61421,00 грн, задоволено 58101,75 грн, що складає 94,6% від заявлених вимог; заявлено до стягнення відшкодування моральної шкоди у сумі 100000 грн, задоволено 10000 грн, що складає 10% від заявлених вимог. Таким чином, загальна сума заявлених вимог 161420,00 грн (100%), задоволених 68101,75 грн, що становить 42,2% від заявлених позовних вимог, тому 25000 грн (100%), але 42,2% складають 10550,00 грн. Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати у разі часткового задоволення позову покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог, а відтак 10550,00:2=5257,00 грн. На цій підставі просять відмовити в задоволені заяви представника позивача адвоката Кушнірова О.М. про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн, стягнути з відповідача на підставі п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати у розмірі 5275,00 грн (а.с.123-124).

Суд, дослідивши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу витрат на правничу допомогу та дослідивши докази у їх сукупності дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.09.2024 року позовні ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації у вигляді моральної шкодизадоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 27 червня 2023 року по 20 листопада 2023 року в сумі 58101,75 грн (п`ятдесят вісім тисяч сто одна гривня 75 копійок).Стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000 грн. Стягнути з Державного підприємства «Дослідного господарства «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн, а також на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 302,80 грн.У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст.141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування у справі.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду при розгляді справи № 910/13071/19.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу врегульовано Главою 63 Цивільного Кодексу України.

Зокрема, ст.903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадку і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна в договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно ст.30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат.

Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду ОСОБА_1 в позовній заяві ар.6 абзац 4 визначила орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у справі у розмірі 25000 грн (а.с.6).

11 червня 2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Кушніровим Олександром Миколайовичем, укладено Договір №09/24 про надання правової допомоги, відповідно до якого, адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу у даній справі (а.с.114).

Також з матеріалів справи вбачається, що на підставі Ордеру №1083068 від 11.06.2024 року, позивачу ОСОБА_3 надавалася правнича допомога у даній справі адвокатом Кушніровим Олександром Миколайовичем (а.с.112).

Відповідно змісту Розділу 1, п.п.1.1 Договору сторони між собою узгодили, що адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту необхідну правову допомогу в тому числі у цивільному процесі, що розглядається Бобринецьким районним судом Кіровоградської області у справі за позовом клієнта до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації у вигляді моральної шкоди.

Відповідно Розділу 2 п.п.2.1 Договору сума гонорару адвоката і порядок його сплати клієнтом визначається додатковою угодою до даного Договору і є невід`ємною його частиною.

Згідно п.п.2.1.2.Договору сума гонорару може бути збільшена у зв`язку з суттєвою зміною обсягу наданої допомоги, а саме: збільшення обсягу обвинувачення, довго тривалість (понад один рік) надання правової допомоги з незалежних від адвоката причин, необхідність підготовки додаткових процесуальних документів.

11червня 2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Кушніровим Олександром Миколайовичем укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги №09/24 від 11.06.2024 року (а.с.115), згідно якої, сума гонорару на стадії розгляду справи №383/722/24, що розглядається Бобринецьким районним судом Кіровоградської області, простягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації у вигляді моральної шкоди, складає 25000 грн.

Відповідно до Розділу 2, внесення гонорару здійснюється клієнтом в готівковій формі в повному обсязі не пізніше 10 календарних днів після набрання рішенням місцевого суду законної сили.

На виконання умов договору представником позивача надано до суду акт приймання наданих послуг до договору про надання правової допомоги №09/24 від 11.06.2024 року, складений 23.09.2024 року (а.с.113).

Згідно умов вищезазначеного акта сторони між собою узгодили, що адвокат надав клієнту наступні послуги: ознайомлення та вивчення матеріалів справи №383/1316/23; підготовка та направлення на адресу суду позовної заяви в інтересах клієнта до ДП ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації у вигляді моральної шкоди; участь в судових засідання, що були проведені Бобринецьким районним судом Кіровоградської області в межах справи №383/722/24 в якості представника позивача (клієнта), яке відбулося 29 серпня 2024 року. Клієнт підтвердив, що послуги надані адвокатом в повному обсязі і належної якості. Також визначено, що вартість послуг згідно п.1 Додаткової угоди №1 від 11.06.2024 року до договору про надання правової допомоги №09/24 від 11.06.2024 року складає 25000,00 грн.

Відповідно до статті 19 Закону №5076-VI видами адвокатської діяльності зокрема є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Згідно з положеннями ч.5, 6 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

27 вересня 2024 року представником відповідача ОСОБА_4 подано відзив на заяву про розподіл судових витрат де вказує, що відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати у разі задоволення позову покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак, оскільки загальна сума заявлених вимог складає 161420,00 грн (100%), судом задоволено 68101,75 грн, що становить 42,2 % від заявлених вимог, тому 25000 грн (100%), але 42,2% складають 10550,00 грн, але відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати у разі частково задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволення вимог, таким чином сума до стягнення 5275,00 грн, але врахувавши зміст вказаної заяви, суд оцінює її як клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Водночас, суд вважає, що заявлений представником позивача адвокатом Куншіровим О.М. розмір судових витрат на правничу допомогу, понесений у зв`язку з розглядом справи № 383/722/24, підлягає зменшенню з наступних підстав.

В судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Процесуальне законодавство визначає основні критерії визначення та розподілу судових витрат, до яких слід віднести дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, відповідність складності та значення справи для сторін.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з обставин даної справи, суд керуючись засадою пропорційності, обґрунтованості, розумності, статтями 133,141 ЦПК України, дійшов висновку, що витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу підтверджено належними та достатніми доказами, проте, враховуючи, що позовні ОСОБА_5 задоволено частково, тому пропорційно задоволених позовних вимог підлягає розподіл судових витрат, що становить 42,2 % від заявлених позовних вимог, таким чином, витрати на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача, становлять 10550,00 грн. Судові витрати на професійну правничу допомогу в частині суми 14450,00 грн покладаються на позивача.

Таким чином, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника позивача адвоката Кушнірова О.М. та ухвалити у даній справі додаткове рішення про стягнення з відповідача Державного підприємства «Дослідного господарства «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на користь позивача ОСОБА_1 10550,00грн витрат на професійну правничу допомогу .

Керуючись ст.ст. 15, 133, 137, 141, 246, 247, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Кушнірова О.М. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на користь ДроздовоїВікторії Павлівни 10550,00 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок) у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІД паспорт № НОМЕР_1 , орган видачі 3521 від 05.11.2018 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державне підприємство «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, , місцезнаходження: с.Чарівне Кропивницького району Кіровоградської області, п.і. 27241.

Повне додаткове рішення суду складено 27.09.2024 року.

Суддя І. М. Адаменко