Миколаївський апеляційний суд
Справа № 473/2938/23
Провадження № 22-ц/812/1391/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Крамаренко Т.В.

розглянувши заяву про допуск ОСОБА_1 до участі у справі, як представника приватного підприємства «Велес» та заяву останньої про участь у справі в режимі відеоконференції при перегляді за апеляційною скаргою цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного підприємства «Велес» про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного підприємства «Велес» про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_4 , на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного підприємства «Велес» про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного підприємства «Велес» про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а ухвалою від 20 серпня 2024 року справу призначено до судового розгляду на 08 жовтня 2024 року на 11:15годин.

07 жовтня 2024 року на електронну адресу Миколаївського апеляційного суду від директора ПП «Велес» - Бобрицького В.О. про допуск ОСОБА_1 до участі у справі, як представника ПП «Велес» та одночасно заява ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з вимогами частини 8 статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника).

Згідно довідок від 07 жовтня 2024 року, при перевірці вищезазначених документів, які надійшли від ПП «Велес» та ОСОБА_1 було виявлено, що кваліфікований електронний підпис на даних заявах відсутній.

Відповідно до частини 2, 4 статті 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про допуск ОСОБА_1 до участі у справі, як представника ПП «Велес» та заяву ОСОБА_1 про участь у справі в режимі відеоконференції слід повернути заявникам без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву про допуск ОСОБА_1 до участі у справі, як представника приватного підприємства «Велес» та заяву останньої про участь у справі в режимі відеоконференції при перегляді за апеляційною скаргою цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного підприємства «Велес» про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного підприємства «Велес» про поділ спільного майна подружжя- повернути заявникам без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Т.В. Крамаренко