Справа № 490/7742/20
Провадження номер 22-ц/812/1594/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2022 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Миколаївська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2022 року вищевказаний позов задоволено.

Проведено поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та визначено порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №125-083 від 24.01.2022.

Не погодившись із цим рішенням суду, 20 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, відповідач вказував, що він є юридично необізнаний, а тому не знав щодо строків на оскарження рішення суду та наслідків пропуску строку. Також зазначав, що перешкодою у оформлені апеляційної скарги були постійні вимкнення світла, проблеми із зв`язком, повітряні тривоги, які заважали вільному пересуванню містом, так як під час повітряних тривог він перебував в укритті і не міг покинути його і поставити під загрозу своє життя і здоров`я, у зв`язку із чим не міг отримати необхідну правову допомогу і підготувати й подати до суду всі необхідні процесуальні документи вчасно.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було ухвалено 07 грудня 2022 року (вступна та резолютивна частини) за відсутності сторін.

Про день, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені, про що свідчать їх письмові заяви з проханням проведення судового засідання без їх участі.

Повний текст рішення було складено 19 грудня 2022 року.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення було надіслано до реєстру 27 грудня 2022 року. Загальний доступ до судового рішення був наданий 28 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу на це рішення ОСОБА_1 подано 20 вересня 2024 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення.

Згідно з нормами частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апеляційний суд вважає, що наведених законом виключних випадків для відкриття апеляційного провадження у справі немає. Апелянт був повідомлений про розгляд справи, вказані ним у заяві обставини пропуску строку на апеляційне оскарження не є непереборними.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2022 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Миколаївська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2523 грн, який був сплачений на підставі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №40 від 09 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова