Справа № 336/7832/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

без участі сторін та їх представників, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки адвокат Ємець А.Ю. за допомогою засобів поштового листування 06.08.2024 в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, просить розірвати шлюб, укладений між сторонами у справі, зареєстрований 06.10.2023 Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса), актовий запис №1927.

Справу передано в провадження визначеного головуючого судді 09.08.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024.

Ухвалою судді від 13.08.2024 у зв`язку із невиконання вимог ст.175, 177 ЦПК України з підстав, врегульованих ч.1,2 ст.185 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху для виправлення недоліків із наданням строку для їх усунення, який дорівнює п`ять днів з дня вручення ухвали шляхом подання до матеріалів справи уточненої позовної заяви у відповідності до вимог ст.175, 177 ЦПК України, а також підтвердження повноважень представника.

Ухвалою судді від 11.09.2024 постановлено прийняти позовну заяву до свого провадження, її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (після усунення недоліків позовної заяви).

17.09.2024 за вх.№ ЕП-3380/24 надійшла заява представника позивачки адвоката Ємця А.Ю. про залишення позову без розгляду. За змістом заяви представником наведено посилання на п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, додаткових пояснень не наведено, оскільки подання такої заяви є правом сторони позивача.

В судовому засіданні сторони та їх представники присутні не були, сторона відповідача обізнана із провадженням справи в суді.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву сторони позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість її розгляду за відсутності учасників справи, а також про наявність підстав для задоволення заяви та залишення позову без розгляду у зв`язку із такими обставинами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Враховуючи зміст ст. 58, 60, 62, 64 ЦПК України щодо можливості представництва інтересів сторін, наявний у справі ордер на надання правової (правничої) допомоги позивачу адвокатом Ємцем А.Ю. серії АР №1190112 від 05.09.2024, згідно з яким повноваження адвоката на представництво позивача ОСОБА_1 не обмежуються. Тому суд приходить до висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки заява представника позивача не суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє позивача права повторного звернення до суду за змістом ч.2 ст.257 ЦПК України.

За таких обставин заява підлягає задоволенню. Крім того, необхідно роз`яснити позивачу норму ч.2 ст.257 ЦПК України.

За приписами ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки підставою для залишення позовної заяви без розгляду є відповідне клопотання сторони позивача, сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір.

Керуючись ст. 13, 96, 141-142, 223, 247, 257-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України.

Надіслати копію ухвали сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 04.11.2024.

Суддя Л.А. Вайнраух