Справа № 570/6571/23
УХВАЛА

30 вересня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Гольонко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності.

30.09.2024 року через підсистему «Електронний суд» відповідачем 1 позивачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Тимощука О.Я. В обґрунтування заяви вказує, що 08.05.2024 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження. 13.03.2024 року її представником адвокатом Терлецьким О.М. було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) у рамках справи № 570/6571/23. проте, доступ до матеріалів справи адвокат Терлецький О.М. отримав лише 14.05.2024 року.

У рамках даної справи її представником адвокатом Терлецьким О.М. подавалися наступні процесуальні документи: зустрічний позов, відзив на позовну заяву, клопотання про залучення належних співвідповідачів. В ухвалі про закриття підготовчого засідання судом було описано лише стан розгляду зустрічного позову у справі № 570/6571/23 від 09.04.2024 року.

Крім того, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.04.2024 року у справі № 570/6571/23 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності залишено без руху, оскільки було сплачено на 0,01 грн. менше від необхідного розміру судового збору та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Вказану ухвалу суду вона не отримувала, а її представник адвокат Терлецький О.М. отримав її у системі «Електронний суд» лише 14.05.2024 року, тобто зі спливом строку більше місяця з дня винесення даної ухвали.

Стосовно відзиву на позовну заяву від 09.04.2024 року та клопотання про залучення належних співвідповідачів від 09.04.2024 року, то суд не описав жодним реченням щодо стану розгляду даних клопотань.

Вказує, що адвокат Терлецький О.М. є представником ОСОБА_2 , а не ОСОБА_2 , як це зазначено в ухвалах Рівненського міського суду Рівненської області.

Зазначає, що ні відповідач, ні представник не були належним чином повідомлені про наявність даних ухвал, зокрема про залишення зустрічного позову без руху та ухвали про закриття провадження. Внаслідок винесення даних ухвал у сторони відповідача не залишилося змоги надати будь-які відомості та пояснення до матеріалів справи, що фактично унеможливлює захистити свої права.

В подальшому суд на клопотання її представника повернувся до підготовчого судового засідання згідно ухвали від 10.06.2024 року, проте вже через 7 днів знову 17.06.2024 року закриває таке підготовче судове засідання, чим грубо порушив вимоги ч. 1 ст. 189 ЦПК України щодо порядку його проведення, належним чином не повідомивши жодні із сторін у справі. Вважає, що своїми діями суддя Тимощук О.Я. показує свою очевидну зацікавленість у вирішенні справи.

Відповідач 1 позивач - ОСОБА_2 та її представник адвокат Терлецький О.М. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат Гольонко М.М. в судовому засіданні вважає вказану заяву про відвід судді ОСОБА_4 необґрунтованою та безпідставною, просить в її задоволенні відмовити.

Відповідач 2 ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідач 3 ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Заслухавши думку представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Гольонко М.М., дослідивши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Тимощука О.Я. та оглянувши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а обєктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено виходячи з наступного.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2024 року дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно було прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

09.04.2024 року через підсистему «Електронний суд» представником ОСОБА_2 адвокатом Терлецьким О.М. подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про припинення права власності.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.04.2024 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2024 року закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 червня 2024 року на 11 год.

27.05.2024 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідача 1 - ОСОБА_2 адвокатом Терлецьким О.М. подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у зв`язку з необхідністю скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.

Крім того, 27.05.2024 року через підсистему «Електронний суд» представником ОСОБА_2 адвокатом Терлецьким О.М. подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.06.2024 року повернуто до стадії підготовчого провадження у справі № 570/6571/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та призначено підготовче судове засідання на 17.06.2024 року на 10 год. 45 хв.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.06.2024 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Посилання ОСОБА_2 в заяві про відвід судді Тимощука О.Я. про порушення вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України щодо порядку закриття підготовчого засідання спростовуються наявним в матеріалах справи клопотанням представника відповідача 1 позивача - ОСОБА_2 адвоката Терлецького О.М., яке подане через підсистему «Електронний суд» 17.06.2024 року та в якому останній просить проведення засідання 17.06.2024 року здійснювати у його відсутність та у відсутність ОСОБА_2 . Крім того, 17.06.2024 року представником позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокатом Гольонко М.М. було подано через підсистему «Електронний суд» заяву, в якій остання просить підготовче судове засідання проводити у її відсутність та у відсутність позивача. В зв`язку із наявними заявами від сторін по справі про проведення підготовчого судового засідання 17.06.2024 року у їх відсутність, судом було винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та призначення справи до судового розгляду по суті на 29 липня 2024 року на 10 год. Крім того, слід зазначити, що судом 10.06.2024 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Терлецького О.М. про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 570/6571/23 з наданням можливості скористатися правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.

Посилання ОСОБА_2 в заяві про відвід судді Тимощука О.Я. щодо невірного зазначення її по батькові, а саме ОСОБА_5 замість ОСОБА_6 спростовується тим, що дана описка була допущена представником позивача адвокатом Гольонко М.М. при написанні позовної заяви, а тому вини з боку суду немає.

Щодо посилання ОСОБА_2 про те, що 13.03.2024 року її представником адвокатом Терлецьким О.М. було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) у рамках справи № 570/6571/23, однак, доступ до матеріалів справи адвокат Терлецький О.М. отримав лише 14.05.2024 року слід зазначити, що вказана заява була зареєстрована канцелярією Рівненського міського суду Рівненської області 14.03.2024 року вх. № 14883/24 та передана судді Тимощуку О.Я. 14.03.2024 року, на якій суддею Тимощуком О.Я. проставлено візу: «канцелярії ознайомити, надати доступ» (а.с. 79).

Оцінивши доводи, викладені ОСОБА_2 у заяві про відвід судді Тимощука О.Я., суд не вбачає об`єктивних обставин, які б свідчили, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи викликали сумніви у безсторонності судді та відповідно у його неупередженості або об`єктивності, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Тимощука О.Я. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук