УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуги управління багатоквартирним будинком,
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суддя встановив таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У статті 165 ЦПК України зазначені підстави для відмови у видачі судового наказу.
Згідно п. п. 5, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Разом з тим, з розрахунку заборгованості, який долучено стягувачем до заяви, встановлено, що розрахунок заборгованості проводиться за період з 01.11.2021 по 01.10.2024, тобто за той період, який вказано стягувачем у заяві, однак у графі «сальдо» станом на 01.11.2021 зазначено суму заборгованості за утримання будинку 4699,67 грн. до якої, згідно розрахунку, додається заборгованість боржника за кожен місяць у період з листопад 2021 року по жовтень 2024 року.
З наведеного випливає, що заявником до заборгованості за останні три роки включену іншу заборгованість, яка вже існувала станом на 01.11.2021.
При цьому, із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів неможливо встановити, за яких обставин та за який період утворилась вказана заборгованість, та з яких підстав стягувач додав вказану заборгованість до заборгованості, яка виникла за період з 01.11.2021 по 01.10.2024, з метою стягнення якої він звернувся до суду.
За вказаних обставин, беручи до уваги, що із поданої заяви неможливо встановити період за який заявником подано заяву про видачу судового наказу, тобто неможливо встановити чи заявлено вимоги про стягнення суми заборгованості в межах строку, який не перевищує позовну давність, встановлену для таких вимог, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.
Крім того, у доданому до заяві розрахунку заборгованості зазначено, що особовий рахунок НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , що також вказує на існування спору про право.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 163, 165, 259-261 ЦПК України, суддя
Відмовити Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» у видачі судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуги управління багатоквартирним будинком.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з наведених підстав не є перешкодою для звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя М.М. Мінаєв