БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1616/23 провадження № 2/361/683/24
У Х В А Л А

«13» лютого 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі

№ 361/1616/23 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ «КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

01 червня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат

Нестеренко Є.А. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи № 211/5012/22 у Довгинцівському районному суді міста Кривий Ріг за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою стаття 27, частиною другою статті 361, частиною другою статті 3612, частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 200, частиною другою статті 200, частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 185, частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши клопотання та його доводи, суд дійшов наступного висновку.

На розгляді у суді перебуває цивільна справа № 361/1616/23 за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від

25 червня 2015 року у розмірі 43 395 грн. 83 коп.

З матеріалів справи також вбачається, що на розгляді у Довгинцівському районному суді міста Кривого Рога перебуває кримінальне провадження № 211/5012/22, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 10 травня 2022 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою стаття 27, частиною другою статті 361, частиною другою статті 361, частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 200, частиною другою статті 200, частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 185, частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупиняючи провадження із зазначеної вище підстави та зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження, суд має проаналізувати предмети спорів у справах і вказати обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у зазначеній справі виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги. Тобто, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, в процесуальному кодексі не визначені. Водночас, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на зазначене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи за наявності доказової бази та встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16 та Верховним Судом у постанові від 10 березня

2021 року у справі №207/413/18, від 21 квітня 2022 року у справі №175/1814/19.

Підставою для зупинення провадження у даній справі відповідачем зазначено перебування у провадженніДовгинцівського районного суду міста Кривого Рога кримінального провадження № 211/5012/22 по обвинувачення ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідач не надав суду доказів та не вказав об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність вищевказаного кримінального провадження виключає можливість на підставі наявних в цивільній справі доказів самостійно встановити та оцінити при розгляді цієї справи наявність обставин (фактів), якими позивач обґрунтовував свої вимоги про стягнення грошових коштів. Заявляючи дане клопотання відповідачем не зазначено, у чому саме полягає матеріально-правовий зв`язок між кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 та цивільною справою з вимогами до ОСОБА_1 , тобто не мотивовано, які саме факти, встановлені в іншій справі, будуть мати преюдиційне значення для цієї справи, та в чому полягає неможливість самостійного встановлення судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у даній справі.З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» видано ОСОБА_1 чотири кредитні картки, а саме три карти «Універсальна» строком дії 01/19, 05/22, 02/23 та одну карту «Універсальна GOLD» строком дії 03/23. З копії обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 визнано потерпілим, так як з належних йому банківських карток АТ «КБ «ПриватБанк»

№ НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 отримано готівкою грошові кошти у розмірі 39 000 грн. 00 коп.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 211/5012/22, суд першої інстанції має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 361/1616/23.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження, так як це порушує пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України та суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 251, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 361/1616/23 відмовити.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин