У Х В А Л А
Справа №377/694/24
Провадження №2/377/398/24
30 вересня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Федорчук Г.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Климчук Вікторія Володимирівна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина,-
27 серпня 2024 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, від імені якої діє представник адвокат Климчук Вікторія Володимирівна, посилаючись на статті 84, 91 СК України, просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача щомісяця, до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років.
Ухвалою судді від 09 вересня 2024 року після виконання вимог, передбачених частиною 6 статті 187 ЦПК України, було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 30 вересня 2024 року, а також було частково задоволено клопотання позивача, від імені якої діє представник адвокат Климчук Вікторія Володимирівна, про витребування доказів та витребувано з Головного управління Державної податкової служби у Київській області довідку про доходи за 2024 рік ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); з Філії «Відокремлений підрозділ «АТОМРЕМОНТСЕРВІС» АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» довідку про доходи працівника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за останні шість місяців.
23 вересня 2024 року від Філії «Відокремлений підрозділ «АТОМРЕМОНТСЕРВІС» АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на виконання ухвали судді від 09 вересня 2024 року надійшла довідка про доходи ОСОБА_2 за останні шість місяців № 120 від 18.09.2024, яка за правилами статті 84 ЦПК України підлягає приєднанню до матеріалів справи.
27 вересня 2024 року від відповідача до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява, в якій він, посилаючись на статті 12, 127, 178 ЦПК України, просить продовжити строк, встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з тим, що в період часу з 11.09.2024 по 01.10.2024 він перебуває у відрядження у м. Нетішин, відтак не має можливості ознайомитись з матеріалами справи та подати відзив у встановлені строки.
Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою судді від 09 вересня 2024 року відповідачу було встановлено строк для подання ним відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копію ухвали судді про відкриття провадження у справі від 09 вересня 2024 року, відповідач не отримав, про що свідчить конверт із копією ухвали про відкриття провадження у справі, який повернувся до суду не врученим з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Частиною другою, третьою статті 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що строк для подання відзиву відповідачем було встановлено судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 09 вересня 2024 року, відповідач не отримав ухвалу судді про відкриття провадження у справі від 09 вересня 2024 року, то за правилами статті 127 ЦПК України необхідно задовольнити заяву відповідача та продовжити відповідачу строк подання відзиву на позовну заяву до 17 жовтня 2024 року включно.
Позивач в призначене судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. До суду від представника позивача адвоката Климчук В.В. надійшла заява, в якій вона просила судове засідання, призначене на 30.09.2024, проводити без її участі та без участі позивача.
Відповідач ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверт із судовою повісткою повернувся до суду не врученим з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». До суду засобами поштового зв`язку від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив відкласти розгляд справи, призначений на 30.09.2024, у зв`язку з тим, що в період часу з 11.09.2024 по 01.10.2024 він перебуває у відрядження у м. Нетішин, у зв`язку з чим не має можливості з`явитися на судовий розгляд справи.
Як вбачається із копії розпорядження про направлення № 27-22-1491, виданого 09.09.2024 заступником технічного директора з виробництва Філії «Відокремлений підрозділ «Атомремонтсервіс» АТ «НАЕК «Енергоатом» Лисиці А., ОСОБА_2 направлено для виконання робіт у м. Нетішин з 11.09.2024 по 01.10.2024.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За правилом пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не з`явився в судове засідання вперше та повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, то необхідно відкласти судовий розгляд справи.
Керуючись статтями 127, 178, 223 ЦПК України, -
Приєднати до матеріалів справи довідку про доходи ОСОБА_2 за останні шість місяців № 120 від 18.09.2024, яка надійшла 23.09.2024 від Філії «Відокремлений підрозділ «АТОМРЕМОНТСЕРВІС» АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на виконання ухвали судді від 09 вересня 2024 року.
Заяву відповідача ОСОБА_2 про продовження процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву, задовольнити.
Продовжити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк, встановлений судом в ухвалі від 09 вересня 2024 року, для подання відзиву на позовну заяву, до 17 жовтня 2024 року включно.
Відкласти судовий розгляд справи на 22 жовтня 2024 року о 10 годині 30 хвилин у залі суду в м. Славутичі.
У судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача.
Копію ухвали надіслати учасникам справи довідома.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 30 вересня 2024 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька