ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16574/24

Провадження № 22-ц/4820/1917/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

розглянув у порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України цивільну справу № 686/16574/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме момент розірвання шлюбу подружжя Лук`янченків рішенням Хмельницького міського суду від 18.02.2002 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.06.2024 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме: сформолювати який юридичний факт останній просить встановити суд, з якою метою необхідно встановити вказаний факт та сплатити судовий збір в сумі 605,60 грн.

08.07.2024 року до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про відвід головуючому судді з підстав упередженості головуючого у цій справі. В обґрунтування доводів заявленого відводу ОСОБА_1 по суті зазначив, що викладені в ухвалі суду про залишення поданої ним заяви без руху недоліки є безпідставними та суддею необґрунтовано незадоволено клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колієва С.А. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.08.2024 року заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, ухвалити нове судове рішення, призначивши розгляд заяви судом першої інстанції в іншому складі, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права та упередженість ставленні судді до нього, та на факт завідомо неправосудного рішення.

Апелянт, вважає помилково установленим недолік в аспекті про залишення заяви без розгляду з підстав не сплати судового збору, так як ним було надано відомості з ДПС за 2024 рік про відсутність доходів.

Розгляд справи здійснюється впорядку письмового провадження, відповідно до ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме момент розірвання шлюбу подружжя Лук`янченків рішенням Хмельницького міського суду від 18.02.2002 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.06.2024 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ним ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.06.2024 року зазначену вище ухвалу ОСОБА_1 направлено рекомендованим листом на його адресу місця проживання АДРЕСА_1 та отримано ним даний лист - 26.06.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, вказані в ухвалі суду недоліки, позивач у встановлений строк не усунув.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вказав, що позивач ОСОБА_1 як у встановлений судом строк, так і станом на момент винесення даної ухвали, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14.06.2024 року не виконав, недоліки заяви, яку залишено без руху, не усунув та дійшов висновку, що вона підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За ст. 3 цього ж закону судовий збір, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 закону ставки судового збору за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 8 вказаного Закону, передбачено підстави і порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. ч. 1 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту без руху, суд першої інстанції вказав, що у поданій заяві фактично не сформолювано який юридичний факт останній просить встановити суд та з якою метою необхідно встановити вказаний факт (ч. 1 ст. 318 ЦПК України). Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання чи належить вказана справа до юрисдикції суду, а також визначення та залучення до участі у розгляді справи всіх належних заінтересованих осіб.

Колегія суддів також погоджується із висновком місцевого суду про відмову у задоволенні ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, так як достатніх доказів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5% від розміру його річного доходу за попередній календарний рік ОСОБА_1 до матеріалів поданої ним заяви не долучено.

Долучена заявником довідка з центральної бази Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів на ім`я ОСОБА_1 судом до уваги не приймається, надані відомості не відображають інформації про об`єктивний матеріальний стан заявника та не підтверджують, що ОСОБА_1 за 2023 рік більше не отримував доходів з інших джерел.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права.

Посилання апелянта, що помилково установлений недолік в аспекті залишення заяви без розгляду з підстав не сплати судового збору, так як ним було надано відомості з ДПС за 2024 рік про відсутність доходів не можуть бути враховані, оскільки згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 04.04.2023 року у справі № 901/988/18, відомості з Державного реєстру фізичних осібплатників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків, згідно з якими інформація про доходи особи відсутня, не виключають можливості отримання нею інших доходів, зокрема, від Пенсійного фонду України, Управління праці та соціального захисту населення, Державного центру зайнятості.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, залишаючи без руху заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції вказав, що заявником у поданій заяві не сформульовано, який юридичний факт останній просить встановити суд та з якою метою необхідно встановити вказаний факт.

За таких обставин не лише не сплата судового збору призвела до залишення без руху поданої заяви, а також і невідповідність форми та змісту заяви вимогам ст. 318 ЦПК України.

Відтак, не усунення обох вказаних недоліків заявником є об`єктивною і законною підставою для повернення поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.08.2024 року є законною та обгрунтованою, підстав в межах доводів апеляційної скарги для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 листопада 2024 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова