Житомирський апеляційний суд
Справа №296/482/22 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 8 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Борисюка Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Житомирі цивільну справу №296/482/22 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Житомирської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Омельчука Ігоря Миколайовича, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2023 року, постановлену під головуванням судді Драча Ю.І.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею та її неповнолітніми дітьми право користування квартирою АДРЕСА_1 .

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що вказане житлове приміщення є єдиним житлом. Батько її дітей ОСОБА_4 помер та за життя не встиг зареєструвати у цьому житловому приміщенні дочку й сина, внаслідок чого вони позбавлені можливості проживати за вказаною адресою.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 3 лютого 2022 року , з урахуванням ухвали про виправлення описки, відкрито провадження у справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 6 червня 2023 року справу передано іншому судді.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 9 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою Корольовського районного суду від 25 липня 2023 року позовну заяву повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник позивачки- адвокат Омельчук І.М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що позовна заява відповідає вимога статті 175 ЦПК України та суд безпідставно залишив позов без руху.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 3 ст. 175 ЦПК України також передбачено, що позовна заява, поряд з іншим, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; попередній ( орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи .

Як визначено ч.ч. 1 та 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачці, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не були дотримані вимоги ст.175, 177 ЦПК України.

Як свідчать матеріали справи, копія ухвали про залишення позову без руху була направлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням. Вказане поштове відправлення повернулося до суду із відміткою « за закінченням терміну зберігання». Отже, позивачка не отримала копію зазначеної ухвали.

В матеріалах справи відсутні докази того, що копія ухвали суду від 9 червня 2023 року була направлена адвокату Омельчуку І.М.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 367,368,371,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Омельчука Ігоря Миколайовича, задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча : Судді: