Справа № 946/451/20
Провадження № 2/946/184/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

28.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, уточнивши свої позовні вимоги 22.07.2021, та просить визнати об`єктами права спільної сумісної власності наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 ; житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 ; визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідачки на свою користь 1/2 частину заробітної плати, яка складає 342 213 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що сторони перебувають у шлюбі з 05.06.2010, з 15.01.2020 року не проживають як подружжя. За час перебування у шлюбі ними було придбано наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 ; житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; автомобіль «Subaru Forester», 2016 року випуску. Під час перебування позивача у рейсі на рахунок відповідачки надійшли грошові кошти: 06.11.2019 7000 доларів США, 04.10.2019 7000 доларів США, 10.09.2019 11237 доларів США, а всього 25237 доларів США, що еквівалентно 684427 грн. Вказані кошти є спільною сумісною власністю, проте використані відповідачкою без відома позивача, а також кошти від продажу автомобіля «Subaru Forester», 2016 року випуску у розмірі 35000 грн. На вказані кошти 24.02.2020 у м. Києві відповідачка разом із Левент Корук відкрили ТОВ «Ананас Фемілі Бейкері». На теперішній час не досягнута угода про поділ спільного майна подружжя, тому позивач змушений подати позов до суду.

09.06.2020 ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, уточнивши свої вимоги 28.09.2021, та просить визнати об`єктами права спільної сумісної власності наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 ; житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; автомобіль «Subaru Forester», 2016 року випуску; виділити у власність позивачки квартиру АДРЕСА_1 ; виділити у власність відповідача квартиру АДРЕСА_3 ; житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію між вартістю ідеальної та реально виділеної частки у спільному майні колишнього подружжя, тому числі з урахуванням середньоринкової вартості відчуженого автомобіля, яка складає 82082,04 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що в період шлюбу сторонами було придбано наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 ; житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; автомобіль «Subaru Forester», 2016 року випуску. Наприкінці листопада 2019 спільне проживання подружжя було припинено. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2020 шлюбу між ними розірвано. Разом із цим, на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.2019 автомобіль «Subaru Forester» було відчужено ОСОБА_3 . Своєї згоди на відчуження автомобіля позивачка не надавала, тому позивачка має право на компенсацію частини ринкової вартості автомобіля на час розгляду справи. Загальна вартість майна, яке набуто від час шлюбу, складає 1648186,08 грн, частка вартості складає 824093,04 грн. Враховуючи складні особисті відносини між сторонами, є необхідність здійснити реальний розподіл майна, виділивши у власність позивачки квартиру АДРЕСА_1 вартістю 742011 грн; у власність відповідача - квартиру АДРЕСА_3 вартістю 221400 грн; житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 вартістю 75200 грн та 180720 грн відповідно зі сплатою позивачці компенсації у розмірі 82082,04 грн, в тому числі з урахуванням ринкової вартості відчуженого автомобіля. Зазначений спосіб поділу майна сторін вважає таким, що відповідає інтересам сторін, оскільки сторони фактично самостійно користуються майном яке пропонується до виділення, а також вирішить спір між сторонами.

Процесуальні дії суду

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2020 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 20).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2020 витребувано докази по справі (т. 1 а.с. 29).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2020 заяву ОСОБА_1 задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 : квартиру АДРЕСА_4 ; житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 39).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2020 витребувано докази по справі (т. 1 а.с. 109).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2020 прийнято зустрічну позовну заяву та об`єднано з первісним позовом в одне провадження (т. 1 а.с. 133).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2020 заяву ОСОБА_2 задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 134).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2020 призначено судову автотоварознавчу експертизу (т. 1 а.с. 135).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2021 поновлено провадження по справі (т. 1 а.с. 153).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.03.2021 призначено судову автотоварознавчу експертизу (т. 1 а.с. 166).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2021 поновлено провадження по справі (т. 1 а.с. 208).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2022 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті (т. 2 а.с. 48).

Аргументи учасників справи

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечує з тих підстав, що будинок за адресою: АДРЕСА_2 непридатний для проживання, квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_2 використовує як школу для здійснення своєї професійної діяльності, автомобіль «Subaru Forester» було відчужено сестрі позивача ОСОБА_3 зі згоди відповідачки. Продаж автомобіля здійснено у період шлюбу, кошти від продажу автомобіля присвоєні відповідачкою, заробітна плата позивача, отримана відповідачкою на картковий рахунок, витрачена нею не в інтересах сім`ї, а саме для придбання пекарні у м. Києві, що підтверджено листом Левент Корук. Крім того, не погоджується із вартістю автомобіля, оскільки раніше автомобіль був у ДТП, що не враховано у експертному висновку.

В судовому засіданні відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти задоволення первісного позову заперечувала та пояснила, що фактично проживає із дітьми у квартирі АДРЕСА_1 з моменту її придбання, рахунок на отримання заробітної плати позивача відкритий на її ім`я з 2014 року, кошти витрачались на ремонт квартири по АДРЕСА_5 , а також на потреби сім`ї. Житловий будинок по АДРЕСА_2 непридатний для проживання, квартира по АДРЕСА_5 фактично переобладнана у нежитлове приміщення.

Представник відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом пояснив, що спільне проживання сторін припинено у листопаді 2019 року, доказів того, що гроші від продажу автомобіля та заробітна плата позивача були вкрадені відповідачкою, не надано. На момент останньої транзакції у грудні 2019 сторони спільно не проживали, що підтверджено витягом з банківського рахунку. Позивач щодо крадіжки до поліції не звертався. Факт ДТП за участю спірного автомобіля належними доказами не доведено. Крім того, в матеріалах справи є довідка, що за даним автомобілем ДТП не зареєстровано. Висновок ОСОБА_4 не є належним доказом, оскільки останній не є судовим експертом, дослідження проведено за заявою ОСОБА_3 , яка не є учасником справи. Належним доказом у справі є висновок експерта ОНДЕКЦ від 28.05.2021. Крім того, вважає неналежними та недопустимими доказами у справі долучені позивачем фотоматеріали.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Сторони перебували у шлюбі з 05.06.2010, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , виданим повторно 15.01.2020 Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 224 (т. 1 а.с. 13).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2020 № 946/293/20 шлюб між сторонами розірвано (т. 1 а.с. 126).

ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2016, зареєстрованого в реєстрі за № 1121, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько В.Г. (т. 1 а.с. 41-42), що підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.01.2020 № 195717906 (т. 1 а.с. 7-9).

ОСОБА_2 є власницею житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 25.11.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 3677, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д. (т. 1 а.с. 44-46), що підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.01.2020 № 195717024, від 07.05.2020 № 208413546 (т. 1 а.с. 10-12).

ОСОБА_2 є власницею земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 25.11.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 3676, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д. (т. 1 а.с. 47-50), що підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.01.2020 № 195717024 (т. 1 а.с. 10-12).

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 11.04.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 1191, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д. (т. 1 а.с. 85-87), що підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.05.2020 № 210469000 (т. 2 а.с. 43-46).

Згідно довідки ТСЦ 5144 РСЦ МВС в Одеській області від 24.04.2020 № 31/15/5144-12аз, за період з 05.06.2010 по 03.04.2020 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстровано наступні транспорті засоби: у територіальному сервісному центрі № 5144 РСЦ МВС в Одеській області, 12.10.2012, автомобіль «Mitsubishi Space Star» 2004 року виготовлення, об`єм двигуна 1584 (см куб.), на підставі довідки-рахунку серії ДПІ № 726727 від 02.10.2012, виданої ТОВ АВТОКОРПОРАЦІЯ; у територіальному сервісному центрі № 5147 РСЦ МВС в Одеській області, 03.05.2019, автомобіль «Subaru Forester», 2016 року випуску, об`єм двигуна 2498 (см куб.), на підставі договору, укладеного в ТСЦ № 5147/2019/1443085 від 03.05.2019 (т. 1 а.с. 88).

Згідно довідки ТСЦ 5144 РСЦ МВС в Одеській області від 10.04.2020 № 31/15/5144-10аз, станом на 03.04.2020 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспорті засоби не зареєстровані (т. 1 а.с. 89).

Згідно договору комісії № 6049/19/010423 від 12.12.2019 та договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6049/19/010423 від 12.12.2019, автомобіль «Subaru Forester», 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , проданий ОСОБА_1 та придбаний ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 119, 120).

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_4 від 10.08.2020 № 125/20, ринкова вартість колісного транспортного засобу «Subaru Forester», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , держаний номерний знак НОМЕР_5 , станом на дату проведення оцінки (дату огляду) визначається рівною 335 457,07 грн (т. 2 а.с. 51-59).

Відповідно до висновку експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 28.05.2021 № СЕ-19-116-21/6850-АВ, середня ринкова ціна автомобіля «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_6 , станом на момент проведення експертизи 28.05.2021 складає 428 855,08 грн (т. 1 а.с. 200-206).

Згідно із довідкою Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області від 01.02.2021 у період з 03.05.2019 по 12.12.2019, ДТП за участю автомобіля «Subaru Forester» НОМЕР_6 не зафіксовано (т. 1 а.с. 146).

Згідно показів допитаної в якості свідка ОСОБА_5 - матері позивача, син один працював у сім`ї, спочатку придали будинок по вул. Нєкрасова, де була тільки ділянка, потім придбали квартиру по АДРЕСА_5 , в якій син зробив перепланування, теплу підлогу, підвісні стелі, придбав дизайнерські меблі. За вісім років шлюбу придбали автомобіль Жигулі, потім Ніссан, після цього Субару. На день народження свідок чула, як син розповідав про неполадки в автомобілі Субару, запропонував сестрі придбати автомобіль з умовою, що він допоможе їй відремонтувати його. Відповідачка мала свою справу школу раннього розвитку по АДРЕСА_5 , яку облаштував її син. Він дуже кохав відповідачку. Коли вона поїхала у м. Київ до Левента, придбала там пекарню, гроші викрала у ОСОБА_6 . У квартирі по АДРЕСА_5 проживати неможливо, вона переобладнана для офісу. По вул. Нєкрасова будівля не облаштована для житла.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 рідна сестра позивача пояснила, що з грудня 2019 року вона є власником автомобіля Субару, він придбаний та проданий у період шлюбу сторін. Брат говорив, що бажає придбати дружині інший автомобіль та пообіцяв сестрі, що допоможе їй з ремонтом. Автомобіль придбала у брата за символічну суму, оскільки автомобіль був після ДТП та були неполадки із мотором. Дружина була обізнана із домовленістю.

Позиція суду

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права.

Згідно з частинами другою, третьою статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права та пропорційність.

Згідно ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вислухавши відповідачку за первісним позовом та позивачку за зустрічним ОСОБА_7 , представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного та зустрічного позовів, виходячи з такого.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч. 1 ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Виникнення режиму спільної сумісної власності подружжя на все придбане за час шлюбу майно презюмується, доки інший з подружжя не довів іншого.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 22, 23, 24, 30 постанови від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК.

У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

За положеннями зазначених норм при вирішенні питання про правовий режим майна подружжя з`ясуванню підлягають як підстави й час набуття такого майна, так і обставини, що свідчать про окреме проживання подружжя у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин до розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що у період шлюбу сторонами придбано таке майно:

-квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_2 , вартістю 742011 грн;

-житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 вартістю, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , вартістю 75200 грн;

-земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_2 , вартістю180720 грн;

-квартиру АДРЕСА_3 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_1 , вартістю 221400 грн;

-автомобіль «Subaru Forester», 2016 року випуску, об`єм двигуна 2498 см куб.

В силу ст. 60 СК України вищевказане майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Щодо віднесення придбаного у період шлюбу нерухомого майна до спільної сумісної власності подружжя сторони не заперечували, отже відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України вказана обставина не підлягає додаткового доказування.

Автомобіль «Subaru Forester», 2016 року випуску, був відчужений ОСОБА_1 після фактичного припинення шлюбних відносин у листопаді 2019 року, належних та допустимих доказів згоди ОСОБА_7 на відчуження вказаного автомобіля суду не надано.

Обставина фактичного припинення шлюбних відносин сторін у листопаді 2019 року підтверджена рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2020, яке набрало законної сили, що відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягає додаткового доказування.

Належних та допустимих доказів отримання ОСОБА_2 коштів від продажу автомобіля «Subaru Forester» суду не надано.

Згідно з інформацією про рух коштів по рахунку ОСОБА_2 у відділенні ПУМБ в м. Ізмаїл у період з 14.05.2019 по 14.05.2020 (т. 1 а.с. 221): 10.09.2019 надійшли кошти у сумі 11237 доларів США, 04.10.2019 надійшли кошти у сумі 7000 доларів США, 06.11.2019 року надійшли кошти у сумі 7000 доларів США.

З огляду на те, що сторони припинили спільне проживання у листопаді 2019 року, точної дати не встановлено, суд дійшов висновку, що вищевказані кошти було знято у період шлюбу до фактичного припинення шлюбних відносин сторін.

Згідно з детальною інформацією про юридичну особу, засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Ананас Фемілі Бейкері» є Корук Левент, директором є ОСОБА_2 , дата реєстрації 24.02.2020 (т. 1 а.с 99).

Доказів того, що заробітна плата ОСОБА_1 , отримана ОСОБА_2 , використана останньою на свій розсуд не на потреби сім`ї у свої власних інтересах, в тому числі на придбання пекарні у м. Києві, суду не надано.

Докази того, що ОСОБА_2 були привласнені кошти від продажу автомобіля «Subaru Forester», 2016 року випуску, об`єм двигуна 2498 см куб., в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до висновку експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 28.05.2021 № СЕ-19-116-21/6850-АВ, середня ринкова ціна автомобіля «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_6 , станом на момент проведення експертизи 28.05.2021 складає 428 855,08 грн.

Суд приймає вказаний висновок як належний доказ у справі, оскільки він наданий за ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.03.2021, якою експертів було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Висновок судового експерта Пастиря Ю.І. від 10.08.2020 суд до уваги не приймає, оскільки він наданий за заявою ОСОБА_3 , яка не є учасником справи, не містить інформацію про попередження експерта про кримінальну відповідальність та що такий висновок надається для суду.

Вартісна, кількісна та якісна характеристики спірного нерухомого майна станом на день розгляду справи суду не надані, що позбавляє суд можливості виділити у власність сторін конкретне нерухоме майно з урахуванням принципу рівності часток у праві спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи вищевикладене, надавши оцінку наданим суду доказам на предмет їх належності та допустимості, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовів шляхом виділення у власність сторін по частині нерухомого майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя зі стягненням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації частини автомобіля «Subaru Forester» у сумі 214427,54 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя таке майно:

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 0,0943 га, кадастровий номер :01:049:0047, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

-квартиру АДРЕСА_3 .

Виділити у власність ОСОБА_1 у порядку поділу майна подружжя:

-1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

-1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0943 га, кадастровий номер :01:049:0047, за адресою: АДРЕСА_2 .

Виділити у власність ОСОБА_2 у порядку поділу майна подружжя 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля «Subaru Forester», 2016 року випуску, у сумі 214427,54 грн.

В решті первісного та зустрічного позовів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Г.І.Смокіна