Житомирський апеляційний суд
Справа №2-2282/12 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія 89 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 2-2282/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ткачук Таміли Андріївни, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 3 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Рожкової О.С.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю « Преміум Лігал Колекшн» звернулося до суду із заявою, в якій зазначено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 6 грудня 2012 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ « КБ « Надра» заборгованість за кредитним договором №12/07/2007/840-Н/303 від 23 липня 2007 року у розмірі 787962 грн. 09 коп. та 1700 грн. судових витрат.

На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні у Корольовському відділі ДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області.

12 листопада 2018 року виконавче провадження було завершене на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України « Про виконавче провадження», у зв`язку із дією мораторію на звернення стягнення на майно боржника.

Закон України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність 23 вересня 2021 року, отже в силу приписів частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа не пропущений, а встановлений до 23 вересня 2024 року.

На підставі договору від 30 квітня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю « Преміум Лігал Колекш» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за цим кредитним договором та є стягувачем у даному виконавчому провадженні. Однак, при передачі документів за договором відступлення права вимоги з`ясувалося, що оригінал вказаного виконавчого листа відсутній у сторін виконавчого провадження та у ВДВС, про що складено відповідний акт.

Наведене свідчить про те, що виконавчий документ був втрачений при поштовому відправленні.

Таким чином, заявник просив видати дублікат виконавчого листа №2-2282/12, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 16 лютого 2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ « КБ « Надра» забогованості за кредитним договором №12/07/2007/840-Н/303 від 23 липня 2007 року в розмірі 787962 грн. 09 коп. та 1700 грн. судового збору.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 3 лютого 2023 року заяву ТОВ « Преміум Лігал Колекшн» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №2-2282/12 від 16 лютого 2015 року, виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ « КБ « Надра» забогованості за кредитним договором №12/07/2007/840-Н/303 від 23 липня 2007 року в розмірі 787962 грн. 09 коп. та 1700 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Ткачук Т.А., просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що виконавчий лист був втрачений.

Наголошує на тому, що при вирішенні даного питання суд зобов`язаний з`ясувати, чи не пропущений строк звернення до суду з даною заявою та чи не є звернення до суду з такою заявою зловживанням процесуальними правами.

Звертає увагу на встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також вказує, що стягувач мав можливість протягом встановленого законом строку скористатися своїми правами у виконавчому провадженні та контролювати процес примусового виконання рішення суду, зокрема, здійснюючи відповідні запити тощо.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних чи юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджуються спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України та із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документа до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає можливість втрати виконавчих докуменів, порядок видачі дубліката виконавчого документа замість втраченого визначено розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Так, відповідно до правил пункту17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 6 грудня 2012 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ « КБ « Надра» заборгованість за кредитним договором №12/07/2007/840-Н/303 від 23 липня 2007 року у розмірі 787962 грн. 09 коп. та 1700 грн. судових витрат.

На підставі вказаного рішення Корольовським районним судом м. Житомира 16 лютого 2015 року видано виконавчі листи.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 3 квітня 2015 року поновлено ПАТ КБ « Надра» на один рік з часу набрання ухвалою законної сили строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №2-2282/12, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 16 лютого 2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ « КБ « Надра» заборгованості за кредитним договором №12/07/2007/840-Н/303 від 23 липня 2007 року у розмірі 787962 грн. 09 коп.

Вказаний виконавчий лист із 13 листопада 2015 року перебував на примусовому виконанні у Корольовському відділі ДВС у місті Житомирі ГТУЮ у Житомирській області.

12 листопада 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України « Про виконавче провадження» у зв`язку з дією Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Виконавчий лист направлено стягувачу ПАТ КБ « Надра».

Вказані обставини підтверджуються листом начальника Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) Міністерства юстиції України.

Судом також встановлено, що 30 квітня 2020 року між ПАТ КБ « Надра» та ТОВ « Преміум Лігал Колекнш» укладено договір відступлення права вимоги, згідно з яким ТОВ « Преміум Лігал Колекшн» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №12/07/2007/840-Н/303 від 23 липня 2007 року.

Долучений до матеріалів справи акт від 13 серпня 2020 року, складений комісією ТОВ « Преміум Лігал Колекшн», містить інформацію про те, що під час проведення перевірки документації та матеріалів кредитної справи за вказаним кредитним договором встановлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа №2-2282/12, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 16 лютого 2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Надра» заборгованості у розмірі 787962 грн. 09 коп.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження ( стягувача) у справі №2-2282/12 за позовом ПАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: з ПАТ КБ « Надра» на його процесуального правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

При розгляді питання про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен перевірити, чи не виконано рішення суду, яке набрало законної сили, та чи не закінчився строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06.

Відповідно до положень п.5 Розділу ХІІІ Закону України « Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною першою статті 12 цього Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною п`ятою вказаної норми у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця від 12 листопада 2018 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України « Про виконавче провадження», у зв`язку з дією Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Вказаний Закон України втратив чинність 23 вересня 2021 року, отже з цього часу розпочався перебіг трирічного строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 24 січня 2023 року, тобто в межах цього строку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ткачук Таміли Андріївни, залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 3 лютого 2023 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: