Справа № 527/374/24
провадження 2-др/527/17/24
04 червня 2024 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Левицької Т.В.,
з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву ОСОБА_4 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,-
14 травня 2024 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначила, що 10.05.2024 Глобинським районним судом Полтавської області було частково задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованість за Договором позики № 06Ф від 12.01.2022 року в розмірі 381000,00 грн. В задоволенні позову до ОСОБА_4 відмовлено. 20.02.2024 року між нею та адвокатом Завезіоном Є.Л. було укладено договір про надання правничої правової допомоги. Адвокатом було надано їй правову допомогу вартістю 5000,00 грн.
Посилаючись на те, що у випадку відмови у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача, відповідач ОСОБА_4 просила суд стягнути з ОСОБА_5 на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що вказані витрати є необгрунтованими
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд встановив наступне.
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 10.05.2024 позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованість за Договором позики № 06Ф від 12.01.2022 року в розмірі 345924 грн та судовий збір у сумі 3459 грн. В задоволенні позову до ОСОБА_4 - відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, в даному випадку є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з Договору про надання правничої допомоги від 20.02.2024 року, адвокат Завезіон Є.Л. надавав правову допомогу ОСОБА_4 , загальна вартість наданих послуг складає 5000,00 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як встановлено судом з матеріалів цивільної справи, 22 лютого 2024 року від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, разом з відзивом на позовну заяву відповідачем не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікувала понести в зв`язку із розглядом справи.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем з першою заявою по суті спору не подано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_4 у їх відшкодуванні.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 264, 265, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

По справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики ухвалити додаткове рішення.

Відмовити ОСОБА_4 у відшкодуванні витрат на правову допомогу у сумі 5000,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування сторін :

позивач: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 );

відповідачі: ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_3 ) .

Суддя Т. В. Левицька