Номер провадження: 22-ц/813/2402/24
Справа № 521/6373/21
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

при секретарі судового засідання: Узун Н.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника апелянта ОСОБА_3 ,

переглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Кришкевич Вікторія Миколаївна, на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, виребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, виребування майна з чужого незаконного володіння.

02 серпня 2023 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов задоволено частково.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь власника ОСОБА_5 квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Представником позивача в судовому засіданні було зроблено усну заяву про надання додаткових доказів понесення судових витрат, проте у встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України відповідні докази стороною позивача не подані, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2023 року зазначену заяву залишено без розгляду.

В позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідачів судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

У судове засідання учасники справи не викликались.

16 серпня 2023 року додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 5 856, 50 грн (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят шість гривень п`ятдесят копійок).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Кришкевич Вікторія Миколаївна, подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати оскаржуване додаткове рішення повністю.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції від позивача ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач наголосив, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм права, які регулюють розподіл судових витрат. Позивач вважає, що судом першої інстанції вірно визначено розмір судового збору, який стягується з відповідача на користь позивача, а тому рішення не підлягає скасуванню.

В судове засідання, призначене на 24 жовтня 2024 року об 13 год 40 хв з`явились: відповідач ОСОБА_2 , представник апелянта - ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_1 була присутня в судовому засідання в режимі відеоконференції, інші учасники справи до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, наявними в матеріалах справи (т. 3, а.с. 87-91).

Третя особа ОСОБА_6 повідомлена про судове засідання, призначене на 24 жовтня 2024 року о 13 год 40 хв шляхом опублікування відповідного повідомлення про виклик на офіційному веб-сайті Одеського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалюючи додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що у задоволенні позовних вимоги в частині визнання недійсним договорів купівлі-продажу від 06.04.2021, 24.04.2021 було відмолено, а позовні вимоги були задоволені в частині витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь власника ОСОБА_5 квартири, тобто порушення права позивача було допущено відповідачем ОСОБА_4 , то підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача судового збору у розмірі 5 856,50 грн.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що додаткове рішення від 16 серпня 2023 року є похідним від рішення по суті спору від 02 серпня 2023 року, яке також було оскаржено ОСОБА_4 як необґрунтоване, то відповідно скасуванню підлягає і додаткове рішення суду.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, вважає оскаржуване додаткове рішення таким, що ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_5 заявляв три позовні вимоги вимоги, а саме просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 06.04.2021, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 24.24.2024 та витребувати у ОСОБА_4 майно, яким він володів незаконно, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно квитанції про сплату судового збору (т. 1, а.с. 37) позивачем сплачено судовий збір в розмірі 7 672,50 грн, а саме за дві вимоги немайнового характеру 1 816 грн, за одну вимогу майнового характеру 5 856,50 грн.

Як вбачається з рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року, позов ОСОБА_5 було задоволено лише в частині майнових вимог, а саме щодо витребування спірної квартири у ОСОБА_4 ..

Слід зазначити, що постановою Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Кришкевич Вікторія Миколаївна залишено без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року залишено без змін.

Таким чином, позов ОСОБА_5 є таким, що задоволено в частині витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь власника ОСОБА_5 квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з того, що у задоволенні позовних вимоги в частині визнання недійсним договорів купівлі-продажу від 06.04.2021, 24.04.2021 було відмовлено, та враховуючи, що позовні вимоги були задоволені в частині витребування квартири, то висновки суду першої інстанції про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача судового збору у розмірі 5 856,50 грн є такими, що відповідають положенням ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростували правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України, відхиляючи апеляційну скаргу, залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Кришкевич Вікторія Миколаївна - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2023 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 05 листопада 2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк