ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3012/24
номер провадження 2/695/1321/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.08.2024 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд на 05.11.2024 року на 12:00 год.

Учасники справи у судове засідання не прибули, не повідомивши суд про причини неявки.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 12.08.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 582705 від 19.04.2021 року в сумі 41 075.40 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 16.08.2024 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд на 05.11.2024 року на 12:00 год.

04.10.2024 року від представника позивача адвоката Романенка М.Е. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з повним погашенням боргу відповідачем ОСОБА_1 та відсутністю предмета спору на час розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Предметом позову у даній цивільній справі є стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із заяви представника позивача, станом на 04.10.2024 року відповідачем погашено заборгованість за кредитним договором у повному обсязі.

Отже, добровільне погашення заборгованості відповідачем усунуло предмет спору між ним та стягувачем.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилось не врегульованих питань (постанова Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21).

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю.

Разом з тим, суд роз`яснює положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім цього, в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір у сумі 2422.40 грн, що підтверджується квитанцією № 0809-7997-1678-7301 від 10.08.2024 року АТ «Таскомбанк».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачу підлягає поверненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики сплачену ним суму судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. відповідно до квитанцією № 0809-7997-1678-7301 від 10.08.2024 року АТ «Таскомбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Середа Л.В.