Справа № 308/4479/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участю секретаря судових засідань Гефнер К.-С.Л.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини, за відсутністю предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Демченко Т.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 13.03.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

18.03.2024 року представником позивача адвокатом Демченко Т.С., на виконання вимог, зазначених в ухвалі суду від 13.03.2024 року, подано квитанцію про оплату судового збору за позовну вимогу, яка не була оплачена.

22.03.2024 року судом відкрито провадження по справі, призначено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

10.04.2024 року Головним спеціалістом служби у справах дітей Ужгородської міської ради Шатровим В. подано до суду Висновок Органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому від 05.04.2024 року №271/17/01-12.

Ухвалою суду від 22.05.2024 року закрити підготовче провадження у справі за даним позовом та призначено справу до судового розгляду по суті.

15.05.2024 року відповідачем подано заяву про визнання позовних вимог, а в частині вимоги щодо визначення місця проживання дитини закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору, оскільки вважає, що між сторонами досягнуто згоди з питання визначення місця проживання дитини.

20.05.2024 року представником позивачки ОСОБА_2 подано клопотання щодо заяви відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини, в якому просила відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження. Зазначила, що відповідач знаючи про наявність цього спору, приймаючи участь у засіданні органу опіки та піклування, відкладаючи це засідання, після прийняття рішення органом опіки та піклування, вирішив, що між сторонами спору нема. Крім того стверджує, що даний факт (щодо наявності спору між сторонами на час подання позовної заяви) підтверджується також діями відповідача у підготовчому судовому засіданні. Окрім того, посилається на постанови Верховного суду, згідно яких закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову. Сторона позивача заперечує щодо закриття провадження у справі, оскільки на час подання позову до суду між сторонами існував спір щодо визначення місця проживання дитини. Зміна своєї позиції відповідачем на стадії судового розгляду, вже після надання висновку органом опіки та піклування на користь позивачки, не є підставою для закриття провадження у справі.

В судовому засіданні позивачка та її представник просили відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини, за відсутністю предмета спору.

Відповідач просив задоволити клопотання, оскільки вважає що спір відсутній.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та наявні в матеріалах справи докази в межах розгляду заявленого клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ч. 1ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) викладено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета та стадії цивільного процесу, на якій він припинив свої існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічний висновок викладений і у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18.

Виходячи з вищевикладеного, застосовуючи норми чинного цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі в частині визначення місця проживання дитини у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема й з огляду на те, що позивачка та її представник заперечили щодо означеного, що свідчить про неврегульованість та невизначеність у правах і обов`язках сторін, а тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 260-263 ЦПК України, ст. 181,187 СК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини, за відсутністю предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.06.2024 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник