Справа № 752/7443/24
Провадження № 2-др/752/137/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, заяву представника позивача адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

09 вересня 2024 року до суду надійшли зазначені заяви представника позивача про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалення додаткового рішення у справі відносно витрат на правничу допомогу, спрямована до суду засобами поштового зв`язку 05 вересня 2024 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяви передано судді Слободянюк А.В. 19 вересня 2024 року.

У своїх заявах представник позивача адвокат Касьяненко Д.Л. просить визнати поважними причини неподання позивачем заяви про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі №752/7443/24 та поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат, стягнути з відповідача ТОВ "Качай Гроші" на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 38 399,75 грн.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 в позовній заяві було заявлено дві вимоги: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №90015 від 05 квітня 2021 року та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 38 399,75 грн. До позовної заяви ОСОБА_1 було додано попередній розрахунок судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, яким позивач повідомила, що нею було понесено судові витрати в сумі 38 399,75 грн., докази понесених судових витрат також було додано до позовної заяви. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено, але лише в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення судових витрат рішення не прийняте, у зв`язку із чим і просить ухвалити додаткове рішення. Приводить детальний опис виконаних робіт, відповідно до якого вартість наданих послуг склала: первинна консультація клієнта щодо розгляду та вирішення даного спору - 1 год. - 2560,00 грн.; підготовка та подання адвокатського запиту до приватного виконавця щодо отримання належним чином засвідчених копій документів, що стали підставою для відкриття виконавчого провадження - 30 хв. - 1280,00 грн.; отримання відповіді на адвокатський запит та розроблення правової позиції, спрямованої на захист прав та інтересів клієнта - 30 хв. - 1280,00 грн.; підготовка та подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - 4 год. - 10 240,00 грн.; підготовка та подання заяви про забезпечення позову - 4 год. - 10 240,00 грн.; аналіз релевантної судової практики щодо звільнення від сплати судового збору згідно Закону України «Про захист прав споживачів» - 4 год. - 10240,00 грн.; підготовка та подання клопотання про усунення недоліків позовної заяви - 1 год. - 2560,00 грн.; підготовка та подання повторної заяви про забезпечення позову - 1 год. - 2560,00 грн. 05 вересня 2024 року представником позивача адвокатом Касьяненком Д.Л. було отримано повний текст рішення суду від 15 серпня 2024 року, у зв`язку із чим подає повторно заяву про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат та заяву про поновлення строку на подання заяви про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат

Так, дослідивши матеріали справи та заяв, суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, дане судове рішення було ухвалено судом в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, а отже, з огляду на вищезазначені положення цивільно-процесуального закону, вказані заяви про ухвалення додаткового рішення підлягають розгляду в тому самому порядку що й судове рішення.

Як встановлено судом, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований за № 90015, за яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Качай Гроші " заборгованість за кредитним договором №553019 від 18 січня 2020 року в сумі 15 600,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю " Качай Гроші " в дохід держави судовий збір в сумі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 коп.

В той же час, як зазначено у рішенні суду, а саме в його мотивувальній частині, представнику позивача було відмовлено у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які позивач просив стягнути на свою користь з відповідача у розмірі 38 399,75 грн. Зокрема, рішення мотивовано тим, що в обґрунтування необхідності стягнення судових витрат на правничу допомогу, представник позивача у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат вказує, що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Касьяненко і партнери» укладено Договір-доручення про надання правової допомоги від 28 липня 2023 року, згідно умов якого бюро зобов`язувалось здійснювати юридичний супровід клієнта у даній справі, вартість послуг склала 3 000,00 дол. США, що в момент підписання становило 114 900,00 грн. Представник позивача повідомив, що позивачем на виконання умов Договору-доручення про надання правової допомоги від 28 липня 2023 року було сплачено наступні платежі: 01 грудня 2023 року на суму 19 245,75 грн., 29 грудня 2023 року на суму 10 002,00 грн., 25 січня 2024 року на суму 9 152,00 грн., всього - 38 399,75 грн. В якості доказів проведення платежів подав до суду копії платіжних інструкцій від 01 лютого 2024 року: № 433 на суму 2 485,00 грн., призначення платежу: «внесок 70 % за доповнення даних до ЄРАУ про помічника ОСОБА_2 Без ПДВ»; № 434 на суму 1 065,00 грн., призначення платежу: «внесок 30 % за доповнення даних до ЄРАУ про помічника ОСОБА_2 Без ПДВ»; № 435 на суму 61,16 грн., призначення платежу: «оплата за посвідчення помічника адвоката Бакшеєва Олександра Сергійовича Без ПДВ». Звертаючись до суду із вимогою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, позивач, повідомляючи про фактичне понесення таких витрат, не дав належних доказів щодо цього: надані представником позивача платіжні інструкції про перерахування грошових кошті не пов`язані із наданням професійних правових послуг у даній справі. Отже, за відсутністю доказів понесених витрат на оплату робіт та послуг з надання професійної правничої допомоги, відсутні підстави для стягнення з відповідача вказаних витрат.

Тобто в даному випадку судом вже було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме щодо вимог позивача про стягнення на його користь правової допомоги.

Крім цього, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2024 року відмовлено в прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача адвокат Касьяненко Д.Л. 28 серпня 2024 року вже подавав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги в розмірі 38 399,75 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 27 вересня 2024 року відмовлено представнику позивача у прийнятті додаткового рішення у справі № 752/7443/24.

Тобто зазначене питання вже було предметом розгляду суду, а процесуальний закон не передбачає права сторони на повторну подачу такої заяви.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З врахуванням того, що питання ухвалення додаткового рішення за заявою адвоката Касьяненко Д.Л. вже було предметом розгляду суду та ст.270 ЦПК України не передбачено права на повторне подання такої заяви цієї самою особою з тих самих підстав, суд залишає таку заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 40, 270, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 752/7443/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А. В. Слободянюк