(2/199/982/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., за участі представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію речового права, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію речового права, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зазначивши, що з народження вона проживала разом із батьками в будинку АДРЕСА_1 . Після смерті її матері, будинок належав батьку, ОСОБА_6 .

Батько вирішив розділити майно між дітьми - позивачем та її братом - ОСОБА_2 , та прийняв рішення залишити їй будинок, в якому вони проживали, а її брату - земельні ділянки, які належали батькам.

Так, 15.02.2010 року було укладено договір дарування будинку АДРЕСА_1 , відповідно до якого її батько подарував позивачу будинок по АДРЕСА_1 . За нею було зареєстровано право власності на будинок, однак за спільною домовленістю батько продовжував жити в будинку та користуватися ним до кінця життя.

Позивач була зареєстрована та постійно проживала разом із батьком, доглядала за будинком, сплачувала комунальні послуги та земельний податок з 2012 року, протягом всього життя та аж до смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ЇЇ батько, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті батька, її брат, ОСОБА_2 подав заяву про прийняття спадщини після його смерті до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори в шестимісячний строк, встановлений законом для прийняття спадщини.

Постановою державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 29 жовтня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , з посиланням на те, що державна реєстрація вказаного домоволодіння проведеного за іншою особою.

Брат позивача звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з відповідними господарчими будівлями та спорудами, укладений 15.02.2010 . Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду від 08.12.2020 року по справі 199/8289/16-ц визнано недійсним договір дарування житлового будинку з відповідними господарчими будівлями та спорудами, укладений 15.02.2010 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Л.М. за реєстром №168, реєстрація в Реєстрі права власності за №29584493. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року по справі 199/8289/16-ц, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року скасовано.

В зв`язку із тим, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 належав позивачу на праві приватної власності на підставі договору дарування житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, укладеного 15.02.2010?р. за № 16 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округа Колодій Л.М. за реєстровим №168, позивач, користуючись своїм правом на розпорядження майном, за власним бажанням, продала будинок ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2021 року.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно спадковий будинок на даний час зареєстровано за відповідачем ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу між позивачем та ОСОБА_5 від 26.07.2021 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Насобіної Т.В. за реєстровим № 580.

Постановою Верховного Суду від 29.03.2023 року у справі №199/8289/16-ц залишено в силі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 8 грудня 2020 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Людмила Миколаївна про визнання договору дарування недійсним та визнано недійсним договір дарування житлового будинку з відповідними господарчими будівлями та спорудами, укладений 15.02.2010 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Л.М. за реєстром №168, реєстрація в Реєстрі права власності за №29584493.

Оскільки рішенням суду договір дарування будинку між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 15.02.2010 р. визнано недійсним, договір купівлі-продажу від 26.07.2021 № 580, укладений між мною та ОСОБА_5 , відповідно, також є недійсним.

Оскільки, будинок зареєстрований та належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2021 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Насобіною Т.В. за реєстровим № 580, в зв`язку з чим, разом із визнанням договору купівлі-продажу недійсним, рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Насобіної Т.В. Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 59479740 від 26.07.2021 року) про реєстрацію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75,5 кв.м. підлягає скасуванню.

Таким чином, оскільки на теперішній час визнано недійсним договір дарування житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, укладений 15.02.2010 року між ОСОБА_6 та позивачем відповідно, договір купівлі- продажу, укладений між мною та ОСОБА_7 від 26.07.2021 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Насобіної Т.В. за реєстровим № 580, має бути визнаний судом недійсним, а також має бути скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Насобіної Т.В. Дніпровського міського нотаріального о Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 59479740 від 26.07.2021 року) про реєстрацію житлі будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 75,5 кв.м. Оскільки рішенням суду визнано недійсним договір дарування спірного будинку, яке набрало законної сили, то дане нерухоме майно набуває статус спадкового майна.

6 грудня 2023 року позивач отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що згідно довідки КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради № 14624 від 21.10.2016 року реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за спадкодавцем ОСОБА_6 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстровано. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав право власності на житловий будинок спадкодавця ОСОБА_6 було припинено на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Л.М., 15.02.2010 року (тобто, за життя спадкодавця). Станом на день смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на вищезазначений житловий будинок зареєстровано за іншою особою.

Позивач посилається на те, що вона проживала разом з батьком у будинку, який входить до спадкового майна, та не заявляла відмови від спадщини, це зумовлює виникнення у неї права на спадкування за законом на підстав того, що вона є такою, що прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті батька. У зв`язку з чим просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.07.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Насобіної Т.В. за реєстровим № 580; скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Насобіної Т.В. Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) індексний номер 59479740 від 26.07.2021 року про реєстрацію житлового будинку адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину спірного житлового будинку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували, посилались на обставини, викладені у відзиві, де зазначили, що у зв`язку з відсутністю опалення у спірному будинку, у листопаді 2015 року відповідач ОСОБА_2 забрав батька у будинок АДРЕСА_2 та вони стали спільно проживати, а у будинку по АДРЕСА_1 ніхто не проживав. Позивач спільно зі ним та батьком ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , не проживала. Вона проживала за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_3 разом із своєю сім`єю, допомоги у догляді за батьком вона не надавала, участі у лікуванні не приймала, батька не навідувала. За час спільного проживання стан здоров`я батька різко погіршився, відповідач доглядав його, лікував, викликав лікаря. За період часу, починаючи з листопада 2015 року по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько вже ніколи не проживав за адресою АДРЕСА_1 , так як стан його здоров`я дуже сильно погіршився та він потребував постійного стороннього догляду. ІНФОРМАЦІЯ_2 батько помер у будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 викликав поліцію. Батька він поховав за допомогою ритуальної служби.

Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач ОСОБА_2 є рідними сестрою і братом. Батько вказаних сторін ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . після його смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 з відповідними будівлями та спорудами.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2024 року по цивільній справі №199/8208/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, було позов задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на житловий будинок АДРЕСА_1 з відповідними будівлями та спорудами; витребувано від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 майно: житловий будинок АДРЕСА_1 з відповідними будівлями та спорудами.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.08.2024 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2024 року залишено без змін.

Згідно ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішенням суду по цивільній справі №199/8208/23 встановлені обставини щодо прийняття спадщини сторонами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 після смерті батька ОСОБА_6 та вирішено спір щодо права власності на спадкове майно, що є предметом та підставами позову у даній справі, отже вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги позивача до відповідача ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним з огляду на наступне.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 23 січня 2013 року (справа № 6-164цс12) у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування майном виникають після відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. Оскільки позивач не довела своє право власності ( право володіння, користування) на спадкове майно, відсутні підстави вважати, що оспорюваний правочин порушує її законні права та інтереси. Крім того, суд враховує, що вищевказаним судовим рішенням по цивільній справі №199/8208/23 вже захищено право власності спадкоємця ОСОБА_2 шляхом витребування спірного нерухомого майна від ОСОБА_5 .

З огляду на результат розгляду справи суд вважає за доцільне віднести судові витрати позивача за її рахунок. Доказів понесення судових витрат відповідачем ОСОБА_2 суду не надано.

Керуючись ст.ст. 215, 1268 ЦК України, ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію речового права, визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Судові витрати позивача у вигляді судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката віднести за її рахунок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня виготовлення повного рішення апеляційної скарги.

Повне судове рішення складено 03 жовтня 2024 року.

Суддя Руденко В.В.