ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3950/23 Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.
Провадження № 22-ц/818/4155/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: споживчого кредиту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцини В.Б. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2024 року, по справі №953/3950/23, за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2024 року відмовлено у зупиненні провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 17.10.2024 року подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаємо за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

У пункті 14 частини першої статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Однак, ухвала суду першої інстанції про відмову в зупиненні провадження у справі не входить до переліку ухвал, визначених частиною першою статті 353 ЦПК України, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 523/8886/18, провадження № 61-23323ск19, від 25 листопада 2020 року у справі № 303/126/20, провадження № 61-16590 ск20, від 09 березня 2021 року у справі № 161/1696/20, провадження № 61-2828ск21, від 16 серпня 2021 року у справі № 441/1180/20, провадження № 61-13433ск21, у справі № 766/12169/16-ц, провадження № 61-467ск22, від 20 січня 2022 року, у справі № 641/3542/17, провадження №61-18542ск21, від 03 лютого 2022 року, у справі № 577/2464/21, провадження № 61-9639ск22, від 06 жовтня 2022 року.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема, пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з частиною 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті б Конвенції якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого меток (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 зроблено висновок, що тлумачення права на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції має відбуватися з урахуванням можливості чи неможливості поновити свої права особою, яка подала апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у зупиненні провадження у справі не перешкоджає подальшому провадженню (не є остаточним рішенням), a тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки особа, яка подає апеляційну скаргу, може поновити свої права в інший спосіб - шляхом оскарження в апеляційному порядку цієї ухвали разом із рішенням суду першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду про відмову у зупиненні провадження у справі, яка згідно чинного законодавства не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду, вважаємо за необхідне апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2024 року повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 353, п.4 ч.5 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2024 року, по справі №953/3950/23, за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути ОСОБА_1 .

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 оригінал апеляційної скарги з додатками, долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді Ю.М.Мальований.

Н.П.Пилипчук.