overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи № 381/873/24
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства«Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області справу № 381/873/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Журба
Справа № 369/9178/23
Провадження № 2-н/369/1126/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

15 червня 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги з постачання природного газу.

Згідно зі ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно відповідей № 871370 від 29 жовтня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей щодо місця реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не знайдено, боржник зареєстрованим в м. Києві та Київській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, із вказаної заяви та наданих до неї документів вбачається, що місце проживання (перебування) фізичної особи боржника зареєстроване у встановленому законом порядку встановити неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги з постачання природного газу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166, 263, 352-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги з постачання природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Провадження № 2-во/686/275/24
УХВАЛА

06 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву Хмельницької міської ради про виправлення описки у виконавчому листі,

встановила:

Хмельницька міська рада звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі №686/10786/23 за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Городоцької міської ради Гребенюка Олександра Дмитровича, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та реєстрації в Державному земельному кадастрі, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.432 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою Хмельницької міської ради про виправлення описки у виконавчому листі в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 04 грудня 2024 року о 09 годині 10 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №701/1210/24
Провадження №2-н/701/64/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 листопада 2024 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області В.Л. Маренюк розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160-161 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160-161 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі №701/1210/24 за заявою Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, та призначити її до судового розгляду на 06.11.2024 року о 12 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/195/24
Номер провадження №2-678-136/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 листопада 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних за невиконання зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

1. 07 лютого 2024 року надійшла позовна заява у якій ПАТ КБ «Укргазбанк» просить суд стягнути з ОСОБА_1 три проценти річних в розмірі 2680,51 доларів США.

2. 09 лютого 2024 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

3. 03 і 12 червня 2024 року судом отримано відомості про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач ОСОБА_1 .

4. 27 червня 2024 року Летичівська державна нотаріальна контора повідомила суд про те, що спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 не відкривалась.

5. 12 липня 2024 року ухвалою суду зупинено провадження до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

6. Згідно ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ч. 1). Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу) (ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

7. Враховуючи положення ст.ст. 1220, 1270 ЦК України, спадкоємці, які бажали прийняти спадщину після ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , мали до 18 жовтня 2024 року звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

8. Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

9. У матеріалах справи відсутні відомості про факт прийняття спадщини спадкоємцем (спадкоємцями) після смерті відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак строк прийняття спадщини сплинув 18 жовтня 2024 року, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1-2, 12-13, 42-43, 48-49, 214, 247, 254, 258-261, 263, 268, 272-273, 351-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2024 року.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Ходоровський
Справа №274/3694/24
Провадження № 2/0274/1057/24
У Х В А Л А

про витребування оригіналів доказів

"01" жовтня 2024 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Дерманської О.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

30.09.2024 представник відповідача адвокат Гуменюк О.В. через підсистему Електронний суд подав відзив на позовну заяву.

Одночасно з відзивом адвокат Гуменюк О.В. подав клопотання про витребування оригіналів документів, в якому просить витребувати у ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС":

- оригінал оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної лінії;

- оригінал паспорта споживчого кредиту.

Клопотання обґрунтовує тим, що позовній заяві вказано, що кредитний договір було укладено шляхом акцептування Банком 18.06.2019 пропозиції Клієнта (оферти) про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Разом з тим, Акцепт не підписаний Банком та не містить дати його укладення, що вказує на те, що сторони не погодили істотну його умову строк укладення, так-як не можливо встановити дату відліку початку його дії. При цьому, дата укладення кредитного договору, вказана в позовній заяві, 18.06.2019 року є датою пізнішою, ніж дата вказана у виписці по рахунку, 16.06.2019 року.

Відповідно до ч. 2 та ч. 6 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на викладене, суд вважає що клопотання представника відповідача адвоката Гуменюка О.В. про витребування оригіналів письмових доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 95, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка Олександра Володимировича про витребування оригіналів письмових доказів, задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" оригінали письмових доказів:

- оригінал оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії підписаної ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 09.04.1997 Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області;

- оригінал паспорта споживчого кредиту підписаної ОСОБА_1 від 14.06.2019.

Витребувані докази направити до суду у п`ятиденний строк, із дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає чинності із моменту підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.Ю. Хуторна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тесля Алла Михайлівна на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року.

Оскаржуване заочне рішення отримано позивачем 18.09.2024 року. Апеляційна скарга подана 15.10.2024 року.

Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тесля Алла Михайлівнапро поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тесля Алла Михайлівнастрок на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тесля Алла Михайлівна на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2024 Справа № 182/6058/24
Провадження № 2-н/0182/606/2024
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору, які останнім було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20____року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Справа № 583/4849/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 вересня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» /юридична адреса: вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми, Україна, / до ОСОБА_1 /зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 / про видачу судового наказу,

УСТАНОВИЛА:

Заявник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» через свого представника Формова В. 25 вересня 2024 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 1799,91 грн.

Суддя, дослідивши заяву про видачу судового наказу разом із додатками, встановила, що в його видачі необхідно відмовити, виходячи з такого.

Суд на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України 26 вересня 2024 року звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

30 вересня 2024 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла відповідь від Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області № 02-15/155 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований на території Малопавлівського старостинського округу Комишанської сільської ради.

Відповідно до пункту частини 9 статті 165 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного суддя дійшла висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити у зв`язку з тим, що судом не встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно суддя роз`яснює заявнику право звернутися до суду з відповідною заявою в позовному провадженні.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що не встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційнокомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова
Справа № 503/1155/24
Провадження № 2/503/407/24
УХВАЛА

03 червня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду Одеської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 01 липня 2024 року о 10.00 год.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинне відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Вороненко