Справа № 944/7602/23
Провадження №2-зз/944/5/24
УХВАЛА

03.06.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

з участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

24 травня 2024 року ОСОБА_2 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 09 травня 2024 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На обґрунтування заяви зазначає, що задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом встановлення тимчасового графіку побачень з дитиною, суд вказав, що така заява є обґрунтованою, а також її задоволення забезпечить збереження відносин та емоційного контакту дитини з батьком, незважаючи на тривалість розгляду справи, оскільки тривалий розгляд справи може привести до втрати такого зв`язку. Однак, варто вказати, що тривалий розгляд справи є неможливим, оскільки ухвалою суду від 27 березня 2024 року було закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд на 10 липня 2024 року. Крім того, батько ОСОБА_4 негативно впливає на поведінку дочки, що відображається на її психологічно-емоційному стані після зустрічей з батьком. Заходи забезпечення позову є неспівмірними та не відповідають інтересам дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підтримала з підстав, викладених у клопотанні. Додатково зазначила, що виконати ухвалу в частині особистих побачень немає проблеми, однак щодо відеозв`язку виникають труднощі, оскільки дитина може в цей час бавитися, займатися іншими справи, чи не хотіти спілкуватися в цей час, що негативно вливає на дитину.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечив вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову. Зазначав, що до забезпечення позову він не міг спілкуватися з дитиною в телефонному режимі з січня 2024 року, зараз відповідачка також чинить перешкоди у спілкуванні. Вказує, що не наполягає на конкретному часі з 18:00 до 18:30 год, спілкування можливе протягом цілого дня, у зручний для дитини час.

В судовому засіданні представник третьої особи Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області Фульмес Т.М. заперечив щодо скасування ухвали про забезпечення позову. Вказує, що батько має право на спілкування з дитиною. Дитина позитивно реагує на батька. Щодо побачень дитини з батьком за допомогою відеозв`язку, можливо доцільно встановити не конкретний час, а період протягом дня.

Оцінивши доводи учасників справи, дослідивши заяви про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, зважаючи на таке.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо визначення місця проживання дитини.

На даний час дочка сторін ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з матір`ю, відповідачкою у справі ОСОБА_7 .

03 травня 2024 року ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення тимчасового графіку його побачень з малолітньої донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином: 1, 3 суботу кожного місяця з 11:00 до 14:00 години, 2, 4 неділю кожного місяця з 15:00 до 17:00 години, без присутності матері ОСОБА_7 .

Також 08 травня 2024 року ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення тимчасового графіку його спілкування з малолітньої донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином: кожного дня з 18:00 год до 18:30 год, без присутності матері ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 09 травня 2024 року застосовано заходи забезпечення позову шляхом встановлення тимчасового графіку побачень ОСОБА_4 з малолітньої донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: кожну першу і третю суботу місяця з 11:00 години до 14:00 години та кожну другу і четверту неділю місяця з 15:00 до 17:00 години, у присутності матері ОСОБА_7 ; кожного дня з 18:00 години до 18:30 години, засобами телефонного, відео чи іншого зв`язку, у присутності матері ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно із ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HANT v. UKRAINЕ, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року).

ЄСПЛ наголошував на необхідності та важливості контакту дитини з кожним із батьків під час тривалого судового процесу та відсутності остаточного рішення щодо визначення місця проживання дитини. Так, у рішенні «Крістіан Кетелін Унгуряну проти Румунії» від 04 вересня 2018 року ЄСПЛ вказав, що тривалий судовий процес, пов`язаний, у тому числі зі встановленням графіка відвідування дитини, невиправдано позбавив батька можливості бачитися з сином протягом чотирьох років, що свідчить про порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на повагу до його приватного і сімейного життя, а тому є допустимим встановлення такого графіка до закінчення розгляду справи по суті.

У таких чутливих правовідносинах, враховуючи можливий тривалий судовий розгляд справи про визначення порядку спілкування батька з дитиною, сприяння забезпеченню відновлення відносин та емоційного контакту малолітньої дитини особисто з його батьком повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити або взагалі відгородити дитину від зустрічей із батьком.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 25 листопада 2020 року у справі № 760/15413/19 (провадження № 61-9164св20), від 17 травня 2021 року в справі № 761/25101/20 (провадження № 61-1092св21), від 15 вересня 2021 року в справі № 752/6099/20 (провадження № 61-13598св20).

Суд враховує, що на даний час цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею по суті не розглянута, і обставини, які були підставою для вжиття заходів забезпечення позову, продовжують існувати.

Так, заявником не наведено обставин, які б давали підстави вважати, що потреба в заході забезпечення або в забезпеченні позову взагалі відпала. Вказані заявником обставини не є підставами для скасування заходів забезпечення позову згідно з ст. 158 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши всі доводи клопотання та матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, потреба в якому не відпала і обставини, які зумовили його застосування не змінилися, суд дійшов висновку, що станом на теперішній час підстави для скасування забезпечення позову відсутні.

При цьому, суд погоджується із доводами ОСОБА_2 , що побачення батька з донькою в конкретний час з 18:00 год о 18:30 год за допомогою відео- чи іншого зв`язку важко виконувати, а також зважаючи на думку позивача та представника третьої особи, які не заперечили це, вважає за необхідне змінити ухвалу суду від 09 травня 2024 року в цій частині та визначити, що ОСОБА_4 може спілкуватися з дочкою засобами телефонного, відео- чи іншого зв`язку кожного дня протягом 30 хвилин в період з 08:00 год до 20:00 год, в присутності матері.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 251, 253, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 09 травня 2024 року про забезпечення позову змінити в частині спілкування позивача ОСОБА_4 з донькою ОСОБА_9 засобами телефонного, відео- чи іншого зв?язку, визначивши, що ОСОБА_4 має право спілкуватись з донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засобами телефонного, відео- чи іншого зв?язку кожного дня протягом 30 (тридцяти) хвилин в період з 08 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, в присутності мами ОСОБА_2 .

В іншій частині тимчасовий графік побачень ОСОБА_4 з донькою

ОСОБА_8 , встановлений ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 09 травня 2024 року, залишити без змін.

Ухала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Д.Б. Поворозник