Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
У Х В А Л А

1 жовтня 2024 року місто Київ

справа № 754/3839/22

провадження № 22-ц/824/15298/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , поданою адвокатом Федяєвим Сергієм Володимировичем, на заочне рішення Деснянськогорайонного суду м. Києва від 19 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олексійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянськогорайонного суду м. Києва від 19 серпня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко С.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., реєстровий № 178329 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал».

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішеннямсуду, представник ОСОБА_1 - адвокат Федяєв С.В. 1 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України - апелянтом не зазначено інших учасників справи.

В апеляційній скарзіне зазначено правильно третіх осіб у справі, а саме:

- треті особи (приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко С.О.).

Зазначена в апеляційній скарзі третя особа ТОВ "КОМПАНІ ФІНАНС" - не є учасником справи.

Таким чином, представнику ОСОБА_1 - адвокату Федяєву С.В. необхідно правильно вказати третіхосіб (приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко С.О.), їх місцезнаходження.

Також, апеляційна скарга, не може бути прийнята судом, оскільки така не відповідає вимогам п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги поданої в електронній формі через електронний кабінет не додані докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За правилом ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, до апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Федяєв С.В. додав докази направлення її копії з додатками лише ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал».

Таким чином, апелянту необхідно надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, в тому числі і третім особам, з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута, відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , подану адвокатомФедяєвим Сергієм Володимировичем, на заочне рішення Деснянськогорайонного суду м. Києва від 19 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олексійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його адвокатуФедяєву Сергію Володимировичу, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна