ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бундюк Єлизавети Володимирівни на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Визнано громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янське, Дніпропетровської області, батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що внесено відповідні зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складено Заводським районним у місті Дніпродзержинську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 24 вересня 2016 року за № 1021, а саме: виключено з актового запису відомості про батька ОСОБА_5 ; записано батьком дитини громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська (Кам`янське), Дніпропетровської області; змінено прізвище дитини « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 »; змінено по батькові дитини « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 », що є підставою для видачі свідоцтва про народження дитини з відповідними змінами.

Оскаржене рішення суду від 03 січня 2023 року надіслано для оприлюднення 08 лютого 2023 року, зареєстровано 09 лютого 2023 року, забезпечено надання загального доступу 13 лютого 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Не погодившись з рішенням суду від 03 січня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бундюк Є.В. 11 жовтня 2024 року звернулася з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується інформацією на поштовому конверті та просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те що, 13 жовтня 2023 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області адвокатом Бундюк Є.В. була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії рішення суду від 03 січня 2023 року у справі №208/5901/22. 13 листопада 2023 року матеріали справи №208/5901/22 були надані для ознайомлення адвокату Бундюк Є.В. 12 грудня 2023 року адвокат Бундюк Є.В., діюча в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, обравши такий спосіб захисту, оскільки, під час розгляду справи в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_10 представляв невідомий йому та не уповноважений ним адвокат Бабков Д.Ю., який визнав позовні вимоги, що було істотною для справи обставиною та призвело до задоволення позову судом при неповноті з?ясуваня обставин, що мають значення для справи. (ст. 423 ЦПК України). 12 березня 2024 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі №208/5901/22 у задоволенні заяви про перегляд рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2023 року за нововиявленими обставинами було відмовлено. 11 вересня 2024 року Постановою Дніпровського апеляційного суду у справі №208/5901/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року залишили без задоволення. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бундюк Є.В. вважає, що причини пропуску строку для подання апеляційної скарги на рішення суду є поважними, 30-денний строк на апеляційне оскарження треба вираховувати з 11 вересня 2024 року (дата винесення постанови Дніпровським апеляційним судом), вважає останнім днем для подачі апеляційної скарги 11 жовтня 2024 року та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Оскаржене рішення суду було ухвалене 03 січня 2023 року, 13 листопада 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бундюк Є.В. ознайомилася з матеріалами справи №208/5901/22 та отримала копію оскарженого рішення суду від 03 січня 2023 року (а.с.50).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бундюк Є.В. на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2023 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у зазначений в ухвалі строк, а саме: для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, для надання апеляційної скарги з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи із зазначенням відомостей про наявність електронного кабінету.

29 жовтня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бундюк Є.В. надала до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу у новій редакції з усуненими недоліками у відповідності до кількості учасників справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначила, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції, інтереси ОСОБА_1 у суді першої інстанції представляв не уповноважений ним адвокат Бабков Д.Ю.

Слід зазначити, 12 грудня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бундюк Є.В. звернулася до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2023 року у справі №208/5901/22.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2023 року у цивільній справі №208/5901/22.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року - залишено без змін.

Таким чином 13 листопада 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бундюк Є.В. отримала оскаржене рішення суду від 03 січня 2023 року та 12 грудня 2023 року зверталася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами оскарженого рішення суду від 03 січня 2023 року у справі № 208/5901/22, отже із вказаного часу була обізнана про ухвалення судом першої інстанції рішення суду від 03 січня 2023 року, а із апеляційною скаргою представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бундюк Є.В. звернулася 11 жовтня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вказані представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Бундюк Є.В. підстави не можна вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2023 року.

Відповідно до ч.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бундюк Єлизавети Володимирівни на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова