Провадження № 2/201/4786/2024
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

06 листопада 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокофєвої Ольги Юріївни про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування постанови приватного нотаріуса та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 04.11.2024р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокофєвої Ольги Юріївни про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування постанови приватного нотаріуса та визнання права власності в порядку спадкування за законом (позовна заява підписана представником позивачки- адвокатом Онасенком О.М.).

Одночасно, до суду надійшло клопотання представника позивачки про звільнення від сплати судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю необхідним передати дану цивільну справу до іншого суду за підсудністю, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 30 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

В п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р. судам роз`яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є два об`єкти нерухомості, які знаходяться в Соборному (Жовтневому) та Чечелівському (Красногвардійському) районах м. Дніпра.

Представник позивачки просить визнати за позивачкою право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в цілому та на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

До позовної заяви доданий висновок, що вартість об`єкта нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , становить 831 800грн

Згідно висновку про вартість об`єкта нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вартість об`єкта становить 1 327 100грн., а вартість 1/3 частини становить 442 366грн. 67коп.

Приймаючи до уваги, що представник позивачки просить визнати за позивачкою право власності в цілому на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 831 800грн. та на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 442 366грн. 67коп., вважаю, що дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, оскільки загальна вартість нерухомого майна, яке розташоване на території Чечелівського (Красногвардійського) району м. Дніпра перевищує вартість 1/3 частини квартири, що розташована на території Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокофєвої Ольги Юріївни про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування постанови приватного нотаріуса та визнання права власності в порядку спадкування за законом разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору передати за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокофєвої Ольги Юріївни про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування постанови приватного нотаріуса та визнання права власності в порядку спадкування за законом разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору - передати за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-б).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.