У Х В А Л А

Справа № 200/13861/15-ц

Провадження № 2/932/948/24

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Домна-100», Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив «Домна-100», Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 06.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив «Домна-100», Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.10.2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича задоволено, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2017 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2022 року передано у провадження судді Куцевола В.В.

21.10.2022 року ухвалою суду цивільну справу прийнято до провадження, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Справа призначалась до розгляду з викликом сторін неодноразово. На підготовчі судові засідання позивачі будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили, письмових заяв чи клопотань не надали.

Відповідачі та треті особи також не з`явились у судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає справу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Нормою п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Обізнаність позивачів про розгляд справи є безперечною, оскільки саме ними ініційовано позов, вони повідомлені про розгляд справи, що підтверджується конвертами, які повернулись до суду.

Позивачі не повідомляли суд про неможливість явки у судове засідання, не клопотали про відкладення судового засідання, не прохали розглянути справу у їх відсутність, не зазначали про те, що змінили адресу місця свого мешкання.

Враховуючи те, що позивачі повторно, не з`явились у підготовче судове засідання та не повідомили про причини неявки, суд доходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Домна-100», Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 44, 128, 247, 257, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Домна-100», Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол