ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5661/24 Справа № 199/4657/18 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Барильської А.П. Макарова М.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «СЕНС-Банк» про визнання незаконною зміни відсотків за кредитним договором, зобов`язання перерахувати та зупинити нарахування відсотків, визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням в частині відмовлених вимог, 11 квітня 2024 року ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернулася до суду з апеляційною скаргою.

До апеляційної скарги було долучено клопотання про поновлення строку, з посиланням на те, що вона зверталася з апеляційною скаргою (повторна апеляційна скарга від 25 жовтня 2023 року) яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року було повернуто з посиланням на те, що у ній містяться образливі слова, що не відповідає дійсності, оскільки в ній були відсутні образливі слова. Бажаючи поновити свої права вона подала заяву про роз`яснення ухвали від 13 листопада 2023 року та подала касаційну скаргу на вказану ухвалу. Ухвалою Верховного суду від 12 лютого 2024 року у відкриті касаційного провадження було відмовлено, втім зазначено, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції не позбавляє позивача доступу до правосуддя, так як повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Копію вказаної ухвали вона отримала 03 квітня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення від 11 липня 2023 року позивачка отримала 18 серпня 2023 року та звернувшись із першою апеляційною скаргою 13 вересня 2023 року поставила питання про його поновлення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, колегія суддів вважає, що строк на оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2023 року може бути поновлено.

Втім апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 14 ЦПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Разом з тим, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в паперовій формі, яка скріплена її власноручним підписом.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, в апеляційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету апелянта.

За таких обставин апелянту необхідно подати до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням відомостей про наявність або відсутність у апелянта електронного кабінету, тобто, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

При цьому, суд наголошує, що обмеження, що пов`язанні з використанням підсистеми «Електронний суд» є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя, тому що носить елемент правової дисципліни, яких законодавець зобов`язав обов`язково зареєструватися користувачами цих підсистем.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали. Повідомити апелянта, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом подачі апеляційному суду апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням відомостей про наявність або відсутність у апелянта електронного кабінету, тобто, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров