Справа № 639/5225/24
Провадження № 2/639/1705/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т. В.,

за участю представника позивача адвоката Борисової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 639/5225/24 за позовом Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Харківське вище професійне училище швейного виробництва та побуту» до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада, про відновлення становища, яке існувало до порушення,

установив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває зазначена цивільна справа за позовом в якому позивач просить зобов`язати відповідача за власний рахунок відновити становище, яке існувало до порушення за адресою: буд. АДРЕСА_1 , а саме: встановити двері до підвального приміщення, демонтувати приміщення туалету, демонтувати підключення до комунікації закладу по водопостачанню та каналізації, демонтувати приміщення кухні; та стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

22.10.2024 ухвалою суду за клопотання представника відповідача забезпечено проведення підготовчого засідання та судового розгляду справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Лутковською-Бабич Анастасією Леонідівною поза межами приміщення суду за допомогою судової системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

21.10.2024 представник позивача адвокат Борисова І.М. подала до суду клопотання, в якому просила провести огляд речових доказів за їх місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , шляхом проведення процесуальної дії поза судовим засіданням за участю свідка ОСОБА_2 , та скласти відповідний протокол в порядку ст. 250 ЦПК України. На обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що наявна необхідність оглянути речові докази за їх місцезнаходженням, а саме, переобладнання, прибудов та інші технічні врізання в комунікації, оскільки ці обставини є предметом розгляду справи (а.с.86-87).

У підготовчому засіданні 06.11.2024 встановлено, що представник відповідача ОСОБА_3 підключилася до судової системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», проте звук та зображення учасника справи у суду відсутні.

За змістом ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка підтримала заявлене клопотання про огляд речових доказів, дійшов висновку про можливість розгляду цього клопотання без участі сторони відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ч. 1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Цією ж статтею визначений порядок проведення такого огляду.

Згідно з ст. 97 ЦПК України речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Як вбачається з клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, представник позивача просить суд здійснити огляд переобладнання, прибудов та врізань в комунікації, здійснені на думку позивача, відповідачем за адресою: буд. АДРЕСА_1 .

Однак зазначені об`єкти не є речовими доказами в розумінні ст. 97 ЦПК України, оскільки речові докази виступають в первинному вигляді і сприймаються візуальним шляхом або їх зміст може бути встановлений за допомогою експертизи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що для встановлення факту проведення переобладнань, прибудов, врізань у комунікації у будівлі за адресою: буд. АДРЕСА_1 , необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких достовірно встановити відповідні обставини неможливо, а суд не є фахівцем з цього питання, у задоволенні цього клопотання сторони позивача належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 85, 97, 247, 1, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Харківське вище професійне училище швейного виробництва та побуту» - адвоката Борисової Ірини Миколаївни про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО