Провадження №2/127/5075/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Березовської О. А., розглянувши позовну заяву Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Монастирська, буд. 33, в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з зазначеною позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди Вінницькій міській територіальній громаді у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 051010000:02:103:0040 площею 0, 08 га шляхом:

скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 із одночасним припиненням цього права на вище вказану земельну ділянку;

зобов`язання ОСОБА_1 повернути Вінницькій міській територіальні громаді вище вказану земельну ділянку.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 18.10.2024 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. Справа була передана судді 21.10.2024.

24.10.2024 суддею було згенеровано відповідно до ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України відповідь №864606 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Перший заступник прокурора в інтересах держави в особі Вінницької міської ради звернувся до суду із позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження спірною земельною ділянкою, однак сам спосіб усунення перешкод, який обраний позивачем це припинення права приватної власності відповідача, а отже вимога має майновий характер; вимога про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності відповідача має похідний характер від вимоги про припинення права приватної власності. Вимога щодо зобов`язання повернути спірне нерухоме майно має немайновий характер.

У п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України передбачений спосіб визначення ціни позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності. Ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Суд вважає, як зазначалось вище, що заявлена в позові вимога про припинення права приватної власності відповідача має майновий характер. Позивачу необхідно для визначення ціни позову провести оцінку спірного нерухомого майна та надати суду звіт, виконаний суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Позивач оплатив судовий збір в сумі 6 056 грн, вважаючи, що пред`являє дві вимоги нематеріального характеру. Суд вбачає, що фактично пред`явлено вимогу про припинення права приватної власності, яка має майновий характер, а отже позивач має доплатити судовий збір.

Суд не має можливості визначити розмір судового збору до проведення оцінки спірного нерухомого майна, а отже позивачу необхідно оцінити майно, визначити ціну позову та оплатити судовий збір, виходячи з вимог розміру ставок судового збору, встановлених п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для позовної заяви майнового характеру, тобто 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Позивач надав суду у додатках до позовної заяви: письмові докази (на паперових носіях), дві копії позовної заяви (на паперових носіях) та копії документів, що додаються до позовної заяви в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" (на двух компакт-дисках), а також три відео (для суду) в 1 примірнику на одному компакт-диску.

Отже, позивачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України, суд вважає, що форма подання доказів, яка передбачена ч. 3 ст. 95 ЦПК України стосується їх подання суду, а не відповідачам і третім особам. Позивач подає суду письмові докази на паперових носіях, отже їх копії для учасників процесу також мають бути подані на паперових, а не на електронних носіях. Подання позивачем електронних копій письмових доказів у справі для відповідача та Вінницької міської ради не передбачено ЦПК України. Крім того, така форма подання письмових доказів в їх електронних копіях порушує права учасників процесу ознайомитися з ними, що порушує їх права, передбачені статтею 43 ЦПК України. Відповідач може не мати технічних можливостей ознайомитися з електронними копіями письмових доказів.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки залишити без руху та надати позивачу строк десять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків, визначених в її мотивувальній частині.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення ним недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу на електронну адресу, вказану в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Березовська