ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4537/23

Провадження № 22-ц/4820/1657/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Демчук В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі правонаступника Акціонерного товариства «Сенс Банк», про витребування майна з чужого незаконного володіння (суддя Вдовичинський А.В.).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.06.2023 накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку по АДРЕСА_1 . Ухвала набрала законної сили 15.07.2023.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав від 13.07.2023 №339037497, 13.07.2023 державним реєстратором Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Лаврентьєвою О.В. накладено арешт на підставі ухвали суду від 29.06.2023 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 52).

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24.01.2024 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 житловий будинок із господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0565, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147,20 грн. Рішення набрало законної сили 15.05.2024.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15.05.2024 року по справі, апеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ «Сенс Банк» залишено без задоволення, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2024 залишено без змін.

03.07.2024 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування вимог вказувала, що в ході розгляду справи ухвалою суду від 29.06.2023 на нерухоме майно накладено арешт як захід забезпечення позову. Вказувала, що наявність накладеного арешту на майно унеможливлює реєстрацію права власності за нею на витребуване майно. Просила суд з метою реалізації її права на реєстрацію права власності на витребуване нерухоме майно, скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 29.06.2023 по справі №676/4537/23.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою від 29.06.2023 по справі №676/4537/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі правонаступника Акціонерного товариства «Сенс Банк», про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме:

скасовано арешт на будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції розглянув питання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову без участі відповідача ОСОБА_1 , його жодним чином не було повідомлено про призначене судове засідання. Вважає, що судом було грубо порушено гарантоване законом право відповідача як сторони процесу на участь в судовому засіданні у даній справі.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. До апеляційного суду представником позивача адвокатом Мєлєкєсцевим О.І. подано заяву про відкладення розгляду справи до розгляду апеляційної скарги на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24.01.2024, проте, апеляційний суд поважності причин неявки в судове засідання представника позивача не встановив, і, відповідно, підстав для відкладення розгляду справи.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З матеріалів справи вбачається, що 04 липня 2024 року суд першої інстанції здійснив у відкритому судовому засіданні розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно чч.1-2 статті 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову 04 липня 2024 року, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно з частинами 1-5 статті 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

За таких обставин, розгляд справи за відсутності відповідача порушив його права на судовий захист. Суд не забезпечив реалізацію його процесуальних прав, про що відповідач зазначає в апеляційній скарзі, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

При ухваленні нового судового рішення апеляційний суд приймає до уваги таке.

Відповідно до ч. 1-10 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача(стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадженняу справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суду відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

В той же час заявник ОСОБА_2 , посилаючись у своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову на неможливість реєстрації права власності за нею на нерухоме майно на підставі рішення суду про задоволення позову про витребування нерухомого майна, не надала суду належних та допустимих доказів в підтвердження вказаних обставин, відповідно до приписів ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно, судом не встановлено обставин відсутності потреби в забезпеченні позову, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви позивача про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції, відповідно до ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай