КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6248/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Чех Н.А.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

У листопаді 2022 року ТОВ "Євро-Реконструкція" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що позивач є виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності з 01 липня 2014 року, є суб`єктом господарювання з постачання теплової енергії. Позивач здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку АДРЕСА_1 , у тому числі квартири АДРЕСА_2 .

Вказує, що згідно наявної у позивача інформації відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зареєстровані у квартирі АДРЕСА_3 , а також є користувачами послуг ТОВ "Євро-реконструкція" з теплової енергії та постачання гарячої води.

23 липня 2014 року у газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503) позивачем розміщено повідомлення із пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділів теплопостачальної організації із зазначенням відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в газеті «Хрещатик» 06 серпня 2014 року (№111(4511).

Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії та Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання гарячої води, які є публічними договорами приєднання і укладаються з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, були опубліковані на офіційному веб-сайті ТОВ «Євро-реконструкція» 13 жовтня 2021 року.

Договір про надання послуг, який був передбачений чинними нормативно-правовими актами на момент виникнення заборгованості між відповідачами та позивачем не було укладено, а також заява-приєднання до умов індивідуальних типових договорів споживачами послуг до ТОВ «Євро-реконструкція» та мешканцями вказаної квартири з метою їх ідентифікації - не надавалася.

Вказує, що відповідачі з листопада 2016 року не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення та з вересня 2016 року - за отримані послуги з гарячого водопостачання, в результаті чого утворилась заборгованість, що станом на 23 лютого 2022 року становить 174 492,80 гривень, з яких заборгованість з централізованого опалення становить 53 676,55 гривень та заборгованість із сплати послуг за гаряче водопостачання в розмірі 120 816,25 гривень.

Мотивуючи наведеним, з посиланням на положення статті 625 ЦК України, просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за послуги з постачання гярчої води та послуги з постачання теплової енергії (централізоване опалення) у розмірі 174 492,80 гривень.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 на користь позивача інфляційну складову боргу у розмірі 38 890,77 гривень, 3% річних у розмірі 15 739,61 гривень, судовий збір 3 436,85 гривень.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячої води з урахуванням інфляції та 3 % річних у розмірі 229 123,18 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі по 490,98 грн з кожного.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що статтею 1 Закону України "Про теплопостачання" визначено, що теплова енергія - це товарна продукція, що виробляється на об`єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу. Уважає, що вказаною нормою визначено, що теплова енергія, як товар, не використовується для її безпосереднього споживання споживачами комунальних послуг, а визначає перелік саме господарських і технологічних потреб де її застосування можливе.

Вказує, що відносини у цій сфері встановлюються шляхом укладення договору про купівлю-продаж (постачання) теплової енергії між теплопостачальною організацією (ТОВ "Євро-реконструкція") та споживачем енергії ОСББ.

Зазначає, що внутрішньобудинкові системи не відносяться до місцевої (розподільчої) теплової мережі, що підтверджує те, що постачальник теплової енергії (ТОВ «Євро-Реконструкція») не здійснює постачання теплової енергії власникам жилих/нежилих приміщень, обладнання яких приєднані до відповідних внутрішньобудинкових систем.

З посиланням на положення Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вказує, що ТОВ «Євро-Реконструкція» не є управителем багатоквартирного будинку, скаржниця не укладала прямого договору з позивачем, отже ТОВ «Євро-Реконструкція» є неналежним позивачем, а скаржниця - неналежним відповідачем. Уважає, що суд помилково встановив начебто наявність правовідносин між позивачем та скаржницею, не залучивши при цьому до участі у справі управителя багатоквартирного будинку (ОСББ).

Мотивуючи наведеним, просить суд заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

13 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ТОВ "Євро-Реконструкція" на апеляційну скаргу.

В обґрунтування відзиву вказує, що ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося з позовом до відповідачів як до індивідуальних споживачів послуг з централізованого опалення/постачання теплової енергії, постачання гарячої води. Позивач не має договірних відносин з ОСББ чи ЖБК за адресою: АДРЕСА_1 як з колективним споживачем послуг з централізованого опалення/постачання теплової енергії, постачання гарячої води.

За вказаною адресою ТОВ «Євро-Реконструкція» надає послуги мешканцям квартир як індивідуальним споживачам за публічними договорами приєднання.

Звертає увагу, що сплачуючи своєму балансоутримувачу внески на утримання будинку та прибудинкової території або за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідачі не оплачують за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії, постачання гарячої води, оскільки це окремі послуги і тариф за ці послуги не є складовою тарифу за утримання будинків.

Вказує, що нести витрати по оплаті наданих житлово-комунальних послуг зобов`язані особи, місце проживання яких у цій квартирі зареєстровано у встановленому порядку.

Посилається на протиправність поведінки відповідачів, оскільки такі з листопада 2016 року безоплатно споживали надані послуги з постачання централізованого опалення/теплової енергії та гарячого водопостачання/постачання гарячої води.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а заочне рішення без змін.

24 січня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Осадчої Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на апеляційну скаргу.

В обґрунтування відзиву посилається на незаконність, необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Вказує, що не був повідомлений про розгляд справи. За адресою реєстрації не проживає понад десять років, відтак не є споживачем послуг. Окрім цього не має доступу до квартири, оскільки там проживають родичі, з якими ОСОБА_7 не спілкується.

Вказує, що до позовної заяви не додано жодного документу на підтвердження повноважень Селіванова В.В., який видав та підписав довіреність на представництво інтересів позивача адвокатом Гречан М.В., а витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб датований 2019 роком. Згідно витягу у видах діяльності позивача не вказано такого виду діяльності як постачання теплової енергії.

Позивач на підтвердження того, що ним дійсно отримана ліцензія та є чинною на дату подачі позову не надав витягу з ліцензійного реєстру, що, на думку ОСОБА_7 , може свідчити про її відсутність. Звертає увагу, що на печатці НКРЕКП, що міститься на ліцензії, відсутній Державний Герб України, що не відповідає статті 1 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг".

Посилається на те, що споживачем послуг позивача є саме балансоутримувач будинку, у цьому випадку ОСББ.

Вказує, що на підтвердження наявності договірних відносин позивачем до суду не надано тексту договору про приєднання та доказів ознайомлення відповідачів із публікацією у газеті "Хрещатик".

На підтвердження розміру заборгованості позивачем не надано жодного документу первинного бухгалтерського обліку.

Зазначає, що відповідно до витягу засновником позивача є компанія Азоранде Інвестментс Лімітед, Кіпр. Позивачем при зверненні до суду не надано доказів того, що у ТОВ "Євро-Реконструкція" в межах м. Києва на законних підставах перебувають тепломережі, котельні, тощо. Уважає, що позивач самовільно користується тепловими мережами, які йому не належать.

Посилається на пропуск позивачем позовної давності, оскільки заборгованість стягнуто з вересня 2016 року.

Звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України №206 від 05 березня 2022 року заборонено до припинення чи скасування воєнного стану в Україні нарахування та стягнення неустойки, інфляційних нарахувань, процентів річних, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утвореної після 24 лютого 2022 року.

Звертає увагу, що оскаржуваним рішенням стягнуто заборгованість із двох відповідачів, які померли - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Щодо відповідача ОСОБА_1 вказує, що така не є власником/співвласником квартири АДРЕСА_3 .

Вказує, що на квартиру є два документи що підтверджують право власнотсі: один - свідоцтво про право власності на житло на 75/100 частки № НОМЕР_1 від 25 червня 2004 року, де власниками житла є ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; другий - свідоцтво про право власності на житло - 25/100 частки НОМЕР_4 від 30 січня 1998 року, де власниками дитла був ОСОБА_4 . Таким чином, у вказаній квартирі два особових рахунки.

Матеріали цивільної справи не містять доказів права власності відповідачів на вказану квартиру.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення - скасувати, у задоволенні позову відмовити.

12 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла відповідь ТОВ "Євро-Реконстуркція" на відзив ОСОБА_7 .

Вказує, що Дніпровським районним судом міста Києва вжито всіх заходів для належного повідомлення відповідачів у справі, в тому числі ОСОБА_7 .

Зазначає, що надання послуг з централізованого опалення/теплова енергія та постачання гарячої води до будинків АДРЕСА_1 здійснюється ТОВ "Євро-Реконструкція" на підставі ліцензії, статуту, відповідно до пункту 3.3 якого основними видами господарської діяльності позивача є, зокрема, виробництво, транспортування та постачання теплової енергії споживачам.

Вказує, що відсутність у письмовому вигляді договору про надання послуг з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача (відповідачів) від оплати послуг у повному обсязі.

Вказує, що позивач виконував свій обов`язок по наданню послуг, а відповідачі ними користувались, відтак зобов`язані своєчасно вносини квартирну плату і плату за комунальні послуги. Звертає увагу, що проживання в іншому місці не звільняє відповідачів від сплати отриманих комунальних послуг, оскільки матеріалами справи підтверджено їх реєстрацію у квартирі, що свідчить про те, що вони є користувачами наданих послуг.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції установив наявність заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та зробив висновок, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно пункту 1.1 Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" створене учасниками та здійснює свою діяльніть на підставі Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про товариство з обмеженою відповідальністю» та інших нормативних актів, чинних на території України, а також цього статуту.

Згідно пункту 3.1 Статуту Товариство здійснює господарську діяльність з метою задоволення суспільних потреб у продукції, роботах та послугах, а також отримання прибутку і реалізації на основі одержавного прибутку соціальних та економічних інтересів учасників та членів трудового колективу Товариства.

Основні види господарської діяльності Товариства визначені пунктом 3.3. Статуту, зокрема, надання послуг з централізваоного опалдення та постачання гарячої води.

Відповідно до даних витягу з реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих/знятих з реєстрації осіб у квартирі АДРЕСА_3 убачається, що у вказаній кваритрі зареєстровано: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 (а.с. 9).

Відповідно до даних наданої позивачем довідки здійснювалось підключення та відключення житлових будинків у зв`язку з початком та закінченням опалюваних сезонів у 2014-2022 роках, які перебувають на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського районну м. Києва», в тому числі і в будинку АДРЕСА_1 (а.с.17).

Відповідно до даних розрахунку суми боргу за послуги з постачання теплової енергії заборгованість відповідачів за період з листопада 2016 року по лютий 2022 року становить 53 676,55 гривень, заборгованість за постачання гарячої води становить 120 816,25 гривень (а.с.10-16).

Відповідно до даних свідоцтва про право власності на житло від 30 січня 1998 року убачається, що 25/100 квартири АДРЕСА_3 належить ОСОБА_4 .

Згідно даниї свідоцтва про право власності на житло від 25 червня 2004 року 75/100 квартири АДРЕСА_3 на праві спільної сумісної власності в рівних долях належить ОСОБА_2 та членам її сім`ї: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII унормовано, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно статей 19, 25 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію і у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії теплопостачальної організації остання має право на стягнення заборгованості.

Правовідносини з постачання фізичним особам централізованого опалення та постачання гарячої води в спірнипй період (листопад 2016 року - лютий 2022 року) були врегульовані Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодних та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила).

Враховуючи викладене, апеляційний суд уважає, що відповідачі у справі у розумінні положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року №2189-VIII є споживачами послуг, відтак зобов`язані сплачувати отримані фактично послуги.

Разом з цим, під час апеляційного перегляду колегія суддів установила таке.

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (стаття 46 чинного ЦПК України).

Частиною 1 статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до частини 1 статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Аналіз вказаних норм процесуального права, а також положень частини 1,2,4 статті 25, частини 1 статті 26 ЦК України та частини 2 статті 48 ЦПК України, дозволяє зробити висновок, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першоїстатті 255 ЦПК України).

З матеріалів справи установлено, що ОСОБА_4 помер приблизно ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується даними свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 15 березня 2018 року.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними свідоцтва про смерть НОМЕР_3 від 18 жовтня 2016 року.

Позовну заяву подано до суду у листопаді 2022 року, тобто на момент звернення із позовом до суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 втратили цивільну процесуальну правосуб`єктність.

Якщо позов пред`явлено до померлої особи, то провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18) зробила висновок на підставі аналізу наведених норм процесуального права, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому разі провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини 1 статті 255 ЦПК України).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №203/201/19 (провадження№ 61-20609св19), в постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №321/1118/16-ц (провадження№ 61-28917св18), в постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №183/303/16 (провадження №61-10982св18), в постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №405/5728/16-ц (провадження №61-29815св18), в постанові Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі №621/1867/15-ц (провадження №61-27512св18), у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №310/10284/15-ц (провадження №61-2717св18), ухваленій Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

За вказаних обставин, заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від від 25 січня 2023 року в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 підлягає скасуванню, а провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає про наступне.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині відсутності затвердженого типового договору про купівлю-продаж (постачання) теплової енергії колегія суддів вказує про таке.

Пунктом 13 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №830 передбачено, що індивідуальний договір вважається укладеним зі споживачем, якщо протягом 30 днів з дня його опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем. Фактом приєднання споживача до умов індивідуального договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема, надання виконавцю підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка за надані послуги, факт отримання послуги.

Так, за змістом положень статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно частини 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до умов статей 641, 642 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

До того ж, слід зазначити, що факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, необхідним є доведення факту надання та споживання таких послуг. Відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду від 21 квітня 2020 року (справа № 910/7968/19).

Матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем та споживання відповідачами комунальних послуг, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів відхиляє.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині неналежного складу учасників справи, оскільки позивач не є управителем багатоквартирного будинку колегія суддів зазначає про таке.

Згідно статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875-IV управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Виконавець - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору;

Виробник - суб`єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги;

Споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу

Згідно статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" в редакції від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору

Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги;

Відповідно до пункту 3.3. Статуту ТОВ "Євро-Реконструкція" основними видами господарської дільності товариства є виробництво та/або реалізація енергоресурсів; виробництво, транспортування та постачання теплової енергії споживачам; виробництво теплової енергії на теплоелектроцентралях та установлках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії; надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Аналіз наведених норм законодавства дозволяє зробити висновок, що ТОВ «Євро-Реконструкція» є належним позивачем у справі, оскільки є виконавцем комунальної послуги, що отримують відповідачі.

Відтак, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині.

З наведених вище мотивів, колегія суддів відхиляє доводи адвоката Осадчої Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_7 , що стосуються відсутності укладеного між позивачем та відповідачами договору, а також того, що споживачем послуг є саме управитель (ОСББ).

Інші доводи адвоката Осадчої Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_7 , наведені у відзиві на апеляційну скаргу колегія суддів не досліджує, оскільки відповідно до положень частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Разом з тим, наведені у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 доводи фактично є додатковими доводами щодо неправильного, на думку ОСОБА_7 вирішення справи в суді першої інстанції. При цьому, ОСОБА_7 не скористався правом оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва у визначененму законом порядку із викладенням доводів на спростування висновків суду першої інстанції.

Доводів на спростування розрахунку заборгованості апеляційна скарга не містить.

Разом з тим, колегія суддів завертає увагу на таке.

Відповідно до частин 1,2 статті 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Згідно частини 1 статті 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

З матеріалів справи установлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з цим, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за період з листопада 2016 року. Аналіз установлених обставин дозволяє зробити висновок, що позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період, коли ОСОБА_1 не набула повної цивільної дієздатності.

Відтак, у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з вересня 2016 року по січень 2019 року слід відмовити, оскільки у цьому періоді ОСОБА_1 не набула повної цивільної дієздатності.

За установлених обставин із ОСОБА_1 солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" підлягає стягненню заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячої води за період із лютого 2019 року по березень 2022 року у розмірі 91 550,03 гривень, 3% річних 11 939,02 гривень, інфляційні втрати у розмірі 33 236,17 гривень, а всього 136 725,22 гривень.

Солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" підлягає стягненню заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячої води за період із вересня 2016 року по січень 2019 року у розмірі 82 942,77 гривень, 3% річних 3 800,59 гривень, інфляційні втрати 5 654,60 гривень, а всього 92 397,96 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 687,37 гривень з кожного.

Установлено, що вимоги апеляційної скарги задоволено на 40,33%, відтак з ТОВ "Євро-Реконструкція" на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 079,13 гривень.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення такого змісту.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячої води за період із вересня 2016 року по січень 2019 року у розмірі 82 942,77 гривень, 3% річних 3 800,59 гривень, інфляційні втрати 5 654,60 гривень, а всього стягнути 92 397,96 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячої води за період із лютого 2019 року по березень 2022 року у розмірі 91 550,03 гривень, 3% річних 11 939,02 гривень, інфляційні втрати 33 236,17 гривень, а всього стягнути 136 725,22 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" судовий збір у розмірі по 687,37 гривень з кожного.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, 2 079,13 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова