Провадження № 2/761/164/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Київської міської державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 р. на адресу суду від Солом`янського районного суду м.Києва за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Будинкоуправління № 1 Київського квартирного-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації, про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 28.12.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 10.09.2020 р. задоволено клопотання представника позивачів, залучено до участі у справі Київську міську державну адміністрацію та Солом`янську районну в м.Києві державну адміністрацію як співвідповідачів, а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснення щодо позову і відзиву.

Ухвалою від 22.03.2021 р. задоволено клопотання представника позивачів, прийнято до розгляду позовну заяву в новій редакції, а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснення щодо позову і відзиву. Разом з тим, залишено без розгляду позов у частині вимог до відповідачів Будинкоуправління № 1 Київського квартирного-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації.

Ухвалою від 06.09.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 24.01.2022 р. поновлено представнику позивачів процесуальний строк для подання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, задоволено клопотання представника позивачів та призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 08.05.2023 р. поновлено провадження у справі, оскільки на адресу суду від експертної установи надійшов висновок експерта разом з матеріалами справи.

Розглядаючи цивільну справу за вказаним позовом, судом встановлено, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повторно не з`явились в судове засідання без поважних причин, свого представника до суду не направили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Про належне повідомлення щодо дати, часу і місця судового розгляду та виклики позивачів в судові засідання свідчать наступні матеріали, так на 03.06.2024 р. о 13 год. 30 хв. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я представника позивачів ОСОБА_7 , яке було отримано ним особисто, та на 30.09.2024 р. о 13 год. 30 хв. особиста розписка ОСОБА_8 , яка діяла на підставі доручення, виданого представником позивачів ОСОБА_7 .

Враховуючи, що неявка позивачів в судове засідання без поважних причин є повторною, а також від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Київської міської державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації, про зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 13, 44, 128, 130, 131, 223, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Київської міської державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: