Справа № 587/3513/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О. М., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна (1/6 частини) земельної ділянки в порядку спадкування, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Вказана справа надійшла до суду 01 жовтня 2024 року та ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання на 05 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв., а відповідачу встановлено строк 15 календарних днів з дня отримання вказаної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 25 жовтня 2024 року отримав копію ухвали суду від 07 жовтня 2024 року та копію позовної заяви разом з додатками. 31 жовтня 2024 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 , Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна (1/6 частини) земельної ділянки в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Лазун Н. С. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 направив заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги за зустрічною заявою про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування підтримує, з позовною заявою ОСОБА_3 згоден.

Представник відповідача Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника за наявними у справі доказами, згідно з чинним законодавством.

Третя особа державний нотаріус Сумської районної державної нотаріальної контори Блошенко В. І. в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали зустрічного позову вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Вважаю, що об`єднання вказаних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки задоволення зустрічного позову не може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що у вказаній цивільній справі зустрічний позов щодо задоволення зустрічного позову не може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, суд відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України вважає за необхідне зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна (1/6 частини) земельної ділянки в порядку спадкування повернути відповідачу.

При цьому суд роз`яснює, що ОСОБА_2 не позбавлений можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна (1/6 частини) земельної ділянки в порядку спадкування за законом повернути відповідачу.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом його право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. Г. Вортоломей