Провадження № 2-с/357/91/24
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Бондаренко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника», про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, що зареєстрована судом 04.11.2024, в якій просить скасувати судовий наказ №357/13032/24 від 14.10.2024 у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій в розмірі 33338,38грн та судового збору в розмірі 302,80 грн. Заявник зазначає про повну необґрунтованість та безпідставність вимог стягувача, мотивуючи тим, що із заяви про видачу судового наказу не вбачається за який період стягується заборгованість, а розмір заборгованості є не безспірний. До заяви додано довідку по оборотах особового рахунку № НОМЕР_1 відповідно до якої, станом на 01.02.2022 заборгованість становить 16814,12 грн, тобто стягнення відбувається за період більше ніж три роки. Також, на адресу заявника направлялося колективне звернення мешканців гуртожитку щодо неналежного надання послуг з прибирання прибудинкової території. Отже, до заяви про видачу судового наказу не надано жодного документу щодо нарахування, не зазначено період за який стягується заборгованість, не надано розрахунку за електроенергію та газопостачання, не надано жодного доказу, що стягувач надає комунальні послуги. Відповідно до п. 3 Договору № 1022/ПТ-8 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 31 липня 2018 року, розмір плати за наданіпослуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій становить - 4,615 грн, за 1 кв. м. Отже, місячний платіж за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій становить 18.80 кв. м. *4,615 грн = 86,76 грн. В наданій довідці по оборотах особового рахунку № НОМЕР_1 нараховані суми значно більші. Із наданої довідки не вбачається яка сума нарахована за електропостачання, а яка за газопостачання. Відповідно до ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» є відмінність між житловою та комунальними послугами. У зв`язку з вищевикладеним,вимоги стягувана, які пред`явлені в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими та безпідставними, оскільки не підтверджують безспірність боргу, також стягувачем не надано документів, що підтверджують рішення про встановлення тарифів на зазначені послуги, не надано документів, що підтверджують надання КП БМР «Міська служба замовника» комунальних послуг з електропостачання та газопостачання і порушено строк позивної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 14.10.2024 заявник отримала 25.10.2024, а із заявою звернулася до суду 30.10.2024, шляхом направлення засобами поштового зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.10.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, на підставі заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника», було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій в розмірі 33338,38 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн (а.с. 1-3, 21).

З довідки по оборотах особового рахунку№ НОМЕР_1 (а.с. 5) вбачається, що за ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , наявна заборгованість в розмірі 32084,76 грн, нарахована за період з 01.02.2022 по 01.09.2024 та охоплює заборгованість, яка існувала станом на 01.02.2022 у розмірі 16814,12 грн.

Зі заяви про скасування судового наказу, вбачається, що між сторонами наявний спір з приводу нарахування та оплати послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2024 у справі №357/13032/24, провадження № 2н/357/2315/24 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій скасувати, роз`яснивши Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника», його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бондаренко