overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №538/285/24 Провадження №2-о/549/22/24
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування виконавчого комітету Лохвицької міської ради Полтавської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

установив:

В провадженні Чорнухинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь його та предстаника ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Лохвицьким районним судом Полтавської області в зв`язку з віддаленістю суду та неможливістю прибути до суду у селище Чорнухи Лубенського району.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З огляду на викладене, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у режимі відеоконференції з Лохвицьким районним судом Полтавської області.

У зв`язку з цим, необхідно доручити Лохвицькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції у даній справі 10.10.2024 о 09 год 00 хв за участю заявника ОСОБА_1 і його представника адвоката Панченка О.І.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 09 год 00 хв 10 жовтня 2024 року у справі за заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування виконавчого комітету Лохвицької міської ради Полтавської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Лохвицькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції у справі та участь заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Панченка Олександра Івановича у судовому засіданні, яке відбудеться о 09 год 00 хв 10 жовтня 2024 року в режимі відеоконференції у приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області (селище Чорнухи, вул.Стовпова,12 Лубенський район Полтавська область).

Копію даної ухвали негайно направити до Лохвицького районного суду Полтавської області (м.Лохвиця Полтавська область, вул.Перемоги,8) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 932/3037/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Разом з позовною заявою до суду від представника позивача було подано клопотання про витребування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» наступну інформацію:

-чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку НОМЕР_2 ;

-надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 05.06.2023 року по 10.06.2023 року з відображенням часу зарахування коштів;

-надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою НОМЕР_2 в період з 05.06.2023 року по 10.06.2023 року;

-надати інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Доказів, які б свідчили, що відповідач звертався до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із дотриманням вимог, визначених законодавством та неможливості отримання доказів самостійно, суду не надано.

Таким чином, не вбачається підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

05.11.2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2024 року Справа № 396/1745/24
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А. А., розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 )
по справі про видачу судового наказу про стягнення 6749 грн 84 коп заборгованості за використану електроенергію та 302,80 грн відшкодування судових витрат по справі.
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 161 ч.1, ст. 162, 164, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» (IBAN № НОМЕР_2 в Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанку», МФО 323475, код 42132581) заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 6749 (шість тисяч сімсот сорок дев`ять) грн 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» (IBAN № НОМЕР_3 у ПАТ «МТБ БАНК», код 42132581) судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснюємо, що відповідно до ст. 170 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А.А. Русіна
Цей судовий наказ набрав законної сили _____________ 2024року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________2024 року.
Суддя: А.А. Русіна
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 2-1083/2001

провадження № 22-ц/4809/1665/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «АТП-1102 Реформа» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2024 року.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити Акціонерному товариству закритого типу «АТП-1102 Реформа» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України відповідач має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14 листопада 2024 року, але не пізніше десяти днів з моменту вручення копії ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник
Провадження № 2/686/6287/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом який мотивує тим, що 25 лютого 2003 року з відповідачем вони уклали шлюб, який зареєстровано Гвардійською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 5. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 2005 року проживають окремо.

Поданий позов обґрунтовує тим, що спільне життя із відповідачем не склалося, внаслідок зловживання алкоголем відповідачем та фізичного насильства щодо мене та дітей, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу є неможливим. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подала заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Ухвалою судді від 03 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

03 жовтня 2024 року ухвалено рішення у справі.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, викладені у поданих заявах, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25 лютого 2003 року, який зареєстрований Гвардійською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 5. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Подружні стосунки сторони припинили та не підтримують їх з підстав зловживання відповідачем алкоголем, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають з 2005 року. Наміру відновлювати подружніх стосунків сторони не мають.

З наведених підстав суд вважає, що надання терміну для примирення подружжя є недоцільним, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,13,76.81,89,265 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , зареєстрований 25 лютого 2003 року Гвардійською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 5, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду .

Повний текст рішення складено 03.10.2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації. АДРЕСА_2

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2024 року Справа № 629/6596/24
Номер провадження 2-н/629/1565/24
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком,
Керуючись ст. ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Олексій ПОПОВ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________ року.
Строк видачі судового наказу ____________________ року.
Суддя Олексій ПОПОВ

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 548/555/24
Провадження №2/548/269/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 15.03.2024 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно до ч.ч. 11, 12 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Разом з тим, п.п. 15.1 п. 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення відкритого судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 84, 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по цій цивільній справі,- відкласти на 09 годину 20 хвилин 25.06.2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Хорольського районного суду в розділі "Громадянам - Оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме".

Повний текст судового рішення складено 24.04.2024 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Провадження № 2/638/6589/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова ускладі:

головуючого судді Щепіхіної В. В.,

при секретарі Луценко Д. О.,

за участю представник позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву про відвід судді Щепіхіної В. В. від розгляду цивільної справи за позовом Комунального закладу Харківський фізико-математичний науковий ліцей №27 Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Лагутіна І. В., про відвід головуючого судді Щепіхіної В.В. від розгляду цивільної справи за позовом Комунального закладу Харківський фізико-математичний науковий ліцей №27 Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений протягом 5 днів.

Суддя В.В. Щепіхіна
Провадження № 2/734/1182/24 Справа № 734/4794/24
У Х В А Л А

05 листопада 2024 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Позика» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411) звернулося до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню, оскільки справа відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 85,175, 187, 274 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 12.30 год. 03.12.2024 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко