Справа № 309/261/24
Провадження № 2-о/309/14/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Король Надія Іванівна, про визнання фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, посилаючись на те, що:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дідусь ОСОБА_2 ;

-перевіряючи документи для оформлення спадщини вона виявила розбіжності в заповіті, в свідоцтві про народження її батька - ОСОБА_3 та в правовостановлюючому документі про право власності на землю;

-заповітом, складеним ще за життя ОСОБА_2 /так в оригіналі/ 24 листопада 2020 року, посвідченим секретарем Кошелівської сільської ради та зареєстрованому в реєстрі за № 61, останній заповідав їй все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і все те що буде належати йому на день смерті, і на що згідно з законом він матиме право;

-на даний час вона має намір оформити свідоцтво про право на спадщину за заповітом, однак через помилку, допущену в даному заповіті, а саме: по батькови заповідача / ОСОБА_2 / заначено неправильно « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_5 », нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку із необхідністю встановлення факту, що має юридичне значення;

-вона стверджує, що вона є онукою померлого ОСОБА_2 , в свідоцтві про її народження, в графі «батьки» значиться «батько» - « ОСОБА_3 » та «мати» - « ОСОБА_1 »;

-але в свідоцтві про народження її батька ОСОБА_3 , в графі «відомості про батька» - ім`я батька /її дідуся/ зазначено невірно « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_2 », в графі «відомості про матір» значиться « ОСОБА_6 »;

-через дані розбіжності вона не має можливості підтвердити факт родинних відносин, а саме те, що вона є онукою померлого ОСОБА_2 , який в свою чергу являється рідним батьком ОСОБА_3 ;

-в Державному акті на право приватної власності на землю, яку померлий дідусь заповідав їй, серія IV-ЗК №018272, виданого 27.03.2002, також допущено помилку в написанні прізвища, імені та по батькові. Так, у відомостях даного Державному акту зазначено, що він виданий громадянину України « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_2 »;

-у зв`язку з наявними помилками у правовстановлюючих документах, вона не має можливості оформити спадщину,

звернулася до суду із заявою та просить: встановити факт належності заповіту, складеного 24 листопада 2020 року, який посвідчений секретарем Кошелівської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №61, згідно якого заповідачем зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; встановити факт родинних відносин, а сааме: встановити, що вона є онукою померлого ОСОБА_2 , а померлий - є рідним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який являється її батьком; встановити факт належності померлому ОСОБА_2 правовстановлюючого документу, а сааме: Державного акту на право приватної власності на землю, серії IV-ЗК №018272, що виданий 27 березня 2002 року на ім`я « ОСОБА_2 ».

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, у поданій нею заяві /а.с.33/ просила провести розгляд справи без її участі за наявними матеріалами у справі.

Заінтересована особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Король Надія Іванівна в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву /а.с.30/, згідно якої заперечень відносно задоволення позову не мала та просила розглянути справу в її відсутність.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявниці та заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:

-свідоцтвом про одруження, згідно якого ОСОБА_2 , 1934 року народження, та ОСОБА_7 , 1938 року народження, одружились ІНФОРМАЦІЯ_5 , після реєстрації одруження дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_8 » /а.с.10/;

-свідоцтвом про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якого в графі «батько» зазначено « ОСОБА_2 », в графі «мати» - « ОСОБА_6 » /а.с.7/;

-свідоцтвом про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого в графі «батько» зазначено « ОСОБА_3 », в графі «мати» - « ОСОБА_1 » /а.с.6/;

-свідоцтвом про смерть, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.9/;

-заповітом, складеним 24 листопада 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченим секретарем Кошелівської сільської ради та зареєстрованим в реєстрі за №61, згідно якого все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і все те, що йому буде належати на день смерті і на що згідно з законом він матиме право він заповідав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » /а.с.11/;

-Державним актом на право приватної власності на землю, серії ІV-ЗК №018272, згідно якого: «видано громадянину України ОСОБА_2 , який мешкає в АДРЕСА_1 , у тому, що на підставі рішення додатку №2 розпорядження №103 голови Хустської РДА від 20 березня 2002 року йому передається у приватну власність земельна ділянка, площею 0,25 гектарів, в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території с.Кошелево, ур.«Біля беріз» Кошелівської сільської Ради. Землю передано для ведення особистого селянського господарства» /а.с.34/;

-довідкою №690/02-22, виданою 15 грудня 2021 року старостою Кошелівського старостинського округу Хустської міської ради Федорка В.В. на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якої в будинку за адресою: АДРЕСА_2 на день смерті дідуся заявниці ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно постійно проживали та були зареєстровані разом з ним: дружина - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , невістка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , внучка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.12/.

З огляду на вищевказане суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимоги про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.4, 10, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 294 ч.3, 315, 316, 319, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 /, заінтересована особа Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Король Надія Іванівна /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця Добрянського, №1/22/, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,- задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2 заповіту, складеного 24 листопада 2020 року, посвідченого секретарем Кошелівської сільської ради Лемак М.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №61, згідно якого заповідачем зазначено « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Встановити факт родинних відносин: що ОСОБА_1 , є онукою ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю, серії IV-ЗК №018272, виданного 27 березня 2002 року « ОСОБА_2 ».

Повне судове рішення складено 11 вересня 2024 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.