ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/910/24

Провадження № 22-ц/4820/2002/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

розглянув в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України цивільну справу № 671/910/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Гладун Крістіною Артурівною на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з експертизою лічильника газу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь витрати пов`язані з експертизою лічильника газу від 22.11.2023 року, в розмірі 2116,20 грн, яка утворилася станом на 16.11.2023 року, а також судовий збір.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачка ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

16.11.2023 при огляді лічильника газу та газових приладів у будинку відповідачки було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Виявлене порушення було зафіксовано актом про порушення № ХМ38 від 16.11.2023, у якому відповідач підписався та зауважень не висловив. Того ж дня лічильник демонтовано для направлення на експертизу, що оформлено протоколом щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 16.11.2023 та 22.11.2023 у приміщенні відділу лабораторних вимірів Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» було проведено експертизу вищезазначеного лічильника газу та виявлено втручання в роботу лічильника з метою зменшення показів газу.

21.12.2023 року комісією з розгляду актів про порушення Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» було прийнято рішення про задоволення акту про порушення та затверджено акт-розрахунок вартості необлікованого об`єму природного газу. Відповідно до акту-розрахунку розмір необлікованого об`єму спожитого природного газу склав 54,90 м. куб., вартість якого становить 407,36 грн. 21.12.2023 року споживачем самостійно було сплачено вартість необлікованого об`єму природного газу на рахунок Оператора ГРМ, однак витрати, пов`язані з проведенням експертизи лічильника газу, відповідачкою компенсовані не були.

Посилаючись на положення пункту 8 глави 9 Розділу Х Кодексу ГРС, просить задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2024 року позов задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» витрати, пов`язані з експертизою лічильника газу в розмірі 2 116 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 2422грн. 40 коп. Повернути ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» з державного бюджету судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією №3789 від 07 травня 2024 року.

Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Гладун К. А. подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржуване рішення в частині стягнення судового збору, ухвалити нове, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Зазначає, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції неправомірно стягнув з неї судовий збір на користь позивача, оскільки вона як особа з інвалідністю ІІ групи звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Отже, посилаючись на вищенаведені обставини, апелянтка просить змінити оскаржуване рішення, ухвалити нове, яким звільнити її від сплати судового збору у розмірі 2422, грн. 40 коп. В частині стягнення витрат, пов`язаних з експертизою лічильника газу в розмірі 2116,20 грн. залишити без змін.

У відзиві ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» погоджуються з рішення суду першої інстанції, а в частині стягнення судового збору покладаються на думку суду.

Рішення суду в частині стягнення з відповідачки витрат, пов`язаних з експертизою лічильника газу в розмірі 2116 грн 20 коп. апеляційному порядку не оскаржено та в силу вимог ст. 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається. Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду зміні за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» визначає пільги щодо сплати судового збору та вказує, хто звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Частина 6 статті 141 ЦПК України визначає, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Доводи апелянта про те, що вона є інвалідом ІІ групи підтверджуються наданими нею копіями: пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , від 27.07.2022 р. та довідки МСЕК №041468, серії 12 ААГ від 16.06.2022 р. За таких обставин слід дійти висновку, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях та витрати, які були понесені ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» в суді першої інстанції по сплаті судового збору мають бути компенсовані за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України . Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою розмір ставки судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3028,00 грн. Згідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Таким чином розмір судового збору становить 2422,40 грн., отже вказана сума підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині стягнення судового збору, з відповідача, а судові витрати підлягають компенсації позивачу з Державного бюджету України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Гладун Крістіною Артурівною задовольнити. Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судового збору в сумі 2422,40 гривень, скасувати. Компенсувати з державного бюджету України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. В решті рішення суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 06 листопада 2024 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова