overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною Обухівської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року про зупинення провадження у справіза позовом виконувача обов`язків керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство «Антонов» про розірвання договору оренди та повернення нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. 15 жовтня 2024 року від сторони відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 468/2151/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

30.10.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши заяву ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5, ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу

Згідно довідки № 1384 від 29.10.2024 року відділу ЦНАП Баштанської міської ради вбачається, що у Реєстрі територіальної громади та картотеки реєстрації осіб відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні, що також підтверджується відповіддю № 875204 від 30.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру.

За таких обставин, слід відмовити ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 165, 166, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 349/250/24
Провадження № 2/349/202/24
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: с. Руда Івано-Франківського району Івано-Франківської області) до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСАН-АГРО» (місцезнаходження: просп. В. Маяковського, 27/1 м. Київ) про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Микитчин П.С., звернулася в суд із позовом до ТОВ «РОСАН-АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки зареєстрованого 14 квітня 2015 року, предметом якого є земельна ділянка сільськогосподарського призначення кадастровий номер :04:003:0050, площею 0,8656 га.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСАН-АГРО» про розірвання договору оренди землі.

Призначити підготовче засідання на 13 березня 2024 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа № 709/1855/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Іркліївська сільська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з заявою до Чорнобаївського районного суду, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - державного акту.

Ухвалою судді Чорнобаївського районного суду від 29 жовтня 2024 року заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, не вказано інформацію чи мають учасники електронні кабінети в системі «Електронний суд», не обґрунтовано залучення Іркліївської сільської ради як заінтересованої особи.

04 листопада 2024 року заявник подала заяву про виправлення недоліків, обґрунтовуючи залучення Іркліївської сільської ради як заінтересованої особи.

Разом з тим, інші недоліки заяви ОСОБА_1 не усунуті. Вказана в заяві електронна адреса Іркліївської сільської ради не є інформацією про реєстрацію особи та наявність у неї кабінету в системі «Електронний суд». Крім цього, заявник не вказала дану інформацію щодо себе.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Іркліївська сільська рада- вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з момету її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Кваша
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4981/24
Провадження №: 2/332/2374/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

05 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сапунцова В. Д., при секретарі судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит у загальному розмірі 34890,95 грн. та судових витрат.

Представник позивача АТ КБ"ПриватБанк" Потоцький Д.О. у судове засідання не з`явилася, проте, згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України разом із позовною заявою подав клопотання, про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 03.10.2024 року та на 05.11.2024 року не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК» в особі представника позивача Трегуб Максима Костянтиновича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Сапунцов
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/130/24
Провадження № 2/391/109/24
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03.06.2024р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Козюменської В.В.
за участю секретаря судового засідання- Рогожкіної І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 203,207,215, 526, 530, 549, 626, 628,629, 633, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст. 81,141, 258, 259, 263-265, 273, 280-282,354 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
30 000 (тридцять тисяч) грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту; 78 645 (сімдесят вісім тисяч шістсот сорок п`ять) грн. 84 коп. сума прострочених платежів по процентах; 1506.16 грн. сума прострочених платежів за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" сплачений судовий збір в розмір 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Компаніївським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи:
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Суддя В.В.Козюменська
Справа № 526/3713/24
Провадження № 2/526/1295/2024
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу № 526/3713/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2024 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12 072,28 грн.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

31 жовтня 2024 року від АТ «Акцент-Банк» надійшла заява, в якій позивач повідомляє, що після звернення банку до суду з позовом відповідач погасив поточну заборгованість за договором, тому просить закрити провадження у справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255, ст.ст.259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 761/8414/24
Провадження № 6/761/1480/2024
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Борейка Максима Валерійовича, про примусове проникнення до житла, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 ,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

У відповідності до ст. 439 ЦПК України, подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи розглядається в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Борейка Максима Валерійовича, про примусове проникнення до житла, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 403, на 06.11.2024 року о 15 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання приватного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/9932/24
Провадження № 2/466/2833/24
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

30.09.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , PHOKПП-, в її користь коштів (аліментів) для її утримання, щомісячно в розмірі 1/5 (однієї п`ятої) частки його заробітку (доходу), починаючи з 26.09.2024 року і до досягнення їх донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем пред`явлено вимогу про стягнення аліментів на утримання дружини.

В конкретному випадку вирішуючи питання належної підсудності, вважаю, що до спірних правовідносин при вирішенні питання про підсудність необхідно застосувати правила ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Шевченківського районного суду міста Львова.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади від 25.09.2024 року - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 07.07.2004 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Доказів фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 позивачем подано не було.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини слід передати на розгляд до Галицького районного суду м. Львова /вулиця Чоловського, 2, 79018 /.

Керуючись ст.ст. 27,28,31,247,259,260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини передати на розгляд до Галицького районного суду м. Львова /вулиця Чоловського, 2, 79018/ - для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 203/4204/24
Провадження № 2/0203/1666/2024
УХВАЛА

04.11.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 203/4204/24 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Берегового Олексія Олеговича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», оскільки через запровадження в Україні воєнного стану він не може бути присутній особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник позивача не має змоги бути присутнім особисто в судовому засіданні, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 203/4204/24 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 11 листопада 2024 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за участю представника позивача ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко