Провадження № 6/742/95/24
Єдиний унікальний № 2-181/11
УХВАЛА

04 листопада 2024 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», представниця заявника Кириченко Ольга Миколаївна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання,-

У С Т А Н О В И В :

Представниця ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулася до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області по справі №2-181/2011, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також просила поновити пропущений строку пред`явлення таких до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.02.2011, у цивільній справі № 2-181/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №05-08/ЕК/2008-980 від 04.03.2008, в сумі 71616,01 грн та по 418,00 грн судового збору та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення з кожного. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суд Чернігівської області від 07.03.2024 по справі № 2-181/11 (провадження №6/742/37/24) замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Згідно листа Прилуцького ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області від 02.06.2023 вбачається, що на виконанні у відділі перебувало: виконавче провадження № 54893612 з виконання виконавчого листа №2-181/2011 від 10.02.2011, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 в сумі 71 616,01 грн в користь ПАТ КБ «Надра». Виконавчий лист було повернуто 12.10.2017 стягувачу на підставі п.8 ч. 4 ст. 4, 26 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавче провадження № 26379062 з виконання виконавчого листа №2-181/2011 27.04.2011, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 в сумі 71 616,01 грн в користь ПАТ КБ «Надра». Дане виконавче провадження повернуто 19.06.2014, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію про те, куди і кому були направлені виконавчі документи, а також надати докази, що підтверджують надсилання відповідних виконавчих документів не має можливості, оскільки виконавчі провадження знищені у зв`язку з спливом трьохрічного строку зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву.

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» із проханням повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів, та у разі їх відсутності, просило звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді. Однак, у відповідь на запит ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист про відсутність у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.12.2023, виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив. Також, 09.11.2023 ТОВ «Браит Інвестмент» було направлено запит на АТ «Укрпошта», щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів. З відповіді АТ «Укрпошта» було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців, та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження. Оскільки у органах ДВС виконавчі листи не знаходиться та до Фонду не надходили, зазначене свідчить про втрату виконавчих документів при пересиланні. Таким чином, виникає необхідність у видачі (отриманні) стягувачем дубліката виконавчого документа, оскільки відсутність такого унеможливлює виконання рішення суду та порушує права ТОВ «Брайт Інвестмент» як стягувана. Крім того, зазначає, що про снування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №54893612 від 12.10.2017 та № 26379062 від 19.06.2014 ТОВ «Брайт Інвестмент» стало відомо із листа відділу ДВС від 20.03.2024. Оскільки строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу лише 20.03.2024, то слід вважати що, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 20.03.2024 (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 20.03.2027. А отже вважає, що це обґрунтовані та поважні причини які свідчать про перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починаючи заново з 20.03.2024, у зв`язку з чим просить поновити даний строк та видати дублікати виконавчих листів.

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» у судове засідання не з`явилася, проте при подачі заяви просила слухати справу у її відсутності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися також, проте подали заяву про розгляд справи у їх відсутності та просили відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною першою статті 3 Закону N 1404-VIII передбачено перелік виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню. Серед них є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках, зокрема, на підставі судових рішень, а також виконавчі написи нотаріусів (пункти 1 і 3 зазначеної частини).

Відповідно до п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України зазначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №60б-ХІУ від 21.04.1999 року, редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 201 року № 1404-УІІІ, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані і набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документу, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. До відкриття виконавчого провадження ця особа є стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення, а тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі і до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за у мови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 зазначила, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1 ч. 2 ст. 26 Закону №606-Х1У), Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнути законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого часу. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, зокрема після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, порушує принцип юридичної визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання. Одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Судом установлено, що рішенням Прилуцького міськрайонного суд Чернігівської області від 10.02.2011 у цивільній справі № 2-181/11, позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05-08/ЕК/2008-980 від 04.03.2008 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 71616 грн 01 коп. та по 418 грн судового збору та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення з кожного.

08.12.2023 до ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист за вих. № 27.15-32/94957 від Прилуцького ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області, який повідомив, що не може надати інформацію щодо перебування виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Станом на 08.12.2023 у відділі вище зазначені виконавчі документи на виконанні не перебувають (а.с.9).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суд Чернігівської області від 07.09.2024, по справі № 2-181/11 (провадження №6/742/37/24), замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент». Із змісту даної ухвали вбачається, що 05 серпня 2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за договорами кредиту (а.с.9-11)

Зі змісту даної ухвали вбачається, що 05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за договорами кредиту(а.с.9-11)

Відповідно до додатку до договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року існує заборгованість ОСОБА_1 за договором кредиту №05-08/ЕК/2008-980 від 04.03.2008 (а.с.12).

30 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» набуло права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №05-08/ЕК/2008-980 від 04.03.2008.

Відповідно до додатку до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року існує заборгованість ОСОБА_1 за договором кредиту №05-08/ЕК/2008-980 від 04.03.2008 (а.с.16).

20.03.2024 до ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист за вих. № 27.15-32/33712 від Прилуцького ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області, з якого встановлено, що на виконанні відділі перебували: виконавче провадження № 54893612 з виконання виконавчого листа №2-181/2011 від 10.02.2011, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 в сумі 71 616 грн 01 коп. в користь ПАТ КБ «Надра». Виконавчий лист було повернуто 12.10.2017 стягувачу на підставі п.8 ч. 4 ст. 4, 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови).

Виконавче провадження № 26379062, з виконання виконавчого листа №2-181/2011 від 27.04.2011 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 71 616 грн 01 коп. в користь ПАТ КБ «Надра». 19.06.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови).

Надати більш детальну інформацію про те, куди і кому були направлені виконавчі документи, а також надати докази, що підтверджують надсилання відповідних виконавчих документів не має можливості, оскільки виконавчі провадження знищені у зв`язку з спливом трьохрічного строку зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву (а.с.12-13).

28.11.2023 ТОВ «Брайт Інвестмент» на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів. Та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом, щодо наявності їх у Фонді (а.с.14).

04.01.2024 на адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналів виконавчих листів (а.с.15). Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.12.2023 за вих. №60- 15581/23, виконавчі листи відсутні, оскільки до Фонду дані виконавчі листи не передавалися і від органів Державної виконавчої служби не надходили (а.с.16).

Також 09.11.2023 ТОВ «Брайт Інвестмент» було направлено запит на АТ «Укрпошта», щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів.

Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців, та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації, щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження (а.с.17).

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач (ТОВ «Брайт Інвестмент») дізнався про постанови про повернення виконавчих документів стягувачу №54893612 від 12.10.2017 та № 26379062 від 19.06.2014, лише 20.03.2024 (після отримання листа Відділу від 20.03.2024 за вих. № 27.15-32/33712, тому на думку заявника, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 20.03.2024 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 20.03.2027.

Судове рішення у даній справі набрало законної сили в 2011 році. Виконавчі листи до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повернуто стягувану ПАТ «КБ «Надра» 12.10.2017 та 19.06.2014 відповідно. Отже, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, який складає три роки, сплив 12.10.2020 та 19.06.2017.

Питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником порушено перед судом лише в червні 2024 року.

Заявник, обґрунтовуючи свої вимоги про поважність причин пропуску строку, посилався на те, що лише 20.03.2024 дізнався про постанови ДВС, якими виконавчі документи повернуто стягувачу. Інших поважних причин пропуску строку для пред явлення виконавчих документів до виконання ТОВ «Брайт Інвестмент» не зазначило.

Суд не приймає доводи заявника, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, оскільки отримання інформації про вказані виконавчі листи в 2024 році не перешкоджало банку пред`явити виконавчі листи до примусового виконання у передбачений законом строк, оскільки право вимоги до боржників ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло ще 30.09.2020, відповідно до договору про відступлення права вимоги. А заявник ТОВ «Брайт Інвестмент», укладаючи договори про відступлення права вимоги, повинен був і мав можливість перевірити стан заборгованості за кредитним договором, стан виконання рішення суду від 10.02.2011, про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання якого банку було видано виконавчі листи ще в 2011 році.

Слід також зазначити, що Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції «про захист прав людини і основоположних свобод»).

Крім того, безпідставне поновлення судом строків пред`явлення виконавчих листів до виконання є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд. Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак, вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків. Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій щодо реалізації своїх прав.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, у зв`язку пропуском строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 258, 260, 354-355, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», представниця заявника ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО