overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/1259/24
провадження № 2/732/402/24
Ухвала

про відкладення судового розгляду

05.11.2024 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В. у судовому засіданні в залі суду в м. Городня у загальному позовному провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу "Старосільський" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просила достроково розірвати договір оренди землі, укладений 11 вересня 2013 року між нею та АПК «Старосільський», предметом якого є земельна ділянка площею 4,9228 га, кадастровий номер: :05:000:0549, яка розташована на території Андріївської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та припинити речове право право оренди земельної ділянки площею 4,6093 га, кадастровий номер :05:000:0549 , яке зареєстровано за АПК «Старосільський».

Ухвалою від 18 липня 2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі із визначенням дати підготовчого засідання на 15 серпня 2024 року о 09: 30.

Ухвалою від 15 серпня 2024 року проведено підготовче засідання справі, підготовчі дії визначені завершеними і справу призначено до судового розгляду.

05.09.2024 відкладено судовий розгляд через неявку учасників і потребу у витребуванні додаткових доказів.

08.10.2024 відкладено судовий розгляд для витребування додаткових доказів.

У судове засідання 05 листопада 2024 року сторони та їх представники не з`явилися, відповідач і позивач про причини неявки суд не повідомили.

Судом враховується, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхдність запропонувати позивачу отримати в податковому органі довідку про отримані доходи за його РНОКПП щодо виплати орендної плати за 2014-2023 роки.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд відкласти на 21 січня 2025 року 12:00.

Повідомити сторін про час та місце наступного судового засідання, яке відбудеться 21 січня 2025 року о 12:00 в залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня ,вул. Троїцька,10).

Запропонувати позивачу отримати в податковому органі довідку про отримані доходи за його РНОКПП щодо виплати орендної плати за 2013-2023 роки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 175/7284/24
Провадження № 2/175/1242/24
У Х В А Л А

23 травня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 травня 2024 року позивачем на електронну скриньку суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви вважаю, що позовну заяву слід повернути разом з усіма додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
12 грудня 2024 року номер справи 176/3043/24 провадження 2-н/176/622/24
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради.
Суддя Олена КРАМАР
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Олена КРАМАР

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Провадження № 2/761/9670/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року позивачка звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно приписів ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 13:00 год 11 грудня 2024 року в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. № 601).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачці.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачці строк п`ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивачка має право подати відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Аббасова
04.11.2024
Справа № 642/6979/24
Провадження № 2-н/642/1731/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Савинський О.Г. звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

05 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернулося до суду із вищевказаною заявою.

Згідно із ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене, заяву слід прийняти до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 21, каб. 209) на 16 січня 2025 року о 16 год. 15 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ковбасюк
28.10.2024 Єдиний унікальний номер 199/4583/24
Провадження № 2/205/3593/24
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2024 року прийнято до провадження цивільну справу та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням дати судового розгляду.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. ст. 128, 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, позивач проти заочного рішення не заперечував, а тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа №613/662/24 Провадження № 2/613/393/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2024 року позовну ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності задоволено частково, встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2011 року по день смерті ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на житловий будинок , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В даному рішенні суду допущено описку, а саме: в резолютивній частині третьою особою вказано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Феденко Марину Володимирівну.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 30 травня 2024 року, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Феденко М.В. виключено зі складу осіб, які беруть участь у справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Богодухівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, та виключити приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Феденко М.В. з першого абзацу резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в рішенні Богодухівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2024 року по цивільній справі №613/662/24 пров. №2/613/393/24 за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Виключити з першого абзацу резолютивної частини рішення - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Феденко Марину Володимирівну.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа№751/8016/24
Провадження №2-н/751/2285/24
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 ,
Встановив:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 ,
Адреса стягнення боргу: АДРЕСА_1 ,
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.04.2022 року по 30.04.2024 року в сумі 7349, 46 грн. (р/р № НОМЕР_2 , АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп. (р/р № НОМЕР_3 , АБ «Укргазбанк», код банку (МФО) 320478).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Судовий наказ набрав законної сили «___» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20___ року.
Справа № 145/1964/23
Провадження №2/145/269/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2024 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л.В.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2023 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він з відповідачкою з 11.08.1996 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактично шлюб розпався, вони з відповідачкою не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства та спільно не проживають, втратили почуття один до одного та взаємоповагу. Просив позов задовольнити, шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, про розгляд справи сповіщена у встановленому законом порядку .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 11 серпня 1996 року виконавчим комітетом Тростянецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 11.08.1996 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 2. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.

Керуючись ст. ст. 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 11 серпня 1996 року виконавчим комітетом Тростянецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 2, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін " ОСОБА_1 " .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на рішення суду буде подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного судового рішення.

Суддя Копилова Л. В.