Справа № 182/4560/24
Провадження № 2/0182/2837/2024
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рунчевій О.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. перебуває цивільна справа № 182/4560/24, провадження № 2/0182/2837/2024 за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» звернулося з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 66 838,70 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 05.09.2024 року постановлено відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

06.11.2024 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Рунчевій О.В. у справі з тих підстав, що вона як відповідач є колишньою дружиною ОСОБА_2 , з яким суддя Рунчева О.В. товаришує сім`ями, а тому за зазначених обставин не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, так як у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді. Заява про самовідвід Рунчевої О.В. із вказаних підстав була задоволена ухвалою Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 року у справі № 182/158/24, провадження №2-а/0182/42/2024.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рунчевій О.В., дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Підстави для відводу визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про відвід судді Рунчевій О.В. та матеріалів адміністративної справи № 182/158/24, провадження №2-а/0182/42/2024, суддею Рунчевою О.В. з обґрунтованих підстав було взято самовідвід.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, враховуючи ті обставини, що з колишнім чоловіком відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суддя товаришує сім`ями, вважаю доцільним задовольнити заяву відповідача про відвід, оскільки викладені у ній обставини є підставою для відводу.

Відповідно до ст.41 ЦПК України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. - задовольнити.

Цивільну справу № 182/4560/24, провадження № 2/0182/2837/2024 за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скерувати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення складу суду у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева