ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/227/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/6773/21 Категорія: 305010000 Романенко В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Карпенко О.В., Василенко Л.І.,

за участю секретаря Любченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гудзя Олександра Сергійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 за тією ж адресою.

Квартиру позивача неодноразово було затоплено із суміжної квартири відповідача.

Відповідно до акту обстеження від 03.02.2021 року, складеного комісією в складі голови правління ОСББ «Будинок мрії 2/1» ОСОБА_3 , членів правління: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , комісія зафіксувала, що шпалери у квартирі АДРЕСА_3 , у місці, де власник квартири ОСОБА_1 , вказав як епіцентр протікання води зі сторони квартири АДРЕСА_2 , змінили колір, мають плями темного кольору. Також на вказаній ділянці шпалер присутні плями світло коричневого кольору. Вказані плями не є елементами малюнка чи кольорового забарвлення шпалер та відсутні на інших елементах стіни з такими ж самими шпалерами. У додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього акту, схематично вказана ділянка з плямами.

Відповідно до акту повторного обстеження від 30.03.2021 року, складеного комісією в складі голови правління ОСББ «Будинок мрії 2/1» ОСОБА_3 , членів правління: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , комісія зафіксувала, що шпалери у квартирі АДРЕСА_3 , у місці, де власник квартири ОСОБА_1 , вказав як епіцентр протікання води зі сторони квартири АДРЕСА_2 , змінили колір, мають плями темного кольору. Також плями з`явились на сусідній стіні, знизу біля плінтусу. Вказані плями не є елементами малюнка чи кольорового забарвлення шпалер та відсутні на інших елементах стіни з такими ж самими шпалерами. У додатку до цього акту, зеленим кольором позначена суміжна стіна, яка має нехарактерне забарвлення.

Для ремонту коридору в своїй квартирі після затоплення із суміжної квартири відповідача він уклав договір підряду від 01.06.2021 з приватним підприємством «Буд-Партнер».

Згідно з п. 3.1 договору підряду від 01.06.2021 ціна договору становить 11760,00 гривень. Отже, розмір нанесеної йому майнової шкоди в цінах станом на 25 травня 2021 року (згідно договору) становить вказану суму.

В результаті залиття його квартири з вини відповідача, він зазнав моральної шкоди, оскільки внаслідок залиття квартири було пошкоджено його майно, в зв`язку з чим був порушений його звичайний життєвий ритм, він вимушений усувати наслідки залиття.

Крім того, відповідач у добровільному порядку не забажав відшкодувати завдані збитки, внаслідок чого він вимушений витрачати власний час на захист порушеного права. Всі ці обставини безумовно негативно вплинули на його психологічний стан та вимагають постійних додаткових зусиль для організації життя, що з урахуванням п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України свідчить про наявність моральної шкоди.

Розмір спричиненої йому моральної шкоди він оцінює в суму 5000,00 гривень.

В подальшому ОСОБА_1 , з урахуванням збільшених позовних вимог, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 35 310,00 грн., моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн. та судові витрати на оплату експертизи в сумі 12 665,94 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2023 року позовну заяву залишено без задоволення.

Рішення суду мотивовано тим, що надані позивачем акт обстеження від 03 лютого 2021 року та акт повторного обстеження від 30 березня 2021 року не відповідають встановленим вимогам до таких актів, зокрема, невідповідним є склад комісії та підписантів, відсутнє ознайомлення з Актом про залиття мешканців квартири АДРЕСА_4 , а тому дані акти є недопустимими доказами у справі.

Наданий стороною позивача акт про залиття в квартирі АДРЕСА_1 від 16 листопада 2022 року судом не взято до уваги, оскільки в даному акті зазначено факт залиття квартири АДРЕСА_1 16 листопада 2022 року, однак позовні вимоги ґрунтуються на фактах залиття квартири у 2021 році, таким чином даний акт не стосується розгляду даної справи та виходить за межі позовних вимог.

Врахувавши те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що залиття відбулось саме з вини відповідача ОСОБА_2 та розміру завданої йому в наслідок залиття шкоди на відновлювальний ремонт, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами у справі не доведено факту вчинення неправомірних дій відповідачем ОСОБА_2 щодо залиття квартири АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача матеріальних збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири позивача, а відтак відсутні підстави і для стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки, така вимога є похідною і залежить від вирішення питання стосовно основної вимоги, яка за висновками суду задоволенню не підлягає.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Гудзь О.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права та не дотриманням норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної сторони, так само як і підписання відповідного акту є не обов`язковою. Вказує, що за своєю правовою природою акти обстеження від 03.02.2021 року та від 30.03.2021 є актами залиття, складеними викликаними працівниками ОСББ «Будинок мрії 2/1» після залиття, складені компетентною комісією, тому вважати, що вони містять будь-яку неправильну чи неправдиву інформацію, підстав у суду не було.

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги акт про залиття в квартирі АДРЕСА_1 від 16.11.2022 року, оскільки в акті зазначено факт залиття квартири 16 листопада 2022 року, однак позовні вимоги ґрунтуються на фактах залиття квартири у 2021 році, таким чином акт не стосується розгляду даної справи та виходить за межі позовних вимог. При цьому, судом першої інстанції не враховано, що за змістом акту від 16.11.2022 року зафіксовано наслідки залиття саме 2021 року, адже в ньому вказано, що «потім на двох стінах коридору (на одній з 2019, а на другій з 2021 року) під водостійкими шпалерами стала постійно проступати вода».

Щодо причин залиття, то вказує, що згідно з мотивувальною частиною висновку експертизи від 18.05.2023 №07-23 причиною залиття стіни коридору квартири АДРЕСА_3 може бути проникнення рідини з ванної кімнати квартири АДРЕСА_2 через конструкції стіни або приховані витоки рідини з трубопроводів опалення квартири АДРЕСА_3 , укладених під підлогою та в товщі перекриття.

13 червня 2023 року створена з мешканців будинку комісія обстежила трубу опалення в квартирі АДРЕСА_1 . Під час обстеження ОСОБА_1 вказав місце, де знаходиться труба опалення, монолітно залита бетонною стяжкою, яка покрита лінолеумом. Ознак будь-яких пошкоджень через можливі втручання на поверхні лінолеуму не виявлено. За результатами обстеження комісія прийшла до висновку, що труба опалення квартири АДРЕСА_3 не може бути причиною затоплення суміжної стіни між квартирами АДРЕСА_5 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Прядка В.М. вказує, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки позивачем не доведено фактів спричинення йому матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири за адресою АДРЕСА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши сторони, дослідивши наявні та добуті у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги доходить наступних висновків.

Відповідно ст. 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає даним вимогам закону.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину (схожий висновок див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2022 року у справі № 212/7628/21 (провадження № 61-7265св22) зазначено, що «виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства (див. пункт 92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц)».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_7 , зареєстрованого в реєстрі № 38753835, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.12.2017.

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_8 .

У позовній заяві позивачем зазначено, що його квартиру неодноразово було затоплено із суміжної квартири відповідача.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем було надано суду договір підряду від 01 червня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством Буд-Партнер.

Відповідно до п. 3.1. вказаного договору ціна договору становить 11760,00 грн.

На підтвердження обставин затоплення квартири позивачем додано акт обстеження від 03 лютого 2021 року, складеного комісією в складі голови правління ОСББ «Будинок мрії 2/1» ОСОБА_3 , членів правління: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , в якому комісія зафіксувала, що шпалери у квартирі АДРЕСА_3 , у місці, де власник квартири ОСОБА_1 , вказав як епіцентр протікання води зі сторони квартири АДРЕСА_2 , змінили колір, мають плями темного кольору. Також на вказаній ділянці шпалер присутні плями світло коричневого кольору. Вказані плями не є елементами малюнка чи кольорового забарвлення шпалер та відсутні на інших елементах стіни з такими ж самими шпалерами. У додатку №1, який є невід`ємною частиною цього акту, схематично вказана ділянка з плямами.

Відповідно до акту повторного обстеження від 30 березня 2021 року, складеного комісією в складі голови правління ОСББ «Будинок мрії 2/1» ОСОБА_3 , членів правління: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , комісія зафіксувала, що шпалери у квартирі АДРЕСА_3 , у місці, де власник квартири ОСОБА_1 , вказав як епіцентр протікання води зі сторони квартири АДРЕСА_2 , змінили колір, мають плями темного кольору. Також на вказаній ділянці шпалер присутні плями світло коричневого кольору. Також плями з`явились на сусідній стіні, знизу біля плінтусу. Вказані плями не є елементами малюнка чи кольорового забарвлення шпалер та відсутні на інших елементах стіни з такими ж самими шпалерами. У додатку до цього акту, зеленим кольором позначена суміжна стіна, яка має нехарактерне забарвлення.

Згідно з пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій), у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, який повинен встановлювати причини залиття, зокрема чи залиття спричинено унаслідок несправності внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення, та з`ясування питання, чи не було це наслідком недбалості осіб, мешканців квартир, або інші обставини, що могли спричинити залиття. Форма цього акта встановлена в додатку 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Як було з`ясовано в судовому засіданні судом першої інстанції, при складанні актів від 03.02.2021 року та 30.03.2021 року, комісією не обстежувалася квартира АДРЕСА_4 , та не був запрошений відповідач ОСОБА_2 .

Також, підпис відповідача ОСОБА_2 в акті відсутній, а так само відсутній запис про те, що останній відмовився від його підписання.

Крім того, в зазначених вище актах не зазначена причина залиття стіни квартири АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції критично оцінив акти від 03 лютого 2021 року та від 30 березня 2021 року, оскільки, як відомо зі змісту цих актів, комісія провела огляд пошкоджень лише в приміщенні квартири позивача. При цьому, власник чи мешканці квартири АДРЕСА_4 не були присутні під час складання цього акта. Комісія не оглянула квартиру АДРЕСА_2 , з якої, можливо, відбулося залиття квартири АДРЕСА_3 . Комісія не встановила особу, з вини якої сталося залиття квартири позивача, та його причину, із зазначенням місця протікання.

З огляду на зазначене акти від 03 лютого 2021 року та від 30 березня 2021 року складено з порушенням вимог пункту 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Вказані висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 26 вересня 2018 року у справі № 569/14230/15-ц, від 21 лютого 2018 року у справі № 2-1974/11, від 22 травня 2019 року у справі №640/8205/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 711/7670/16-ц.

У вказаних справах судами відмовлено у відшкодуванні шкоди, завданої залиттям, у зв`язку із тим, що складені акти про залиття не відповідають вимогам, передбаченим Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76.

Колегія суддів погоджується з оцінкою даного доказу судом першої інстанції у частині невідповідності форми та неповноти змісту вказаних актів.

У той же час, наявність шкоди та причинний зв`язок позивач може доводити будь-якими засобами доказування. Зазначені Правила не передбачають можливість встановлення вказаних обставин виключно актом, складеним за формою Додатку 4, а в пункті 2.3.6. Правил передбачено лише можливість складення такого акту у разі залиття, аварії квартир.

Дані висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі №263/14437/19 від 22 лютого 2023 року.

Відповідно до статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина перша статті102 ЦПК України).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 18.05.2023 року № 07-23, з врахуванням зазначеного проміжку часу, що пройшов між фактом фіксації залиття та візуально-інструментальним обстеженням, а також відсутністю проектно-технічної та виконавчої документації, яка дає можливість точно визначити розташування трубопроводів опалення квартири АДРЕСА_3 , визначити технічну причину залиття стін квартири АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи не вбачається за можливе.

Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень у наслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , станом на дату проведення експертизи становить 35310,00 грн.

Щодо наданого стороною позивача акту про залиття в квартирі АДРЕСА_1 від 16 листопада 2022 року, то відхиляючи вказаний доказ суд першої інстанції керувався тим, що в даному акті зазначено факт залиття квартири АДРЕСА_1 16 листопада 2022 року, у той же час позовні вимоги ґрунтуються на фактах залиття квартири у 2021 році.

Колегія суддів, дослідивши вказаний доказ вважає, що у даному акті відображено обставини, які мають значення при вирішенні даної справи та стосуються періоду часу залиття квартири у 2021 році, а тому даний доказ підлягає оцінці судом.

У даному акті зазначено про те, що комісія оглянула пошкоджені стіни в кв. АДРЕСА_3 та зафіксувала на них плями темно-сірого і світло-коричневого кольору, схожі на плями від постійного протікання води. Площа пошкодження шпалер на одній стіні складає 65 сантиметрів від підлоги і 110 см. Завширшки, на другій стіні 25 см від підлоги і завширшки 10 см. Краї шпалер біля плям відстали від стін.

ОСОБА_8 (слюсар-сантехнік) дослідив стан пошкодженої стіни під шпалерами. Стіна виявилася вологою на дотик. Він провів діагностику опалення у квартирі АДРЕСА_3 . Протікань виявлено не було. Також обстежив підлогу під лінолеумом біля пошкодженої стіни та виявив, що підлога суха. Тому труба опалення кв. АДРЕСА_3 , яка залита бетоном в підлозі, і на думку ОСОБА_2 , є причиною залиття стін, не може бути причиною цього залиття. ОСОБА_8 також ознайомився з витягом з плану розташування приміщень у кв. АДРЕСА_5 та визначив, що ушкодження на обстежених стінах з`явилися у результаті просочування води крізь шви керамічної плитки на стіні при користуванні душем мешканцем кв. АДРЕСА_2 , або має місце пошкодження водопровідних труб, або їх з`єднань в душовій кімнаті кв. №9. Комісія дійшла висновку, що залиття стін в кв. АДРЕСА_3 відбувається в результаті витоку води з душової кімнати кв. АДРЕСА_2 .

Відповідно до Акту обстеження труби опалення в квартирі АДРЕСА_1 від 13 червня 2023 року, комісія дійшла висновку, що труба опалення квартири АДРЕСА_3 не може бути причиною затоплення суміжної стіни між квартирами АДРЕСА_5 .

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої постановлено питання: Яка технічна причина залиття квартири за адресою: АДРЕСА_9 ?

Відповідно до висновку експерта №03/24/буд. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09 травня 2024 року зазначено, що враховуючи значний проміжок часу, що пройшов між фактом фіксації залиття та натурним обстеженням коридору квартири АДРЕСА_3 , санвузла квартири АДРЕСА_4 , можливість виконанням ремонтно-будівельних робіт в санвузлі квартири АДРЕСА_2 , відсутність ознак протікання води з трубопроводів опалення та водопостачання, каналізаційної труби з колінами під душовим піддоном в санвузлі квартири АДРЕСА_2 , на час проведення судової експертизи визначити однозначно технічну причину пошкодження вологою перегородок між приміщеннями коридору квартири АДРЕСА_3 та санвузла квартири АДРЕСА_2 неможливо.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, надаючи оцінку доказам у справі у їх сукупності, враховуючи, зокрема висновки судових експертиз, які не змогли надати відповідь на питання визначення технічної причини залиття, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б однозначно вказували, що залиття квартири позивача відбулося внаслідок протікання із санвузла суміжної квартири відповідача.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, і вважає, що у справі не достеменно не встановлено причину пошкодження вологою перегородки між квартирами, а тому достатніх підстав для задоволення позову немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гудзя Олександра Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 04 жовтня 2024 року.

Судді