Провадження № 22-ц/801/1806/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

05 листопада 2024 рокуСправа № 127/27178/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів: Берегового О.Ю., Панасюка О.С.

за участі секретаря судового засідання Литвина С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про відмову від позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області ухвалене у цій справі 29 квітня 2024 року у м. Вінниці суддею цього суду ОСОБА_4 , дата складання його повного тексту 09 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних.

Позов мотивований тим, що відповідно до кредитного договору № 0 від 18 травня 2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 , відповідач отримав кредит в розмірі 47 900 дол. США.

18 травня 2007 року, з метою забезпечення виконання зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором, ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» уклали договір поруки № 115430, того ж дня ОСОБА_5 та ПАТ «УкрСиббанк» уклали договір поруки № 115245.

12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» відповідно до договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобов`язаннями позичальника по кредитному договору № 0 від 18 травня 2007 року та договорам поруки № 115430, № 115245, що його забезпечували.

11 лютого 2015 року заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/27802/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» солідарно заборгованість в розмірі 64 155, 98 дол. США, що еквівалентно 1 011 098, 24 грн.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 погасили заборгованість лише частково в розмірі 74, 40 дол. США, на час прийняття судом першої інстанції рішення у цій справі залишок боргу становив 64 081, 58 дол. США.

Таким чином, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів три відсотки річних в розмірі 344 380, 03 грн, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України, за період з 02 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року.

29 квітня 2024 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області зазначений позов задоволено частково.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» три відсотки річних за невиконання грошового зобов`язання в розмірі 103 367, 73 грн за період з 05 вересня 2020 року по 23 лютого 2022 року.

Стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» по 516, 91 грн судового збору з кожного.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій зазначає, що дане рішення прийнято з грубим порушенням вимог матеріального та процесуального права, просить зупинити виконання за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2024 року до моменту розгляду справи по суті, скасувати дане рішення, постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

09 вересня 2024 року Вінницький апеляційний суд ухвалив відкрити апеляційне провадження у вказаній справі та зупинив дію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2024 року.

Між тим, 22 жовтня 2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про відмову від позову у даній справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ст. 373 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивача, відтак у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову, таким чином колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» від позову та, як наслідок цього, рішення суду першої інстанції необхідно визнати нечинним і закрити провадження у справі.

Разом з тим, 25 жовтня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_6 про відкликання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вищевказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно з частинами третьою та четвертою статті 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи, що заява про відкликання апеляційної скарги подана після постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, в апеляційного суду відсутні процесуальні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 373, 374, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги залишити без задоволення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області ухвалене у цій справі 29 квітня 2024 року визнати нечинним та закрити провадження у цій справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 05 листопада 2024 року.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: О. С. Панасюк

О. Ю. Береговий