Справа № 450/3183/20 Головуючий у 1 інстанції Добощ Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/2103/24 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

27 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Луки Тараса Миколайовича про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою представника особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 -адвоката Луки Тараса Миколайовича на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про (предмет спору): визнання за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на будинковлодіння АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 104, 0 кв.м., житловою площею 67.1 кв.м., допоміжною площею 36.9 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 104, 0 кв.м., житловою площею 67.1 кв.м., допоміжною площею 36.9 кв.м.

Рішення оскаржив представник особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 -адвокат Лука Т.М., подавши апеляційну скаргу 04 липня 2024 року. В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про права , свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_2 , який був сином ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та спадкоємця ОСОБА_3 . Про наявність рішення суду стало відомо лише 19 червня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що стверджується копією заяви.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 31 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

24 вересня 2024 року представник особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 -адвокат Лука Тарас Миколайович подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 104, 0 кв.м., житловою площею 67.1 кв.м., допоміжною площею 36.9 кв.м., а також заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 104, 0 кв.м., житловою площею 67.1 кв.м., допоміжною площею 36.9 кв.м.

В обґрунтування заяви зазначає, що між сторонами наявний спір щодо майна, а тому заборона вчинання дій щодо розпорядження, обтяження, укладення будь-яких правочинів відносно даного житлового будинку, що знаходиться у фактичному володінні позивача не дозволить останньому вільно розпоряджатися таким до вирішення цього спору в суді, що в свою чергу не призведе до утруднення чи зробить неможливим виконання можливого рішення суду до перегляду такого судом апеляційної інстанції. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, про вжиття яких він просить у даній заяві,унеможливить виконання можливого судового рішення в даній справі або значно утруднить виконання рішення суду, відтак він не зможу ефективно захистити та відновити свої права за захистом та відновленням яких звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що така підлягає поверненню.

Згідно з ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

Відповідно до частин 1,2 ст.149 ЦПК україни суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Аналіз зазначеної норми закону свідчить про те, що заяву про забезпечення позову може бути подано лише позивачем, або особою, яка має намір звернутися з позовом до суду за захистом своїх прав, оскільки забезпечення позову спрямоване саме на захист прав позивача у разі задоволення позову.

Разом з тим, заява про забезпечення позову подана особою, що не брала участі у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням, яким позов задоволено, суд вирішив питання про його права та інтереси.

Подання апеляційної скарги, особою, не залученою до участі в справі, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки є одним із винятків передбачених у ст.358 ЦПК України, який дає право суду відкрити апеляційне провадження на рішення, яке набрало законної сили, однак лише під час відкритого апеляційного провадження і розгляду апеляційної скарги, суд вирішить чи порушені оскаржуваним рішенням права особи, яка подала апеляційну скаргу.

Схожий правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18).

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову подана особою, яка не має права на її подання, тому підлягає поверненню.

Керуючисть ст.ст.149,151,152 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Луки Тараса Миколайовича про забезпечення позову повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27 вересня 2024 року.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк