печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Хайнацького Є.С.,

при секретарі: Сміян А.Ю.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» (ПАТ КИЇВЗНДІЕП) про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» (далі - відповідач, ПАТ КИЇВЗНДІЕП) про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони представникам ПАТ КИЇВЗНДІЕП» вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання позивачу та членам його сім`ї у користуванні кімнатою № НОМЕР_1 , загальною площею 34,9 кв.м. (житлова площа 29,6 кв.м.) по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що працівники відповідача протиправно чиняться перешкоди у користуванні житловою площею кімнати гуртожитку; погрожують позивачу примусовим виселенням, що створює дискомфорт для нього та його сім`ї. Також, у кімнаті знаходяться особисті речі позивача та його сім`ї, дороговартісна побутова техніка. Відтак, враховуючи дії зі сторони представників відповідача, у позивача існують обґрунтовані побоювання, що представники відповідача у його відсутність проникнуть у житло, самостійно здійснять виселення позивача шляхом винесення його речей за межі житла та в подальшому не допустять його до орендованої кімнати. Враховуючи викладене, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених та оспорюваних прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Частиною 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Як визначено у ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом четвертим Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також, відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Так, визначаючи зміст позовних вимог, позивач просить: визнати незаконними дії відповідача щодо виселення позивача з кімнати та зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні житловою площею в гуртожитку та зобов`язати директора ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» та інших службових осіб ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» не перешкоджати позивачу та членам його сім`ї у користуванні кімнатою № НОМЕР_1 , загальною площею 34,9 кв.м. (житлова площа 29,6 кв.м.) по АДРЕСА_1 ; визнати дійсним договір оренди кімнати НОМЕР_1 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений відповідачем з позивачем.

Таким чином, позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні майном є тотожними із заходами забезпечення позову, які позивач просить вжити у даній справі.

Вжиття заявлених заходів забезпечення позову фактично є поновленням прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду з цим позовом.

Відтак, заявлений вид забезпечення позову за змістом є тотожним задоволенню позовних вимог та фактично є вирішенням спору по суті.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 261, 263, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» (ПАТ КИЇВЗНДІЕП) про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 03.09.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький