Справа № 462/991/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.

за участю секретаря судового засідання Боти О.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування витрат.

Позовні вимоги мотивує тим, що 27.07.2021 року між її батьком ОСОБА_5 та відповідачкою по справі було укладено договір довічного утримання. Згідно умов договору відповідачка зобов`язувалася довічно утримувати її батька, тобто забезпечувати грошовими ресурсами на які він самостійно мав забезпечувати себе харчуванням одягом лікарськими засобами тощо. Згідно умов договору сума утримання становила 1000 на місяць. Крім вищезазначеної суми, відповідачка зобов`язувалась щомісячно оплачувати житлово-комунальні послуги за квартиру у строки встановлені відповідними договорами про надання таких послуг.

Позивачка зазначає, що її батько був людиною похилого віку, йому був потрібен безпосередній догляд і допомога, підписуючи оскаржуваний договір, він розраховував на утримання та на те, що йому буде надаватись допомога, якої йому бракувало, однак його сподівання не виправдались.

Вказує, що батько був хворим і старим чоловіком, мав ряд захворювань, які не давали йому можливості самостійно за собою доглядати, тому він після укладення даного договору звертався до відповідачки з проханням розірвати даний договір, пропонував відшкодувати їй понесені нею витрати, однак отримав відмову, тому змушений був звертатися з позовом до суду.

Пояснює, що вона та її мама фактично доглядали за батьком, а не відповідачка по справі, договір існував тільки формально, допомоги на яку він розраховував реальної батько не отримував. Батько хворів, вона витратила значні кошти на його догляд та лікування, поховала його і знову ж несла витрати, які по договору довічного утримання мала б нести відповідачка. Відповідачка зобов`язувалася здійснити поховання відчужувача, згідно умов договору довічного утримання, після його смерті або компенсувати вартість ритуальних послуг особі, яка здійснила поховання.

Зазначає, що відповідачка не виконувала належно умов договору, а вона змушена була нести всі витрати по утриманню свого батька незважаючи на існування договору довічного утримання, тому відповідно змушена звертатися з цим позовом до суду.

Витрати на лікування ОСОБА_5 , коли він впав і зламав ногу та перебував на лікуванні у лікарні ВП «Лікарня Св. Пантелеймона» м. Львова по вул. І. Миколайчука, 9 у період з 20.12.2021 року по 19.01.2022 року становлять 25 476 грн, що доводиться чеками (імплант та ліки); 1000 грн. добровільна подяка медсестрам та санітаркам; вітаміни за рекомендацією лікаря - 360,5 грн.; памперси і присипка - 193 грн.; з 02.03.2022 по 02.04.2022 знаходився на реабілітації з круглодобовим доглядом - вартість послуг складала 10 000 грн.; 130 грн. ліки; 2400 грн. - памперси 4 упаковки по 600 грн.; кальцій в таблетках 400 грн.; 2000 грн. таксі в Брюховичі, так як інший транспорт в Брюховичі через блокпости не пропускали, (чотири поїздки по 500 грн.) ; ходунки для підтримки при ходінні - 1600 грн. - намагався батько самостійно ходити, однак впав та зламав праву стегнову кістку; виклик швидкої -1000 грн.; «Ортез чобіток» для фіксації одягли в лікарні - 1180 грн.; рентген 160 грн.; через 4 дні батька виписали з лікарні так як по стану здоров`я повторну операцію він би не переніс.

На час перебування дома, так як він жив сам його доглядала ОСОБА_6 найнята нею, так як вона постійно працювала, а її батько був лежачий хворий і не міг бути дома сам, це було у період з 13.01.2022 року по 01.03.2022 та з 04.04.2022 по 06.05.2022 - це 54 дні догляду (в суботу і неділю вона сама доглядала та 4 дні в цей період батько був у лікарні) вона платила доглядальниці, яка постійно була біля батька по 500 грн. в день і це становило 27 000 грн. За 76 днів коли батько був лежачий і перебував дома було використано 10 упаковок памперсів на суму 6000 грн. (4 шт. на добу).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 .

Витрати на поховання становили 14865 грн., 4000 грн. послуги організатора, зберігання тіла в морзі, послуги моргу, священика. Костюм для поховання 2000 грн. Виготовлення та встановлення пам`ятника 40 000 грн. Відключення води в квартирі батька 508 грн. (акт і чек на оплату) Акт про відключення води, рахунок на оплату квитанція про сплату послуг.)

Позивачка пояснює, що загальна сума понесених витрат становить 140 273 грн.

З огляду на викладене просила постановити рішення про стягнення з відповідачки на її користь 140 273 грн., як відшкодування понесених нею у зв`язку із невиконанням відповідачкою зобов`язань по договору довічного утримання укладеного 27.07.2021 року між її батьком, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Іваненко Наталією Миколаївною реєстровий номер 1004.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

12.03.2024 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі № 462/991/24. Накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 в межах заявленої суми позовних вимог 140 273 грн.

Від представника відповідачки адвоката Кушнарьова Є.І. надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Вказав, що ОСОБА_5 задовго до укладення договору довічного утримання консультувався з представниками ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» стосовно різних питань щодо діяльності товариства та укладення договорів довічного утримання.

Вказує, що 30.06.2021 ОСОБА_5 , запросив до себе додому представника Центру допомоги ОСОБА_7 та при зустрічі повідомив, що має гарне здоров`я, постійно їздить по справах по місту, є членом ради ветеранів, йому скасували субсидію на оплату житлово-комунальних послуг, фінансово йому ніхто не допомагає, проживає один в квартирі та самостійно купує продукти харчування, готує їжу, прибирає в квартирі: зазначив, що хотів би отримувати грошову допомогу, оскільки вартість житлово-комунальних послуг, продуктів харчування, ліків постійно зростає, що хоче придбати пральну машинку, оскільки постійно носить речі в пральню тощо,

01.07.2021 ОСОБА_5 попередньо погодив бажані істотні умови майбутнього договору довічного утримання. Догляд або іншу допомогу по господарству ОСОБА_8 не потребував, оскільки самостійно та без жодних труднощів пересувався по місту, ходив на збори ветеранів, купував продукти харчування, ліки.

27.07.2021 після тривалих міркувань ОСОБА_5 (відчужувач) уклав договір довічного утримання з ОСОБА_4 (набувач), що було посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Іваненко Н.М. та зареєстровано в реєстрі за №1004.

Пояснює, що через деякий час після укладення договору довічного утримання ОСОБА_5 повідомив, що його колишня дружина (30 років як розлучені) та донька (позивач) дізналися, що він уклав договір довічного утримання та були дуже обурені цим, адже дочка розраховувала на отримання у спадок двох квартир у Львові (від батька та матері після їхньої смерті). ОСОБА_8 зазначив, що після скандалів вони пообіцяли йому відновити сімейні відносини та допомагати коли він скаже.

Зазначає, що до підписання договору довічного утримання ОСОБА_5 додатково погодив та власноручно підписав паспорт до договору довічного утримання з зафіксованими істотними умовами договору довічного утримання та порядку його виконання, де зазначив: суму одноразової грошової допомоги в розмірі 55 000 грн.; суму щомісячного грошового утримання в розмірі 1000 грн.; визначив бажаний спосіб отримання щомісячного грошового утримання - на банківську карту; надав копії квитанцій про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг; зазначив, що на квартиру була оформлена субсидія, яку скасували; передав показання приладів обліку (електроенергія, газопостачання); своїм підписом підтвердив, що йому відомо про те, що договір довічного утримання передбачає тільки щомісячне грошове забезпечення і оплату комунальних послуг, а будь-який догляд набувач за договором надавати не зобов`язаний; своїм підписом підтвердив, що розуміє і усвідомлює значення своїх дій, може ними керувати; повідомив відомості про сімейного лікаря; висловив побажання щодо ритуального обряду (по церковним службам) тощо.

Таким чином, ОСОБА_5 свідомо та обмірковано уклав договір довічного утримання, заздалегідь попередньо погодив всі його істотні умови, отримав та підготував всі необхідні документи для укладення договору довічного утримання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, причина смерті - старість, 85 років. Договір довічного утримання припинив свою дію у зв`язку зі смертю відчужувача.

Вказує, що ОСОБА_5 погоджував умови договору тривалий час та йому була необхідна саме грошова допомога, будь-якого догляду він не потребував та після укладення договору довічного утримання не заявляв про це. Жодних пропозицій, претензій, скарг або зауважень щодо невиконання або неналежного виконання умов договору довічного утримання від ОСОБА_5 , позивача або інших родичів померлого до відповідача не надходило.

У відзиві вказує, що позивач не повідомляла відповідача про смерть ОСОБА_5 , не погоджувала витрати на поховання та не повідомляла про інші витрати (наприклад, нібито купівля пам`ятника за 40 000 грн. через рік після поховання). Між позивачем та відповідачем не існує жодних договірних правовідносин або домовленостей щодо надання послуг, додаткового грошового утримання або догляду для ОСОБА_5 . Згідно умов договору довічного утримання від 27.07.2021 відповідач не зобов`язана компенсувати або відшкодовувати родичам відчужувача понесені ними витрати щодо надання догляду, допомоги, інших послуг для ОСОБА_5 . Укладення ОСОБА_5 договору довічного утримання з відповідачем не звільняло позивача від утримання та надання матеріальної допомоги своєму батькові

23.05.2024 від позивачки до суду надійшла відповідь на відзив, в якому вказує, що заявлений позов підтримує в повному обсязі. Також зазначає, що крім заявлених позовних вимог, нею було понесено значно більші витрати по утриманню догляду та лікуванню батька, однак не на всі витрати у неї є чеки. Надаючи допомогу своєму татові не збирала чеки, а старалася максимально йому допомогти у тій ситуації в якій він опинився. Між нею та батьком були добрі відносини, як до укладення договору довічного утримання так і після його укладення. Вони постійно спілкувалися, підтримували сталі сімейні зв`язки. Між ними існувала повна довіра та взаєморозуміння. Про укладення договору вона та її мама довідались, коли батько сам розповів і коли самостійно прийняв рішення про розірвання даного договору, маючи намір повернути все в попереднє становище. Батько говорив, що сам не може зрозуміти, як так сталося, що він підписав даний договір. На той час у батька не було потреби в догляді та в укладенні такого договору. Так як він мав поганий зір (глаукома, катаракта), то навряд чи зміг би прочитати цей договір повністю. Після таких дій представників відповідачки її батько змушений був звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Однак стан його здоров`я почав різко погіршуватись. Батько звернувся до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання при житті, однак суд відкрив провадження вже після його смерті. Вказала, що батько склав заповіт на її користь, як єдину спадкоємицю по закону та по заповіту і виключно вона ним опікувалась і виконала свій обов`язок перед ним, як донька

Від представника відповідачки адвоката Кушнарьова Є.І. надійшли заперечення проти відповіді на відзив, в якому вказав, що позивач у своїй відповіді на відзив підтвердила, що на день укладення договору довічного утримання її батько не потребував догляду. ОСОБА_1 ніколи не повідомляла відповідача про те, що її батько потребує догляду, сторонньої допомоги, медичного забезпечення або лікування, додаткових послуг тощо. Також позивач не повідомляла відповідача про те, що вона особисто доглядає свого батька або залучає третіх осіб, нічого не погоджувала з відповідачем та взагалі не спілкувалася. Стосовно витрат на поховання зазначає, що після смерті свого батька позивач не повідомляла про це відповідача, не направляла жодних заяв, повідомлень або вимог про компенсацію понесених витрат на поховання, не надавала жодних чеків та квитанцій на підтвердження понесених витрат. Копії якихось чеків самі по собі не свідчать про те, що саме позивачем було витрачено кошти по даним чекам і що дані витрати були направлені на лікування ОСОБА_5 , або забезпечення його їжею тощо. Таким способом будь-яка особа може надати купу чеків та стверджувати, що це були витрати на утримання ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_10 , яка займалася похованням ОСОБА_5 (а не позивач), жодних заяв, вимог або претензій до відповідача не заявляла, на переговори не виходила. Витрати ОСОБА_10 на поховання ОСОБА_5 всього склали 16 864 грн. 00 коп., які складаються з : 1) 2564 грн. - організація та проведення поховання (оформлення договору, свідоцтва на поховання, копання могили, оформлення перепустки); 2) 12 300 грн. - труна, хрест, покривало, свічки, вінок, доставка тіла, катафалк; 3) 2000 грн. - костюм чоловічий чорний. Витрати на виготовлення, встановлення пам`ятника з виконанням художніх робіт в розмірі 40 000 грн. (копія товарного чеку від 15.06.2023р.) не замовлялися та не погоджувалися з відповідачем, договором довічного утримання від 27.07.2021р. вони також не передбачені, як не передбачено і обов`язок їх відшкодування. Позивач або інші родичі не повідомляли відповідача та не повідомляли про наміри через місяць після поховання замовити та встановити пам`ятник. У зв`язку з наведеним просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачка та її представник у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в поновному обсязі. Позивачка ОСОБА_1 пояснила, що відповідачка не виконувала належно умов договору, а тому вона змушена була нести всі витрати по утриманню та лікуванню батька, незважаючи на існування договору довічного утримання, після його смерті поховала його, а тому просить відшкодувати понесені витрати в розмірі 140 273 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити позивачу в задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що в грудні 2021 року ОСОБА_5 впав і травмувався, внаслідок чого отримав перелом і не міг пересуватись. Донька ОСОБА_1 найняла доглядальницю, яка доглядала за хворим в будні дні, а донька доглядала за ним у вихідні дні. Вартість послуг доглядальниці становила 500 гривень в день. Ліки для ОСОБА_5 купувала донька. Після смерті ОСОБА_5 його поховання здійснила ОСОБА_1 . При житті ОСОБА_5 хотів розірвати договір довічного утримання, але не встиг.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що у 2021 році доглядала за ОСОБА_5 . ЇЇ робота оплачувалась родичами ОСОБА_5 у розмірі 500 гривень в день. ОСОБА_5 був лежачим хворим, мав пролежні, користувався памперсами, сам не міг пересуватись. Вона доглядала його в робочі дні з 9 до 18 години, у вихідні дні за ним доглядала донька, більше ніхто не приходив до нього. Після його смерті організацією поховання займалась ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що був сусідом ОСОБА_5 . Пояснив, що із розмов з ОСОБА_5 йому стало відомо, що ОСОБА_5 любить свою дочку, але уклав договір з людьми, які б мали за ним доглядати, але не доглядали, а доглядала за ним жінка, на ім`я ОСОБА_12 . ОСОБА_5 впав та травмувався, після чого не ходив. Лікування і догляд за ОСОБА_5 оплачувала його донька.

Вислухавши в судовому засіданні позивачку ОСОБА_1 , її представника адвоката Петелька О.О., представника відповідачки ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є донькою померлого ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 .

27.07.2021 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір довічного утримання, який був посвідчений приватний нотаріусом Львівського нотаріального округу Іваненко Н.М., зареєстрований в реєстрі за №1004.

Згідно з п.1 Договору, ОСОБА_5 передав у власність, а набувач отримав у власність квартиру АДРЕСА_2 , та взамін чого набувач, ОСОБА_4 зобов`язалася забезпечувати відчужувачу утриманням довічно на умовах Договору.

У відповідності до п.2 Договору квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 12 вересня 1996 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Футорянською О.А., за реєстровим №4009.

Відповідно до п.7 Договору, набувач зобов`язується довічно утримувати відчужувача, тобто забезпечувати грошовими ресурсами, на які відчужувач самостійно буде забезпечувати себе харчуванням, одягом, лікарськими засобами тощо. Сторони домовились, що утримання оцінюється сторонами за спільною згодою у розмірі 1000,00 грн. на місяць, які будуть щомісячно надаватися відчужувачу способом, вказаним в п. 8 Договору.

Крім вищезазначеної суми, набувач зобов`язаний щомісячно оплачувати житлово-комунальні послуги за квартиру у строки, встановлені відповідними договорами про надання таких послуг, незалежно від того, з ким вони укладені (набувачем чи відчужувачем). На вимогу відчужувача або виконавця житлово-комунальних послуг, набувач зобов`язаний укласти відповідний договір на надання житлово-комунальних послуг.

Сторони погодили, що у випадку оплати набувачем житлово-комунальних послуг або у випадку самостійної оплати відчужувачем житлово-комунальних послуг, відчужувач зобов`язується один раз на три місяці направляти на адресу набувача актуальні рахунки за спожиті житлово-комунальні послуги для перевірки надходжень по даним особовим рахункам та щомісячно інформувати набувача про суми грошових коштів, необхідних для оплати всіх житлово-комунальних послуг, передбачених даним Договором.

До оплачуваних щомісячних витрат на житлово-комунальні послуги належать: послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; плата за користування природним газом: при без обліковому споживанні: за наявності газової плити та централізованого гарячого водопостачання - 8,5 куб. метра на місяць; за наявності газової плити в разі відсутності централізованого гарячого водопостачання та газового водонагрівача - 5,4 куб. метра на місяць; за наявності газової плити та газового водонагрівача - 10,5 куб. метрів на місяць. При облікованому споживанні (показання лічильника) - 14 куб. метрів на місяць; теплопостачання; водопостачання (холодна вода до 8,5 куб.м); електроенергія в обсязі до 100 кВт год.; абонентська плата за стаціонарний телефон (крім міжнародних, міжміських розмов та розмов з абонентами мобільного зв`язку) та радіоточку; послуги соціального пакету кабельного телебачення та оплата домофону.

У випадку виникнення, в майбутньому, потреби забезпечення матеріального забезпечення чи догляду, відчужувач самостійно, на свій розсуд, несе всі витрати на ці види забезпечення в межах грошового утримання, передбаченого цим Договором, згідно обумовлених сум.

Згідно з п.9 Договору, одноразове грошове утримання визначено сторонами за спільною згодою у розмірі 55 000,00 гривень, які відчужувач отримав повністю від набувача перед підписанням цього Договору. Одноразове грошове утримання не піддягає перегляду та не індексується і надається відчужувачу для забезпечення себе всім необхідним для повноцінного життя.

Відповідно до п. 10 Договору відчужувач засвідчив, що визначене сторонами щомісячне грошове утримання є достатнім для матеріального забезпечення відчужувача та не потребуватиме подальшого перегляду сторонами умов Договору.

Статтею 744 ЦК України встановлено, що за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або її частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно ч.ч.1,2 ст.749 ЦК України у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача.

Якщо обов`язки набувача не були конкретно визначені або у разі виникнення потреби забезпечити відчужувача іншими видами матеріального забезпечення та догляду спір має вирішуватися відповідно до засад справедливості та розумності.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди

Судом встановлено, що 09 травня 2022 відчужувач ОСОБА_5 , у віці 85 років помер, що стверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 .

У відповідності до п. 10 Договору, відчужувач засвідчив, що визначене сторонами щомісячне грошове утримання є достатнім для матеріального забезпечення відчужувача та не потребуватиме подальшого перегляду сторонами умов Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 погодив умови договору довічного утримання та порядок його виконання, де зазначив суму одноразової грошової допомоги в розмірі 55 000 грн., суму щомісячного грошового утримання в розмірі 1000 грн., визначив бажаний спосіб отримання щомісячного грошового утримання - на банківську карту.

Згідно з 24 Договору, сторони погодили досудовий порядок врегулювання спору - всі суперечки, скарги, претензії, побажання та пропозиції вирішуються шляхом переговорів між Сторонами, оформлюються письмово шляхом надсилання відчужувачем/набувачем поштою (рекомендованим або цінним листом) відповідних заяв, листів, звернень, скарг, пропозицій, претензій, тощо на адресу сторони, яка зазначена в Договорі.

Матеріали справи не місять доказів звернення ОСОБА_5 або позивача до відповідача з листами, заявами, скаргами, пропозиціями, претензіями щодо невиконання або неналежного виконання умов договору про довічне утримання від 21.07.2021. Також в матеріалах справи відсутні повідомлення відповідача про те, що ОСОБА_5 вимагав від відповідачки догляду, допомоги, медичного забезпечення або лікування, додаткових послуг тощо, поза погодженою договором сумою щомісячного грошового утримання.

Разом з тим, представником відповідача на підтвердження виконання договору про довічне утримання до матеріалів справи долучено копію розписки про те, що ОСОБА_5 отримав 55000 грн., в рахунок одноразової виплати до договору довічного утримання від ОСОБА_4 , копію квитанції про оплату комунальних послуг, копії квитанцій про переказ ОСОБА_4 власних коштів відповідно до договору довічного утримання на картковий рахунок ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 8 статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинний подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами доведено, що відповідач свої зобов`язання за договором довічного утримання від 21.07.2021, виконувала відповідно до умов договору довічного утримання. Тому, твердження позивачки про невиконання відповідачем умов договору спростовано наданими стороною відповідача доказами, а встановлені судом обставини не дають підстав для висновку, що відповідач ухилявся чи не виконував умови договору довічного утримання.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні договору довічного утримання від 21.07.2021 вбачається, що умовами такого не передбачається компенсація або відшкодування самому ОСОБА_5 , чи його родичам понесених ними витрат на забезпечення догляду та лікування ОСОБА_5 , в межах, що перевищують встановленою договором довічного утримання суму грошового забезпечення у 1000 гривень.

Судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування витрат на лікування та утримання ОСОБА_5 не відповідають змісту договору довічного утримання від 27.07.2021 року, не передбачені вказаним договором, відповідно у задоволенні таких слід відмовити.

Разом з тим, у відповідності умов Договору набувач зобов`язується здійснити поховання відчужувача після його смерті або компенсувати вартість ритуальних послуг особі, яка здійснила поховання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою до справи долучено докази витрат на поховання ОСОБА_5 в розмірі 16 864 грн. 00 коп., які складаються з наступного : 2564 грн. - організація та проведення поховання (оформлення договору, свідоцтва на поховання, копання могили, оформлення перепустки); 12300 грн. - труна, хрест, покривало, свічки, вінок, доставка тіла (морг), катафалк; 2000 грн. - костюм чорний чоловічий.

З огляду на те, що стороною позивача були понесені витрати щодо поховання ОСОБА_5 , однак такі в порушення умов договору довічного утримання від 21.07.2021 відповідачкою не відшкодовано, суд доходить до висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню та з відповідачки ОСОБА_4 слід стягнути на користь позивачки грошові кошти у відшкодування витрат понесених нею у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором довічного утримання від 27.07.2021 в розмірі 16864 грн., понесених на поховання ОСОБА_5 .

В свою чергу виготовлення та встановлення надгробного пам`ятника договором довічного утримання від 27.07.2021 року не передбачено, тому у задоволенні позовної вимоги про стягнення витрат на виготовлення та встановлення пам`ятника на суму 40 000 грн. слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд вважає за необхідне заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2024 року по справі № 462/991/24 скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 755, 756 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 158, 211, 223, 259, 263-265, 268, 280-283, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) у відшкодування витрат понесених у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором довічного утримання від 27.07.2021 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 16864,00 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2024 року по справі № 462/991/24, у вигляді накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 в межах заявленої суми позовних вимог скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов