Справа № 346/991/24
Провадження № 2/346/864/24
14 жовтня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі головуючого судді Калинюка О.П.
з участю: секретаря Вербіщук О.Д.,
представника позивача адвоката Денеги Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відео конференції із вказаним представником позивача) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Денега Давид Михайлович , до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів,
в обгрунтування позовних вимог вказаний представник позивача зазначає, що на основі публічного договору (оферти) на купівлю-продаж товарів від 26.05.2023 року через інтернет-магазин «TRACTORIA» позивач придбав у відповідача міні-трактор марки та моделі «Булат Т-185» за ціною 2 900 доларів США.
Проте, після більш детального огляду даного товару, а також початку його експлуатації позивач виявив істотні недоліки товару, які не дозволяють використовувати його за призначенням, а саме:
-стукає та гудить диск щеплення;
-задні колеса не відцентровані та деформовані;
-транспортний засіб не заводиться зі стартера;
-протікає права піввісь;
-передній ремінь потріскав від генератора;
-усі ремні пошкоджені та є несправними.
Однак, відповідач, незважаючи на неодноразові звернення позивача, відмовився усунути вказати недоліки або повернути кошти, оплачені позивачем за придбання цього товару. Таким чином, відповідач порушив умови договору купівлі-продажу та права споживача, гарантовані цивільним законодавством.
Враховуючи наведене, представник позивача як споживача просить розірвати вказаний договір та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 2 900 доларів США, неустойку у формі пені, нарахування якої встановити до моменту виконання рішення на суму 106 837 грн., а також присудити з відповідача понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу.
Позивач в судове засідання повторно не з`явився.
Представник позивача, адвокат Денега Д. М. в судовому засіданні 14.10.2024 р. підтримав позовні вимоги підтримав із вище зазначених підстав, при цьому уточнив, що вказану пеню слід стягнути по час ухвалення даного рішення, а не до моменту його фактичного виконання (як вказано в позовній заяві).
Щодо питання про присудження судових витрат, то представник позивача зазначив в даному судовому засіданні, що звертатиметься до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з метою вирішення вказаного питання.
Представник позивача в судовому засіданні також надав згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи належно неодноразово повідомлявся. Однак, причин своїх неявок відповідач суду не повідомляв, а також не звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності та не подав відзив на позовну заяву.
Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Тому відповідно до положень ч. 4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторона позивача згідна із таким порядком вирішення справи.
В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі (їх представників), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до публічного договору (оферти) від 26.05.2023 року через інтернет-магазин «TRACTORIA» позивачем замовлено та в подальшому придбано міні-трактор марки та моделі «Булат Т-185». Згідно з накладною №1844 від 26.05.2023 року цей товар було доставлено за адресою проживання позивача як покупця, а саме: АДРЕСА_1 , а позивачем проведено заздалегідь обумовлену оплату у готівковій формі, в сумі 2 900 доларів США.
Судом також встановлено, що позивачу надано гарантійне свідоцтво №647 строком на 12 місяців (з 26.05.2023 р. по 26.05.2024 р.) та накладну № 1844 від 26.05.2023 року, відповідно до якої відповідач продав позивачу зазначений міні-трактор за вказаною ціною (а.с.26, 27).
Однак, (як вказує у позовній заяві представник позивача) після використання даного товару позивачем виявлено наступні дефекти та несправності: стукає та гудить диск щеплення; задні колеса не відцентровані та деформовані; із стартера двигун трактора не заводиться; протікає права піввісь; потріскав передній ремінь генератора; усі ремені є пошкодженими та несправними.
З огляду на це, сторона позивача вважає, що придбаний товар містить істотні недоліки, які виникли не з вини позивача, а тому цей товар взагалі не може бути використаний за призначенням, що, очевидно, порушує права позивача як споживача.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-сайті магазину «TRACTORIA», оплата за придбані товари здійснюється із цього веб-сайту за реквізитами відповідача.
30.08.2023 року представником позивача надіслано відповідачу претензію №2023/08-39, у якій вказано вище зазначену інформацію з відео- та фотоматеріалами. У даній претензії відповідачу було запропоновано: здійснити доставку великогабаритного товару до місця усунення його недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної претензії; усунути зазначені в претензії недоліки товару протягом 14 календарних днів з моменту отримання претензії та здійснити доставку цього товару позивачу за рахунок відповідача; у разі неможливості якісного усунення недоліків - розірвати договір та повернути позивачу сплачену за товар грошову суму в розмірі 2 900 доларів США у строк 14 календарних днів з моменту отримання даної претензії (а. с. 12-21.
01.09.2023 року позивач отримав відповідь на надіслану претензію, у якій представник відповідача повідомив, що заявлені у претензії споживачем недоліки товару не є гарантійним випадком (а.с.22-25).
Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар або на аналогічній, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Пунктом 12 частини 1 статті 1 даного Закону визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Системний аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що для встановлення істотності недоліку товару необхідно наявність таких ознак: неможливість чи недопустимість використання товару за призначенням: він взагалі не може бути усунений; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами чи договором.
Згідно з положеннями статті 18 даного Закону продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов`язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов`язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника).
У постанові Верховного Суду №591/2641/20 від 07.07.2021 року роз`яснено, що відповідно до пункту 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку, є договором, укладеним на відстані.
Права споживача в разі укладення договору на відстані регулюються статтею 13 вказаного Закону, яка є спеціальною для такого виду договорів.
Згідно із частинами 1 3 статті 13 вказаного Закону України положення цієї статті не застосовується до договорів, укладених на відстані, які стосуються: 1) правочинів з нерухомим майном, крім оренди такого майна; 2) правочинів з цінними паперами; 3) фінансових послуг; 4) продажу товарів торговельними автоматами; 5) телекомунікаційних послуг; 6) правочинів, здійснених на аукціоні, якщо участь у ньому можлива і без використання засобів дистанційного зв`язку.
Згідно зі статтею 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 № 910/2861/18 висловлено позицію, що однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України).
За ст.680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1)безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2)відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4)відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.
Споживач має право пред`явити одну із зазначених вимог, а в разі її невиконання - заявити іншу вимогу (ч.3 ст.8 вказаного Закону).
Якщо ж протягом гарантійного строку було виявлено істотний недолік, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджений за необхідності висновком експертизи, то споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же або аналогічний, із числа наявних у продавця (виробника), товар.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Судом також встановлено, що на час ухвалення даного рішення вказаний спір між сторонами не врегульовано, оскільки сторона позивача підтримує позовні вимоги.
Тому позов у частині вимог про розірвання вказаного договору та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у вказаному вище розмірі, які були сплачені ним за товар неналежної якості підлягають задоволенню.
Згідно з положеннями статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Як зазначено у статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Проценти на неустойку не нараховуються. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов`язання (стаття 617 цього Кодексу).
Відповідно до норм статті 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені);
Вимогу про встановлення відповідачу пені до моменту виконання рішення суду представник позивача не підтримав, вказавши в судовому засіданні, що вказану пеню слід стягнути по час ухвалення даного рішення, а не до моменту його фактичного виконання.
Таким чином, розрахунок суми пенсі слід здійснювати з 30.08.2023 р. по 30.08.2024 р.
Розрахунок суми пені здійснюється за формулою:
Пеня = С x 2УСД x Д : 100, де
С - сума заборгованості за період,
2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення,
Д - кількість днів прострочення.
Таким чином, розрахунок пені становить:
1)30.08.2023 - 14.09.2023: 22,00 (облікова ставка НБУ) 106 837,00 (Сума боргу) x (2 x 22,00 : 365) x 16 днів (прострочення) : 100;
кількість днів у періоді - 16;
сума: 2 060 грн. 64 коп.;
2)15.09.2023 - 26.10.2023: 20,00 (облікова ставка НБУ) 106 837,00 (Сума боргу) x (2 x 20,00 : 365) x 42 днів (прострочення) : 100;
кількість днів у періоді - 42;
сума: 4 917 грн. 43 коп.;
3)27.10.2023 - 14.12.2023: 16,00 (облікова ставка НБУ) 106 837,00 (Сума боргу) x (2 x 16,00 : 365) x 49 днів (прострочення) : 100;
кількість днів у періоді - 49;
сума: 4 589 грн. 60 коп.;
4)15.12.2023 - 31.12.2023: 15,00 (облікова ставка НБУ) 106 837,00 (Сума боргу) x (2 x 15,00 : 365) x 17 днів (прострочення) : 100;
кількість днів у періоді - 17;
сума: 1 492 грн. 79 коп.;
5)01.01.2024 - 14.03.2024: 15,00 (облікова ставка НБУ) 106 837,00 (Сума боргу) x (2 x 15,00 : 366 ) x 74 днів (прострочення) : 100;
кількість днів у періоді - 74;
сума: 6 480 грн. 28 коп.;
6)15.03.2024 - 25.04.2024: 14,50 (облікова ставка НБУ) 106 837,00 (Сума боргу) x (2 x 14,50 : 366 ) x 42 днів (прострочення) : 100;
кількість днів у періоді - 42;
сума: 3 555 грн. 40 коп.;
7)26.04.2024 - 13.06.2024: 13,50 (облікова ставка НБУ) 106 837,00 (Сума боргу) x (2 x 13,50 : 366 ) x 49 днів (прострочення) : 100;
кількість днів у періоді - 49;
сума: 3 861 грн. 89 коп.;
8)14.06.2024 - 18.09.2024: 13,00 (облікова ставка НБУ) 106 837,00 (Сума боргу) x (2 x 13,00 : 366 ) x78 днів (прострочення) : 100;
кількість днів у періоді - 78;
сума: 5 919 грн. 82 коп.
Загальний розмір штрафних санкцій за вказаний період становить 32 877 грн. 66 коп. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Враховуючи, що позивач як споживач звільнений від сплати судового збору за пред`явлення даного позову, то внаслідок його часткового задоволення судовий збір підлягає стягненню з відповідача згідно з положеннями ч.2 ст.141 ЦПК України, пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог. Суд враховує, що таких вимог є дві, а даний позов подано у 2023 році. Тому загальний розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача, складає 2 147, 20 грн. (1 073, 60 х 2).
На підставі вище наведеного та, керуючись ст. ст. 2, 4, 22, 23, 28, 81, 83, 133, 175, 263-265, 268, 273, 280-289, 352-355 ЦПК України, суд
позов задовольнити частково.
Розірвати публічний договір (оферту) на купівлю-продаж товару міні-трактора марки та моделі «Булат Т-185», який (договір) укладений 26.05.2023 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраціний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителем АДРЕСА_1 , та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , жителем АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраціний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 2 900 доларів США, сплачені згідно з публічним договором (офертою) на купівлю-продаж товару міні-трактора марки та моделі «Булат Т-185» від 26.05.2023 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , неустойку у формі пені в розмірі 32 877 (тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят сім) гривень 66 копійок за період з 30.08.2023 р. по 30.08.2024 р. включно.
В іншій частині позову відмовити у зв`язку з безпідставністю позовних вимог.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.10.2024 року.

Суддя: Калинюк О. П.