Справа №463/2995/24
Провадження №2/463/1038/24
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання Косопуд М.В.

в м. Львові

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Злагода» в особі керівника Хабаль Михайла Йосиповича, третя особа: приватний нотаріус Гулієв Анатолій Агаджанович, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, у якому просить витребувати у відповідача нежитлове приміщення №22, між 2-3 поверхами за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 4,9 кв.м. на користь ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення № НОМЕР_1 , між 2-3 поверхами за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 4,9 кв.м.

До суду поступила заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді. Таку мотивує тим, що після ознайомлення 01.10.2024р. представником позивача з матеріалами справи, протоколами судових засідань, прослухавши звукозапис, - сторона позивача прийшла до висновку про умисне зацікавлення судом у вирішенні справи на користь відповідача, що відобразилось у свідомому порушенні судом процесуальних вимог, що спотворює роль суду у забезпеченні принципів судочинства та права позивача на неупереджений, об`єктивний та справедливий суд. Не погоджується із рядом процесуальних рішень головуючого у справі та просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду цивільної справи.

Сторони в судове засідання не викликались у відповідності до положень ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із заяви про відвід, представник позивача в мотивах заяви зазначає те, що суддя допустив порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, у зв`язку із чим підлягає відводу.

Разом з тим, жодних правових підстав для відводу представником позивача не зазначено, як і об`єктивних доводів щодо упередженого ставлення судді до сторони позивача.

Суд приходить до переконання, що твердження позивача є безпідставними, а не погодженням з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу, тому суд вважає заявлений відвід безпідставним та непоґрунтованим.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про відвід, яку суд вважає необґрунтованою, слід передати таку для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

передати заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Злагода» в особі керівника Хабаль Михайла Йосиповича, третя особа: приватний нотаріус Гулієв Анатолій Агаджанович, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Жовніру Григорію Богдановичу.

Суддя Г.Б. Жовнір