Дата документу 06.11.2024
Справа № 334/3809/24
Провадження № 2/334/1980/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

14.10.2024 року, через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Галіченко Б.В. подав клопотання про клопотання про призначення трасологічної експертизи, а саме експертизи замикальних та/або запобіжних пристроїв: Пломба 32891553 (1шт.) з тавром ПАТ «Запоріжжяобленерго»; Пломба 32891554 (1шт.) з тавром ПАТ «Запоріжжяобленерго». На вирішення судової експертизи поставити наступні питання Чи встановлювалась Пломба 32891553 (1шт.) з тавром ПАТ «Запоріжжяобленерго» як про це вказано в Акті від 31.07.2020 р. встановлення / заміни / технічної перевірки / контрольного огляду/ збереження пломб вузла обліку, складеного представником ПАТ «Запоріжжяобленерго» Яковлев А.В. за адресою АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) чи ні? Чи встановлювалась Пломба 32891554 (1шт.) з тавром ПАТ «Запоріжжяобленерго» як про це вказано в Акті від 31.07.2020р. встановлення / заміни / технічної перевірки / контрольного огляду/ збереження пломб вузла обліку, складеного представником ПАТ «Запоріжжяобленерго» Яковлев А.В. за адресою АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) чи ні?

Клопотання обґрунтоване тим, що встановлення судом факту того, чи встановлювалися вказані пломби чи ні, як про це вказано в Акті від 31.07.2020 р. відповідає інтересам Відповідача-1, та зважаючи що стороною не надані відповідні висновки експертів із цього питання, то для з`ясування Судом наведених обставин, потребуються спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких Суду встановити відповідні обставини неможливо.

04.11.2024 року, представник позивача ОСОБА_5 , через систему «Електронний суд» подала заперечення на клопотання від 14.10.2024 року про призначення експертизи, в якому в задоволенні клопотання просила відмовити, оскільки наявність у матеріалах справи такого документального доказу як акт від 31.07.2020 р. встановлення/ заміни/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку на об`єкті споживача, який наданий ПАТ «Запоріжжяобленерго», свідчить не тільки про факт встановлення на об`єкті споживача (Відповідачів) пломби №32891553 на клемній кришці засобу обліку NIK 2301 АП6т.1802.МС завд. №10630375 та пломби №32891554 на шафі обліку, а й про зобов`язання споживача забезпечувати цілісність та зберігати у належному стані зазначені в акті: засіб обліку електроенергії, пломби, окрім того нести відповідальність за порушення приладу обліку, пломб, схеми підключення, тощо, про що у даному акті міститься власноручний підпис споживача (Відповідача-2) ОСОБА_4 . Крім того, акт від 31.07.2020р. встановлення/заміни/контрольного огляду/ збереження пломб вузла обліку на об`єкті споживача є чинним та законним, складеним у відповідності до приписів ПРРЕЕ та ККО. Зазначила, що не можуть встановлюватися обставини/факти, які відповідно до законодавства відображаються у відповідних документах, тому Відповідачем-1 не доведено дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

05.11.2024 року, через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Галіченко Б.В. подав письмові пояснення проти заперечень позивача на призначення експертизи, в яких вказав, що Акт технічної перевірки від 31.07.2020р. викликає обґрунтовані сумніви з приводу достовірності викладених у такому документі відомостей, в т.ч. встановлення спірних пломб та підписання акту ОСОБА_4 . Просив долучити до матеріалів справи роздруківки щодо документи ОСОБА_4 зі зразками підпису.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Галіченко Б.В. своє клопотання підтримав з підстав, які зазначені в клопотання та в письмових поясненнях від 05.11.2024 року, просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти даного клопотання з підстав, які викладені у письмових запереченнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Проведення експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЗВ ДНДIС), адреса: 69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13.

Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на відповідача, роз`яснивши йому наслідки ухилення від участі у експертизі.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст.77, 84, 102, 103, 104, 108, 109, 189, 196-198, 200, 252, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Галіченка Б.В. про призначення трасологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу судову трасологічну експертизу (експертизу замикальних та/або запобіжних пристроїв: Пломба 32891553 (1шт.) з тавром ПАТ «Запоріжжяобленерго»; Пломба 32891554 (1шт.) з тавром ПАТ «Запоріжжяобленерго», на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи встановлювалась Пломба 32891553 (1шт.) з тавром ПАТ «Запоріжжяобленерго» як про це вказано в Акті від 31.07.2020р. встановлення / заміни / технічної перевірки / контрольного огляду/ збереження пломб вузла обліку, складеного представником ПАТ «Запоріжжяобленерго» Яковлев А.В. за адресою АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) чи ні?

2.Чи встановлювалась Пломба 32891554 (1шт.) з тавром ПАТ «Запоріжжяобленерго» як про це вказано в Акті від 31.07.2020р. встановлення /заміни / технічної перевірки / контрольного огляду/ збереження пломб вузла обліку, складеного представником ПАТ «Запоріжжяобленерго» Яковлев А.В. за адресою АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) чи ні?

Проведення судової експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЗВ ДНДIС), адреса: 69063 м. Запоріжжя, вул.Олександрівська, 13.

Для проведення експертизи надати експерту копію Акту встановлення / заміни / технічної перевірки / контрольного огляду/ збереження пломб вузла обліку від 31.07.2020 року, складеного представником ПАТ «Запоріжжяобленерго» Яковлев А.В. за адресою АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) та речові докази, а саме Пломбу 32891553 та Пломбу 32891554.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , роз`яснивши йому наслідки ухилення від участі у експертизі.

Встановити строк для проведення експертизи один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.