справа № 521/2953/24
провадження № 2/521/3072/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеська універсальна товарна біржа «Центр» про визнання договору міни нерухомого майна дійсною, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеська універсальна товарна біржа «Центр» про визнання договору міни нерухомого майна дійсним.

Обґрунтовуючи пред`явлений позов та підстави звернення до суду, позивач посилався на ті обставини, що 28 вересня 1995 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір міни нерухомого майна № Н/95-0468. У відповідності до даного договору ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_4 прийняв 255/1000 квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 17.07.1995 року. В свою чергу ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_3 прийняла квартиру за адресою АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 211 від 30.08.1995 року.

Позивач вказує, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 4 липня 2022 року зроблено відповідний актовий запис за № 6808 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 .

Після її смерті Позивач звернувся до Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса із заявою про прийняття спадщини, однак державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса було прийнято рішення про відмову у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку з тим, що наданий договір міни нерухомого майна не відповідає правовим нормам законодавства, які діяли на час реєстрації договору.

Вказана обставина і стала підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач та його Представник у відкрите судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом про розгляд цивільної справи. Від Представника Позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності Позивача та його Представника.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд цивільної справи, причини неявки суду не відомі. Від Представника Відповідача до суду було подано відзив на позовну заяву, в якому Відповідачем було підтверджено укладення біржової угоди міни нерухомого майна та обставини позову.

Представник третьої особи Одеська універсальна товарна біржа «Центр» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши наявні матеріали справи, установивши фактичні обставини спору, дослідивши зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами у справі належну правову оцінку, суд доходить наступного висновку.

Під час розгляду справи суд установив, що 28 вересня 1995 року між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони був укладений договір міни нерухомого майна № Н/95-0468. У відповідності до даного договору ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_4 прийняв 255/1000 квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 17.07.1995 року. В свою чергу ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_3 прийняла квартиру за адресою АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 211 від 30.08.1995 року.

Так, ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_4 прийняв 255/1000 квартири за адресою АДРЕСА_1 та в свою чергу ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_3 прийняла квартиру за адресою АДРЕСА_2 . Таким чином, учасники договору міни виконали сукупність всіх дій, що підтверджують виконання та дійсність договору міни та фактичний перехід права власності на вищевказані квартири від одного учасника договору до іншого.

Право власності на квартиру АДРЕСА_3 було зареєстровано в ОМБТІ та РОН 10.11.1995 року.

Вказаний договір зареєстрований на Одеській універсальній товарній біржі «Центр» в Журналі реєстрації договорів з нерухомості, реєстраційний номер № Н/95-0468 від 28 вересня 1995 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 4 липня 2022 року зроблено відповідний актовий запис за № 6808 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 .

12 квітня 2023 року позивач звернувся до Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса із заявою про прийняття спадщини.

13 червня 2023 року державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса було прийнято рішення про відмову у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку з тим, що наданий договір міни нерухомого майна не відповідає правовим нормам законодавства, які діяли на час реєстрації договору.

Суд звертає увагу, що правовідносини між сторонами виникли в момент укладення відповідного договору - 28 вересня 1995 року, в той час як Цивільний кодекс України набув чинності з 01 січня 2004 року.

За загальним правилом нормативно-правовий акт не має зворотної дії у часі, а це свідчить про те, що до кожних події, факту чи відносин має застосовуватись той нормативно-правовий акт, який був чинним на момент, коли вказані подія, факт чи відносини мали місце. Принцип незворотності дії нормативно-правового акту в часі закріплений в статті 58 Конституції України, у якій зазначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином заявлені вимоги підлягають оцінці за нормами ЦК УРСР від 18 липня 1963 року та Закону України «Про товарну біржу» у відповідних редакціях, що діяли на момент укладення договору.

Як регламентували статті 8,9,15 Закону України «Про товарну біржу», членами товарної біржі є прийняті до її складу згідно із статутом біржі вітчизняні та іноземні юридичні і фізичні особи. Член товарної біржі має право здійснювати біржові операції на біржі. Водночас біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж товарів, допущених до обігу на товарній біржі.

Відповідно до статті 241 ЦК УРСР, за договором міни між сторонами провадиться обмін одного майна на інше. Кожний з тих, хто бере участь у міні, вважається продавцем того майна, яке він дає в обмін, і покупцем майна, яке він одержує.

Відповідно до статті 242 ЦК УРСР до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін.

Згідно зі статтею 227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Тобто ЦК УРСР від 18 липня 1963 року не встановлював вимог щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу квартир.

Відповідно до статті 47 ЦК УРСР, нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Згідно з п. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978 року, зі змінами №15 від 15.05.1998 року «Про судову практику по справам про визнання угод недійсними, з підстав недодержання нотаріальної форми», визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання; застави, купівлі - продажу. Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд, на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК, за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Суд вважає, що сторони домовилися про усі істотні умови договору міни нерухомого майна, виконання договору відбулося.

Статтею 41 Конституції України, встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 334 ЦК України, право власності на нерухоме майно виникає з моменту посвідчення договору, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору дійсним, якщо договір відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту такої реєстрації.

Отже перевіривши факти і обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, установивши характер правовідносин, що виникли між сторонами, і надавши їм належну правову оцінку, - суд дійшов висновку про задоволення позову.

Суд визнає укладений договір дійсним, оскільки вимоги діючого на час його укладення цивільного законодавства були виконані в повному обсязі, відбулось фактичне виконання умов договору сторонами та була здійснена державна реєстрація набутих майнових прав.

Керуючись статтями 10,11,12,13,19,76,81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеська універсальна товарна біржа «Центр» про визнання договору міни нерухомого майна дійсною задовольнити.

Визнати дійсним Договір № Н/95-0468 міни нерухомого майна від 28 вересня 1995 року - квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 33.5 м2, житловою площею 17.1 м2, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований на Одеській універсальній товарній біржі «Центр» в «Журналі реєстрації біржових договорів з об`єктів нерухомості», реєстраційний № Н/95-0468 від 28 вересня 1995 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат - у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі визнання судом договору дійсним, наступне нотаріальне посвідчення такого договору не вимагається.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 );

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська універсальна товарна біржа «Центр» (ЄДРПОУ: 21013780, 65023, м. Одеса, вул. Дворянська, 13).

Суддя: І.В. Плавич