Справа №701/880/24
Провадження №2/701/371/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенко А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Костенка А. І., від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий час,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий час.

05.11.2024 року відповідач ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подав заяву про відвід головуючого судді Костенка А.І., від розгляду даного цивільного провадження. В обґрунтування заяви зазначає, що головуючий суддя по справі ОСОБА_3 , не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки він заінтересований у результаті розгляду справи. Також головуючий суддя виніс ряд рішень, зокрема розглянув справи № 701/385/23 за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , та під час розгляду справ вчинив дії, що на думку відповідача є підставою для притягнення головуючого судді до відповідальності в порядку встановленого законодавством з підстав незаконної відмови в доступі до правосуддя, порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суддею було порушено правила територіальної підсудності, оскільки позивачка на момент подачі позовної заяви була зареєстрована в м. Умані та проживає в м. Умані, тому справа не могла бути підсудна Маньківському районному суду. Вказані факти на думку відповідача є такими, що вказують на систематичне порушення прав останнього, як учасника судового процесу з боку судді Маньківського районного суду Черкаської області Костенка А. І., та за переконанням відповідача, суддя має неприязне відношення особисто до нього або діє в інтересах ОСОБА_2 , через наявність зобов`язань перед останньою, в зв`язку з чим це унеможливлює розгляд справи суддею Костенко А. І.

Відповідач ОСОБА_1 , в судовому заясіданні заяву про відвід головуючого судді Костенка А. І., підтримав.

Суд, вислухавши відповідача, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами, встановив наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України зазначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку заява про відвід надійшла до суду 05.11.2024 року, тобто в день судового засідання по даній справі, в зв`язку з чим дану заяву про відвід вирішує суд, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається із заяви про відвід, ініціатор в обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що головуючий суддя по справі ОСОБА_3 , не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки він заінтересований у результаті розгляду справи. Також, на думку заявника, головуючий суддя виніс ряд рішень, зокрема розглянув справи № 701/385/23 за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , та під час розгляду справ вчинив дії, що на думку відповідача є підставою для притягнення головуючого судді до відповідальності в порядку встановленого законодавством з підстав незаконної відмови в доступі до правосуддя, порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суддею було порушено правила територіальної підсудності, оскільки позивачка на момент подачі позовної заяви була зареєстрована в м. Умані та проживає в м. Умані, тому справа не могла бути підсудна Маньківському районному суду. Вказані факти на думку відповідача є такими, що вказують на систематичне порушення прав останнього, як учасника судового процесу з боку судді Маньківського районного суду Черкаської області Костенка А. І., та за переконанням відповідача, суддя має неприязне відношення особисто до нього або діє в інтересах ОСОБА_2 , через наявність зобов`язань перед останньою, в зв`язку з чим це унеможливлює розгляд справи суддею Костенко А. І.

Заявлений судді Костенку А. І., відвід є необґрунтованим не зважаючи на посилання заявника на наявність підстав для відводу судді, які передбачені ст. 36 ЦПК України, оскільки фактично ініціатор відводу виражає свою незгоду з рішеннями судді Маньківського районного суду Черкаської області по інших цивільних провадженнях, де він був стороною та фактично оспорює підсудність даного цивільного провадження Маньківському районному суду Черкаської області.

Що стосується посилання заявника на наявність в діях судді ОСОБА_3 , інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме як зазначає заявник що позивач має гарантії позитивного вирішення справи, то суд звертає увагу на те що відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України), проте дана заява не містить доказів упередженості судді та доказів негативного ставлення судді до відповідача.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 2 Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя (1983 рік) судді, як особи, є вільними та зобов`язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-яких обмежень, впливів, спонукань, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Крім того суд звертає увагу на те, що посилання ініціатора відводу на намір звернутися до ВРП з приводу допущених порушень суддями Маньківського районного суду є наміром відповідача на здійснення тиску на суд.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що об`єктивні підстави для визнання слушними доводів заявника про відвід судді при розгляді даної заяви відсутні, тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні, а заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Костенка А. І., у справі № 701/880/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий час - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 06.11.2024 року.

Суддя А. І. Костенко