УХВАЛА

30 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 200/6967/18

провадження № 61-10900ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ХХІ вік» - Акерман Наталії Іванівни, на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ХХІ вік» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство «Дніпродзержинський домобудівний комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія», про визнання незаконними дій та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ХХІ вік» (далі - ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема подання уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, та надати докази доплати судового збору.

Верховний Суд ухвалою від 15 липня 2024 року відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік» про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, продовжив заявнику строк для усунення недоліків, а саме - сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2024 року в задоволенні клопотання ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік» про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд касаційної скарги констатував, що доводи клопотання про те, що ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік» не веде підприємницьку діяльність більше 15 років, на рахунках підприємства коштів не має, вже були предметом оцінки Верховним Судом, як наслідок, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору з цих підстав, було відмовлено.

У липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2024 року справу № 200/6967/18 (провадження № 10900ск24) призначено судді-доповідачеві: Олійник А. С., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Фаловська І. М.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2024 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарження судового рішення апеляційного суду, касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо подання уточненої касаційної скарги, доказів надсилання її копії іншим учасникам справи, доплати судового збору за подання касаційної скарги.

02 вересня 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного суду від 21 серпня 2024 року, а саме: подана уточнена касаційна скарга, в якій визначено предмет касаційного оскарження: рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року, докази надсилання її копії іншим учасникам справи.

Також, усуваючи недоліки касаційної скарги за вимогою майнового характеру, заявник звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік» не веде підприємницьку діяльність більше 15 років, на рахунках підприємства коштів не має.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2024 року справу № 200/6967/18 (провадження № 10900ск24) призначено судді-доповідачеві: Сакарі Н. І., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Осіян О. М

Верховний Суд вважає, що недоліки касаційної скарги не усунуто повністю, оскільки судовий збір не сплачено, а подане клопотання, за своїм змістом є повторним, доводи якого вже були предметом вивчення судом касаційної інстанції та як наслідок Суд відмовив в задоволенні такого клопотання, інших доводів та міркувань заявником не наведено, доказів на підтвердження таких обставин, відмінних від попередньо зазначених, заявником не додано.

Серед іншого, Верховний Суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перелік умов відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є вичерпним.

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

При цьому, Верховний Суд акцентує, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18).

У цьому випадку, заявник є юридичною особою, а предметом спору, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік» не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір».

За наведених обставин, клопотання ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік» про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги щодо вимоги майнового характеру задоволенню не підлягає, а отже недоліки касаційної скарги не усунуто повністю, судовий збір заявником не сплачено.

Отже, наведене свідчить, що станом на 30 вересня 2024 року недоліки касаційної скарги щодо сплати судового збору у відповідному розмірі, заявником не усунуто, що унеможливлює відкриття касаційного провадження та є підставою для повернення касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ХХІ вік» - Акерман Наталії Іванівнипро відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ХХІ вік» - Акерман Наталії Іванівни, на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року вважати неподаною і повернути заявникам.

Заявнику та іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара