У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кравчук Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шур О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Жукова В.П.,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Жуков В.П. заявив відвід судді Медяній Ю.В., мотивуючи його тим, що у нього існують сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шур О.В. в підготовчому засіданні заперечувала проти заявленого відводу з підстав його необгрунтованості.

Дослідивши заяву представника відповідача про відвід судді Медяної Ю.В., суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, при розгляді справи №127/37554/23 жодної з перелічених у ч.1 ст.36 ЦПК України обставин судом не встановлено.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення з підстав зазначених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на існування підстав для відводу судді Медяної Ю.В., передбачених частиною 1 ст. 36 ЦПК України.

Проте, суд вважає, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві.

Аналогічну позицію висловлює і Європейський суд з прав людини, у справі" Ветштайн проти Швейцарії" (Wettsteinv. Switzerland).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З метою забезпечення права особи на розгляд справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, оскільки наведені обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суду у прийнятому рішенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 36, 40, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Жукова Володимира Петровича про відвід судді Медяної Ю.В. від розгляду цивільної справи №127/37554/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя