УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

справа № 953/1895/23

провадження № 61-7851во24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 24 січня 2024 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1», про стягнення надмірно сплачених грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» (далі - АТ «ЗНВКІФ «Будівельник»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія» (далі - ТОВ «Азово-Чорноморська адміністративна компанія»), Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства

з обмеженою відповідальністю (далі - Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ), Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» (далі - ПрАТ «Трест Житлобуд-1»), в якому просила суд стягнути солідарно з відповідачів суму надмірно сплачених коштів у розмірі 354 879,66 грн, а також вартість відсутніх

1,11 кв. м. площі квартири у розмірі 18 870,00 грн, а разом 373 749,66 грн.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року,

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У січні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року, в якій заявник просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ЗНВКІФ «Будівельник», ТОВ «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ, ПрАТ «Трест Житлобуд-1», про стягнення надмірно сплачених грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини шостої статті 19 ЦПК України, провадження № 61-548ск24).

29 травня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 24 січня 2024 року за виключними обставинами, передбаченими пунктом 1 частини третьої статті 423 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про її повернення з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за виключними обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що судові рішення, у яких вирішені процедурні питання, пов`язані з рухом справи, не є предметом перегляду за виключними обставинами (постанови Великої Палати Верховного Суду

від 20 березня 2018 року у справі № 2-3435/11 (провадження № 14-12звц18),

від 17 квітня 2018 року у справі № 2-1178/11 (провадження № 14-10свц18),

від 17 квітня 2018 року у справі № 235/2573/13-ц (провадження № 14-3звц18)

від 17 квітня 2018 року № 243/2748/16-ц (провадження № 14-26свц18), від 15 травня 2018 року у справі № 0529/5417/2012, від 22 січня 2019 року у справі

№ 2-4646/11(провадження № 14-7свц18)).

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про (1) закриття провадження у справі, (2) залишення заяви без розгляду, (3) відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, (4) скасування рішення третейського суду, (5) видачу виконавчого листа, (6) відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09 (провадження

№ 61-18192св18), від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19), від 11 листопада 2020 року у справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20)).

Ухвала Верховного Суду від 24 січня 2024 року не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, відповідно Верховний Суд не є судом, який у розумінні приписів ЦПК України ухвалив своє рішення, яким закінчено розгляд справи.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу заявника, що Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 24 січня 2024 року не підлягає розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 259, 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 24 січня 2024 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» про стягнення надмірно сплачених грошових коштів повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць