Провадження № 22-ц/812/1446/24
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року м. Миколаїв

справа № 486/818/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Яворської Ж.М.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

вирішуючи клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Сорочана Володимира Олександровича, про призначення товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача

фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ,

про відшкодування шкоди, заподіяної затопленням та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

У травні 2023 року ФОП ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям. Третьою особою у справі на стороні відповідача є ФОП ОСОБА_3 .

Позивач зазначав, що він є орендарем нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовується ним для розміщення магазину комп`ютерної техніки та сервісного центру по ремонту комп`ютерної техніки «Хард». На другому поверсі, над його магазином знаходиться нежитлове приміщення, власником якого є ОСОБА_1 . У цьому приміщенні знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого є фізична особа-підприємця ОСОБА_3 , який орендує це приміщення у власниці. У зв`язку з неналежним утриманням власником магазину системи водопостачання, а саме - природним зношенням шлангу подачі холодної води, 11 листопада 2020 року сталося затоплення магазину «Хард».

Внаслідок затоплення постраждали меблі та техніка, які знаходились у магазині.

Загальні матеріальні збитки позивач визначив у розмірі 188 440,28 грн, а також просив стягнути з відповідачки 100 000 грн моральної шкоди.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 травня 2024 року позов задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 188 440, 28 грн матеріальних збитків, а саме: вартість пошкодженої нової комп`ютерної техніки та комп`ютерної техніки, наданої для ремонту та обслуговування, а також меблевого обладнання (вітрини) - 180 540,28 грн; витрати на виконання робіт з незалежної оцінки матеріального збитку виконаного ФОП ОСОБА_4 3 500 грн, витрат на діагностування обладнання, виконане ФОП ОСОБА_5 - 4 400 грн.

Також стягнуто 60 000 грн на відшкодування спричиненої моральної шкоди та 3 654, 72 грн судового збору.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідачка подала апеляційну скаргу.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача просив призначити у справі судову товарознавчу експертизу, оскільки судом першої інстанції його клопотання про призначення експертизи не було розглянуто.

Вирішуючи зазначене клопотання колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходилася у провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з 22 травня 2023 року.

Справа призначалася до розгляду у підготовчому засіданні на11 год 26 липня 2023 року, 11 год 07 листопада 2023 року, 10 год 13 грудня 2023 року та на 15 год 30 хв 11 січня 2024 року.

Розгляд справи відкладався за клопотаннями відповідачки ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 знаходився за межами України у зв`язку з проведенням операції з протезування.

У судовому засіданні 11 січня 2024 року справа призначена до розгляду по суті на 10 годину 20 лютого 2024 року.

У судове засідання, призначене на 20 лютого 2024 року відповідачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 подали аналогічні клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 лютого 2024 року на задоволення клопотання відповідачки та третьої особи у судовому засіданні оголошено перерву до 08 год 30 хв 28 березня 2024 року.

28 березня 2024 року судове засідання було відкладено на задоволення клопотання відповідачки ОСОБА_1 про надання можливості залучення до участі у справі адвоката для представлення інтересів. У судовому засіданні оголошено перерву до 9 год 07 травня 2024 року.

У судовому засіданні 07 травня 2024 року задоволено клопотання представника відповідачки адвоката Сорочана О.В. про продовження перерви у судовому засіданні. Розгляд справи призначено на 9 год 27 травня 2024 року, явка відповідачки та третьої особи визнана обов`язковою.

24 травня 2024 року представник відповідачки адвокат Сорочан В.О. подав до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання та про призначення судової товарознавчої експертизи.

У судове засідання 27 травня 2024 року ні відповідачка, ні її представник ОСОБА_6 , ні третя особа не з`явилися.

Заслухавши думку представника позивача щодо клопотань представника відповідачки, суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання та продовжити слухання справи.

Цього ж дня судом першої інстанції прийнято рішення по суті спору.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідачки адвокат Сорочан В.О. заявив клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у поверненні до стадії підготовчого судового засідання.

Проте, клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

За нормами статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У відповідності до статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд поряд з іншим: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Згідно із статтею 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд поряд з іншим постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 209 ЦПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

За нормами статті 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України).

У справі, що переглядається, підготовче провадження тривало більше семи місяців та неодноразово відкладалося за клопотаннями відповідачки ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 . При цьому матеріали справи не містять доказів того, що саме відповідачка ОСОБА_1 весь цей час знаходилася за межами України. Крім цього, матеріали справи не містять доказів того, що чоловік відповідачки третя особа у справі ОСОБА_3 потребував стороннього догляду.

Також протягом всього цього часу відповідачка ОСОБА_1 не вчиняла дій, спрямованих на забезпечення захисту своїх інтересів, зокрема шляхом укладення договору з фахівцем у галузі права на надання правничої допомоги.

Крім цього, вступивши у справу у травні 2024 року, адвокат Сорочан В.О. 07 травня 2024 року барв участь у розгляді справи, однак заявив клопотання про продовження перерви у судовому засіданні, а подавши 24 травня 2024 року клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення експертизи, у судове засідання, призначене на 27 травня 2024 року не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Не з`явились до суду і відповідачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 .

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, врахувавши поведінку сторони відповідачки у справі, правомірно відмовив її представнику адвокату Сорочану В.О. у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого судового провадження.

З цих же підстав не було розглянуто судом клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Отже, оскільки клопотання про призначення експертизи не заявлялося стороною відповідача, у визначений законом спосіб у суді першої інстанції на стадії підготовчого судового провадження, таке клопотання не підлягає задоволенню і в суді апеляційної інстанції на стадії апеляційного перегляду судового рішення.

Керуючись статтями 103, 368, 374, 381ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Сорочана Володимира Олександровича, про призначення у справі товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

Ж.М.Яворська

---------------------------------

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2024 року