ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1381/15-ц
Провадження № 2-п/210/25/24
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Скотар Р.Є.,

за участю секретаря судового засідання: Новосилецького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09.09.2015 року у справі №210/1381/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду 20 серпня 2024 року з заявою про перегляд заочного рішення суду від 09.09.2015 року у справі №210/1381/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що 24.07.2024 року дізналась про заочне рішення, винесене у справі №210/1381/15-ц. Зазначила, що між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Уксоцбанк» було підписано іпотечний договір №123/06-13/014 з майновим поручителем від 06.12.2006, за умовами якого поручитель ОСОБА_1 передає в іпотеку кредитору нерухоме майно, а саме: п`ятикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.11.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського округу Рукавіциною Н.В.

Заявник зазначає, що у справі №210/1381-15-ц позивач надає хибну інформацію, а саме, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20.02.2008, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.І., зареєстрованого в реєстрі №704.

Заявник звертає увагу, що вищевказаний договір купівлі-продажу від 20.02.2008 року не має жодного відношення до її іпотечного договору №123/06-13/014 з майновим поручителем від 06.12.2006 ні до кредитного договору №123/06-ІК/014 від 06.12.2006 ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. Скасувати заочне рішення суду від 09.09.2015 року у справі №210/1381/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

25 вересня 2024 року від представника АТ «СЕНС БАНК» - Ременюк Т.О. до суду надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, яку обґрунтувала наступним.

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «АЛЬФА-БАНК» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року. Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу). Таким чином, 15 жовтня 2019 року відповідно до підпункту «г» пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1., 5.3., Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. 12 серпня 2022 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК».

АТ "Сенс Банк" не погоджується із твердженням заявника та його заявою про перегляд заочного рішення, вважає дану заяву безпідставною, та поданою з метою ухилення від взятих на себе зобов`язань та способом затягування виконавчого провадження.

Представник зазначає, що не відповідає дійсності твердження відповідача про неналежне повідомлення її у судові засідання по справі, та на засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, оскільки факт повідомлення відповідача був виконаний з додержанням вимог ст.74 ЦПК України, а саме судові повістки про виклик до судових засідань направлялась за зареєстрованим місцем проживання. Як вбачається з матеріалів справи, судом встановлено, що відповідачі були зареєстровані за вказаною в позові адресою, та судові повістки відправлялися у встановлений законодавством строк, про що містяться докази в матеріалах справи. А тому відсутні підстави вважати про поважність неявки відповідачів в судове засідання. Окрім того Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження поважності неявки.

У зв`язку з чим, вважає подання боржником заяви про перегляд заочного рішення зловживанням процесуальними правами, спрямованість дій на затягування виконавчого провадження та процесуальне перешкоджання здійснення правосуддя.

Виходячи з вищевикладеного просить суд відмовити в задоволенні заяви на перегляд заочного рішення у справі 210/1381/15-ц. Судове засідання провести без участі представника АТ "Сенс Банк".

24 вересня 2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшли доповнення до заяви про перегляд заочного рішення та заява про розгляд справи без її участі та без фіксації технічними засобами.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи, викладені у заяві про скасування заочного рішення та поновлення процесуальних строків, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 вересня 2015 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу було ухвалене заочне рішення у справі №210/1381/15-ц, яким: В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 123/06-ІК/014 від 06.12.2006 року в розмірі 75 598.10 дол. США (сімдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім дол. США 10 центів) що в еквіваленті за курсом дол. США на день складання розрахунку становить 1 193 849.01грн. ( один мільйон сто дев`яносто три тисячі вісімсот сорок девять грн. 01 коп.) - звернути стягнення на квартиру загальною площею 102,7 кв.м., житловою -69,0 кв.м., розташована на другому поверсі трьохповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1 - підставі договору купівлі продажу квартири від 20.02.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.І., зареєстрованого в реєстрі № 704. шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, з початковою ціною реалізації встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019, р/р № НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3654,00грн. ( три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) (а.с.56-57).

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року: Заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Цуканової М.В. про заміну сторони її правонаступником - задовольнити. Замінити стягувана з Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 0039019) на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» м. Київ вул. Велика Васильківська, 100) по виконавчому листу у справі № 210/1381/15-ц від 10.11.2015 року виданому Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №123/06-ІК/014 від 06.12.2006р у загальній сумі 75 598.10 дол. США (сімдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім дол. США 10 центів) що в еквіваленті за курсом дол. США на день складання розрахунку становить 1 193 849.01грн. (один мільйон сто дев`яносто три тисячі вісімсот сорок дев`ять грн. 01 коп.), звернути стягнення на квартиру загальною площею 102,7 кв.м., житловою -69,0 кв.м., розташована на другому поверсі трьохповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу квартири від 20.02.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.І., зареєстрованого в реєстрі № 704. шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, з початковою ціною реалізації встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій., а також судовий збір у розмірі 3654,00грн. (а.с.93-95).

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «АЛЬФА-БАНК» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року.

Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу). Таким чином, 15 жовтня 2019 року відповідно до підпункту «г» пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1., 5.3., Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. 12 серпня 2022 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК».

Відповідно до частин 2 і 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що про перебування в провадженні суду даної справи відповідач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що свідчать повістки про виклик до суду на 02.06.2015, 27.07.2015 та 09.09.2015, надіслані на адресу реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), які повернулись до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.35-36, 40-41, 48,50). Станом на дату розгляду справи, а саме 09.09.2015, відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_1 не надходив.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Перелік засобів доказування встановлений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

Фактично наведені відповідачем ОСОБА_1 посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а будь-яких нових доказів відповідач суду не надала.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд звертає увагу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 284, 287, 288, 289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09.09.2015 року у справі №210/1381/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: Р. Є. Скотар