У Х В А Л А

іменем України

21.02.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося досуду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по справі №1305/1351/12 з ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Заяву мотивує тим, що 18.10.2012 року Городоцьким районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі №1305/1351/12 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №126/710124 Р від 23.07.2008 у розмірі 16 351,83 доларів США, що еквівалентно 130 691 грн. 97 коп., 13.11.2012 видано виконавчий лист по справі, який пред`явлено до виконання, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №3547242.

Вказує, що 19.02.2019 Городоцьким районним судом Львівської області постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Зазначає, що 12.07.2021 між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №12/07/2021-1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним Договором №126/710124 Р від 23.07.2008. Станом на день подачі заяви виконавче провадження відкрито, рішення не виконано, тому просить заяву задовольнити

Представник ТОВ « ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої заяви вбачається, що останній просив суд розглянути заяву за його відсутності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили (.а.с.192, 193, 196, 197).

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Городоцького районного суду Львівської області.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

За наведеного, відповідно до ч. 2 ст.247, ч. 3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, вивчивши матеріали справи, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувана у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом встановлено, що 18.10.2012 року Городоцьким районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі №1305/1351/12 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №126/710124 Р від 23.07.2008 у розмірі 16 351,83 доларів США, що еквівалентно 130 691 грн. 97 коп.(а.с.100-101).

13.11.2012 видано виконавчий лист по справі, який пред`явлено до виконання, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №3547242 (а.с.161, 162,163).

19.02.2019 Городоцьким районним судом Львівської області постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (а.с.164-166).

12.07.2021 між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №12/07/2021-1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним Договором №126/710124 Р від 23.07.2008 (а.с.178-179).

Відповідно до п.6.2.2 до даного Договору, права Вимоги переходять до нового Кредитора з моменту підписання Стороною цього Договору, після чого новий Кредитор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості.

Судом встановлено, що відповідно до Інформації про Виконавче провадження від 16.01.2024 по справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним Договором №126/710124 від 23.07.2008 в сумі 16351,83 доларів США, що еквівалентно 130691,97 грн., станом на дату подачі заяви, а саме 25.01.2024, виконавче провадження №35427242 відкрите (а.с.173, 174).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. п. 12, 13 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 55, ст.ст.260,261,353,354,442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи ТОВ «КУА «Прімоколект Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Городоцький відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі №1305/1351/12 з ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на його правонаступника Товариство з обмежеою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, IBAN НОМЕР_1 , банк отримувач АТ «Райффайзен Банк») за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Перетятько О.В.