overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 333/9596/24
Номер провадження №2-о/333/623/24
про відкриття провадження у цивільній справі
05 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті -
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті.
Відповідно ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 183 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Відповідно до ст. 317 Цивільного процесуального кодексу України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 183,187,317 ЦПК України, суд,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті.
Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, на 16-00 годину 05 листопада 2024 року.
Копію ухвали направити заявнику. Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали направити заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Р. Піх
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2053/24
Номер провадження 2-н/184/936/24
05 листопада 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ: ____________________ В.І.Томаш
Підпис
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу „_______"___________________202____ р.
Судовий наказ набрав законної сили „_______"_________________202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ роки.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2024 року

м. Харків

справа №632/48/22

провадження №22-ц/818/3195/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.,

учасники справи:

позивач Фермерське Господарства «Матриця»,

відповідач ОСОБА_1 ,

3-тя особа: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Фермерського Господарства «Матриця», в особі голови Салія Володимира Івановича до ОСОБА_1 , 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання договору емфітевзису недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2024 року, постановлене суддею Библіва С.В.,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2024 року- скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог Фермерського Господарства «Матриця» до ОСОБА_1 , 3-тя особа: ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з Фермерського Господарства «Матриця» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3721,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбаченихст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
провадження № 2/361/5564/24
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 15 січня 2025 року на 16.25 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 720/2376/24
Провадження № 2/720/774/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 листопада 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

04.11.2024 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 - повернути.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

В зв`язку з вищевикладеним, враховуючи що провадження у справі не було відкрито, позовну заяву належить повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Судді: І.В. Оленчук
Справа № 297/3670/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., присяжних: Вереш Т. Л. та Дев`ятко Л. Л., за участю секретаря судових засідань Ісак О. І., адвокатів Попович О. о. та Кобрин М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвокат Попович Олександо Олександрович, заінтересована особа виконавчий комітет Берегівської міської ради про визнання недієздатним та призначення опікуна,

встановив:

Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ухвалив:

Призначити у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвокат Попович Олександо Олександрович, заінтересована особа виконавчий комітет Берегівської міської ради про визнання недієздатним та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 .

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи хворiє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу?

2.Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи є доцільним визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною?

Проведення експертизи доручити Закарпатській філії судово-психіатричних експертиз державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України", попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи, провадження по справі зупинити.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Ухвала суду про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій ГЕЦКО

Присяжні Тетяна ВЕРЕШ

Людмила ДЕВ`ЯТКО
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2644/22
У Х В А Л А

05.11.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області, головуючий у складі: суддя Кашуба А.В., у рамках підготовчого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Вилоцька селищна рада Берегівського району Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаною заявою. Триває підготовче провадження.

Відповідно до Протоколу попереднього відбору присяжних присяжними у вказаній справі визначені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною здійснюється судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Частиною 6 статті 67 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що присяжний зобов`язаний вчасно з`явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.

Присяжний ОСОБА_3 протягом тривалого строку не може брати участь у розгляді справ.

З огляду на вказане, враховуючи скорочені терміни розгляду даної категорії справ, неможливість розгляду справи за відсутності одного з присяжних, суд приходить до висновку про необхідність заміни присяжного ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 4, 14, 293 ЦПК України, ст.ст. 63-68 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу №299/2644/22 до канцелярії суду для заміни присяжного ОСОБА_3 Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, на підставі статті 14 ЦПК України та частини 2 статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9737/24 Справа № 176/1750/23 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів : Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року в цивільній справі номер 176/1750/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74389673, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74389673, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,- відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився скаржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз О.В., подав апеляційну скаргу.

07 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Сторонам направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2024 року о 14 годині 25 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Провадження № 2-во/761/185/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2022, винесеної у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення у квартиру,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2022 затверджено мирову угоду між сторонами у справі, однак в резолютивній частині ухвали допущена технічна помилка - не зазначені реквізити сторін мирової угоди, тому заявник просить виправити цю технічну помилку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення технічної помилки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2022.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити технічну помилку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2022, винесеної у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення у квартиру, зазначивши у її резолютивній частині реквізити учасників справи, а саме:

- « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 »;

- « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 »;

- « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

1 листопада 2024 року місто Київ

справа № 752/22531/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/18424/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року позовну заяву ТОВ "Новобудова" повернуто позивачу.

28 жовтня 2024 року на вказані судові рішення ТОВ "Новобудова" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують оплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою або фізичною особою - підприємцем на ухвалу суду становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № UA0026010, отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н, код класифікації доходів бюджету 22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

Проте скаржником додано платіжну інструкцію № 26674 від 28 жовтня 2024 року про сплату судового збору на суму 3 028 грн на розрахунковий рахунок № UA0026002, одержувач: ГУК у м.Києві/Голос.р-н/22030101, код одержувача 37993783, надавач платіжних послуг одержувача: Казначейство України.

Ураховуючи наведене, скаржнику необхідно сплатити 3 028 грн судового збору за подання апеляційної скарги на платіжні реквізити Київського апеляційного суду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/5375/24

провадження у справі № 2-о/0285/206/24

05 листопада 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., розглянувши

заяву ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи:

ОСОБА_2 ,

Міністерство оборони України

про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статей 315-319 ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 187, 260, 293, 315-319 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 03 грудня 2024 року в приміщенні суду суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Васильчук