Провадження № 2-з/521/204/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2024р. до Малиновського районного суду м. Одеси з Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заяву ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що має намір подати позовну заяву про визнання права користування житловим приміщенням, розташованою за адресою, АДРЕСА_1 його малолітніми дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначає, що він з ОСОБА_4 перебуває у зареєстрованому шлюбі, проживаючи однією сім?єю вони мали спільний бюджет, вели спільне господарство і саме на спільні кошти було придбано нерухоме майно, квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана квартира оформлена на ім?я відповідача - ОСОБА_4 . Також вказує, що 19 вересня 2024 року в мережі Інтернет за посиланням: https://setam.net.ua/auction/556059, він довідався про те, що квартира, яка зареєстрована за ОСОБА_4 та яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , Державним підприємством "СЕТАМ" виставлена на торги, тому є необхідність забезпечення позову, оскільки малолітні діти мають визнане законом право користування житлом батьків.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.10.2024 року справа передана 30.10.2024р. на розгляд судді Мазун І.А.

Дослідивши матеріали заяви, суддя Мазун І.А. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Згідно з частиною першою ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Підставою заявлення суддею самовідводу є намір уникнення подальших сумнівів у сторін у неупередженості судді Мазун І.А., оскільки 07.02.2023 року постановою Одеського апеляційного суду по справі №521/14418/17 апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс», задоволено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від, укладений 27.01.20217 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Диким С.П., зареєстрований в реєстрі № 99. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 вчинила фраудаторний правочин з метою уникнення від звернення стягнення на вказану квартиру в рахунок погашення наявної кредитної заборгованості на шкоду кредитору.

Тому мною, як головуючим по справі № №521/14418/17, приймалось рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дикого Сергія Петровича про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яке в подальшому Одеським апеляційним судом було скасовано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993 року, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

З огляду на вказане, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючої судді Мазун І.А. - задовольнити.

Цивільну справу № 522/17121/24 за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви - передати до канцелярії суду для повторного розподілу у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун