УХВАЛА

28 червня 2024 року

м. Київ

справа № 487/1087/20

провадження № 61-7408ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Проніна Ольга Олександрівна, про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року та додаткової постанови цього ж суду від 15 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Проніна О. О., засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року та додаткову постанову цього ж суду від 15 травня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2024 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

27 червня 2024 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Проніної О. О. надійшло клопотання про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року та додаткової постанови цього ж суду від 15 травня 2024 рокудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування заявник посилається на те, що постановами приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області від 19 червня 2024 року НОМЕР_1 та НОМЕР_2 накладено арешт на майно ОСОБА_1 у межах виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів № 487/1087/20, виданих 30 травня 2024 року Заводським районним

судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС») витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25 000 грн та 8 903,20 грн витрат, пов`язаних з проведення експертиз. Копії вказаних постанов заявник долучила до клопотання.

Відповідно до частини першоїстатті 436 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вивчивши зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить з того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Визнано недійсними пункти 33.1, 33.3, 33.4 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 307099а8зда від 17 жовтня 2018 року, укладеного ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_1 .

Стягнено з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 3 997 040,23 грн, що складається з:

- 1 930 000 грн суми страхового відшкодування;

- 930 000,00 грн пені;

- 72 542,87 грн 3% річних від простроченої суми;

- 64 497,36 грн інфляційних втрат;

- 10 000 грн у відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Відмовлено у задоволені позову в іншій частині.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла адвокат Проніна О. О., залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ПрАТ «СК «АРКС» задоволено.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» 8 903,20 грн у відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Компенсовано ПрАТ «СК «АРКС» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати зі сплати судового збору

у сумі 17 026,10 грн.

Додатковою постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 травня

2024 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» 25 000 грн на відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

З урахуванням предмета спору, змісту оскаржуваного судового рішення та наданих заявником доказів суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання заявника і зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року в частині відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи та додаткової постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 травня 2024 року, оскільки заявником надано докази відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Проніна Ольга Олександрівна, про зупинення виконання постанов задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 8 903,20 грн у відшкодування витрат, пов`язаних з проведення експертиз та додаткової постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська