Справа № 601/1547/23
Провадження № 2/346/221/24
УХВАЛА

03 жовтня 2024 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Третьякової І.В.

за участю:

секретаря судових засідань - Дутчак Х.В.

розглянувши в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, клопотання експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Днесь А.І. про вчинення дій, пов`язаних із проведенням експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану її транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача в сумі 101 005,77 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 24.07.2024 року у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.07.2024р., доручено експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України.

29 серпня 2024 року до Коломийського міськрайонного суду надійшло клопотання, в якому експерт Тернопільського НДЕКЦ МВС України Днесь А.І., для вирішення запитання, поставленого перед ним, з метою вчинення дій, пов`язаних із проведенням експертизи, просив:

- надати дозвіл на проведення експертизи по матеріалам цивільної справи, без огляду КТЗ, оскільки в ухвалі від 24.07.2024р. про призначення судової авто товарознавчої експертизи зазначено, що транспортний засіб «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 було відремонтовано;

- зазначити, які саме вихідні дані необхідно використати для надання відповіді на поставлене запитання, оскільки інформація про пошкодження автомобіля «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які отримані внаслідок ДТП, у наданих на дослідження матеріалах цивільної справи (висновок експерта №35/3/23 від 03.04.2023, звіт №35/D/12/94 про визначення матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 24.04.2023, протокол технічного огляду КТЗ від 16.03.2023) відображена неоднозначно (відрізняється) (перелік деталей, які потребують заміни (ремонту) вартість); а відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» (ст.. 14) самостійний вибір вихідних даних для проведення судової експертизи, несе за собою дисциплінарну відповідальність за вчинення дисциплінарного проступку;

- вказати дату (число, місяць рік) на яку потрібно визначити вартість матеріального збитку, завданого власнику «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження при ДТП, що відбулась 04.01.2023р., оскільки в наданих матеріалах цивільної справи відсутня інформація про чітку дату виконання робіт по відновленню вказаного транспортного засобу;

- вказати вартість (з урахуванням ПДВ чи без урахування ПДВ) 1 нормо-години станції технічного обслуговування, на якій проводились роботи по відновленню вищевказаного транспортного засобу.

Ухвалою суду від 23.09.2024 року провадження у справі було поновлено для розгляду клопотання експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Днесь А.І. про вчинення дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Розгляд справи призначено на 03.10.2024р.

В призначене засідання сторони та їхні представники не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання в якому зазначив, що на виконання експерта ОСОБА_1 надає довідку ФОП ОСОБА_4 від 02.10.2024р. за вих. № 02/10/24, яким в період з 15 січня 2023 року по 15 червня 2023 року проведено відновлювальний ремонт транспортного засобу «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП. Також зазначив, що сторона позивача просить суд надати експерту дозвіл на проведення експертизи по матеріалах цивільної справи, без огляду КТЗ, та вихідні дані для проведення судової експертизи використати з висновку експерта №35/3/23 від 03.04.2024р., які є найбільш об`єктивними зважаючи на детальний огляд судовим експертом пошкодженого КТЗ після ДТП. Судове засідання просив провести за його відсутності.

Представник відповідача також подав до суду письмове клопотання в якому вказав, що не заперечує проти проведення експертизи лише на основі матеріалів цивільної справи без огляду КТЗ. Щодо вихідних даних для проведення експертизи зазначив, що для її проведення можуть бути використані будь-які матеріали цивільної справи, окрім висновку експерта №35/3/23, оскільки інформація в ньому відображена неоднозначно і сторона відповідача не довіряє вказаному висновку. Датою, на яку потрібно визначити вартість матеріального збитку просив вказати дату ДТП 04.01.2023р., а вартість визначити з урахуванням ПДВ. Судове засідання просив проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши позицію представників сторін щодо заявленого експертом Тернопільського НДЕКЦ МВС України Днесь А.І. клопотання про вчинення дій, пов`язаних із проведенням експертизи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто у контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін, вирішальним фактором є те, що подання доказів та доведення перед судом їх переконливості - є обов`язком сторін. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Як зауважує Європейський суд з прав людини, принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993, заява № 14448/88).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом із тим у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В п.1 ч.1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» зазначено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно п.2 ч.6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до п. 2.1.2. Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» № 53/5 від 08.10.98р. (надалі - Наказ № 53/5) експерт має право у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань. Експерту зобов`язаний провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний висновок.

Відповідно до п. 3.5 Наказу № 53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

В даній справі суд бере до уваги, що транспортний засіб «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 не знаходиться у тому ж стані, у якому був після ДТП. З метою відновлення можливості використання транспортного засобу за призначенням, позивачем було здійснено відновлення (ремонт) транспортного засобу. При цьому матеріали справи містять зображення пошкодженого автомобіля та інші вихідні дані, а тому суд вважає за можливе надати експерту дозвіл на проведення експертизи без огляду транспортного засобу, проти чого представники сторін в своїх клопотаннях не заперечували.

Що стосується протилежності позицій представника позивача та представника відповідача щодо використання в якості вихідних даних висновку експерта №35/3/23, то в цій частині суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд може призначити експертизу для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, коли необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначаючи в даній справі автотоварознавчу експертизу, суд виходив зокрема і з того, що сторона відповідача не погоджувалася з розміром матеріального збитку спричиненого власнику «Kia Ceed», який був встановлений висновком №35/3/23, виконаним по зверненню ОСОБА_1 , оскільки у вказаному висновку розмір шкоди визначений з урахуванням пошкоджень автомобіля в передній та задній частині, а відповідач наполягає на тому, що в результаті ДТП пошкоджень зазнала лише задня частина автомобіля.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає, що оскільки відношення сторін до використання висновку експерта №35/3/23 є різним, то для повного та об`єктивного проведення судової автотоварознавчої експертизи, використання вихідних даних з нього буде невиправданим, а останні можуть бути взяті з протоколу технічного огляду КТЗ від 16.03.2023р., оскільки вказаний документ по часу найбільш наближений до дати дорожньо-транспортної пригоди, а тому, на думку суду, є першочерговим достовірним джерелом механічних пошкоджень, завданих автомобілю «KIA CEED» д.н. НОМЕР_1 . Також, при необхідності експертом можуть використовуватися вихідні дані з інших матеріалів цивільної справи, окрім висновку експерта №35/3/23.

Щодо дати, на яку необхідно визначити вартість матеріального збитку.

Представник відповідача в своєму клопотанні просив визначити суму шкоди станом на дату ДТП 04.01.2023р., оскільки саме в цей день автомобіль позивача зазнав пошкоджень.

Проте, суд, як і раніше не погоджується з запропонованою представником відповідача датою, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Представником позивача до свого клопотання від 03.10.2024р. було долучено довідку, видану ОСОБА_1 про те, що ФОП ОСОБА_5 в період з 15 січня 2023 по 15 червня 2023 року проведено відновлювальний ремонт транспортного засобу «KIA CEED» д.н. НОМЕР_1 після ДТП. Вартість 1 нормогодини станції технічного обслуговування, на якій проводились роботи по відновленню вищевказаного транспортного засобу становить 400 гривень. ФОП ОСОБА_4 не є платником ПДВ.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вартість матеріального збитку підлягає встановленню станом на дату закінчення проведення відновлювального ремонту 15.06.2023р., що узгоджуватиметься з висновками суду, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали про призначення експертизи від 24.07.2024р.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Днесь А.І. про вчинення дій, пов`язаних із проведенням експертизи - задовольнити.

1.Надати дозвіл на проведення судової автотоварознавчої експертизи по матеріалам цивільної справи №601/1547/23 без огляду транспортного засобу «KIA CEED» д.н. НОМЕР_1 .

2.Вказати, що для надання відповіді на поставлене запитання, експерту слід використовувати вихідні дані з протоколу технічного огляду КТЗ від 16.03.2023р. (а.с. 180-185), а також інші матеріали цивільної справи №601/1547/23, окрім вихідних даних з висновку експерта №35/3/23 від 03.04.2023р.

3.Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «KІА Ceed» 2.0 CRDi 5 dr EX 6 MT д.н.з. НОМЕР_2 , який було пошкоджено в результаті ДТП 04.01.2023р. визначити станом на момент завершення виконання робіт по відновленню вказаного транспортного засобу 15 червня 2023 року.

4.Зазначити, що вартість 1 нормо-години станції технічного обслуговування, на якій проводились роботи по відновленню вищевказаного транспортного засобу становить 400 гривень (без ПДВ).

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 601/1547/23 (провадження № 2/346/221/24).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Встановити строк для проведення експертизи два місяці з моменту отримання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 03.10.2024р.

Суддя: Третьякова І. В.