КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 6/947/619/24
УХВАЛА

06.11.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за заявою представника Департаменту патрульної поліції Некришева Євгенія Андрійовича про видачу дублікату виконавчого листа та копії рішення суду по цивільній справі №947/16994/24 за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про повернення набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2024 року до Київського районного суду міста Одеси в надійшла заява представника Департаменту патрульної поліції Некришева Євгенія Андрійовича про видачу дублікату виконавчого листа та копії рішення суду по цивільній справі №947/16994/24 за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про повернення набутого майна.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу за вказаною заявою передано судді Калініченко Л.В.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи, що станом на 01.01.2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить в сумі 3028,00 грн., судовий збір за заявою про видачу дубліката виконавчого листа становить в сумі 90,84 грн.

Як вбачається, заявником заявлено вимогу про видачу дублікату виконавчого листа №947/16994/23, виданого Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_1 про зобов`язання останнього повернути безпідставно набуте майно на користь Департаменту патрульної поліції (), однак не надано до заяви квитанцію на підтвердження сплати судового збору за пред`явлення даної заяви.

Крім того, як вбачається, заявником подано вказану заяву про видачу дубліката виконавчого документа на стадії виконання судового рішення, у відповідності до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вимог ст. 183 ЦПК України, державним виконавцем не надано до заяви доказів надіслання копії цієї заяви з додатками до неї, зокрема боржникові за виконавчим документом.

У ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, оскільки подана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України та п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву представника Департаменту патрульної поліції Некришева Євгенія Андрійовича про видачу дублікату виконавчого листа та копії рішення суду по цивільній справі №947/16994/24 за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про повернення набутого майна, слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 261, 352-354 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Департаменту патрульної поліції Некришева Євгенія Андрійовича про видачу дублікату виконавчого листа та копії рішення суду по цивільній справі №947/16994/24 за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про повернення набутого майна - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга шляхом подання її протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. В. Калініченко