Справа №: 343/546/24
Провадження №: 2/343/276/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцький І.І.,

з участю: секретаря судового засідання Оленюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/546/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

в суді на розгляді перебуває дана справа.

У пред`явленому позові позивачка ОСОБА_1 просить:

визнати громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у місті Долина Івано-Франківської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , яке видане 19 січня 2017 року Долинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 19 від 14.01.2017;

зобов`язати Долинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у місті Долина Івано-Франківської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , яке видане 19 січня 2017 року Долинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 19 від 14.01.2017, зазначивши батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та видати нове свідоцтво про народження;

ухвалити рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомий), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . (РНОКПП - НОМЕР_2 ) аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок щомісячно з подальшою індексацією відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», починаючи із часу подання цієї заяви до суду і до повноліття дитини;

судові витрати стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В обґрунтування даної позовної вимоги посилається на те, що ОСОБА_2 , є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Запис про народження дитини був здійснений відповідно до ч.1 ст.135 СК України, оскільки позивачка не перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Відповідач ухиляється від обов"язку щодо утримання дитини.

04.11.2024 позивачка ОСОБА_1 на адресу суду скерувала клопотання про долучення доказів до матеріалів справи доказів, які свідчать про платоспроможність та розкішне ведення життя відповідача, який ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини з інвалідністю, в якому просила поновити строк на долучення до матеріалів справи доказів у зв`язку з тим, що нас час подання позовної заяви до суду їх не було.

Крім того, того ж дня позивачка подала два клопотання про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, проведення якої просила доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на розгляд якої просила поставити такі питання: чи може бути біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітньої дитини ОСОБА_3 ? та чи може бути біологічною бабусею ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , малолітньої дитини ОСОБА_3 ?

У судове засідання позивача ОСОБА_1 не з`явилася, однак скерувала на адресу клопотання про проведення розгляду справи у її відсутності у зв`язку з тим, що здійснює догляд за малолітньою дитиною з інвалідністю. Заявлені клопотання підтримала, просила задоволити з підстав, викладених у них.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчить оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про виклик в судове засідання (а.с.101-102).

Суд, дослідивши подані клопотання, приходить таких висновків.

Стаття 12 Цивільно процесуального кодексу України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Враховуючи наведені позивачкою доводи щодо поважності причин пропуску строку на подання доказів, суд дійшов висновку про те, що відповідний процесуальний строк підлягає поновленню, а надані нею документи слід долучити до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Право учасників справи подавати клопотання регламентоване п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006, рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, у тому числі висновку судово-генетичної експертизи.

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ЦПК, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.09.2009 у справі «Калачов проти росії», (заява № 3451/05, §34) визначив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства».

Суд враховує, що єдиним об`єктивним та науковим методом встановлення спорідненості дітей та батьків є проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, висновок якої є одним з джерел доказів у справі та досліджується нарівні з іншими доказами.

Також суд враховує, що з`ясування обставини спорідненості має вагоме значення для цієї справи, для чого необхідні спеціальні знання.

Тому, для встановлення ступеню спорідненості ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_3 , слід призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, отримати її висновок, який досліджуватиметься судом на рівні з іншими доказами на предмет належності та допустимості, а в сукупності з іншими доказами на предмет достатності.

Відтак, з огляду на предмет доказування у цій справі та наведені релевантні положення цивільного процесуального законодавства, висновки Верховного Суду та ЄСПЛ, суд вважає, що проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у цій справі матиме вагоме значення для встановлення спорідненості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як батька та дитини, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як бабусі та онука.

Таким чином, беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що судово - генетична експертиза є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства, для об`єктивного з`ясування обставин справи, виконання вимог цивільно - процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів по справі, у даній справі слід призначити судово молекулярно - генетичну експертизу та на її вирішення поставити такі питання:

-чи може бути біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

-чи може бути біологічною бабусею ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення судово молекулярно - генетичної експертизи суд вважає за можливе доручити експерту (ам) Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (76005, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14).

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Оскільки для проведення даної експертизи необхідний значний час, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252; п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Також, суд визнає за можливе надати дозвіл експерту (ам), якому (яким) доручено проведення судово молекулярно - генетичної експертизи, на повне знищення об`єктів дослідження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 2, 3, 12, 13, 103, 104, 107, 109, 139, 252, 253, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно - генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі судову молекулярно - генетичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-чи може бути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

-чи може бути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічною бабусею малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення зазначеної експертизи доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (76005, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на експерта (ів) обов`язок визначити день і час проведення експертизи та забезпечити виклик до експертної установи всіх учасників експертизи. У випадках нез`явлення учасників експертизи до експертної установи у визначений експертом день і час, зобов`язати експерта направити суду докази про отримання ними викликів експерта.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`явитися за викликом експертної установи на першу вимогу.

У зв`язку з проведенням судової молекулярно - генетичної експертизи зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надати експертній установі всі необхідні зразки, об`єкти та матеріали.

Роз`яснити сторонам зміст статті 109 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експерта (ів) надати матеріали цивільної справи №343/546/24 та копію даної ухвали.

Надати дозвіл експерту (ам), якому (яким) доручено проведення по справі судової молекулярно - генетичної експертизи, на повне та/або часткове знищення об`єктів дослідження, після проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Після проведення експертизи направити суду висновок експерта на адресу суду: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду.

Ухвалу для виконання експертам направити після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: І.І.Керніцький