Справа № 496/5306/24
Провадження № 2/496/2547/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк» про визнання кредитного договору та іпотечного договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить кредитний Договір № 010/2-0-1/08-089 від 07 березня 2008 р., укладений між ОСОБА_2 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» визнати недійсним з моменту укладення. Іпотеку на нерухоме майно: комплекс будівель під № 2 - А (два, літера "А"), що знаходяться в АДРЕСА_1 та складається з не житлової кам`яної будівлі, зазначеної на плані «А» - будівля офісу, нежитловою площею 987,40 кв. метрів, нежитлової будівлі з залізобетонних блоків, зазначеної на плані «Б» будівля виставочного салону, нежитловою площею 128,20 кв. метрів, нежитлової кам`яної будівлі, зазначеної на плані «В» - будівля побутових приміщень, нежитловою площею 23,90 кв. метрів, загальною нежитловою площею 1139,50 кв. метрів, заставна вартість якого визначена в сумі 4258559,00 (чотири мільйона двісті п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 00 копійок, розташованих на земельній ділянці площею 0,237 гектарів, яка виникла на підставі договору іпотеки від 19.03.2010 р., укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» і посвідченим 19 березня 2008 року, ОСОБА_3 , державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори € чеської області, та зареєстрованим в реєстрі за № 2-1368 «19» березня 2008 року, визнати припиненою, та виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна. Застосувати наслідки визнання кредитного договору № 010/2-0-1/08-089 від 07 березня 2008 недійсним у вигляді двосторонньої реституції, а саме: зобов`язати АТ «Райффайзен Банк Аваль» повернути ОСОБА_2 суму сплачених нею коштів в розмірі 162 000 (сто шістдесят дві тисячі) доларів США та зобов`язати АТ «Райффайзен Банк Аваль» прийняти від ОСОБА_2 грошову суму, передбачену умовами цього Кредитного договору, в розмірі еквівалентному 249990,68 доларів США. що складає суму двох траншів: - 149 990,68 (сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто) доларів США 68 центів - рефінансування заборгованості по кредиту, перерахованих АТ «Райффайзен Банк Аваль» до АКБ «Імексбанк», за курсом: 5,07 грн., за 1 (один) долар США, станом на 07 березня 2008 року та 100000,00 (сто тисяч) доларів США, отриманих Позичальником готівкою, в сумі 500 000 грн. на ремонт нерухомості, а всього: 1 267 452 грн. 75 коп. (один мільйон двісті шістдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят дві гривні сімдесят п`ять копійок), за курсом 5.07 грн. за 1 долар США, станом на 07 березня 2008 року, у спосіб розстрочки платежу, згідно статті 267 ЦПК України, рівними частинами, на строк один рік.

Ухвалою суду від 26.08.2024 року по справі було відкрито провадження з проведенням розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання.

04.11.2024 року через канцелярію суду надійшла заява від представника відповідача про закриття провадження по справі, мотивована тим, що 04.10.2024 року рішенням суду по справі №2-202/2011 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 , тобто уже наявне судове рішення між тими ж сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав. Також було надано рішення суду від 04.10.2024 року.

Судове засідання з розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк» про визнання кредитного договору та іпотечного договорів недійсними, було забезпечено в режимі відеоконференції, проте із технічних причин проведення судового засідання у режимі відеоконференції не відбулось.

Крім того, від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, суд враховує клопотання представника позивача, разом з тим не вбачає підстав для відкладення судового засідання, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду клопотання представника відповідача про закриття провадження.

Вивчивши заяву представника відповідача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні суду знаходиться справа №2-202/11 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк» про визнання договорів недійсними.

Як вбачається з наданих матеріалів, 04.10.2024 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено рішення за участю тих самих сторін, з того самого предмету позову і з тих самих підстав, тобто спір між сторонами вже вирішено, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та стягнення моральної шкоди було відмовлено, в задоволенні зустрічного позову АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено.

На підставі п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи те, що вже було винесено рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк» про визнання кредитного договору та іпотечного договорів недійсними - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв