У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Попадюка С.С., за участю секретаря Щерби А.В., заінтересованої особи ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому проваджені шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені шляхом заміни стягувача його правонаступником.

У заяві ТОВ «Дебт Форс» вказано, що на виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження № 67850583, відкрите на підставі виконавчого напису № 10433, вчиненого 05.10.2021 приватним нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 67850583 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень», доданими до заяви.

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № .

12.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № .

На виконання п 7.1 Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 12.05.2023 ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції, доданої заявником до заяви.

01.11.2023 рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Посилаючись на вищевказані обставини ТОВ «Дебт Форс» просило замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 10433, вчиненого 05.10.2021 приватним нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою суду від 23.08.2024 розгляд заяви було призначено у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судове засідання 30.08.2024 представник заявника не з`явився, у заяві просив розгляд справи проводити без його участі. Представники заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та заінтересована особа приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович в судове засідання не з`явилися. Про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 вказав, що заява про зміну стягувача у виконавчому провадженні до задоволення не підлягає. Звернувся до суду із клопотанням про відкладення судового розгляду для надання можливості надати додаткові докази в обґрунтування своїх заперечень. Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 14 год. 00 хв. 10.09.2024.

В судове засідання 10.09.2024 з`явився ОСОБА_1 , інші учасники справи не з`явилися. Про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Під час судового засідання судом з`ясовано, що ОСОБА_1 10.09.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» надав суду додаткові пояснення з додатками, в яких просив суд заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому проваджені залишити без задоволення, визнати зловживанням процесуальним правом дії ТОВ «Дебт Форс» та застосувати до заявника захід процесуального примусу у виді штрафу.

З метою надання можливості іншим учасникам справи висловити свою позицію щодо додаткових пояснень ОСОБА_1 , надання ними обґрунтованих заперечень (за наявності), для забезпечення всебічного повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового розгляду. Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хв. 20.09.2024.

18.09.2024 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, в якому просив суд зупинити провадження у даній справі, визнати зловживанням процесуальним правом дії ТОВ «Дебт Форс» та застосувати захід процесуального примусу у виді штрафу.

20.09.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку із тим, що головуючий у справі брав участь у семінарі для суддів місцевих загальних та апеляційних судів.

В судове засідання 02.10.2024 з`явився ОСОБА_1 , інші учасники справи не з`явилися. Про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань від інших учасників до суду не надходило.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про уточнення вимоги, викладеної у п.1 клопотання від 18.09.2024. Просив закрити провадження у даній справі з підстав, викладених у клопотанні. Щодо п.2 і 3 клопотання від 18.09.2024 повідомив, що не наполягає на їх вирішенні і покладається на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглядаючи заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому проваджені шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження № 67850583, відкрите на підставі виконавчого напису 10433, вчиненого 05.10.2021 приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості.

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № , де боржником є ОСОБА_1 .

12.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № , де боржником є ОСОБА_1 .

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під час дослідження доказів, що містяться у матеріалах справи судом встановлено, що ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 02.04.2024 у справі №528/1326/23 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 10433, вчиненого 05.10.2021 приватним нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» - відмовлено. Дана ухвала учасниками справи не оскаржувалася та набрала законної сили 18.04.2024.

У заяві, що надійшла до Оржицького районного суду Полтавської області 22.08.2024, ТОВ «ДЕБТ Форс» також просить замінити стягувача у тому ж самому виконавчому провадженні № 67850583, відкритому на підставі виконавчого напису № 10433, вчиненого 05.10.2021 приватним нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», а саме ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Заява аналогічно обґрунтована тим, що 15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № , де боржником є ОСОБА_1 . 12.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № , де боржником є ОСОБА_1 .

При цьому, ТОВ «Дебт Форс» посилається на норми ст. 18, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 512, 514 ЦК України.

Судом також встановлено, що фактично новим є лише посилання заявника на зміну назви одного із учасників справи ТОВ «Кампсіс Фінанс» на ТОВ «Кампсіс Лігал» яка відбулася 01.11.2023.

Суд враховує, що цивільним процесуальним законом не встановлено обмежень чи заборон звернення із повторними заявами про заміну сторони виконавчого провадження. Проте це не повинні бути тотожні й аналогічні подання (заяви), які вже судом вирішені (такого висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 01 липня 2020 року у справі № 488/3753/17).

Судом встановлено, що фактично підстави поданої заяви, а саме обставини та підтверджуючі їх письмові докази (Договір № 15-02/23 від 15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, Договір № 12-05/23 від 12.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги) не змінилися, а заявник не обґрунтовує свою заяву новими обставинами, вимоги є тотожними тим, які містилися у заяві ТОВ «Дебт Форс», яка була розглянута Оржицьким районним судом Полтавської області 02.04.2024.

На підставі викладеного суд, дійшов висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс», яка була розглянута Оржицьким районним судом Полтавської області 02.04.2024 та заява ТОВ «Дебт Форс», що надійшла до Оржицького районного суду Полтавської області 22.08.2024, подані про той самий предмет (заміну вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 10433, вчиненого 05.10.2021 приватним нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал») та з тих самих підстав (Договір № 15-02/23 від 15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, Договір № 12-05/23 від 12.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги).

При цьому, є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет заяви та з тих самих підстав.

Повторне подання вищевказаної заяви стягувачем є по суті намаганням домогтися повторного розгляду справи, нової переоцінки обставин та доказів по справі з метою винесення нового рішення у справі вже на користь стягувача.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України:

«Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами».

Згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України: «В Україні визнається і діє принцип верховенства права.»

Відповідно до п. 41 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25- 26 березня 2011 року), «Верховенство права» одним з обов`язкових елементів поняття «верховенство права» є юридична визначеність.

Згідно з п.п.44, 46 даної Доповіді:

«44. Принцип юридичної визначеності є істотно важливим для питання довіри до судової системи та верховенства права. Він є істотно важливим також і для плідності бізнесової діяльності, з тим щоб генерувати розвиток та економічний поступ. Аби досягти цієї довіри, держава повинна зробити текст закону (the law) легко доступним. Вона також зобов`язана дотримуватись законів (the laws), які запровадила, і застосовувати їх у передбачуваний спосіб та з логічною послідовністю. Передбачуваність означає, що закон має бути, за можливості, проголошений наперед - до його застосування, та має бути передбачуваним щодо його наслідків: він має бути сформульований з достатньою мірою чіткості, аби особа мала можливість скерувати свою поведінку.

Юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними. Зворотна дія [юридичних норм] також суперечить принципові юридичної визначеності, принаймні у кримінальному праві (ст. 7 ЄКПЛ), позаяк суб`єкти права повинні знати наслідки своєї поведінки; але це також стосується і цивільного та адміністративного права - тієї мірою, що негативно впливає на права та законні інтереси [особи]. На додаток, юридична визначеність вимагає дотримання принципу res judicata. Остаточні рішення судів національної системи не повинні бути предметом оскарження. Юридична визначеність також вимагає, щоб остаточні рішення судів були виконані. У приватних спорах виконання остаточних судових рішень може потребувати допомоги з боку державних органів, аби уникнути будь-якого ризику «приватного правосуддя», що є несумісним з верховенством права. Системи, де існує можливість скасовувати остаточні рішення, не базуючись при цьому на безспірних підставах публічного інтересу, та які допускають невизначеність у часі, несумісні з принципом юридичної визначеності.»

Відповідно до п.72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі «Совтрансавто-Холдинг" проти України» (заява N 48553/99) зазначено:

«Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції ( 995_004 ), яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.»

Посилання, що одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду мається міститься і у справах Європейського суду з прав людини «Брумареску проти Румунії», «Салов проти України» та інш.

У справі «Рябих проти Росії» (рішення від 24.07.03., п.52) Європейський суд постановив: правова певність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Зі змісту вищевказаного п. 3 ч. 1 ст.255 ЦПК України можна зробити висновок, що однією з цілей цих норм законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України:

«Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права)».

Щодо клопотання ОСОБА_1 від 18.09.2024, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, в частині закриття провадження з розгляду заяви ТОВ «Дебт Форс». В іншій частині, з огляду на дискреційні повноваження суду при вирішенні питання про визнання зловживанням процесуальними правами дій ТОВ «Дебт Форс» та застосування до нього заходу процесуального примусу у виді штрафу, слід відмовити.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про закриття провадження з розгляду заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 10433, вчиненого 05.10.2021 приватним нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», з тих підстав, що є така, що набрала законної сили, ухвала суду за результатами розгляду заяви між тими самими сторонами, про той самий предмет заяви і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 255, 260-261, 353, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі 528/736/24 (номер провадження 6/543/19/24) - закрити.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Попадюк С.С.