У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря - Омельченко К. С.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представників ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» - Коновала В.І., Гедз А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання наказів незаконними та протиправними, встановлення факту дискримінації (мобінгу), зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши пояснення учасників справи, дійшов наступного висновку.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач вказував на те, що на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.04.2023 у справі № 758/1593/23 ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника головного бухгалтера підприємства.

Наразі ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» подано касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.04.2023, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12.09.2023 у справі № 758/1593/23.

Верховним Судом від 13.11.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 758/1593/23.

У разі скасування судових рішень підприємство змушене буде скасувати наказ № 26-к від 25.04.2023 про поновлення ОСОБА_1 на посаді з квітня 2023, а тому результат розгляду справи 758/1593/23 безпосередньо впливає на предмет і підставу позову у даній справі.

А тому ці справи тісно взаємопов`язані одна з одною.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки у клопотанні про зупинення провадження у справі не наведено обставин, які б свідчили про те, що у справі № 758/1593/23 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог за позовом у зазначеній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а також відсутні обставини об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 758/1593/23, а тому правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання наказів незаконними та протиправними, встановлення факту дискримінації (мобінгу), зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук