Справа № 402/1021/23
УХВАЛА

про витребування доказів

"22" лютого 2024 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання - Хименко О.А.,

в ході розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - об`єкт самочинного будівництва,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Благовіщенської міської ради про визнання за ним права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю гараж (літ.»А») - об`єкт самочинного будівництва, загальною площею 70,50 кв. м., будівельним об`ємом 231,0 куб. м., площею забудови 77,20 кв. м., який розташований на земельній ділянці площею 0,008 га. для будівництва індивідуальних гаражів, кадастровий номер :08:000:0049, що розташований за адресою, АДРЕСА_1 .

На обґрунтування позову вказав, що є власником земельної ділянки кадастровий номер :08:000:0049, площею 0,008 га. для будівництва індивідуальних гаражів, що розташована за адресою, АДРЕСА_1 .

На вказаній земельній ділянці він у період 2013-2014 роки збудував нежитлову будівлю гараж (літ.»А») загальною площею 70,50 кв.м., будівельним об`ємом 231,0 куб. м., площею забудови 77,20 кв. м.

18.12.2023 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кримської Н.П. з усною заявою про реєстрацію вказаного гаражу, однак вона відмовила, пославшись на відсутність документів про введення вказаної будівлі в експлуатацію.

На замовлення позивача ФОП ОСОБА_2 провів технічне обстеження будівлі, за результатами якого зробив звіт та підтвердив можливість надійної та безпечної експлуатації об`єкта - гаража (літ.»А») загальною площею 70,50 кв. м., будівельним об`ємом 231,0 куб. м., що розташований за адресою, АДРЕСА_1 .

Також позивач 28.11.2023 року виготовив у КП «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації» технічний паспорт на будівлю, на гараж була заведена інвентаризаційна справа № 303.

Відповідачем - Благовіщенською міською радою надано відзив на позов з запереченням проти задоволення позов. Заперечення позову з посиланням на позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 10 червня 2021 року у справі № 640/10719/17 обґрунтовано тим, що питання оформлення права власності на самочинне будівництво не було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підстави вважати про наявність спору про право.

Вирішуючи питання про можливість вирішення справи, суд керується такими положеннями цивільного процесуального законодавства України:

Відповідно до змісту ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також суд керується правовими позиціями Верховного Суду України, висловленими у справі №6-1328цс15 та Верховного Суду у постанові від 10 червня 2021 року у справі № 640/10719/17:

На підставі ч.3 ст.376 ЦК України суд може задовольнити позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, що не надавалася у власність чи користування особі, яка збудувала його, якщо їй у встановленому законом порядку було передано земельну ділянку у власність або надано у користування під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, та за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу (частина третя статті 375 ЦК).

Перевіряючи наданий позивачем звіт від 01.12.2023 року ФОП ОСОБА_3 про технічне обстеження об`єкта - гаража (літ.»А») АДРЕСА_1 , земельна ділянка № НОМЕР_1 (кадастровий номер :08:000:0049), м.Благовіщенське, Голованівського району, Кіровоградської області суд встановив відсутність документів, що підтверджують повноваження ФОП ОСОБА_3 на проведення технічних обстежень об`єктів будівництва.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази не дають змоги дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування:

наявності спору про право, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,

- підтвердження повноважень ФОП ОСОБА_3 на проведення технічних обстежень об`єктів будівництва та надавати висновки про те, що будівництво вказаного об`єкта проведено з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією.

Тому суд, виходячи зі змісту п.9) ч.1 ст.257 ЦПК України визнає необхідним витребувати у позивача докази, що підтверджують вказані обставини.

Керуючись п.9) ч.1 ст.257 ЦПК України,

постановив:

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 у строк до 19 березня 2024 року подати до суду необхідні для вирішення спору докази, що доводять:

- той факт, що питання оформлення права власності на самочинне будівництво було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підстави вважати про наявність спору про право;

- повноваження ФОП ОСОБА_3 на проведення технічних обстежень об`єктів будівництва та надавати висновки про те, що будівництво вказаного об`єкта проведено з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією.

Попередити позивача, що у разі неподання нею у вказаний судом строк без поважних причин витребувані судом докази, суд відповідно до п.9) ч.1 ст.257 ЦПК України постановить ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко