Справа № 621/2200/24
Провадження № 2-др/621/8/24
06 листопада 2024 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Шахової В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Девятерикової А.Р.,
розглянувши за відсутності учасників справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
11.09.2024 Зміївським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яким позовну заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" суму заборгованості за договором № 40487395 про надання комплексу послуг банківського обслуговування від 03 жовтня 2020 року в розмірі 28 188 (двадцять вісім тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 94 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" суму судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривні 00 копійок.
Під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.
23.09.2024 представник позивача АТ "КБ "Глобус" Прохоренко В.П. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином.
Заяв про відкладення судового розгляду від відповідача, в тому числі будь-яких інших заяв та клопотань до суду не подано.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає проведенню судового засідання та ухваленню додаткового рішення.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом ч. ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи було надано: копію акту № 40487395 прийому передачі послуг за Договором № 010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2024. Акт містить опис робіт/наданих послуг, з якого вбачається об`єм наданих правничих послуг та квитанцію (платіжну інструкцію кредитового переказу коштів) від 07.06.2024 про перерахування 6000 грн АТ "КБ "Глобус" на користь ФОП " ОСОБА_2 " за договором № 010224 про надання професійної правової допомоги.
Таким чином, суд дійшов висновку, що судові витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн документально підтверджені, а тому мають бути стягненні з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 247 270 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене повністю або частково в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його складання.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складання додаткового рішення 06 листопада 2024 року.
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Головуючий: В. В. Шахова