Справа № 168/1180/24
Провадження № 2-з/168/11/24
У Х В А Л А
про забезпечення позову
06 листопада 2024 року смт.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Малюта А.В., розглянувши заяву заступника керівника Волинської обласної прокуратури Бабенкова Олександра про забезпечення позову в цивільній справі за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури Бабенкова Олександра в інтересах держави в особі управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Головний сервісний центр МВС, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті Траст» про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу із застосуванням наслідків недійсності таких правочинів,
Заступник керівника Волинської обласної прокуратури Бабенков О. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Головний сервісний центр МВС, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Ліберті Траст» про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу із застосуванням наслідків недійсності таких правочинів.
Разом з тим, заступник керівника Волинської обласної прокуратури Бабенков О. подав до суду заяву про забезпечення позову. А саме: просив накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «LT35», 2005 року виробництва, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , який є предметом спірних правовідносин, до набрання законної сили рішенням, яке буде ухвалено судом по суті розгляду позовної заяви.
Заяву мотивував тим, що рішенням Господарського суду Волинської області від 26 квітня 2023 року (справа № 903/1036/23), яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 липня 2023 року, позов прокурора до управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради, підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів за державні кошти, стягнення коштів - задоволено.
На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 26 квітня 2023 року видано судовий наказ. В подальшому 24 серпня 2023 року головним державним виконавцем Ковельського відділу ДВС у Ковельському районі відкрито виконавче провадження.
Волинською обласною прокуратурою було встановлено, що на момент ухвалення рішення по справі ОСОБА_1 належав автомобіль марки «Volkswagen», модель «LT35», 2005 року виробництва, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 .
Однак, 30 травня 2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ліберті Транс» було укладено договір комісії № 3913-05/2023. Надалі 31 травня 2023 року між ТОВ «Ліберті Транс» та ОСОБА_2 (сином боржника) укладено договір купівлі-продажу № 3913-05/2023 та 01 червня 2023 року здійснено перереєстрацію транспортного засобу за новим власником ОСОБА_2 , змінивши номерний знак на НОМЕР_1 .
Таким чином, майно на яке можна було б звернути стягнення з метою виконання рішення Господарського суду Волинської області від 26 квітня 2023 року у справі № 903/1036/23 відчужене боржником після ухвалення судом першої інстанції про стягнення боргу з останнього.
Згідно частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
У відповідності до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.
Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Судом встановлено, що предметом вказаного позову є вимога прокурора про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу із застосуванням наслідків недійсності таких правочинів. Зокрема, повернення майна попередньому власнику ОСОБА_1 з метою стягнення боргу з останнього в сумі 431 тис. грн.
Забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, який належить ОСОБА_2 є адекватним способом захисту можливих порушень охоронюваних законом інтересів управління освіти Нововолинської міської ради в особі позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.
Обраний прокурором вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_2 , оскільки арештоване майно залишається у володінні власника, а обмежується лише можливість розпорядження ним.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даного позову, а також те, що відповідач ОСОБА_2 і надалі зможе користуватися транспортним засобом до вирішення справи по суті, такі заходи забезпечення позову не призведуть до причинення відповідачу будь-яких матеріальних збитків, суддя прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до повного задоволення.
Слід накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «LT35», 2005 року виробництва, номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .
Керуючись статтями 149-153 ЦПК України,
суддя
П О С Т А Н О В И В :
Заяву заступника керівника Волинської обласної прокуратури Бабенкова Олександра про забезпечення позову задовольнити повністю.
Накласти арешт на транспортний засіб - марки «Volkswagen», модель «LT35», 2005 року виробництва, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт № НОМЕР_6 .
Роз`яснити Ковельському відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А. В. Малюта