Номер провадження: 22-ц/813/1396/24
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 березня 2023 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно та переведення прав та обов`язків покупця,

встановив:

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 17 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Вирішено встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_1 за період з 04.11.2019 року по лютий 2022 року; Перевести права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу від 24 жовтня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Забалуєвою Г.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 412, з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 ; Перевести права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу від 24 жовтня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Забалуєвою Г.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 415, з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 ; Визнати право власності ОСОБА_3 на дачний будинок АДРЕСА_1 , житловою площею - 47,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); Визнати право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0149 га, кадастровий номер 110136900:38:025:0057, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 15382 грн. 20 коп. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 . В апеляційній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , залишено без руху та запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги в частині зазначення поважності причин пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року була надіслана представнику ОСОБА_1 - адвокату Вроні А.В. до його електронного кабінету. Документ доставлено до електронного кабінету 26.09.2024 о 12:23:01, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року була надіслана ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , поштовим відправленням на її адресу, вказану в апеляційній скарзі. Конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

23 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Славінський В.А. отримав наручно для вручення копію ухвали Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

До теперішнього часу від скаржника або його представників до апеляційного суду не надходила заява про усунення недоліків, визначених в ухвалі.

Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року скаржником у встановлений в ухвалі суду строк не усунуті.

Враховуючи вищенаведене, вказані скаржником в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 березня 2023 року визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 березня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно та переведення прав та обов`язків покупця.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко