Дата документу 29.10.2024
Справа № 334/2805/23
Провадження № 2-зз/334/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Воронцова Ігоря Олександровича про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовною заявою заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької область, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна

На адресу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Воронцова Ігоря Олександровича надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07.06.2023 року за апеляційною скаргою Керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 було забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме: кафе з автомийкою, загальною площею 522,5 кв.м., розташоване у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яке на праві спільної чаткової власності по частці належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2024 року позовну заяву заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької область, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна задоволено повністю.

Відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя було сплачено на користь Запорізької міської ради 187458,36 гривень та судовий збір у сумі 4153,00.

Відповідно до листа Запорізької міської ради № 02-21/с-141 від 10.09.2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконали в повному обсязі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2024 року .

В судове засідання сторони не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

13 квітня 2023 року заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької область, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07.06.2023 року за апеляційною скаргою Керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 було забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке наледить відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме: кафе з автомийкою, загальною площею 522,5 кв.м., розташоване у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2024 року позовну заяву заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької область, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна задоволено повністю.

Відповідно до листа Запорізької міської ради № 02-21/с-141 від 10.09.2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконали в повному обсязі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2024 року

Згідно з частиною першою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до частиною 1 статті 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки рішення суду на цей час виконано, відпала необхідність у продовженні заходів забезпечення.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353-354ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Воронцова Ігоря Олександровича - задовольнити

Скасувати заходи забезпечення, накладені Запорізьким апеляційним судом щодо арешту на нерухоме майно: кафе з автомийкою, загальною площею 522,5 кв.м., розташоване у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яке на праві спільної чаткової власності по частці належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Гнатюк О. М.