"03" жовтня 2024 р. Справа № 379/594/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

03 жовтня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., при секретарі Василенко Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

03.06.2024 року Моторно (транспортного) страхового бюро України звернулося до Таращанського районного суду Київської області із вказаним позовом.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 07.06.2024 року справу передано за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

04.07.2024 року матеріали вищезазначеної справи надійшли на адресу Вишгородського районного суду Київської області, в якому представник позивача просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 21213,03 грн., вартість послуг експерта у розмірі 1700,00 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.10.2022 о 12:45 год. в м. Київ, по вул. Бережанська, 9, відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням Відповідача та транспортного засобу «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (Потерпілий). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО», а цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, Відповідач на момент ДТП не виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. 11.10.2022 р. Потерпілий звернувся до Позивача із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди, за результатами якої Позивачем було відкрито регресну справу № 87030. 23.10.2022 р. оцінювачем ОСОБА_3 було складено Звіт № 38440 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 21213,03 грн. без урахування ПДВ. Позивач прийняв рішення про відшкодування шкоди Потерпілому в загальному розмірі 21 213,03 грн. та здійснило регламентну виплату. Також Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1700,00 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню Позивачу складає 22 913,03 грн. На підставі викладеного, представник позивача змушений звернутися до суду із вказаним позовом.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05.07.2024 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 30.09.2024 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, крім того повідомлявся через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.

03.10.2024 року відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановлено, що 10.10.2022р. о 12:45 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності руху та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження. (а.с. 15).

Вказані обставини встановлені постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2022 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.15).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На дату скоєння цієї пригоди водій, ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить довідка № 1 від 18.01.2023 МТСБУ(а.с.25).

Транспортний засіб марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 на момент вчинення ДТП був застрахований у ПрАТ «СК «ВУСО», згідно полісу № 206270155, строк дії з 18.10.2021 до 17.10.2022 року. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну 130 000,00 грн. Розмір франшизи 1 500,00 грн. (а.с.19).

11.10.2022 року ОСОБА_2 подав до МТСБУ заяву про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 10.10.2022 (а.с. 16) та повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 17-18).

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу оцінювача ОСОБА_3 вих. № 38440 від 23.10.2022 вартість матеріального збитку автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 станом на 12.10.2022 р. становить 21213,03 грн. без урахування ПДВ. (а.с. 20-21).

19.01.2023 року МТСБУ винесло Наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 (а.с. 26).

З платіжного доручення № 620417 від 24.01.2023 року вбачається, що МТСБУ перерахувало кошти в розмірі 21 213,03 грн. ОСОБА_2 з призначенням платежу: виплата по справ № 87030, згідно наказу № 3/1531 від 19.01.2023р., т.з. НОМЕР_2 (а.с.31).

З платіжного доручення № 935955 від 11.11.2022 року вбачається, що МТСБУ перерахувало кошти в розмірі 1 700,00 грн ФОП ОСОБА_3 з призначенням платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 87030, згідно рах. №2873 від 08.11.2022 р., т.з. НОМЕР_2 (а.с.30).

Матеріали справи містять рахунок № НОМЕР_3 (по справі № 87030) від 08.11.2022 ФОП ОСОБА_3 на суму 1700,00 грн. (а.с. 27), акти виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 3.1-02/87030 (а.с. 28).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до статі 933 ЦК України передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток».

Згідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Положенням п. 40.3 ст. 40 Закону, МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону.

Згідно п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата.

Таким чином, обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку.

Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП.

Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_1 є винним у скоєнні ДТП, між його діями та шкодою, завданою особі, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , є безпосередній зв`язок, така шкода була відшкодована МТСБУ, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування, виплачена власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 у розмірі 21 213,03 грн.; витрати за послуги експерта - 1 700,00 грн., як з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь МТСБУ підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Моторного (транспортного) страхового бюро України» відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 21213,03 грн. (двадцять одна тисяча двісті тринадцять гривень З коп.), а також вартість послуг експерта у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Моторного (транспортного) страхового бюро України» судовий збір у розмірі 3028.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України (, адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 )

Суддя М.Б. Баличева