Номер провадження: 22-ц/813/7037/24
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження

30.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення компенсації вартості 1/3 частки квартири, припинення права власності 1/3 частки квартири та визнання права власності 1/3 частки квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення компенсації вартості 1/3 частки квартири та припинення права власності на 1/3 частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення компенсації вартості 1/3 частки квартири, припинення права власності 1/3 частки квартири та визнання права власності 1/3 частки квартири (а.с. 1-8).

21 листопада 2023 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення компенсації вартості 1/3 частки квартири та припинення права власності на 1/3 частки квартири (а.с. 82-99).

28 лютого 2024 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом (а.с. 133-134).

22 липня 2024 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду та вирішено продовжити розгляд справи за первісним позовом (а.с. 182-184).

Того ж дня, рішенням Київського районного суду м. Одеси первісний позов задоволено в повному обсязі. Вирішено стягнути в рівних частках з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що складає 600602,73 грн.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 на 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з дня отримання позивачем грошової компенсації.

Визнати за відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/3 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 , з дня отримання позивачем грошової компенсації.

Стягнути в рівних частках з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 13624,40 грн (а.с. 186-190).

29 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направила до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2024 року. Апелянт не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що справу було розглянуто за її відсутності та без належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, повідомляючи при цьому, що суд першої інстанції направляв судові повістки на адресу, що була вказана позивачем у первісному позові, однак за тією адресою апелянт не проживає. Також, апелянт зауважує, що залишивши її зустрічний позов без розгляду та задовольнивши первісний позов, суд першої інстанції помилково роз`єднав провадження чим порушив норми процесуального права. Крім того, апелянт наголошує на тому, що вартість компенсації на підставі звіту про оцінку майна не є доведеною, а сам звіт не є належним доказом, оскільки останній складений оцінювачем, яка позбавлена кваліфікаційного свідоцтва. При цьому, апелянт звертає увагу на те, що використання нею спірної квартири неможливе з огляду на фізичний стан апелянта, а відповідач ОСОБА_2 , як слідує з первісного позову, потребує житла, у зв`язку з чим апелянт і подала зустрічний позов, який суд першої інстанції залишив без розгляду. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, апелянт просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2024 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 22 липня 2024 року, апеляційну скаргу направлено до Одеського апеляційного суду засобами поштового зв`язку 29 серпня 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження був пропущений.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що копію повного тексту оскаржуваного рішення вона не отримувала. Згідно із супровідним листом, що наявний в матеріалах справи, копія оскаржуваного рішення направлялася апелянтові засобами поштового зв`язку (а.с. 191), однак підтвердження отримання/неотримання поштового відправлення матеріали справи не містять. Іншими засобами копія оскаржуваного рішення апелянтові не направлялася. За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2024 року.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянт звільнена на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Згідно з ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення компенсації вартості 1/3 частки квартири, припинення права власності 1/3 частки квартири та визнання права власності 1/3 частки квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення компенсації вартості 1/3 частки квартири та припинення права власності на 1/3 частки квартири.

Зупинити дію рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2024 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік