КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/739/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/44316/19-ц

31 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотанняпредставника Офісу Генерального прокурора Петрика Віталія Анатолійовича про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом,у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Офісу Генерального прокурора Петрика Віталія Анатолійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа на стороні відповідача Генеральний прокурор України ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України, третя особа - Генеральний прокурор України ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, яка міститься у сюжеті ТСН від ІНФОРМАЦІЯ_3 о 19:30 год. під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме висловлювання Генерального прокурора України наступного змісту: «І все було б добре, як би цей парк не запроектували, не збудували за кошти забудовників, а міський голова через півроку провів нову сесію, на якій суму на проектування і будівництво виділив для комунального підприємства, де ці кошти і зникли. Тобто Ірпінь мав би мати два парки» та «Створення злочинної організації прийшло в ході розслідування до несплати податків в особливо крупних розмірах і пан ОСОБА_1 сплатив частину, яку експертиза висловила, цих коштів. Ще частина, ну конкретно, він сплатив 30, ще 70 мільйонів гривень чекає до сплати».

Зобов`язано Офіс Генерального прокурора не пізніше місяця з часу набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію, шляхом розміщення у сюжеті ТСН на веб-сайті https://youtu.be повідомлення про спростування із заголовком: «Спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 » із викладенням вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що поширена ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідачем інформація про пов`язаність позивача з будь-якими кримінальними провадженнями або кримінальними правопорушеннями є недостовірною, такою що висловлена без дотримання принципу презумпції невинуватості та порушує права позивача, внаслідок чого завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації позивача, оскільки призводить до формування недовіри до нього необмеженого кола осіб і створює уявлення про те, що він причетний до протиправних дій.

Визначаючи спосіб захисту порушеного особистого немайнового права позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що способом спростування поширеної відповідачем інформації, який би сприяв найбільш повному відновленню порушеного немайнового права позивача ОСОБА_1 , є зобов`язання відповідача не пізніше місяця з часу набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення у сюжеті ТСН на веб-сайті https://youtu.be повідомлення про спростування із заголовком: «Спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 » із викладенням вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі.

Постановою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року задоволено касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа - Генеральний прокурор України ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Офісу Генерального прокурора 5 378,80 грн судового збору, сплаченого відповідачем за подання апеляційної та касаційної скарг.

09 квітня 2024 року Офіс Генерального прокурора засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду письмову заяву про повернення судового збору у розмірі 1 804,80 грн, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом, при поданні апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року.

Перевіривши заяву представника Офісу Генерального прокурора Петрика Віталія Анатолійовича про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом- частина 2 статті 133 ЦПК України.

За правилами частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» ( далі - Закон N 3674-VI) у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону N 3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Матеріалами справи підтверджується сплата судового збору Офісом Генерального прокурора за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року у цивільній справі № 757/44316/19-ц у розмірі 4 110,00 грн.

Тоді як відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VIрозмір судового збору, який підлягав сплаті Офісом Генерального прокурора при поданні апеляційноїскаргина рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року у цивільній справі№ 757/44316/19-ц, становив 2 305,20 грн (1 536,80 грн х 150%).

Отже, сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року у цивільній справі № 757/44316/19-ц внесена відповідачем Офісом Генерального прокурора в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідачем Офісом Генерального прокурора подана заява про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом, що, відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону N 3674-VI, є підставою для повернення судового збору, сплаченого в більшому розмірі, а тому заява Офісу Генерального прокурора про повернення судового збору у розмірі 1 804,80 грн (4 110,00 грн - 2 305,20 грн) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника Офісу Генерального прокурора Петрика Віталія Анатолійовича про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Офісу Генерального прокурора судовий збір, сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме: 1 804,80 грн, що внесений згідно платіжного доручення № 1419 від 30 березня 2021 року на номер рахунку одержувача UA0026010, отримувач: ГУК м. Києві/Соломян. р-н/22030101, , банк отримувача: Казначейство України.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: