overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/150/24
Провадження № 2/386/142/24
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна,

встановив:

В моєму провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна.

Ухвалою суду від 26 вересня 2024 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

15.10.2024 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області від експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Віктора Гончара надійшло клопотання про надання вихідних даних для проведення експертизи.

Ухвалою від 21 жовтня 2024 року провадження у справі поновлено для розгляду клопотання експерта в судовому засіданні.

В судовому засіданні 05 листопада 2024 року клопотання експерта розглянуто. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-108, 252, 253, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна зупинити до проведення судової автотоварозначої експертизи, яка призначена ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2024 року.

Копію ухвали направити до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження виконання експертизи.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 386/150/24.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 450/1335/15-ц Провадження № 6/450/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пус томити матеріали заяви КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна медична лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілих,-

встановив:

зазначена заява надійшла до суду 04.10.2023 року. Ухвалою суду від 06.10.2023 року зазначену заяву залишено без руху та заявникові надано строк для усунення недоліків заяви. Проте, заявником не виконані вимоги ухвали суду від 06.10.2023 року, відтак недоліки заяви не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України зазначені обставини є підставою, щоб заяву вважати неподаною та повернути її заявникові.

Керуючись ст. 259 - 261 ЦПК України,

постановив:

заяву КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна медична лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілих, - вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів
Провадження №2/521/1760/24
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором № 412641-КС-001 про надання кредиту від 21.01.2022 року у розмірі 122456,44 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У позовній заяві міститься клопотання позивача про розгляд справи без його участі, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлялась належним чином, згідно ст. 128 ЦПК України, відзиву на позов до суду не надала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

30.10.24
Справа 362/1273/21
Провадження 2/362/123/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 листопада 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області провадження по справі було зупинено до проведення судовї експертизи.

05.11.2024 року до суду надійшов лист експерта, а тому воно підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючисьст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2025 року о 14 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

07 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2024 року у справі №212/7906/24,

встановив:

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №212/7906/24.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/8347/23
Номер провадження: 22-ц/819/445/24
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 листопада 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Воронцової Л.П., Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Креди Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке адвокатом Пуляєвою Н.С., яка діє від імені ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у справі за позовом з ціною менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому, відповідно до ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 листопада 2024 року в письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: Л.П.Воронцова

І.В.Склярська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 623/4878/21
Номер провадження 22-ц/818/4905/24
У Х В А Л А

про витребування справи

16 грудня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Шевченко Михайла Васильовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Імені газети «Ізвєстія» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2024 року в складі судді Аркатової К.В. по справі № 623/4878/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2024 року у задоволенні позовних вимог ТОВ Імені газети «Ізвєстія» відмовлено.

На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 10 грудня 2024 року Шевченко М.В., який діє в інтересах ТОВ Імені газети «Ізвєстія» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченко Михайла Васильовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Імені газети «Ізвєстія» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 623/4878/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 297/4548/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 листопада 2024 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05.11.2024 року до відкриття провадження у справі позивач подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути позовну заяву.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Справа №717/2317/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06.11.2024 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря судового засідання Ковальчук А.А.,

представника позивача ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» в судове засідання не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, тобто був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин; відповідач не подав відзив. Представник позивача не заперечує щодо заочного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.280, ч. ст.281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості розглядати заочно та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.
Справа № 309/3339/24
Провадження № 2/309/869/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Піцура Я.Я.,

секретар судового засідання Росоха Д.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня її проголошення.

Керуючись ст. ст. 193 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку доля подання зустрічного позову.

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору та зобов`язання здійснити перерахунок.

Додатково суд роз`яснює, що відмова у прийнятті до розгляду зустрічного позову, не є перешкодою для звернення ОСОБА_2 з даним позовом до Хустського районного суду Закарпатської області в загальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі п`яти днів.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа №949/2093/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2024 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Тарасюк А.М., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Дубровицької міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ст. 274 ЦПК України і її розгляд необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до розгляду та з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України призначити підготовче засідання у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 190, 260, 261, 352-355 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16:00 год. 18 листопада 2024 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м. Дубровиця вул. Миру, 2а Сарненського району Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися у підготовче засідання.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Роз`яснити сторонам, що до відзиву, відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1706/gromadyanam/csz/.

У Дубровицькому районному суді Рівненської області наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду: Тарасюк А.М.
Справа № 932/2989/24
Провадження № 2/932/1358/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду звернувся представник ОСОБА_2 , яка представляє інтереси МТСБУ із позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь МТСБУ суму завданої майнової шкоди у розмірі 23866,81 грн. та витрати на сплату судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 року справу передано на розгляд судді Овчинніковій О.С.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 18.04.2024, суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2024 р., справу передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

16 травня 2024 року відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом зроблено запит щодо визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до свого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу, до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ