У Х В А Л А

26 вересня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Чулуп О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чулуп О.С. від розгляду справи №487/9149/21, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 487/9149/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Держаної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди.

24 вересня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чулуп О.С. від розгляду справи.

В обґрунтування вимог своєї заяви ОСОБА_2 вказує, що в нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Чулуп О.С. оскільки суддею порушуються строки розгляду справи чим порушуються права позивача на захист.

Разом з цим, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У грудні 2021 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з означеним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.01.2022 року відкрито загальне позовне провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2022 року визначено головуючого у справі суддю Чулуп О.С.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.07.2022 року дану справу прийнято до провадження судді Чулуп О.С. та призначено розгляд справи на 21.09.2022 року.

21.09.2022 року судове засідання було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Чулуп О.С. в нарадчій кімнаті по справі № 490/624/22.

02.11.2022 року судове засідання було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Чулуп О.С. на лікарняному з 31.10.2022 року по 03.11.2022 року.

22.12.2022 року було проведено судове засідання та закрито підготовче засідання.

20.02.2023 року судове засідання було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Чулуп О.С. на лікарняному з 13.02.2023 року по 02.03.2023 року.

03.05.2023 року судове засідання було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Чулуп О.С. по справі № 490/5935/22.

06.07.2023 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою сторін.

03.10.2023 року судове засідання було відкладено у зв`язку з клопотанням представника відповідача.

11.12.2023 року судове засідання було відкладено у звязку з перебуванням судді Чулуп О.С. на лікарняному з 01.12.2023 року по 13.12.2023 року.

28.02.2024 року було проведено судове засідання за результатами якого було вирішено об`єднати справу № 487/9149/21 та справу № 487/9150/21.

12.03.2024 року судове засідання було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Чулуп О.С. в нарадчій кімнаті по справі № 490/617/22 з 07.03.2024 року по 14.03.2024 року.

01.05.2024 року судове засідання було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Чулуп О.С. в нарадчій кімнаті в складі колегії по кримінальному провадження № 490/6038/23 з 22.04.2024 року по 09.05.2024 року.

26.06.2024 року судове засідання було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Чулуп О.С. в нарадчій кімнаті в складі колегії по кримінальному провадження № 490/9888/23 з 26.06.2024 року 12 год. 29 хв. по 01.07.2024 року 12:00 год.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи заявника по своїй суті зводяться до його незгоди із прийнятими судом процесуальним рішенням та процесуальними діями, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Позивачем не надано доказів, які б підтверджували наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості, а тому суд доходить до висновку, що дана заява про відвід є необгрунтованою.

Між тим, згідно ч.1 ст.2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерій - це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій - це факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви у безсторонності судді та оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеногоЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р. вказує, що суддя заявляє самовідвід від участі в

розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

В свою чергу, відповідно до положеньстатті 6ЗаконуУкраїни «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основіКонституціїі законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів убудь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Для усунення сумнівів в тому, що рішення по справі буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, саме з ціллю збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суддя Чулуп О.С. вважає за необхідне завити самовідвід по справі №487/9149/21.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чулуп О.С. у справі № 487/9149/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Держаної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Відвести суддю Чулуп О.С. від розгляду цивільної справи № 487/9149/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Держаної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди .

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про подальший рух справи в порядку встановленомуст.33 ЦПК України.

Суддя