Справа № 953/4701/23
Провадження № 2-п/953/14/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань Узденова М.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКІНГ +» Романа Бикова про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКІНГ +» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКІНГ +» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКІНГ+» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди задоволені частково; з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркінг+» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі за період роботи з 15 лютого 2022 року по 18 жовтня 2022 року в сумі 8546,29 гривень з подальшим відрахуванням (утриманням) податку та інших обов`язкових платежів, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 20741,89 гривень з подальшим відрахуванням (утриманням) податку та інших обов`язкових платежів, в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 гривень та судовий збір у розмірі 809,55 гривень.

06 лютого 2024 року представник відповідача директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКІНГ +» Роман Биков звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення із наступних підстав. Так, вищевказане рішення суду було отримано відповідачем 19 листопада 2023 року через систему «Електронний Суд». Зазначив, що відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що позбавило останнього направити свого представника для участі у судових засіданнях, а тому під час розгляду справи у повному обсязі не були з`ясовані всі обставини, які мають значення для об`єктивного, всебічного та справедливого розгляду, права та законні інтереси відповідача при прийнятті рішення, а також заперечення проти позову, зокрема щодо розміру нарахованих позивачу сум при звільненні та їх виплати, судом під час постановлення рішення не були враховані. Крім того, представник відповідача просив врахувати введення в Україні з 24 лютого 2022 року воєнного стану, який діє по теперішній час.

Позивач та представник відповідача директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКІНГ +» Роман Биков у судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи №953/4701/23, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик відповідача у судові засідання, були направлені останньому на офіційну електронну адресу. Отже, при ухваленні заочного рішення суду від 15 листопада 2023 року підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

Але, враховуючи, що відповідач фактично не знав про дату, час та місце розгляду справи та не отримував повідомлень в електронному кабінеті, оскільки у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, тимчасово здійснював свою діяльність за іншою адресою, суд погоджується з доводами представника відповідача про відсутність у нього об`єктивної можливості надати відзив на позов, докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, звернутися до суду із заявою про застосування строків позовної давності.

Право особи на участь у судовому засіданні та подання доказів передбачене ст. 43 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Суд вважає, що зазначені представником відповідача доводи в заперечення проти позовних вимог, зазначених в заяві про перегляд заочного рішення, підлягають оцінці при розгляді даної справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи те, що відповідач фактично не отримував судових повісток про виклик, з метою недопущення порушення його права на участь у судовому засіданні та надання доказів, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення суду від 15 листопада 2023 року та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи, що вказаний спір виникає з трудових правовідносин, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, враховуючи ту обставину, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає необхідним з власної ініціативи проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКІНГ +» Романа Бикова про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКІНГ +» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди- задовольнити повністю.

Заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКІНГ +» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКІНГ +» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкодиздійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 15 квітня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст.193ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Бобко