overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/9133/24
Провадження № 2/442/2113/2024
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2024 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши позовну заяву Фермерське господарство «АГРО-ВОЛЯ» до Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Дрогобицької об`єднаної територіальної громади Львівської області в особі Дрогобицької міської ради, як правонаступника спадкових справ ОСОБА_13 , треті особи які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Львівська обласна державна адміністрація Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро МХП», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення позову, ухвалу про відкриття провадження у справі не було постановлено, суддя вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву, при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. .260 ЦПК України, суддя

постановив:

позовну заяву Фермерське господарство «АГРО-ВОЛЯ» до Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Дрогобицької об`єднаної територіальної громади Львівської області в особі Дрогобицької міської ради, як правонаступника спадкових справ ОСОБА_13 , треті особи які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Львівська обласна державна адміністрація Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро МХП», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 761/8908/24
Провадження № 2/761/6101/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Пономаренко Н.В.

з участю секретаря: Яцишина А.О.

позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 12 липня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №700 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне « ОСОБА_1 ».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження № 2/521/6621/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Ганошенко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.10.2024 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 508 138,63 гривень.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Керуючись ст .ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Одеської міської ради (Код , місцезнаходження: м.Одеса, Думська площа, 1) про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити розгляд справи в загальному позовному порядку та провести підготовче судове засідання в залі засідань № 209, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-А, о 10 годині 30 хвилин «24» жовтня 2024 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
Провадження № 2-н/537/1947/2024
Справа № 537/5678/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
06.11.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій), -
відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 523/9285/24
Провадження №2/523/4340/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Могили А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.06.2024 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою АТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.12.2024 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.10.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 736/2558/24
Номер провадження 2/736/522/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч.7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п?яти днів з дня отримання відзиву.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 274, 278, 279 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 278 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 589/1871/24
Провадження № 2/589/1163/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості з аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості з аліментів.

15 липня 2024 року позивач надав до суду заяву, в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв та клопотань до суду не надала.

Перевіривши доводи заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З урахуванням викладених норм закону, та тих обставин, що право позивача відмовитися від позову є безумовним, йому зрозумілі та відомі наслідки відмови від позову, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості з аліментів закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 2-111/12
Провадження №: 4-с/752/14/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

01.11.2024 року місто Київ

Суддя Голосіївського районного суду м.Києва Чекулаєв С.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського Анатолія Миколайовича; стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського Анатолія Миколайовича під час виконання рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О. від 26.11.2019 р. за даною скаргою було відкрито провадження.

Наказом № 102-ОС від 29.11.2023 суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату Голосіївського районного суду міста Києва на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 1074/0/15-23від 21.11.2023 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку».

Розпорядженням керівника апарату суду №186 від 08.10.2024 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за скаргою ОСОБА_1

01.11.2024 р. цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського Анатолія Миколайовича; стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» передано до провадження судді Чекулаєва С.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського Анатолія Миколайовича; стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 3а, каб.2 - на 08 листопада 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського Анатолія Миколайовича матеріали виконавчого провадження №57959953 та №58564697.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Чекулаєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мельниченко Вікторія Валеріївна, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року у цивільній справі № 216/3464/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мельниченко Вікторія Валеріївна, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року у цивільній справі № 216/3464/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:20 годині 21 листопада 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" листопада 2024 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань Колесник А.Є.,

справа № 757/25352/18-ц

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи: Малої О.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу №757/25352/18-ц за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Національний банк України про відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю та незаконним рішенням органу державної влади, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Національний банк України про відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю та незаконним рішенням органу державної влади - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Соколов