Справа № 758/4895/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Бублик А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Отрок Наталії Володимирівни, третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Отрок Наталії Володимирівни, третя особа - ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Судові засідання у даній справі призначалися неодноразово.

У судове засідання 31.01.2024 учасники справи не з`явилися.

Судові повістки були направлені позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 та позивачу за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 на адреси, вказані у їх позовних заявах, та були повернуті поштовим відділеням у зв`язку з тим, що адресати за вказаною адресою відсутні.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну свого місця проживання суд не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України судові повістки вважаються врученими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Клопотань про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 останніми суду не надано.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 31.01.2024 у зв`язку з першою неявкою позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та позивача за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 у судове засідання на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 10.04.2024.

У судове засідання 10.04.2024 учасники справи не з`явилися.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_1 , про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

В силу норм ст. 62 ЦПК України повноваження представника сторони можуть бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної особи.

Установлено, що відповідно до довіреності від 02.03.2015, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 243, том 2), ОСОБА_1 02.03.2015 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником, зокрема, у цивільних справах. Разом з тим, довіреність видана строком на 3 роки та дійсна до 02.03.2018.

Отже, станом на 10.04.2024 у ОСОБА_3 закінчилися повноваження як представника ОСОБА_1 за довіреністю, інших документів на підтвердження його повноважень, як представника ОСОБА_1 , останнім суду не надано.

У зв`язку з чим, суд не приймає до уваги вказану заяву, так як повноваження ОСОБА_3 , як представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 закінчилися.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 були повідомлені належним чином про дату та час судового засідання, шляхом направлення повісток на адреси вказані в їх позовах.

Однак, повістки були повернуті поштовим відділенням, у зв`язку з тим, що вказані особи відсутні за адресою їх місця проживання.

Відповідно абз. 1 ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 свого обов`язку щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання, якщо таке відбулося, не виконали.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 вважаються такими, що належним чином були повідомлені про дати та час судових засідань на 31.01.2024 та на 10.04.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 повторно не з`явилися у судове засідання, про дати та час судових засідань були повідомленні належним чином, заяв про відкладення судового засідання та/або розгляд справи за їх відсутності, на адресу суду не надходили, тому суд дійшов висновку про залишення первісного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами без розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 131, 223, 257, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариств «Перший Український міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Отроку Наталії Володимирівни, третя особа - ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду .

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук