Справа № 525/262/23
Провадження №2/525/10/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Хоменка М.М.,

з участю представника позивача адвоката Чернюка В.Д.,

представника відповідача адвоката Якимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області клопотання представника відповідача адвоката Якимової Ольги Володимирівни про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» про повернення майна,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» про повернення майна.

У судовому засіданні 31.10.2024 представник відповідача адвокат Якимова О.В. підтримала раніше подане на адресу суду через підсистему «Електронний суд» клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи. В обгрунтування заявленого клопотання посилається на те, що 26.06.2024 експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України складено експертний висновок №СЕ-19/117-24/4210-ПЧ, даний висновок викликає у сторони відповідача сумніви в його правильності, оскільки він складений з порушенням строків визначених п. 7 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджені у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України №591 від 17.07.2017. У судовому засіданні адвокат Якимова О.В. уточнила вимоги, вказала, що у резолютивній частині клопотання помилково вказано про призначення додаткової експертизи., наполягала на задоволенні клопотання, просила визнати експертний висновок №СЕ-19/117-24/4210-ПЧ від 26.06.2024 не обгрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності, призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити ті ж питання, які раніше ставилися на вирішення експертів, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

Представник позивача адвокат Чернюк В.Д. заперечував проти призначення повторної експертизи, клопотання вважав необґрунтованим, а висновок експерта таким, що відповідає вимогам Закону.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Раніше подав заяви про розгляд справи без його участі, за участі його представника адвоката Чернюка В.Д.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною другою ст. 103 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Ухвалою суду від 12.02.2024 було призначено по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

10.07.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/117-24/4210-ПЧ від 26.06.2024.

Відповідно до положень ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Оскільки висновок експерта оцінюється у сукупності з іншими доказами по справі, суд приходить до переконання, що клопотання представника відповідача в частині визнання висновку експерта необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності, є передчасним і задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В пункті 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (далі Інструкція) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пункту 3 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Згідно пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Як вбачається з п. 1.2.14 Інструкції, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Для об`єктивного з`ясування обставин справи та надання кожній стороні можливості довести суду свою позицію, враховуючи, що відповідач ставить під сумнів висновок експерта, посилаючись на порушення Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС України, суд приходить до переконання, що клопотання представника відповідача в частині призначення повторної експертизи підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 103, 104, 113, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Якимової Ольги Володимирівни про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі №525/262/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» про повернення майна, повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи виконано рукописний текст в накладній без номеру від 07.12.2022, який починається словами «з поля ОСОБА_1 » та закінчується цифрами «54080» ОСОБА_2 чи іншою особою?

2) чи виконано підпис у графі «Одержав» в накладній без номеру від 07.12.2022 наданій для експертного дослідження ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення повторної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (36023, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

З метою повноти, своєчасності, всебічності та об`єктивності проведення експертизи, надати у розпорядження експертам:

- матеріали цивільної справи №525/262/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» про повернення майна у двох томах, що містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , зокрема, ОСОБА_2 особисто виконано записи та підписи у розписці та присязі свідка (а.с. 171 т. 1); заяві ОСОБА_2 від 10.05.2024 (а.с. 43 т. 2); особисто виконано підпис ОСОБА_2 , з її слів, у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу у графі «розписка про одержання» (а.с. 36 т. 2);

- копію паспорта громадянина України 1, 4-5 сторінок, що містять вільні підписи ОСОБА_2 (засвідчувальні написи та підпис виконано особисто ОСОБА_2 );

- експериментальні зразки почерку тексту ОСОБА_2 відібрані безпосередньо у судовому засіданні 04.06.2024 на 5-ти аркушах;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 відібрані безпосередньо у судовому засіданні 04.06.2024 на 5-ти аркушах;

- оригінал досліджуваного документу накладної без номеру від 07.12.2022, які поміщенні до окремого конверту без підшивання до матеріалів справи.

Про час проведення експертизи повідомити сторони.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод».

У іншій частині заявленого клопотання відмовити.

На час проведення повторної експертизи зупинити провадження у цивільній справі №525/262/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» про повернення майна.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1602.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали суду складено 05.11.2024.

Суддя Я.В. Прасол