Провадження 6/127/605/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву кредитної спілки «Істок» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №127/24456/20 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №127/24456/20 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що 04.03.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано Виконавчий лист № 127/24456/20 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки « Істок» заборгованості у розмірі 85 960,43 грн та 36 016,56 грн - основної суми та 609,88 грн, судового збору.( в рівних частина з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ).Виконавчий лист на ОСОБА_1 було втрачено внаслідок затоплення офісу КС « Істок», зазначений виконавчий лист до органів Державної виконавчої служби не подавався. У зв`язку з початком бойових дій, роботу офісу було тимчасово припинено, посадові особи знаходилися поза межами України. Строк пред`явлення пропущений. Борг не погашено. Просить видати дублікат виконавчого листа № 127/24456/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки « Істок» заборгованості у розмірі 85 960,43 грн та 36 016,56 грн - основної суми та 609,88 грн, судового збору.( в рівних частина з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ),виданий 04.03.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання № 127/24456/20.

В судове засідання представник заявника та заінтересована особа не з`явилися з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені, заяв про відкладення розгляду заяви чи про розгляд заяви у їх відсутність не подавали.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2021року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , а також солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на користь Кредитної спілки «Істок» заборгованість за договором про споживчий кредит № ДКВ-2818 від 26.12.1019 в розмірі 85960,43 грн, з яких: 37 420,28 грн заборгованість за основною сумою кредиту, 47499,89 грн заборгованість за платою, 0,31 грн заборгованість по відсотках, 39,95 грн 100% річних згідно ст. 625 ЦК України та п. 4.7.3 кредитного договору, 1000,00 грн штраф згідно п. 4.7.2 кредитного договору. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , а також солідарно з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , на користь Кредитної спілки «Істок» заборгованість за договором про споживчий кредит № ДКВ-2826 від 24.01.2020 в розмірі 36016,56 грн, з яких: 15000,00 грн заборгованість за основною сумою кредиту, 19995,36 грн заборгованість за платою, 0,10 грн заборгованість по відсотках, 21,10 грн 100% річних згідно ст. 625 ЦК України та п. 4.7.3 кредитного договору, 1000,00 грн штраф згідно п. 4.7.2 кредитного договору. В решті вимог відмовити.Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок» по 609,88 грн судового збору.

Представник позивача 06.04.2021року отримала три виконавчих листа (заява а.с. 95).

Отже, стягувач мав пред`явити виконавчий документ до виконання до 06.04.2024року, проте як вбачається зі змісту заяви виконавчі листи на виконання не пред`являлися.

Згідно з матеріалами справи, стягувач звернувся із цією заявою до суду 16.10.2024 року, тобто через пів року від дати встановленої законодавством щодо пред`явлення вказаних вище виконавчих документів до виконання.

Судом встановлено, що кредитна спілка не зверталася до державної виконавчої служби з листами, щодо ходу виконання рішення суду. В період з 06.04.2021року (дата видачі виконавчого листа) по 16.10.2024року кредитна спілка не вчиняла жодних дій щодо супроводження виконавчого провадження, не зверталася до державної виконавчої служби за інформацією про хід виконання рішення суду, не вчиняла інших дій зі стягнення заборгованості, хоча була обізнана про порушене право, й об`єктивно знала про ці обставини.

З приводу твердження заявника про втрату виконавчого листа, слід відзначити, що стягувач в обґрунтування своїх вимог не надав суду доказів щодо: пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, відсутності в боржника майна на яке можливо б було звернути стягнення; повернення його стягувачу та втрату виконавчого листа при пересилці. Таким чином, факт втрати не підтверджений.

Як вказав заявник у заяві виконавчий лист щодо ОСОБА_1 було втрачено внаслідок затоплення офісу КС «Істок», однак доказів в підтвердження того суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на момент набрання рішенням суду законної сили у вказаній цивільній справі, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Зі змісту заяви кредитної спілки «Істок» вбачається, що свої вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник мотивував тим, що з початком бойових дій, роботу офісу було тимчасово припинено, посадові особи знаходилися поза межами України.

Проте, суд критично ставиться до вказаного обґрунтування, оскільки воєнний стан в Україні був запроваджений з 24.02.2022року, виконавчі листи стягувач отримав 06.04.2021, тобто майже протягом року заявник не вчиняв жодних дій щодо спрямування виконавчих листів до виконання.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Разом із тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем порушено перед судом лише 16.10.2024року.

З огляду на ці обставини суд зазначає, що заявник не довів належними доказами обґрунтування, з яких причин він, як стягувач, не пред`явив до виконання виконавчі листи на виконання судового рішення.

На переконання суду, початок воєнних дій в Україні, за відсутності будь-яких даних про вжиття стягувачем заходів, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання, оскільки протягом року з дня отримання виконавчих листів стягувач не вчинив жодної дії щодо спрямування виконавчих листів для виконання.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Слід відзначити, що встановлення законом строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення принципу правової визначеності. Безпідставне поновлення цього строку порушує забезпечення реалізації цього принципу.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За таких обставин, у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 258-260, 431, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви кредитної спілки «Істок» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №127/24456/20 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: