Справа №:755/6549/24
Провадження №: 4-с/755/63/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

представник скаржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 за участі заінтересованих осіб: Державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондар Олександра Дмитровича, боржник: ОСОБА_3 , на бездіяльність держаного виконавця , суд,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_2 через свого представника звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондар О. Д. та відповідно до вимог просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондар О. Д. щодо примусового виконання дублікату виконавчого листа №2-3296 від 20.11.2009 року , виданого на підставі ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 24.01.2022 р. у справі №755/218/22, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2 неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондар О. Д. поновити порушене право скаржника ОСОБА_2 шляхом вжиття заходів примусового виконання судового рішення та порядку стягнення аліментів у ВП НОМЕР_2.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що на виконанні державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондар О. Д. перебуває виконавче провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь скаржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 тис. грн. щомісячно починаючи з 9.10.2009 року і до її повноліття , але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За думкою представника скаржника, суб`єктом оскарження під час примусового виконання судового рішення в раках вказаного виконавчого провадження допущена бездіяльність, яка є неправомірною та порушує майнові права стягувача.

Як убачається з листа наданого суб`єктом оскарження від 9 лютого 2024 р., що станом на 1 лютого 2024 р. заборгованість боржника ОСОБА_3 в рамках вказаного виконавчого провадження складає 43 790,5 грн.

З вересня 2022 р. по лютий 2024 р. аліменти боржником не сплачувалися, а з грудня 2018 р. аліменти сплачувалися періодично.

Заходів впливу суб`єктом оскаржування до боржника ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 71 закону України «Про виконавче провадження» не застосовувалося, а також не вирішувалося питання щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ст. 164 КК України.

Також, відповідно до відповіді МВС України від 5 вересня 2022 р. божнику належав автомобіль «Шевролет - Каптіва» держ. номер НОМЕР_1 , але суб`єк оскарження будь - яких дій спрямованих на накладення арешту на майно боржника не здійснював, а також не здійснював будь -яких засобів стосовно боржника та застосування до останнього певних обмежень, передбачених ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного скаржник вважає, що через бездіяльність суб`єкта оскарження в рамках вказаного вище виконавчого провадження , протягом тривалого часу, утворилася значна заборгованість , що порушує права стягувача на виконання судового рішення на стягнення аліментів , достатніх для утримання та гармонійного розвитку неповнолітньої доньки та така бездіяльність підлягає визнанню неправомірною із зобов`язанням виконавця ( суб`єкта оскарження) вчинити виконавчі дії спрямовані на усунення порушених прав сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в скарзі просив їх задовольнити з вказаних обставин, наполягаючи на тему, що саме бездіяльність суб`єкта оскарження під час виконання виконавчого провадження НОМЕР_2 призвела до того, що у боржника перед скаржником ( стягувачем) виникла вказана вище заборгованість, що впливає на майнові права скаржника.

Суб`єкт оскарження в зал судового засідання не з`явився, але до суду на виконання ухвали суду, було надано копії виконавчого провадження НОМЕР_2 .

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в зал судового засідання не з`явився, сповіщався належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді.

Суд заслухавши думку учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, копію виконавчого провадження дійшов наступного, що відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають прав звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В судовому засіданні встановлено, що 2 вересня 2022 р. до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м.Києві звернулася скаржник ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження на підставі дубліката виконавчого листа на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 9.11.2009 року .

5 вересня 2022 р. державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Урбан Ю.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 1.09.2022 р. заборгованість боржника ОСОБА_5 перед стягувачем складає 127512 грн.

В подальшому боржником були надані квитанції суб`єкту оскарження, відповідно до яких останній здійснював заборгованість по сплаті аліментів.

Відповідно до розрахунку заборгованості від 9.02.2024 р. складеного суб`єктом оскарження, заборгованість боржника ОСОБА_5 по сплаті аліментів станом на 1.02.2024 р. складає 47790,5 грн.

Станом на 1.06.2024 р. , заборгованість боржника ОСОБА_5 зі сплати аліментів складає 25086,5 грн. відповідно до розрахунку заборгованості від 19.06.2024 р.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, відповідно до ст. 17 Закону України ,,Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах , передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рн/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства , держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 року по справі ,,Шмалько" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухвалено будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Статтею 71 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Як убачається з матеріалів вказаного вище виконавчого провадження до боржника не застосовувалися штрафні санкції, визначені ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 статті 71 Закону визначено, що за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Частиною 9 даної статті визначено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

- за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці, виконавець роз`яснює стягувачу право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів.

Частиною 14 вказаної статті визначено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

Як убачається з матеріалів справи, що боржником здійснюються заходи на погашення заборгованості зі сплати аліментів, що існувала на час відкриття виконавчого провадження станом на 1.09.2022 р., крім того в матеріалах справи та в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості з якого часу суб`єкт оскарження прийняв до свого провадженні вказане виконавче провадження та саме з якого періоду оскаржуються його дії.

В судовому засіданні представник скаржника ставив під сумнів розрахунки заборгованості, що містяться в матеріалах справи, вказуючи на те, що сума заборгованості зі сплати аліментів є значно більшою, але у встановленому законом порядку доказів в обґрунтування своєї позиції не надав.

Крім того представник скаржника не обґрунтував свою вимогу щодо способу поновлення порушеного права скаржника ОСОБА_2 шляхом вжиття заходів примусового виконання судового рішення та порядку стягнення аліментів у ВП НОМЕР_2, так - як на даний час виконавче провадження відкрито з примусового стягнення аліментів на користь скаржника.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 за участі заінтересованих осіб: Державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондар Олександра Дмитровича, боржник: ОСОБА_3 , на бездіяльність держаного виконавця - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 16.09.2024 р.

Відомості щодо учасників справи:

Скаржник: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Суб`єкт оскарження: Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондар О. Д., адреса: м.Київ, вул.Є.Сверстюка, буд.15.

Зацікавлена особа: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: