Справа № 129/655/24
Провадження у справі № 2/129/520/2024
У Х В А Л А

"06" листопада 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за зустрічним позовом адвоката Полчанінової Олени Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС Україна» про визнання електронного договору позики недійсним,

Встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Полчанінова О.В. звернулася в суд із зустрічним позовом до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», ТОВ «АВЕНТУС Україна» про визнання електронного договору позики недійсним.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, її представник адвокат Полчанінова О.В. письмово заявила клопотання про прийняття судом до свого провадження її зустрічного позову до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», ТОВ «АВЕНТУС Україна» про визнання електронного договору позики недійсним та об`єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом у справі № 129/1945/23 (провадження по справі № 2/129/411/2024).

Представники ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», ТОВ «АВЕНТУС Україна» в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи позиції сторін, матеріали справи та вимоги закону суд визнає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Полчанінової О.В. необхідно задовільнити з таких міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів або різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно із ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки позов ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов представника ОСОБА_1 адвоката Полчанінової О.В. до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», ТОВ «АВЕНТУС Україна» про визнання електронного договору позики недійсним взаємопов`язані, а можливе задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, визнаю за необхідне об`єднати ці позови в одне провадження.

Керуючись ст.ст.188, 193 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Полчанінової О.В. задовільнити.

Прийняти зустрічний позов адвоката Полчанінової Олени Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС Україна» про визнання електронного договору позики недійсним до свого провадження та об`єднати в одне провадження з цивільною справою № 129/1945/23 (провадження по справі № 2/129/411/2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та присвоїти справі єдиний номер № 129/1945/23 (провадження по справі № 2/129/411/2024).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: