Справа № 127/9948/22
Провадження № 2-др/127/18/24
22.02.2024 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди,
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2024 року у цивільній справі № 127/9948/22 було частково задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн. моральної шкоди, у іншій частині позовних вимог відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 99,73 грн. судового збору.
Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2024 року у справі № 127/9948/22 не було вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
09.02.2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Люликом Р.І. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат витрат на правничу допомогу.
Вказана заява була надіслана стороні відповідача 09.02.2024 року, однак заяви про зменшення розміру позовних вимог стороною відповідача подано не було.
Так, як вбачається з Договору № 15-04/22 про надання правової допомоги від 15.04.2022 року, розрахунку суми гонорару за надану правову (правничу) допомогу від 09.02.2024 року, Акту наданих послуг від 09.02.2024 року, квитанції до прибуткового касового ордера № 09/02-24 від 09.02.2024 року, ОСОБА_1 було сплачено адвокату Люлику Р.І. за надання правничої допомоги 50 000 грн.
13.02.2024 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Слободянюком М.В. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат витрат на правничу допомогу.
Вказана заява була доставлена стороні позивача 13.02.2024 року, однак заяви про зменшення розміру позовних вимог стороною позивача подано не було.
Так, як вбачається з Договору № 1 про надання правової допомоги від 29.06.2022 року, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, від 13.02.2024 року № 13/02/24/1ДОР, Акту № 1 приймання-передачі наданих послуг від 13.02.2024 року, ОСОБА_2 було сплачено адвокату Слободянюку М.В. за надання правничої допомоги 7939,20 грн.
13.02.2024 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Піпком А.М. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат витрат на правничу допомогу та витрат на проведення судової експертизи.
Вказана заява була доставлена стороні позивача 13.02.2024 року, однак заяви про зменшення розміру позовних вимог стороною позивача подано не було.
Згідно з ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні; у такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, задоволено частково на 10%; у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, відмовлено повністю.
Стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає 28 581,12 грн. (7 145,28 грн. + 21 435,84 грн.) витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Отже, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 23 581,12 грн. (28 581,12 грн. - 5 000 грн.) витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137, 141, 263, 270 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 127/9948/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 23 581,12 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )
Суддя