overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2443/24
Провадження № 2/553/1302/2024
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

при секретарі Чоповди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

26.07.2024 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Полтави з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказав, що 01.02.2023 Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зареєстровано шлюб з відповідачем, актовий запис № 24. Від даного шлюбу дітей немає.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча про день та час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
Справа № 581/811/24
Провадження № 2/581/398/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 листопада 2024 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шульги Олександра Сергійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області на стадії підготовчого провадження перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

05 листопада 2024 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Шульги О.С. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме про витребування від Липоводолинської державної нотаріальної контори Сумської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Витребування документів, на думку суду, є необхідним для повного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи. Єдиною формою витребування доказів згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України є постановлення відповідної ухвали суду.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу у реалізації ними прав, передбачених ЦПК.

Ураховуючи, що надання вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення предмету доказування по справі, матеріали спадкової справи та відомості, які складаються на її основі є даними з обмеженим доступом, а тому суд уважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката шульги Олександра Сергійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Витребувати від Липоводолинської державної нотаріальної контори Сумської області (42500, Сумська область, Роменський район, с-ще Липова Долина, вул. Загорянка, 2) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи мають бути надані суду до 29 листопада 2024 року.

Згідно з ч.8,9 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Провадження № 2/344/4524/24
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в розмірі 79705, 97 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, клопотання представника позивача, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14 січня 2025 року о 14 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачам у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачам, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бородовський
Справа №735/39/22р.
Провадження по справі №2-о/735/45/2024р.
УХВАЛА

06 листопада 2024 року смт. Короп Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши цивільну справу за клопотанням Червоненського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Коропської селищної ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Ухвалою суду від 25.04.2024 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження його слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Балаба
Справа № 309/5041/24
Провадження № 2-н/309/859/24
про відкриття провадження
12 листопада 2024 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я., розглянувши заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -
ТзОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:
-вивчені матеріали справи,
-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.
При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7239/24
Провадження № 2/552/3199/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Лиходід Я.А.,

За участю адвоката Шерстюк А.О.,

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шерстюк А.О. заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з Першої Полтавської державної нотаріальної контори (, місцезнаходження: 36020, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Гоголя 11) копію спадкової справи №53/2023 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який постійно проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник Полтавської міської ради Вусик В.Ю. не заперечував щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ст.184 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, враховуючи також те, що витребувана інформація стосується предмету заявлених вимог, приходить до висновку, що клопотання адвоката Шерстюк А.О. про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.184 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Першої Полтавської державної нотаріальної контори (, місцезнаходження: 36020, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Гоголя 11) копію спадкової справи №53/2023 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який постійно проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підготовче судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 24.12.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Провадження № 2-н/127/4622/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних,
керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України Про теплопостачання,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Справа №478/1378/24 пров. №2-о/478/46/2024
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2024 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Луговської А.І.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про надання права на шлюб,

Керуючись ст.ст.13, 259, 263-265, 268, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про надання права на шлюб, - задовольнити частково

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на шлюб з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В останній частині вимог відмовити.

Судові витрати, понесені заявником у зв`язку з розглядом справи, віднести на її рахунок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 06.11.2024 року.

Суддя І.П. Сябренко
Справа № 646/3194/24
№ провадження 2/646/1870/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Литвинова А.В.

за участю секретаря Білецької А.К.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб та стягнути аліменти на утримання дитини.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін.

06.11.2024 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Сторони до судового засідання не з`явилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд залишає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, у зв`язку із наданням позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позовних вимог, без розгляду.

Керуючись ч. 2 п. 1 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Литвинов
Справа № 148/2185/24
Провадження № 2/148/801/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Дамчука О.О.

за участю секретаря: Носулько К.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Агрономічної сільської ради про визначення місця проживання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявоюв до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Агрономічної сільської ради про визначення місця проживання дитини.

У підготовче засідання представник позивача, адвокат Присяжнюк Олександра Володимирівна надала заяву про проведення підготовчого розгляду справи без участі позивача та його представника, не заперечує проти закриття підготовчого розгляду та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася з невідомої суду причини, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення судового засідання суду не надала.

Представник Служби у справах дітей Агрономічної сільської ради надав заяву в якій просив провести розгляд справи без участі представника служби дітей.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Агрономічної сільської ради про визначення місця проживання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Тульчинського районного суду на 14.00 годину 27 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.О. Дамчук
Справа 206/6259/23
Провадження 2/206/420/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

30 жовтня 2024 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Плінської А.В.

при секретарі Білій О.А.

за участю:

прокурора Чабаненко Т.В.,

представника Дніпровської міської ради

Боговенко С.Ю.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович про витребування майна,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович про витребування майна - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 06 листопада 2024 року.

Суддя: А.В. Плінська
Провадження № 2/742/1722/24
Єдиний унікальний № 742/5958/24
УХВАЛА

06 листопада 2024 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря Лісафіної А.С., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Жовнер О.М., до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Ладанської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з вказаним цивільним позовом.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про місце та час розгляду справі повідомлені, представник позивача та третьої особи подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Жовнер О.М., до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Ладанської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду по сутіу відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2024 року на 12 год 00 хв у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (вул. Котляревського 62, м. Прилуки, 17500).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО