РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 601/852/24

2/609/290/2024

01 жовтня 2024 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді: Катерняк О.М.

за участю секретаря судового засідання: Мацишиної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ під час заочного розгляду цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» до

відповідача: ОСОБА_1 ,

треті сторони, які не заявляють самостійної вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРЕЙН КАПІТАЛ»,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи - не з`явилися,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

1. 14 травня 2024 року з Кременецького районного суду Тернопільської області до Шумського районного суду Тернопільської області за підсудністю надійшла цивільна справа №601/852/24. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» (далі позивач) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідачка) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У справі було залучено у якості третіх сторін, які не заявляють самостійної вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРЕЙН КАПІТАЛ».

У справі було замінено сторону позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС».

2. Позов обґрунтовано тим, що 24 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ» та відповідачкою було укладено договір позики «Smile Credit» №-1777212 на споживчі цілі, відповідно до якого остання отримала у кредит грошові кошти у сумі 9000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника зі строком повернення до 21.10.2021 року включно, зі сплатою відсотків за користування коштами. Розмір відсотків за користування коштами складає 1.99% від суми позики щоденно, що за календарний рік становить 726.35% річних. У разі дострокового повернення всієї суми позики, позичальник повинен сплатити проценти за фактичний строк користування позикою. Орієнтовна загальна вартість позики складається із розміру суми позики, тобто суми коштів, яка надана позичальнику та загальних витрат за договором, що пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням суми позики, включаючи проценти за користування, комісії та супровідні послуги та становить 9340 грн. Відповідачка умови договору позики не виконала, грошові кошти в строк не повернула, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість.

01 вересня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги за укладеним Договором позики між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ» від 24.09.2021 №-1777212 на підставі договору факторингу №2022-09-13Б, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРЕЙН КАПІТАЛ» на загальну суму заборгованості в розмірі 15599,80 грн., яка складається із: - 9000,00 грн. заборгованість за тілом, 5014,80 грн. борг процентів, 1585,00 грн. борг послуг. Після придбання права вимоги ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» додаткових нарахувань не здійснювало. Посилаючись на те, що відповідачка не виконала зобов`язання за кредитним договором, позивач просить стягнути на його користь дану суму заборгованості 15599,80 грн., яка складається із: 9000,00 грн. боргу тіла кредиту; 5014,80 грн. боргу за процентами, 1585 грн. боргу послуг, судові витрати в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмір 5000,00 грн.

3. Відповідачка ОСОБА_1 своїм правом на подання відзиву на позов не скористалась.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

4. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 березня 2024 року дану справу направлено за підсудністю до Шумського районного суду Тернопільської області.

5. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 20 травня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд на 12 червня 2024 року.

6. Ухвалою суду від 12 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано п`ятиденний строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

7. Ухвалою суду від 20 червня 2024 року розгляд справи продовжено, призначено судовий розгляд на 10 липня 2024 року. Крім того, у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРЕЙН КАПІТАЛ».

8. Ухвалою суду від 10 липня 2024 року судовий розгляд справи було відкладено на 13 серпня 2024 року.

9. Ухвалою суду від 13 серпня 2024 року судовий розгляд справи було відкладено на 10 вересня 2024 року.

10. Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року у справі було замінено сторону позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС», розгляд справи відкладено на 01 жовтня 2024 року.

11. Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача просила розгляд справи проводити у відсутності представника за наявними у матеріалах справи доказами.

Треті особи, які не заявляють самостійної вимоги щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «БРЕЙН КАПІТАЛ» явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, хоча були повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Своїм правом на надання пояснень на позовну заяву не скористались.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча судом вживались заходи щодо належного її повідомлення про місце, дату та час розгляду справи. Клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не скеровувала. Своїм право на подання відзиву на позов не скористалась.

У постановах від 14.08.2020 року та від 13.01.2020 року у справі № 910/22873/17 Верховний суд зазначав, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Судом також враховується рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.

Суд зауважує, що наразі у суду відсутні можливості сповіщення відповідача за допомогою інших засобів зв`язку, а подальші, додаткові дії щодо направлення виклику відповідачу до суду за місцем реєстрації призведуть лише до несвоєчасності розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами. Тому, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

12. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

13. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

14. З матеріалів справи слідує, що 24 вересня 2021 року між позикодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» та позичальником ОСОБА_1 укладений договір позики «Smile Credit» №-1777212. Кредитний договір підписаний позичальником шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

За змістом пункту 1.1. договору позики від 24 вересня року ТОВ «ФК «Є гроші ком» надало ОСОБА_1 грошові кошти у позику в сумі 9000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язалася повернути позику, сплати проценти та комісії за користування позикою.

Відповідно до п. 1.3. договору строк кредитування складає 28 календарних днів, позика має бути повернута у термін до 21 жовтня 2021 року включно.

Позичальник сплачує комісії, пов`язані з укладенням та обслуговуванням договору, яка складає 0,10% від суми позики, що передбачено п. 1.4.1. Договору.

Згідно із п. 1.5.1. договору розмір процентів за користування коштами складає 1,99 відсотків від суми позики щоденно, що за календарний рік становить 726,35 відсотків річних.

Відповідно до п. 1.5.2. договору орієнтовна загальна вартість позики складається із розміру суми позики, тобто суми коштів, яка надана позичальнику згідно п. 1.1. та загальних витрат за договором, тобто витрат позичальника, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням суми позики, включаючи проценти за користування, комісії та супровідні послуги, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням суми позики, які сплачуються позичальником згідно умов цього Договору та становить 9340 грн.

Згідно із п. 1.5.3. договору орієнтовна річна процентна ставка за позикою розраховується позикодавцем у відповідності до правил розрахунку небанківськими фінансовими установами України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної ставки, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 11.02.2021 за №16 та визначається у Графіку платежів до цього Договору та є невід`ємною його частиною.

Пунктом 1.6 Договору передбачено, що позика надається на споживчі цілі.

Відповідно до п. 8.2. договору позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, зобов`язується і погоджується неухильно дотримуватись Правил, які регламентують порядок надання грошових коштів у позику фізичним особам, текст яких розміщено на сайті позикодавця.

Згідно із п. 8.5 договору позичальник підтверджує, що до укладення цього Договору надав згоду, усвідомлюючи її правові наслідки, на використання, в якості аналога власноручного підпису для підписання цього Договору електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається позикодавцем.

15. У Графіку платежів міститься інформація про розрахунок реальної річної ставки та загальної вартості позиви, а саме: дата видачі кредиту 24.09.2021, термін повернення кредиту до 21.10.2021 включно, загальна вартість кредиту 9340 грн., що узгоджується із п. 1.5.2. договору позики.

16. 14 грудня 2021 року між клієнтом Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ КОМ» та фактором Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРЕЙН КАПІТАЛ» укладений договір про надання фінансових послуг факторингу №2021-12-1Б, за умовами якого клієнт передав, а фактор прийняв права вимоги за грошовими зобов`язаннями, у тому числі до боржника ОСОБА_1 за договором №-1777212 від 24 вересня 2021 року.

17. 01 вересня 2022 року між клієнтом Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРЕЙН КАПІТАЛ» та фактором Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» укладений договір про надання фінансових послуг з факторингу №2022-09-13Б, за умовами якого клієнт передав, а фактор прийняв права вимоги за грошовими зобов`язаннями, у тому числі до боржника ОСОБА_1 за договором №-1777212 від 24 вересня 2021 року. Згідно витягу до акту приймання-передачі прав вимоги згідно договору факторингу загальна сума боргу складає 15599,80 грн., у тому числі сума основного боргу 9000 грн., борг з відсотків 5014,80 грн., борг з послуг 1585 грн.

18. 01 липня 2024 року між клієнтом Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» та фактором Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» укладений договір факторингу №01-07-24-1ПА, за умовами якого клієнт передав, а фактор прийняв права вимоги за грошовими зобов`язаннями, у тому числі до боржника ОСОБА_1 за договором №-1777212 від 24 вересня 2021 року.

За таких підстав суд доходить висновку, що відповідно до вимог чинного законодавства ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором.

19. Згідно з наданим розрахунком заборгованості за кредитним договором №-1777212, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним Договором станом на 01.02.2022 року складає 15599,80 грн., з яких заборгованість за тілом 9000,00 грн, відсотками за правомірне користування коштами 5014,80 грн, заборгованість з послуг 1585,00 грн.

ІV. Оцінка Суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

20. Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

21. У відповідності до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

22. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

23. Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

24. Частини 1, 2 ст. 509 ЦК України визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

25. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

26. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

27. За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

28. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 09.09.2020 у справі № 732/670/19 та від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19.

29. Суд встановив, що відносини, які виникли між сторонами цього спору, є правовідносинами, пов`язаними з виконанням кредитного договору, та регулюються главою 71 ЦК України.

30. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

31. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

32. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі за текстом Закон), згідно зі ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

33. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

34. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

35. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону).

36. Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

37. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

38. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

39. Положеннями ст. 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

40. З огляду на викладене на підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін цього договору відповідно до приписів статті 11 ЦК України виникли права та обов`язки, які випливають із кредитного договору.

Статтею 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Наведене у свою чергу свідчить про належне укладення кредитних договорів та договору позики, в тому числі погодження всіх умов та правил, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін.

Аналогічна правова позиція сформована у цілому ряді постанов Верховного Суду. Так у постанові від 16.12.2020 у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20.

41. Отже, ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ» та відповідач досягнули згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений в електронній формі з використанням електронного підпису.

За таких підстав суд доходить висновку, що відповідно до вимог чинного законодавства між ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ» та ОСОБА_1 був укладений електронний договір позики №-1777212 від 24.09.2021.

42. Поряд з цим згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

43. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

44. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

За таких підстав суд доходить висновку, що відповідно до вимог чинного законодавства ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики.

45. Так, ст. 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

46. За змістом ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у строк (термін), встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

47. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

48. При цьому відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

49. Частини 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

50. Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ураховуючи, що відповідач не з`явилася у судове засідання та докази на спростування доводів позивача не надала, суд вважає доведеним факт невиконання ОСОБА_1 умов Договору позики №-1777212 від 24.09.2021 та наявність заборгованості за даним Договором у вказаному вище розмірі.

Відтак суд встановив порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь правонаступника первісного позивача ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» - ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» заборгованості за договором позики №-1777212 від 24.09.2021 у сумі 15599,80 грн.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

51. Позивачем ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» при подачі позову було сплачено 2422,40 грн. судового збору.

За правилами статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з частиною третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ», як первісного позивача, 2422,40 грн. сплаченого ними судового збору. При цьому суд бере до уваги, що 01 липня 2024 року між клієнтом Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» та фактором Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» укладений договір факторингу №01-07-24-1ПА, за умовами якого клієнт передав, а фактор прийняв права вимоги за грошовими зобов`язаннями, у тому числі до боржника ОСОБА_1 за договором №-1777212 від 24 вересня 2021 року.

52. Щодо позовних вимог в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

53. Відповідно до ч. 1 - ч. 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

54. Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

55. Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

56. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

57. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

58. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

59. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

60. Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

61. Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

62. Згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 09 серпня 2022 року, адвокат Кшуташвілі Вікторія Олексіївна, яка діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3861, виданого Радою адвокатів Дніпропетровської області 14.09.2018 року, зобов`язується надавати клієнтові Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ-АКТИВ» правничу допомогу, а клієнт зобов`язується оплачувати надані послуги та фактичні витрати адвоката.

До позовної заяви позивач додав Договір про надання правової допомоги від 09 серпня 2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ-АКТИВ» та адвокатом Кшуташвілі Вікторією Олексіївною; Акт від 10.05.2024 року прийняття-передачі наданих послуг, де зазначені послуги із проведеної адвокатом Кшуташвілі В.О. роботи по стягненню заборгованості за договором позики по ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 вартістю 5000 грн; квитанцію до прибуткового касового ордера №01 від 10.05.2024 про сплату позивачем ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ-АКТИВ» адвокату Кшуташвілі Вікторії Олексіївні 5000 грн в оплату послуг за договором про надання правової допомоги від 09.08.2022р.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 612, 625, 1046-1054, 1082 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 12, 141, 263, 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Винести заочне рішення.

2.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» до ОСОБА_1 , треті сторони, які не заявляють самостійної вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРЕЙН КАПІТАЛ», про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

3.Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТЕХНОФІНАНС» (, адреса: м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, офіс 207/2) суму заборгованості в розмірі 15599,80 грн (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 80 копійок), яка складається з: 9000,00 грн боргу за тілом кредиту; 5014,80 грн боргу за відсотками; 1585,00 грн боргу за послугами.

4.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» (, місце знаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 66) судові витрати у виді судового збору у сумі 2422,40 грн 12 коп (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правову допомогу у сумі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 01 жовтня 2024 року.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК