overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/3316/24
провадження № 2-н/527/263/24
УХВАЛА

06 грудня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Павлійчук А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2024 року Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник вказує адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Згідно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, наданих виконавчим комітетом Глобинської міської ради № 11-08/834, наданих 02 грудня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.165, ст. ст.166,258-261,353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. В. Павлійчук
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року

м. Рівне

Справа № 572/2145/21

Провадження № 22-ц/4815/967/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Семейко В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Рівненським апеляційним судом прийнято до свого провадження дану справу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 4 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

31.10.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Семейко В.В. надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи необхідність сприяння сторонам у здійсненні їх права на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативного розгляду апеляційної скарги за участю сторін у справі, суд дійшов висновку, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Семейко В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 07 листопада 2024 року о 10 год 15 хв., в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за участю представника ОСОБА_1 адвоката Семейко В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Провадження № 2/537/1699/2024
Справа № 537/5415/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач - АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 20155,02 грн. за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.03.2021 року та судові витрати в сумі 3028,00 грн.

Суддя, перевіривши матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення вказаних вимог позивачем на підтвердження викладених у позові обставин, а саме, що на ім`я ОСОБА_1 був відкритий зазначений у позові рахунок, що остання отримала кредитні кошти у вказаному розмірі у вигляді встановленого кредитного ліміту на вказаний рахунок та що користувалася коштами, не подано доказів.

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Хіневич
Справа № 347/2035/24
Провадження № 2/347/738/24
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

05.11.2024 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

20.08.2024 року до Косівського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа автоматизованою системою документообігу суду визначена судді Драч Д.С. для здійснення судового розгляду.

26.08.2024 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 23.10.2024 року у зв?язку з перебуванням судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 19.10.2024 року по 17.01.2026 року, було призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи і згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 року, було визначено головуючу суддю для розгляду справи по суті ОСОБА_3 .

Положеннями ч.12 ст.33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на вищенаведені обставини, а також те, що зміна складу суду відбулась на стадії судового розгляду по суті, вважаю за доцільне справу прийняти до провадження та розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2024 року о 11:10 год. у приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області (вул. Незалежності, 50, м. Косів, Івано-Франківської області, 78601) без виклику сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ks.if.court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кіцула
Провадження № 2/761/8767/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 р. на адресу суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 статті 28 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з інформації, наданої Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА, ОСОБА_1 з 10.12.1996 р. по 25.06.2021 р. був зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача територіально не знаходилось в Шевченківському районі м.Києва, тому відповідно подана позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вказану позовну заяву необхідно передати за підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва, як суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - передати за підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 347/2515/24
Провадження № 2-н/347/279/24
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

05 листопада 2024 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., розглянувши заяву Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

в с т а н о в и л а :

Представник заявника подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ за період з 01.10.2023 року по 30.09.2024 року на особовий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 4055,85 грн. та судового збору в сумі 242,24 грн.

В заяві зазначається зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до отриманої судом 30.10.2024 року з Косівської міської ради, Косівського району Івано-Франківської області інформації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 статті 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що заявником зазначена невірна інформація про місце проживання боржника ОСОБА_1 , що є порушенням вимоги ст. 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтею 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити Івано-Франківській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ за період з 01.10.2023 року по 30.09.2024 року на особовий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 4055,85 грн. та судового збору в сумі 242,24 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2024 року.

Суддя Ю. С. Кіцула
Справа № 373/1572/24
Номер провадження 2/373/779/24
УХВАЛА

06 листопада 2024 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Керекези Я.І., розглянувши цивільну справу № 373/1572/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить стягнути із відповідача заборгованість за Кредитним договором від 21 січня 2020 року в розмірі 99764 грн 84 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7100 грн 00 коп. та судові витрати по справі.

Ухвалою від 17 вересня 2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Із позовної заяви вбачається, що відповідача зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Із відповіді на запит суду, наданої Управлінням обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Рекомендований лист, направлений на вищезазначену адресу, повернувся до суду із відміткою працівника поштового зв`язку: «За закінченням встановленого терміну зберігання».

Дана обставина не дає можливості повідомити відповідача про наявність вищезазначеного позову, що порушить його права, як сторони по справі.

Встановлення даних обставин неможливо з`ясувати без призначення судового засідання.

Згідно ч.ч.5, 7 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 листопада 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав Київської області.

В судове засідання викликати сторони та/або їх представників..

Відповідача ОСОБА_1 повідомити про день і час розгляду справи, в тому числі, й шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України.

Суддя Я.І. Керекеза
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/2431/24
У Х В А Л А

І. Вступна частина

04 червня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді КоробенкаС.В. розглянув в порядку спрощеного провадження справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та витребувано з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому на виконання вимог ухвали суду від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надійшла запитувана судом інформація.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Предметом спору у даному провадженні є заборгованість, яка була нарахована за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що власником вказаної квартири є не лише Відповідачка ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості Третіх осіб її співвласниць - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 51, 223, 247 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості Третіх осіб до розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Визначити Третім особам строк на подачу пояснень щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, а щодо відзиву - протягом 10 днів із дня його отримання.

5.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про направлення цивільної справи за підсудністю

31 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з вказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Романишеної І.П.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Києва, з огляду на наступне.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього кодексу.

Відповідно до отриманої судом інформації з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаних обставин, дана справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Києва та має бути надіслана за підсудністю до Кролевецького районного суду Сумської області.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - направити за підсудністю до Кролевецького районного суду Сумської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА