Справа № 314/718/24
Провадження № 2/314/604/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Свідунович Н.М., секретар судового засідання Печонкіна В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Свідунович Наталії Миколаївни про самовідвід у справі № 314/718/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу передано судді Свідунович Н.М.

16.02.2024 суддею Свідунович Н.М. з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, відповідно до ст. 36 ЦПК України, заявлено самовідвід, оскільки у її провадженні перебуває цивільна справа № 314/2972/23 за заявоюОСОБА_3 , ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Павлівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Саме в рамках розгляду цієї справи опікунською радою Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області надано висновок № 01-30/01425 від 08.09.2023, згідно якого ОСОБА_1 відмовлено у наданні згоди на призначення опікуном недієздатної ОСОБА_2 . Цей висновок був предметом дослідження при розгляді цивільної справи № 314/2972/23.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження по справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його необхідність.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суд вважає, що у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, тому, з метою унеможливлення в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Свідунович Наталію Миколаївну від розгляду цивільної справи № 314/718/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій.

Цивільну справу № 314/718/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій передати до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області для визначення складу суду у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

16.02.2024