overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/1156/20 Провадження № 2/358/92/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С.,

перевірив виконання вимог ст. ст. 175-177, 274-279 ЦПК України в цивільній справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2020 р. до Богуславського районного суду Київської області надійшла позовна заява заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020 р., головуючим суддею у справі визначено суддю Кіхтенка С.О. Останнім справа по суті не розглянута.

26.06.2024 по справі на підставі розпорядження № 123 керівника апарату суду здійснений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 рішенням ВРП від 18.06.2024 на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України.

26.06.2024 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Лебединець Г.С.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 29 червня 2021 року провадження по вищезазначеній справі зупинено до розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

Ухвала про зупинення не оскаржувалася.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження та вважати зупиненою, оскільки підстави, що слугували зупиненню не відпали.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев прийняти до свого провадження та вважати зупиненою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1010/11
Провадження № 2-в/483/1/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись з ухвалою Миколаївського апеляційного суду у цивільній справі № 1490/6048/12 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2013 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про реальний поділ нежитлового приміщення, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У зв`язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.488 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/1010/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про реальний поділ нежитлового приміщення, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 28 листопада 2024 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов`язати сторони у справі надати в судове засідання всі наявні у них матеріали або їх копії справи № 2/1010/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про реальний поділ нежитлового приміщення, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-735/11 Головуючий у 1 інстанції: Сас С. С.
Провадження № 22-ц/811/3317/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2024 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2024 року.

Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 2-735/11 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 490/7641/24
н/п 2/490/3203/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 листопада 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачка своїми правами на надання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову та пред`явлення зустрічного позову, не скористалась.

Сторони, з клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не зверталися.

Згідно зі ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заперечень щодо заочного розгляду справи позивач не висловлював.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
справа № 619/5849/23
провадження № 2/619/256/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових сум, 3% річних та інфляційних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали суду на строк 5 діб, а резолютивну частину ухвали викладає в наступній редакції.

Суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити частково.

Витребувати у АТ «Ощадбанк» (Україна 01001 м. Київ, вул. Госпітальна, 12- г) наступні відомості, а саме:

-на чиє ім`я станом на 2022 рік було відкрито банківську карту № НОМЕР_1 , зазначити прізвище, ім`я та по батькові особи, а також номер реєстраційної картки платника податків;

-чи було отримано від ОСОБА_3 з рахунку № НОМЕР_2 на банківську карту НОМЕР_1 наступні грошові кошти: «31» травня 2022 року на суму 28000 грн. та «23» червня 2022 року на суму 27000 грн.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи 619/5849/24 до наступного судового засідання, яке відбудеться 11.12.2024 о 11:00.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 06.11.2024.

Суддя Л. В. Калиновська
Провадження № 2/686/7052/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (ідентифікаційний код: 03356571, адреса: 29009, м.Хмельницькийвул.Чорнобрового, 5) заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 21436,72 грн. за період з 01.11.2020 року по 31.08.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (ідентифікаційний код: 03356571, адреса: 29009, м.Хмельницькийвул.Чорнобрового, 5) судовий збір в розмірі 3028 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 333/6711/24
Провадження № 2/333/3873/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коровіної Наталі Георгіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коровіної Н.Г. звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідачі не подали відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, свої інтереси в суді довірила представляти адвокату Прудніковій Н.Г., яка надала заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного рішення у справі не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечувала відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коровіної Наталі Георгіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 354/1748/24
Провадження № 2/354/436/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і

призначення її до підготовчого судового розгляду

04 жовтня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява складена з дотриманням вимог статтей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському суду Івано-Франківської області.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до вимог статті 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 187-192, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в справі №354/1748/24, провадження №2/354/436/24 за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: 78592, с. Яблуниця, Івано-Франківської області, РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: 78592, с. Яблуниця, Івано-Франківської області, РНОКПП невідомий) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити в приміщенні Яремчанського міського суду о 10 годині 20 хвилин 02 грудня 2024 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Якщо ухвала суду не була вручена у день складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Остап`юк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4133/23 Номер провадження 22-ц/814/3316/24Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

01 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Л.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остахова Павла Володимировича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.07.2024.

Справа призначена до судового розгляду на 10-20 год. 07 листопада 2024 року.

До Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остахова П.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м.Кременчука. Заявлене клопотання обґрунтовано положеннями ст.212 ЦПК України.

Вирішуючи заявлене клопотання, суддя апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно положень частини восьмої наведеної норми, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Із огляду на відсутність технічної можливості проведення судового засідання, що призначене на 07.11.2024 о 10-20 год. в режимі відеоконференції із Автозаводським районним судом м.Кременчука через відсутність вільного майданчика у цей час у зазначеному суді для проведення відеоконференції, а також те, що представник позивача адвокат Остахов П.В., у порушення ч.8 ст.212 ЦПК України, не зазначив інших судів, до яких він має змогу прибути, суддя апеляційного суду приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остахова Павла Володимировича про участь у судовому засіданні, що призначене на 10-20 год. 07 листопада 2024 року в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м.Кременчука відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Пилипчук
Справа №303/8966/24
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідно до ст.ст. 160 , 161 , 164 , 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Мукачівської міської ради суму 302,80 гривень (триста дві гривні 80 копійок) сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Л.В.Курах
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.