Номер провадження: 22-ц/813/4314/24
Справа № 511/3835/23
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Стахової Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Головацький Сергій Анатолійович

на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 січня 2024 року

за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 січня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.12.2018 року в сумі 93922,22 грн., які складається з: 55002,48 грн. - заборгованість за кредитом, 38919,74 грн. заборгованість по відсоткам.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Головацький Сергій Анатолійович, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення суду в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 та частини 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частинами 3 та 4 ст. 287 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з частиною 3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). Апеляційну скаргу можуть подати сторони (а відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки. При цьому, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідач ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 січня 2024 року, проте із письмовою заявою про його перегляд до суду першої інстанції не зверталась і вказане заочне рішення судом першої інстанції, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, не переглядалося, тобто відповідач не дотримався процесуальних вимог щодо порядку перегляду заочного рішення суду.

Таким чином, скаржником порушено порядок оскарження заочного рішення, встановлений ст. 284 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України, згідно з якими повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокат Головацький С.А. на підтвердження своїх повноважень долучив до апеляційної скарги лише угоду про надання правової допомоги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Головацький Сергій Анатолійович, на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 січня 2024 року повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Н.В. Стахова