Справа № 578/643/21
провадження № 2-др/578/2/24
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2024 року селище Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в особі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат з Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби з виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

установив:

28.05.2024 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить суд стягнути із Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 52800,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 16.05.2024 у справі №578/643/21 встановлено факт протиправної бездіяльності посадової особи органу державної виконавчої служби щодо несвоєчасного надіслання заявнику як стороні виконавчого провадження копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Оскільки скарга була подана внаслідок встановленої судом протиправної бездіяльності посадової особи державної виконавчої служби, ОСОБА_1 просить суд відповідно до положень частини дев`ятої статті 141 ЦПК України стягнути з органу ДВС судові витрати у розмірі 52800,00 грн, які він має понести за подання скарги.

Від органу Державної виконавчої служби надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 , у якому державний виконавець просить суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат з Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, оскільки державний виконавець діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.

У судове засідання представник органу ДВС не прибув.

Боржниця ОСОБА_2 пояснень чи інших документів до суду не подавала, у судове засідання не прибула.

Заявник та його представник у судове засідання не прибули, ухвала про призначення скарги до розгляду, а також судова повістка були доставлені до електронного кабінету представника заявника адвоката Тукмана Є.Г., що свідчить про повідомлення заявника про розгляд заяви у суді.

Неприбуття учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи неявку усіх учасників у судове засідання суд відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснював фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Під час розгляду заяви встановлено, що 06.05.2024 позивач у справі звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність керівника Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції щодо зволікання з прийняттям документів виконавчого провадження за результатами розгляду його заяв від 10.04.2024 про примусове виконання рішення; визнати неправомірною бездіяльність керівника Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції щодо несвоєчасного надіслання на вказану заявником адресу документів виконавчого провадження за результатами розгляду його заяв від 10.04.2024 про примусове виконання рішення; зобов`язати керівника Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції невідкладно прийняти і надіслати заявнику на адресу: вул. Деняка, 5, м. Конотоп, Сумська область, 41615 документи виконавчого провадження за результатами розгляду його заяв від 10.04.2024 про примусове виконання рішення з врахуванням правової оцінки, наданої судом. Також у скарзі заявлено, що у зв`язку з розглядом справи ОСОБА_1 , має сплатити витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 35000,00 грн.

У ході розгляду скарги судом було встановлено, що постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 74747314 та ВП № 74748238, винесені державним виконавцем у строк, передбачений частиною п`ятою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про необґрунтованість тверджень скаржника про неправомірну бездіяльність державного виконавця щодо не відкриття виконавчого провадження у визначений законодавством строк. Також державним виконавцем у ході розгляду скарги ОСОБА_1 були подані до суду докази направлення сторонам виконавчого провадження копій постанов про відкриття виконавчого провадження, водночас судом звернуто увагу, що подані державним виконавцем копії поштових квитанцій свідчать про недотримання державним виконавцем вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строку направлення сторонам копій постанов про відкриття виконавчого провадження.

Відтак враховуючи, що станом на день розгляду скарги у суді порушення прав скаржника були відсутні, а порушення державним виконавцем строку направлення сторонам виконавчого провадження копій постанов про відкриття виконавчого провадження усунуто у ході розгляду скарги, оскільки правовий результат, для якого подано скаргу, скаржником досягнуто до постановлення ухвали, у задоволенні скарги суд ухвалою від 16.05.2024 відмовив на підставі положень статті 451 ЦПК України, які не передбачають можливості закриття провадження за скаргою на дії, бездіяльність чи рішення органів виконавчої служби.

Посилаючись на положення частини дев`ятої статті 141 ЦПК України заявник просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції на його користь витрати на професійну правничу допомогу, збільшивши при цьому розмір витрат до 52800,00 грн.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Слід зазначити, що вказана норма надає суду право покласти на сторону судові витрати повністю або частково у разі встановлення факту зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, це питання належить виключно до дискреції суду та залежить від встановлених фактів зловживань та неправомірної поведінки сторін.

У ході розгляду скарги на бездіяльність органу ДВС було встановлено, що постанови про відкриття виконавчого провадження винесені у визначений законодавством строк, однак допущено порушення строку та порядку направлення скаржнику як стягувачу копій вказаних постанов. Судом у ході розгляду скарги вказані порушення не були визнані суттєвими та такими, що призвели до порушення права скаржника на належне виконання рішення суду, оскільки ключовим у даному випадку є саме винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та початок здійснення необхідних виконавчих дій державним виконавцем.

Більш того слід звернути увагу, що представник скаржника, який має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» не позбавлений можливості знайомитись із електронними документами виконавчого провадження та доводити їх зміст та наявність до особи, якій він надає професійну правничу допомогу, оскільки подання виконавчого документа до виконання, вчинення інших, пов`язаних з цим юридичних дій, участь у виконавчому провадженні, вчинення адвокатських запитів до фізичних осіб, підприємств, установ і організацій усіх форм власності прямо передбачено умовами договору про надання правової допомоги від 01.03.2024, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Тукманом Є.Г.

Згідно статті 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Виходячи з того, що ухвалою Краснопільського районного суду Сумською області від 16.05.2024 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу з Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Керуючись статтями 260, 261, 141, 447-452, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 52800,00 грн відмовити.

Копію ухвали направити заявнику, його представнику, боржнику та органу ДВС з урахуванням положень статті 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Зеря