Справа № 932/9662/24
Провадження № 2-н/932/466/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіна Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу в порядку ст. 160-164 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 справа була розподілена на суддю ОСОБА_4 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Димитровського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з 02.09.2024 року.

Згідно зі ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді № 850609 від 17.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відсутні.

Як вбачається з відповіді № 850626 від 17.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 відсутні.

Як вбачається з відповіді № 850646 від 17.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 відсутні.

18.10.2024 на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла відповідь від 18.10.2024 №4751 з Відділу ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 09.12.2016 по теперішній час.

18.10.2024 на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла відповідь від 18.10.2024 №4749 з Відділу ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 19.11.2019 по теперішній час.

18.10.2024 на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла відповідь від 18.10.2024 №4750 з Відділу ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради, з якої вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 19.11.2019 по теперішній час.

Згідно з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №373359518 від 09.04.2024, яка долучена до заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить об`єкт житлової нерухомості (квартира) за адресою: АДРЕСА_1 . Розмір частки ОСОБА_1 1/3; розмір частки ОСОБА_3 1/3; ОСОБА_2 1/3.

Перевіривши матеріали заяви, додані до неї документи, а також відповіді з органу ведення реєстру територіальної громади Мирноградської міської ради, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію з наступних підстав.

З наданої відповіді судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований боржник ОСОБА_1 , тоді як стягувач просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 .

Також, у своїй заяві стягувач просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі інформаційної довідки №373359518 від 09.04.2024 з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якої ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить об`єкт житлової нерухомості (квартира) за адресою: АДРЕСА_1 . Розмір частки ОСОБА_1 1/3; розмір частки ОСОБА_3 1/3; ОСОБА_2 1/3.

Отже, мають місце розбіжності щодо прізвищ боржників у матеріалах заяви про видачу судового наказу, оскільки стягувач у прохальній частині просить суд стягнути солідарно заборгованість, зокрема, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тоді як згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, нерухомим майном (квартирою) за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу володіють, зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також, розбіжності щодо прізвищ боржників наявні в особовому рахунку № НОМЕР_4 , відповідно до якого серед осіб, які проживають/володіють/користуються майном за адресою постачання теплової енергії, а саме: АДРЕСА_1 зазначені: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , дата народження відсутня. Окрім цього, відповідно до вищезазначеного особового рахунку за вказаною адресою надання послуг зареєстрована ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте остання як боржник у заяві стягувача відсутня.

Будь-яких документів, що посвідчують особу боржників матеріали заяви не містять, а тому суд позбавлений можливості усунути встановлені розбіжності.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 10 вищевказаної Постанови норми ЦПК України не передбачають можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Зважаючи на вищевказане, наявна підстава для відмови у видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у зв`язку із імперативністю норми п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 167-168 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за період від 01.11.2021 до 01.10.2024 та заборгованості за абонентське обслуговування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачу судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Юдіна