Справа № 703/5906/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про відновлення порушеного права споживача електричної енергії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони відокремленому структурному підрозділу «Смілянські електричні мережі» публічного акціонерного товариства ПАТ «Чкеркасиобленерго» вчиняти дії по припиненню постачання електричної енергії в квартиру АДРЕСА_1 споживача ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням по справі за його позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі ВСП «Смілянські електричні мережі» про відновлення порушеного права споживача електричної енергії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Подану заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує наступним та вказує, зокрема, що з 17 грудня 2019 року по теперішній час у нього існує спір з ВСП «Смілянські електричні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» щодо правомірності нарахувань за спожиту електричну енергію.

Водночас, ВСП «Смілянські електричні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» вживаються дії, направлені на примушення його до сплати незаконно нарахованих сум за спожиту електричну енергію.

Так, він отримав лист від ТОВ «Черкасиенергозбут», засновником якого є ПАТ «Черкасиобленерго», з попередженням та погрозами про відключення від постачання електричної енергії, в якому повідомляється, що з 10-00 години 02 жовтня 2024 року електропостачальник припиняє постачання теплової енергії за підставою: заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію, сума з оплати за електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником від 01.01.2019 року №4 складає 709,98 грн.

Враховуючи, що відсутність електропостачання квартири унеможливить його проживання в ній та створить загрози його життю та здоров`ю, ОСОБА_1 вважає, що співмірним засобом забезпечення позову є заборона відповідачу припиняти постачання електричної енергії до квартири, де він проживає, та вважає, що зустрічне забезпечення не є потрібним, оскільки збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, відсутні.

При цьому зазначив, що його позовна заява буде містити наступні вимоги:

- звільнити позивача ОСОБА_1 , від сплати судового збору за подання позовної заяви до відокремленого структурного підрозділу «Смілянські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на підставі ч. З ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів»;

- визнати, що відокремленим структурним підрозділом «Смілянські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» здійснено обман споживача ОСОБА_1 та завдано матеральних збитків на суму 906 грн. 62 коп.

- визнати, що відокремленим структурним підрозділом «Смілянські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» здійснено обрахування споживача ОСОБА_1 шляхом безпідставного завищення величини виписаних рахунків за спожиту електричну енергію за період з 17 грудня 2019 року по 01 вересня 2024 року на суму 906 грн. 62 коп.;

- стягнути з відокремленого структурного підрозділу «Смілянські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь споживача ОСОБА_1 завданих збитків в сумі 906.62 грн.;

- визнати, що відокремленим структурним підрозділом «Смілянські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» порушено права споживача ОСОБА_1 ;

- визнати, що протиправними діями відокремленого структурного підрозділу «Смілянські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» завдавна споживачу ОСОБА_1 моральна шкода;

- стягнути з відокремленого структурного підрозділу «Смілянські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь споживача ОСОБА_1 90662,00 грн грошової компенсації за заподіяну моральну шкоду.

Згідно з ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Системне тлумачення ч. 1 ст. 153, ч. 13 ст. 158, ч. 1 ст. 187 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що:

законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі;

для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно;

першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті;

у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2021 у справі № 308/8567/20.

Згідно з ч. 1 ст.154 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справу, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом заборони вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зі змісту заяви вбачається, що позивачем має намір звернутись до суд з позовом, який за своєю суттю зводиться до стягнення 906,62 грн. матеріальної та 90662,00 грн. моральної шкоди, завданої шляхом обману та безпідставного завищення величини виписаних рахунків за спожиту електричну енергію.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, а також є необхідними і для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів та безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Водночас, ОСОБА_1 не обґрунтовано яким чином невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії по припиненню постачання житла може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, враховує необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що пунктом 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 передбачено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 913/257/18 висловлена правова позиція, що враховується судом при розгляді заяви про забезпечення позову, відповідно до якої достатньою підставою для незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу є ухвала про прийняття позовної заяви, а відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

З викладеного випливає, що у разі відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 підставою для незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу буде ухвала про відкриття провадження у справі.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 .Ію у заяві про вжиття заходів щодо забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань, які б свідчили про існування очевидної небезпеки істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду.

Враховуючи наведене суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити в повному обсязі. При цьому зауважує, що позивач не позбавлений права за наявності для того підстав ставити встановленим порядком питання про забезпечення позову повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 153, 154, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні його позову до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про відновлення порушеного права споживача електричної енергії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом 15 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: І.Я. Биченко