Справа № 333/6678/20
Провадження №2-п/333/66/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву адвоката Череп М.О., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2021 року по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (юридична адреса: 690941, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення від 14.04.2021 року по цивільній справі №333/6678/20.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2021 року позовні вимоги Концерну «МТМ» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.02.2015 року по 31.10.2020 року в розмірі 81 025 грн. 25 коп. та суму сплаченого судового збору в сумі 1 051 грн. з кожного.

Про існування заочного рішення суду відповідачу ОСОБА_1 стало відомо після відкриття виконавчого провадження ВП №73469006, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. та відрахувань із заробітної плати.

Після цього, з повним текстом заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ознайомилася 24.06.2024 року, звернувшись до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя з відповідною заявою.

Відповідач ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність цивільної справи в суді, про час та місце розгляду справи, участі в судових засіданнях не приймав.

На момент розгляду цивільної справи №333/6678/20 відповідач ОСОБА_1 дійсно був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але з 2012 року, після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , проживає за іншою адресою: АДРЕСА_3 , а тому повістки про виклики в судові засідання не отримував, конверти поверталися до суду без вручення адресату з причин його відсутності за вказаною адресою.

Відповідач ОСОБА_1 був позбавлений права приймати участь у судовому засіданні, надати відзив на позовну заяву та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

03.09.2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшли доповнення до заяви про перегляд заочного рішення суду від 14.04.2021 року, в яких зокрема зазначено про те, що Концерн «МТМ» в позовній заяві, яка надійшла до суду 25.07.2020 року, заявив вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за період з 01.02.2015 року по 31.10.2020 року, тобто зі спливом позовної давності, у зв`язку з чим заявник вважає наявними обставини для перегляду заочного рішення. Внаслідок необізнаності про розгляд справи судом відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування строку позовної давності, що можливо реалізувати під час подальшого розгляду справи після скасування заочного рішення.

З рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2021 року відповідач ОСОБА_1 категорично не погоджується у зв`язку з дослідженням та встановлення судом обставин справи не в повному обсязі, а тому заявник просить скасувати вказане заочне рішення по цивільній справі №333/6678/20 і призначити справу до судового розгляду.

Також до заяви про перегляд заочного рішення долучено заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про перебування на розгляді в суді вказаної справи, а тому він не міг вчасно звернутися з відповідною заявою з поважних причин.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, подали клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без їх участі, підтримали заяву та наполягали на її задоволенні.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Розглянувши матеріали заяви адвоката Череп М.О., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2021 року у цивільній справі №333/6678/20, суд дійшов до такого.

Частиною 3 ст. 284 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що з повним текстом заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 ознайомилася та зробила фотокопію 24.06.2024 року, звернувшись до канцелярії суду з відповідною заявою.

Розглянувши вимогу заявника про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 284 ЦПК України, дату отримання копії рішення (24.06.2024 року) і дату подачі заяви про перегляд заочного рішення (19.07.2024 року), суд дійшов до висновку про задоволення клопотання щодо визнання поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з неявкою відповідачів, судом ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2015 року по 31.10.2020 року в розмірі 81 025 грн. 95 коп. та сплачений судовий збір в сумі 1051,00 грн. з кожного.

Під час розгляду справи по суті в період з 25.11.2020 року по 14.04.2021 року виклик відповідачів здійснювався шляхом надсилання судових повісток на адресу: АДРЕСА_2 , конверти поверталися до суду без вручення адресатам з причин їх відсутності за вказаною адресою.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі у справі належним чином не були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило останніх можливості бути присутніми в судовому засіданні та надавати свої заперечення та докази.

Крім того, докази, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 (позовна давність) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачі не з`явилися в судові засідання з поважних причин, а докази, на які посилається заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи та повинні бути дослідженні судом для прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору, суд дійшов до висновку про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2021 року по цивільній справі №333/6678/20.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 286-288 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву адвоката Череп М.О., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2021 року по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (юридична адреса: 690941, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2021 року у цивільній справі №333/6678/20 скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити засідання у справі №333/6678/20 на 05.12.2024 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, з наданням всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідачів відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з наданням (надісланням) відзиву до суду, надіслати (надати) його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи, докази завчасного надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів надати суду.

Судом роз`яснюється відповідачам, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання останнім відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Також, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №333/6678/20 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Направити на адресу відповідачів копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення складено 06.11.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод