Єдиний унікальний номер 175/602/22
провадження №2/175/196/22
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року Дніпропетровький районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Кульпіна Л.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про стягнення боргу та процентів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Ухвалою від 25 квітня 2024 року призначено судову технічну експертизу документу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи виготовлений рукописний текст у розписці від 05 січня 1999 року, складеної ОСОБА_2 про отримання у позику грошових коштів у ОСОБА_1 , у той час, яким датований документ?

2. Чи виконаний рукописний текст у розписці від 05 січня 1999 року, складеної ОСОБА_2 про отримання у позику грошових коштів у ОСОБА_1 , у період часу з 01 січня 2021 року по 28 лютого 2022 року?

Матеріали цивільної справи №175/602/22 та оригінали досліджуваних документів були направлені на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

21 червня 2024 року до суду надійшло клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання додаткових матеріалів та погодження умов, необхідних для виконання експертизи. Вказане клопотання було передано судді канцелярією суду 21 червня 2024 року.

Представник позивача адвокат Галетій М.Т., надав до суду документи, необхідні для виконання експертизи та заяву про надання згоди позивача на застосування до оригіналу розписки від 05 січня 1999 року, складеної ОСОБА_2 , руйнівних методів дослідження.

Представник відповідача адвокат Чередник І.О., надала до суду заяву з приводу клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз в якій була зазначена згода відповідача ОСОБА_2 на застосування до оригіналу розписки від 05 січня 1999 року, руйнівних методів дослідження.

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Шевкова К.І. надала клопотання в якому не заперечувала проти клопотання експерта.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню всіх обставин справи, реалізації сторонами їх прав та обов`язків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно до ст. 263 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення.

Клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21 червня 2024 року розглянуто, додаткові матеріали, які необхідні для проведення експертизи, були надані, у зв`язку з чим суд вважає за потрібне направити матеріали цивільної справи №175/602/22, оригінали досліджуваних документів та надані додаткові матеріали експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової технічної експертизи документу, призначеної ухвалою суду від 25 квітня 2024 року.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Суд повідомляв представнику позивача, представнику відповідача та представнику третьої особи про те, що під час проведення даного виду експертизи досліджувані документи можуть бути знищені, а також з`ясовував, чи не заперечують представники сторін проти цього. Представники позивача, відповідача та третьої особи надали свої заяви в яких проти руйнівних методів дослідження не заперечували, а тому суд вважає за можливе надати судовим експертам дозвіл для можливості застосування до наданих об`єктів руйнівних методів дослідження згідно методик (реєстраційний код №8.11.41 та 8.11.42 у Реєстрі методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України), а саме: вирізання штрихів та фрагментів досліджуваного документу без пошкодження змісту самих документів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 103, 108 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та фрагментів паперу без пошкодження змісту самих документів.

Надані додаткові матеріали направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (ДНІІСЕ, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801) для продовження проведення судової технічної експертизи документу, призначеної ухвалою суду від 25 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя