05.11.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 646/6357/24
Провадження № 2-з/644/78/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву представника позивачки адвоката Колодезного Ярослава Валерійовича про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Брайт Інвестмент» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович,-

УСТАНОВИВ:

Представником позивачки, адвокатом Колодезним Я.В. подано до Червонозаводського районного суду м. Харкова відповідну позовну заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 219249 від 23.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості у розмірі 18098,70 грн..

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.08.2024 року позовна заява передана за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 20.09.2024 року.

За отриманою інформацією від 01.11.2024 року Шевченківської селищною військовою адміністрацією Куп`янського району Харківської області повідомлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований станом на 01.11.2024 року за адресою АДРЕСА_1 (Шевченківська ОТГ), що є місцем виконання в силу ст.ст.3, 24 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, справа підсудна Шевченківському районному суду Харківської області.

Відповідно до рішення ВРП від 20.04.2023 року про зміну територіальної підсудності судових справи окремих судів Харківської області, так визначено підсудність справ Дворічанського районного суду Харківської області, Шевченківського районного суду Харківської області - Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Спір підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

За справою відкрито провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні із викликом сторін.

Одночасно із поданням позовної заяви, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, просили суд зупинити стягнення у виконачому провадженні № 67368713 за виконавчим написом № 219249 від 23.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з позивача на користь відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушений чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Вважав, що невжиття заходів забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріусу може унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача та призвести до неправомірного стягнення коштів з позивача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про забезпечення позову, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У ст. ст. 149, 150 ЦПК України містяться положення щодо підстав та видів забезпечення позову. Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, вимогами п.2,3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено можливість зупинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Відповідно п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору в рамках даного провадження є відповідний виконавчий напис, який позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис № 219249 був вчинений 23.06.2021 року, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 67368713, а у подальшому можуть бути стягнуті кошти, відтак не вжиття заходів щодо зупинення виконання оспорюваного виконавчого документу, дійсно, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернулась.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити стягнення приватним виконавцем коштів з доходів боржника, на виконання виконавчого напису, що є предметом оскарження. До позовної заяви заяви надано копії постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника, тобто можливе стягнення приватним виконавцем коштів з доходів боржника.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Позивач у справі є боржником у виконавчому провадженні, предметом оскарження є виконавчий напис нотаріуса, як виконавчий документ, триває процес виконання, прийнято постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а тому суд вважає за можливе до набрання рішенням у справі законної сили зупинити стягнення на підставі виконавчого документа. Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є підставою для зупинення виконавчого провадження приватним виконавцем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Колодезного Ярослава Валерійовича про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Брайт Інвестмент» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса № 219249 від 23.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» суми заборгованості, виконавче провадження №67368713, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича , до розгляду даної цивільної справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Петренку Дмитру Олександровичу.

Копію ухвали направити сторонам, до відома. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, ухвала може бути оскражена протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В.Бугера