Справа № 553/3380/24
Провадження № 2-з/553/26/2024
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави

у складі: головуючого судді Подмаркової Ю.М.,

секретар судових засідань- Макаренко Я.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пелих Наталії Миколаївни про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

30.09.2024 адвокат Пелих Н.М., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення аліментів, припинення стягнення аліментів, визнання судового наказу таким, що втратив чинність, стягнення заборгованості по аліментам та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Одночасно з пред`явленням позову представником позивача ОСОБА_4 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подано заяву про забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім, досяг 17-ти річного віку, а тому на підставі ч. 1 ст. 18, ч. 4 ст. 152 СК України, ч. 2 ст. 47 ЦПК України має право звернутися до суду з позовом, який стосується захисту безпосередньо його майнових прав. Аліменти на утримання заявника стягуються з батька ОСОБА_2 на користь матері ОСОБА_3 на підставі судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави № 553/1/21, виданого 11.02.2021. Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернувся із позовом про стягнення аліментів з батьків на його користь, вважає наявними підстави для забезпечення позову шляхом зупинення виконання Подільським ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави № 553/1/21, виданого 11.02.2021, яким аліменти стягнуто на користь його матері ОСОБА_3 . У разі задоволення позову про стягнення аліментів з батька на його користь з дня звернення до суду, продовження їх стягнення на користь матері ОСОБА_3 під час розгляду справи за вказаним позовом унеможливить виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за період, під час якого справа буде розглядатися.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про таке.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання (частини шоста-восьма статті 153 ЦПК України).

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частини друга, третя статті 150 ЦПК України).

Згідно з частиною десятою статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (пункт 6 частини першої статті 150 ЦПК України).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (статті 12, 81 ЦПК України).

У заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що ним подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на його утримання, які стягуються на користь матері, стягнення аліментів на його утримання на його користь та стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Одночасно, представник позивача ОСОБА_4 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового наказу № 553/1/21, виданого 11.02.2021 Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника щомісячно, який набрав законної сили.

Посилання на безпідставність стягнення аліментів на користь відповідача - стягувача у виконавчому провадженні його матері ОСОБА_5 , що порушує права позивача, є обставиною, яка підлягає встановленню під час вирішення спору по суті, і не може бути підставою для забезпечення позову.

Спосіб забезпечення позову, який обраний позивачем не відповідає вимогам закону та фактично зупиняє виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Тлумачення пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України свідчить, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, стосується випадків, коли стягнення здійснюється на підставі виконавчих документів, які видані уповноваженими органами. Тобто зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не поширюється на випадки оскарження виконавчого документу, виданого судом на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Такі висновки викладено в постанові Верховного Суду від 25.07.2024 в справі № 565/1607/23.

За наведеного, у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 247, 353 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пелих Наталії Миколаївни про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 01.10.2024.

Головуючий Ю. М. Подмаркова