ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6400/24 Справа № 185/111/24 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Остапуля Наталія Петрівна на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

08 травня 2024 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Остапуля Н.П. подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

14 травня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду матеріали вказаної цивільної справи для розгляду апеляційної скарги витребувано у суду першої інстанції.

22 травня 2024 року справа надійшла до апеляційного суду.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У ч.1 ст.353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню відсутні у переліку ухвал, визначеному ч.1 ст.353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення.

Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Остапуля Наталія Петрівна на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому підлягає поверненню апелянту.

Керуючись статтями 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Остапуля Наталія Петрівна на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: