ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/2675/23 Головуючий суддя І інстанції Овдієнко В. В.
Провадження № 22-ц/818/2589/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про розірвання шлюбу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мойсюк Андрія Миколайовича про призначення експертизи по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 адвоката Тільного Анатолія Олексійовича на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 травня 2024 року та представника ОСОБА_1 - адвоката Мойсюка Андрія Миколайовича на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 травня 2024 року та на додаткове рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 травня 2024 року, по цивільній справі № 621/2675/23, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділу майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу та про визнання права власності на частку майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

в с т а н о в и в :

13.07.2023 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу та просила:

- шлюб, який зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у Зміївському відділі реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 07, від 23.04.1988, свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 , - розірвати;

- визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 наступне майно:

1) житловий будинок, загальною площею 258 кв.м, житлова площа 83,80 кв. м, відсоток зносу 10, за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований в КП "Зміївське БТІ" 03.12.2012, реєстраційний номер 38387889;

2) нежитловий будинок з відповідною часткою надвірних будівель, загальною площею 416,3 кв.м, приміщень в нежитловому будинку літ. А-1, а саме: 2-1 пл. 22,8 кв.м, 2-2 пл. 7,0 кв.м, 2-3 пл. 7,0 кв.м, 2-4 пл. 8,1 кв.м, 2-5 пл. 11,6 кв.м, 2-6 пл. 10,8 кв.м, 2-7 пл. 48,0 кв.м, 2-8 пл. 19,5 кв.м, 2-9 пл. 98,6 кв.м, 2-10 пл. 10,0 кв.м, 2-11 пл. 4,4 кв.м, 2-12 пл, 4,0 кв.м, 2-13 пл. 13,4 кв.м, 3-1 пл. 4,0 кв.м, 3-2 пл. 9,7 кв.м, підвал: II пл. 62,5 кв.м, III пл. 2,5 кв.м, IV пл. 2,3 кв.м, V пл. 70,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований в державному реєстрі правочинів за № 319549 від 01.12.2014;

3) транспортний засіб Daimler-Chrysler 213, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску, шасі (кузов, коляска, рама) НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2148 (см3), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 23.05.2008;

- судові витрати по справі стягнути з відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3 в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій після уточнення 02.02.2024 остаточно просив:

- визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 74/100 частки нежитлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- припинити право власності на 74/100 частки нежитлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 258 кв.м, житлова площа 83,80 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням права спільної сумісної власності з ОСОБА_2 ;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб Volkswagen LT 46, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , шасі (кузов, коляска, рама) НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , об`єм двигуна 2461 (см3) з одночасним припиненням права спільної сумісної власності з ОСОБА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлового будинку з надвірними будівлями та спорудами (торгівельний комплекс), загальною площею 334 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на двокімнатну квартиру загальною площею 78,8 кв.м, житлова площа 42,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , з одночасним припиненням права спільної сумісної власності з ОСОБА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлового будинку з надвірними будівлями та спорудами (торгівельний комплекс), загальною площею 334 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- визнати за ОСОБА_5 право власності на транспортний засіб Daimler-Chrysler 213, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов, коляска, рама) НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2148 (см3), з одночасним припиненням права спільної сумісної власності з ОСОБА_1 ;

- визнати за ОСОБА_5 право власності на транспортний засіб Toyota Land Cruiser 120, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , шасі (кузов, коляска, рама) НОМЕР_9 , об`єм двигуна 3956 (см3), з одночасним припиненням права спільної сумісної власності з ОСОБА_1 .

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 03 травня 2024 року Позовну заяву ОСОБА_2 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , зареєстрований 23 квітня 1988 року Виконавчим комітетом Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис № 07, - розірвано.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:

1) Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку, загальною площею 258 кв.м, житловою площею 83,80 кв. м, відсоток зносу 10, за адресою: АДРЕСА_5 частку цього житлового будинку залишити у власності ОСОБА_1 ;

2) Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку нерухомого майна у вигляді 74/100 частки нежитлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, загальною площею 416,3 кв.м, приміщень в нежитловому будинку літ. А-1, а саме: 2-1 пл. 22,8 кв.м, 2-2 пл. 7,0 кв.м, 2-3 пл. 7,0 кв.м, 2-4 пл. 8,1 кв.м, 2-5 пл. 11,6 кв.м, 2-6 пл. 10,8 кв.м, 2-7 пл. 48,0 кв.м, 2-8 пл. 19,5 кв.м, 2-9 пл. 98,6 кв.м, 2-10 пл. 10,0 кв.м, 2-11 пл. 4,4 кв.м, 2-12 пл, 4,0 кв.м, 2-13 пл. 13,4 кв.м, 3-1 пл. 4,0 кв.м, 3-2 пл. 9,7 кв.м, підвал: II пл. 62,5 кв.м, III пл. 2,5 кв.м, IV пл. 2,3 кв.м, V пл. 70,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 частку цього нерухомого майна у вигляді 74/100 частки нежитлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель залишити у власності ОСОБА_2 ;

3) Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку нежитлового будинку з надвірними будівлями та спорудами (торгівельний комплекс), загальною площею 334 кв.м, за адресою: АДРЕСА_7 частку цього нежитлового будинку з надвірними будівлями та спорудами (торгівельного комплексу) залишити у власності ОСОБА_1 ;

4) Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку двокімнатної квартири, загальною площею 78,8 кв.м, житловою площею 42,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Іншу 1/2 частку цієї квартири залишити у власності ОСОБА_1 ;

5) Визнано за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб: Daimler-Chrysler 213, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов, коляска, рама) НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2148 (см3);

6) Визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб: Volkswagen LT 46, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , шасі (кузов, коляска, рама) НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , об`єм двигуна 2461 (см3);

7) Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку транспортного засобу: Toyota Land Cruiser 120, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , шасі (кузов, коляска, рама) НОМЕР_9 , об`єм двигуна 3956 (см3). Іншу 1/2 частку цього транспортного засобу залишити у власності ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовної заяви ОСОБА_2 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Тільний А.О. просить частково скасувати рішення та ухвалити нове в частині позовних вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просить рішення скасувати в частині поділу майна та в цій частині ухвалити нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. Вимоги, викладені в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Також разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення експертизи оцінки наступного рухомого та нерухомого майна:

74/100 частини нежитлової будівлі (загальна площа 535,80 кв.м) за адресою АДРЕСА_3 , право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2004

Нежитловий будинок з надвірними будівлями та спорудами (торгівельний комплекс) загальною площею 334 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_3 , право власності зареєстроване за ОСОБА_1 ;

Житловий будинок загальною площею 258 кв.м, житлова 82,80 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , право власності зареєстроване за ОСОБА_1 ;

Двокімнатна квартира загальною площею 78,8 кв.м, житлова площа 42,7 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_4 , право власності зареєстроване за ОСОБА_1 ;

Транспортний засіб TOYOTA моделі LAND CRUISER 120, 2007 року випуску, днзАХ5545НІ, шасі (кузов, коляска, рама) НОМЕР_9 , об`єм двигуна 3956 (см 3) право власності зареєстроване за ОСОБА_1 ;

Транспортний засіб VOLKSWAGEN, МОДЕЛІ LT46, 2006 р.в., днз НОМЕР_5 , шасі (кузов, коляска, рама) НОМЕР_6 . WV1ZZZ2DZ6H024457 об`єм двигуна 2461 (см 3) , право власності зареєстровано за ОСОБА_1 ;

Транспортний засіб марки DAIMLER-CHERYSLER, модель 213, 2003 р.в., шасі (кузов, коляска, рама) НОМЕР_10 , об`єм двигуна 2148 см право власності належить ОСОБА_2 на підставі вантажної митної декларації.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати документи про право власності, необхідні для здійснення незалежної судової оціночної експертизи на вказані об`єкти.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не чинити перешкоди та надати доступ до спірних об`єктів рухомого та нерухомого майна для здійснення незалежної судової оціночної експертизи на вказані об`єкти.

Проведення судової оціночної експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса»

Клопотання мотивовано тим, що у якості дійсності вартості майна суду можуть бути подані звіт про оцінку саме ринкової вартості майна на день звернення з позовною заявою.

В матеріалах справи відсутній звіт про оцінку майна, виконаний відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а наявні лише довідки про найбільш вірогідну ціну рухомого та нерухомого майна, складені суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 , які не можуть братися до уваги судом, оскільки мають консультативний характер.

Зазначає, що представник ОСОБА_2 адвокат Тільний А.О. надав звіт про оцінку майна лише на три об`єкти нерухомого майна з семи наявних.

Зауважує, що позивачка свідомо перешкоджала здійсненню незалежної оцінки майна, приховуючи документи про право власності на майно, що є предметом спору.

Стороною позивачки заперечувались довідки про найбільш вірогідну ціну нерухомого та рухомого майна, надані стороною відповідача, натомість власних доказів на підтвердження дійсної об`єктивної вартості цього майна надано не було.

В заперечення на клопотання представник позивача ОСОБА_8 просить у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Вказує, що у разі незгоди з оцінкою майна сторони мають право оскаржити їх у судовому порядку, проте відповідач своїм право не скористався. Окрім цього, відповідач з таким клопотанням не звертався до суду першої інстанції.

Колегія суддів, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлялись про судове засідання, що не перешкоджає відповідно до ст. 372 ЦПК України розгляду скарги, приходить до висновку про те, що заявлене відповідачем клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в які зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що предметом спору у даній справі є поділ майна, яке було набуто сторонами під час спірного шлюбу, відносно якого діє визначена у нормі ч. 2 ст. 61 СК України презумпція спільної власності, яка може бути спростована зацікавленою в цьому стороною.

Тому, з урахуванням процесуального тягаря доказування підстав заявлених кожною зі сторони позовних вимог, встановлення ринкової вартості спірного майна станом на день звернення до суду з такими вимогами потребують спеціальних знань товарознавця, та призначення відповідних судових експертиз, що відповідно до ст. 189 ЦПК України є завданням підготовчого провадження в суді першої інстанції, яке у даній справі судом зі сторонами всупереч п.п. 5, 7-8 ч. 2 ст. 193 ЦПК України не обговорювалась та судом питання про призначення експертизи не вирішувалось.

З огляду на вищевказане та відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне розглянути по суті клопотання про призначення судової експертизи для встановлення вартості спірного майна, яке є предметом вказаних позовів, які розглянув суд першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції за відсутності у справі належних у допустимих правовстановлюючих та технічних документів, які є необхідні для призначення судової експертизи, та з огляду на те, що відповідач не поставив конкретних питань для розгляду судовим експертом слід відмовити у задоволенні клопотання, як передчасно заявленого.

Відповідно до змісту ч.ч. 5, 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на те, що необхідні для проведення судової товарознавчої експертизи докази дотепер не були надані сторонами до суду, що не відповідає основному завданню цивільного судочинства, - суд апеляційної інстанції у контексті вказаних норм цивільного процесуального права вважає за необхідне для вирішення основного завдання цивільного судочинства у даній справі, та у світлі створення необхідних умов для призначення судової товарознавчої експертизи вважає за необхідне витребувати від сторін відповідні докази.

Суд апеляційної інстанції звертає також увагу, що відповідно до ст. 214 ЦПК України та з урахуванням необхідності вирішення основного завдання цивільного судочинства, ст. 2 цього ж Кодексу, необхідно спрямовувати судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. З цією метою колегія суддів вважає за необхідне витребувати від сторін необхідні для призначення транспортно-товарознавчої судової експертизи документи згідно до п 2.3 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), а також необхідні для проведення оціночно-будівельної експертизи для оцінки житлової та нежитлової нерухомості документи, які підтверджують право власності на нерухоме майно (наявні правовстановлюючі документи - свідоцтво на право власності, договір дарування, свідоцтво про право на спадщину тощо, технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна).

Колегія суддів також звертає увагу сторін на необхідність користуватися своїми правами та у контексті згаданої норми ст. 2 ЦПК України виконувати процесуальні обов`язки добросовісно.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 103, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мойсюк Андрія Миколайовича про призначення експертизи відмовити

Витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 правовстановлюючу документацію та матеріали технічної інвентаризації (оригінал чи посвідчена належним чином копію), інші документи на підтвердження їх вартості, які були актуальні станом на дату звернення до суду з цим позовом, на наступні об`єкти нерухомості:

1.74/100 частини нежитлової будівлі (загальна площа 535,80 кв.м) за адресою АДРЕСА_3 , яке зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2004;

2.На нежитловий будинок з надвірними будівлями та спорудами (торгівельний комплекс) загальною площею 334 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_3 , яке зареєстроване за ОСОБА_1 ;

3.На житловий будинок загальною площею 258 кв.м, житлова 82,80 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_1 ;

4.На двокімнатну квартиру загальною площею 78,8 кв.м, житлова площа 42,7 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_4 , яке зареєстроване за ОСОБА_1 ;

Документи на підтвердження вартості та технічного стану (належним чином посвідчені копії технічного паспорту, відомості щодо технічного стану, показання одометра), які є актуальними на дату звернення до суду з цим позовом, на наступні транспортні засоби:

1.Автомобіль TOYOTA моделі LAND CRUISER 120, 2007 року випуску, днз НОМЕР_8 , шасі (кузов, коляска, рама) НОМЕР_9 , об`єм двигуна 3956 (см 3) , яке зареєстроване за ОСОБА_1 ;

2.Автомобіль VOLKSWAGEN, МОДЕЛІ LT46, 2006 р.в., днз НОМЕР_5 , шасі (кузов, коляска, рама) НОМЕР_6 . WV1ZZZ2DZ6H024457 об`єм двигуна 2461 (см 3) , яке зареєстровано за ОСОБА_1 ;

3.Автомобіль марки DAIMLER-CHERYSLER, модель 213, 2003 р.в., шасі (кузов, коляска, рама) НОМЕР_10 , об`єм двигуна 2148 см право власності належить ОСОБА_2 на підставі вантажної митної декларації.

Вищевказані документи необхідно надати до Харківського апеляційного суду протягом тижня після отримання копії повного тексту цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 06 листопада 2024 року.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегії Ю.М.Мальований

О.В.Маміна