Справа № 404/5037/24
Номер провадження 2/404/1416/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), просив суд зняти (скасувати) арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , який було накладено на підставі постанови про накладення арешту б/н від 19 лютого 2009 року, виданої Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, реєстраційний номер обтяження: 12046796, зареєстровано 10 січня 2012 року Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції; зняти (скасувати) арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , який було накладено на підставі постанови про накладення арешту, 27951941, від 28 вересня 2011 року, виданої Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, реєстраційний номер обтяження: 12047392, зареєстровано 10 січня 2012 року Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 15 грудня 2011 року позивачем по справі було придбано квартиру АДРЕСА_1 ) відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 15 грудня 2011 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Потьомкіною І.А. 18 січня 2012 року ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» здійснено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 32906786.

Маючи намір вчинити нотаріальні дії щодо свого нерухомого майна позивачу стало відомо, що на його майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт.

Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25 травня 2024 року у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться наступні записи: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 12046796; зареєстровано 10.01.2012 року реєстратором: Кіровоградська філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ; підстава обтяження: постанова про накладення арешту від 19.02.2009 року Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ; власник: ОСОБА_2 ; арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 12047392; зареєстровано 10.01.2012 року реєстратором: Кіровоградська філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ; підстава обтяження: постанова про накладення арешту від 28.09.2011 року Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ; власник: ОСОБА_2 .

На адвокатський запит, в інтересах позивача, до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (правонаступник Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ) відділ повідомив, що «.... перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень, Електронного архіву та ВП - спецрозділу у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 92 662,53 грн. Згідно інформації з ВП - спецрозділ арешт накладено оскільки згідно довідки ООБТІ№ 6-10049 за боржником ОСОБА_2 зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 . Надати більш детальну інформацію та копії матеріалів ВП не має можливості оскільки строк зберігання документів закінчився, а зняття арешту з майна в даному випадку можливе лише в судовому порядку...».

Крім того, Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено і те, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у відділі на виконанні не перебувають.

Зважаючи на викладені вище обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача, неможливість скасування арешту в поза судовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право не може, варто прийти до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його прав шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову у повному обсязі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Представник позивача, адвокат Жеребенко О.В. у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Про причини неявки суд не сповістив. Відзиву на позовну заяву до суду не подавав.

Представник третьої особи у судове зсідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази по справі та всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом установлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 ) відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 15 грудня 2011 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Потьомкіною І.А.

18 січня 2012 року ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» здійснено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 32906786.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25 травня 2024 року у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться наступні записи: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 12046796; зареєстровано 10.01.2012 року реєстратором: Кіровоградська філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ; підстава обтяження: постанова про накладення арешту від 19.02.2009 року Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ; власник: ОСОБА_2 ; арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 12047392; зареєстровано 10.01.2012 року реєстратором: Кіровоградська філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ; підстава обтяження: постанова про накладення арешту від 28.09.2011 року Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ; власник: ОСОБА_2 .

Згідно листа Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), повідомлено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень, Електронного архіву та ВП - спецрозділу у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 92 662,53 грн. Згідно інформації з ВП - спецрозділ арешт накладено оскільки згідно довідки ООБТІ№ 6-10049 за боржником ОСОБА_2 зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 . Надати більш детальну інформацію та копії матеріалів ВП не має можливості оскільки строк зберігання документів закінчився, а зняття арешту з майна в даному випадку можливе лише в судовому порядку. Повідомлено і те, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у відділі на виконанні не перебувають.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У Постанові №5 від 03.06.2016 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», визначено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19) дійшла висновку про те, що спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України у редакції, що була чинною 15 грудня 2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна.

Наявність накладеного арешту на об`єкт нерухомого майна порушує права позивача щодо квартири, оскільки підстав для продовження дії арешту, на зазначену квартиру немає.

Ґрунтуючись на засадах верховенства права, повно та всебічно з`ясувавши обставини, суд прийшов до висновку про задоволення позовної заяви, оскільки наявність арешту (обтяження) порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

За клопотанням позивача суд не здійснює розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти (скасувати) арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , який було накладено на підставі постанови про накладення арешту б/н від 19 лютого 2009 року, виданої Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, реєстраційний номер обтяження: 12046796, зареєстровано 10 січня 2012 року Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції.

Зняти (скасувати) арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , який було накладено на підставі постанови про накладення арешту, 27951941, від 28 вересня 2011 року, виданої Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, реєстраційний номер обтяження: 12047392, зареєстровано 10 січня 2012 року Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Приват банк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, .

Третя особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Театральна, буд.32/29.

Повний текст судового рішення складено 30.09.2024 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда