КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписаною адвокатом Овдій Тетяною Вікторівною, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності, -

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Повне рішення складено 19 вересня 2024 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 17 жовтня 2024 року адвокатом Овдій Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу.

Одночасно із поданням апеляційної скарги заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Клопотання мотивовано підпунктом г) пункту 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", яким передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Вказує, що всі п`ять відповідачів мали намір оскаржувати рішення суду в апеляційному порядку, проте у зв`язку із значною сумою судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, із апеляційною скаргою до суду мають можливість звернутись лише два із п`яти відповідачів, розраховуючи на оплату саме своєї частки судового збору з розрахунку, що кожен скаржник (відповідач) має у своєму володінні лише 1/8 частину спірного майна і являються кожен одним із п`яти відповідачів по справі, тому можуть розраховувати на 1/5 частини від 150% ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зазначає, що всі відповідачі є членами малозабезпечених родин. Мають мінімальний дохід. По можливості самостійно сплачують борг у розмірі майже 750 000,00 грн за комунальні послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1 . Син скаржника ОСОБА_9 - ОСОБА_10 - навчається на контрактній формі навчання та потребує оплати за навчання.

Мотивуючи наведеним, просить зменшити розмір судового збору або звільнити скаржників від сплати судового збору.

На підтвердження доводів клопотання долучено документи, з яких убачається наступне.

З даних форми ОК-5 з Пенсійного фонду України ОСОБА_1 убачається, що документ містить відомості за 2004, 2008, 2009, 2014, 2015 роки.

З даних форми ОК-7 з Пенсійного фонду України ОСОБА_1 убачається, що документ містить відомості за 2014, 2015 роки.

З даних форми ОК-5 з Пенсійного фонду України ОСОБА_2 убачається, що документ містить відомості за 2005-2009, 2023, 2017-2020 роки.

З даних форми ОК-7 з Пенсійного фонду України ОСОБА_2 убачається, що документ містить відомості за 2013, 2017-2020 роки.

Згідно даних довідки від 07 жовтня 2024 року №02/2619, виданої призовнику ОСОБА_10 , 2005 року народження, про те, що він у 2022 році вступив до Закладу вищої освіти «Міжнародний науково-технічний університет ім. академіка Юрія Бугая» (далі - МНТУ) і навчається на 3 курсі денної форми навчання. Строк закінчення закладу освіти 30 червня 2026 року.

Згідно даних договору про надання освітніх послуг від 10 вересня 2022 року №12041/22 ОСОБА_11 укладав цей договір із МНТУ для здійснення підготовки ОСОБА_10 за освітнім ступенем бакалавр за денною формою навчання. Загальна вартість навчання становить 124 860,00 грн.

Згідно виписки з Єдиної державної електронної бази з питань освіти ОСОБА_10 навчається у МНТУ на контрактній формі навчання.

Долучено копію рахунку-повідомлення станом на 01.10.2024 щодо існуючої заборгованості за отримані комунальні послуги, нараховані за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 747 300,24 грн.

Стаття 129 Конституції України закріплює рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом як одну із засад судочинства.

Відповідно до частин 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині 1 цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору (або відстрочення, розстрочення сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як убачається із положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», підпункт г) цієї статті щодо права членів малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї на пільгу в питанні щодо сплати судового збору поширюється лише на позивачів у справі. Натомість скаржниками за цією апеляційною скаргою є відповідачі, відтак відсутні підстави для застосування вказаної норми для вирішення питання за поданим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотанням про зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Зі змісту статті 8 Закону України «Про судовий збір» убачається, що обов`язковим елементом застосування цієї статті є майновий стан сторони, який не дозволяє їй сплатити судовий збір взагалі (у випадку, якщо сторона клопоче про звільнення її сплати судового збору) або перед зверненням до суду (у випадку, якщо сторона клопоче про відстрочення або розстрочення сплати судового збору).

Окремо слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, також є вичерпним.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко свідчить, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18.

Такими документами, що підтверджують майновий стан, наприклад, можуть бути довідки про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових, довідка про відсутність статусу ФОП та інших рахунків тощо.

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави в цивільних спорах, і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження в цивільних справах (рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19.06.2001).

За статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. І, як уже зазначалося, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя, яке у розумінні практики Європейського суду з прав людини не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95)).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі «Княт проти Польщі» (Kniat v. Poland) від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» (Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005, пункти 63, 64).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя, оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні (справа «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19 червня 2001 року).

Зазначене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливим для всіх учасників процесу.

Надаючи оцінку поданим із заявленим клопотанням документам, апеляційний суд вказує на таке.

Відомості із форм ОК-5, ОК-7 обох скаржників відображають інформацію за періоди з 2004 по 2015 роки для ОСОБА_1 та за періоди з 2005 по 2020 роки для ОСОБА_2 , тобто така інформаціє не є актуальної станом на момент як подання апеляційної скарги, так й ініціювання судового провадження.

Документи, якими підтверджується факт навчання сина одного із скаржників, не вказують на неспроможність обох скаржників сплатити судовий збір за подання цієї апеляційної скарги. Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що загальна сума навчання у розмірі 124 830,00 грн згідно умов договору сплачується частинами протягом усього строку навчання.

Щодо відомостей, викладених у копії рахунку-повідомлення про заборгованість за комунальні послуги, нараховані за адресою АДРЕСА_1 , то така інформація відображає факт існування заборгованості, проте не вказує на зобов`язання безпосередньо ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 погашати заборгованість, а також не дає підстав уважати про неспроможність сплатити судовий збір за подання цієї апеляційної скарги.

При цьому, в клопотанні не вказано про відсутність у скаржників, зокрема, інших джерел доходу, відсутність коштів на банківських рахунках, відсутність статусу ФОП та інших доказів, що вказують на повну неспроможність сплатити судовий збір за подання цієї апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційному суду скаржниками не надано документів, які б характеризували майновий стан скаржників станом на момент подання апеляційної скарги та відповідно до вимог закону.

З огляду на наведене, апеляційний суд не убачає підстав для задоволення клопотання про зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору, відтак у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 4 та частини 5 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб в 2023 році становить 2684,00 грн, 0,2 розміру якого становить 536,80 грн; 0,4 розміру - 1073,60 грн; 5 розмірів - 13 420,00 грн.

Установлено, що в 2023 році до суду звернулись ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , в якому просять суд:

1) виділити ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 в спільну часткову власність в натурі окремий об`єкт нерухомого майна зі спільної часткової власності квартир АДРЕСА_2 , квартиру АДРЕСА_3 ;

2) припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 на квартиру АДРЕСА_3 ;

3) припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 на квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ;

4) стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 в якості матеріальної компенсації за не достаючі квадратні метри на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 по 21126,60 грн.

Як убачається із змісту позовних вимог, позивачами заявлено:

майнові вимоги щодо виділення майна в спільну часткову власність та стягнення матеріальної компенсації;

немайнову вимоги щодо припинення права власності 5 відповідачів на квартиру АДРЕСА_3 ;

немайнову вимоги щодо припинення права власності 3 позивачів на квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

Згідно даних звіту про оцінку майна №18-231110-005 від 10 листопада 2023 року вартість квартири АДРЕСА_6 становить 1 179 922,67 грн (том 1 а.с.218-238).

Згідно даних звіту про оцінку майна №18-231110-006 від 10 листопада 2023 року вартість квартири АДРЕСА_3 становить 1 764 506,15 грн (том 1 а.с.240-256).

Згідно даних звіту про оцінку майна №18-231110-007 від 10 листопада 2023 року вартість квартири АДРЕСА_5 становить 2 592 457,39 грн (том 2 а.с.1-21).

Рішенням суду, яке оскаржується, ухвалено:

виділити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у спільну часткову власність в натурі окремий об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 55,1 кв.м, житловою площею 29,1 кв.м.;

припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 ;

припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ;

стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з кожного по 20788,41 грн компенсації за зменшення її ідеальної частки;

стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 з кожного по 20788,41 грн компенсації за зменшення її ідеальної частки;

стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 з кожного по 20788,41 грн компенсації за зменшення її ідеальної частки;

стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з кожного по 2672,54 грн судового збору;

стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 з кожного по 2672,54 грн судового збору;

стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 з кожного по 2672,54 грн судового збору.

В задоволенні частини інших позовних вимог відмовлено.

Таким чином позовні вимоги майнового характеру у цій справі становлять 1 868 448,20 грн (1 764 506,15 грн + 103 942,05 грн (20788,41 грн * 5 відповідачів = 103 942,05 грн) = 1 868 448,20 грн), за звернення до суду із якими з кожного позивача підлягав сплаті судовий збір у розмірі 6228,16 грн (1 868 448,20 грн / 3 позивачів = 622 816, 07 * 1% = 6228,16 грн).

За звернення до суду із позовними вимогами немайнового характеру у кількості 6 вимог (щодо припинення права власності 5 відповідачів на квартиру АДРЕСА_7 та щодо припинення права власності кожного з позивачів щодо себе на квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 ) підлягав сплаті судовий збір у розмірі 6441,60 грн (1073,60 грн * 6).

Скаржниками рішення суду оскаржується в повному обсязі.

З огляду на наведене, загальна сума судового збору, який підлягав сплаті при зверненні до суду із цим позовом становить 12 669,76 грн (6228,16 грн + 6441,60 грн), відтак за звернення до суду із цією апеляційною скаргою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 19 004,64 грн (12 669,76 грн * 150%).

Апеляційну скаргу подано в паперовій формі, відтак відсутні підстави для застосування положення частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на наведене, особам, які подають апеляційну скаргу, слід сплатити судовий збір у розмірі 19 004,64 грн.

Судовий збір слід сплатити на наступні реквізити:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Особам, які подають апеляційну скаргу, слід надати Київському апеляційному суду (судді Поліщук Н.В.) документ про сплату судового збору у вказаному розмірі та на зазначені реквізити.

При вчиненні дій, що пов`язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення порушення вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали в цій частині апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук