ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6126/24 Справа № 191/2283/22 Суддя у 1-й інстанції - Окладнікова О.І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволенні.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 (особа, яка не брала участі у справі) 02.05.2024 року через підсистему Електронний суд подав до суду апеляційну скаргу, яку ухвалю Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2024 року було залишено без руху.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_3 подав клопотання про усунення недоліків.

Вапеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на оскарження, зазначаючи, що справа була розглянута без його участі, рішення він не отримував, про його існування дізнався 02.05.2024 року під час моніторингу офіційного веб - порталу Судова влада України та з його текстом ознайомився 02.05.2024 року за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 (особа, яка не брала участі у справі) строк на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (особа, яка не брала участі у справі) на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити дію рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: