Справа № 948/690/24
Номер провадження 6/948/27/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

1.Суть заяви

У вересні 2024 року заявник звернувся до суду зі вказаною заявою, посилаючись на те, що на виконанні у Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 59789395 з примусового виконання виконавчого напису № 6528 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

17.11.2023р. між АТ «Ідея Банк» (первісним стягувачем) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Р29.13079.003593867 від 25.01.2018р., укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ», сума якої згідно реєстру боржників становить 83 030,65 грн.

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №6528, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

2.Позиції учасників судового провадження

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, їх неявка відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення вказаного питання, тоді як заявник у поданій заяві просив розглядати її за його відсутності (а.с.1-3, 24-28).

3.Мотиви суду

Судом установлено, що 23.07.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис №6528 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» невиплачених в строк грошових коштів на підставі Кредитного договору № Р29.13079.003593867 від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , за період з 02.02.2019р. по 07.06.2019р. у загальному розмірі 68 244,86 грн, в яку входить строковий основний борг, прострочений основний борг, прострочені проценти, строкові проценти, строкова плата за обслуговування кредиту, прострочена плата за обслуговування кредиту, пеня, плата за вчинення виконавчого напису (а.с.4).

14.08.2019 р. за постановою державного виконавця Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Карпенко А.А. відкрите виконавче провадження № 59789395 на підставі виконавчого напису № 6528, виданого 23.07.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 68 244,86 грн (а.с.5).

17.11.2023р. між АТ «Ідея банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №17112023 за пунктами 2.1 та 2.2 розділу 2 якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді у день укладення цього договору (а.с.6-8).

Згідно Витягу з реєстру боржників №1 від 17.11.2023 р., АТ «Ідея банк» (клієнт) передав, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактор) прийняв на умовах визначених договором, зокрема і право вимоги (№ п/п 935) за кредитним договором № Р29.13079.003593867 від 25.01.2018р., про стягнення з боржника ОСОБА_1 за яким рахується заборгованість у загальному розмірі 83030,65 грн (а.с.9).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За нормами ч.1 ст.513 та ч.1 ст.514 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа та підлягає примусовому виконанню.

Частиною 5 ст. 15 вищевказаного Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Таких висновків дійшла ВП ВС у своїй постанові від 12.10.2022 р. у справі №183/4196/21.

Отже, даючи оцінку доказам у справі, суд дійшов висновку, що оскільки за договором факторингу заявнику передано право вимоги до позичальника ОСОБА_1 , а відтак у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого напису №6528 вчиненого 23.07.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості за Кредитним договором № Р29.13079.003593867 від 25.01.2018р. слід замінити стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЄАПБ», а тому заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея банк» у виконавчому провадженні №59789395 при виконанні виконавчого напису №6528 вчиненого 23.07.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості за Кредитним договором № Р29.13079.003593867 від 25.01.2018р. та плати за вчинення виконавчого напису, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В.Кравець