УХВАЛА

05 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 752/19748/20

провадження № 61-13310ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Батюк Олег Олексійович на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соболєва Вікторія Леонідівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 13 січня 2020 року між ОСОБА_1 від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соболєвою В. Л., зареєстрований в реєстрі за № 6 та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 13 січня 2020 року між ОСОБА_1 від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соболєвою В. Л., зареєстрований в реєстрі за № 6. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання розподілу судових витрат.

02 жовтня 2024 року через підсистему Електронний Суд представник ОСОБА_1 - адвокат Батюк О. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у справі № 752/19748/20.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі обчисленому згідно частини другої статті 176 ЦПК України та роз`яснень, викладених в цій ухвалі, або документів, що підтверджують підстави для відстрочення або звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, зокрема документів про розмір доходу заявника за повний попередній (2023) рік.

Залишаючи касаційну скаргу ОСОБА_1 без руху, Верховний Суд в ухвалі від 21 жовтня 2024 року вказував на те, що судовий збір має бути сплачено, як за вимоги немайнового характеру так і за вимоги майнового характеру виходячи із вартості спірного майна (квартири) за формулою: 1% вартості спірного майна (квартири) х 200%) + (2 102 х 0,4 х 200%)) х 0,8.

При цьому Верховний Суд звернув увагу, що питання про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру або відстрочення сплати буде вирішено судом після надання документів про розмір доходу заявника за попередній (2023) рік, з огляду на ціну позову, а саме вартість спірного майна.

Копію ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року було доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Батюка О. О. в підсистемі Електронний Суд - 22 жовтня 2024 року.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).

28 жовтня 2024 року через підсистему Електронний Суд представник ОСОБА_1 - адвокат Батюк О. О. подав заяву про усунення недоліків в якій викладено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору або ж відстрочення його сплати. Водночас, заявником надано відомості про доходи скаржника за 2023 рік.

З огляду на зазначене вбачається, що заявник обізнаний з вимогами ухвали

від 21 жовтня 2024 року. Втім, ціну позову (вартість спірного майна) не зазначив.

Аналіз положень підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» свідчить про те, що незалежно від суми судового збору фактично сплаченого при поданні позову, суд касаційної інстанції має встановити, яка сума судового збору, відповідно до вимог закону,

підлягала сплаті за подання позову, і виходячи саме із цієї суми визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги.

Наведений Верховним Судом в ухвалі від 21 жовтня 2024 року розрахунок судового збору за подану ОСОБА_1 касаційну скаргу ґрунтується на вимогах статей 4, 6 Закону України «Про судовий збір» та положеннях Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік».

Таким чином, у встановлений судом строк вимоги ухвали від 21 жовтня 2024 року належним чином не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені, а тому касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Батюк Олег Олексійович на постанову Київського апеляційного суду

від 03 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соболєва Вікторія Леонідівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності у справі № 752/19748/20 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян