Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року місто Київ

справа № 753/7310/24

провадження№22-ц/824/15301/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поданої адвокатом Тивоненком Данилом Руслановичем на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року, задоволено позов ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішення суду, 01 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - адвокатТивоненко Д.Р. подав апеляційну скарг.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 , надання доказів надсилання копії апеляційної та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, а сплати судового збору.

25 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Тивоненко Д.Р. подав заяву про усунення недоліків, до якої, на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 надав ордери.

Крім того, надано докази сплати судового збору.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - адвокат Тивоненко Д.Р. просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказує про те, що відповідачі про існування оскаржуваного рішення до 24 липня 2024 року не знали.

24 липня 2024 року ОСОБА_3 дізналася про існування вказаного рішення суду через мобільний застосунок «Дія» та повідомила іншим відповідачам про це.

Того ж дня, 24 липня 2024 року, ОСОБА_4 звернувся до адвоката Осадька О. за правовою допомогою. Цього ж дня, адвокат здійснив перевірку веб-сайту «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень та дізнався про існування судового рішення у цій справі від 07 червня 2024 року.

25 липня 2024 року адвокат Осадько О.О. ознайомився з матеріалами цієї справи у суді першої інстанції.

Отже, із повним текстом оскаржуваного рішення відповідачі змогли ознайомитись лише 25 липня 2024 року. Крім того, цього ж дня, гр. ОСОБА_4 повідомив про цю справу гр. ОСОБА_1 , який в свою чергу звернувся за правовою допомогою до адвоката Тивоненка Д.Р.

Так, 27 липня 2024 року ОСОБА_1 уклав договір про надання професійної правничої допомоги з адвокатом Тивоненком Д.Р.

Вказує, що до 25 липня 2024 року відповідачі з повним текстом вказаного рішення суду не ознайомлювалися, копію цього рішення не отримували.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Встановлено, що що справа розглянута в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Згідно супровідного листа, що міститься в матеріалах справи, копія оскаржуваного рішення направлена на поштову адресу відповідачів 11 червня 2024 року. При цьому підтвердження про отримання відповідачами копії рішення суду матеріали справи не містять.

Разом з тим матеріли справи містять розписку представника ОСОБА_4 - адвоката Осадько О.О. про ознайомлення з матеріалами справи саме 24 липня 2024 року (а.с.40-42)

Також матеріали справи містять заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Терновської О.А. про вступ у справу як представника, що сформовано в підсистемі «Електронний суд» 12 липня 2024 року, в якій остання вказує про те, що ОСОБА_2 про наявність оскаржуваного рішення стало відомо на початку липня 2024 року.

Апеляційна скарга подана через підсистему «Електронний суд» 01 серпня 2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Тивоненка Данила Руслановича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року - задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поданої адвокатом Тивоненком Данилом Руслановичем на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна