Справа № 489/439/24
Номер провадження 2/489/784/24
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Тітовій А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 Радутної О.М.,

представника відповідача 2 Ткачук Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» Ткачук Ганни Миколаївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі відповідач 1, АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»), Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» (далі відповідач 2, ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ») про скасування боргу, повернення грошових коштів

встановив

На розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» про скасування боргу, повернення грошових коштів.

Від представника ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» Ткачук Г.М. надійшло до суду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 489/439/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» про скасування боргу, повернення грошових коштів до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 489/6481/23 за позовом ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. В обґрунтування клопотання зазначено, що розгляд справи №489/439/24 неможливий до вирішення справи № 489/6481/23, оскільки судове рішення у цивільній справі № 489/6481/23 безпосередньо стосується предмету спору у цивільній справі № 489/439/24 (вказані справи стосуються одного й того ж предмету спору - заборгованості ОСОБА_1 за спожитий природний газ).

Позивач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» Ткачук Г.М. про зупинення провадження у цивільній справі №489/439/24.

Представники відповідачів в судовому засіданні просили задовольнити клопотання представника ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» Ткачук Г.М. про зупинення провадження у цивільній справі №489/439/24.

При розгляді клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 489/439/24 було встановлено, що спір виник щодо заборгованості зі сплати комунальних платежів за спожитий природний газ (скасування придуманого боргу, повернення викрадених коштів) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до території Центрального району м. Миколаєва.

Згідно з ч.1 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата ВС визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Позиція Великої Палати ВС ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що, враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових.

Тому на спори, предметом яких є стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність справ.

Суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для розгляду справи №489/439/24 в Ленінському районному суді м. Миколаєва, тому необхідно передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» про скасування боргу, повернення грошових коштів за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, суд

ухвалив

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» про скасування боргу, повернення грошових коштів за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 05.06.2024.

Суддя В. В. Кокорєв