ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9054/24 Справа № 202/3973/24 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

21.03.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, в якому позивач просив зменшити стягнуті з нього аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей з частини до 1/3 частини від його заробітку.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про зменшення розміру аліментів задоволено.

Зменшено розмір аліментів, визначених рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2023 року по справі № 202/5609/23 (провадження № 2/202/1576/2023), які підлягають стягненню щомісячно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 1/2 до 1/3 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а потім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відкликаний виконавчий лист, виданий на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 21 червня 2023 року по справі № 202/5609/23 (провадження № 2/202/1576/2023) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/2 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

14.08.2024 рокувід ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2024 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що аліменти у розімірі 1/3 частини заробітку стягуються судовим наказом, а з позивача аліменті було стягнуто судовим рішенням.

З ОСОБА_6 позивач офіційний шлюб не уклав, хоч вони проживають як чоловік і жінка.

Матеріальний стан позивача та його здоров`я не змінилися.

Тобто у суду першої інстанції не було підстав для зменшення аліментів.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник відповідачки адвокат Лемзенко В.Л. доводи апеляційної скарги підтримала.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Відповідачка ОСОБА_2 належним чином повідомлена про день та час розгляду справи (а.с.89-92), у судове засідання не з`явилась, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.06.2014 року.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року (справа №202/5608/23, провадження №2/202/1575/2023) шлюб між позивачем та відповідачем розірваний. Рішення набрало чинності 30.05.2023 року.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2023 року (справа №202/5609/23, провадження №2/202/1576/2023) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у розмірі 1/2 частки його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 22.03.2023 року і до досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_5 зареєструвала шлюб 29 грудня 2023 року з ОСОБА_7 та змінила прізвище на « ОСОБА_8 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_3 .

Позивач працює на посаді охоронника в магазині продукти №765 та ним надано розрахункові листи заробітної плати за період з серпня 2023 року по березень 2024 року, з яких вбачається, що аліментні платежі складають більше 50% від нарахованої заробітної плати та матеріальний стан унеможливлює сплату аліментів у визначеному судом раніше розмірі. Крім того, суд приймає до уваги, що змінився сімейний стан одержувача аліментів та, що відповідно до чинного законодавства розмір стягнення аліментів на двох дітей становить одна третина. Визначений судом розмір стягнення аліментів на двох дітей у розмірі 1/2 частини від всіх видів заробітку позивача є несправедливим та порушує права позивача.

Враховуючи суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягнення з позивача аліментів у розмірі 1/3 частини на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, що буде достатнім та справедливим балансом між захистом прав самого позивача та захистом прав його дітей.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до статті 192 СК України наведено перелік обставин, за яких суд може винести рішення, зокрема, про збільшення (зменшення) розміру аліментів. Такими обставинами є: зміна матеріального стану, зміна сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я як особи, з якої стягуються аліменти, так і особи, на чию користь вони стягуються, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Тому, виходячи з вимог чинного законодавства, вказані обставини повинні бути суттєвими і відігравати значну роль у житті заявника, платника аліментів та доведеними при розгляді спору про зменшення або збільшення розміру аліментів, встановлених рішенням суду.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 3 від 15.05.2006 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів, у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що сімейний стан сторін змінився, відповідно й змінилось матеріальне становище сторін, а тому цілком обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 05.11.2024 року.

Судді: