Ухвала

04 червня 2024 року

м. Київ

справа № 127/798/23

провадження № 61-3035ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Слободянюка Валентина Валентиновича як представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування будинковолодінням, що знаходиться у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, у якому просила встановити наступний порядок користування будинковолодінням АДРЕСА_1 , що знаходиться у спільній частковій власності: виділити у користування ОСОБА_1 розташовані в житловому будинку коридор (літ. 2-1), площею 7,3 кв. м, кухню (літ. 2-2), площею 6,4 кв. м, кімнату (літ. 2-4), площею 15,3 кв. м, кімнату (літ. 2-5), площею 25 кв. м, кімнату (літ. 2-6), площею 14,8 кв. м, кімнату (літ. 1-4), площею 11,4 кв. м, та веранду (літ. а (1), площею 2,7 кв. м, а всього виділити ОСОБА_1 площу будинку у розмірі 82,9 кв. м; іншу частину житлового будинку площею 87,1 кв. м виділити у користування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до розміру їх часток у праві спільної часткової власності та з урахуванням їх інтересів; господарські будівлі та споруди - прибудову (літ. «А» (1), прибудову (літ. «а»), огорожу літ. («1-2»), погріб (літ. «ІІ»), убиральню (літ. «Д») та гараж (літ. В»), що знаходяться на території будинковолодіння, - залишити у спільному користуванні співвласників.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що вона є власником 1/2 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами номер АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 01 вересня 2022 року державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори Малая Н. С. за реєстровим № 2-702. Вважає, що зайняті відповідачами приміщення житлового будинку не відповідають розміру часток відповідачів у спільній частковій власності на цей об`єкт нерухомості. При цьому відповідачі відмовляються добровільно вирішити питання визначення порядку користування домоволодінням, що знаходиться у спільній частковій власності. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила позов задовольнити.

Вінницький міський суд Вінницької області рішенням від 13 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовив.

Вінницький міський суд Вінницької області додатковим рішенням від 30 жовтня 2023 року стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

Вінницький апеляційний суд постановою від 31 січня 2024 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка В. В. залишив без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2023 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року - без змін. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в сумі 7 000,00 грн.

01 березня 2024 року адвокат Слободянюк В. В. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 січня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Слободянюк В. В. як представник ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 січня 2024 року в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в розмірі 5 000,00 грн.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023)

Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про встановлення порядку користування будинковолодінням, що знаходиться у спільній частковій власності.

Справа № 127/798/23 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі І Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Зазначення у постанові апеляційного суду про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині права особи на розгляд справи судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Слободянюка Валентина Валентиновича як представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування будинковолодінням, що знаходиться у спільній частковій власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов