Справа № 320/6409/14-ц
Провадження № 2-в/333/15/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холод Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного розглянувши у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення встраченого судового провадження у цивільній справі №320/6409/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №320/6409/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява обґрунтована тим, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області по справі № 320/6409/14-ц від 24 березня 2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" задоволено частково: рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 серпня 2014 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банку "Надра" заборгованість за кредитним договором №05/20080046 Фкз від 14.01.2008 року, станом на 05.05.2014 року у сумі 290 530 (двісті дев`яносто тисяч п`ятсот тридцять) гривень 09 копійок, яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 16 345 доларів США, шо становить 186 334,48 гривень; по відсотках - 6934,28 доларів США, що становить 79 050,79 гривень; по комісії - 574,32 доларів США, що становить 6547,25 гривень; пені - в розмірі 18 595,57 гривень та судові витрати, понесені у суді першої та апеляційної інстанції у сумі 4357 гривень 95 копійок.

21.07.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрований в реєстрі за №203, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 05/2008/0046Фкз від 14.01.2008 р., укладеним між ПАТ «Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 , Первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього.

З метою отримання дублікату виконавчого листа у судовому провадженні, яке знаходиться на окупованій території і тому вважається втраченим, враховуючи, що ТОВ «ФК ««Дніпрофінансгруп» є правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА» та має право вимоги за кредитним договором № 05/2008/0046Фкз від 14.01.2008 р., заявник просить суд відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №320/6409/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.03.2024 року прийнято до розгляду заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого провадження, зобов`язано уповноважену особу по ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», керівника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_1 надати на адресу суду всі наявні документи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.04.2024 року зобов`язано керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «НАДРА» з ринку або особу, яка виконує його обов`язки, надати на адресу суду всі наявні матеріали по справі №320/6409/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Розглянувши заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №320/6409/14-ц, вивчивши долучені матеріали, суд дійшов до такого.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 26 вересня 2022 року № 217 «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75» визначено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 вересня 2022 року; територія розташування Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області м. Мелітополь Запорізької області входить до цього Переліку.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану судів Запорізької області» визначено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Встановлено, що у провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на розгляді перебувала цивільна справа №320/6409/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.08.2014 року в задоволенні позову ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 338 082,73 грн та судових витрат відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 24.03.2015 року в справі №22-ц/778/25/15 рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.08.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення:

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором №05/2008/0046 Фкз від 14.01.2008 року, станом на 05.05.2014 року у сумі 290 530 (двісті дев`яносто тисяч п`ятсот тридцять) гривень 09 копійок, яка складається із заборгованості: по тілу кредиту - 16 345 доларів США, що становить 186 334,48 гривень; по відсотках - 6934,28 доларів США, що становить 79 050,79 гривень; по комісії - 574,32 доларів США, що становить 6547,25 гривень; пені - в розмірі 18 595,57 гривень;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судові витрати понесені у суді першої та апеляційної інстанції у сумі 4357 гривень 95 копійок.

В решті позову Публічному акціонерному товариству комерційного банку «Надра» відмовлено.

30.08.2021 року Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №320/6409/14-ц заяву державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) задоволено повністю:

- замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за виконавчим листом №320/6409/14-ц, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року.

Статтею 493 ЦПК встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь - які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Ухвалою суду від 25.03.2024 року прийнято до розгляду заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якої зобов`язано:

- уповноважену особу по ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» надати на адресу суду всі наявні матеріали по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором (позовну заяву, інші документи по кредитній справі);

- керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надати на адресу суду інформацію про те, чи усі документи по відновленню втрачених матеріалів даного провадження були передані суду;

- ОСОБА_1 надати на адресу суду всі наявні документі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вищезазначеної ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надало суду: копію позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/2008/0046 Фкз від 14.01.2008 року та копію розрахунку заборгованості станом на 05.05.2014 року.

Відповідно до інформації, наданої Департаментом реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 31.10.1996 року по теперішні час.

Ухвалою суду від 25.03.2024 року витребувано у Міністерства соціальної політики України інформацію про те, чи перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку як внутрішньо переміщена особа.

Згідно відповіді Міністерства соціальної політики України №9263/0/2-24/3 від 16.04.2024 року, станом на 10.04.2024 року в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, інформація щодо ОСОБА_1 відсутня.

Ухвалою суду від 25.04.2024 року зобов`язано керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «НАДРА» з ринку або особу, яка виконує його обов`язки, надати на адресу суду всі наявні матеріали по справі №320/6409/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.05.2024 року на адресу суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «НАДРА» з ринку надійшла відповідь, що у Фонду відсутні первинні документи ПАТ КБ «НАДРА», тому надати запитувану судом інформацію вони не мають можливості.

Таким чином, суд здійснив усі можливі дії для відновлення втраченого провадження у справі №320/6409/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії певних документів, суд дійшов висновку, що вони є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, оскільки як вбачається з рішення суду від 24.03.2015 року по цій цивільній справі, зазначені в ньому обставини могли бути встановлені лише на підставі вищевказаних документів. Інші процесуальні документи: клопотання, заяви, а також поштові конверти та повідомлення, які б могли свідчити про належне повідомлення відповідачів про час, дату та місце розгляду справи, суд не має можливості відновити в зв`язку з відсутністю достатніх матеріалів, для їх точного відновлення.

Таким чином, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі №320/6409/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відновити в обсязі, наявному в матеріалах даної справи.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 488, 489, 493,494 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження №320/6409/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що складається з копій наступних документів:

- копії позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 2 арк.;

- розрахунку заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на 2 арк;

- кредитного договору №05/2008/0046Фкз від 14.01.2008 року на 2 арк.;

- рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.08.2014 року у наступній редакції:

«

Справа № 320/6409/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.

при секретарі Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мелітополя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором № 05/2008/0046Фкз від 14.01.2008 року у розмірі 338082,73 гривні, а також витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3380,82 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та що підтримує заявлені вимоги /а.с. 66-67/.

Представник відповідачів ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також заперечення, в якому просив застосувати строк позовної давності /а.с. 64-65/.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню на наступних підставах.

14 січня 2008 року між ВАТ КБ Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Запорізьке РУ та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 05/2008/0046Фкз, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 17000,00 на придбання житла /а.с.10-11/.

В якості забезпечення виконання зобов`язань кредитного договору, між ОСОБА_1 та позивачем був укладений договір іпотеки № 05/2008/0046Фкз від 14.01.2008 року, предметом якого є квартира, що розташована на 5 поверсі п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 43,8 кв.м., яка складається з 2 кімнат.

Крім того, В якості забезпечення виконання зобов`язань кредитного договору, між ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір поруки № 05/2008/0046Фкз від 14.01.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 безвідривно та безспірно зобов`язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, та відповідає перед банком у тому ж об`ємі, що і позичальник.

Відповідачка ОСОБА_1 в порушила ці умови та прострочила сплату щомісячного платежу по кредиту, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Умовами кредитного договору передбачено сплату відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 14.49 % річних.

Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору, банк надає позичальнику кредит строком до 13.01.2023 року.

Таким чином, станом на 05 травня 2014 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 29656,38 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 338082,73 грн., з яких сума погашення заборгованості за кредитом 16345,13 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 186334,48 грн.; сума для погашення заборгованості за відсотками 10829,25 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 123453,45 грн.; сума заборгованості за пенею 1631,19 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 18595,57 грн.; сума нарахованою комісією 850,81 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 9699,23 грн., що підтверджується розрахунком /а.с. 6-9/.

На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг позовної давності починається з дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вбачається зі ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені.)

Відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Згідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з умов кредитного договору, а саме з п. 3.3.3. позичальник вносить черговий мінімальний платіж, визначений п. 3.3.2 Договору, щомісячно до 15 числа поточного місяця, починаючи з лютого 2008 року.

Пунктом 4.2.4 зазначеного кредитного договору встановлено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін визначений п. 3.3.3. кредитного договору.

Відповідно до розрахунку /а.с.6-9/ ОСОБА_1 , перестала виконувати зобов`язання за договором з 05.11.2009 року, оскільки останній платіж відповідачка здійснила 05.11.2009 року.

Згідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язання з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

Таким чином, оскільки свої зобов`язання по сплаті встановлених платежів відповідачка припинила виконувати з 05.11.2009 року, то право звернення до суду у позивача виникло 16.12.2009 року. Тобто саме з 16.12.2009 року починається перебіг позовної давності, а саме строк, у межах якого позивач мав права звернутись до суду за захистом свого порушеного цивільного права у судовому порядку.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні його вимог про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору, оскільки трирічний строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, закінчився 16.12.2012 року та в своїх вимогах позивач не ставить питання про поновлення строку для звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 256-268, 509, 526, 527, 530 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 338082,73 гривень та судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В. ЗИМОГЛЯД

- рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24.03.2015 року у наступній редакції:

«

Справа № 22-ц/778/25/15

Головуючий у 1-й інстанції Зимогляд В.В.

Суддя-доповідач Панкеєв О.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ПАТ КБ Надра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначивши, що 14.01.2008 року між ВАТ КБ „Надра" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 05/2008/0046 Фкз, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч доларів США 00 центів) на придбання житла. Кредит Позичальнику надано строком до 13 січня 2023 року.

Відсотки за користування Кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,49% (п`ятнадцять цілих дев`ять десятих) відсотків річних, (п. 1.3.1 Договору). Позичальник зобов`язується щомісячно сплачувати мінімально необхідний платіж у розмірі 248,79 (двісті сорок вісім доларів ) 79 центів.(п. 3.3.2 Договору)

У разі порушення Позичальником строку сплати мінімально необхідних платежів по Кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (п. 5.1. Договору). У випадку порушення виконання Зобов`язань, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку штрафні санкції, визначені в Договорі (п.5.2. Договору).

В якості забезпечення виконання зобов`язань щодо погашення Кредиту, Позичальник укладає з Банком договір іпотеки, предметом якого є квартира, що розташована на 5 поверсі п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 43,8 кв.м. яка складається з 2-х кімнат.

Для забезпечення повернення кредитних коштів Позичальника на користь Банку, ОСОБА_2 , 14.01. 2008 року уклав з Банком Договір поруки № 05/2008/0046Фкз, за яким зобов`язався відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань у тому ж об`ємі, що і Позичальник, солідарно, всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (п.п. 1.2., 1.4. Договору поруки).

Однак, незважаючи на умови Договору, Позичальник не здійснює виконання своїх зобов`язань тривалий час, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за Кредитним Договором., яка станом на 05.05.2014 року складає 29656,38 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 338082,73 грн., з яких: сума для погашення заборгованості за кредитом - 16345,13 дол. США 186334,48 грн.); сума для погашення заборгованості за відсотками - 10829,25 дол. США (123453,45 грн.); сума заборгованості за пенею -1631,19 дол. США (18595,57 грн.); сума за нарахованою комісією - 850,81 дол. США (9699,23 грн.).

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просив солідарно стягнути з відповідачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ КБ Надра суму боргу за кредитом 338 082,73 грн. та судові витрати.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 серпня 2014 року в задоволені позову відмовлено у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

На зазначене рішення суду ПАТ КБ Надра подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним положенням закону.

Судом встановлено, що 14.01. 2008 року між ВАТ КБ Надра в та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 05/2008/0046Фкз, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 17000,00 на придбання житла /а.с.10-11/.

В якості забезпечення виконання зобов`язань кредитного договору, між ОСОБА_1 та позивачем був укладений договір іпотеки № 05/2008/0046Фкз від 14.01.2008 року, предметом якого є квартира, що розташована на 5 поверсі п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 43,8 кв.м., яка складається з 2 кімнат.

Крім того, в якості забезпечення виконання зобов`язань кредитного договору, між ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір поруки № 05/2008/0046Фкз від 14.01.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, та відповідає перед банком у тому ж об`ємі, що і позичальник.

Суд дійшов висновку проте, що ОСОБА_1 порушуючи умови кредитного договору, з 05.11.2009 року перестала сплату щомісячного платежу по кредиту, у зв`язку з чим станом на 05.05. 2014 року у неї виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 29 656,38 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 338082,73 грн., з яких сума погашення заборгованості за кредитом 16345,13 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 186334,48 грн.; сума для погашення заборгованості за відсотками 10829,25 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 123453,45 грн.; сума заборгованості за пенею 1631,19 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 18595,57 грн.; сума нарахованою комісією 850,81 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 9699,23 грн., що підтверджується розрахунком /а.с. 6-9/.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції дійшов висновку проте, що позивачем пропущено строк позовної давності про повернення коштів за кредитним договором, оскільки останній платіж відповідачка здійснила 05.11.2009 року.

Між тим останній платіж у сумі 12,50 доларів США зроблений відповідачем 28.04.2011 року (а.с. 8)

Отже, висновок суду першої інтонації суперечить фактичним обставинам справи, умовам кредитного договору та нормам матеріального права.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Отже, право вимагати дострокового повернення позики є правом, а не обов`язком позикодавця. А тому посилання районного суду на те, що перебіг позовної давності розпочався з часу виникнення заборгованості за кредитним договором, а саме - з 05.11.2009 року є помилковим.

Згідно зі статтями 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідач заявив клопотання про застосування строку позовної давності, що відповідно до частин 3, 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов`язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті.

Судом першої інстанції не враховано, що за умовами за п. 1.4 Кредитного договору р № 05/2008/0046 Фкз, кредит надано позичальнику зі строком повернення до 13 січня 2023 року, та позивач у зв`язку із порушенням умов кредитного договору, заявив вимоги про дострокове стягнення усієї суми за кредитом. (а.с.10)

За умовами п. 3.3.2, 3.3.3 Договору позичальник зобов`язався починаючи з лютого 2008 року, щомісячно до 15 числа поточного місяця, сплачувати мінімально необхідний платіж у розмірі 248,79 (двісті сорок вісім доларів ) 79 центів. За висновком суду останнє надходження коштів на погашення кредиту мало місце 05.11.2009 року.

Останній платіж відповідачем зроблений відповідачем 28.04.2011 року у сумі 12,50 доларів США (а.с. 8)

Приймаючи рішення щодо відмови у стягненні заборгованості, суд першої інстанції проігнорував правову позицію викладену Верховним Судом України у справі № 6-116 цс 13 року, яка за вимогами ст. 360-7 ЦКПК України є обов`язковою у застосуванні усіма судами України, у відповідності з якою перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення, ані всього кредитного договору.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

Оскільки позовні вимоги позивачем заявлено до суду 16.06.14 року (а.с.3), відповідач у суді першої інстанції подали письмову заяву щодо застосування строку позовної давності до заявлених вимог. (а.с.63) Отже вимоги позивача щодо щомісячних платежів несплачених відповідачем за період до 16.06.2011 року заявлені за межами строку позовної давності, на застосуванні якого наполягав відповідач та не підлягають стягненню відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України. Між тим строк позовної давності щодо вимог про дострокове повернення суми кредиту та по платежам, які відповідач не сплачував в період з 16.06.2011 року, заявлені позивачем в межах строку позовної давності та підлягають задоволенню.

Із наданого апеляційному суду розрахунку заборгованості вбачається, що останній платіж боржником був 28.04.2011 року (ас..8), несплачені відсотки за останні три роки перед зверненням до суду тобто з 16.06.2011 року по 05.05.2014 року (в межах заявлених позивачем вимог) складають по тілу кредиту 16 345 доларів США, що становить 186 334,48 гривень по відсотках 6934,28 доларів США, що становить 79 050,79 гривень, по комісії 574,32 доларів США, що становить 6547,25 гривень, пеня за останній рік перед зверненням до суду за період з 15.05.2013 року по 04.05.2014 року складає 1729,80 доларів, що становить 19719 гривень 69 копійок, штраф за по порушення умов кредитного договору 1700 доларів США, що становить 19380 гривень.

Між тим позивач звертаючись до суду (а.с.4), вказував , що розмір пені складає 1631,19 доларів США, що становить 18 595,57 грн., а сума штрафу взагалі не була предметом позовних вимог.

Згідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За вимогами ст. 11 ЦПК України, яка передбачає принцип диспозитивності сторін, суд розглядає цивільні справи лише в межах вимог заявлених позивачем і на підставі доказів, наданих сторонами.

За вказаних обставин колегія судів вважає, що підлягає примусовому стягненню платежі не сплачені боржником за останні три роки, а пеня за останній рік перед зверненням до суду, але в межах заявлених вимог (а.с.4) а саме заборгованість по тілу кредиту 16 345 доларів США, що становить 186 334,48 гривень по відсотках 6934,28 доларів США, що становить 79 050,79 гривень, по комісії 574,32 доларів США, що становить 6547,25 гривень, пеня за останній рік перед зверненням до суду 18 595,57 грн., а всього 290 530 гривень 09 копійок.

Доводи банку проте, що відповідач писав заяву про отримання копії кредитного договору, чим визнав свій борг є хибним, бо визнанням отримання копії кредитного договору не може вважатися діями по визнанню боргу.

Крім того за правовим висновком Верховного суду України, який є обов`язковим для застосуванні у судовій у справі № 6-53цс14 від 17.09.2014 року, оскільки банк на протязі шести місяців після не сплати чергового платежу 28.04.2011 року не звернувся з вимогами до поручителя в суд, порука відносно ОСОБА_2 припинилася на підставі ч.4 ст.559 ЦК України.

Таким чином, оскільки свої зобов`язання по сплаті встановлених платежів відповідачка припинила виконувати з 28.04.2011, то з цього часу у позивача виникло вимоги по щомісячних платежах. До суду позивач звернувся 16.06.2014 року, а тому його вимоги до 16.06.2011 року заявлені з пропуском строку позовної давності.

Таким чином, рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального права, а тому його слід скасувати ухвалити нове рішення про стягнення боргу за останній три роки, а пеню за останній рік перед зверненням до суду , в межах позовних вимог з боржника ОСОБА_1 (а.с.3) Крім того підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача понесені судові витрати у суді першої інстанції пропорційно задоволеним вимогам 2905 гривень 30 копійок, та в апеляцій інстанції 1452 гривні 65 копійок, а всього 4357 гривень 95 копійок.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 серпня 2014 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором № 05/2008/0046 Фкз від 14.01.2008 року, заборгованість станом на 05.05.2014 року у сумі 290 530 (двісті дев`яносто тисяч п`ятсот тридцять) гривень 09 копійок, яка складається із заборгованості по тілу кредиту 16 345 доларів США, що становить 186 334,48 гривень, по відсотках 6934,28 доларів США, що становить 79 050,79 гривень, по комісії 574,32 доларів США, що становить 6547,25 гривень, пені в розмірі 18 595,57 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра судові витрати понесені у суді першої та апеляційної інстанції у сумі 4357 гривень 95 копійок.

В решті позову Публічному акціонерному товариству комерційний банк Надра відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

- виконавчого листа, виданого Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 14.07.2015 року у наступній редакції:

«

Справа № 320/6409/14-ц

( 2/320/2354/2014)

В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

13 серпня 2014 року

розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Суд вирішив : Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надра (р/р НОМЕР_2 , МФО 380764, ) заборгованість за кредитним договором № 05/2008/0046 Фкз від 14.01.2008 року, заборгованість станом на 05.05.2014 року у сумі 290 530 ( двісті дев`яносто тисяч п`ятсот тридцять) гривень 09 копійок , яка складається із заборгованості по тілу кредиту 16 345 доларів США , що становить 186 334, 48 гривень, по відсотках 6934,28 доларів США ,що становить 79 050,79 грн. , по комісії 574,32 доларів США ,що становить 6547,25 грн.,пені в розмірі 18 595,57 грн., а також судові витрати понесені у суді першої та апеляційної інстанції у сумі 4357 гривень 95 копійок.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Рішення набрало чинності 24 березня 2015 року

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 24 березня 2016 року.

БОРЖНИК : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 )

Мешкає: АДРЕСА_1

Прізвище, ім`я , по батькові ( повне найменування боржника дата, місце народження )

СТЯГУВАЧ : ПАТ КБ «Надра» 04053 м. Київ, вул. Артема, 15

В особі Запорізького регіонального управління, 69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б. 27

Адреса стягувача, установа

ВИКОНАВЧИЙ ЛИСТ ВИДАНИЙ 14 липня 2015 року

Суддя : В.В.Зимогляд

Секретар: І.В. Фурсова

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення

_________________________________________________________________________________1._________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 2._________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 3.________________________________________________________________________________

- ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.08.2021 року у наступній редакції:

«

Справа № 320/6409/14-ц

6/937/148/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сполохова Я.А. звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,у зв`язку з відступленням прав вимоги.

Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні в Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС перебуває виконавче провадження №50225804 з примусового виконання виконавчого листа №320/6409/14-ц виданий 14.07.2015 Мелітопольським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №05/2008/0046 ФКЗ від 14.01.2008 в розмірі 290530,09 грн. та судові витрати понесені в суді першої та апеляційної інстанціях у сумі 4357,95 грн. За інформацією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб право вимоги за кредитним договором №05/2008/0046 ФКЗ від 14.01.2008 було відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». На підставі наведеного заявник просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Від державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Сполохової Я.А. надійшла заява про слухання заяви в її відсутність, на її задоволенні наполягає.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , представники ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №05/2008/0046 ФКЗ від 14.01.2008, яка станом на 05.05.2014 в розмірі 290530,09 грн. та стягнуто судові витрати понесені в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 4357,95 грн. /а.с.214-218/.

Постановою державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 23.02.2016 відкрито виконавче провадження №50225804 на підставі виконавчого листа №320/6409/14-ц щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суми 294887,95 /а.с.131/.

Судом встановлено, що 21.07.2020 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_4, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 05/2008/0046 ФКЗ від 14.01.2008 /а.с.136-139/

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «КБ «Надра», суд вважає необхідним замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 320/6409/14-ц, виданого Мелітопольським міськрайонним судом на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року, на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)задовольнити повністю.

Замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за виконавчим листом № 320/6409/14-ц, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 05.06.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод