Провадження № 2/686/4434/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, в місті Хмельницькому, цивільну справу за позовом Військового ліцею Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Військовий ліцей Державної прикордонної служби України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в розмірі 13973 гривні 50 копійок.

На обґрунтування свого позову представник позивача вказав, що ОСОБА_2 в період з 18.07.2022 по 17.03.2023 виконував обов`язки на посаді головного бухгалтера - начальника фінансово-економічного відділу (бухгалтерської служби) Державного ліцею-інтернату з посиленою військово - фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України (з 02.01.2024 - Військовий ліцей Державної прикордонної служби України).

Наказом начальника ліцею від 17 березня 2023 року №105-ос відповідача було виключено зі списків особового складу ліцею у зв`язку з переведенням для подальшого проходження служби до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час перебування на посаді головного бухгалтера - начальника фінансово- економічного відділу (бухгалтерської служби) ліцею, на відповідача, відповідно до п. 1.2., 12.5 Інструкції про організацію фінансового господарства в органах Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом АДПСУ від 28.02.2006 № 155, вимог посадової інструкції, було покладено обов`язок здійснювати керівництво діяльністю фінансово-економічного відділу (бухгалтерської служби), забезпечувати ефективне виконання покладених на фінансово - економічний відділ (бухгалтерської служби) завдань з реалізації фінансово-економічної політики держави у Державній прикордонній службі України, організовувати фінансове господарство відповідно до чинного законодавства та своєчасно забезпечувати особовий склад грошовим забезпеченням (заробітною платою), твердо знати та правильно застосовувати у практичній роботі законодавство з питань фінансово-господарської діяльності та вимагати цього від підлеглих.

Наказами начальника ліцею від 25.04.2022 № 67-ОС, від 27.04.2022 № 70-ОС, від

29.04.2022 №72-ОС працівники ліцею ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 були увільнені від роботи відповідно до абзацу 1 статті 119 Кодексу законів про працю України зі збереженням місця роботи та середнього заробітку.

Відповідно до частини 1 статті 119 Кодексу законів про працю України на час виконання державних або громадських обов`язків вказаним працівникам було гарантовано збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку.

Відповідно до наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 31.03.2022 № 15 з квітня по жовтень 2022 року ліцей перебував на фінансовому забезпеченні в Національній академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького, яка в цей період здійснювала нарахування та виплату грошового забезпечення (заробітної плати) особовому складу ліцею.

З дати видання наказів начальника ліцею від 25.04.2022 № 67-ОС, від 27.04.2022

№70-ОС від 29.04.2022 №72-ОС по серпень 2022 року включно Національною академією Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького здійснювалось нарахування та виплата середнього заробітку вищевказаним увільненим працівникам.

З вересня по жовтень 2022 року така виплата Національною академією Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького була припинена.

З листопада 2022 року ліцей перейшов на власне фінансове забезпечення, а отже відповідальність за правильність нарахування та виплати особовому складу ліцею грошового забезпечення (заробітної плати) з цього часу покладалось на фінансово - економічний відділ (бухгалтерську службу) Ліцею.

Проте, з листопада по грудень 2022 року нарахування та виплата працівникам середнього заробітку відповідно до абзацу 1 статті 119 Кодексу законів про працю України фінансово-економічним відділом (бухгалтерською службою) ліцею не здійснювалась.

Не погоджуючись з припиненням виплати середнього заробітку працівники ліцею ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулися до суду з вимогами стягнути з ліцею середній заробіток за період з вересня по грудень 2022 року включно.

Рішенням Зарічного районного суду від 21.03.2023, та додатковим рішенням Зарічного районного суду від 07.04.2023 залишеними без змін постановою Сумського апеляційного суду від 23.06.2023 по справі № 591/7046/22 задоволено позовні

ОСОБА_12 до ліцею про стягнення середнього заробітку за період з вересня по грудень 2022 року в сумі 41026,59 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 992.40 грн.

Рішенням Зарічного районного суду від 21.03.2023 та додатковим рішенням Зарічного районного суду від 13.04.2023, залишеними без змін постановою Сумського апеляційного суду від 23.06.2023 по справі № 591/7043/22 задоволено позовні ОСОБА_4 до ліцею про стягнення середнього заробітку за період з вересня по грудень 2022 року в сумі 47862,18 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішенням Зарічного районного суду від 24.03.2023 та додатковим рішенням від

16.05.2023, залишеними без змін постановою Сумського апеляційного суду від 23.06.2023по справі №591/7044/22 задоволено позовні ОСОБА_7 до ліцею про стягнення середнього заробітку за період з вересня по грудень 2022 року в сумі 41571,21 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішенням Сумського районного суду від 31.03.2023, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 05.10.2023 по справі №587/2216/22 задоволено позовні ОСОБА_9 до ліцею про стягнення середнього заробітку за період з вересня по грудень 2022 року в сумі 38653,23 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі

3000 грн. стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішенням Зарічного районного суду від 11.04.2023 та додатковим рішенням від

19.04.2023, залишеними без змін постановою Сумського апеляційного суду від 01.08.2023 по справі № 591/7041/22 задоволено позовні ОСОБА_6 до ліцею про стягнення середнього заробітку за період з вересня по грудень 2022 року в сумі 43607,88 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду від 10.04.2023, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 03.08.2023 по справі № 592/10663/22 задоволено позовні ОСОБА_8 до ліцею про стягнення середнього заробітку за період з вересня по грудень 2022 року в сумі 43270,32 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішенням Зарічного районного суду від 04.04.2023 та додатковим рішенням від

11.04.2023, залишеними без змін постановою Сумського апеляційного суду від 01.08.2023 по справі №591/7042/22 задоволено позовні ОСОБА_3 до ліцею про стягнення середнього заробітку за період з вересня по грудень 2022 року в сумі 47862,18 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Також, рішенням Зарічного районного суду від 12.04.2023, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 05.10.2023 по справі №591/7045/22 задоволено позовні вимоги ОСОБА_11 до ліцею про стягнення середнього заробітку за період з вересня по жовтень 2022 року в сумі 23861,13 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн. Отже, рішеннями судів по справах №591/7046/22, 591/7043/22, 591/7044/22, 587/2216/22,591/7041/22, 592/10663/22, 591/7042/22, 591/7045/22 підтверджується незаконність припинення виплат середнього заробітку працівникам ліцею ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Крім стягнення середнього заробітку, вказаними рішеннями судів з ліцею було також стягнуто судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму

31939,20 грн.

На вказані рішення судів ліцеєм подавались касаційні скарги, однак враховуючи малозначність справ, Верховним Судом відмовлено у відкритті касаційних проваджень по даним справам.

На підставі наказу ліцею від 03.10.2023 №403-АГ «Про призначення службового розслідування» в ліцеї було проведено службове розслідування з метою з`ясування обставин та причин, а також встановлення посадових осіб, винних у не нарахуванні та невиплаті середнього заробітку за період з серпня по грудень 2022 року працівникам, увільненим від роботи відповідно до ч.1 ст.119 Кодексу законів про працю України, що стало наслідком їх звернення до суду та стягнення з ліцею додаткових витрат бюджетних коштів на сплату судового збору та правничої допомоги за рішенням судів.

В рамках службового розслідування перевірці підлягали обставини та причини не нарахування та не виплати середнього заробітку працівникам ліцею за період з листопада по грудень 2022 року (коли ліцей перебував на власному фінансовому забезпеченні).

За результатами проведеного службового розслідування, було встановлено, що нездійснення нарахування та виплати середнього заробітку працівникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , увільненим від роботи відповідно до наказів начальника ліцею від 25.04.2022 № 67-ОС, від 27.04.2022 № 70- ОС, від 29.04.2022 № 72-ОС в період з листопада по грудень 2022 року сталося внаслідок безвідповідального ставлення підполковника ОСОБА_14 до виконання своїх службових обов`язків на посаді головного бухгалтера начальника фінансово-економічного відділу (бухгалтерської служби) ліцею, що призвело до завдання ліцею відповідних матеріальних збитків.

Відповідач, перебуваючи на посаді головного бухгалтера - начальника фінансово- економічного відділу (бухгалтерської служби), не забезпечив нарахування та виплати середнього заробітку вказаним працівникам, що стало причиною звернення вказаних працівників до суду та подальшого стягнення з ліцею на виконання рішень судів по справах № 591/7046/22, 591/7043/22, 591/7044/22, 587/2216/22, 591/7041/22, 592/10663/22, 591/7042/22, 591/7045/22 судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Службовим розслідуванням підтверджено, що, у зв`язку з тим, що за період з вересня по жовтень 2022 року середній заробіток увільненим працівникам не виплачувала Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького (орган, в якому ліцей на той час перебував на фінансовому забезпеченні) посадові особи ліцею не можуть нести відповідальність за шкоду завдану ліцею за вказаний період, а також за шкоду, завдану ліцею на виконання рішення Зарічного районного суду від 12.04.2023, залишеного без змін постановою Сумського апеляційного суду від 05.10.2023 по справі

№591/7045/22, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_11 про стягнення з ліцею середнього заробітку за період з вересня по жовтень 2023 року.

З урахуванням цього, комісія по проведенню службового розслідування дійшла висновку про те, що сума заподіяної ліцею шкоди, яка підлягає стягненню з підполковника ОСОБА_14 складає (31 939,2 - 3992,20) / 2 = 13973, 50 грн.

Перебуваючи на посаді головного бухгалтера - начальника фінансово-економічного відділу (бухгалтерської служби) ліцею підполковник ОСОБА_15 не міг не усвідомлювати характер і наслідки своїх рішень, а також ступінь відповідальності за прийняття та виконання таких рішень.

Підстави і порядок притягнення військовослужбовців до матеріальної відповідальності регламентовані приписами Закону України від 03.10.2019р. №160-ІХ "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі".

З метою досудового врегулювання спору 15 квітня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місця проходження служби Відповідача на момент подання позовної заяви) було направлено лист «Про відшкодування шкоди»

№10/583-24-вих. з пропозицією в семиденний строк від дня ознайомлення з інформацією, вказаною в даному листі відшкодувати ліцею завдану майнову шкоду шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ліцею коштів в розмірі 13973, 50 грн. Листом від 26.04.2024 № 09/4110-24-вих ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомило ліцей, що лист від 15.04.2024 № 10/583-24- вих.. через систему електронного документообігу доведено до підполковника ОСОБА_14 .

Разом з тим, в добровільному порядку відповідачем завдану майнову шкоду відшкодовано не було, у зв`язку з чим, з метою захисту своїх порушених прав та інтересів Ліцей вимушений звернутися з вказаним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Направив до суду відзив на позовну заяву в якому вказав, що в період з 25.06.2022 по 03.03.2023 проходив службу в Державному ліцеї-інтернаті з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України на посаді головного бухгалтера - начальника фінансово-економічного відділу (бухгалтерської служби).

Наказом Голови Державної прикордонної служби України від 03.03.2023 №291-ОС його було переведено з ліцею до ІНФОРМАЦІЯ_1 де виконую обов`язки на теперішній час на посаді офіцера фінансово-економічного відділу.

Під час служби в ліцеї та здачі посади у зв`язку з переміщенням я не притягався до матеріальної відповідальності, жодних питань з цього приводу до мене не виникало Ознайомившись з позовною заявою про відшкодування майнової шкоди, поданою проти мене, він категорично не погоджуюсь з її змістом. Вважаю вимоги, викладені в позові, безпідставними та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Підстави та порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов`язків визначено законом України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі». Вважає, що жодна з умов притягнення до матеріальної відповідальності (протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків;причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою;вина особи в завданні шкоди.) не була належним чином доведена в ході службового розслідування. Службове розслідування відносно нього було проведено неналежним чином, з порушенням принципу об`єктивності. Його письмові пояснення під час проведення службового розслідування взагалі не було враховано. У цих поясненнях він чітко зазначав, що накази від 25.04.2022 №67- ОС, від 27.04.2022 №70-ОС та від 29.04.2022 №72-ОС щодо увільнених працівників не були доведені до фінансово-економічного відділу ліцею. Відсутність цих наказів у фінансово-економічному відділі виключала правові підстави для нарахування та виплати середнього заробітку увільненим працівникам у листопаді-грудні 2022 року. Долучена до матеріалів службового розслідування переписка з Національною академією ДПСУ не може слугувати доказом отримання фінансово-економічним відділом вищезазначених наказів, оскільки текст цих листів було підготовлено за вказівкою керівництва ліцею, а накази про увільнення працівників з роботи відповідно до ч. 1 ст. 119 Кодексу законів про працю фактично до мене не доводилися. Службовим розслідуванням не було належним чином спростовано факт надання вказаних наказів до фінансово-економічного відділу ліцею, що є ключовим для встановлення наявності чи відсутності підстав для нарахування та виплати середнього заробітку увільненим працівникам.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі", повна матеріальна відповідальність може наставати лише за умисне правопорушення. Однак, як було зазначено вище, я не вчиняв жодних умисних протиправних дій.

Враховуючи вищевикладене, вважаю звинувачення проти нього безпідставними, оскільки відсутні обов`язкові умови притягнення до матеріальної відповідальності, визначені законодавством. Зокрема, не доведено наявність протиправної поведінки у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням службових обов`язків, причинного зв`язку між такою поведінкою і завданою шкодою, а також вини в завданні шкоди На момент видання висновку службового розслідування він вже був переведений до Східного регіонального управління ДПСУ. Таким чином, відповідно до вищезазначеного Закону, саме Східне регіональне управління ДПСУ, як орган, в якому він на даний час проходжу військову службу, повинно приймати рішення про притягнення мене до матеріальної відповідальності. Законом України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» чітко визначено механізм дій у подібних ситуаціях. Зокрема, якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її переведення до іншого місця служби, командир (начальник) зобов`язаний у п`ятиденний строк направити відповідні матеріали до нового місця служби для вирішення питання про притягнення особи до матеріальної відповідальності. При цьому Закон не передбачає можливості вирішення цього питання в судовому порядку без попереднього дотримання встановленої адміністративної процедури. Відповідно до статті 12 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», «..У разі звільнення особи, притягнутої до матеріальної відповідальності, зі служби або у разі, якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її звільнення зі служби, відшкодування завданої шкоди здійснюється в судовому порядку в разі відмови особи від її добровільного відшкодування або в іншому встановленому законом порядку..» Отже, відшкодування завданої шкоди в судовому порядку здійснюється виключно військовослужбовцями яких звільнено з військової служби. Як вказувалося вище, він є діючий військовослужбовець.

Представник позивача направив до суду відповідь на відзив, в якому вказав, що в своїх письмових поясненнях, наданих в рамках службового розслідування, проведеного відповідно до наказу ліцею від 03.10.2023 № 403-АГ «Про призначення службового розслідування» відповідач як на причину не нарахування та невиплати працівникам середнього заробітку посилається на необізнаність з наказами начальника ліцею від 25.04.2022 № 67-ОС, від 27.04.2022 № 70-ОС, від 29.04.2022 № 72-ОС, відповідно до яких за увільненими працівниками ліцею ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зберігались місце роботи та середній заробіток. Проте, як доведено висновком службового розслідування дане твердження підполковника ОСОБА_14 спростовується наступними доказами, отриманими в ході проведення службового розслідування, а саме:

- копією листа Ліцею до Національної академії від 28.09.2022 № 11/794-22 «Про надання інформації», виконавцем якого є підполковник ОСОБА_15 . Відповідно до вказаного листа надається відповідь на лист Національної академії ДПСУ ім. Б. Хмельницького від 27.09.2022 № 11/4485-22 «Про надання інформації», щодо підтвердження факту правомірності збереження за увільненими працівниками середнього заробітку згідно наказів ліцею від 25.04.2022 № 67-ОС, 27.04.2022 № 70- ОС, 29.04.2022 № 72-ОС;

- копією рапорту начальника групи кадрів підполковника ОСОБА_16 від

04.10.2022 вх. № 1623, щодо надання до групи кадрів копії листів, відповідно яких встановлено, що увільненні вищезазначені працівники є членами добровольчих формувань та не мали змоги виконувати посадові обов`язки за трудовим договором. На даному рапорті наявна віза ОСОБА_14 , в якій він вказує, що ознайомився та отримав даний документ; - копія листа ліцею від 10.11.2022 № 11/1022-22 «Про надання інформації», виконавцем якого є підполковник ОСОБА_15 , відповідно до якого ліцей надає відповідь на лист Національної академії ДПСУ ім. Б. Хмельницького від 08.11.2022 №11/5337-22 «Про надання інформації», про проведення перевірки щодо законності увільнення працівників ліцею за ч.1 ст. 119 КЗпП та збереженнями за ними середнього заробітку;

- копія листа Добровольчого формування № 2 від 25.11.2022 вх .№ 1926, щодо надання ними документів, які підтверджують виконання увільненими працівниками ліцею завдань територіальної оборони та законних підстав для збереження за ними гарантій, передбачених ч. 1 ст. 119 КЗпП 14 України, на якому зазначена віза підполковника ОСОБА_14 про ознайомлення з даним документом;

- копія листа Добровольчого формування № 2 від 28.11.2022 Вх. № 1941, яким надано копії графіків чергувань увільнених працівників за грудень 2022 року, на якому зазначена віза підполковника ОСОБА_14 про ознайомлення з даним документом;

Аналізуючи вказані документи комісія по проведенню службового розслідування дійшла правомірного висновку, що підполковник ОСОБА_15 був обізнаний зі змістом наказів начальника Ліцею від 25.04.2022 № 67-ОС, від 27.04.2022 № 70-ОС, від 29.04.2022 № 72-ОС, відповідно до яких за увільненими працівниками ліцею ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зберігався середній заробіток, проте не забезпечив нарахування та виплату середнього заробітку вказаним працівникам. Таким чином, посилання відповідача на те, що він лише сліпо виконував вказівки керівництва, механічно опрацьовуючи лист до Національної академії від 28.09.2022 № 11/794-22 «Про надання інформації» суперечить його посадовим обов`язкам, визначеним Інструкцією та Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Такі твердження відповідача про необізнаність з наказами не можуть бути прийняті як обґрунтоване виправдання його бездіяльності. Як зазначено вище, обізнаність відповідача з наказами начальника ліцею від 25.04.2022 № 67-ОС, від 27.04.2022 № 70-ОС, від 29.04.2022 № 72-ОС, відповідно до яких за увільненими працівниками ліцею ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зберігались місце роботи та середній заробіток підтверджується не тільки, як стверджує відповідач «перепискою з Національною академією», але і низкою інших вагомих доказів, отриманих в ході проведення службового розслідування, зокрема: Копією рапорту начальника групи кадрів підполковника ОСОБА_16 від 04.10.2022 вх. № 1623, яка містить візу відповідача, де він власноруч підтверджує ознайомлення та отримання документа щодо статусу увільнених працівників як членів добровольчих формувань; копією листа Добровольчого формування № 2 від 25.11.2022 Вх. № 1926, на якій наявна віза підполковника ОСОБА_14 , що засвідчує його ознайомлення з документами, які підтверджують виконання увільненими працівниками ліцею завдань територіальної оборони та законні підстави для збереження за ними гарантій, передбачених ч. 1 ст. 119 КЗпП України; копією листа Добровольчого формування № 2 від 28.11.2022 Вх. № 1941 також містить візу підполковника ОСОБА_14 про ознайомлення з графіками чергувань увільнених працівників за грудень 2022 року.

Відповідач направив до суду заперечення на відповідь на відзив в якому вказав, що він вважає, що наведені у відповіді на відзив аргументи щодо об`єктивності, ретельності та всебічності дослідження обставин, вичерпності, не упередженості проведеного службового розслідування не відповідають дійсності з наступних причин. Комісією з службового розслідування не було належним чином досліджено питання доведення до нього та персоналу фінансово-економічного відділу наказів від 25.04.2022 № 67-ОС, від 27.04.2022 № 70-ОС та від 29.04.2022 № 72-ОС щодо увільнених працівників. Натомість, Комісія в повній мірі врахувала пояснення колишнього начальника відділу кадрів ОСОБА_17 , незважаючи на наступні факти: він прийняв посаду головного бухгалтера значно пізніше дати видання вказаних наказів; окрім зміни головного бухгалтера, відбувся переїзд ліцею з м. Суми до

м. Хмельницький, увесь персонал фінансово-економічного відділу, окрім нього, був звільнений у м. Суми та прийнятий новий персонал у м. Хмельницький, який теоретично не міг знати про існування цих наказів. Комісія не перевірила факти, наведені у поясненнях начальника групи кадрів підполковника ОСОБА_17 щодо доведення працівникам фінансово-економічного відділу та йому інформації про необхідність виплати середнього заробітку звільненим працівникам після 19.07.2022 згідно чинного законодавства. Також не досліджено факт зникнення протоколів нарад командування, на яких відповідні вказівки надавав в. о. начальника ліцею полковник ОСОБА_18 , а подальшому начальник ліцею полковник ОСОБА_19 .

Не повністю досліджено пояснення ОСОБА_17 по проведенню керівництвом ліцею в період з жовтня 2022 по лютий 2023 ряду нарад, щодо витребування документів для підтвердження законності виплат. Адже виникає логічне питання, як головний бухгалтер може здійснити заходи по виплаті середньої зарплати поза межами бюджетного року, який триває з 1 січня по 31 грудня.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що військовий ліцей Державної прикордонної служби України звернувся до суду з позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, яка заподіяна ним, як стягнення з ліцею додаткових витрат бюджетних коштів на сплату судового збору та правничої допомоги за рішенням судів по справах № 591/7046/22, 591/7043/22, 591/7044/22, 587/2216/22, 591/7041/22, 592/10663/22, 591/7042/22, 591/7045/22. З посиланням на те, що рішенням судів по вказаним справам підтверджується незаконність припинення виплат середнього заробітку працівникам ліцею, що виникло з вини ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.. ст.. 2, 3 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» дія цього Закону поширюється на військовослужбовців під час виконання ними обов`язків військової служби, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження ними зборів, а також осіб рядового та начальницького складу правоохоронних органів спеціального призначення, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, сил цивільного захисту, Державної кримінально-виконавчої служби України, Державного бюро розслідувань, співробітників Служби судової охорони. Підставою для притягнення до матеріальної відповідальності є шкода, завдана неправомірним рішенням, невиконанням чи неналежним виконанням особою обов`язків військової служби або службових обов`язків, крім обставин, визначених статтею 9 цього Закону, які виключають матеріальнувідповідальність. Умовами притягненнядо матеріальної відповідальності є: наявність шкоди; протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконаннямнею обов`язків військовоїслужби або службових обов`язків; причинний зв 'язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою; вина особи в завданні шкоди.»

Згідно п.1 ч.1 ст. 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» - особа несе матеріальну відповідальність у повному розмірі завданої з її вини шкоди в разі: виявлення нестачі, розкрадання, умисного знищення, пошкодження чи іншого незаконного використання військового та іншого майна, у тому числі переданого під звіт для зберігання, перевезення, використання або для іншої мети, здійснення надлишкових виплат грошових коштів чи вчинення інших умисних протиправних дій.

Ст. 7 вказано закону визначено, що розмір завданої шкоди встановлюється за фактичними втратами на підставі даних бухгалтерського обліку з урахуванням цін, що діють на період розгляду питання про притягнення особи до матеріальної відповідальності. У разі відсутності таких даних розмір шкоди визначається суб`єктами оціночної діяльності відповідно до законодавства або за рішенням суду.

Частинами 2, 6, 7, 8 статті 8 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» передбачено, що у разі виявлення факту завдання шкоди командир (начальник) протягом трьох діб після отримання відповідної письмової доповіді посадових (службових) осіб письмовим наказом призначає розслідування для встановлення причин завдання шкоди, її розміру та винних осіб. Щодо шкоди, завданої командиром (начальником), розслідування призначається письмовимнаказом старшого за службовим становищемкомандира (начальника). За результатами проведення розслідування складається акт (висновок), який подаєтьсякомандиру (начальнику), що призначив розслідування, на розгляд. До акта (висновку), складеного за результатами розслідування, додаються довідка про вартісну оцінку завданої шкоди за підписом начальника відповідної служби забезпечення і фінансового органу (головного бухгалтера) військової частини, установи, організації, закладу та/або акт оцінки збитків, що складається суб`єктами оціночної діяльності. Якщо вину особи доведено, командир (начальник) не пізніше ніж у п`ятнадцяти денний строк із дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності із зазначенням суми, що підлягає стягненню. Наказ доводиться до винної особи під підпис. У разі якщо шкоду завдано кількома особами, у наказі командира (начальника) визначаються суми, що підлягають стягненню окремо з кожної особи, з урахуванням ступеня вини і конкретних обставин завдання ними шкоди.»

Судом встановлено, що відповідно до висновку службового розслідування з метою з`ясування обставин та причин, а також встановлення посадових осіб, винних у ненарахуванні та невиплаті середнього заробітку за період з серпня по грудень 2022 року працівникам увільненим від роботи відповідно до ч.1 ст. 119 КЗпП України, комісія пропонує: керуючись ч. 2 ст.11 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» матеріали службового розслідування направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання про притягнення підполковника ОСОБА_14 до матеріальної відповідальності. Матеріали службового розслідування направити до Національної академії Державної прикордонної служби України ім.. Богдана Хмельницького для встановлення посадових осіб, винних у не нарахуванні та не виплаті увільненним відповідно до частини ч.1 ст. 119 КЗпП України працівників ліцею за період з вересня по жовтень 2023 року.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів тому, що ОСОБА_2 було завдано Військовому ліцею Державної прикордонної служби України шкоди у сумі 13973,50 грн., а тому в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», ст.ст. 4, 12, 76, 77, 81, 258, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Військового ліцею Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного тексту судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: військовий ліцей Державної прикордонної служби України, вул.. Озерна, 14 м. Хмельницький, ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 30.09.2024 року.

Суддя: