overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1633/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2024 р. м.Перемишляни

суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перемишлянська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою, в якій просить: встановити факт родинних відносин, що вона - ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Іванівка Львівського району Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177,318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до ст.ст.293-294 ЦПК України справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187,258-260,293-294,315 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перемишлянська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв., 18 грудня 2024 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька,67А)

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Я. Гуняк
Справа № 278/2403/24
Провадження № 2/272/360/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (місцезнаходження: вул. Лесі Українки, буд.26, офіс 411, м. Київ) до ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст. ст.274, 276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

Відкрити провадження у цивільній справі № 278/2403/24, провадження № 2/272/360/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 10 липня 2024 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Третя особа у цей же строк має право подати свої пояснення, які мають відповідати вимогам ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 385/1576/24
Провадження 2-н/385/55/24
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2024 року м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,
відповідно до статей 180, 181, 182 ч. 2, 183 СК України, статей 160-162, 167-169 ЦПК,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 21.10.2024 до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Роз`яснити, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу його підписання.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя М. В. Венгрин
Судовий наказ набрав чинності 05 листопада 2024 року.
Судовий наказ виданий стягувачу _____ ___________20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________20____ року.
Суддя _________________________________________________ М. В. Венгрин
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємств, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Інші відмітки _____________________________________________________________
_____________________________________________________________
Дата документа 05.11.2024
У Х В А Л А

28.10.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Верніка В.М.,

за участі: секретаря судових засідань Корнійчук К.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка цивільну справу за позовом адвоката Боднар Наталії Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, ВСТАНОВИВ :

Адвокат Боднар Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 30.09.2022 року звернулась до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами зменшити розмір аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/3 частки від усіх доходів ОСОБА_1 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 1/4 частини від усіх доходів ОСОБА_1 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою повноліття.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 25.10.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами в справі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 25.10.2022 року подальший розгляд даної цивільної справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, із призначенням підготовчого засідання на 28.10.2024 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання учасники справи за їх викликом не з`явились, поважних причин своєї неявки не повідомили, що за наведених вище обставин не перешкоджає проведенню підготовчого розгляду.

При цьому, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сохацький А.М. подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд даної справи без його та позивача участі, в якій просив задоволити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 причин своєї неявки до суду не повідомив, ніяких клопотань не представив, що не перешкоджає проведенню підготовчого розгляду.

Таким чином, в підготовчому засіданні встановлено, що позивачем не заявлено про відмову від позову чи про зміну позовних вимог; стороною відповідача наразі не повідомлено про визнання позову, що не становить підстав ухвалення рішення по суті вимог у підготовчому провадженні; вирішені питання про склад учасників справи, що відповідає переліку процесуальних осіб за обсягом позовної заяви, інших клопотань в межах власних прав та повноважень сторонами суду не представлено.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження, тому воно підлягає закриттю, а справу належить призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом адвоката Боднар Наталії Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, й призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годин 00 хвилин 17.12.2024 року із викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Провадження № 2/686/4878/24
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Качуровської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Меджибізької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо визначення місця проживання дітей.

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечила щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та слід залишити без розгляду позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Меджибізької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дітей.

Керуючись ст.ст. 200, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Меджибізької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 215/684/22
2-сз/215/18/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2024 року ТзОВ «Вердикт Капітал» звернулися в суд із заявою про повернення судового збору в розмірі 2481,00 грн., сплаченого 28.01.2022 року за платіжним дорученням № , оскільки ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.04.2022 року було повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду, у встановлені строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. 93-ї Холодноярської Бригади, 1) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», сплачений в АБ «Південний» судовий збір за платіжним дорученням № від 28.01.2022 р. у розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривні.

Повернення коштів здійснити на рахунок Товариству з обмеженою відповідальністю «Ассіст Технолоджі» (, банк отримувача: АТ «Південний», МФО: 328209, міжнародний номер банківського рахунку IBAN: НОМЕР_1 ), місцезнаходження: 04071, місто Київ, вулиця Ярославська, будинок 39Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 06.11.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження № 22-3/812/87/24
06 листопада 2024 року м. Миколаїв
справа № 468/879/24
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого Тищук Н.О.,
суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,
вивчивши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС»
про стягнення кредитної заборгованості,
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» відмовлено у задоволенні апеляційної скарги на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області, ухвалене 30 серпня 2024 року.
05 листопада 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, понесених ним при розгляді судом апеляційної скарги.
Відповідно до частин 1, 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду на 11 листопада 2024 року.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників справи.
Головуючий Н.О.Тищук
Судді: Т.Б. Кушнірова
Справа № 677/1815/24
Провадження № 2-н/677/82/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2024 року м. Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у відповідності до вимог ст.ст. 14, 509, 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, ст. 67 ЖК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 163-164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.О. Шовкун
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до "____"____________________ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 336/7525/21
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

06 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 15.09.2021 надійшла вказана цивільна справа про стягнення заборгованості за договором позики, яка перебувала в провадженні головуючого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В. від 17.02.2022 прийнято цивільну справу до свого провадження. Ухвалою суду від 18.12.2023 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою суду від 27.03.2024 призначено по справі судову експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 19.06.2024 провадження у цивільній справі поновлено.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 09.10.2024 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, замінено головуючого суддю Щасливу О.В. та 09.10.2024 матеріали цивільної справи передано визначеному головуючому судді Вайнраух Л.А. на підставі протокола повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання слід призначити із урахуванням завдання та строку розгляду справи по суті, визначених ст. 209, 210 ЦПК України, необхідно надіслати сторонам копію ухвали та роз`яснити сторонам порядок подання заяв по справі.

Керуючись ст. 19, 27, 209- 211, 213, 258, 261, 274, 277-279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики,- до свого провадження.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117 А) 25 листопада 2024 року о 10-00 годині.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0827/

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити учасників справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 182, 183 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею (06.11.2024).

Суддя Л.А. Вайнраух
Справа №710/881/24
Номер провадження 2/710/400/24
УХВАЛА

про заочний розгляд

07.10.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Гегельської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2024до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява. Предмет позову: стягнути заборгованість в розмірі 33385,47 грн. Підставою подачі позову вказано, що відповідач не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку відповідач погашати не бажає.

В судове засідання позивач не з`явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов підтримує, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 18.06.2024 відкрито провадження у справі, учасників справи повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позикирозглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна