Справа № 754/6458/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, в якій позивач просить судвизнати договір дарування від 20 червня 2019 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним.

У позовній заяві позивач вказує, що:

- заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року, яке набрало законної сили 08 березня 2024 року у цивільній справі № 754/6067/23 було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів і стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , грошові кошти у розмірі 91680,00 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди за автомобіль та грошові кошти у розмірі 391593,00 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди за майнові права до ОСОБА_6 ;

- рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року у цивільній справі № 754/10240/16-ц визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Lada Ргіога», д/н НОМЕР_1 , визнано ОСОБА_1 кредитором майнових прав до ОСОБА_6 , а саме коштів у розмірі 391 593,00 грн, стягнутих за рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року у цивільній справі № 760/9448/15-ц, визнано відсутність боргових зобов`язань ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перед ОСОБА_1 за договором позики від 12 квітня 2016 року на суму 500 000,00 грн;

- однак відповідачами до ухвалення судового рішення у зазначеній справі вчинено ряд дій, які призвели до фактичного унеможливлення виконання судового рішення, а саме: 19 серпня 2016 року відчужено автомобіль марки «Lada Ргіога», д/н НОМЕР_1 ; 31 жовтня 2016 року ОСОБА_4 подано заяву про закінчення виконавчого провадження, після чого 15 лютого 2017 року було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 відносно ОСОБА_6 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Позивач вважає, що відповідач діяла недобросовісно, чим завдала йому матеріальної шкоди та просив стягнути грошові кошти;

- у лютому 2024 року позивач дізнався, що 20 червня 2019 року було укладено договір дарування 3/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за яким ОСОБА_2 подарувала своїй матері, ОСОБА_3 вищевказане нерухоме майно;

- позивач стверджує, що ОСОБА_2 здійснила відчуження належного їй майна, коли їй достеменно було відомо про рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року.

27 серпня 2024 року від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 754/6067/23.

Вказане клопотання мотивоване тим, що в даній справі позовні вимоги ґрунтуються на заочному рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року, яке набрало законної сили 08 березня 2024 року у цивільній справі № 754/6067/23, але 20 серпня 2024 року на свою електронну пошту позивач отримав повістку Деснянського районного суду м. Києва, якій він викликається у справі про перегляд заочного рішення на 01 вересня 2024 року на 16 год. 00 хв.

У підготовче засідання 02.10.2024 учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши подане позивачем клопотання про зупинення провадження, суд встановив таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним договору дарування від 20 червня 2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , позивач посилається в т.ч. і на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року у справі № 754/6067/23.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року у справі № 754/6067/23 заяву адвоката Ткаченко Олени Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, задоволено. Поновлено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року у справі № 754/6067/23. Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року у справі № 754/6067/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, скасовано. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами та у порядку загального позовного провадження.

Отже, розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 754/6067/23, у зв`язку з чим клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 754/6458/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 754/6067/23, що розглядається Деснянським районним судом міста Києва, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2024.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК