Провадження № 2/591/1612/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу № 591/10444/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу культури Сумської обласної ради "Сумська обласна філармонія" про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що з 2010 року перебуває у трудових відносинах із відповідачем. Наказом директора від 08.09.2023 позивачу оголошено догану, підставою стали доповідні записки артистів філармонії, в яких зазначено про неадекватну поведінку позивача. Протягом двох років поспіль систематично працівники філармонії доносять керівництву брудні та необгрунттовані провокації в його бік. Пунктом 2 наказу зазначено, що у разі оголошення догани вдруге позивача буде звільнено. Враховуючи зазначене, позивача заздалегідь повідомляє керівництво, що його в подальшому звільнять, чим завдає морального тиску останньому. Догана застосовується за вчинення дисциплінарного проступку, що визначають невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини обов`язків. Позивач своїх трудових обов`язків не порушував. Матеріали дисциплінарного провадження не містять даних про вчинення ним винного проступку, який спричинив негативні наслідки. Наказ про оголошення догани був наданий позивачу на ознайомлення більше ніж через місяць з дня його винесення. У наказі повинно бути зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення працівником трудових обов`язків. В порушення ст. 149 КЗпП України позивачу не було запропоновано надати пояснення.

Просить визнати протиправними та скасувати наказ комунального закладу культури Сумської обласної ради Сумська обласна філармонія № 107-к від 08.09.2023, про оголошення дисциплінарного стягнення у вигляді догани художньому керівнику ансамблю народної пісні ОСОБА_1 .

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що відповідачем з власної ініціативи був переглянутий наказ, що є предметом позову. Оскаржуваний наказ скасований відповідачем і наразі позивач вважається таким, що догани не мав з моменту її оголошення. Просить відмовити у позові.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що скасування оспорюваного наказу у подальшому не захистить його цивільні права та інтереси. У позовній заяві ставилася вимога не лише про скасування самого наказу, а і про визнання його протиправним. Похідним від скасування наказу є виплата позивачу премій, які позивач не отримував у зв`язку з накладенням на нього стягнення.

У запереченнях відповідач вказував, що відповідачем самостійно було виявлено порушення ст.ст. 147 та 149 КЗпП України щодо підстав та порядку застосування дисциплінарного стягнення та скасовано наказ. Скасовувати наказ, який вже є скасованим, неможливо, так само як і визнавати протиправним те, чого на час розгляду справи в суді не існує. Наразі відсутні будь-які обставини, які б свідчили про порушення прав позивача. Просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач та представник вимоги підтримали із зазначених підстав. Позивач додатково пояснив, що накладення стягнення обумовлене тим, що під час вирішення питання щодо участі у концерті в м. Путивль він, з міркувань безпеки, висловлювався проти того, щоб їхали жінки артистки колективу. Має право висловлювати свою думку, це не є дисциплінарним проступком.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що наказ був скасований з дати, коли він був прийнятий, права позивача не порушені.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивач з 03.08.2010 перебуває у трудових відносинах з відповідачем, з 01.09.2019 переведений на посаду керівника художнього ансамблю народної пісні (а.с. 11-12).

Наказом від 08.09.2023 №107 к оголошено позивачу догану із занесенням у особову справу. У пункті 2 наказу зазначено, що у разі оголошення другої догани ОСОБА_1 буде звільнено. У преамбулі наказу зазначено, що він прийнятий відповідно до доповідних від артистів філармонії: ОСОБА_4 №67 від 29.08.2023, ОСОБА_5 №68 від 29.08.2023, ОСОБА_6 №71 від 05.09.2023, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 №72 від 07.09.2023 стосовно неадекватної поведінки ОСОБА_1 (а.с. 13)

Суду надано доповідні, які стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу, а також інші доповідні співробітників відповідача, пояснення на них позивача (а.с. 14-22,50-55).

Обов`язки працівників трудового колективу відповідача визначені у розділі 3 Колективного договору на 2020-2025 роки, затвердженого загальними зборами колективу 05.11.2020 (а.с. 23-32).

01.09.2017 між сторонами було укладено контракт, яким позивача призначено на посаду артиста вокаліста (естрада) 1 категорії. Контрактом визначено обов`язки працівника (п. 1 розділу ІІІ) та право роботодавця притягати працівника до дисциплінарної і матеріальної відповідальності в порядку, встановленому законом (п. 6 розділу ІІІ) (а.с. 40-47).

Наказом відповідача від 20.11.2023 у зв`язку з передчасним прийняттям наказу №107-АГД від 08.09.2023 та недодержанням вимог ст.ст. 147-149 КЗпП України скасовано наказ №107-АГД від 08.09.2023, яким було оголошено догану позивачу (а.с. 72). Наказом від 21.12.2023 №170-К внесено зміни до зазначеного наказу: у преамбулі та у п. 1 слова «Наказ №107-АГД від 08.09.2023» замінено на слова «Наказ №107-к від 08.09.2023» (а.с. 84).

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (стаття 147 КЗпП України).

Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до вимог трудового законодавства порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Наявність вини є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

У справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.

Судом встановлено, що у оскаржуваному наказі роботодавцем не було зазначено, у чому полягає суть порушення, за яке до позивача застосовано догану. Не вказано, які саме встановлені законом, колективним договором або контрактом обов`язки позивач не виконував або виконував неналежним чином, тобто не зазначено, у зв`язку з невиконанням яких обов`язків позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Матеріали справи не містять доказів, що відповідачем було дотримано вимог ст. 149 КЗпП України щодо відібрання письмових пояснень з приводу виявленого порушення трудової дисципліни. За таких обставин наказ № 107-к від 08.09.2023 не може бути визнаний судом таким, що винесений правомірно.

Разом з тим, підстави для скасування наказу № 107-к від 08.09.2023 у судовому порядку відсутні, оскільки роботодавцем самостійно, за власною ініціативою, цей наказ було скасовано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову: визнання протиправним наказу комунального закладу культури Сумської обласної ради Сумська обласна філармонія № 107-к від 08.09.2023 про оголошення дисциплінарного стягнення позивачу. У задоволенні вимог про скасування цього наказу слід відмовити.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню половина судового збору, сплаченого при зверненні до суду, тобто 536,80 грн.

Позивачем заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 19.09.2023 позивачем з адвокатом Тимошенко М.В. укладено договір про надання правничої допомоги у справі щодо оскарження дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Відповідно до умов договору клієнт зобов`язаний сплатити фіксовану частину гонорару в сумі 5 000 грн. Кожне судове засідання оплачується клієнтом окремо в сумі 500 грн (п. 3.2) Додатком до договору є опис виконаних робіт (а.с. 88).

Відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у зв?язку з їх неспівмірністю не заявлено.

Заявлений розмір витрат на правничу допомогу підтверджений належними доказами, а тому вказані витрати підлягають розподілу. На переконання суду заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, фактично витраченим часом на представництво інтересів позивача у суді, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню половина понесених витрат, тобто 2500 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 200, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу культури Сумської обласної ради "Сумська обласна філармонія" про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани задовольнити частково.

Визнати протиправним наказ комунального закладу культури Сумської обласної ради Сумська обласна філармонія № 107-к від 08.09.2023 про оголошення дисциплінарного стягнення у вигляді догани художньому керівнику ансамблю народної пісні ОСОБА_1 .

У задоволенні інших вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Стягнути з комунального закладу культури Сумської обласної ради Сумська обласна філармонія на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3036,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 22.02.2024.

Суддя О.О. Ніколаєнко