overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/9232/24
н/п 2-н/490/2574/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості в солідарному порядку за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з:
ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача (р/р НОМЕР_4 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966) суму судового збору у розмірі 151,40 грн з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Л.М. Шолох
05.11.2024 Єдиний унікальний номер 205/7747/24
Провадження № 2/205/3277/24
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерн ого товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2024 року прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко
Справа № 385/533/24
Провадження № 2/385/270/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04.06.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 11.06.2019 у розмірі 42144,86 грн станом на 05.02.2024 та судові витрати по справі.

Ухвалою від 12.04.2024 відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 14.05.2024.

Ухвалою суду від 14.05.2024 розгляд справи було відкладено на 04.06.2024.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представником позивача в позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судовою повісткою скерованою рекомендованим поштовим відправленням, однак конверт повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» , будучи повідомленою про дату, час та місце проведення судового розгляду відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала.

Повернення повістки про виклик до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду, про що зазначено в постанові ВС 18 січня 2023 року по справі № 947/15524/20.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України (п. 1) встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Беручи до уваги, що відповідачка не з`явилась в судове засідання 04.06.2024 та відсутні докази вручення їй повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд доходить висновку, що судове засідання слід відкласти.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 258, 260, 293, 294 ЦПК України, суд

постановив:

відкласти судове засідання в справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25 червня 2024 року о 15 год 30 хв, поновивши виклик сторін в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН
Провадження №2-н/646/1796/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.С. Блага
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: І.С. Блага
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8215/24 Справа № 185/4202/24 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року по справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,-

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року змінити, зазначивши, що сума моральної шкоди, стягнута з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 у розмірі 120 000 грн., підлягає стягненню з утриманням податків та зборів, згідно чинного законодавства України.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко
Справа № 585/3260/24
Номер провадження 2/585/931/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Роменської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Роменської міської ради, про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга

Повне рішення суду буде складено 14 листопада 2024 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
У Х В А Л А

15.02.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі Лавріненко Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 27.12.2023 року відкрито провадження у даній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 щодо визначення йому додаткового строку тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті спадкодавиці ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомостей про врегулювання спору між сторонами до судового розгляду наразі не отримано.

Представник відповідача Жмеринської міської ради за його викликом в підготовче засідання не з`явився, подавши раніше заяву щодо вирішення даної справи на розсуд суду, здійснювати який просив у його відсутність, що не перешкоджає проведенню підготовчого розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Деркач С.С. в підготовчому засіданні вказав про відсутність бажання позивача укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Зазначив про недоцільність уточнення позовних вимог та вирішення питань про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача тощо. Вказав про повідомлення стороною позивача про всі обставини справи, які їм відомі, а також надання усіх доказів, на які послались у позові. Вважав відсутніми потреби вирішення питань про витребування додаткових доказів, призначення експертизи, виклику свідків або забезпечення позову чи направлення судових доручень. Вказав розмір понесених позивачем судових витрат щодо сплати судового збору в сумі 1073,60 грн. Будь-яких інших клопотань не заявив.

Таким чином, в підготовчому засіданні встановлено, що стороною позивача не заявлено про відмову від позову чи про зміну позовних вимог; стороною відповідача наразі не повідомлено про визнання позову, що не становить підстав ухвалення рішення по суті вимог у підготовчому провадженні; вирішені питання про склад учасників справи, що відповідає переліку процесуальних осіб за обсягом позовної заяви, інших клопотань в межах власних прав та повноважень сторонами суду не представлено.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження, тому воно підлягає закриттю, а справу належить призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинии, й призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годин 00 хвилин 02.04.2024 року з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 473/2339/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"06" листопада 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації «Вознесенський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» про визнання незаконною бездіяльності з непоновлення дії трудових договорів, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди,

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів представників сторін, може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У ХВАЛИВ

позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунальної організації «Вознесенський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунальної організації «Вознесенський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх», місцезнаходження юридичної особи: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Соборності, 16, ідентифікаційний код юридичної особи: 34401127, на користь ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , середній заробіток у розмірі 62 184 (шістдесят дві тисячі сто вісімдесят чотири) грн 30 коп. (сума зазначена без утримання податків й інших обов`язкових платежів), моральну шкоду в розмірі 3 000 (три тисячі) грн, а всього в загальному розмірі 65 184 (шістдесят п`ять тисяч сто вісімдесят чотири) грн 30 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Комунальної організації «Вознесенський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх», місцезнаходження юридичної особи: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Соборності, 16, ідентифікаційний код юридичної особи: 34401127, на користь ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 520 (п`ятсот двадцять) грн 82 коп.

Стягнути з Комунальної організації «Вознесенський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх», місцезнаходження юридичної особи: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Соборності, 16, ідентифікаційний код юридичної особи: 34401127, на користь держави судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.В.Лузан
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-лугова, буд. 8) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки і просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 216339, 03 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 3245, 08 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 189-190, 196 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-лугова, буд. 8) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 лютого 2025 року, об 11 год.40 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7702/24 Справа № 206/2495/24 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу адвоката Іванової Валерії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2024 року по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Іванової Валерії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида