overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3237/24
Провадження № 2-н/553/637/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2024м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮрій Айсбергович Ткачук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваЮрій Айсбергович Ткачук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 281/695/23 Головуючий у 1-й інст. Свинченко Г. Д.
Категорія 80 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

04 листопада 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Автомагістраль" на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Автомагістраль"про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Автомагістраль" на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 489/8006/24
Номер провадження 2-н/489/2594/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2024 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути у солідарному порядку з боржника 1 - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , боржника 2 - ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.03.2021 по 31.10.2021 в сумі 1432,61 грн. ;
- за період з 01.04.2021 по 31.10.2021 суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 51,40 грн., три відсотки річних 22,15 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/226/23 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л.Й.
Категорія 23 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Антоневської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №293/226/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агроарам» та державного реєстратора відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області Шутько Олени Петрівни про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди

за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Агроарам», інтереси якого представляє адвокат Галагуз Віталій Васильович

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Проценко Л.Й.

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Агроарам», інтереси якого представляє адвокат Галагуз Віталій Васильович, залишити без задоволення, а рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 лютого 2024 року в частині задоволених позовних вимог без змін.

Стягнути з Фермерського господарства «Агроарам» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» 3 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа №565/2370/24
Провадження № 2-н/565/335/24
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2024 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,
Після видачі судового наказу його копію надіслати боржнику, а після набрання ним законної сили судовий наказ надіслати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Кузнецовського міського суду Рівненської області у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М.Незнамова
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»____________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»____________20__ року.
Суддя І.М.Незнамова
Справа № 676/7451/24
Номер провадження 2/676/2950/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.11.2024 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 27 листопада 2024 року на 08 год. 30хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/7451/24 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 168/1080/24
Провадження № 2/168/389/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду по суті

05 листопада 2024 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюти А.В.,

секретаря судових засідань Сулеви Н.С.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Гайдашука В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гайдашука Валентина Миколайовича до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гайдашука В.М. до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

04 листопада 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Панасюк І.І. подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або до завершення на території України воєнного стану. На підтвердження додав довідку військової частини НОМЕР_1 .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Гайдашук В.М. проти зупинення провадження заперечили. Просили призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 05 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Панасюка І.І. щодо зупинення провадження у справі.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189-200, 353 ЦПК України,

суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гайдашука Валентина Миколайовича до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2024 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 сел. Стара Вижівка Волинської області.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Малютою А.В. в порядку загального позовного провадження.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2024 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.10.2021 року по 30.09.2024 року в розмірі 7740 грн. 75 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» судовий збір в сумі 302 грн.80 коп.
Суддя С.А. Колієв
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити вимоги зазначені у ст. 170 ЦПК України. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202___ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до «_____» _____________202___ року.
Суддя С.А. Колієв
Провадження № 2-з/359/103/2024
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду заяву про забезпечення позову

04 листопада 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

25.10.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Одночасно до вказаної заяви було додано заяву про забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно у виді житлового будинку та земельної ділянки та рухоме майно транспортний засіб (а. с. 48-52).

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, суд розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З урахуванням викладених у заві обставин, суд дійшов до висновку, що заяву слід призначити до судового розгляду з викликом заявника, для надання пояснень та додаткових доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини щодо права спільної сумісної власності на житловий будинок та транспортний засіб.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 13, 153 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до судового розгляду на 11 листопада 2024 року на 11.15 годин, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: 08301, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні 8 каб. 8.

У судове засіданні викликати - заявника, для надання пояснень та додаткових доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини щодо права спільної сумісної власності на житловий будинок та транспортний засіб та щодо ризиків відчуження вказаного у заяві майна.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 727/9100/24
Провадження № 2/727/1811/24
(вступна та резолютивна частина)
05 листопада 2024 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі:
головуючого судді Терещенко О.Є.
при секретарі Аниськовій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за по-зовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У зв`язку із потребою відкласти складення повного тексту рішення на підставі по-ложень ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується його вступна та резолютивна частини.
Ухвалити заочне рішення.
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Ко-мерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні (сорок) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 11 листо-пада 2024 року.
Суддя: О.Є.Терещенко
05.11.2024 Справа № 756/2541/23
Унікальний № 756/2541/23
Провадження № 2/756/353/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Марценюк А.І.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Ярошенка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Київська офсетна фабрика» про стягнення заробітної плати,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Київська офсетна фабрика» про стягнення заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Київська офсетна фабрика» (, Україна, 04074, місто Київ, вул. Бережанська, будинок 1) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 103 374,30 грн. (сто три тисячі триста сімдесят чотири гривни 30 копійок) заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Стягнути з Державного підприємства «Київська офсетна фабрика» (, Україна, 04074, місто Київ, вул. Бережанська, будинок 1) в дохід держави судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. (одну тисячу сімдесят три гривні 60 копійоки).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення суми заборгованості по заробітній платі, але не більше ніж за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Шевчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/13484/24

04 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Твердохліб Ю.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/13484/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» про визнання правочину недійсним.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/13484/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя