ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 639/4861/24

провадження № 22-ц/818/4043/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал Банк на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 вересня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 вересня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане судове рішення, 08 жовтня 2024 року (засобами поштового зв`язку) Акціонерне товариство Універсал Банк подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Універсал Банк на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 вересня 2024 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 вересня 2024 року із зазначенням обґрунтованих підстав для його поновлення та відповідних доказів для його поновлення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

29 жовтня 2024 року до суду апеляційної інстанції на виконання вимог вищевказаної ухвали від 23 жовтня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, від Акціонерного товариства Універсал Банк надійшла заява про усунення недоліків, в якій на виконання вимог ухвали суду надали докази, що копію рішення суду отримали 04.09.2024 року та просять відкрити апеляційне провадження, в додатках до якої міститься довіреність та докази отримання оскаржуваного рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал Банк на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 вересня 2024 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.4 ч.1. ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 вересня 2024 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. (а.с.53-59).

Судове рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04 вересня 2024 року.

Копію заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 вересня 2024 року Акціонерне товариство Універсал Банк отримало через «Електронний суд» 04 вересня 2024 року.

Апеляційна скарга подана на адресу апеляційного суду засобами поштового зв`язку лише 08 жовтня 2024 року.

Отже, апелянтом пропущено строк на оскарження судового рішення.

Разом з тим, ані в апеляційній скарзі, ані в заяві про усунення недоліків Акціонерне товариство «Універсал Банк» не зазначає причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому не заперечує факт отримання копії рішення суду саме 04.09.2024 року.

Підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів не вбачає.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

З урахуванням вищевказаного колегія судів вважає що, наявні підставі для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал Банк на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал Банк на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова