04.10.2024
Справа № 642/4993/17
Провадження № 6/642/197/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бородіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Брус М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ключник Сергія Вікторовича про скасування заходів забезпечення повороту виконання рішення у справі 642/4993/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат співвинахіднику та володільцю майнових прав інтелектуальної власності на винаходи,-

в с т а н о в и в:

У провадження Ленінського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат співвинахіднику та володільцю майнових прав інтелектуальної власності на винаходи .

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 року, яке залишено без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року, з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 008 061 грн., та в ході виконавчого провадження № 5667607 грошові кошти к розмірі 1 872 988 грн. були зараховані на рахунок ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року було скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи постановою Полтавського апеляційного суду від 07.12.2022 року у справі за вказаним позовом ухвалено нове рішення по суті заявлених вимог, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування витрат співвинахіднику та володільцю майнових прав інтелектуальної власності на винаходи.

Постанова Полтавського апеляційного суду від 07.12.2022 року у касаційному порядку не оскаржувалась та набула чинності.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвоката Мух К.Б. було подано заяву про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 року, на виконання якого до скасування судового рішення, у виконавчому провадженні № 56676007 з ОСОБА_2 було стягнуто 2 021 206,40 грн. та перераховано на користь стягувача 1 837 234, 67 грн., та виконавчий збір в розмірі 183 733,73 грн. перераховано до державного бюджету, а також було подано заяву про вжиття заходів забезпечення повороту виконання рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.02.2023 року заяву про вжиття заходів забезпечення повороту виконання рішення суду представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мух Катерини Борисівни задоволено частково.

Накладено арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження, на нерухоме майно:

- на частку розміром 60% що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності на 9-кімнатну квартиру загальною площею 682,7 кв.м., житловою площею 385,1 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101,

- на належні на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нежитлові приміщення 1-го поверху № 41,41а загальною площею 117,3 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

До вирішення справи по суті заборонено будь-яким державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, чи іншим особам, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії у вказаних реєстрах, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо:

- на частку розміром 60% що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності на 9-кімнатну квартиру загальною площею 682,7 кв.м., житловою площею 385,1 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101,

- на належні на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нежитлові приміщення 1-го поверху № 41,41а загальною площею 117,3 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.02.2024 року допущено поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 року у цивільній справі № 642/4993/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів на відшкодування витрат співвинахіднику та володільцю майнових прав інтелектуальної власності на винаходи у розмірі 2 008 061 (два мільйони вісім тисяч шістдесят одна) грн. 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н. НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ) грошові кошти у розмірі 1 872 988 (один мільйон вісімсот сімдесят дві тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

25.09.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Ключник Сергія Вікторовича про скасування заходів забезпечення повороту виконання рішення суду. Заява обгрунтована тим, що на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 21.02.2024 року було видано виконавчий лист № 642/4993/17 від 14.03.2024 року та приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим В.М. було відкрито виконавче провадження № 74589885.

Постановою приватного нотаріуса виконавчого округу Харківської області від 03.04.2024 року виконавче провадження № 74589885 було закінчено у зв`язку із виконанням виконавчого документу у повному обсязі.

Оскільки підстави для забезпечення повороту виконання рішення суду відпали, а накладений арешт обмежує законні права ОСОБА_1 , як власника майна, просить скасувати заходи забезпечення застосовані ухвалою суду від 08.02.2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву, дійшов до наступних висновків.

Частиною 8 ст. 444 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Підстави та порядок забезпечення позову врегульовані статями 149-153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.ч.7,8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009 р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд встановив, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.02.2023 року заяву про вжиття заходів забезпечення повороту виконання рішення суду представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мух Катерини Борисівни задоволено частково.

Накладено арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження, на нерухоме майно:

- на частку розміром 60% що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності на 9-кімнатну квартиру загальною площею 682,7 кв.м., житловою площею 385,1 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101,

- на належні на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нежитлові приміщення 1-го поверху № 41,41а загальною площею 117,3 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

До вирішення справи по суті заборонено будь-яким державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, чи іншим особам, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії у вказаних реєстрах, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо:

- на частку розміром 60% що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності на 9-кімнатну квартиру загальною площею 682,7 кв.м., житловою площею 385,1 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101,

- на належні на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нежитлові приміщення 1-го поверху № 41,41а загальною площею 117,3 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.02.2024 року допущено поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 року у цивільній справі № 642/4993/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів на відшкодування витрат співвинахіднику та володільцю майнових прав інтелектуальної власності на винаходи у розмірі 2 008 061 (два мільйони вісім тисяч шістдесят одна) грн. 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти у розмірі 1 872 988 (один мільйон вісімсот сімдесят дві тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Як вбачається із матеріалів, долучених до заяви, постановою приватного нотаріуса виконавчого округу Харківської області від 03.04.2024 року закінчено виконавче провадження № 74589885, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 642/4993/17 від 14.03.2024, виданого Ленінським районним судом м. Харкова, у зв`язку із виконанням виконавчого документу у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на мету, з якою було застосовано заходи забезпечення повороту виконання рішення суду та фактичне виконання ухвали суду про поворот виконання, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні таких заходів відпала потреба, а тому клопотання про скасування заходів забезпечення слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149, 158, 268, 444 ЦПК України, суд,-

постановив:

Скасувати заходи забезпечення повороту виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17.12.2017 року, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.02.2023 року по справі № 642/4993/17 (провадження № 6/642/5/23).

Скасувати заходи забезпечення у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме:

- на частку розміром 60% що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності на 9-кімнатну квартиру загальною площею 682,7 кв.м., житловою площею 385,1 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101,

- на належні на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нежитлові приміщення 1-го поверху № 41,41а загальною площею 117,3 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.10.2024 року.

Суддя О.В. Бородіна