Справа № 308/4049/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення виконавчого листа у справі №308/4049/16-ц,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана заява державного виконавця, в якій він просить роз`яснити резолютивну частину виконавчого листа по справі №308/4049/16-ц, виданого 05.06.2024 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, в частині зобов?язання ОСОБА_1 усунення ОСОБА_2 перешкоди в користуванні прибудинковою територією будинковолодіння АДРЕСА_1 усунення - демонтування (знесення) частину огорожі, яка примикає до належного ОСОБА_2 нежитлового приміщення із задньої сторони будинку АДРЕСА_1 , огорожує частину прибудинкової території будинковолодіння АДРЕСА_1 та споруджена на земельній ділянці за кадастровим номером :28:001:0036, на якій знаходиться приміщення 2 будинку АДРЕСА_1 (відповідно до план-схеми № НОМЕР_1 , план-схеми № НОМЕР_2 до Висновку експерта №515/10-21 від 28.03.2022), оскільки згідно з акта державного виконавця від 04.10.2024 із задньої сторони будинку знаходяться прибудови побудовані з шлакоблоків, а саме: чи підлягають знесенню прибудови побудовані з шлакоблоків, що знаходяться із задньої сторони будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого посилається на те, що згідно з рішення суду, яке перебуває на виконанні у ВДВС у м. Ужгороді ЗМУ МЮ необхідно демонтувати (знести) частину огорожі (а саме, кованої огорожі (паркану), якою огороджено всю прибудинкову територію будинку 42 згідно описової та мотивувальної частини рішення суду), а згідно з акту державного виконавця встановлено, що із задньої сторони будинку відсутня кована огорожа визначена описовою частиною рішення суду №308/4049/16-ц, але знаходяться прибудови побудовані з шлакоблоків, стає незрозумілим чи виконано боржником рішення суду; чи необхідно демонтувати прибудови побудовані з шлакоблоків, які знаходяться на місці, де знаходилася кована огорожа (паркан), якою огороджено всю прибудинкову територію будинку 42 визначена описової та мотивувальної частини рішення Закарпатського апеляційного суду, що перебуває на виконанні у ВДВС у м. Ужгороді ЗМУ МЮ.

15.10.2024 від представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Ламбруха О.С. надійшли заперечення на означену заяву, в якій він вказує, що рішення суду виконано відповідачкою про що повідомлено державного виконавця, який зафіксував у відповідному акті факт знесення огорожі й усуненні перешкод позивачці у користуванні її власністю, при цьому ним подано заяву про роз`яснення виконавчого листа, що є помилкою. Стверджує, що рішення суду є зрозумілим.

В судове засідання учасники не з`явилися.

24.10.2024 від представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Ламбруха О.С. надійшло клопотання про розгляд заяви без їх участі, доводи, викладені у запереченнях, підтримують, просять відмовити у роз`ясненні рішення суду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 травня 2024 року у справі №308/4049/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2022 року змінено, перший абзац рішення викладено в такій редакції: «Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні прибудинковою територією будинковолодіння АДРЕСА_1 - зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати (знести) частину огорожі, яка примикає до належного ОСОБА_2 нежитлового приміщення (як з боку фасаду будинку АДРЕСА_1 , так із задньої сторони будинку), огороджує частину прибудинкової території будинковолодіння АДРЕСА_1 та споруджена на земельній ділянці за кадастровим номером :28:001:0036, на якій знаходиться приміщення 2 будинку АДРЕСА_1 (відповідно до план-схеми № НОМЕР_1 , план-схеми № НОМЕР_2 до Висновку експерта № 515/10-21 від 28.03.2022)».

На виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 травня 2024 року у справі №308/4049/16-ц Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист від 05.06.2024.

На підставі даного виконавчого листа у Відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження про примусове виконання вищевказаного рішення суду, а саме ВП №75253525, що стверджується постановою від 07.06.2024.

31.07.2024 головним державним виконавцем Секерня Є.М. складено акт, в якому зазначено, що ОСОБА_1 рішення суду згідно з виконавчого листа не виконано.

31.07.2024 головним державним виконавцем Секерня Є.М. постановлено за невиконання рішення суду накласти на ОСОБА_1 штраф.

02.10.2024 ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження, в якому зазначила, що нею виконано постанову Закарпатського апеляційного суду від 09.05.2024.

04.10.2024 головним державним виконавцем Секерня Є.М. у порядку ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження, з метою перевірки виконання боржником рішення суду здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що боржником ОСОБА_1 на виконання рішення суду у справі No308/4049/16-ц демонтовано (знесено) частину огорожі, яка примикає до належного ОСОБА_2 нежитлового приміщення з боку фасаду будинку АДРЕСА_1 , огороджує частину прибудинкової території будинковолодіння АДРЕСА_1 та споруджена на земельній ділянці за кадастровим номером :28:001:0036, на якій знаходиться приміщення 2 будинку АДРЕСА_1 (відповідно до план-схеми № НОМЕР_1 , план-схеми № НОМЕР_2 відповідно до Висновку експерта №515/10-21 від 28.03.2022), чим усунуто ОСОБА_4 перешкоди в користуванні прибудинковою територією будинковолодіння АДРЕСА_1 ; із задньої сторони будинку знаходяться прибудови побудовані з шлакоблоків (кована огорожа визначена описовою частиною рішення суду No308/4049/16-ц відсутня), про що складено акт державного виконавця.

При цьому головним державним виконавцем Секерня Є.М. подано розглядувану заяву.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №18 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.»

Рішення суду першої інстанції було змінено за постановою апеляційного суду, резолютивну частину рішення було викладено в зміненій редакції, і саме на виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 травня 2024 року у справі №308/4049/16-ц Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист.

Суд зауважує, що роз`ясненню підлягає лише судове рішення, а не виконавчий лист, про роз`яснення якого заявляє державний виконавець.

Враховуючи зазначене, відповідно до правил статті 271 ЦПК України, виконавчий лист, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 травня 2024 року у справі №308/4049/16-ц, роз`ясненню не підлягає.

Керуючись ст. 19, 23, 27,28, 30-32, 259-261, 353 ЦПК України, суд

постановив

В задоволенні заяви головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення виконавчого листа у справі №308/4049/16-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов