overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/8540/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Дяченка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Гавриленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг в сумі 11 831,74 грн та судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2024 провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлений завчасно та належним чином, надав до суду клопотання в якому просив розгляд справи проводити без його участі. Не заперечував проти винесення судом заочного рішення.

Справа призначалася до слухання (08.10.2024 та 05.11.2024), але відповідач в судове засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не надав, будь-яких заяв чи клопотань також не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, повторну неявку в судове засідання без поважних причин та без повідомлення таких причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивача щодо ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку заочного розгляду відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг здійснювати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко
Справа № 950/3405/24
Номер провадження 2/950/869/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"06" листопада 2024 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КП «Лебединське будинкоуправління мікрорайону «Черемушки» виконавчого комітету Лебединської міської ради» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КП «Лебединське будинкоуправління мікрорайону «Черемушки» виконавчого комітету Лебединської міської ради» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 29.11.2024 року о 8 год. 40 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 476/1097/23
Провадження № 2/476/79/2024
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

(вступна та резолютивна частина)

21.02.2024 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні зустрічну позовну заяу відповідача у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву відповідача у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Надати відповідачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виправлення недоліків зустрічна позовна заява буде вважатись не поданою і повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 23.02.2024 року.

Суддя Н.В.Чернякова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтресах якої діє адвокат Зайка Павло Костянтинович, на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в особі Управління обслуговування громадян про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтресах якої діє адвокат Зайка Павло Костянтинович, на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в особі Управління обслуговування громадян про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годині 03 грудня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 452/4058/24
УХВАЛА

05 листопада 2024 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай).

Дослідивши заяву, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю до іншого суду.

Як вбачається із змісту позовної заяви, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Головецько, а ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно п. 3 до Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

У зв`язку з тим, що місце проживання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровано за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Головецько, яке раніше відповідало Старосамбірському району Львівської області, то дана справа є підсудною Старосамбірському районному суду Львівської області, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

У відповідності до п. 1) ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Ураховуючи вищенаведене, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) необхідно передати до Старосамбірського районного суду Львівської області на розгляд, так як справа належить до його територіальної юрисдикції (підсудності).

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) - передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Старосамбірського районного суду Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Старий Самбір, вул. Шевченка Бічна, 1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №б/н від 26.11.2010, відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, тип обтяження - арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 10557195.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місце знаходження: 33028, м.Рівне, вул. Замкова, буд.22а, .

Суддя Харечко С.П.
Провадження № 2-н/750/3674/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 151 грн. 40 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 314/5009/24
Провадження № 2/314/1646/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

З відповіді № 899168 від 12.11.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території Комунарського району м. Запоріжжя Запорізької міської громади Запорізького району Запорізької області, що відноситься до територіальної підсудності Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Жодних даних, які б свідчили про проживання відповідача на території громад Запорізького району Запорізької області, які відносяться до територіальної підсудності Вільнянського районного суду Запорізької області, матеріали позовної заяви не містять.

Таким чином справа територіально не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає передачі до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 314/5009/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

12.11.2024
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванчук Віталій Ярославович на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровськавід 21 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровськавід 21 серпня 2024 року.

Оскаржувану ухвалу було отримано 26.09.2024 року. Апеляційна скарга подана 08.10.2024 року.

Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровськавід 21 серпня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванчук Віталій Ярославович про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванчук Віталій Ярославович строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровськавід 21 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванчук Віталій Ярославович на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровськавід 21 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

Встановив:

28 жовтня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 14736,21 гривень за період з березня 2021 року по вересень 2024 року та судового збору в розмірі 302,80 гривень.

Місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зазначено АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Згідно довідки Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 31.10.2024 року № 03.1-19/3502, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 28.11.2016 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про реєстрацію місця проживання в РТГ відсутні.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України встановлено, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання.

Суддя