Справа № 519/721/24
"Е"2-п/519/12/24
У Х В А Л А

02.10.2024 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/721/24 за позовом представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 08.07.2024 заочним рішенням Южного міського суду Одеської області по цивільній справі №519/721/24 позов представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача вважає, що позовні вимоги є безпідставними і необґрунтованими та відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд судової справи, у зв`язку з перебуванням за межами України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 23.09.2024 відкрито провадження за заявою про перегляд заочного рішення.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату і місце судового засідання, причина неявки до суду не відома, заява про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходила.

Згідно із ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №519/721/24, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Отже, правовий аналіз ст.288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 08.07.2024 заочним рішенням Южного міського суду Одеської області по цивільній справі №519/721/24 позов представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Згідно рішення суду та матеріалів цивільної справи в судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і місце судового засідання.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Натомість, з доданих до заяви про перегляд заочного рішення документам не можливо встановити, чи перебувала ОСОБА_1 за кордоном України під час розгляду справи та ухвалення судового рішення, так як відповідні документи є поганої якості, складені іноземною мовою та не мають відповідного перекладу, засвідченого у встановленому законодавством порядку.

Таким чином відсутні належні та обґрунтовані докази поважності причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду цивільної справи.

Водночас, суд дійшов висновку, що в заяві відсутні посилання на докази, які б мали істотне значення для справи та які б не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення. Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є, по суті, не згодою з ухваленим рішенням суду.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, то за відсутності зазначених обставин у їх сукупності у суду відсутні правові підстави для скасування заочного рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/721/24 за позовом представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська