Справа №202/9648/24
Провадження №2/204/3845/24
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 , третя особа АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 , третя особа АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стягнення заборгованості.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року повторно залишено без руху, оскільки уточнену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

24 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» представником позивача було надано суду заяву про усунення недоліків, але недоліки, вказані в ухвалі суду від 21 жовтня 2024 року, так і залишилися належним чином не усунутими.

Позовну заяву було залишено без руху в тому числі у зв`язку з тим, що позивачем до уточненої позовної заяви не додано доказ надсилання відповідачу та третій особі копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, враховуючи, що уточнена позовна заява подана до суду в електронній формі, та роз`яснено позивачу, що йому необхідно надати докази надсилання відповідачу та третій особі копії уточненої позовної заяви з додатками до неї, які були долучені до первісного позову.

Проте, в порушення абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України позивачем так і не надано доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.

Додані позивачем до уточненої позовної заяви копії поштових відомостей про спрямування позовної заяви відповідачу судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки в описі вкладення зазначено лише «уточнююча позовна заява» та загальній підсумок предметів складає 3 аркуші, що позбавляє суд можливості пересвідчитися в тому, які саме документи (додатки) були спрямовані відповідачу.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 , третя особа АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: