ЄУН №463/4305/24
Провадження №2/337/1545/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2024 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в особі представника Мєшніка К.І. звернувся до Личаківського районного суду м.Львова з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.03.2019 у розмірі 93 27,84 гривень та судові витрати у розмірі 3028,00 гривень.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що відповідно до укладеного 08.03.2019 року Договору про надання банківських послуг «Monobank» позичальник ОСОБА_1 отримав від банку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших передбачених договором витрат. Через порушення позичальником своїх зобов`язань за договором станом на 11.02.2024 року утворилась заборгованість у зазначеному розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідачки, оскільки остання продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість в добровільному порядку.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 16 травня 2024 року цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано для розгляду за підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя

Ухвалою судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 14 червня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04 липня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив, в якому він не заперечує щодо часткового задоволення позову, в частині тіла кредиту за вирахуванням 51 303,21 грн. не правомірно зарахованих до простроченої суми кредиту, стягнутих відсотків та судового збору в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування вказав, що не заперечує щодо підписання ним 08.03.2019 заяви-анкети, проте заперечує щодо підписання Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», які набрали законної сили 27.11.2021, в той час як анкета-заява підписана 08.03.2019. Отже, нарахування та списання відсотків здіснено всупереч положень ч.1 ст.1048 ЦК України (на рівні облікової ставки НБУ) та у розмірі неузгодженому сторонами, ще й за рахунок кредитних коштів та коштів внесених в рахунок погашення заборгованості. Додатково пояснив, що позивачем було стягнуто з його картки суму судового збору, яку представник позивача також просить стягнути в позовній заяві. Просить відмовити в задоволені позовних вимог, в частині стягнення відсотків та суми судового збору.

15 липня 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла відповідь на відзив в яких він не погоджується з доводами викладеними у відзиві на позовну заяву. Свої доводи обгрунтовує тим, що Відповідачем була підписана Анкета-заява 08 березня 219 року, у п.2 якої вказано, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надення банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати, а також погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Анкета-заява містить в собі лише 11 пунктів, та є досить лаконічною та вже в перших пунктах споживач бачить умови, які складові становлять Договір що укладається.

Кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , а саме підписання анкети-заяви разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису. Сторони погодили використання ЕП без сертифіката ключа. Підписанням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 07.02.2019 року, а також засвідчив, що він повідомлений банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.5.13 «5.Надання на обслуговування кредиту» розділу 2 Умов погашення заборгованості клієнта за договором здійснюється коштом, що надходять на рахунок клієнта. При цьому Банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до черговості (прострочена сума та проценти; сума кредиту та проценти; неустойка (штраф,пеня).

Зміни до розділів (положень) Умов і Правил обслуговування фізичних осіб вносяться Банком в односторонньому порядку, які одразу публікуються Банком на офіційному сайті Банку. У разі не згоди із внесеними змінами, клієнт має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, попередньо погасивши заборгованість перед банком. Однак відповідачем не підтверджено наявність у нього незгоди з будь-якою із змін, що була внесена до договору за період його існування, яка має бути вираженою у розірванні цього договору відповідачем в односторонньому порядку.

24 липня 2024 року відповідач надав заперечення на відзив та пояснив, що стороною позивача не було надано доказів підписання (ЕЦП або власноруч) відповідачем Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, Договору. Доводи позивача щодо узгодження істотних умов договору є безпідставними, тому в задоволені позовних вимог, в частині стягнення відсотків необхідно відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності.

30 вересня 2024 року відповідач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08 березня 2019 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладений договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач відкрив на ім`я відповідача рахунок № НОМЕР_1 , спеціальним платіжним засобом якого є картка monobank «Чорна картка» № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою АТ «Універсал банк» про наявність рахунку від 11 липня 2024 року.

Згідно з довідкою АТ «Універсал банк» про розмір встановленого кредитного ліміту від 11 липня 2024 року, розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок до договору про надання банківських послуг «Monobank» від 08.03.2019 за карткою НОМЕР_2 становить: 08 березня 2019 року 20 000,00 грн, 07 грудня 2019 року 25 000,00 грн, 05 березня 2020 року 40000,00 грн, 31 травня 2020 року 70 000,00 грн.; 21 травня 2021 року 75 000,00 грн.

З виписки про рух коштів по картці від 11 липня 2024 року за період з 08 березня 2019 року до 11 червня 2023 року встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами, шляхом зняття їх з кредитної картки, здійснював платежі, поповнював картку.

Разом з тим, обґрунтовуючи позовні вимоги, Банк додав до позовної заяви «Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/ Universal Bank», в чинній редакції, затвердженій Протоколом Правління №46 від 24.11.2021 (набуває чинності з 27.11.2021), Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank з Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, вказуючи у позовній заяві, що ці документи разом із анкетою-заявою становлять Договір про надання банківських послуг, який було укладено між сторонами і зобов`язання за яким порушив відповідач.

Вказаними документами дійсно визначені права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, порядок нарахування відсотків, порядок повернення кредиту та сплати відсотків, відповідальність сторін за порушення зобов`язань.

Водночас, суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до Банку з анкетою-заявою про отримання банківських послуг 19.04.2019, тобто до набрання чинності «Умов і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/ Universal Bank», в редакції, яка додана до позовної заяви.

Крім того, надані суду документи не містять підпису відповідача, і матеріали справи не містять підтверджень, в якій редакції Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» з додатками, які, як зазначає позивач, є складовою частиною укладеного між сторонами договору, діяли на час звернення відповідача до Банку з анкетою-заявою і які саме Умови розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи 08.03.2019 анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів містили відповідні умови щодо порядку та строків повернення кредиту, щодо розміру, порядку та строків сплати процентів за користування кредитними коштами, щодо відповідальності за порушення зобов`язання з відповідним порядком нарахування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 відступлено від висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше прийнятій постанові від 24.09.2014 (провадження № 6-144цс14) та зроблено висновок, що «у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом та договірні. Але у заяві позичальника, підписаній сторонами, ці складові не узгоджені».

В анкеті-заяві від 08.03.2019, підписаній ОСОБА_1 , процентна ставка не зазначена. Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» в редакції на час звернення відповідача з анкетою-заявою, взагалі до позовної заяви не додані.

Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила обслуговування фізичних осіб, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.monobank.ua/terms) неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» у період з часу виникнення спірних правовідносин (08.03.2019) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (11 травня 2024 року), тобто кредитор мав можливість додати до позовної заяви витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів, надані банком інші документи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Суд зазначає, що правова позиція щодо належного оформлення кредитних відносин, висловлена в постанові ВП ВС від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, та висвітлює обставини щодо форми, якої слід дотримуватись при укладенні кредитних договорів, незалежно від найменування банку та часу укладення такого договору. А тому може бути застосована до будь-яких кредитних договорів, укладених між будь-яким банком та клієнтом - позичальником.

Незважаючи на те, що у тій справі підписання анкети-заяви клієнтом відбувалось у письмовій формі шляхом проставляння письмового підпису, а в цій - шляхом проставляння електронного підпису, суть полягає в тому, що всі складові договору мають бути підписані в будь-який спосіб, в той час як в обох справах клієнти підписали лише анкети-заяви, а решта документів долучалась в порядку приєднання до них як типової форми, що не можна вважати таким, що узгоджено в письмовій формі, яка підписана клієнтом.

Щодо особливостей укладення договору у системі «Monobank», де відбувається певний алгоритм дій клієнта, тобто допуск його до наступного розділу після підтвердження ознайомлення з попереднім, то це не впливає на той факт, що Умови та правила надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк» та Тарифи не є підписаними клієнтом навіть електронним підписом у розумінні ЗУ «Про електронну комерцію», зокрема, як була підписана анкета-заява за допомогою генерації ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка використана для накладення удосконаленого електронного підпису (УЕП).

Також суд вважає, що Паспорт споживчого кредиту не є частиною кредитного договору, а виступає способом підтвердження виконання преддоговірного обов`язку кредитодавця. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, та його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/123/20.

Водночас, враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, що останнім не спростовано, суд прийшов до висновку, що кредитор має право вимагати їх стягнення в судовому процесі.

Вирішуючи питання про розмір заборгованості за кредитним договором, який підлягає стягненню з відповідача, суд прийшов до висновку, що стягненню підлягає саме сума неповернутих коштів.

З розрахунку заборгованості та з виписки про рух коштів по картці, яка була надана відповідачем, вбачається, що банком нараховувались та автоматично списувались з рахунку відповідача відсотки за користування кредитом.

Отже, заборгованість за тілом кредиту утворювалась, у тому числі, у зв`язку із списанням банком з рахунку відсотків, постійно збільшуючи його. У зв`язку з цим суд прийшов до висновку, що сума, яка була стягнута з відповідача в позасудовому порядку, шляхом автоматичного списання з його карткового рахунку відсотків, підлягає врахуванню при визначенні загального розміру заборгованості, оскільки стягненню з відповідача підлягає сума саме неповернутих коштів.

З наданих сторонами документів, судом встановлено, що з рахунку ОСОБА_1 станом на 11.06.2023 списано відсотків на загальну суму 51 303,21 грн., зокрема: 01.12.2020 1488,40 грн, 01.01.2021 1095,17 грн, 01.02.2021 1935,65 грн, 01.03.2021 1924,77 грн, 01.04.2021 2159,87 грн, 01.05.2021 -2097,44 грн, 01.06.2021 2184,35 грн, 01.07.2021 2039,70 грн, 01.08.2021 2226,98 грн, 01.09.2021 -2280,40 грн, 01.10.2021 2237,61 грн, 01.11.2021 2360,42 грн, 01.12.2021 2315,23 грн, 01.01.2022 2377,71 грн, 01.02.2022 2352,69 грн, 01.03.2022 2098,02 грн, 01.04.2022 2370,22 грн, 01.05.2022 1221,00 грн, 01.06.2022 1281,54 грн, 01.07.2022 2442,00 грн, 01.08.2022 2600,59 грн, 01.09.2022 2682,74 грн., 01.10.2022 2678,40 грн., 01.11.2022 2852,31 грн.

Отже, в даному випадку позовні вимоги АТ «Універсал Банк» підлягають частковому задоволенню в сумі 41724,63 грн (93 027,84 грн 51 303,21 грн), яка становить неповернуті кредитні кошти.

Доводи відповідача ОСОБА_1 щодо необхідності виключення з суми заборгованості 3028,00 гривень судового збору суд не приймає до уваги та вважає їх хибними, оскільки як вбачається з розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів по картці, таке списання відбулось лише 04.04.2024, а в позовній заяві вирішується питання про стягнення заборгованості за період з 08.03.2019 до 11.02.2024.

Згідно з п.2.1 розділу І Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|UniversalBank (далі - Умови), затверджених протоколом правління № 46 від 24 листопада 2021 року (редакція набула чинності з 27 листопада 2021 року), банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка. Номер поточного рахунку, операції за яким здійснюються з використанням електронного платіжного засобу - платіжної картки, зазначається в анкеті-заяві.

За п.2.3 розділу І Умов, відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України договір, що укладається між банком та клієнтом, є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно: договору банківського рахунка, договору про споживчий кредит.

Між сторонами відповідно до п.п.5.3, 5.8.1 Умов погоджено, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій (п.5.8.1).

Відповідно до ч.2 розділу ІІ Умов, для надання послуг банк видає клієнту картку (платіжну картку). Підписанням анкети-заяви клієнт і банк уклали договір про надання банківських послуг «Мonobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою, активується банком при додаванні інформації з картки на мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код.

Згідно з п.5.1 розділу ІІ Умов, ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов, зазначений в цьому договорі. Ліміт до використання розраховується та встановлюється банком виходячи з внутрішніх процедур банку та зазначається клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування (п.5.2).

Клієнт, відповідно до п.5.4 розділу ІІ Умов, шляхом розрахунку за товари та послуги та/або отримання готівкових коштів з використанням платіжної картки після встановлення або зміни ліміту до використання, підтверджує факт згоди з встановленням ліміту до використання.

Пунктом 5.6 розділу ІІ Умов передбачений обов`язок клієнта здійснювати операції в межах кредитного ліміту з урахуванням вартості послуг банку відповідно до тарифів.

Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, що зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного тарифами (п.5.11 розділу ІІ Умов).

Відповідно до п.5.16 Умов, у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань).

У разі, якщо клієнт погасить заборгованість зі сплати обов`язкового платежу, яка виникла до настання істотного порушення клієнтом зобов`язань, та сплатить штраф і щомісячний мінімальний платіж у строк до 120 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу), вимога банку, зазначена у повідомленні, втрачає чинність, а попередньо узгоджені умови кредитування (у тому числі щодо сплати щомісячних мінімальних платежів та відсотків за користування кредитом) поновлюються. Банк на власний розсуд має право збільшити строк, зазначений в абз.1 цього пункту, але не більше ніж до 210 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу) (п.5.18 розділу ІІ Умов).

У випадку, якщо істотне порушення клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у п.5.18, кредит стає у формі «на вимогу», а банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою мобільного додатку направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. (п.5.19 розділу ІІ Умов).

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 1057 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням зазначеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом (тілом кредиту), що становить за розрахунком згідно виписки по картці від 11.07.2024 41 724 грн. 63 коп.

Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, в порядку ст. 141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача.

Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1362 грн. 60 коп. (45%).

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. 13, 141, 178, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ вул. Автозаводська, буд.54/19, ):

заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 березня 2019 року, станом на 11 лютого 2024 року, в розмірі 41 724,63 гривня (сорок одна тисяча сімсот двадцять чотири гривні 63 коп.);

судовий збір у розмірі 1362,60 гривень (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 60 коп).

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.С. Бредун