Справа № 569/3112/24
УХВАЛА

25 вересня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю скаржника ОСОБА_1 ,

провівши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рівне розгляд скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 50831848 від 09.08.2023 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо стягнення з АТ КБ «Приват Банк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) коштів у розмірі 21 090,00 грн., скасувавши пені і штрафи, які застосовувались.

В обґрунтування скарги вказав, що 09.08.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. винесено постанову ВП № 50831848 про закінчення виконавчого провадження.

В даній постанові зазначено, що рішення суду виконано фактично, стягувачу перераховано кошти в розмірі 21 090,00 грн., виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі відповідно рішення згідно з виконавчим документом.

З даною постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 50831848 від 09.08.2023 року він не згідний та вважає дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича протиправними.

Зазначає, що в разі повного виконання рішення Рівненського міського суду по справі № 569/9657/15-ц, по виконавчому провадженню ВП № 50831848 на його картковому рахунку повинна була бути сума коштів 21 090,00 грн. з урахуванням списаних пені і штрафів, які були застосовані протягом 7 (семи) років.

Вказує, що в банківській виписці на період винесення вищезгаданої постанови зазначено, що в нього існує борг перед банком в сумі 35 465,78 грн., а також в подальшому було обмежено йому доступ до свого картрахунку.

24.09.2023 року ним у відповідності до ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» було письмово оскаржено постанову про закінчення виконавчого провадження винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В., його керівнику, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Скарга була направлена належним чином, з поштовим повідомленням про вручення та отримана директором Департаменту державної виконавчої служби 20.11.2023 року. Оскільки, дана скарга в десятиденний строк не була розглянута, жодної відповіді на неї він не отримав, а тому змушений був звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

05.04.2024 року через підсистему «Електронний суд» представником Міністерства юстиції України Молчан О.В. подано письмові заперечення на дії державного виконавця, в яких просить відмовити у задоволенні скарги. Крім того, подано клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначає, що законодавством, не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, Велика Палата Верховного Суду вважає, що при вирішенні питання про належність справи за позовом Підприємства до юрисдикції адміністративного суду, суд апеляційної інстанції мав застосувати частину першу статті 181 чинного на той час КАС та розглядати справу за правилами адміністративного судочинства.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просить її задоволити.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Представник боржника АТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 19.09.2024 року письмові пояснення, в яких зазначає, що наразі спір відсутній, Банком виконано вимоги скаржника, а тому провадження з розгляду поданої скарги підлягає закриттю.

Заслухавши думку скаржника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що в 2015 році ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів.

Рішенням Рівненського міського суду від 24.12.2015 року у справі № 569/9657/15-ц стягнуто з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 21 090 грн. 00 коп. незаконно списаних коштів, скасувавши пені, штрафи які застосовувались.

На виконанні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. перебувало виконавче провадження ВП № 50831848, де боржником являється ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

09.08.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. винесено постанову ВП № 50831848 про закінчення виконавчого провадження, в зв`язку з фактичним виконанням рішення суду та перерахуванням коштів у розмірі 21 090,00 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23.05.2024 року витребувано з АТ КБ «Приват Банк» розрахунок пені і штрафів, які виникли з моменту списання коштів в розмірі 21 090 грн. по сьогоднішній день, стягувачем яких є ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

29.09.2024 року представником АТ КБ «Приват Банк» - адвокатом Адаменко Т.С. через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області подано письмові пояснення з випискою по рахунку за договором № б/н за період 01.01.1999-16.09.2024 року, де зазначено останні зарахування і рух коштів по картковому рахунку, з яких слідує що в 14.08.2024 року Банк перерахував кошти в сумі 35 465,78 грн. зазначено перерахунок згідно рішення суду, а 08.08.2023 року 21 090,00 грн. безготівкове зарахування, коментар до платежу по справі № 569/9657/15-ц (платіж з Міністерства юстиції), а також зазначені платежі нарахування, списання пені і штрафів які застосовувались по рахунку ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що боржник АТ КБ «Приват Банк» частково виконав рішення суду списавши пеню і штрафи 14.08.2024 року, що підтверджує неправомірність і передчасність винесення головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 50831848 від 09.08.2023 року.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 надав суду додаткові матеріали виписки за вересень 2024 року, в яких зазначено про списання з карткових рахунків пені і штрафів закриття карткових рахунків з 0,00 кредитним лімітом, а також зазначена заборгованість на карті НОМЕР_2 BAD CARD в сумі -4 455,60грн., а кошти в сумі 21 090,00 грн. у відповідності рішення суду і виконавчого листа на рахунок не зараховані, що підтверджує, що рішення Рівненського міського суду у справі № 569/9657/15-ц згідно з виконавчим документом в повному обсязі не виконано.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

Згідно п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України "Про виконавче провадження", згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якого судочинства і якими судами вони ухвалені.

Законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Враховуючи те, скаржник оскаржує постанову державного виконавця, яка була відкрита на підставі виконавчого листа виданого Рівненським міським судом Рівненської області, то правомірність зазначеної постанови та відповідних дій державного виконавця належить перевіряти в порядку цивільного судочинства.

Велика Палата ВС зауважила, що в цій ситуації ефективним засобом, здатним відновити право стягувача на примусове виконання остаточного судового рішення, є скасування постанови, оскільки після її скасування виконавче провадження в силу ч. 1 ст. 41 Закону «Про виконавче провадження» підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного судового рішення.

Отже, під час розгляду цієї справи судом встановлено, що при прийнятті спірної постанови державний виконавець діяв не у спосіб, визначений чинним законодавством.

Виходячи з наведеного суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича- задоволити.

Скасувати постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 50831848 від 09.08.2023 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо стягнення з АТ КБ «Приват Банк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) коштів у розмірі 21 090,00 грн., скасувавши пені і штрафи, які застосовувались.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.