ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Барильської А.П., Демченко Е.Л.,

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просив суд зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Журжою Ю.Г. від 20 листопада 2023 зареєстрованого за № 494 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2023 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса задоволено та зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Журжи Ю.Г. посвідченого 20 листопада 2023 зареєстрованого за № 494 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 64 150 доларів США.

Ухвала суду мотивована тим, що примусове виконання виконавчого напису обмежить права заявника ОСОБА_2 та призведе до того, що заявник змушений буде вживати зусиль для відновлення своїх порушених прав в разі задоволення її позовних вимог, у зв`язку із чим заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду постановлена з неповним з`ясуванням обставин справи, є незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Журжою Ю.Г. посвідчено виконавчий напис № 494, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 64 150 доларів США.

05 грудня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року відкрито провадження у справі № 202/21055/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що примусове виконання виконавчого напису обмежить права заявника ОСОБА_2 та призведе до того, що заявник змушений буде вживати зусиль для відновлення своїх порушених прав в разі задоволення її позовних вимог, у зв`язку із чим заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 оскаржується виконавчий напис №494 від 20 листопада 2023 року вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Журжою Юлією Геннадіївною про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 64 150 доларів США оскільки, на думку позивача, такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову, з висновком якого погоджується й апеляційний суд.

Окрім того, обраний вид забезпечення позову прямо передбачений нормами діючого законодавства, тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції діяв в межах норм діючого законодавства та постановив законне та обґрунтоване судове рішення.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

Е.Л. Демченко