overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2255/24
Провадження №:2/138/886/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Позивач подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її та представника участі. Не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання у справі. Також просила долучити до матеріалів справи докази.

Відповідач подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Також просив долучити до матеріалів справи докази.

Дослідивши зміст поданих клопотань та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази.

Згідно п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Враховую викладене вище, а також з метою забезпечення принципу змагальності та забезпечення права сторін на доведення тих обставин на які вони посилаються, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання сторін про долучення доказів.

Під час підготовчого засідання у даній справі суд виконав усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Інших заяв та клопотань сторонами спору не заявлялось.

За результатами підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 43, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін про долучення доказів - задовольнити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, на 07.11.2024 - 09 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово. У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження № 2-н/742/1272/24
єдиний унікальний № 742/6399/24
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2024 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України та ст.ст.170-172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ____________________________________ Наталія ФЕТІСОВА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувану __________________20______ року.
СУДДЯ Наталія ФЕТІСОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6931/24 Справа № 216/6618/23 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Лідовської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 216/6618/23 за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року, ухвалене у складі судді Онопченка Ю.В., -

Керуючись ст. 367, 368, 374, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 367/1610/24

01 жовтня2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г., Болотова Є.В.,

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Чернової О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, індексу інфляції та процентів за користування чужими грошовими коштами,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 3% річних, індексу інфляції та процентів за користування чужими грошовими коштами, розмір якої не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому, сторони не позбавлені можливості надавати суду свої письмові докази та письмово викласти свої пояснення з приводу доказів та предмету спору, що виник між сторонами.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку письмового позовного провадження без повідомлення учасників справи

Керуючись ст.ст.365, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Чернової О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, індексу інфляції та процентів за користування чужими грошовими коштами.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1654/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/5844/21 Категорія: 310000000 Скляренко В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Карпенко О.В., Василенко Л.І.,

за участю секретаря Ярошенка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

керуючись ст. ст. 35, 258, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

копія
Справа № 401/2873/24 Провадження № 2/401/1761/24

16 грудня 2024 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.

представника позивача Скирди Ю. В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Великоандрусівської сільської ради в особі органу опіки та піклування виконавчого комітету сільської ради до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року позивач звернувся до суду із позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою суду 07 жовтня 2024 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судовому засіданні не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Клопотань від сторін не надходило.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, та керуючись ст. ст. 189-198, 200, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі.

Справу за позовом Великоандрусівської сільської ради в особі органу опіки та піклування виконавчого комітету сільської ради до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2024 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду від 09.09.2024 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

04.11.2024 заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно ч. 2ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Так, частиною 1статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, зокрема, у разі відмови у відкритті провадження по справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Заявником при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією наявною у матеріалах справи.

Відтак, оскільки, ухвалою суду від 09.09.2024 відмовлено у відкритті провадження, наявні підстави для задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору .

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Керуючись ст. 133 ЦПК України суддя - ,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 1211 грн. (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., яка сплачена на р/р UA0017527, МФО отримувача 899998, код отримувача 38012494 на підставі квитанції №11 від 05.09.2024.

Залишити в матеріалах справи оригінал квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Гордійчук
Номер провадження 2/754/7017/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" листопада 2024 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_3 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Лук`янець О.О. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (відповідно до позову адреса місця реєстрації): АДРЕСА_1 , звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення завданого майнового збитку заподіяного в результаті ДТП.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення завданого майнового збитку заподіяного в результаті ДТП.

До участі в справі в якості третьої особи залучити Моторне (транспортне) страхове бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8).

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 10.12.2024 на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

На виконаня вимог ч. 3 ст. 187 ЦПК України, зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Третя особа має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення щодо предмету спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст. 181, 192 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 643/4628/24
Провадження № 2/643/2690/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2024

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного медичного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали по справі відкласти на строк не більше як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 84,260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Харківського національного медичного університету (м. Харків, пр. Науки, 4) наказ (розпорядження) про поновлення на роботі ОСОБА_4 , як працівника яка раніше виконувала цю роботу, у зв`язку з чим була звільнена ОСОБА_3 .

У іншій частині клопотань про витребування доказів- відмовити.

Відмовити у клопотанні представника позивача про виклик свідків

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Тимош
04.06.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/9757/20
Провадження № 6/644/326/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Попова В.О., розглянувши заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи Державне підприємство «Електроважмаш», Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини», Держава в особі Державної судової адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження

УСТАНОВИВ:

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, в особі представника Пересічанської Я.В., звернулося до суду через підсистему «Електронний суд» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 65363140, у якій просить замінити боржника - Державне підприємство «Завод «Електровашмаш» на Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» у виконавчому провадженні відкритому на підставі судового наказу № 644/9757/20, виданого 15.02.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вирішуючи питання щодо підсудності зазначеної справи суд зазначає наступне.

Згідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 446 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, м. Суми, 40003), заінтересовані особи Державне підприємство «Електроважмаш» (, просп. Московський, буд. 299, м. Харків, 61089), Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» (, просп. Героїв Харкова, буд. 199, м. Харків, 61037), Держава в особі Державної судової адміністрації (, вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01021) про заміну сторони виконавчого провадження

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, за адресою місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, на 27 червня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та дату розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати учасникам справи подати заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова