ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/108/24 Справа № 219/8886/20 Суддя у 1-й інстанції - Шевченко Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

05 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Остапенко В.О.,

розглянувши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2021 року у цивільній справі №219/8886/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Бахмутський центр професійно-технічної освіти» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Бахмутський центр професійно-технічної освіти» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено залишений без задоволення.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якійпросить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 травня 2021 року у справі призначено комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручено експертам КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи».

19 травня 2021 року на адресу КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» за адресою: 80754, місто Маріуполь Донецької області, просп. Нікопольський, 60 було направлено для виконання вказану ухвалу та цивільну справу №219/8886/20.

08 липня 2021 року на запит КЗОЗ апеляційним судом на адресу КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» було направлено медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 33 арк. та 10 серпня 2021 року медичну справу офтальмолого-кардіологічної МСЕК на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду №40/0/9-22 від 22 липня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

Матеріали апеляційного оскарження надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 02 грудня 2022 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Кішкіна І.В., судді: Агєєв О.В., Корчиста О.І.

23 лютого 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Гуревича Р.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про направлення матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 у цивільній справі № 219/8886/20 до Дружківського міського суду Донецької області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2022 року матеріали цивільного провадження направлені до Дружківського міського суду Донецької області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №219/8886/20.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 01 травня 2024 року відновити матеріали втраченого судового провадження у цивільній справі №219/8886/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Бахмутський центр професійно-технічної освіти» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в частині:

-копії протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 року;

-копії ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2020 року про відкриття провадження у справі;

-копії ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.11.2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

-копії ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.12.2020 року про оголошення перерви у судовому засіданні;

-копії ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.01.2021 року про відкладення судового засідання;

-копії вступної та резолютивної частини рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2021 року;

-копії рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2021 року з викладенням змісту судового рішення;

-копії супровідного листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2021 року;

-копії супровідного листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2021 року.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 10 червня 2024 року матеріали апеляційного провадження у справі № 219/8886/20 з відновленими матеріалами втраченого провадження повернуті до Дніпровського апеляційного суду.

У зв`язку з відрахуванням зі штату Дніпровського апеляційного суду судді Дніпровського апеляційного суду Кішкіної І.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 29 березня 2024 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тимченко О.О., судді: Зубакова В.П., Бондар Я.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2024 року матеріали відновленого втраченого судового провадження по цивільній справі № 219/8886/20 повернуті до Дружківського міського суду Донецької області для належного оформлення та відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 22 серпня 2024 року відновлені матеріали втраченого судового провадження у цивільній справі № 219/8886/20 в частині копії автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2020 року, копії ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2020 року про відкриття провадження у справі з наведенням змісту вказаної ухвали, копії ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2020 року про проведення судового засідання в режимі відео конференції з наведенням змісту вказаної ухвали, копії ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2020 року з наведенням змісту ухвали, копії ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2021 року про відкладення судового засідання з наведенням змісту ухвали, копії вступної та резолютивної частини рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2021 року з наведенням змісту, копії рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2021 року з наведенням змісту рішення, копії супровідного листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2021 року, копії супровідного листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2021 року.

11 вересня 2024 року матеріали відновленого втраченого судового провадження у справі № 219/8886/20 надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

У зв`язку з відрахуванням зі штату Дніпровського апеляційного суду судді Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 02 жовтня 2024 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Корчиста О.І., судді: Агєєв О.В., Остапенко В.О.

За приписами частини 1 статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом частин 1, 2 статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення ч. 1 ст. 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно ч. 3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду.

Так, відповідно частини 1 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення.

Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Аналогічних висновків дійшов Верховний суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Відповідно частин 1, 2, 3 статті. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом із тим, Дружківським міським судом Донецької області судове провадження у справі №219/8886/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Бахмутський центр професійно-технічної освіти» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди не було відновлено в частині позовної заяви ОСОБА_1 з додатками, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, та інших документів в разі їх надання учасниками справи.

З урахуванням викладеного, для розгляду апеляційної скарги та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, зважаючи на те, що судом не в повному обсязі виконано вимоги ст. 493-494 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення судового провадження у повному обсязі.

Керуючись статтями 488, 489, 491 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Повернути до Дружківського міського суду Донецької області матеріали частково відновленого судового провадження у цивільній справі №219/8886/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Бахмутський центр професійно-технічної освіти» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, для відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі, для чого надати строк протягом місяця з дня надходження цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: