ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року

м. Київ

справа № 766/19906/19

провадження № 61-3342св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП «Центр»,

треті особи: Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 21 січня 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: Воронцової Л. П., Полікарпової О. М., Чорної Т. Г., касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Воронцової Л. П., Орловської Н. В., Пузанової Л. В., та на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Воронцової Л. П., Орловської Н. В., Пузанової Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Центр» (далі - ТОВ «КП «Центр»), треті особи: Виконавчий комітет Херсонської міської ради (далі - ВК Херсонської міської ради), Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (далі - ДЖКГ Херсонської міської ради), про визнання рішення та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Уточнена позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1 , управителем якого за договором про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 31 січня 2018 року № 553 (далі - Договір № 553) є ТОВ «КП «Центр».

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року у справі № 668/9307/13-а частково задоволено адміністративний позов мешканців будинку АДРЕСА_2 , в тому числі і його, до ВК Херсонської міської ради про визнання протиправною бездіяльності ВК Херсонської міської ради з належного утримання житлового будинку і зобов`язання вчинити певні дії.

Цим рішенням встановлено, що зазначений будинок потребує капітального ремонту з відповідними видами робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання), включно з проведенням його технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації з залученням НДІ «Проектреконструкція».

Згідно з актом приймання-передачі об`єкта в управління з управління (балансу), який є додатком № 1 до Договору № 553, в управління ТОВ «КП «Центр» передано наступну технічну документацію: технічний паспорт, поверхові плани, журнал внутрішніх замірів та підрахунків площ, приміщень будівлі, акт інвентаризації прибудинкової території. У висновках комісії, що склала акт приймання-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу), зазначено, що внутрішньобудинкові мережі і будівельні конструкції будинку знаходяться у робочому стані, будинок готовий до експлуатації на наступний період без зауважень.

Не погоджуючись із висновком комісії щодо технічного стану об`єкта управління та маючи законні права, як співвласник та сторона договору, він неодноразово письмово звертався до ТОВ «КП «Центр» із зверненнями про сприяння в реалізації закріплених за ним Конституцією України та чинним законодавством України прав та інтересів стосовно забезпечення належного технічного стану об`єкта управління і виконання взятих на себе ТОВ «КП «Центр» договірних зобов`язань управителя, а також про поновлення порушених внаслідок незаконного рішення та бездіяльності ТОВ «КП «Центр» його прав та законних інтересів як співвласника цього будинку.

ОСОБА_1 зазначив, що направляв ТОВ «КП «Центр» такі звернення:

- про доступ до публічної інформації від 10 серпня 2018 року, в якому просив надати доступ до технічної документації на об`єкт управління та можливість скопіювати її. У відповідь на це звернення ТОВ «КП «Центр» надіслало на його адресу лише копію договору № 553, а доступу до технічної документації не надало;

- про технічний стан будинку від 16 листопада 2018 року, в якому просив ТОВ «КП «Центр» сприяти реалізації його конституційних прав на житло та на безпечне середовище шляхом належного утримання об`єкта, порушивши перед останнім ряд питань і зобов`язань. У відповідь на зазначене звернення ТОВ «КП «Центр» зазначило, що організовувати капітальний ремонт об`єкта управління не буде, оскільки такий має відбуватися виключно за рахунок коштів його співвласників. На інші порушені ним у зверненні питання ТОВ «КП «Центр» належної відповіді не надало, жодної належної інформації про вжиття заходів про припинення неправомірних дій, виявлення та усунення причини і умов, які сприяли порушенню його прав, не прийняло та їх поновлення не забезпечило;

- про технічний стан будинку від 17 травня 2019 року, в якому повідомив ТОВ «КП «Центр» про неправомірність відмови у проведенні капітального ремонту, який за чинним законодавством України має фінансуватися за рахунок Херсонського міськвиконкому, скаржився на неналежний розгляд ТОВ «КП «Центр» попереднього звернення та вимагав надати документи, а також здійснити заходи щодо обстеження і документування об`єктивного технічного стану об`єкта управління, здійснення заходів, направлених на відновлення технічного стану об`єкта управління. Своє звернення він направив ТОВ «КП «Центр» рекомендованим листом на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в договорі. Лист доставлено не було з відміткою поштового відділення «з інших причин» та не було вручено у зв`язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою. 06 червня 2019 року зазначений лист було йому повернуто з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання»;

- про звернення від 30 травня 2019 року, в якому скаржився на неотримання ТОВ «КП «Центр» надісланого на його юридичну адресу звернення від 17 травня 2019 року, долучив копію цього звернення та вимагав надати на нього відповідь, скаргу вручив ТОВ «КП «Центр» того ж дня. На зазначені звернення ТОВ «КП «Центр» відповіді не надало.

Таким чином, він вважав, що ТОВ «КП «Центр» своїми діями порушило визначене Законом України «Про звернення громадян» його право, як громадянина України, на звернення,внаслідок неправомірної бездіяльності ТОВ «КП «Центр», що полягає у залишені без належного розгляду його заяв та скарг, неприйняття за підсумками їх розгляду відповідних чинному законодавству рішень. Об`єкт управління, в якому він мешкає, за документами, які оформлені під час передачі будинку в управління ТОВ «КП «Центр», безпідставно та неправомірно вважається таким, що знаходиться в робочому стані та готовий до експлуатації.

У той же час, під час розгляду справи № 668/9307/13-а було встановлено, що зазначений будинок потребує капітального ремонту з відповідним видом робіт.

Отже, прийняття ТОВ «КП «Центр» незаконного рішення та його відверте небажання вживати передбачені законом заходи реагування на ситуацію, що склалася, про яку він повідомляв у своїх зверненнях до останнього, які залишилися без належного розгляду, призвели до того, що об`єкт управління, який знаходиться у несправному технічному стані і потребує капітального ремонту, залишено без належного технічного нагляду та заходів щодо проведення такого ремонту.

Зазначена протиправна поведінка ТОВ «КП «Центр» викликає в нього та його дружини душевні страждання, оскільки вони вимушені проживати у будинку, що руйнується, щодня спостерігати, як поширюються тріщини на його фасаді та перекошуються будівельні конструкції, обсипається парапет, перекошуються двері та вікна тощо, що в кінцевому підсумку загрожує знищенням їх майна.

Зазначений стан будинку унеможливлює користування ним послугою з теплопостачання, оскільки внутрішньобудинкова система в його квартирі, як і внутрішньобудинкова мережа, вичерпала строк придатності до експлуатації та теж потребує капітального ремонту. Його родина змушена в опалювальний сезон опалюватися виключно електричними конвекторами та нести у зв`язку з цим додаткові фінансові витрати, оскільки законно від`єднатися від централізованого опалення неможливо.

На підставі викладеного він зазнав вимушених змін у звичному способі життя, оскільки протиправна поведінка ТОВ «КП «Центр» примушує його витрачати багато особистого часу на письмові звернення, які ігноруються, постійно звертатися до ТОВ «КП «Центр» зі скаргами на бездіяльність та з вимогами про поновлення порушених прав. Наведені обставини призвели до завдання йому моральної шкоди.

ОСОБА_1 , з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати протиправними:

- дії ТОВ «КП «Центр», що полягали у неналежному розгляді його заяв (клопотань) та скарг, що були викладені ним у зверненнях до ТОВ «КП «Центр» від 10 серпня 2018 року та від 16 листопада 2018 року;

- бездіяльність ТОВ «КП «Центр», що полягає у залишенні без відповідей його заяв (клопотань) та скарг, які було викладено у його зверненнях до ТОВ «КП «Центр» від 17 травня 2019 року та від 30 травня 2019 року, у невжитті невідкладних заходів для припинення неправомірних дій, про які йшлося у зазначених зверненнях, у невиявленні та неусуненні причин і умов, які сприяли порушенню його прав, про які йшлося у зверненнях та незабезпеченні їх поновлення;

- рішення ТОВ «КП «Центр» за його зверненням від 16 листопада 2018 року, яким неправомірно відмовлено у задоволенні заяви про визначення підрядника та укладання договору про виконання робіт з капітального ремонту будинку за відповідними видами робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання), включно з проведенням його технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації з залученням НДІ «Проектреконструкція» та про надання цього договору на погодження до ДЖКГ Херсонської міської ради у визначеному законом порядку.

Просив зобов`язати ТОВ «КП «Центр»:

- відмінити як неправомірне рішення про відмову йому в задоволенні його заяви про визначення підрядника та укладання договору про виконання робіт з капітального ремонту будинку за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання) включно з проведенням його технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації з залученням НДІ «Проектреконструкція» та про надання цього договору на погодження до ДЖКГ Херсонської міської ради у визначеному порядку;

- об`єктивно розглянути та письмово повідомити його про прийняті рішення щодо заявлених ним заяв (клопотань) і скарг про:

1. ненадання йому можливості ознайомитися з технічною документацією на будинок АДРЕСА_2 та зняти з неї копії;

2. неініціювання ТОВ «КП «Центр» перед ДЖКГ Херсонської міської ради питань про надання всієї технічної документації на будинок АДРЕСА_2 , відповідно до пункту 3 акта прийняття-передачі об`єкта управління з управління (з балансу) та складання додатку до цього ж акта, в якому має бути відображено дійсний технічний стан будинку;

3. невизначення ТОВ «КП «Центр» підрядника та неукладання з ним договору про виконання робіт з капітального ремонту об`єкта управління за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання), включно з проведенням технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації об`єкта управління із залученням НДІ «Проектреконструкція» та ненадання ТОВ «КП «Центр» цього договору на погодження до ДЖКГ Херсонської міської ради у визначеному законом порядку;

4. ненадання йому копії акта огляду технічного стану об`єкта управління та його прибудинкової території, що мав бути складений відповідальними співробітниками ТОВ КП «Центр» не пізніше ніж протягом 20 днів з моменту набрання чинності договором управління та містити інформацію про дійсний технічний стан житлового будинку на АДРЕСА_2 , який потребує капітального ремонту за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло -, водо - та електропостачання), включно з проведенням його технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації з залученням НДІ «Проектреконструкція»;

5. непроведення ТОВ «КП «Центр» детального обстеження зовнішніх стін будинку з метою визначення поточної динаміки розвитку тріщин і деформацій в їх конструкціях і вузлах через встановлення маяків та проведення інших заходів та надання йому копії акта цього обстеження, схеми встановлення маяків;

6. невстановлення ТОВ «КП «Центр» на тріщинах фасаду об`єкта управління маяків та забезпечення постійного спостереження за їх станом з відповідною фіксацією у технічному журналі.

Просив вжити вичерпних заходів для виявлення та усунення причин та умов, які сприяли порушенням його прав, про які йшлося у його зверненнях, забезпечити їх поновлення шляхом:

- проведення огляду технічного стану об`єкта управління та його прибудинкової території, що мав бути проведений не пізніше ніж протягом 20 днів з моменту набрання чинності договором управління, зі складанням відповідного акта, що мав бути складений відповідальними співробітниками ТОВ КП «Центр» і містити інформацію про дійсний технічний стан житлового будинку на АДРЕСА_2 , який потребує капітального ремонту за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання), включно з проведенням його технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації з залученням НДІ «Проектреконструкція»;

- направлення письмового звернення від ТОВ «КП «Центр» ДЖКГ Херсонської міської ради із вимогою про надання всієї технічної документації на будинок АДРЕСА_2 , відповідно до пункту 3 акта прийняття-передачі об`єкта управління з управління (з балансу) та складання додатку до цього ж акта, в якому має бути відображено дійсний технічний стан будинку;

- визначення підрядника та укладання з ним договору про виконання робіт з капітального ремонту будинку за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання), включно з проведенням технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації об`єкта управління з залученням НДІ «Проектреконструкція»;

- надання договору про виконання робіт з капітального ремонту будинку за відповідним видом (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання), включно з проведенням технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації об`єкта управління із залученням НДІ «Проектреконструкція» на погодження ДЖКГ Херсонської міської ради у визначеному порядку;

- проведення детального обстеження зовнішніх стін будинку з метою визначення поточної динаміки розвитку тріщин і деформацій в його будівельних конструкціях і вузлах, встановлення маяків та проведення інших заходів;

- встановлення на тріщинах фасаду будинку маяків та забезпечення постійного спостереження за їх станом з відповідною фіксацією у технічному журналі;

- надання йому вичерпних письмових відповідей, по кожній із заявлених ним у заяві (клопотанні) та скарзі вимог.

Просив надати йому завірені належним чином копії наступних документів:

- технічний паспорт будинку АДРЕСА_2 ;

- акт оцінки технічного стану будинку та прибудинкової території, що складається відповідальними співробітниками ТОВ «КП «Центр» та містить інформацію про дійсний стан житлового будинку, який потребує капітального ремонту за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання) включно із проведенням технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації із залученням НДІ «Проектреконструкція»;

- акт обстеження фасаду будинку;

- схеми встановлених на тріщинах фасаду будинку маяків.

Просив стягнути з ТОВ «КП «Центр» на його користь завдані внаслідок неналежного розгляду його звернень (заяв, клопотань, скарг) моральні збитки у розмірі 25 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2021 року, ухваленим у складі судді Майдан С. І., позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії ТОВ «КП «Центр», що полягають у неналежному розгляді заяв (клопотань) та скарг ОСОБА_1 , що були викладені ним у зверненнях до ТОВ «КП «Центр» від 10 серпня 2018 року та від 16 листопада 2018 року.

Визнано протиправною бездіяльність ТОВ «КП «Центр», що полягала в залишенні без відповідей заяв (клопотань) та скарг ОСОБА_1 від 17 травня 2019 року та від 30 травня 2019 року.

Визнано протиправним рішення ТОВ «КП «Центр» за зверненням ОСОБА_1 від 16 листопада 2018 року, яким неправомірно відмовлено в задоволенні заяви про визначення підрядника та укладання договору про виконання робіт з капітального ремонту будинку за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання), включно з проведенням його технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації із залученням НДІ «Проектреконструкція» та про надання цього договору на погодження до ДЖКГ Херсонської міської ради у визначеному законом порядку.

Зобов`язано ТОВ «КП «Центр» відмінити як неправомірне рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про визначення підрядника та укладання договору про виконання робіт з капітального ремонту будинку за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання), включно з проведенням його технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації із залученням НДІ «Проектреконструкція» та про надання цього договору на погодження до ДЖКГ Херсонської міської ради у визначеному порядку.

Зобов`язано ТОВ «КП «Центр» об`єктивно розглянути та надати ОСОБА_1 відповідь відповідно до Закону України «Про звернення громадян» про прийняті рішення щодо заявлених ним заяв (клопотань) і скарг, а саме:

- про ненадання йому можливості ознайомитися з технічною документацією на будинок АДРЕСА_2 та зняти з неї копії;

- про неініціювання ТОВ «КП «Центр» перед ДЖКГ Херсонської міської ради питань надання всієї технічної документації на будинок АДРЕСА_2 , відповідно до пункту 3 акта прийняття-передачі об`єкта управління з управління (з балансу) та складання додатку до цього ж акта, в якому має бути відображено дійсний технічний стан будинку;

- про невизначення ТОВ «КП «Центр» підрядника та укладання з ним договору про виконання робіт з капітального ремонту об`єкта управління за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання), включно з проведенням технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації об`єкта управління із залученням НДІ «Проектреконструкція» та ненадання ТОВ «КП «Центр» цього договору на погодження до ДЖКГ Херсонської міської ради у визначеному законом порядку;

- про ненадання ОСОБА_1 копії акта огляду технічного стану об`єкта управління та його прибудинкової території, що мав бути складений відповідальним співробітником ТОВ «КП «Центр» не пізніше ніж протягом 20 днів з моменту набрання чинності договором управління та містити інформацію про дійсний технічний стан будинку на АДРЕСА_2 , який потребує капітального ремонту за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання), включно з проведенням його технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації із залученням НДІ «Проектреконструкція»;

- про непроведення ТОВ «КП «Центр» детального обстеження зовнішніх стін будинку з метою визначення поточної динаміки розвитку тріщин і деформацій в їх конструкціях і вузлах через встановлення маяків та проведення інших заходів та надання ОСОБА_1 копії акта цього обстеження та схеми встановлених маяків; - про невстановлення ТОВ «КП «Центр» на тріщинах фасаду об`єкта управління маяків та забезпечення постійного спостереження за їх станом відповідною фіксацією у технічному журналі.

Зобов`язано ТОВ «КП «Центр» вжити вичерпних заходів для виявлення та усунення причин та умов, які сприяли порушенням прав ОСОБА_1 , про які йшлося у його зверненнях, забезпечити їх поновлення шляхом:

- проведення огляду технічного стану об`єкта управління та його прибудинкової території, що мав бути проведений не пізніше ніж протягом 20 днів з моменту набрання чинності договором управління, зі складанням відповідного акта, що мав бути складений відповідальними співробітниками ТОВ «КП «Центр» та містити інформацію про дійсний технічний стан будинку на АДРЕСА_2 , який потребує капітального ремонту за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання), включно з проведенням його технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації з залученням НДІ «Проектреконструкція»;

- направлення письмового звернення від ТОВ «КП «Центр» до ДЖКГ Херсонської міської ради із вимогою про надання всієї технічної документації на будинок АДРЕСА_2 , відповідно до пункту 3 акта прийняття-передачі об`єкта управління з управління (з балансу) та складання додатку до цього ж акта, в якому має бути відображено дійсний технічний стан будинку;

- визначення підрядника та укладання з ним договору про виконання робіт з капітального ремонту будинку АДРЕСА_2 за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання), включно з проведенням технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації об`єкта управління з залученням НДІ «Проектреконструкція»;

- надання договору про виконання робіт з капітального ремонту будинку АДРЕСА_2 за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання) включно з проведенням технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації об`єкта управління з залученням НДІ «Проектреконструкція» на погодження ДЖКГ Херсонської міської ради у визначеному порядку;

- проведення детального обстеження зовнішніх стін будинку АДРЕСА_2 з метою визначення поточної динаміки розвитку тріщин і деформацій в його будівельних конструкціях і вузлах через встановлення маяків та проведення інших заходів;

- встановлення на тріщинах фасаду будинку АДРЕСА_2 маяків та забезпечення постійного спостереження за їх станом з відповідною фіксацією у технічному журналі;

- надання ОСОБА_1 вичерпних письмових відповідей по кожній із заявлених ним заяв (клопотань) та скарзі;

- надання ОСОБА_1 завірених належним чином копії технічного паспорту будинку АДРЕСА_2 , копій акта огляду технічного стану будинку АДРЕСА_2 та його прибудинкової території, що складений відповідальними співробітниками ТОВ «КП «Центр» та містить інформацію про дійсний технічний стан будинку на АДРЕСА_2 , який потребує капітального ремонту за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання), включно з проведенням його технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації із залученням НДІ «Проектреконструкція», копії акта обстеження фасаду будинку АДРЕСА_2 , копії схеми встановлених на тріщинах фасаду будинку АДРЕСА_2 маяків.

Стягнуто з ТОВ «КП «Центр» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до пункту 10 типового договору № 553 управитель об`єкта управління зобов`язаний, зокрема, надавати необхідну інформацію мешканцям об`єкта управління, розглядати у визначений законодавством строк їх претензії та скарги, подавати замовнику в повному обсязі достовірну інформацію про управління об`єктом, вести та зберігати документацію, передбачену правилами управління будинком.

Суд виходив з того, що зазначений договір, що був підписаний уповноваженою особою ВК Херсонської міської ради з управителем - ТОВ «КП «Центр», підписаний як з боку виконкому, також і від імені співвласників об`єкта управління, які також є стороною цього договору - його замовниками. Отже, співвласники багатоквартирного будинку, зокрема ОСОБА_1 , мають право на повний обсяг достовірної інформації про об`єкт управління, як визначено в пункті 10 Договору.

Суд вказав, що протиправними діями та бездіяльністю відповідача позивачу завдана моральна шкода, яка полягала у тривалому ігноруванні відповідачем законних прав позивача на належний розгляд його звернень, що призвело до зміни повсякденного укладу життя, додаткових фізичних та психологічних навантажень, а тому дійшов висновку про необхідність відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року поновлено строк представнику ТОВ «КП «Центр» - адвокату Афанас`євій Ж. Л., на апеляційне оскарження рішення суду. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «КП «Центр» - адвоката Афанас`євої Ж. Л., на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2021 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10 січня 2022 року справу призначено до розгляду на 27 січня 2022 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21 січня 2022 рокувиправлено описку допущену у резолютивній частині ухвали Херсонського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року, зазначивши «Поновити строк ТОВ «КП «Центр», від імені якого діє т.в.о. директора Г. Мироненко, на апеляційне оскарження рішення суду. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «КП «Центр», від імені якого діє т.в.о. директора Г. Мироненко, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2021 року», та в установчій частині ухвали Херсонського апеляційного суду від 10 січня 2022 року, зазначивши «Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ТОВ «КП «Центр», від імені якого діє т.в.о. директора Г. Мироненко, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2021 року» замість неправильно зазначеного у вказаних ухвалах: представника ТОВ «КП «Центр» - адвоката Афанас`євої Ж. Л.

Виправляючи описки в ухвалах, суд апеляційної інстанції виходив із того, що в ухвалах апеляційного суду від 24 грудня 2021 року та від 10 січня 2022 року допущено описки, а саме: замість правильного зазначення, що апеляційна скарга подана ТОВ «КП «Центр», від імені якого діє тимчасово виконуючий обов`язки директора ОСОБА_2 , помилково зазначено представником ТОВ «КП «Центр» - адвоката Афанас`єву Ж. Л.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, з урахуванням ухвали Херсонського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ТОВ «КП «Центр» задоволено частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про:

- визнання протиправним рішення ТОВ «КП «Центр» за зверненнями ОСОБА_1 від 16 листопада 2018 року, яким неправомірно відмовлено у задоволенні заяв про визначення підрядника та укладання договору про виконання робіт з капітального ремонту будинку за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання), включно з проведенням його технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації із залученням НДІ «Проектреконструкція» та про надання цього договору на погодження до ДЖКГ Херсонської міської ради у визначеному законом порядку;

- зобов`язання ТОВ «КП «Центр» відмінити як неправомірне рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про визначення підрядника та укладання договору про виконання робіт з капітального ремонту будинку за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання), включно з проведенням його технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації із залученням НДІ «Проектреконструкція» та про надання цього договору на погодження до ДЖКГ Херсонської міської ради у визначеному порядку;

- зобов`язання ТОВ «КП «Центр» об`єктивно розглянути та надати відповідь ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про звернення громадян» про прийняті рішення щодо заявлених ним заяв (клопотань) і скарг, а саме:

1. про невизначення ТОВ «КП «Центр» підрядника та укладання з ним договору про виконання робіт з капітального ремонту об`єкта управління за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання), включно з проведенням технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації об`єкта управління із залученням НДІ «Проектреконструкція» та ненадання ТОВ «КП «Центр» цього договору на погодження до ДЖКГ Херсонської міської ради у визначеному законом порядку;

2. про ненадання ОСОБА_1 копії акта огляду технічного стану об`єкта управління та його прибудинкової території, що мав бути складений відповідальним співробітником ТОВ «КП «Центр» не пізніше ніж протягом 20 днів з моменту набрання чинності договором управління та містити інформацію про дійсний технічний стан будинку на пров. Комбайновому в м. Херсоні, який потребує капітального ремонту за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання), включно з проведенням його технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації із залученням НДІ «Проектреконструкція»;

- зобов`язання ТОВ «КП «Центр» вжити вичерпних заходів для виявлення та усунення причин та умов, які сприяли порушенням прав ОСОБА_1 , про які йшлося у його зверненнях, забезпечити їх поновлення шляхом:

1. проведення огляду технічного стану об`єкта управління та його прибудинкової території, що мав бути проведений не пізніше ніж протягом 20 днів з моменту набрання чинності договором управління, зі складанням відповідного акта, що мав бути складений відповідальними співробітниками ТОВ «КП «Центр» та містити інформацію про дійсний технічний стан будинку АДРЕСА_2 , який потребує капітального ремонту за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання), включно з проведенням його технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації із залученням НДІ «Проектреконструкція»;

2. направлення письмового звернення від ТОВ «КП «Центр» до ДЖКГ Херсонської міської ради з вимогою про надання всієї технічної документації на будинок АДРЕСА_2 , відповідно до пункту 3 акта прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу) та складання додатку до цього акта, в якому має бути відображено дійсний технічний стан будинку;

3. визначення підрядника та укладання з ним договору про виконання робіт з капітального ремонту будинку АДРЕСА_2 за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання), включно з проведенням технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації об`єкта управління із залученням НДІ «Проектреконструкція»;

4. надання договору про виконання робіт з капітального ремонту будинку АДРЕСА_2 за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання), включно з проведенням технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації об`єкта управління із залученням НДІ «Проектреконструкція» на погодження ДЖКГ Херсонської міської ради у визначеному порядку;

5. надання ОСОБА_1 завірених належним чином копії акта огляду технічного стану будинку та його прибудинкової території, що складений відповідальними співробітниками ТОВ «КП «Центр» та містить інформацію про дійсний технічний стан будинку на АДРЕСА_2 , який потребує капітального ремонту за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання), включно з проведенням його технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації із залученням НДІ «Проектреконструкція», скасовано.

Постановлено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні вказаних позовних вимог.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції та відмовляючи в цій частині в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідно до умов договору № 553 співвласники багатоквартирного будинку, зокрема ОСОБА_1 , мають право на повний обсяг достовірної інформації про об`єкт управління, доступ та ознайомлення з його технічною документацією, а така, як вбачається із акта приймання передачі об`єкта в управління з управління (балансу), що є невід`ємним додатком до договору № 553, складається із технічного паспорту, поверхових планів, журналу внутрішніх замірів та підрахунків площ, приміщень будівлі і акта інвентаризації прибудинкової території житлового будинку, які на вимогу позивача у його зверненнях від 10 серпня 2018 року, від 16 листопада 2018 року, від 17 травня 2019 року та від 30 травня 2019 року не були надані відповідачем.

Отже, відповідач на вимогу позивача повинен надати технічну документацію на будинок, яка йому передана згідно з актом, а відсутню документацію, передбачену нормативними актами, витребувати у замовника без відповідного доручення співвласників будинку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій, що полягають у неналежному розгляді його заяв (скарг), клопотань, викладених у зверненнях від 10 серпня 2018 року та від 16 листопада 2018 року; визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо залишення без відповідей звернень позивача від 17 травня 2019 року та від 30 травня 2019 року; зобов`язанні відповідача об`єктивно розглянути та надати вичерпну відповідь на звернення ОСОБА_1 ; зобов`язання направити ДЖКГ Херсонської міської ради вимоги про надання технічної документації на будинок АДРЕСА_2 , відповідно до пункту 3 акта приймання-передачі об`єкта управління з управління (з балансу) та складання додатку до акта про дійсний стан будинку.

Також суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ТОВ «КП «Центр» провести детальне обстеження зовнішніх стін будинку АДРЕСА_2 з метою визначення поточної динаміки розвитку тріщин і деформацій в його будівельних конструкціях і вузлах через встановлення маяків, встановити на тріщинах фасаду будинку маяки та забезпечити постійне спостереження за їх станом з відповідною фіксацією у технічному журналі, оскільки здійснення таких повноважень управителем передбачено як укладеним договором № 553, так і нормативно-правовими актами, що регулюють дане питання.

Крім того, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що тривалим ігноруванням відповідачем законних прав позивача на належний і своєчасний розгляд його звернень позивачу заподіяна моральна шкода, що призвело до додаткових фізичних та психологічних навантажень, та погодився з сумою відшкодування моральної шкоди, вважаючи її співмірною щодо порушених прав позивача і заподіяних душевних страждань.

Водночас суд апеляційної інстанції у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо ненадання йому копії акта огляду технічного стану об`єкта управління та його прибудинкової території, що мав бути складений не пізніше, ніж протягом 20 днів з моменту набрання чинності договором управління та зобов`язання надати копію такого акта відмовив з тих підстав, що такий порядок передбачено Правилами надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року № 712, однак його дія поширюється лише на правовідносини, які виникли після набрання ним чинності, і не поширюється на спірні правовідносини, які виникли раніше.

Суд апеляційної інстанції вказав, що умовами Договору № 553 і нормативними актами, що регулюють спірні правовідносини, не передбачено покладання на відповідача зобов`язання щодо здійснення капітального ремонту об`єкта управління. Аналіз нормативно-правових актів, що регулюють питання повноважень, зобов`язань управителя щодо об`єкта управління свідчать про те, що повноваження щодо відкриття рахунку, накопичення на ньому коштів для проведення капітального ремонту об`єкта управління, включення до переліку послуг витрат на проведення капітального ремонту об`єкта управління, визначення підрядника таких робіт, порядку і умов укладення з ним договорів, мають бути делеговані співвласниками будинку управителю і визначені у договорі з надання послуг з управління будинком, проте Договір № 553 не містить положень про включення до послуги утримання об`єкта витрат на здійснення капітального ремонту будинку, визначення підрядника робіт, порядку і умов укладення ним договорів, без визначення яких покладення на управителя таких обов`язків неможливо.

Тому апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення відповідача за зверненням від 16 листопада 2018 року, яким неправомірно відмовлено у задоволенні заяв про визначення підрядника та укладання договору про виконання робіт з капітального ремонту будинку за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання), включно з проведенням його технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації з залученням НДІ «Проектреконструкція» та про надання цього договору на погодження до ДЖКГ Херсонської міської ради у визначеному законом порядку та зобов`язанні вчинення вказаних дій.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважав безпідставним посилання ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог на постанову Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, якою затверджено Порядок участі в організації та фінансуванні ремонту приватизованих житлових будинків їх колишніх власників, пунктом 1 якого визначено, що відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» колишні власники багатоквартирних будинків (виконкоми місцевих Рад народних депутатів, місцеві державні адміністрації у містах Києві та Севастополі, підприємства, організації, установи, в повному господарському віданні або оперативному управлінні яких вони перебували) зобов`язані брати участь у роботах по ремонту, потреба в якому виникла після приватизації квартир. Обсяг цих робіт визначається кількістю приватизованих квартир будинку та строком його експлуатації від закінчення будівництва або реконструкції до проведення першого ремонту після приватизації.

В обґрунтовування відмови в задоволенні цих вимог апеляційний суд зазначив, що позивач не надав суду доказів стовідсоткової приватизації квартир, як і будь-якої їх кількості в будинку АДРЕСА_2 для визначення частки у фінансуванні таких робіт колишнього власника будинку, не надав доказів, що капітальний ремонт, який, як він вважає, має бути здійснений лише за рахунок бюджетних коштів, є першим таким ремонтом після приватизації квартир. Натомість, як вбачається із змісту акта технічного огляду житлового будинку від 13 червня 2019 року, у 2016 році у вказаному будинку були здійснені роботи з капітального ремонту всієї площі покрівлі даху і системи центрального водяного опалення за рахунок бюджетних коштів.

Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх доводів

У лютому 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просив суд скасувати ухвалу Херсонського апеляційного суду від 21 січня 2022 року про виправлення описок та передати справу для продовження розгляду.

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно виправив описки в своїх ухвалах від 24 грудня 2021 року та від 10 січня 2022 року, оскільки матеріали справи не містять документів на підтвердження повноважень адвоката Афанас`євої Ж. Л. та тимчасово виконуючою обов`язки директора ОСОБА_2 на представництво ТОВ «КП «Центр».

У грудні 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року та на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просив суд оскаржувані судові рішення скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження, оскільки адвокат Афанас`єва Ж. Л. не мала права підписувати та подавати апеляційну скаргу у зв`язку із відсутністю на це повноважень. Також матеріали справи не містять доказів про наявність у тимчасово виконуючої обов`язки директора ОСОБА_2 повноважень на підписання апеляційної скарги.

Також суд апеляційної інстанції не застосував до спірних правовідносин норми права, які підлягали застосуванню, зокрема, Порядок участі в організації та фінансуванні ремонту приватизованих житлових будинків їх колишніх власників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572; Закон України «Про житлово-комунальні послуги»; Правила надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року № 712, які передбачають капітальний ремонт будинків.

Крім того, на думку заявника, матеріали справи містять належні, достовірні та допустимі докази щодо приватизації квартир в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 .

Щодо ухвали від 12 грудня 2023 року про виправлення описки, то суд апеляційної інстанції, приймаючи її, фактично змінив резолютивну частину постанови від 21 листопада 2023 року.

Зазначає, що під час перегляду справи в апеляційному порядку приймала участь суддя, якій було заявлено відвід, що є підставою для обов`язкового скасування судового рішення.

Підставою касаційного оскарження постанови Херсонського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року та ухвали Херсонського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального й процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № П/9901/736/18 (провадження № 11-989заі18), від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 (провадження № 11-706апп19), від 02 липня 2020 року у справі № 9901/39/20 (провадження № 11-137заі20) та постановах Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року у справі № 811/1507/18 (адміністративне провадження № К/9901/61152/18), від 26 квітня 2019 року у справі № 1740/2069/18 (адміністративне провадження № К/9901/5471/19), від 25 березня 2021 року у справі № 753/22379/19 (провадження № 61-18823св20).

Відзиви на касаційні скарги від інших учасників справи не надходили.

Рух касаційних скарг у суді касаційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 08 квітня 2022 року справу призначено судді-доповідачу Русинчуку М. М., судді, які входять до складу колегії: Антоненко Н. О., Дундар І. О.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., від 18 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 21 січня 2022 року та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Верховного Суду від 21 грудня 2023 року справу передано судді-доповідачу Русинчуку М. М., судді, які входять до складу колегії: Антоненко Н. О., Дундар І. О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 09 січня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Русинчуку М. М., судді, які входять до складу колегії: Гудима Д. А., Краснощоков Є. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. від 09 січня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Херсонського апеляційного суду від 20 січня 2022 року та від 21 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. від 09 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У січні 2024 року заявник у встановлений судом строк усунув недоліки касаційної скарги.

16 січня 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. від 30 січня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 23 квітня 2024 року, у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_3 , справу призначено судді-доповідачу Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло від 26 червня 2002 року, виданого Фондом комунального майна м. Херсона, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 та членам його сім`ї.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року у справі № 668/9307/13-а адміністративний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до ВК Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДЖКГ Херсонської міської ради, КП «Центр виконавчого комітету Херсонської міської ради», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, задоволено частково.

Зобов`язано ВК Херсонської міської ради відповідно до компетенції та повноважень розглянути питання щодо можливості включення будинку АДРЕСА_2 до титульного списку капітального ремонту житлового фонду за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання).

Зобов`язано ВК Херсонської міської ради відповідно до компетенції та повноважень розглянути питання щодо необхідності залучення представників НДІ «Проектреконструція» для проведення технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації конструктивних елементів будинку АДРЕСА_2 .

У іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

З відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ВК Херсонської міської ради залишено без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року у справі № 668/9307/13-а - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 залишено без задоволення. Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року залишено без змін.

У зв`язку з невиконанням судового рішення у справі № 668/9307/13-а державним виконавцем двічі накладено штраф на ВК Херсонської міської ради та 02 серпня 2016 року направлено до правоохоронних органів подання про притягнення осіб, винних у невиконанні судового рішення, до кримінальної відповідальності, виконавче провадження закінчено.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року у справі № 766/10789/16-а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВК Херсонської міської ради, третя особа - ДЖКГ Херсонської міської ради, про визнання неправомірною бездіяльності та спонукання до вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди відмовлено за необґрунтованістю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі № 766/10789/16-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову.

Задоволено частково заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 267 КАС України, до ВК Херсонської міської ради, третя особа ДЖКГ Херсонської міської ради, про визнання неправомірною бездіяльності щодо невиконання судового рішення, зобов`язання виконати судове рішення, встановлення способу та порядку виконання судового рішення, відшкодування моральної шкоди.

Визнано неправомірною бездіяльність ВК Херсонської міської ради щодо невиконання постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року, яка набрала законної сили 08 жовтня 2014 року, у справі № 668/9307/13а в частині зобов`язання ВК Херсонської міської ради відповідно до компетенції та повноважень розглянути питання щодо можливості включення будинку АДРЕСА_2 до титульного списку капітального ремонту житлового фонду за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем водо- та електропостачання); в частині зобов`язання ВК Херсонської міської ради відповідно до компетенції та повноважень розглянути питання щодо необхідності залучення представників НДІ «Проектреконструкція» для проведення технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації конструктивних елементів будинку АДРЕСА_2 .

Зобов`язано ВК Херсонської міської ради виконати постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року, яка набрала законної сили 08 жовтня 2014 року, у справі № 668/9307/13-а в частині зобов`язання ВК Херсонської міської ради відповідно до компетенції та повноважень розглянути питання щодо можливості включення будинку АДРЕСА_2 до титульного списку капітального ремонту житлового фонду за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем водо- та електропостачання); в частині зобов`язання ВК Херсонської міської ради відповідно до компетенції та повноважень розглянути питання щодо необхідності залучення представників НДІ «Проектреконструкція» для проведення технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації конструктивних елементів будинку АДРЕСА_2 .

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі № 766/10789/16-а.

Зобов`язано ВК Херсонської міської ради у строк до 31 липня 2017 року надати звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі № 766/10789/16-а.

Попереджено Херсонського міського голову про наслідки неподання звіту про виконання судового рішення та невиконання судового рішення у вигляді накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

31 січня 2018 року між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та ТОВ «КП «Центр» укладено типовий договір № 553 про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, замовником у якому виступили співвласники будинку в особі ДЖКГ Херсонської міської ради, а виконавцем послуги - ТОВ «КП «Центр».

Згідно з актом приймання-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу), який є невід`ємною частиною договору (додатком до нього), ТОВ «КП «Центр» передано наступну технічну документацію: технічний паспорт, поверхові плани, журнал внутрішніх замірів та підрахунків площ, приміщень будівлі, акт інвентаризації прибудинкової території. У висновку комісії, що склала акт приймання-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу), зазначено, що внутрішньобудинкові мережі і будівельні конструкції будинку знаходяться у робочому стані, будинок готовий до експлуатації на наступний період без зауважень.

ОСОБА_1 неодноразово письмово звертався до ТОВ «КП «Центр» із зверненнями, в яких просив про сприяння в реалізації закріплених за ним Конституцією України та законами України прав та інтересів стосовно забезпечення належного технічного стану об`єкта управління і виконання взятих на себе ТОВ «КП «Центр» договірних зобов`язань управителя, а також про поновлення порушених внаслідок незаконного рішення та бездіяльності відповідача прав та законних інтересів ОСОБА_1 як співвласника цього будинку.

ОСОБА_1 направив ТОВ «КП «Центр» такі звернення:

- від 10 серпня 2018 року «Про доступ до публічної інформації», в якому просив надати доступ до технічної документації на об`єкт управління та можливість скопіювати її.

Відповідь на вказане звернення ТОВ «КП «Центр» не надало, а надіслало на адресу ОСОБА_1 лише копію Договору № 553, технічної документації на будинок не надало;

- від 16 листопада 2018 року «Про технічний стан будинку», в якому просив ТОВ «КП «Центр» сприяти реалізації конституційних прав ОСОБА_1 на житло та на безпечне середовище шляхом належного утримання об`єкта управління, а саме: порушити перед ДЖКГ Херсонської міської ради питання про надання всієї технічної документації на об`єкт управління, що передається в управління, згідно з пунктом 3 акта прийняття-передачі об`єкта управління з управління (з балансу); ініціювати перед ДЖКГ Херсонської міської ради питання складання додатку до акта приймання-передачі об`єкта управління з управління (з балансу) для будинку, в якому має бути відображено дійсний технічний стан будинку; визначити підрядника та укласти з ним договір про виконання робіт капітального ремонту об`єкта управління за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання), включно з проведенням його технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації із залученням НДІ «Проектреконструкція» та надати його на погодження до ДЖКГ Херсонської міської ради у визначеному порядку; встановити на тріщинах фасаду об`єкта управління маяки та забезпечити постійне спостереження за їх станом з відповідною фіксацією у технічному журналі; надати у визначеному законодавством порядку, копії наявної в розпорядженні ТОВ «КП «Центр» технічної документації на об`єкт управління, про наявність якої зазначено в акті прийняття-передачі об`єкта управління з управління (додаток 1 до Договору № 553).

На зазначене звернення ТОВ «КП «Центр» надало відповідь листом від 05 грудня 2018 року № 393/12-18, в якому повідомило, що не оперує відповідними коштами для здійснення капітального ремонту будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а також не має достатніх правових підстав для його проведення. Проведення капітального ремонту будинку та/або його фінансування є обов`язком співвласників багатоквартирного будинку (власників квартир та нежитлових приміщень у цьому будинку) з моменту набуття у власність квартир чи нежитлових приміщень шляхом приватизації, купівлі, тощо.

Відповіді на інші порушені у зверненні питання не надано.

- від 17 травня 2019 року «Про технічний стан будинку», в якому повідомив ТОВ «КП «Центр» про неправомірність відмови у проведенні капітального ремонту, який за чинним законодавством має на 100 % фінансуватися за рахунок ВК Херсонської міської ради, поскаржився на неналежний розгляд ТОВ «КП «Центр» попереднього звернення та вимагав: повідомити про стан вирішення питання про надання ДЖКГ Херсонської міської ради управителю всієї технічної документації на об`єкт управління, що переданий в управління ТОВ «КП «Центр» відповідно до переліку пункту 3 акта прийняття-передачі об`єкта в управління з управління; надати копію акта огляду технічного стану об`єкта управління та його прибудинкової території, що мав бути складений не пізніше ніж протягом 20 днів з моменту набрання чинності договором управління; провести детальне обстеження зовнішніх стін об`єкта управління з метою визначення поточної динаміки розвитку тріщин і деформацій в їх конструкціях і вузлах через встановлення маяків та проведення інших заходів та надати йому копії акта цього обстеження та схеми встановлених маяків; визначити підрядника та укласти з ним договір про виконання робіт з капітального ремонту об`єкта управління за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання), включно з проведенням його технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації із залученням НДІ «Проектреконструкція» та надати його на погодження до ДЖКГ Херсонської міської ради у визначеному порядку; надати копії технічної документації, що передана ТОВ «КП «Центр» згідно з актом прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (додаток 1 Договору № 553), а саме: технічного паспорту, поверхових планів та акта інвентаризації прибудинкової території, які не було надано на аналогічне прохання в попередньому зверненні; надати копію нового договору або додаткових угод до діючого договору, в разі їх укладання, на підставі яких ТОВ «КП «Центр» проводиться діяльність з управління об`єктом управління;

- від 30 травня 2019 року, в якому ОСОБА_1 скаржився на неотримання ТОВ «КП «Центр» надісланого на його юридичну адресу звернення від 17 травня 2019 року, надав копію цього звернення та вимагав надати на нього відповідь.

Відповіді на зазначене звернення не надано.

13 червня 2019 року комісія КУ Інспекції житлово-комунального господарства Херсонської міської ради у складі представників Інспекції, керівників ТОВ «КП «Центр» на підставі заяви ТОВ «КП «Центр» здійснила технічне обстеження житлового будинку на АДРЕСА_2 на предмет технічного стану конструктивних елементів будинку та інженерних комунікацій, розташованих у будівлі. Комісія встановила деформацію конструктива будівлі житлового будинку, дійшла висновку, що для визначення причин деформації конструктива будівлі житлового будинку, визначення динаміки, причин та попередження подальшого розвитку деформації конструктива будівлі, визначення заходів по проведенню аварійно-відновлювальних робіт необхідно виконати обстеження конструктива будівлі із залученням спеціалізованої організації, що має ліцензію на проведення такого роду обстежень будівлі житлового будинку.

29 серпня 2019 року ТОВ «КП «Центр» листом № 152/08-19 надало ДЖКГ Херсонської міської ради перелік будинків, які потребують техогляду конструктивних елементів будівель проектною організацією, до якого включено будинок на АДРЕСА_2 у зв`язку із тріщинами на зовнішніх стінах будинку.

11 листопада 2019 року Приватне підприємство «Аркадія» листом № 0711 на запит ТОВ «КП «Центр» від 07 листопада 2019 року повідомило, що за результатами попереднього огляду, багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 має характерні тріщини осадового характеру ґрунтових основ та дефекти, обумовлені тривалою експлуатацією і протіканням покрівлі; для визначення фактичного технічного стану будівлі необхідно виконати детальне обстеження будівельних конструкцій, вартість якого орієнтовно складе 80 000,00 грн, а для розробки проекту капітального ремонту та уточнення характеристик ґрунтових основ може знадобиться додатково 15 000,00 грн - 25 000,00 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Статтею 400 ЦПК України встановлено межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Так, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставами для відкриття касаційного провадження, колегія суддів вважає, що судові рішення суду апеляційної інстанції відповідають зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства України.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно з частиною першою статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Частиною першою статті 19 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до частини четвертої статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» співвласник має право вільного доступу до технічної документації на багатоквартирний будинок.

Співвласники мають право, зокрема, одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання (пункт 3 частини першої статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку»).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підпунктами 1, 2, 9, 10, 13 пункту 10 типового договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 31 січня 2018 року № 553, укладеного між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 в особі уповноваженого ними директора ДЖКГ Херсонської міської ради Войтенка О. В., який діє на підставі рішення Херсонської міської ради від 23 жовтня 2017 року № 945 та ТОВ «КП «Центр», вбачається, що управитель об`єкта управління зобов`язаний: прийняти протягом місяця об`єкт в управління та необхідну достовірну документацію в повному обсязі з оформленням акта прийняття-передачі об`єкта (додаток 1); забезпечувати належну експлуатацію та утримання об`єкта відповідно до його цільового призначення і здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень такого об`єкта; здійснювати управління майном безпосередньо, а також укладати договори із співвиконавцями на виконання окремих видів робіт; планувати та проводити діяльність з управління об`єктом відповідно до стандартів, нормативів, норм, порядків і правил; письмово попереджувати замовника про наслідки невжиття або зволікання із вжиттям необхідних заходів; вести та зберігати документацію, передбачену правилами управління будинком; проводити огляд основних конструктивних елементів будинків і споруд об`єкта, за результатами якого складати відповідні акти та забезпечувати проведення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів згідно із стандартами, правилами, вимогами щодо строків та регламентами.

Отже, умови цього Договору передбачають, що ОСОБА_1 як співвласник має право на повний обсяг достовірної інформації про об`єкт управління, доступ та ознайомлення з його технічною документацією, а така, як вбачається із акта приймання-передачі об`єкта в управління з управління (балансу), що є невід`ємним додатком до Договору № 553, складається із технічного паспорту, поверхових планів, журналу внутрішніх замірів та підрахунків площ, приміщень будівлі і акта інвентаризації прибудинкової території житлового будинку, які на вимогу ОСОБА_1 у його зверненнях від 10 серпня 2018 року, від 16 листопада 2018 року, від 17 травня 2019 року, від 30 травня 2019 року не були надані ТОВ «КП «Центр».

Відповідно до пункту 11 Типового договору управитель має право отримувати від замовника у повному обсязі достовірну документацію відповідно до правил управління будинком.

Згідно з частиною восьмою статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, в разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку:

1) наявну технічну документацію на такий будинок за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства;

2) інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

3) інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

4) дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

5) інше майно, передане управителю багатоквартирного будинку за рішенням співвласників.

Таким чином, ТОВ «КП «Центр» на вимогу ОСОБА_1 повинен був надати технічну документацію на будинок, яка йому передана, відповідно до акта, а відсутню документацію, передбачену нормативними актами, витребувати у замовника без відповідного доручення співвласників будинку.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ТОВ «КП «Центр» щодо ненадання йому копії акта огляду технічного стану об`єкта управління та його прибудинкової території, що мав бути складений не пізніше, ніж протягом 20 днів з моменту набрання чинності договором управління та зобов`язання надати копію такого акта не підлягають задоволенню, оскільки Правила надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року № 712, якими це передбачено, не розповсюджуються на спірні правовідносини, так як договір № 553 між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та ТОВ «КП «Центр» укладений 31 січня 2018 року, тобто ще до набрання чинності вищевказаними Правилами надання послуги управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 11 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором; істотними умовами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є: перелік послуг.

Відповідно до умов договору № 553 сторони погодили вартість і перелік послуг, які зобов`язаний надати управитель: 1) витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території, 2) витрати на проведення поточного ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, 3) оплата послуг з електропостачання, 4) винагорода управителя.

Отже, аналіз умов договору і нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини, свідчать про те, що зобов`язання із здійснення капітального ремонту об`єкта управління на управителя не покладені.

Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій, що полягають у неналежному розгляді його заяв (скарг), клопотань, викладених у зверненнях від 10 серпня 2018 року та від 16 листопада 2018 року; визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо залишення без відповідей звернень позивача від 17 травня 2019 року і 30 травня 2019 року; зобов`язання відповідача об`єктивно розглянути та надати вичерпну відповідь на звернення ОСОБА_1 ; зобов`язання направлення до ДЖКП Херсонської міської ради вимоги про надання технічної документації на будинок АДРЕСА_2 , згідно з пунктом 3 акта приймання-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу) та складання додатку до акта про дійсний стан будинку; відшкодування моральної шкоди, яка полягала в тривалих ігноруваннях відповідачем законних прав позивача на належний і своєчасний розгляд його звернень, що призвело до додаткових фізичних та психологічних навантажень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дослідив всі наявні у справі докази у їх сукупності та співставленні, надав їм належну оцінку, правильно визначив характер спірних правовідносин і норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи касаційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності у тимчасово виконуючої обов`язки директора ТОВ «КП «Центр» - ОСОБА_2 повноважень на підписання апеляційної скарги, з огляду на таке.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі відмовлено.

У цій ухвалі зазначено, що апеляційну скаргу від імені ТОВ «КП «Центр» підписано тимчасово виконуючою обов`язки директора ОСОБА_2 .

На підтвердження повноважень вказаної особи, після відкриття апеляційного провадження, додано наказ від 27 лютого 2019 року № 3-В, відповідно до пункту 2 якого зазначено, що на період відпустки ОСОБА_7 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку тимчасове виконання обов`язків директора підприємства покладено на заступника директора підприємства ОСОБА_2 з повноваженнями згідно з Статутом.

За змістом параграфу 11 статті 49 Статуту ТОВ «КП «Центр» до повноважень директора Товариства відносяться наступні: без доручення діяти від імені Товариства, представляти його інтереси в органах державної влади і державного управління, органах місцевого самоуправління, інших органах, у відносинах з юридичними особами і громадянами; реалізує повноваження Товариства з урахуванням особливостей передбачених статтями 41, 45 цього Статуту, підписує від імені Товариства будь-які угоди.

Таким чином, апеляційний суд вірно встановив, що апеляційна скарга підписана та подана тимчасово виконуючим обов`язки директора, яка має право представляти ТОВ «КП «Центр» в порядку самопредставництва відповідно до положень частини третьої статті 58 ЦК України, тому відсутні підстави вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має право її підписувати, а отже і відсутні підстави для закриття апеляційного провадження.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи касаційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що під час перегляду справи в апеляційному порядку приймала участь суддя, якій було заявлено відвід, що є підставою для обов`язкового скасування судового рішення, з таких підстав.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Воронцової Л. П. залишено без задоволення, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як підставу для відводу судді, не містять доказів та не свідчать про особисту заінтересованість судді Воронцової Л. П. в результатах розгляду даної справи, обставин та доказів на їх підтвердження про пов`язаність судді особистими стосунками з керівництвом відповідача та його представником, ОСОБА_1 суду не подано.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі головуючого (судді-доповідача) Воронцової Л. П., суддів: Орловської Н. В., Пузанової Л. В. залишено без задоволення.

Зазначена ухвала мотивована тим, що обставини, на які посилався ОСОБА_1 , як підставу для відводу колегії суддів, є недоведеними, спростовуються матеріалами справи, не ґрунтуються на законі, що регулює порушене ним питання, не свідчать про наявність підстав для сумніву у неупередженості та об`єктивності складу колегії суду, а є лише його припущенням, тобто відсутні законні підстави відводу колегії суддів.

Висновки суду апеляційної інстанції, з урахуванням встановлених у цій справі обставин, не суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, на які містяться посилання в касаційних скаргах.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18)).

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Згідно з частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувані постанова суду апеляційної інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для задоволення касаційних скарг відсутні.

Оскільки касаційні скарги залишаються без задоволення, то відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського апеляційного суду від 21 січня 2022 року, постанову Херсонського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець