Справа № 314/1997/24
Провадження № 2/314/916/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючий суддя Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 314/1997/24 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса реєстрації як ВПО: АДРЕСА_3 ) про поділ спільного майна,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. В обґрунтування позову зазначено, що в період шлюбу з відповідачем за спільні кошти сторонами придбано майно, автомобіль марки DAEWOO SENS 2004 року випуску, автомобіль за реєстровано на ім`я відповідача, та перебуває у його володінні, оскільки останній відмовляється в добровільному порядку вирішити спір з приводу поділу майна, у зв`язку з чим просила визнати спірний автомобіль спільною сумісною власінстю, стягнути з ОСОБА_2 50% вартості спірного автомобіля в сумі 39143,50 грн в рахунок грошової компенсації вартості 1/2 частини легкового автомобіля DAEWOO SENS 2004 року випуску державний номер НОМЕР_3 , номер кузова (шасі) НОМЕР_4 ; після стягнення припинити право власності позивача на належну їй частку майна на одну другу частину автомобіля, також позивач просила стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 968,96 грн., 2000 грн.- витрати на оцінку спірного транспортного засобу, 7000 грн витрати на правничу допомогу.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника, позов просили задовольнити.

Відповідач позов визнав, однак у зв`язку з скрутним матеріальним становищем просив суд розстрочити виконання рішення суд на 5 (п`ять) місяців, вимоги в частині стягнення витрат на правничу допомогу вважав завищеними.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2013 між сторонами розірвано шлюб зареєстрований 23 серпня 2018 року Індустріальним районним у місті Дніпро відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №502.

За час шлюбу, 01.02.2020 року сторонами було придбано автомобіль марки DAEWOO SENS 2004 року випуску державний номер НОМЕР_3 , номер кузова (шасі) НОМЕР_4 . Автомобіль зареєстрований на ім`я відповідача: а саме ОСОБА_2 , що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів.

Згідно з Висновком про ринкову вартість суб`єкта оціночної діяльності ПП «Новомосковське бюро експертної оцінки» вартість транспортного засобу DAEWOO SENS 2004 року випуску державний номер НОМЕР_3 , номер кузова (шасі) НОМЕР_4 , складає 78 287 грн.

Згідно частини третьої статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

У справі, що розглядається, встановлено, що спірне майно автомобіль DAEWOO SENS 2004 року випуску державний номер НОМЕР_5 було придбано за час шлюбу сторін, що сторони визнавали.

Статтею 163 СК України, встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ч. 1 ст.69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 р. N 11).

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Нормами статті 364 Цивільного кодексу України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Відтак, з аналізу змісту вищевказаної норми закону вбачається наявність у позивача права на отримання компенсації на свою користь своєї частки у спільному майні.

За матеріалами справи вбачається та не заперечується відповідачем, що середня ринкова вартість придбаного транспортного засобу марки DAEWOO SENS 2004 року випуску державний номер НОМЕР_3 , згідно з висновком про ринкову вартість суб`єкта оціночної діяльності становить 78287 грн., тож 1/2 вартості спірного авто становитиме 39143,50 грн.

В той же час , щодо вимог позивача про визнання права та припинення права то суд дійшов наступних висновків, стягнення компенсації в розмірі частки відчуженого спільного майна в даному випадку є достатнім та ефективним способом захисту що узгоджується з постановою ВП Верховного суду від 22 вересня 2022 року у справі №125/2157/19, а тому в частині визнання та припинення права необхідно відмовити оскільки такі способи даному випадку є нелогічними, зайвими та суперечать принципам ефективності та процесуальної економії.

Згідно з п. 2 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення також вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Відповідач просив розстрочити виконання рішення суду строком на 5 (п`ять) місяців з тих підстав, що воєнний час суттєвим чином влипнув та його майновий стан, він є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою від 23.05.2024 №509-, має скрутне матеріальне становище, що підтверджується довідкою ОК-5. З врахуванням даних обставин, стягнення єдиним платежем однієї суми на користь позивача поставить відповідача у скрутне матеріальне становище, у зв`язку із чим суд вважає можливим встановити відповідачу розстрочення виконання судового рішення в частині стягнення грошової компенсації, терміном на 5 (п`ять) місяців шляхом сплати щомісячних платежів, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили, перші чотири місяці по 8000 грн., та останній місяць 7143,50 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційна розміру задоволених позовних вимог.

За подання цього позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач позовні вимоги визнав, суд на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України вважає за необхідне повернути позивачу з державного 50% судового збору сплаченого за подання цього позову, тобто 484,48 грн, решта судового збору у сумі 484,48 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Що стосується витрат на правову допомогу, такі витрати підтверджується договором про надання правової допомоги суд вважає за необхідне їх задовольнити частково для реалізації принципів співмірності їх зі складністю цієї справи, фактичним наданим адвокатом обсягом послуг, реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, в даному випадку в розмірі - 2000 грн. Суд вважає що у стягненні з відповідача витрат на залучення спеціаліста для оцінки транспортного засобу необхідно відмовити, оскільки останні на думку суду в даному випадку не відносяться до судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 10, 11, 57-65, 88, 208, 212-214, 216, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса реєстрації як ВПО: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в рахунок грошової компенсації вартості 1/2 частини легкового автомобіля марки DAEWOO SENS 2004 року випуску державний номер НОМЕР_3 , номер кузова (шасі) НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 у сумі 39143 (тридцять дев`ять тисяч сто сорок три) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса реєстрації як ВПО: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 484,48 (чотириста вісімдесят чотири) грн.48 коп.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн.48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса реєстрації як ВПО: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Розстрочити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса реєстрації як ВПО: АДРЕСА_3 ) , виконання рішення суду в частині компенсації вартості спірного автомобіля у розмірі 39143,50 грн., з строком на п`ять місяців, перші чотири місяці по 8000 грн., останній п`ятий місяць 7143,50 грн. починаючи із місяця, в якому рішення суду набирає законної сили.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

01.11.2024