overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1168/24
Провадження № 2/675/530/2024
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого

судді Демчука П.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав Хмельницької області питання про виправлення описки в рішенні суду від 29 жовтня 2024 року, постановленому у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2024 року Ізяславським районним судом Хмельницької області постановлено рішення у даній справі, однак у вступній частині 29 жовтня 2024 року.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд розглядає питання про виправлення описки в рішенні суду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що 29.10.2024 року постановлено рішення про відмову у задоволенні позову.

Отже, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що у вступній частині рішення було допущено описку у даті постановлення, суд вважає за необхідне виправити її за власною ініціативою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2024 року по справі № 675/1168/24, вказавши правильно дату винесення рішення.

Дату винесення рішення у вступній частині рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2024 року по справі № 675/1168/24 необхідно читати як: «29 жовтня 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.В. Демчук
Справа № 509/4109/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю присяжних: Швець Р.П., Крівцової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 ,

Об`єднана територіальна громада Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області,

про

встановлення опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2024 року заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій просив суд зокрема визнати недієздатним громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити їй опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 страждає від хвороби Альцгеймера, помірного ступеню деменції, хронічного порушення мозкового кровообігу з порушенням функцій пересування та самообслуговування, що притаманні для атеросклеротичного кардіосклерозу. У ОСОБА_3 спостерігається суттєве порушення пам`яті, координація рухів, самообслуговування ускладнене. ОСОБА_3 нездатна планувати свої дії, наслідувати правила поведінки, оцінювати адекватність своїх дій, що свідчить про наявність у неї хронічного стійкого розладу функцій організму, внаслідок існування яких ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

15 липня 2024 року провадження по справі відкрито.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч.5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно зобов`язати Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, підготовити та надати висновок про доцільність/недоцільність визнання опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, підготовити та надати висновок про доцільність/недоцільність визнання опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
Справа № 191/3406/21
Провадження № 6/191/292/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити судовий розгляд об 11.55 годині 11 листопада 2024 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м.Синельникове, вул.Троїцька, 1).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 209/6697/24
Провадження № 2-с/209/402/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

04.11.2024 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року по справі № 209/6697/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 6456,42 грн. та витрат зі сплати судового збору.

Мотивуючи подану заяву боржник вказує на необґрунтованість вимог комунального підприємства. Зазначає, що заперечує про того, що він має зобов`язання перед КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» в заявленому розмірі. Стверджує, що копію судового наказу не отримував, про його наявність дізнався 03 листопада 2024 року через застосунок «Дія».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.

Встановлено, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу не порушені, відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви боржника, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру заборгованості, а отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року у справі № 209/6697/24 (провадження 2-н/209/4178/24) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» (, знаходиться за адресою: 51914, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Тритузна, 168) заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 6456,42 грн., за період з 01 квітня 2017 року по 10 вересня 2024 року, а також судовий збір, сплачений заявником в розмірі 242,24 грн., скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мотуз Олександра Володимировича на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 , боржник Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 , боржник Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник скаржника звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мотуз Олександра Володимировича на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 , представник скаржника ОСОБА_2 , боржник Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 495/10025/24

Номер провадження 2-о/495/566/2024

05 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України дана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана у відповідності до вимог статті 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено. З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 258, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 08 січня 2025 року о 11:00 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, каб. № 38, під головуванням судді Боярського О.О.

Здійснити виклик сторін у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Боярський
465/8041/24
2-н/465/2568/24
У Х В А Л А

судового засідання

05.11.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Магістральне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

встановив :

Львівське міське комунальне підприємства "Магістральне" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги сумі 17 902,31 грн.

Через канцелярію суду від представника Львівського міського комунального підприємства "Магістральне" надійшла заява, в якій останній просить повернути заяву з усіма додатками без розгляду.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розглядом судом.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута та заявник до її розгляду фактично подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, вона підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ст.163 ЦПК України,

постановив:

Матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Магістральне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги сумі 17 902, 31 грн. повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про видачу судового наказу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 144/1271/24
Провадження № 2/144/352/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

"04" жовтня 2024 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Н.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, суд вважає, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 277-278 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 24 жовтня 2024 року о 11 год. 00 хв. в залі Теплицького районного суду Вінницької області з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - https://court.gov.ua/fair/sud0222.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2411/24Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л. М.
Провадження № 22-ц/817/1037/24 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючий - Гірський Б.О.

судді - Костів О. З., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Волинець Сергій Анастасович на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2024 року.

20 листопада 2024 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.371 ЦПК України, закінчується.

Колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2024 року - на п`ятнадцять днів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:30год. 21 листопада 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Хома М.В.
Провадження № 22-ц/802/1115/24 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Ганжи М.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про підтвердження обставин нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2024 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді: