Справа № 574/601/24
Провадження 2/574/259/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю: секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Гончарової К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Буринської міської ради про виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Буринської міської ради про виселення.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 12.08.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

11.08.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Латишевої В.О. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Сумським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_4 у справі № 574/515/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, сплачених по кредитному договору, за безпідставно набуте нерухоме майно. В обґрунтування клопотання зазначає, що результат розгляду цивільної справи №574/515/23/ в апеляційній інстанції може вплинути на результат розгляду цивільної справи №574/601/24.

Позивач та його представник адвокат Васюта Д.К. були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак до суду не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Латишева В.О. також не з`явилася в судове засідання.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримали з підстав викладених у ньому та просили його задовольнити. Також, ОСОБА_1 додатково пояснила, що виселення її та членів її сім`ї із спірного будинку є неможливим до набрання законної сили рішенням суду у справі №574/515/23 про стягнення з ОСОБА_4 на її користь грошових коштів, оскільки лише після отримання коштів за вказаним рішенням вона зможе придбати інше житло.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, однак надали суду заяви в яких зазначили, що позовні вимоги позивача є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Представник третьої особи Гончарова К.О. щодо вирішення питання про зупинення провадження у справі поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника третьої особи Гончарової К.О., вивчивши клопотання ОСОБА_3 та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 (провадження №61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Однак, представником відповідачки адвокатом Латишевою В.О. не зазначено в клопотанні жодних доводів, яким чином рішення у справі № 574/515/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, сплачених по кредитному договору, за безпідставно набуте нерухоме майно, може вплинути на вирішення даної справи.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у неї коштів для придбання іншого житла у разі задоволення позову про її виселення також не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі № 574/515/23, оскільки вони зводяться до неможливості виконання рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог, а не можливості її розгляду.

Враховуючи викладене, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.251, 253, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.12.2024 року.

Суддя Т.Р. Гук