УХВАЛА

04 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 396/941/22

провадження № 22-ц/4809/1369/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Карпенка О.Л.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Федяєв Сергій Володимирович на заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Кредит Капітал» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Безпосередньо до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Федяєв Сергій Володимирович подав апеляційну скаргу на заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Кредит Капітал» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ч. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов?язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, для звернення до суду із вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду із наданням доказів поважності причин пропуску процесуального строку.

Надано строк для усунення недоліків, а саме надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропуску та доказами поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Попереджено особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання ухвали в названий строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що адвокату Федяєву С.В. ,який представляє інтереси ОСОБА_1 було доставлено ухвалу про залишення апеляційного скарги без руху до його електронного кабінету 15.08.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Крім того, на поштову адресу ОСОБА_1 було направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але конверт повернувся до Кропивницького апеляційного суду з відміткою «повернення за закінченням терміну зберігання».

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що ні ОСОБА_1 , ні його представник не виконали вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, наслідки невиконання вимог ухвали їм було роз`яснено, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Федяєв Сергій Володимирович на заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Кредит Капітал» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити учасникам справи, а скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді С.М. Єгорова

О.Л. Карпенко