Справа № 953/7920/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2024 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харків Кіндер В.А., за участю секретаря судових засідань Сергієнко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Ідея Банк» (стягувач), Приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович, ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Росвен інвест Україна» звернулося до суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «Росвен інвест Україна» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №4411 від 19.08.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея банк» 112742,23 грн.

У обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. перебуває виконавче провадження №672399392, відкрите на підставі виконавчого напису №4411 від 19.08.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея банк» 112742,23 грн.

25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен інвест Україна» було укладено Договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Росвен інвест Україна» належні АТ «Ідея Банк» права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором Р20.00507.004946553, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився. В поданій до суду заяві просив здійснити розгляд заяви без участі представника заявника.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, в порушення ч.3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної заяви за відсутності осіб (їх представників), що не з`явились на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження в межах наданих суду доказів, суд дійшов висновку про можливість її задоволення виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М. вчинено виконавчий напис №4411 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості в розмірі 112742,23 грн, яка виникла за кредитним договором №Р20.00507.004946553 від 21.02.2019, укладеного між АТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 .

На підставі заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. 27.10.2021 відкрито виконавче провадження № 67299398 з примусового виконання виконавчого напису №4411 від 19.08.2021.

25.07.2023 між АТ «Ідея банк» та ТОВ «Росвен інвест Україна» було укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея банк» відступило ТОВ «Росвен інвест Україна» право вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №Р20.00507.004946553 від 21.02.2019.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що ТОВ «Росвен інвест Україна» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №Р20.00507.004946553 від 21.02.2019.

З інформації офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження» вбачається, що виконавче провадження № 67299398 є відкритим. Доказів того, що це виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження": У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положеннями ч.1 ст.442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» задовольнити.

Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» у виконавчому провадженні № 67299398, відкритому на підставі виконавчого напису №4411, вчиненого 19.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №Р20.00507.004946553 від 21.02.2019.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіндер В.А