ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1320/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №695/3674/22 Категорія: 304090000 Ушакова К.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Карпенко О.В., Василенко Л.І.,

за участю секретаря Любченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку адвоката Коваль Любові Леонідівни на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку ПАТ «Укрінбанк» Караченцева А.Ю., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки та припинення (зняття) обтяження, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.08.2000 його батьку ОСОБА_4 а також ОСОБА_5 (шлюбне прізвище ОСОБА_6 ), ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належала двокімнатна квартира АДРЕСА_1 .

25.02.2008 ОСОБА_4 уклав із АТ «Український інноваційний банк» кредитний договір № 28030, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби в сумі 35 000,00 грн. на термін із 25.02.2008 по 24.02.2011 з платою за користування кредитом в розмірі 17 % річних від суми фактичної позикової заборгованості та щомісячної комісії у розмірі 0,2 % та разовою комісією за розрахунково-касове обслуговування 100,00 грн.

З метою забезпечення зобов`язання за цим кредитним договором між АТ «Український інноваційний банк» як іпотекодержателем та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , як іпотекодавцями, 25.02.2008 укладений іпотечний договір № 34, відповідно до якого останніми в іпотеку передана квартира АДРЕСА_1 .

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2010 у справі № 2-373/10 задоволений позов АТ «Український інноваційний банк». Рішенням суду розірвано кредитний договір № 28030 від 25.02.2008, стягнуто солідарно із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 33 736 грн. 21 коп. та судові витрати по оплаті державного мита в сумі 337 грн. 36 коп., витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, а всього - 34 103 грн. 57 коп.

Рішення суду набрало законної сили 15.02.2010.

Примусове виконання рішення суду здійснював Золотоніський відділ державної виконавчої служби (АСВП № 18902075).

Заборгованість була сплачена позичальником ОСОБА_4 у повному обсязі, виконавче провадження завершено 04.05.2011 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі.

З урахуванням того, що зобов`язання позичальника за кредитним договором припинилися з моменту погашення вказаної заборгованості, позивач вважає припиненими кредитний договір № 28030 від 25.02.2008 та іпотечний договір № 34 від 25.02.2008.

Банк не звернувся до нотаріуса або державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки та не зняв відповідні обтяження на предмет іпотеки.

Також позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

04.11.2021 позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого він набув право власності у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 . Банк, як кредитор та іпотекодержатель, протягом шестимісячного строку пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців такі вимоги не пред`являв, а тому позбавлений права вимоги за основними і додатковими зобов`язаннями.

Враховуючи викладене вище, позивач просив суд визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором № 34 від 25.02.2008, припинити та скасувати обтяження на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2024 року позов задоволено.

Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором № 34 від 25.02.2008, укладеним між АТ «Український Інноваційний Банк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу Сахно В.І. за реєстровим номером 809.

Припинено та скасовано обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване у реєстрі за № 809, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 6656765 від 25.02.2008 та у реєстрі іпотек за № 6656161 від 25.02.2008.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_4 04.05.2011 виконане рішення суду та державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, що підтверджується листом Золотоніського Відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області від 01.09.2023 за № 39263 та інформацією з ВП-спецрозділ від 31.08.2023.

З огляду на наведене наявні правові підстави для визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором № 34 від 25.02.2008, оскільки наданими доказами підтверджено виконання ОСОБА_4 зобов`язання за кредитним договором № 28030 від 25.02.2008.

Припинення обтяження щодо належного позивачу нерухомого майна є правовою підставою державному реєстратору для скасування запису про державну реєстрацію відповідного обтяження.

Суд також відхилив доводи представника позивача про можливість нарахування 3% річних та інфляційних втрат після спливу строку, встановленого кредитним договором та ухвалення судового рішення про стягнення боргу з тих підстав, що матеріали спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 не містять кредиторської вимоги відповідача до спадкоємців позичальника, в тому числі і до позивача.

Щодо клопотання представника відповідача - адвоката Коваль Л.Л. про застосування строків позовної давності, суд зазначив, що на негаторний позов не поширюються вимоги щодо позовної давності, оскільки з таким позовом можна звернутися в будь-який час, поки існують правовідносини та правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням представник ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення з ринку адвокат Коваль Л.Л. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, просила його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач є власником 1/6 частки квартири, яка обтяжена іпотекою. Позивач просить припинити іпотеку щодо всієї квартир, тобто фактично в частині 5/6 часток квартири діє не в своїх інтересах, а в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які наділені власною процесуальною дієздатністю.

Банк не визнає погашення заборгованості за кредитним договором укладеним з ОСОБА_4 , виконання зобов`язань за яким забезпечено іпотекою, що є предметом цього спору, оскільки первинні документи щодо такого погашення відсутні.

Вказує, що співвласники квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є самостійними, нарівні з померлим ОСОБА_4 , іпотекодавцями за договором іпотеки від 25.02.2008 №34, в укладеним з АТ «Український інноваційний банк», відповідаючи 1/3 часткою майна, яке належить кожному на праві власності на підставі Свідоцтв про право власності від 28.08.2000. Зазначеними частками (по 1/3 частці майна) зазначені особи відповідають за іпотечним договором не як спадкоємці померлого, а як первинні боржники за іпотечним договором. ОСОБА_3 взагалі не є спадкоємцем померлого.

Отже, висновки суду про припинення зобов`язання смертю позичальника вважають такими, що не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах справи.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що законом та кредитним договором передбачено можливість нарахування неустойки, 3 % річних та інфляційних втрат додатково до сум, стягнутих судовим рішенням у справі №2-373/10 та після ухвалення вказаного рішення.

З урахуванням того, що іпотека забезпечує виконання зобов`язань за кредитним договором, та пов`язаних з цим зобов`язань, визначених чинним законодавством (п. 1.1 іпотечного договору) висновки про припинення іпотечного зобов`язання внаслідок виконання зобов`язання, встановленого судовим рішенням у справі №2-373/10, є необґрунтованим.

Також звернуто увагу на пропуск строку позовної давності, оскільки ОСОБА_1 як спадкоємець майна померлого міг дізнатися про обтяження майна іпотекою з моменту, коли у нього виникло право на спадкування, тобто з дати смерті спадкодавця.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи 25.02.2008 року між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» (Банк) та ОСОБА_4 (Позичальником) укладено кредитний договір № 28030, згідно з умовами якого, Банк надав, а Позичальник отримав кредит на споживчі потреби у сумі 35 000 грн на термін із 25.02.2008 по 24.02.2011 з платою за користування кредитом в розмірі 17 % річних від суми фактичної позикової заборгованості та щомісячної комісії у розмірі 0,2 %, разовою комісією за розрахунково-касове обслуговування 100 грн.

25.02.2008 між АТ «Український інноваційний банк», як іпотекодержателем, та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (шлюбне прізвище ОСОБА_6 ), як іпотекодавцями, укладений іпотечний договір № 34, відповідно до якого у забезпечення зобов`язань Позичальника перед Банком за кредитним договором № 28030 від 25.02.2008 іпотекодавці надали іпотекодержателю майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Цей договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу Сахно В.І., зареєстрований в реєстрі за № 809, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 6656765 від 25.02.2008 та у Реєстрі іпотек за № 6656131.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2010 у справі № 2-373/10 позов АТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 задоволений. Кредитний договір № 28030 від 25.02.2008, укладений між АТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_4 розірвано. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь АТ «Український інноваційний банк» заборгованість за кредитним договором № 28030 від 25.02.2008 у сумі 33 736 грн 21 коп, судові витрати понесені позивачем по оплаті державного мита в сумі 337 грн 36 коп, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, а всього стягнуто 34 103 грн 57 коп. Рішення набрало законної сили 15.02.2010.

Згідно з відповіддю Золотоніського Відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області від 01.09.2023 за № 39263 перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 01.08.2023 виконавчий лист у справі № 2-373/10 за позовом АТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором не перебуває.

Відповідно до наданої Золотоніським Відділом ДВС у Золотоніському районі Черкаської області інформації з ВП-спецрозділ від 31.08.2023, на виконанні у відділі з 26.04.2010 по 04.05.2011 перебувало виконавче провадження № 18902075 з примусового виконання виконавчого листа № 2-373, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Український інноваційний банк» боргу в сумі 33 736 грн. 21 коп., державного мита в сумі 337 грн. 36 коп., ІТЗ в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 34 103 грн. 57 коп. Виконавче провадження закінчено 04.05.2011 за п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Копії постанови направлені стягувачу та боржнику.

Золотоніський Відділом ДВС у Золотоніському районі повідомив, що надати завірену копію виконавчого провадження № 18902075 не вбачається можливим, оскільки відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом МЮ України № 1829/5 від 07.06.2017 завершені виконавчі провадження передаються до архіву та зберігаються протягом трьох років, після чого знищуються.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 05.01.2016 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.06.2016 приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Співак М.А у Спадковому реєстрі за № 59148782 зареєстрована спадкова справа після померлого ОСОБА_4 , номер у нотаріуса 20/2016.

Згідно зі спадковою справою спадкоємцями за законом першої черги, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 04.11.2021 приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Співак М.А. позивачу ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 .

Матеріали спадкової справи не містять кредиторської вимоги відповідача до спадкоємців боржника ОСОБА_4 .

В інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 18.04.2024 зазначено, що власником 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , співвласниками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

У розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотек» зазначено: номер запису про іпотеку: 44860628 від 25.02.2008; державний реєстратор: приватний нотаріус Співак М.А., Золотоніський нотаріальний округ, Черкаська обл.; документи, подані для державної реєстрації: іпотечний договір, серія та номер 809, виданий 25.02.2008, видавник: приватний нотаріус Сахно В.І.; строк виконання основного зобов`язання: 24.02.2011, розмір основного зобов`язання: 35 000,00 грн; відомості про суб`єктів: іпотекодержатель: АТ Укрінбанк-ЧФ, ; іпотекодавці: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 6656131, 25.02.2008.

У розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» зареєстрований номер запису про обтяження: 44860499, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказаний реєстраційний номер обтяження: 6656765, 25.02.2008.

АТ «Український інноваційний банк» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» (скорочена назва ПАТ «Укрінбанк»).

01.10.2015 Правлінням НБУ прийнята постанова № 659/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії проблемних», якою віднесено ПАТ «Український інноваційний банк» до категорії проблемних банків.

24.12.2015 Правлінням НБУ було прийнято постанову № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" та Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

22.03.2016 Правлінням НБУ на підставі пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "Укрінбанк" винесено постанову № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк".

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 22.03.2016 прийнято рішення № 385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку". Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Укрінбанк», призначена Уповноважена особа Фонду та делеговані всі повноваження ліквідатора цього банку.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

У зобов`язальних відносинах суб`єктивним правом кредитора є право одержати від боржника виконання його обов`язку з передачі майна, виконання роботи, надання послуги тощо.

Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 Закону України «Про іпотеку». Зміст цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

Так, згідно з указаною нормою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац другий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання.

При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом виконанням основного зобов`язання.

Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання іпотека припиняється.

Як встановлено судом та вбачається з відомостей АСВП №18902075 з примусового виконання виконавчого листа №2-373/10 виданого 28.01.2010 Соснівським районним судом м. Черкаси, ОСОБА_4 погасив заборгованість за кредитним договором, яка встановлена рішенням суду у справі № 2-373/10 (т. 2 а. с. 9-10).

Виходячи з вищезазначеного, та враховуючи те, що іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання, висновки суду першої інстанції, про те, що забезпечувальне зобов`язання також припинилося, є правильними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні належні докази виконання основного зобов`язання, зокрема, солідарні боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не надали докази виконання зобов`язань за кредитним договором №28030, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що відповідно до частини 4 статті 543 ЦК України виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Оскільки виконавче провадження закрито на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення, вказане свідчить про відсутність обов`язку перед кредитором і у солідарних боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно з`ясував обставини справи і не звернув увагу на те, що підстав для припинення іпотеки немає, оскільки кредитор має право на стягнення з боржників трьох процентів річних та інфляційних втрат за весь час затримки виконання судового рішення, не заслуговують на увагу. У зв`язку із затримкою виконання рішення суду про стягнення заборгованості у боржників не виникає будь-яких інших зобов`язань за кредитним договором. При цьому кредитор має право порушувати питання про стягнення з вказаних осіб коштів на підставі статті 625 ЦК України за період невиконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак таке право кредитора виникає в силу Закону, а не договору.

Дані висновки суду узгоджуються з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2023 року у справі №467/140/22.

Щодо строку позовної давності

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння у порядку статей 387, 388 ЦК України (віндикаційний позов) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном згідно зі статтею 391 ЦК України (негаторний позов).

Позовом про витребування майна (віндикаційним позовом) є вимога власника, який не є володільцем належного йому на праві власності індивідуально визначеного майна, до особи, яка ним заволоділа, про витребування (повернення) цього майна з чужого незаконного володіння.

Негаторний позов - це вимога власника, який є володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, які можуть призвести до виникнення таких перешкод. Схожі висновки викладені, зокрема, у пункті 88 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). За змістом цієї статті негаторний позов застосовується для захисту від порушень, які не пов`язані із позбавленням володіння (див. пункт 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними, зокрема, у пункті 72 постанови від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц та пункті 100 постанови від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17, визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном; відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння.

Оскільки ОСОБА_1 з 31.12.2015 набув право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 і з того часу вона не вибувала з його володіння, колегія суддів доходить висновку, що позивач є володіючим власником, який прагне усунути перешкоди у здійсненні правомочності самостійно розпоряджатись своїм нерухомим майном, а тому погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позов у цій справі в частині вимог, спрямованих на усунення цих перешкод, є негаторним.

На негаторний позов не поширюються вимоги щодо позовної давності, оскільки з таким позовом можна звернутися в будь-який час, поки існують правовідносини та правопорушення.

Не заявлення позовних вимог до відповідача інших співвласників квартири не позбавляє права ОСОБА_1 на захист свого порушеного та оспорюваного права, а тому дані аргументи апеляційної скарги колегією суддів також відхиляються.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку адвоката Коваль Любові Леонідівни залишити без задоволення.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2024 року.

Судді: