ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5411/24
Провадження № 2-н/362/618/24
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимогст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи боржника.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника (ч.5 ст.165 ЦПК України).

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом 19.08.2024 року було зроблено запит щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

З відповіді центру надання адміністративних послуг від 09.09.2024 року встановлено, що за даними реєстру Васильківської територіальної громади станом на 29.08.2024 року відомості про реєстрацію місця проживання та персональні дані відносно ОСОБА_1 відсутні.

Разом з тим, з доданої до заяви інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.07.2024 року № 387601538 вбачається, що ОСОБА_1 належить лише 15/9 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за якою нараховано борг, а ще частина належить ОСОБА_2 (4/9 частина)

Тобто, заявником заявлено вимогу про стягнення заявленої суми боргу лише до одного із співвласників квартири.

Разом з цим, відповідно до частини 1статті 360 ЦК України, співвласник зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності.

Враховуючи, що з доданих до заяви документів ОСОБА_1 є власником лише частини квартири та зобов`язана брати участь в утриманні квартири відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, дані щодо належності їй іншої частини цієї квартири відсутні, а тому не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги у заявленому розмірі, що відповідно до пункту 8 частини 1статті 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Отже, з огляду на вищезазначене, в розумінні положень наведеної статті, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги слід відмовити.

Крім того, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.163, 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу, із зазначених в ухвалі підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного суду.

Суддя Мартинцова І.О.