Провадження № 2-во/183/117/24

У Х В А Л А

07 листопада 2024 року м. Самар Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому провадженні в приміщені суду питання про виправлення описки в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року позов Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 04 червня 2018 року, яка утворилась станом на 28 травня 2023 року у розмірі 55646,78 грн., яка складається з: 43379,67 грн. - заборгованість за кредитом, 12267,11 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Судом установлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку щодо зазначення області, у якій територіально знаходиться місто Сєвєродонецьк, а саме замість «Луганська обл.», зазначено «Дніпропетровська обл.».

Питання про виправлення вказаної описки судом порушено з власної ініціативи.

Заява розглянута без виклику сторін в порядку письмового провадження, оскільки суд не вбачає підстав для ініціювання питання про внесення виправлень в судовому засіданні за участі представників.

Суд, дослідивши надану заяву та матеріали цивільної справи дійшов такого висновку.

Суд установив, що зазначена описка є технічною та не впливає на суть прийнятого судом рішення, проте має бути виправлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд установив, що матеріалами цивільної справи № 183/10588/23 підтверджено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки допущеної у 6 абзаці резолютивної частини рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року, а саме замість помилково зазначеної області, у якій територіально розташоване місто Сєвєродонецьк «Дніпропетровська обл.» зазначити вірно «Луганська обл.».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року, а саме у восьмому абзаці резолютивної частини зазначити вірно область, у якій територіально розташоване місто Сєвєродонецьк, а саме «Луганська обл.» замість помилково зазначеної «Дніпропетровська обл.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 07 листопада 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна