Справа № 539/1591/23
Провадження № 2-др/539/4/24
місто Лубни Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.,
за участю: секретаря судового засідання Гнітій А. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом:
ОСОБА_2 - позивач, до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відповідачі,
Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, територіальна громада в особі Сенчанської сільської ради Миргородського району, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Іщенко Ігор Миколайович, державний реєстратор виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Танчик Тетяна Миколаївна треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
про скасування права власності на земельну ділянку, визнання правочину недійсним та визнання права власності, та
ухвалив це додаткове рішення про таке:
І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача
1.05.02.2024 представник позивача звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 23 тис грн.
1.1.Підстава заяви: суд у своєму рішенні не повністю вирішив питання про судові витрати, зокрема не стягнув з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу.
2.Відповідачі жодних пояснень з приводу заяви позивача про ухвалення додаткового рішення суду не надали.
ІІ. Заяви, клопотання учасників справи
3.12.02.2024 представник позивача подала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності та відсутності позивача.
4.Відповідачі в судове засідання не з`явилися, суд повідомляв їх про день та час розгляду справи належно.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
5.06.02.2024 суд призначив судове засідання з питання ухвалення додаткового рішення суду.
5.1.Суд повідомив учасників про час та місце розгляду заяви належним чином.
5.2.Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає розгляду заяви.
5.3.За частиною четвертою статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про доту, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
5.4.У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
IV. Фактичні обставини, встановлені судом
6.31.01.2024 суд ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, територіальна громада в особі Сенчанської сільської ради Миргородського району, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Іщенко Ігор Миколайович, державний реєстратор виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Танчик Тетяна Миколаївна, про скасування права власності на земельну ділянку, визнання правочину недійсним та визнання права власності, яким частково задовольнив позовні вимоги (а. с. 74-78).
6.1.Суд вирішив:
7.Також суд, в рішенні вирішив стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у загальній сумі 3220,80 грн по 1610,40 грн з кожного, з сплачених позивачем 4294,40 грн.
8.30.03.2023 позивач ОСОБА_2 та адвокат Даценко Ю. І. уклали договір про надання правничої допомоги.
9.05.02.2024 адвокат Даценко Ю. І. та Заліська Л. М. склали акт прийманняпередачі наданих послуг по договору про надання правничої допомоги від 30.03.2023, на загальну вартість 23тис грн та склали детальний опис робіт.
V. Законодавство, яке застосував суд
10.Цивільний процесуальний кодекс України:
Частина перша статті 81 - кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Частина перша, пункт 1 частини другої, частини третя та четверта статті 137 - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частина перша статті 141 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пункт 3 частини першої статті 270 - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
11.Постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 по справі № 922/1964/21.
VІ. Мотивована оцінка суду
12.Представник позивача згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України додала до заяви докази наявності та фактичного понесення витрат за договором про надання правничої допомоги у розмірі 23 тис грн: договір про надання правничої допомоги, акт прийманняпередачі наданих послуг по договору про надання правничої допомоги від 30.03.2023, детальний опис робіт.
13.Сторона відповідача не надала обґрунтованих заперечень щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу та не довела суду їх неспівмірність.
14.Суд встановив, що розмір витрат на правничу допомогу становить 23 тис грн.
15.Як вбачається з рішення суду, суд задовольнив три з чотирьох позовних вимог, в одній з позовних вимог суд відмовив та відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України розподілив судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З цих підстав суд вирішив:
1.Задовольнити частково заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Даценко Юлії Іванівни про ухвалення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат.
2.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8625,00 гривень (вісім тисяч шістсот двадцять п`ять гривень 00 копійок).
3.Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8625,00 гривень (вісім тисяч шістсот двадцять п`ять гривень 00 копійок).
4.В іншій частині вимог відмовити.
5.Копію додаткового рішення направити учасникам справи.
6.Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.
7.Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
8.Позивач: ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Відповідачі: ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Мирошникова О. Ш.