Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2451/23 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Коломієць О.С., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» - Шиліна Володимира Анатолійовича про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої у результаті кримінального правопорушення, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду за пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП (різницю між лімітом страхової виплати та фактично виплаченої суми) в розмірі 46 226,75 грн та стягнути на користь позивача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду за пошкодження транспортного засобу, завдану у результаті ДТП, у розмірі 46 226,75 грн. Стягнуто з ПАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Стягнуто з ПАТ «СК «ВУСО» на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ПАТ «СК «ВУСО» подало апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

02 лютого 2024 року на електронну адресу суду від представника ПАТ «СК «ВУСО» - Шиліна В.А. надійшло клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи просить поставити питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням зносу та зазначенням податку на додану вартість за наслідками ДТП, станом на 28 січня 2022 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що матеріали справи містять звіт про оцінку вартості матеріального збитку, згідно якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у результаті його пошкодження при ДТП складає 98 006,50 грн та висновок експерта, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 11.02.2022 складає 148 859,34 грн. Зазначає, що наданий позивачем висновок експерта не є належним і достовірним доказом, оскільки він не відповідає вимогам ст. ст. 77, 79 ЦПК України, що призвело до ухвалення помилкового рішення.

З`ясувавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Частиною 1, 2 статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.4, 5 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У даній справі встановлено, що згідно висновку експерта №СЕ-19/106-22/1371-АВ від 16.02.2022 проведеного в рамках кримінального провадження №0000208 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 11.02.2022 складає 148 859,34 грн.

Відповідно до звіту №175-22_SOS_-63 автотоварознавчого дослідження «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 05.01.2023, який надано представником страхової компанії, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали) 98 006,50 грн.

У постанові Верховного Суду від 06 липня 2018 року у справі №924/625/17 зроблено висновок, що звіт про оцінку транспортного засобу - лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а тому суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової автотехнічної експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на який проводився ремонт автомобіля.

Відтак, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Оскільки матеріали справи містять звіт про оцінку вартості матеріального збитку та висновок експерта, що надані кожною із сторін, які суттєво різняться в розмірі шкоди, крім того, такі є попередніми оціночними документами, наведене є достатньою правовою підставою для призначення відповідної експертизи.

З огляду на викладене, виходячи із засад змагальності та диспозитивності, враховуючи зміст і підстави заявлених позовних вимог, доводи відповідача на спростування заявлених вимог, з метою правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення шляхом повного, об`єктивного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, що потребує спеціальних знань і становлять предмет доказування, колегія суддів вважає за можливе призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням зносу та зазначенням податку на додану вартість за наслідками ДТП, станом на 28 січня 2022 року?

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч.1 ст. 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На час проведення експертизи до отримання судом висновку експерта, провадження по справі в силу ч.1 п.5 ст.252 ЦПК України належить зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 259, 268, 381-382, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» - Шиліна Володимира Анатолійовича задовольнити.

Призначити у цивільній справі №296/2451/23 судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням зносу та зазначенням податку на додану вартість за наслідками ДТП, станом на 28 січня 2022 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Бродських Сім`ї, 6, м. Київ, 03057).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО».

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №296/2451/23.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту доступ до автомобіля марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 для проведення необхідних досліджень.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту.

Повний текст ухвали складений 22 лютого 2024 року.

Головуючий

Судді