overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/5966/24
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бородін Дмитро Вікторович, на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Житомирського відділу Державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 448, 449 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти скаргу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 447 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бородін Дмитро Вікторович, на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Житомирського відділу Державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 .

Призначити розгляд скарги на 10:40 год 18.11.2024 року.

Суд звертає увагу Житомирського відділу Державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ОСОБА_2 , що скаржником засобами поштового зв`язку було скеровано останнім копію скарги з доданими до неї документами.

Явка в судове засідання є не обов`язковою.

Зобов`язати Житомирський відділ Державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подати пояснення, заперечення, міркування по суті скарги, та докази, якими вони будуть обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 544/1745/24
пров. № 2/544/538/2024
Номер рядка звіту 81
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 листопада 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Малицької О.Л.,

секретаря судових засідань Ралець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пирятин цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Пирятинський міський водоканал» про захист прав споживачів та зменшення суми заборгованості комунальних платежів,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 89, 264-265, 354ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Пирятинський міський водоканал» про захист прав споживачів та зменшення суми заборгованості комунальних платежів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Пирятинський міський водоканал» витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. (шість тисяч грн.).

В порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту судового рішення відкладено на 5 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Пирятинський міський водоканал» Код , юридична адреса: вул. Приудайський Узвіл, 31, м.Пирятин Лубенського району Полтавської області, 37000, тел.: (05358) 3-15-75, адреса електронної пошти: .; .

Представник відповідача: адвокат Ступнік Сергій Васильович, юридична адреса: 37130, с. Кізлівка, Полтавської області.

Суддя О.Л.Малицька
Провадження № 2-н/524/3404/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст.27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11.10.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участі секретаря Божко О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Херсон справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у жовтні 2021 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 09.11.2021 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

10.02.2024 року від представника відповідача нас підсистему «Електронний суд» надійшов відзив.

19.02.2024 року від представника позивача нас підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 07.06.2024 року здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, від представника відповідача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі сторони відповідача.

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі інших відповідачів, третіх осіб до суду не надходило. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 196- 200, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.11.2024 року об 14:15 в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал. 504), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/658/24
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

06.11.2024 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком малолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ :

29 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить встановити факт самостійного виховання та утримання батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 31.10.2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком малолітньої доньки залишено без руху та надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

05.11.2024 року через систему «Електронний суд» від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією про оплату судового збору. Таким чином, недоліки заяви усунено.

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 даної статті передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленими статтями 175, 318 віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкриті провадження відсутні, тому справу необхідно прийняти до провадження суду призначивши судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком малолітньої доньки.

Призначити судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3,б, каб. 215 ) на 28.11.2024 року о 10 год. 45 хв.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Куриленко
Номер провадження: 22-ц/813/5956/24
Справа № 521/8021/23
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року призначено у справі судову товарознавчу експертизу. Провадження на час експертизи зупинено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 11 червня 2024 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувану ухвалу було винесено без проведення судового засідання, без участі сторін. Копію ухвали відповідачу надіслано не було. Отримав повний текст оскаржуваної ухали лише 31 травня 2024 року через додаток «Дія».

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року про призначення експертизи.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року про призначення експертизи.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 19 листопада 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
УХВАЛА

06 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 399/534/23

провадження № 22-ц/4809/1703/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дьорко Андрій Мирославович, на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Лаврик про договору дарування дійсним та визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дьорко Андрій Мирославович, на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Лаврик про договору дарування дійсним та визнання майна особистою приватною власністю.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Онуфріївського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 399/534/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Лаврик про договору дарування дійсним та визнання майна особистою приватною власністю.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Провадження № 6/742/134/24
Єдиний унікальний № 742/3221/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В :

Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області видано виконавчий лист від 08 серпня 2024 року провадження №2/742/1026/24 справа № 742/3221/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час виготовлення виконавчого листа було допущено описку, а саме: не зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити описку у виконавчому листі.

В судове засідання представник заявника не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, під час виготовлення виконавчого листа від 08 серпня 2024 року провадження №2/742/1026/24 справа № 742/3221/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області не було зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.432 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі від 08 серпня 2024 року провадження №2/742/1026/24 справа №742/3221/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Номер провадження: 22-ц/813/1765/24
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
19.02.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Кострицького В.В., Карташова О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,
учасники справи:
позивач Одеська міська рада,
відповідачі - ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Союз»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,
на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 травня 2023 року,
за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Союз» про скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочину недійсним та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самочинного нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору юридичний департамент Одеської міської ради,
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 травня 2023 року в частині позовних вимог про скасуванні рішень державних реєстраторів, визнання правочину недійсним скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Союз» про скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.10.2019 року та від 19.11.2019 року, визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 19.11.2019 року недійсним, відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 23 лютого 2024 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.В. Кострицький

О.Ю. Карташов