Провадження № 2/638/5808/24
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова питання повторного витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харківської області, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Сторони (їх представники) та інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Ухвалою суду від 14.10.2024 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни належним чином засвідчені копії нотаріальної справи щодо видачі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №26885 від 16.06.2021 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №0 від 21.09.2020 року, а також у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №68710586, яке відкрито 17.02.2022 року за заявою ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» про примусове виконання виконавчого напису №26885 від 16.06.2021 року. Однак станом на 05.11.2024 року зазначена ухвала суду не виконана.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним повторно витребувати докази у справі у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, а також від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

ПОВТОРНО витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни належним чином засвідчені копії нотаріальної справи щодо видачі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №26885 від 16.06.2021 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №0 від 21.09.2020 року.

ПОВТОРНО витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №68710586, яке відкрито 17.02.2022 року за заявою ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» про примусове виконання виконавчого напису №26885 від 16.06.2021 року.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 11 годину 45 хвилин 09 грудня 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк