ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6196/24 Справа № 213/5913/23 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №213/5913/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року, ухвалене у складі судді Мазуренко В.В., -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначили, що 14.02.2020 між 14 лютого 2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту та страхування №С-408-0. За умовами договору банк надає клієнту кредит шляхом встановлення кредитної лінії по рахунку на таких умовах: максимальний ліміт кредитної лінії 200 000 грн., ліміт доступний на момент укладення угоди 30 000 грн та може бути змінений в межах строку встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії за ініціативою Банку, про що буде повідомлено Клієнта додатково. Процентна ставка за користування кредитним лімітом становить 24,00% річних.

01 грудня 2020 року між Акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №C-408-0 від 01 грудня 2020 року, відповідно до п.1 якого Банк відкриває Клієнту в рамках банківського продукту Card Blanche White Walk-in ID поточний рахунок IBAN НОМЕР_1 у валюті гривня (IBAN НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу MasterCard, що буде випущена в рамках цієї Угоди. Відповідно до п.2. Кредитного договору Банк надає Клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди становить 30000 грн. та може бути змінений в межах строку встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії за ініціативою Банку, про що буде повідомлено Клієнта додатково. Процента ставка користування коштами Кредитної лінії становить 48,00% річних, та комісією за обслуговування основної картки згідно Тарифів.

07 липня 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до боржників, у тому числі грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами: №C-408-0 від 14 лютого 2020 року в сумі 68179,87 грн., та №C-408-0 від 01 грудня 2020 року, в сумі 57936,38 грн, що підтверджується вказаним договором та витягом з реєстру боржників до вказаного договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №C-408-0 від 14 лютого 2020 року, станом на 30.11.2023 за відповідачем значиться заборгованість у розмірі 68179,87 грн, з яких: 29483,17 грн. заборгованість за основним боргом; 38696,70 грн заборгованість за відсотками. Нарахувань будь-яких санкцій позивач не здійснював.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №C-408-0 від 01 грудня 2020 року, станом на 30.11.2023 за відповідачем значиться заборгованість у розмірі 57936,38 грн, з яких: 29975,64 грн. заборгованість за основним боргом; 27960,74 грн заборгованість за відсотками. Нарахувань будь-яких санкцій позивач не здійснював.

Просив стягнути з неї заборгованість за Кредитними договорами, укладеного між відповідачем та АТ «Ідея Банк» №С.408-0 від 14 лютого 2020 року у розмірі 68179,87 грн, за №С.408-0 від 01 грудня 2020 року - у розмірі 57936,38 грн.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість: за кредитним договором №C-408-0 від 14 лютого 2020 року у розмірі 68179 (шістдесят вісім тисяч сто сімдесят дев`ять) грн. 87 коп., з яких: 29483,17 грн. заборгованість за основним боргом, 38696,70 грн заборгованість за відсотками;

- за кредитним договором №C-408-0 від 01 грудня 2020 року у розмірі 57936 (п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять шість) грн 38 коп, з яких: 29975,64 грн. заборгованість за основним боргом, 27960,74 грн заборгованість за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2 684 грн 00 коп.

Із вказаним рішенням суду не погодилась відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила, апеляційну скаргу задовольнити, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи, зокрема копії меморіальних ордерів, заяв на видачу готівки, платіжних доручень, виписки по картковому рахунку на підтвердження перерахування на рахунок відповідача грошових коштів. Зазначає, що грошові кошти за вказаними договорами вона не отримувала. При цьому наявні в матеріалах справи кредитні договори не містять реквізитів платіжної банківської картки відповідача, на яку мали бути перераховані кредитні кошти.

Витяг з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги не є належним доказом переходу прав вимоги до позивача, оскільки не є реєстром підписаним обома сторонами договору.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Частиною 3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна у позову у даній справі складає 126 116,25 грн., що є меншим ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому дану справу слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підстав повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту та страхування №С-408-0. В угоді зазначено, що споживач погоджується з тим, що ДКБОФО, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту є невід`ємними складовими цієї Угоди та зобов`язується її виконувати.

Відповідно до п.1. Кредитного договору Банк відкриває Клієнту в рамках банківського продукту Card Blanche Blue ID INS OnLine поточний рахунок НОМЕР_3 у валюті гривня (IBAN НОМЕР_4 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу MasterCard, що буде випущена в рамках цієї Угоди та ДКБОФО.

За умовами договору банк надає клієнту кредит шляхом встановлення кредитної лінії по рахунку на таких умовах: максимальний ліміт кредитної лінії 200 000 грн., ліміт доступний на момент укладення угоди 30 000 грн. та може бути змінений в межах строку встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії за ініціативою Банку, про що буде повідомлено Клієнта додатково. Процентна ставка за користування кредитним лімітом становить 24,00% річних.

01 грудня 2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №C-408-0 від 01 грудня 2020 року, відповідно до п.1 якого Банк відкриває Клієнту в рамках банківського продукту Card Blanche White Walk-in ID поточний рахунок IBAN НОМЕР_1 у валюті гривня (IBAN НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу MasterCard, що буде випущена в рамках цієї Угоди.

Відповідно до п.2. Кредитного договору Банк надає Клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди становить 30 000 грн. та може бути змінений в межах строку встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії за ініціативою Банку, про що буде повідомлено Клієнта додатково. Процента ставка користування коштами Кредитної лінії становить 48,00% річних, та комісією за обслуговування основної картки згідно Тарифів.

07 липня 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до боржників, у тому числі грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами: №C-408-0 від 14 лютого 2020 року в сумі 68179,87 грн., та №C-408-0 від 01 грудня 2020 року, в сумі 57936,38 грн., що підтверджується вказаним договором та витягом з реєстру боржників до вказаного договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №C-408-0 від 14 лютого 2020 року, станом на 30.11.2023 за відповідачем значиться заборгованість у розмірі 68179,87 грн, з яких: 29483,17 грн. заборгованість за основним боргом; 38696,70 грн заборгованість за відсотками.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №C-408-0 від 01 грудня 2020 року, станом на 30.11.2023 за відповідачем значиться заборгованість у розмірі 57936,38 грн, з яких: 29975,64 грн. заборгованість за основним боргом; 27960,74 грн заборгованість за відсотками.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами укладені кредитні договори №C-408-0 від 14 лютого 2020 року та №C-408-0 від 01 грудня 2020 року, умови яких виконані кредитором, однак, остання не виконала свої зобов`язання за договорами, внаслідок чого виникла заборгованість, яка погашена не була.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, у зв`язку з наступним.

Згідно з ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезеннятранспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Так, електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 23 березня 2020 року по справі №404/502/18, відповідно до якого: будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Отже, кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Судом апеляційної інстанції установлено, що відповідно до умов договору кредиту та страхування №С-408-0 від 14.02.2020 року банк надає клієнту кредит шляхом встановлення кредитної лінії по рахунку на таких умовах: максимальний ліміт кредитної лінії 200 000 грн., ліміт доступний на момент укладення угоди 30 000 грн. та відповідачу була надана картка Card Blanche Blue ID INS OnLine, відсоткова ставка 24% річних.

Відповідно до умов договору №C-408-0 від 01 грудня 2020 року банк надає Клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди становить 30 000 грн. та відповідачу була надана картка Card Blanche White Walk-in, відсоткова ставка 48% річних.

Підписавши вказані договори, відповідач погодилася з умовами договору та правилами надання споживчих кредитів від АТ «Ідея Банк».

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св20).

Зазначені договори є чинними та підлягають виконанню сторонами.

07 липня 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до боржників, у тому числі грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами: №C-408-0 від 14 лютого 2020 року в сумі 68179,87 грн., та №C-408-0 від 01 грудня 2020 року, в сумі 57936,38 грн, що підтверджується вказаним договором та витягом з реєстру боржників до вказаного договору.

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором перед новим кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у тому ж обсязі, що і перед первісними кредиторами.

Згідно довідки АТ «Ідея Банк» від 20.02.2024 за вих. Л-БТ-2024/468 підтверджується, що на ім`я ОСОБА_1 у вказаному банку станом на 02 грудня 2020 року відкриті наступні рахунки: НОМЕР_4 у валюті гривні, відкритий 14 лютого 2020 року та НОМЕР_2 у валюті гривня, відкритий 01 грудня 2020 року.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №С-408-0 від 14.02.2020 року в розмірі 68179,87 грн., з яких: 29483,17 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 38696,70 грн. - сума заборгованості за процентами.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №C-408-0 від 01 грудня 2020 року в розмірі 57936,38 грн., з яких: 29975,64 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27960,74 грн. - сума заборгованості за відсотками, що також підтверджується розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором.

Згідно довідки АТ «Ідея Банк» від 20.02.2024 за вих. Л-БТ-2024/468 підтверджується, що на ім`я ОСОБА_1 у вказаному банку станом на 02 грудня 2020 року відкриті наступні рахунки: НОМЕР_4 у валюті гривні, відкритий 14 лютого 2020 року та НОМЕР_2 у валюті гривня, відкритий 01 грудня 2020 року.

Відповідно до Реєстру боржників №1 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами: №C-408-0 від 14 лютого 2020 року в сумі 68179,87 грн., та №C-408-0 від 01 грудня 2020 року, в сумі 57936,38 грн, (а.с.58, 59).

З вимог позивача вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не нараховувало ніяких сум, що входять до заборгованості за кредитними договорами відносно позивача, а вказаний розмір заборгованості є незмінним з моменту отримання ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" права вимоги за договорами кредиту.

Встановлено, що станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом, відповідач ОСОБА_1 не погашала заборгованість за кредитними договорами, яка є незмінною з моменту відступлення прав вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Твердження відповідача про те, що позивач не довів належними доказами розмір заборгованості за кредитними договорами судом не приймаються з огляду на вищевикладене.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що наявні в матеріалах справи кредитні договори не містять реквізитів платіжної банківської картки відповідача, на яку мали бути перераховані кредитні кошти спростовуються п.7 договорів, де зазначено про отримання відповідачем картки № НОМЕР_5 (а.с.4), картки № НОМЕР_6 (а.с.12) та довідкою про відкриття поточних рахунків, яка є невід`ємною частиною Договору комплексного банківського обслуговування.

Таким чином ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надало належні, достатні та допустимі докази на підтвердження переходу права вимоги до ОСОБА_1 за зазначеними вище кредитними договорами, а саме Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року, акти прийому-передачі реєстрів боржників до цих договорів та витяги з реєстрів за ними щодо відповідача.

Отже, ТОВ «ФК «ЄАПБ», як новий кредитор, набуло право вимоги до ОСОБА_1 за укладеними кредитними договорами у відповідних сумах, які підтверджуються наявними в матеріалах справи документами.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд, з урахуванням встановлених фактичних обставин, дійшов обґрунтованого висновку про те, що є підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами №C-408-0 від 14 лютого 2020 року та №C-408-0 від 01 грудня 2020 року на користь правонаступника кредиторів - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Згідно ч.13 ст.141 України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді: