overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 643/3732/23

провадження № 22-ц/818/3431/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харків апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2024 року ухвалене у складі судді Крівцова Д.А.,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 331/6490/24
Провадження № 2/331/2960/2024
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.. Олександрівська, 26) про визнання права на приватизацію квартири, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулись до суду з позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.. Олександрівська, 26) про визнання права на приватизацію квартири.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.. Олександрівська, 26) про визнання права на приватизацію квартири.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27 січня 2025 року на 10-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Номер провадження 2/725/2117/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просив суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Справа №705/2478/21
2/705/280/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення судового засідання

30.10.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Орієнтир Агро-Б» в особі представника орендаря директора Бойко Василя Кириловича про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з 08.06.2021 перебуває вище зазначена справа.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. від 10.06.2021 у справі відкрито загальне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

На підставі розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. від 19.09.2024 № 408/24, відповідно до пункту 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку зі звільненням за власним бажанням судді ОСОБА_2 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 справа передана на розгляд судді Єщенко О.І.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити у справі судове засідання.

При визначенні дати судового засідання суд враховує неналежне кадрове забезпечення суду, навантаження головуючого судді та раніше призначені до розгляду справи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Орієнтир Агро-Б» в особі представника орендаря директора Бойко Василя Кириловича про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання у справі о 12 годині 00 хвилин 31 січня 2025 року в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Провадження № 2/756/4737/24
УХВАЛА

про передання справи за підсудністю

05 листопада 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.,

за участю секретаря - Павлишина О.О.,

під час проведення відкритого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.09.2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребувано у Державної міграційної служби України інформацію про зареєстроване/задеклароване місце проживання (перебування) та даних, що міститься в Реєстрі та відомчій інформаційній системі ДМС, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

30.10.2024 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшла відповідь від директора Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України Гарник М. №6.2-11764/6-24 від 17.10.2024 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , з 19.11.2021 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд дійшов висновку, що ця справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва виходячи з такого.

Представником позивача вказано зареєстроване місце проживання Відповідача: АДРЕСА_1 .

За запитами суду до Єдиного державного демографічного реєстру та Реєстру територіальної громади м. Києва, відомості про зареєстроване місце проживання Відповідача - відсутні.

Однак, як слідує з відповіді від Державної міграційної служби №6.2-11764/6-24 від 17.10.2024 року, Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 19.11.2021 р.

За загальним правилом, визначеним у статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Цей позов не відноситься до правил альтернативної підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позов слід передати на розгляд за територіальною підсудністю до Радомишльського районного суду Житомирської області, за зареєстрованим місцем проживанням Відповідача.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 27 ч. 1, 31 ч. 1 п. 1, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - передати за територіальною підсудністю до Радомишльського районного суду Житомирської області (вулиця Івана Франка, 4А, Радомишль, 12201).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко
Провадження № 2/202/5123/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради гр. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Індустріального району м. Дніпра. Зазначена адреса відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Дніпра до території Новокодацького району.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, справа підлягає передачі на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а :

заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України заява підлягає розгляду судом у складі судді і двох присяжних.

З огляду на наведене, справу слід призначити до розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна прийняти до розгляду за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 20.11.2024 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівського району Львівської області) у складі головуючого судді і двох присяжних.

Копію цієї ухвали, заяви із доданими до неї документами, направити заінтересованій особі.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Перетятько О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Мотуз Олександра Володимировича на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 , боржник Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11 годині 20 хвилин 19 грудня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

щодо відкладення суовог засідання

Справа №348/2420/24

Провадження № 2/348/1097/24

06 листопада 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

сторони у справі не з`явилися у судове засідання. Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просив суд розглядати справу за його відсутності.

Інформації про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи у матеріалах справи немає.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.1. ч.2. ст.223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи наведене, судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

відкласти судове засідання у справі за за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15.00 годину 18.11.2024.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 462/1496/24 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/1292/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.В. Псярук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 22 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності, визначення часток в спільному майні квартири та визнання права власності на 2/3 частки квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 22 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра
Справа № 146/450/24
Провадження №22-ц/801/2250/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

06 листопада 2024 рокуСправа № 146/450/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Копаничук С. Г., Голоти Л. О.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини,

за апеляційною скаргою адвоката Зубаня Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 21 листопада 2024 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

С. Г. Копаничук
справа № 753/2155/24
провадження № 2-п/753/98/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва 25 квітня 2024 року.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та документи, додані до неї, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтею 285 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення при подачі її заявником до суду.

Проте всупереч зазначеним вимогам заявником вони не виконані, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, всупереч цього заява подана у одному екземплярі (для суду).

Відповідно до частини 8 статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Заявнику необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений судом та подати заяву у відповідності до вимог закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись частиною 8 статті 285 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: