Справа номер 479/872/24
Провадження номер 22-ц/812/1822/24
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Локтіонової О. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2024 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеним вище позовом та призначено її розгляд на 04 грудня 2024 року о 10 год. 00 хв.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 клопотав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі його представника ОСОБА_2 .

Частиною 1, 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

З аналізу наведених вище положень процесуального законодавства вбачається, що законодавцем передбачено можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та у приміщенні суду.

Таким чином заявник на власний розсуд обирає зручний для нього вид відеоконференції, про який має зазначити у своїй заяві, копію якої має надіслати іншим учасникам справи.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначених вище вимог процесуального законодавства не дотримався, оскільки ним не конкретизовано, який саме вид відеоконференції він просить провести та не направив копію своєї заяви іншим учасникам справи.

Крім того, ОСОБА_1 просив провести судове засідання у режимі відеоконференції за участі його представника ОСОБА_2 . При цьому апелянт не надав документів, що підтверджують повноваження його представника, які передбачені ч. 4 ст. 60 ЦПК України (довіреність, ордер або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим на підставі Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»).

Зазначені обставини вказують на необхідність відмови ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі його представника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 212 ЦПК, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі його представника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О. В. Локтіонова