Справа № 2322/395/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Р.Б. на постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. про відкриття виконавчого провадження № 75652701 та № 75612031 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2322/395/11, -

в с т а н о в и в:

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Пилипенко Р.Б. звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із скаргою на постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. про відкриття виконавчого провадження № 75652701 та № 75612031 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2322/395/11. У скарзі просить суд скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 23.07.2024 про відкриття виконавчого провадження № 75612031 з примусового виконання виконавчого листа Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.11.2014 № 2322/395/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитом в сумі 15009,77 Євро; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 29.07.2024 про відкриття виконавчого провадження № 75652701 з примусового виконання виконавчого листа Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.11.2014 № 2322/395/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитом (неустойки) в сумі 26810,07 грн.; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. повернути виконавчі листи Чорнобаївського районного суду Черкаської області у цивільній справі № 2322/395/11 стягувачу АБ «Укргазбанк» у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення вказаних виконавчих документів до примусового виконання.

Крім цього, при поданні вказаної скарги представником скаржника було заявлено клопотання про поновлення скаржнику ОСОБА_1 процесуального строку на подання скарги на постанови приватного виконавця про відкриття виконавчих проваджень, яке мотивує тим, що обидві постанови приватного виконавця Плесюка О.С. від 23.07.2024 № 75612031 та від 29.07.2024 № 75652701 не були направлені на адресу боржника ОСОБА_1 , останній отримав наприкінці серпня 2024 року лише постанову приватного виконавця про опис та арешт майна боржника у зведеному виконавчому провадженні № 75822769, яка не містила реквізітів процесуальних рішень приватного виконавця щодо відкриття ВП. Оскільки копії постанов приватного виконавця Плесюка О.С. про відкриття виконавчих проваджень № 75612031 та № 75652701 представник ОСОБА_1 отримав лише 26.09.2024 через ЄСІТС «Електронний Суд» в рамках розгляду іншої скарги боржника у цивільній справі № 2322/395/11, то станом на 02.10.2014 процесуальний 10-денний строк оскарження не сплинув.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду :

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Необхідно зазначити, що поновлення процесуальних строків на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавцяє дискреційними повноваженнями суду, а під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний або судовий орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд зазначає, що в провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває скарга представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Р.Б. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. щодо ненаправлення на поштову адресу боржника ОСОБА_1 примірника постанов про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів Чорнобаївського районного суду Черкаської області № 2322/395/11, у зведеному виконавчому провадженні № 75822769 (справа № 2322/395/11, провадження № 4-с/709/5/24).

Отже, враховуючи те, що встановлення факту направлення або ненаправлення на поштову адресу боржника ОСОБА_1 примірника постанов про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів Чорнобаївського районного суду Черкаської області № 2322/395/11, у зведеному виконавчому провадженні № 75822769 входить у предмет доказування під час розгляду скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. щодо ненаправлення на поштову адресу боржника ОСОБА_1 примірника постанов про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів Чорнобаївського районного суду Черкаської області № 2322/395/11, у зведеному виконавчому провадженні № 75822769, суд, з метою непорушення права скаржника на доступ до правосуддя, вважає за необхідне поновити скаржнику процесуальний строк на подання скарги до суду та прийняти її до свого провадження, а також вирішити питання щодо об`єднання вказаних скарг в одне провадження.

Таким чином, судом встановлено, що скарга подана відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України, скарга підсудна Чорнобаївському районному суду Черкаської області, підстав для повернення скарги немає, тому вона призначається до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.ч. 7, 8, 9 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Так як у вище згаданих скаргах однаковий склад учасників, скарги стосуються дій приватного виконавця у рамках одного й того ж самого виконавчого провадження при примусовому виконанні одного й того ж самого судового рішення, об`єднання справ в одне провадження є доцільним, оскільки сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання скарг представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. щодо ненаправлення на поштову адресу боржника ОСОБА_1 примірника постанов про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів Чорнобаївського районного суду Черкаської області № 2322/395/11, у зведеному виконавчому провадженні № 75822769; скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 23.08.2024 про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 земельної ділянки, кадастровий номер № :05:000:6186 та зобов`язання звільнити її з-під арешту; скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 11.09.2024 про призначення суб`єкта оціночної діяльності та постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. про відкриття виконавчого провадження № 75652701 та № 75612031 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2322/395/11 в одне провадження.

Також, у прохальній частині скарги представник скаржника адвокат Пилипенко Р.Б. просить суд витребувати у Чорнобаївському відділі ДВС у Золотоніському районі Центрального МУМЮ (м. Київ) в якості письмових доказів відомості про пред`явлення виконавчих листів Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.11.2014 № 2322/395/11 до примусового виконання протягом 2014-2022 років з копіями постанов державних виконавців про відкриття та про завершення (повернення) виконавчих проваджень.

На вищезазначене клопотання суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст. 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 та 2 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд звертає увагу скаржника, що він не позбавлений можливості самостійно звернутися до Чорнобаївського відділу ДВС у Золотоніському районі Центрального МУМЮ (м. Київ) із заявою щодо надання йому копій постанов державних виконавців про відкриття та про завершення (повернення) виконавчих проваджень, оскільки останній є стороною виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника скаржника в порядку підготовки скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 84, 183, 447 450, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити скаржнику ОСОБА_1 процесуальний строк на подання скарги на постанови приватного виконавця про відкриття виконавчих проваджень.

Прийняти до розгляду скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Р.Б. на постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. про відкриття виконавчого провадження № 75652701 та № 75612031 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2322/395/11.

Об`єднати в одне провадження скаргу ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Р.Б. на постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. про відкриття виконавчого провадження № 75652701 та № 75612031 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2322/395/11 (справа № 2322/395/11, провадження № 4-с/709/6/24) та скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Р.Б. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. щодо ненаправлення на поштову адресу боржника ОСОБА_1 примірника постанов про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів Чорнобаївського районного суду Черкаської області № 2322/395/11, у зведеному виконавчому провадженні № 75822769; скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 23.08.2024 про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 земельної ділянки, кадастровий номер № :05:000:6186 та зобов`язання звільнити її з-під арешту; скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 11.09.2024 про призначення суб`єкта оціночної діяльності (справа № 2322/395/11, провадження № 4-с/709/5/24).

Об`єднаній справі присвоїти № 2322/395/11, провадження № 4-с/709/5/24.

У судове засідання призначене на 11 жовтня 2024 року о 09 год. 30 хв. викликати учасників справи.

У задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Р.Б. про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Романова