У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про роз`яснення рішення, відповідно до змісту якої просить:

- роз`яснити рішення суду у справі за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині: чи підлягає списанню залишок боргу в розмірі 6 780 грн або анулюванню;

- стягнути з позивача судові витрати в сумі 605,50 грн.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує, що 27 березня 2024 року суддею Корольовського районного суду м.Житомира Петровською М.В. було розглянуто справу за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за результатами якої суд постановив рішення про сплату 11 897,73 грн боргу та 1 786 грн судових витрат, згідно з яким утворився залишок в сумі 6 780 грн, який банк відмовляється списувати чи анульовувати. Також зазначає, що рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується залишку боргу в сумі 6 780 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.05.2024, вищевказану заяву про роз`яснення рішення передано для розгляду судді Петровській М.В. 24.05.2024.

Згідно положень ч.ч.1, 3 ст.271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи те, що справу, за роз`ясненням рішення у якій ОСОБА_1 звернувся до суду, було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, подана заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Ознайомившись з поданою заявою про роз`яснення рішення та дослідивши матеріали справи №296/13013/23, суд дійшов наступних висновків.

Так, в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа №296/13013/23 за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 12.12.2017 у розмірі 17 880,54 грн станом на 02.11.2023, в тому числі: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 17 880,54 грн.

За результатами розгляду вищевказаної справи рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 27 березня 2024 року цивільний позов Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 12 грудня 2017 року в розмірі 11 897,73 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" 1 786 грн судових витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказаним рішенням, зокрема, встановлено, що безпідставним є списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування кредитом, відтак необхідно зарахувати ці кошти у сумі 5 982,81 грн на погашення тіла кредиту, зменшивши суму заборгованості за тілом кредиту за рахунок протиправно списаних банком відсотків з 17 880,54 грн до 11 897,73 грн.

В пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. При роз`ясненні рішення суд викладає в ухвалі більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У відповідності до доданої ОСОБА_1 до поданої заяви про роз`яснення рішення копії повідомлення операційного директора АТ "Універсал Банк" №QEVR-815498 від 08.05.2024 вбачається, що станом на 08.05.2024 сума заборгованості ОСОБА_1 складає 6 780,81 грн.

Суд звертає увагу на те, що вказане ОСОБА_1 в поданій заяві про роз`яснення рішення питання щодо списання чи анулювання залишку боргу в розмірі 6 780 грн не було предметом розгляду цивільної справи №296/13013/23 та не досліджувалось судом, у зв`язку з чим відсутні підстави для роз`яснення рішення суду від 27.03.2024.

Ухвалене за результатами розгляду цивільної справи №296/13013/23 рішення від 27 березня 2024 року є чітким, зрозумілим, його мотиви та резолютивна частина не допускають неоднозначного тлумачення, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 263, 271, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2024 року.

Суддя М. В. Петровська