У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії -,

в с т а н о в и в:

16.07.2024 представник позивача адвокат Моняк Роман Васильович, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) звернувся з позовом до державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет», в якому просив скасувати наказ Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет від №1509/01-05 від 23.02.2023 року «Про відрахування студентів», в частині відрахування зі складу студентів медичного факультету №2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати Державний вищий навчальний заклад «Ужгородський національний університет» видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплом державного зразка про закінчення ним у 2022 році ОС «Магістр», спеціальність «Медицина», в Державному вищому навчальному закладі «Ужгородський національний університет».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

17.12.2024 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника відповідача про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначили, що станом на 17.12.2024 є в наявності диплом магістра серії НОМЕР_1 від 10.12.2024 про закінчення ОСОБА_3 у 2022 році Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» за освітньою програмою «Лікувальна справа» та здобуття професійної кваліфікації магістра зі спеціальності: «Медицина», професійної кваліфікації: Лікаря. А відтак вважають, що відсутній предмет спору і просили провадження у справі закрити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено судом позивач звернувся до суду з позовом до державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» з позовними вимогами щодо скасування наказу про відрахування позивача зі складу студентів та зобов`язання відповідача видати диплом державного зразка про закінчення позивачем у 2022 році освітнього ступеня «Магістр», спеціальність «Медицина», в Державному вищому навчальному закладі «Ужгородський національний університет».

До матеріалів справи відповідачем 17.12.2024 долучено копію диплому магістра серії НОМЕР_1 від 10.12.2024, в якому зазначено, що ОСОБА_3 закінчив у 2022 році Державний вищий навчальний заклад «Ужгородський національний університет», освітня програма «Лікувальна справа», здобув кваліфікацію: ступінь вищої освіти магістр, галузь знань: Охорона здоров`я, спеціальність «Медицина», професійна кваліфікація «Лікар».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що: «предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові від 20 вересня 2023 року у справі № 345/5459/21, з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення».

Оскільки на час розгляду справи відсутній предмет спору, тобто, позивач отримав диплом державного зразка про закінчення ним освітнього ступеня «Магістр», спеціальність «Медицина», в Державному вищому навчальному закладі «Ужгородський національний університет», суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

На підставі та керуючись ст. ст. 12, 255, 256, 352-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» про закриття провадження у даній справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.О. Шепетко