Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1688/24
Провадження № 2/382/750/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.09.2023 року у розмірі 20 672,04 грн. станом на 26.08.2024 року.

У позовній заяві зазначено, що 25 вересня 2023 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в «А-Банку» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. 25.09.2023 року відповідачем підписано заяву щодо встановлення кредитного ліміту на підставі якої відповідачу відкрито поточний рахунок, встановлено на ньому відповідний кредитний ліміт та видано платіжну картку, як засіб доступу до рахунку. Вказані документи містять всі суттєві умови кредитування, строк, розмір процентів, максимальний розмір кредиту, тощо.

Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну карту. На суму фактично використаного кредитного ліміту позивач нараховує відсотки за кожен календарний день користування кредитним лімітом .

За текстом позову стверджується, що банк свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору.

Відповідач зобов`язується відповідно до Умов та правил надання банківських послуг погашати заборгованість, оплачувати послуги банку в повному обсязі відповідно до договору. За порушення строків сплати обов`язкового щомісячного платежу відповідач сплачує відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки зазначеної в тарифах.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 26.08.2024 року має заборгованість у розмірі 20 672,04 грн., яка складається з: - 16 367,71 грн. заборгованість за кредитом; - 4 304,33 заборгованість за відсотками.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Отже, порушенням зобов`язання за кредитним договором/договором позики є порушення, які допущені відповідачем за умовами договору щодо розміру та строку повернення кредиту, сплати процентів у розмірі та порядку… В предмет доказування і відповідно обставинами, якими мають обґрунтуватися позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами кредиту/позики є:

- розмір наданого кредиту (встановленого ліміту);

- дата наданого кредиту (встановленого ліміту), як підстава для нарахування процентів за користування кредитом;

- порядок повернення кредиту (коли та в якій сумі кредит має повертатися щомісячно, щоденно тощо);

- розмір, порядок нарахування та сплати процентів (коли, в які дати/терміни/протягом якого строку тощо).

Відповідно позивач звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав має зазначати в позові обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, що визначено п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Подана до суду позовна заява не містила викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме не було зазначено: - коли було відповідачу надано кредит (встановлено кредитний ліміт) по якому рахунку та в якій сумі; - в якому порядку та на яких умовах позичальник зобов`язувався повертати кредит (тіло, процентів); - коли саме відповідач перестав здійснювати платежі (не виконувати свої зобов`язання належним чином); - за який період існує заборгованість за тілом кредиту (за які саме місяці та в якому розмірі); - за який період здійснено нарахування процентів за користування кредитом та яка частина і коли була сплачена.

Також, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. В позовній заяві не було зазначено доказів надання кредиту/встановлення кредитного ліміту, тобто документу, який підтверджує, що відповідачу відповідно до умов договору було надано кредит/встановлено ліміт на певний відкритий поточний рахунок, яким відповідач користувався та за рахунок коштів на якому (кредитного ліміту) здійснювалося його кредитування. В даному випадку ст. 175 ЦПК України передбачає вимогу не надавати, а саме зазначати ці докази. Перелік документів, які додаються до позову відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України є вимогою до форми позовної заяви та не знімають з відповідача обов`язку зазначати докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, в тому числі щодо зазначення доказу надання кредиту/встановлення ліміту кредитування.

Посилання в позовній заяві на укладений договір (можливі пункти, розділи договору, правила кредитування, тощо) та на додані документи, тобто зазначення в яких доказах та пунктах містяться обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги (де їх потрібно шукати) не є їх викладом в позовній заяві, тобто це не позбавляє обов`язку позивача зазначати ці обставини в поданій до суду позовній заяві.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Обґрунтованим розрахунком суми, яка заявлена до стягнення є розрахунок здійснений відповідно до обставин викладених у позовній заяві. Враховуючи, що в позовній заяві не зазначено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а тому і доданий розрахунок заборгованості не є обґрунтованим.

На стадії прийняття позову суд не перевіряє/не аналізує правильність розрахунку, оскільки це можливо здійснити лише після встановлення обставин правовідносин між сторонами, порушення чи не порушення обов`язків відповідачем, але суд на стадії прийняття позову має встановити чи відповідає зовні розрахунок обставинам зазначеним в позові, тобто чи обґрунтовується він обставинами зазначеними в ньому.

Позивачем в позові не було зазначено обґрунтованого (обставинами зазначеними в позові) розрахунку заборгованості, тобто поданий розрахунок не міг вважатися обґрунтованим, оскільки в позові не було викладено обставин на яких ґрунтується вимога щодо стягнення заборгованості за кредитом в певній сумі та процентів за користування кредитом в певній сумі.

Ухвалою Яготинськогорайонного суду Київськоїобласті від 20.09.2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам:

- п. 5 ч. 3 ст 175 ЦПК України, внаслідок не зазначення обставин: - коли було відповідачу надано кредит (встановлено кредитний ліміт) по якому рахунку та в якій сумі; - в якому порядку та на яких умовах позичальник зобов`язувався повертати кредит (тіло, розмір процентів); - коли саме відповідач перестав здійснювати платежі (не виконувати свої зобов`язання належним чином); - за який період існує заборгованість за тілом кредиту (за які саме місяці та в якому розмірі); - за який період здійснено нарахування процентів за користування кредитом та яка частина і коли була сплачена. Крім того, позовна заява не містить зазначення доказів надання кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту.

- п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, враховуючи, що в позовній заяві не зазначено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а тому і доданий розрахунок заборгованості не є обґрунтованим.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів із дня вручення ухвали, шляхом подачі до Яготинського районного суду Київської області позовної заяви в новій редакції (зі змінами/доповненнями) для суду та відповідача із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та обґрунтованого розрахунку суми, яка заявлена до стягнення.

Копію ухвали суду позивачем отримано 23.09.2024 року, що підтверджується довідкою про доставлення електронного документу до його електронного кабінету.

26.09.2024 року засобами електронної пошти з електронним цифровим підписом від представника позивача до суду надійшла заява, зміст якої не відповідає вимогам ухвали Яготинського районного суду Київської області від 20.09.2024 року щодо усунення недоліків позовної заяви.

Строк для усунення недоліків позовної заяви сплив 03.10.2024 року.

Враховуючи, що ухвала про залишення позову без руху не виконана і недоліки позовної заяви не усунуто, а тому вказана позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-260, 351-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіне поданою та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з зазначеною позовною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена та підписана 04.10.2024 року.

Суддя Савчак С.П.