overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2024 року у цивільній справі № 243/1475/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2024 року у цивільній справі № 243/1475/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годині 10 грудня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1258/24
провадження № 6/691/40/24
УХВАЛА

01 листопада 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., ознайошившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН", заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕЛ.ЕН.ГРУПП", про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН" Гулецький Д. Ю. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача на його правонаступника, у виконавчому провадженні № 67582980 з виконання виконавчого напису 235817 вчиненого 25.06.2021 приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є. М., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 010/0253/82/0777416 в сумі 113 006, 12 гривень.

Відповідно до статі 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті не вбачається, тому вона може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи викладене, заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, слід прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН", заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕЛ.ЕН.ГРУПП", про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 22 листопада 2024 року в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області (адреса: вул. 1 Травня, 9, м. Городище, Черкаськиий район, Черкаської області).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 206/5585/24
Провадження № 2/206/1991/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2024 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України зазначена справа незначної складності, та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на27листопада 2024 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань № 210).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзивпротягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Прінь
Провадження № 2/127/5174/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до офіційного інтернет магазину jetix.com.ua фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до офіційного інтернет магазину jetix.com.ua фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Спір належить до юрисдикції та підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Оскільки дана справа є малозначною та зважаючи на обставини, передбачені статтею 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до офіційного інтернет магазину jetix.com.ua фізична особа - підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про захист прав споживача.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати до суду відзив в якому викласти свої заперечення проти позову. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, в яких свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву, пояснень, відповіді на відзив та заперечень додаються документи, що підтверджують їх надіслання (надання) доданих до них доказів іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати учасникам справи пам`ятку, яка містить роз`яснення прав та обов`язків учасників справи, а також наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/2021/24
Провадження № 2-н/390/124/24
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О.О.Квітка
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________20___ року.
Суддя ______________ ______ О.О. Квітка_____
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/79/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника Мартинюк Марії Русланівни про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява представника заявника Мартинюк Марії Русланівни про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 09 вересня 2024 року зазначена заява залишена без руху, заявнику запропоновано строком не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

04.10.2024 року представником заявника Мартинюк М.Р. отримано ухвалу від 09.09.2024 року .

09.10.2024 року представником заявника Мартинюк М.Р. до суду було подано заяву про усунення недоліків, однак недоліки так усунуто не було, у зв`язку з чим вирішити питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення у справі не є можливим.

Як вбачається з заяви про усунення недоліків, представник заявника зазначає, що відповідачу не надходила ані копія позовної заяви з додатками до неї, ані судова повістка, однак згідно матеріалів справи вбачається, що 17.06.2024 року позивачем особисто було отримано ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу ( а.с. 47).

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях175 та177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява має бути визнана неподаною, та підлягає поверненню заявнику, оскільки нею не усунуто недоліки в спосіб та строк визначені ухвалою про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Мартинюк Марії Русланівни про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 351/3015/23
Номер провадження №2/351/265/24
УХВАЛА

20 лютого 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю: секретаря - Том`юк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.02.2024 року представник позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. подав до суду заяву про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 погасила заборгованість повністю. Також, у відповідності до ст. 142 ЦПК України просив повернути сплачений судовий збір в сумі 2684,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №4 від 15.11.2023 року, присудивши його стягнення з відповідача.

Суд, вважає, що заяву представника позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно пункту 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що предмет спору відсутній, суд вважає, що провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід закрити та стягнути з відповідача на користь позивача, сплачений ним судовий збір у сумі 2684, 00 грн.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк", ЄДРПО - 21133352, судовий збір у розмірі 2684, 00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ігор СЕГІН
Провадження № 2/686/5331/24
УХВАЛА

05 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, відзив на позов не подали.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/4493/20
2/705/217/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення судового засідання

30.10.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., вивчивши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з 13.11.2020 перебуває вище зазначена справа.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. від 23.03.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. від 18.09.2024 № 361/24, відповідно до пункту 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку зі звільненням за власним бажанням судді ОСОБА_2 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 справа передана на розгляд судді Єщенко О.І.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити у справі судове засідання.

При визначенні дати судового засідання суд враховує неналежне кадрове забезпечення суду, навантаження головуючого судді та раніше призначені до розгляду справи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації.

Призначити судове засідання у справі о 12 годині 00 хвилин 27 січня 2025 року в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 539/4799/24
Провадження № 2-н/539/1530/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2024 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природнього газу,
На підставі статей 16, 382, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись статями 160164, 167170, 172 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),
НАКАЗУЮ:
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частинами першою, сьомою, восьмою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною першою статті 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Л.В. Рудалєва
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________ 202__ року.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Л.В. Рудалєва