ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23745/23

Провадження № 22-ц/4820/1108/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2024 року (суддя Козак О.В.) за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівна компанія» про розірвання договору, стягнення коштів, збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівна компанія» (далі ТОВ «Домобудівна компанія») про розірвання договору, стягнення коштів, збитків та моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: розірвано Договір купівлі-продажу майнових прав № 18/1д від 03.12.2021р. укладений між ТОВ «Домобудівна компанія» та ОСОБА_1 ; стягнуто з ТОВ «Домобудівна компанія» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 609609,00 грн., сплачені на виконання умов Договору купівлі-продажу майнових прав № 18/1д від 03.12.2021р., 50000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 659609,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Домобудівна компанія» на користь держави 6595,48 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2024 року стягнуто з ТОВ «Домобудівна компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 36066,00 грн.

Додаткове рішення суду мотивовано тим, що факт надання правничих послуг адвоката підтверджено наявними у справі доказами, а їх вартість та обсяг визначені та погоджені сторонами в договорі про надання правової допомоги та в акті приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг. Судом взято до уваги часткове задоволення позовних вимог, а також складність справи, значення справи для сторін, кількість та обсяг складених процесуальних документів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Сподаренко О.М. посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просить додаткове рішення змінити та стягнути з ТОВ «Домобудівна компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 60000,00 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що додаткове рішення суду підлягає зміні у зв`язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи. Апелянт вважає, що визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару фактична кількість часу, витраченого адвокатом при надані послуг клієнту, не обчислюється. Не зазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу у випадку домовленості між сторонами договору. Суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судове засідання апелянт та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Відповідач ТОВ «Домобудівна компанія» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з положеннями частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Про те, що ОСОБА_1 очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у суді першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Сподаренко О.М. заявив під час виступу у судових дебатах, зазначивши, що докази про це будуть подані суду протягом 5 днів з моменту прийняття рішення.

На підтвердження витрат ОСОБА_1 на правову допомогу у суді першої інстанції надано договір про надання правової допомоги від 30.08.2023 (далі Договір), Додаток №1 до Договору від 30.08.2023 року, розрахунок загальної суми витрат на професійну правничу допомогу від 28.02.2024 року, акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг №28/02-24 від 28.02.2024 року, а також дві квитанції до прибуткового касового ордера на 30000,00 грн. кожна ( серія 02 БЦ №242186 від 30.08.2023 року та серія 02 БЦ №242200 від 28.02.2024 року).

Згідно акта приймання-передачі наданих послуг до Договору від 28 лютого 2024 року клієнт прийняв юридичні послуги з надання професійної правничої допомоги у вказаній справі та підтвердив, що претензій щодо якості наданої правничої допомоги до адвоката не має.

Відповідно до Додатку №1 до Договору та Розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу визначено фіксовану загальну суму витрат, яка становить 60000,00 грн. Згідно Розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, вказана сума включає в себе: гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану з підготовкою та розглядом справи, консультації, збір доказів, складання позовної заяви та заяв по суті справи, інших заяв з процесуальних питань, клопотань тощо (з розрахунку 50% від прожиткового мінімуму на одну особу в розмірі, встановленому Законом України «Про державний бюджет України на 2023 рік» (2589,00?2=1294,50 грн. за одну годину роботи)).

Не погоджуючись із заявленим розміром на відшкодування витрат на правову допомогу, ТОВ «Домобудівна компанія», зазначало що вартість витрат на правову допомогу є неспівмірним зі складністю цієї справи, наданими адвокатом послугами, витраченим ним часом та не відповідає реальності таких витрат, розумності їх розміру, вважаючи, що розмір витрат на професійну правову допомогу повинен становити суму 2700 грн., тобто 4,5% від заявленої суми витрат і є пропорційним сумі задоволених вимог по справі.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Крім того, згідно з пунктом пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, часткове задоволення позову, враховуючи співмірність складності справи з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), виходячи із засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив розмір відшкодування витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_1 пропорційно задоволенню його позовних вимог. Відповідно стягненню з ТОВ «Домобудівна компанія» на користь ОСОБА_1 підлягає сума у розмірі 36066,00 грн.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони та пропорційності задоволених позовних вимог.

Суд першої інстанції ухвалюючи додаткове рішення вірно зазначив та належним чином оцінив докази, які надані позивачем на підтвердження таких витрат, врахував критерії розумності та справедливості, у зв`язку з чим додаткове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 червня 2024 року.

Судді Т.О. Янчук

А.П. Корніюк

О.І. Ярмолюк