Справа № 296/9012/24
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі

головуючої судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Невмержицького Миколи Степановича про об`єднання справи за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради № 537 від 23 липня 2008 року (в частині включення до фонду житла для тимчасового проживання громадян квартири АДРЕСА_1 ) зі справою за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про визнання дій незаконними щодо відмови в приватизації,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2024 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Житмирської міської ради № 537 від 23 липня 2008 року (в частині включення до фонду житла для тимчасового проживання громадян квартири АДРЕСА_1 ).

Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Л. М. від 01 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

14 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Невмержицького М. С. про об`єднання справи за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради № 537 від 23 липня 2008 року (в частині включення до фонду житла для тимчасового проживання громадян квартири АДРЕСА_1 ) (справа № 296/9012/24) зі справою за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про визнання дій незаконними щодо відмови в приватизації (справа № 296/6363/24).

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Немержицький М. С. клопотання про об`єднання справ підтримав, додатково суду пояснив, що позовні вимоги у вищевказаних справах є пов`язаними між собою, співвідносяться як основна та похідна вимоги, зокрема, представник позивача вважає, що розгляд справи № 296/6363/24 є неможливим до вирішення справи № 296/9012/24.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила, оскільки вказані справи не є взаємопов`язаними, в них різні предмети спору та вимоги у цих справа не співвідносяться як основна і похідна.

Вирішуючи клопотання, суд зазначає таке.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч. 2 ст. 188 ЦПК України).

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 188 ЦПК України).

Суд установив, що предметом спору у справі 296/9012/24 є про визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради № 537 від 23 липня 2008 року (в частині включення до фонду житла для тимчасового проживання громадян квартири АДРЕСА_1 ). Зміст обґрунтувань цього позову зводиться до того, що до фонду житла для тимчасового проживання можуть бути включені лише вільні житлові приміщення та в такому житлі не може бути зареєстроване постійне місце проживання осіб.

Предметом спору в справі № 296/6363/24 є визнання дій Житомирської міської ради незаконними щодо відмови в приватизації житла. Обґрунтовуючи цей позов, ОСОБА_3 зазначає, що він зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а тому вважає, що має право на приватизації вказаної квартири, хоча не отримував ордер на вселення до неї.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для об`єднання вказаних справ, оскільки в нихрізний предмет спору та предмет доказування, при розгляді вказаних справ необхідно встановлювати різні фактичні обставини. Позовні вимоги в справах не співвідносяться як основна та похідна. Крім того, суд ураховує, що у справі № 296/6363/24 закінчено підготовче провадження та розпочато судовий розгляд по суті, тоді як відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання. Спільний розгляд справ є недоцільним, може ускладнити та затягнути строк вирішення справи по суті, а тому суд, керуючись завданням цивільного судочинства, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про об`єднання справ.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні представника позивача адвоката Невмержицького Миколи Степановича про об`єднання справи за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради № 537 від 23 липня 2008 року (в частині включення до фонду житла для тимчасового проживання громадян квартири АДРЕСА_1 ) зі справою за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про визнання дій незаконними щодо відмови в приватизації.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК