Справа № 464/1865/24 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/811/2071/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Іванова О.О.

З участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Снігур Г.М., відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Сибаль О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №464/1865/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника адвоката Сибаль Олега Богдановича на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

15.03.2024 року адвокат Снігур Г.М., від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою у якій просить стягувати з ОСОБА_2 на користь позивачки аліменти на їх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 6 000,00 грн. на двох дітей щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття, покликаючись на невиконання відповідачем покладених на нього зобов`язань щодо утримання дітей.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27 травня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти для малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 3 000 грн. щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 березня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 3 000 грн, щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 березня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, стягуваний у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 травнгя 2024 року оскаржили відповідач ОСОБА_2 та його представник-адвокат Сибаль О.Б.

В апеляційній скарзі зазначають, що вважають рішення суду першої інстанції незаконним , необгрунтованим, таким, що підлягає зміні. Стверджують, що розмір аліментів в розмірі 6000 грн. на двох дітей є суттєво завищеним та суперечить розрахунку витрат на дітей, який наведений у позові. Судом не враховано, що розмір аліментів в сумі 6000 грн. становить 90% місячного доходу відповідача, що позбавляє його засобів до існування. Не взято до уваги, що на утриманні відповідача перебувають непрацездатні батьки похилого віку, оскільки він є їх єдиним сином. Також не погоджуються з розміром витрат на правничу допомогу, оскільки вважають, що акт від 23.02.2024 року не є платіжним документом, а тому взятий судом до уваги помилково. Просять врахувати, що відповідач визнає позов частково та готовий сплачувати аліменти у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років, що у 2024 році становить 1596 грн. на кожну дитину, а в сумі на обох дітей 3196 грн. Просить рішення суду змінити та стягнути з нього аліменти на двох дітей в розмірі 3196 грн., але не менше як по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15 березня 2024 року і до досягнення дітьми повноліття.

04.10.2024 року представник позивача-адвокат Снігур Г.М. подала відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначає, що вважає рішення суду законним, а апеляційну скаргу безпідставною. Зазначає, що обов`язок утримувати своїх дітей є одним з головних конституційних обов`язків обох батьків. Звертає увагу, що допомога батькам-пенсіонерам не є підставою для зменшення розміру аліментів , оскільки батьки отримують соціальні виплати. Визначений судом розмір аліментів є необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дітей.

Щодо витрат на правничу допомогу, стверджує, що такі є співмірними із складнісю справи.Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Стягнути витрати понесені на правову допомогу в апеляційному суді в розмірі 2500 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах позовних вимог та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі і є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвами про народження.

Діти проживають разом з матір`ю та перебувають на її утриманні.

Позивач стверджує, що відповідач самоусунувся від виховання та утримання дітей, в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги.

Відповідач з 03 жовтня 2022 року по 29 лютого 2024 року навчався у ДНЗ «Львівське вище професійне політехнічне училище».

З 03 квітня 2023 року по 22 червня 2023 року відповідач проходив виробничу практику у ПП «ВК-Вольт» та з 02 листопада 2023 року по 07 грудня 2023 року у ПП «ВК-Вольт» та згідно з договорами 50 % його заробітної плати відраховувалось за проходження практики.

Згідно довідки №120 від 29 лютого 2024 року виданої ДНЗ «Львівське вище професійне політехнічне училище» відрахований у зв`язку із закінченням повного курсу навчання на підставі рішення Державної кваліфікаційної комісії згідно наказу про випуск №02 «В-УДЗ» 29 лютого 2024 року.

З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу (нарахованого (перерахованого) податку та військового збору встановлено, що дохід відповідача за 2023 рік становить 102569,95 грн., податок 18462,58грн., військовий збір 1538,54 грн.

Відповідач є сином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є пенсіонерами за віком.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є молодим, працездатним, обмежень щодо виду праці немає, а тому має змогу сплачувати аліменти у розмірі 3 000 грн. на кожну дитину щомісячно. Зазначений розмір аліментів забезпечить дітям належне харчування, навчання та інші життєво необхідні потреби.

З висновками суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Обов`язок батьків щодо утримання своїх дітей є одним з головних конституційних обов`язків і традиційно закріплюється в сімейному законодавстві, покладається законом рівною мірою на обох батьків і такий обов`язок є безумовним. Закон не передбачає будь-яких спеціальних умов для виникнення обов`язку батьків з утримання своїх дітей.

При вирішенні спору про стягнення аліментів, визначальним є обов`язок батьків утримувати своїх дітей незалежно від того, чи є батьки працездатними, чи є в них кошти, достатні для надання утримання. Тобто такий обов`язок превалює над можливістю платника таке утримання надавати. При цьому, в обов`язковому порядку судом враховуються всі обставини, які впливають на розмір аліментів.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

За положеннями ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно з положеннями ст.182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення для вирішення спору.

Відповідно до ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч.1 ст. 184 Сімейного кодексу України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Аналізуючи положення статті 182 та 184 СК України слід дійти висновку, що під час ухвалення судового рішення у справі про стягнення аліментів, визначених позивачем у твердій грошовій сумі, суд зобов`язаний враховувати, щоб розмір аліментів у твердій грошовій сумі не був меншим мінімального гарантованого розміру аліментів на одну дитину відповідного віку, й у разі визначення позивачем твердої грошової суми у меншому розмірі ніж вказана гарантія, ухвалити рішення, визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі, який буде відповідати вказаному гарантійному розміру, передбаченому абз.2 ч.2 ст.182 СК України.

Встановивши, що доньки сторін проживають разом із матір`ю і перебувають на її утриманні, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дочок, оскільки основний тягар утримання припадає на матір.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум на одну особу для дітей віком від 6 до 18 років становить 3196 грн.

Розмір аліментів на дитину в умовах воєнного стану має бути більш ніж достатнім, оскільки діти є найбільш вразливими та потребують додаткових фінансових ресурсів через зростання цін та погіршення життєвих умов.

Покликання відповідача та його представника на відсутність у відповідача фінансової можливості для сплати аліментів на двох дітей в розмірі 6000 грн є безпідставним, оскільки він як батько двох дітей, має обов`язок забезпечити їм достатній рівень матеріального забезпечення для гармонійного розвитку дітей, враховуючи їхній вік та відповідні потреби в цьому віці.

Колегія суддів погоджується із визначеним судом розміром присуджених аліментів з огляду на вік дітей, ті обставини, що відповідач інших дітей та непрацездатних утриманців немає, працює і мав дохід на момент ухвалення оскаржуваного рішення.

Розмір заробітної плати 6880,74 грн в місяць, на який покликається відповідач, є значно меншим розміру середньої заробітної плати в Україні станом на 2024 рік.

Відповідач є здоровою та працездатною людиною, він має можливість знайти роботу з вищим рівнем оплати, що дозволить йому виконувати зобов`язання по сплаті аліментів у визначеному судом розмірі без шкоди для власного добробуту.

ОСОБА_2 на підтвердження свого реального матеріального становище не зазначає про розмір його доходів в 2024 році, а лише покликається на доходи, які відображені в відомостях з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за 2023 рік.

З долученої фотокопії трудової книжки серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 10 червня 2024 року звільнився з роботи за угодою сторін, в той же час не зазначає про працевлаштування на нову роботу та про розмір своїх доходів.

Покликання про перебування на утриманні у ОСОБА_2 його батьків пенсійного віку, не свідчить по те, що вони перебувають на його утриманні, оскільки такі отримують пенсію та не визнані недієздатними чи такими, що потребують постійного догляду із сторони їхнього сина.

Щодо стягнення в суді першої інстанції з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 грн, суд вважає такі витрати співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

ОСОБА_1 , в суді першої інстанції були надані адвокатом Снігур Г.М. послуги з написання та подання: позовної заяви, клопотання про витребування доказів, в зв`язку з чим потрібно вважати, що витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 грн понесені позивачем в суді першої інстанції реально наданими та відповідають критеріям співмірності.

Враховуючи те, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди скаржника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

В поданому відзиві на апеляційну скаргу, адвокат Снігур Г.М. просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 5000 грн.

На підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу долучено фотокопію: ордера на представництво інтересів ОСОБА_1 у Львівському апеляційному суді, свідоцтво адвоката, договір про надання професійної правничої допомоги від 01 липня 2024 року, акт виконаних робіт від 01 липня 2024 року на суму 2500 грн за написання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат необхідно враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, колегія суддів приходить до висновку, що заявлена вимога щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 2500,00 грн. є завищеною, враховуючи, надані адвокатом послуги; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та підлягає зменшенню до 2000 гривень.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1 ;375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника адвоката Сибаль Олега Богдановича залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 травня 2024 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.(дві тисячі гривень).

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 01 листопада 2024 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк