Справа № 215/2702/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Савельєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

26.04.2024 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.08.2020 в розмірі 120790,49 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., оскільки остання не виконує умови договору.

Вказує, що 25.08.2020 відповідач ознайомилася з умовами кредитування та підписала паспорт кредиту та Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті. Також, 10.08.2023 відповідач власноруч підписала Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, якою погодила умови: 1. Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 200 000 грн. (п.9.2. Договору); 2. Тип кредитної карти: Картка «Універсальна GOLD»; 3. Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.9.2. Договору); 4. Процентна ставка, відсотків річних: 40,8% (п.9.3 Договору); 5. Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.9.4. Договору); 6. Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.9.4. Договору); 7. Проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.9.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору).

На підставі укладеного Договору Відповідач отримала платіжний інструмент - кредитну картку номер - НОМЕР_1 строк дії - 08/27 тип - «Універсальна GOLD», а згодом також кредитну картку номер - НОМЕР_2 строк дії - 08/27 тип - «Універсальна GOLD»

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах договору.

В свою чергу відповідач користувалася кредитним лімітом, повертала використану суму кредитного ліміту та сплачувала відсотки за користування кредитним лімітом, але припинила надавати своєчасно Позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 16.04.2024 року має заборгованість 120790.49 грн., яка складається з наступного: 95837.57 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 24952.92 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 01.08.2024, представник позивача ОСОБА_2 стосовно посилань відповідача на заволодіння коштами з картки третіми особами (шахрайським шляхом) зазначила, що Банком було проведено службову перевірку щодо шахрайських дій та на запит Відповідача було направлено відповідь, відповідно до якої повідомлено наступне. За картрахунком № НОМЕР_3 12/08/2023 року було здійснено ряд операцій. Операції було вчинено за допомогою картки, яка була додана до сервісу Apple Pay. Сервіс Apple Pay - бесконтактний сервіс, що дозволяє здійснювати оплати чи зняття грошових коштів на пристроях, які підтримують дану функцію. Для користування послугою необхідно встановити на телефон додаток, додати до нього банківські картки із введенням даних картки.

Після успішної авторизації карток у додатку, можливо користуватися картками без ії фізичної присутності, в тому числі можливе безконтактне зняття готівки на банкомат. Відповідно до п.2.3.1.1.3 Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), що розміщуються в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms/ і є невід?ємною частиною договору банківського обслуговування, Клієнт має право ініціювати Платіжну інструкцію у Віддалених каналах обслуговування в електронній формі.

Пунктом 2.3.1.5.2 Умов встановлено, що Банк не несе відповідальність за збереження коштів Клієнта у разі розголошення Клієнтом відомостей про логін та пароль для входу в Систему "Приват24" третім особам. Клієнт зобов?язаний не розголошувати відомості про логін та пароль третім особам (п.2.3.1.2.9.3 Умов). Згідно п.1.1.10.10.3 Умов Клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на Платіжній картці даних, до моменту звернення Клієнта в Банк та блокування Платіжної картки і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки Платіжної картки в Стоп-лист Платіжною системою.

Додатково зауважила, що відкрите кримінальне провадження за заявою Відповідача не є підставою звільнення останньої від взятих на себе зобов?язань за кредитним договором. Жодних доказів того, що операції здійснювала інша особа до суду не надано. Більш того, за результатами розгляду кримінальної справи та у разі винесення судом вироку, Відповідач має право відшкодувати кошти шляхом стягнення з винної особи, якщо така буде встановлена. Також зауважила, що з виписки по рахунку, вбачається, що Відповідач до певного часу належним чином виконувала свої зобов?язання за кредитом, що свідчить про те, що Відповідач знала про умови кредитування та визнала свої зобов?язання за Договором, тому посилання Відповідача про те, що вона не була ознайомлена з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги.

Стислий виклад позиції відповідача.

15.05.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій ОСОБА_1 вказує, що дійсно 25.08.2020 року вона звернулась до Тернівського відділення АТ КБ «ПриватБанк», щоб їй відкрили кредитну карту з кредитною лінією, оскільки в неї мінімальна заробітна плата, бо вона працює медичною санітаркою в неврологічному відділені 14-й міськлікарні в Тернівському районі м. Кривого Рогу, та інколи їм затримують заробітну плату. Відповідачу оператор банку пояснила, що їй необхідно надати свій паспорт та потім підписати заяву на отримання кредитної картки з відкриттям кредитної лінії на суму не більш як 10тис.грн. бо мінімальна заробітна плата не надає їм можливості надати більшу суму кредитної лінії. Після того як оператор оформила усі необхідні документи, які потім відповідач підписала, їй була видана банківська картка з відкриттям кредитної лінії на суму 10тис грн. В подальшому вона користувалася кредитною карткою та отримуючи зарплату поповняла кредитну картку та сплачувала відсотки за користування кредитною сумою. Приблизно у вересні 2022 року 14 лікарню закрили і працівників перевили в 7-му лікарню м. Кривого Рогу, та в подальшому почали на місяць загримувати заробітну плату, то відповідача врятувала кредитна картка.

Отримавши зарплату вона повністю розраховувалася з банком як по сумі кредитної лінії так і по відсоткам. Приблизно 26.07.2023 року ОСОБА_1 на телефон Приват-24 прийшло повідомлення, що на її кредитну картку зайшла сума 60000 грн., що її збентежило. Потім через два дні знову прийшло повідомлення, що на її кредитну картку знову банк перерахував ще 40000 грн., тобто на її кредитній картці стало в загальній сумі 100тис.грн. Тому на другий день відповідач поїхала до відділення «ПриватБанку» та у оператора запитала, чому їй надійшли кошти в загальній сумі 100 000 грн. Оператор відповіла, що нічого страшного не має, оскільки в нашій державі оголошено військовий стан, банк самостійно прийняв рішення, щоб допомогти своїм клієнтам банку підвищити суми кредитних ліній. Далі, відповідач поїхала додому та гроші з картки не знімала. Потім приблизно 10.08.2023, ОСОБА_1 зайшла в магазин де скупившись продуктами, хотіла розрахуватися на касі кредитною карткою, вставивши її та набравши свій код, касир сказала їй, що операція не пройшла так як висвічує, що картка заблокована, на що остання одразу поїхала до відділення банку та розповіла про все це оператору банка. На що їй відповіли, що це шахраї тому відповідачу потрібно змінити картку, остання погодилась і їй видали картку і попрохали не користуватися цією карткою на протязі доби. На наступний день 12.08.2023 знову прийшло повідомлення, що з кредитної картки знято 97 000 грн. і на рахунку картки залишилось 3000 грн., на що Відповідач одразу зателефонувала на лінію 102, повідомила черговому працівнику поліції, що у неї з кредитної картки знято грошові кошти у сумі 97 тис.грн., невідомими їй особами.

Також зазначає, що позивачем було пропущено процесуальні строки для звернення до суду та загалом, фактично ніякого договору відповідач не бачила з ним не ознайомлювалася та не підписувала. В додатку наданих банком копій до позовної заяви вбачається, що при оформлені 25.08.2020 Заяви вона підписувала дану заяву, але там не вказано, що кредитна лінія надається до 200 000грн. В копії заяви від 10.08.2023р., де вже вказана кредитна лінія до 200тис грн., є підпис схожий на підпис відповідача, але вона вважає, що він підроблений, а тому на її думку потрібно буде проводити судову почеркознавчу експертизу. 07.05.2023 слідчий ОСОБА_3 пояснив, що справа знаходиться у нього в провадженні, ним відпрацьовуються ще декілька версій по епізодам та надав довідку про те, що досудове розслідування триває та проводяться заходи щодо встановлення осіб, які причетні до вчинення даного злочину, тому враховуючи вказані обставини відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Заяви, клопотання учасників справи.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, 01.08.2024 через канцелярію суду подала відповідь на відзив в якому просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його та відповідача відсутності.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-15 год. 20.06.2024, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.10.2024 постановлено ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання відповідача та зупиненні провадження по справі.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25.08.2020 ОСОБА_1 особисто підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якоїрозмір кредитного ліміту 50000 грн. для карти Універсальна та 75000 грн. для карти Універсальна GOLD, процента ставка була визначена на рівні 42 % річних для карт Універсальна та 40,8 % річних для карт Універсальна GOLD, строк кредитування 12 місяців з пролонгацією, спосіб надання: безготівковим шляхом (а.с. 13-20).

Також, 10.08.2023 відповідач власноруч підписала Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, якою погодила умови: Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 200 000 грн. (п.9.2. Договору); Тип кредитної карти: Картка «Універсальна GOLD»; Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією; Процентна ставка, відсотків річних: 40,8% (п.9.3 Договору); Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.9.4. Договору); Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.9.4. Договору); Проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.9.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору) (а.с. 37-48).

Згідно довідки від 23.07.2024, ОСОБА_1 25.08.2020 отримала картку 359823 Універсальну терміном дії до 07/24, 10.08.2023 карту 790282 Універсальна GOLD терміном дії до 08/27, 14.08.2023 карту 642071 Універсальна GOLD терміном дії до 08/27, останній раз зменшено кредитний ліміт 05.12.2023 (а.с. 109 зворот, 110).

Згідно наданого розрахунку заборгованості, а.с. 21-25, судом встановлено, що станом на 16.04.2024 ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 120790.49 грн., яка складається з наступного: 95837.57 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 24952.92 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до виписки за договором відповідач ОСОБА_1 за період з 01.11.2022 по 16.04.2024 активно користувалася кредитними коштами, з якої вбачаються операції за картками, а саме зняття готівкових коштів, придбання товарів, поповнення карткового рахунку, розваги, тощо, останній раз погашення відбулось 43,89 грн., 12.08.2023 з картки № НОМЕР_1 було проведено два платежі: 47 000 грн. та 49 000 грн. в магазині Stroifah, Kryvyi Rih (а.с. 26-33).

3гідно витягу з ЄРДР № 0000614 від 13.08.2023, за повідомленням ОСОБА_1 , про те, що їй надійшло смс про зняття грошових коштів, хоча вона по невідомим посиланням не переходила та дзвінків від невідомих осіб не отримувала, у зв`язку з чим невстановлені особи з картки ОСОБА_1 таємно викрали грошові кошти на загальну суму 97000 грн. (а.с. 82).

Також, згідно повідомлення №45.113-2050 від 07.05.2024, слідчий СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Д. Поляков повідомив, що згідно заяви ОСОБА_1 було внесено відомості до ЄРДР № 0000614 від 13.08.2023, розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке на даний час триває та провадяться заходи щодо встановлення осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення (а.с. 85).

Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, що передбачено ст.1055 ЦК України.

Згідно із ч.1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 особисто підписала Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк», якою погоджено тарифи банку, порядок та розмір нарахування процентів за порушення виконання зобов`язань, тобто сторонами погоджено нарахування процентів за порушення строків виконання зобов`язань (а.с. 13-20, 37-48).

25.08.2020 ОСОБА_1 особисто підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якоїрозмір кредитного ліміту 50000 грн. для карти Універсальна та 75000 грн. для карти Універсальна GOLD, процента ставка була визначена на рівні 42 % річних для карт Універсальна та 40,8 % річних для карт Універсальна GOLD, строк кредитування 12 місяців з пролонгацією, спосіб надання: безготівковим шляхом (а.с. 13-20).

Також, 10.08.2023 відповідач власноруч підписала Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, якою погодила умови: Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 200 000 грн. (п.9.2. Договору); Тип кредитної карти: Картка «Універсальна GOLD»; Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією; Процентна ставка, відсотків річних: 40,8% (п.9.3 Договору); Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.9.4. Договору); Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.9.4. Договору); Проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.9.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору) (а.с. 37-48).

Крім того, 25.08.2020 між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений та підписаний паспорт споживчого кредиту преміальних кредитних карток «Універсальна», «Універсальна GOLD», Platium, World Blаck Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature, згідно якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, строком дії договору на 12 місяців з пролонгацією (а.с. 34-36).

Матеріалами справи підтверджується, що Банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит.

З наданого розрахунку заборгованості, а.с. 21-25, судом встановлено, що станом на 16.04.2024 ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 120790.49 грн., яка складається з наступного: 95837.57 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 24952.92 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Статтями 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк (термін), відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За положеннями ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, згідно приписів абзацу 2 ч.1 ст. 1048 ЦК України, щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, принципу справедливості розгляду справи судом.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, принципу справедливості розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що надані АТ КБ «ПриватБанк» по справі докази є належними та допустимими, у розумінні ст. ст. 76-81 ЦПК України, та у своїй сукупності підтверджують те, що відповідач ОСОБА_1 , відповідно до наданого позивачем розрахунку, користувалася кредитними коштами, наданими їй АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № б/н від 25.08.2020 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, у зв`язку з чим має зобов`язання перед позивачем з повернення кредитних коштів, виходячи з фактичного використання позичальником кредитних коштів, які не повернуто станом на час звернення позивача до суду з даним позовом.

Так, судом встановлено, що відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту не виконала, в строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит не сплатила, чим порушила вимоги кредитного договору, тому суд вважає необхідним позов задовольнити і стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість яка виникла станом на 16.04.2024 в розмірі 120790,49 грн., що складається з: 95837,57 грн. заборгованість за тілом кредиту та 24952,92 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Щодо посилань відповідача на наявне кримінальне провадження та несанкціоноване списання її коштів слід зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що 12.08.2023 внесено відомості в ЄРДР за кримінальним провадженням № 0000614, на підставі заяви ОСОБА_1 , згідно якої останній надійшло смс про зняття грошових коштів, хоча вона по невідомим посиланням не переходила та дзвінків від невідомих осіб не отримувала, у зв`язку з чим невстановлені особи з картки ОСОБА_1 таємно викрали грошові кошти на загальну суму 97000 грн. (а.с. 82).

Також, до відзиву відповідачем додано повідомлення №45.113-2050 від 07.05.2024, за яким слідчий СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Д. Поляков повідомив, що згідно заяви ОСОБА_1 було внесено відомості до ЄРДР № 0000614 від 13.08.2023, розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке на даний час триває та провадяться заходи щодо встановлення осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення (а.с. 85).

Згідно з п.14.3. ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» порядок проведення емісії електронних платіжних засобів та здійснення операцій із їх використанням, у тому числі обмеження щодо порядку емісії та здійснення операцій із їх використанням, визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України.

Загальні вимоги Національного банку до емісії банками-резидентами, філіями іноземних банків електронних платіжних засобів і порядок здійснення операцій з їх використанням визначені Положенням про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року №705. Які діяли на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно з пунктом 14.12. статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та пунктом 1 розділу VI Положення №705 користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Пунктами 5 розділу VI Положення №705 встановлено, що користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем.

Відповідно до п.9 розділу Х Положення №705 контроль за рухом і цільовим використанням коштів за рахунками користувачів з використанням електронних платіжних засобів здійснюється власниками цих рахунків.

За змістом п.6 розділу VI Положення №705 та п.14.6. ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

За загальним правилом зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів шодо належного виконання зобов`язання.

Посилання відповідача про надходження 26.07.2023 та 27.07.2023 на її рахунок коштів в загальнй сумі 100000 грн. та несанкціоновані перекази та зняття готівки за її картковим рахунком в розмірі 97000 грн. не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, оскільки з виписки за договором вбачається, що в період з 25.07.2023 по 15.08.2023 надходжень в розмірі 100000 грн. не було, та 12.08.2023 з картки № НОМЕР_1 було проведено два платежі: 47 000 грн. та 49 000 грн. в магазині Stroifah, Kryvyi Rih, що свідчить про користування відповідачем отриманими коштами.

Тим паче, відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що вона в період з 26.07.2023 зверталася до суду з позовом про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, з метою захисту свого порушеного права як споживача банківських послуг.

Слід зазначити, що відповідачем не надано постанову про визнання її потерпілою, винну особу не встановлено та загалом наявність кримінального провадження не може свідчити, в силу презумпції невинуватості, про вчинення злочину стосовно відповідача до винесення вироку, яким такі обставини можуть бути встановлені, а також не може бути підставою для звільнення відповідача від обов`язку належного виконання зобов`язання та виконання Умов та Правил про надання банківських послуг у випадку настання певних обставин, передбачених ними, тому заперечення викладені у відзиві, без надання належних доказів на їх підтвердження, та сам факт внесення відомостей до ЄРДР не може бути підставою для відмови в задоволенні позову

Тому, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення відповідача від обов`язку належного виконання зобов`язання та виконання Умов та Правил про надання банківських послуг, відсутні, тому саме відповідач повинна нести відповідальність за здійснення платіжних операцій.

Стосовно заяви відповідача про звернення позивача до суду після спливу строків позовної давності суд зазначає.

Відповідно до статей 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята статті 261 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними обставинами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

Отже, за змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Крім того слід зазначити, що постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211, з 12 березня 2020 на всій території України було встановлено карантин та в подальшому його дію було продовжено.

Тому, згідно п.п. 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Так, з матеріалів справи вбачається, а саме виписки за договором № б/н, що останнє зарахування на картковий рахунок відповідача проводилося 03.10.2023, позивач звернувся до суду 26.04.2024, тобто в межах строку визначеного законодавством, тому суд не бере до уваги доводи відповідача щодо пропуску строку позовної давності.

Щодо посилань відповідача стосовно того, що вона фактично ніякого договору не бачила з ним не ознайомлювалася та не підписувала суд звертає увагу на те, що в своєму відзиві ОСОБА_1 вказує, що дійсно 25.08.2020 року вона звернулась до Тернівського відділення АТ КБ «ПриватБанк», щоб їй відкрили кредитну карту з кредитною лінією, а також вказує, що 10.08.2023 також зверталася до відділення банку та отримала нову картку, що в свою чергу знаходить своє підтвердження з долучених Заяв про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 25.08.2020 та від 10.08.2023, підписаних особистим підписом відповідача, тому дані посилання спростовуються викладеними обставинами у відзиві та доданими доказами до матеріалів справи та не заслуговують на увагу.

Стосовно посилань відповідача у відзиві, щодо підпису в заяві від 10.08.2023, де вона вважає, що підпис є підробленим, слід зазначити, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи заявлено не було, тому дані обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами і не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2422,40 грн. судового збору, а.с. 5, сплачений позивачем при зверненні до суду.

На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 626, 628, 629, 638, 639, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.08.2020 станом на 16.04.2024 в розмірі 120790,49 грн., що складається з: 95837,57 грн. заборгованість за тілом кредиту та 24952,92 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 04 жовтня 2024 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: