Справа № 761/2006/20
Провадження № 6/761/438/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Ганущака А.М.

представника заявника: ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Мартяна Олександра про виправлення помилки у виконавчому листі в справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенко Володимир Антонович, боржник: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», про визнання протиправною та скасування постанови і зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

У грудні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення помилки у виконавчому листі, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенко Володимир Антонович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виправлення помилки у виконавчому листі, відповідно до якої, заявник просив суд: виправити помилки у виконавчому листі, що був виданий 02.08.2023 Шевченківським районним судом м. Києва у справі №761/2006/20, вказавши боржником - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» з ринку з кодом

Заявником вказано, що державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 11.08.2023 з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа №761/2006/20, виданого 02.08.2023 Шевченківським районним судом м. Києва, відповідно до якого стягнуто 2000 грн. з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 , а також стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви вказано, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вважає, що при видачі 02.08.2023 Шевченківським районним судом м. Києва виконавчого листа №761/2006/20 допущено описку щодо зазначення боржником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з кодом , що суперечить та унеможливлює виконання рішення Верховного суду у справі №761/2006/20 з поважних причин. У резолютивній частині постанові Верховного суду від 03 липня 2023 року зазначено: «Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» з ринку на користь ОСОБА_2 витрати, понесені на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, у розмірі 2 000 грн.». 02.08.2023 Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про виконання рішення суду у справі №761/2006/20, у якому помилково зазначив боржником ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з кодом , який є кодом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» з ринку, як зазначено у постанові Верховного суду від 03.07.2023 р.

Заява мотивована тим, що за таких обставин вважаємо, що виконавчий лист №761/2006/20 від 02.08.2023 не відповідає резолютивній частині постанови Верховного суду та вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - відсутній дійсний ідентифікаційний код боржника, що унеможливлює примусове виконання даного рішення суду.

У зв`язку із вищевикладеним, позивач просить суд виправити зазначену помилку у виконавчому листі по вказаній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2023 прийнято до розгляду вказану заяву.

19.12.2023 до суду надійшли заперечення ОСОБА_2 у яких останній просив заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення помилки у виконавчому листі №761/2006/20 від 02 серпня 2023 року, - залишити без задоволення. У вказаних заперечення зазначено, що доводи заяви про виправлення помилки у виконавчому листі підлягають оцінці судом з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення, і при цьому оцінка обставин справи, доводів учасників справи та висновки суду, зроблені на підставі такої оцінки, - не можуть бути на користь обставин, які спрямовані на перешкоджання виконанню судового рішення. З огляду на наведене, ОСОБА_2 вважає, що заява Фонду про виправлення помилки у виконавчому листі є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

19.04.2024 до суду надійшли додаткові пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення заяви з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, свого представника не направили, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. У заяв просив провести розгляд справи без участі представника заявника.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 432 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2022 скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенко Володимир Антонович, боржник: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива»,про визнання протиправною та скасування постанови і зобов`язання вчинити дії, - задоволено. Визнано протиправною та скасувано постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка Володимира Антоновича від 31 січня 2022 року про закінчення без виконання виконавчого провадження НОМЕР_2 за виконавчим листом у справі №761/2006/20, виданим 01 грудня 2021 року Шевченківським районним судом міста Києва. Зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - прийняти до виконання виконавчий лист №761/2006/20, виданий 01 грудня 2021 року Шевченківським районним судом міста Києва, відкрити виконавче провадження та вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі та інші дії, спрямовані на своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення. Зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в десятиденний строк повідомити суд та стягувача про виконання вказаної ухвали. Стягнуто з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3200 грн. (Т. 1 а.с. 44-48).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.09.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», поданої через представника ОСОБА_4 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенко Володимир Антонович, боржник: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», про визнання протиправною та скасування постанови і зобов`язання вчинити дії (Т. 1 а.с. 139)

Постаново Верховного Суду від 03.07.2023 у вказаній справі касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» з ринку залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року залишити без змін. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» з ринку на користь ОСОБА_2 витрати, понесені на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, у розмірі 2 000 грн. (201-207).

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 11.08.2023 з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа №761/2006/20, виданого 02.08.2023 Шевченківським районним судом м. Києва, відповідно до якого стягнуто 2000 грн. з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2, а також стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Згідно ч. 4 ст. 431 ЦПК України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 4 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У відповідності до правового висновку Верховного суду у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд зауважив, що не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 11.08.2023 з примусового виконання виконавчого документу - Виконавчого листа №761/2006/20, виданого 02.08.2023 Шевченківським районним судом м. Києва, відповідно до якого стягнуто 2000 грн. з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2, а також стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, за виконавчим листом від 02 серпня 2023 року стягуються не кошти банківського вкладу, а судові витрати на правову допомогу, сплата яких відповідно до визначеного судом розподілу є процесуальним обов`язком учасника справи і не може вважатися «кредиторською вимогою до банку» в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Отже, витрати на професійну правничу допомогу охоплюються загальним поняттям "судові витрати", і так само входять до складу судових витрат, як, зокрема, судовий збір.

Таким чином, оскільки неплатоспроможні банки та їх ліквідатори не звільнені від сплати судових витрат, то вони повинні сплачувати в судовому процесі не тільки судовий збір, а й всі інші судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу, відповідно до резолютивної частини судового рішення щодо розподілу судових витрат. При цьому сплата судових витрат так само пов`язується законом із здійсненням ліквідаційної процедури, як і сплата судового збору у відповідних судових провадженнях за участі банків, що перебувають у стані ліквідації Фондом.

Оскільки позов у цій справі №761/2006/20 подавався уповноваженою особою Фонду від імені банку, а в подальшому правонаступником уповноваженої особи (як ліквідатора банку) став безпосередньо Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, - то саме Фонд набув відповідні процесуальні права та обов`язки, в тому числі і обов`язок зі сплати судових витрат у справі №761/2006/20.

Така позиція узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 17 серпня 2022 року в цивільній справі №761/13085/14-ц (ЄДРСР №106116523), - а саме: у разі залишення без задоволення касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, поданої від імені неплатоспроможного банку у стані ліквідації, - судові витрати підлягають стягненню за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб незалежно від того, здійснюється ліквідація банку Фондом безпосередньо чи через уповноважену особу Фонду.

Окрім того, згідно з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі №703/2554/20 (ЄДРСР №110536277), - у разі відкликання делегованих уповноваженій особі повноважень ліквідатора неплатоспроможного банку та подальшим здійсненням ліквідації банку безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, - сторона боржника у відповідному виконавчому провадженні підлягає заміні з «уповноваженої особи» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи викладене, правові підстави для виправлення помилки у виконавчому листі, що був виданий 02.08.2023 Шевченківським районним судом м. Києва у справі №761/2006/20, вказавши боржником - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» з ринку з кодом у даному випадку відсутні.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2023 року у справі №761/2006/20 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 03 липня 2023 року (а.с. 242-244).

Судом становлено, що звертаючись до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, заявник (стягувач) зазначив боржником ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» та посилався на те, що постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 761/2006/20 стягнуто зПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» з ринку на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 400 грн. Відповідний виконавчий лист від 01 грудня 2021 року було пред`явлено до виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та постановою державного виконавця відділу Лісовенка В. А. від 07 грудня 2021 року відкрито відповідне виконавче провадження № НОМЕР_2. Однак оскаржуваною постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лісовенка В. А. від 31 січня 2022 року виконавче провадження № НОМЕР_2 закінчено без виконання на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відкликанням банківської ліцензії та запровадженням ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива». Таким чином, оскільки боржником за вищевказаним виконавчим листом є саме ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» з ринку, заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає частковому задоволенню.

При цьому, враховуючи, що виконавчий лист №761/2006/20 (провадження №4-с/761/133/2022) виданий на підставі постанови Верховного Суду, якою стягнуто з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» з ринку на користь ОСОБА_2 витрати, понесені на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, у розмірі 2 000 грн. (а.с. 201-207), то судом допущено помилку при видачі вказаного виконавчого листа у найменуванні боржника, а саме помилково зазначено:- «боржником Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб», замість вірного - «Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» з ринку», яка і підлягає виправленню.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що заява представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Мартяна Олександра про виправлення помилки у виконавчому листі, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183 269, 431, 432,353, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Мартяна Олександра про виправлення помилки у виконавчому листі в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенко Володимир Антонович, боржник: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива»,про визнання протиправною та скасування постанови і зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі від 02.08.2023, який виданий Шевченківським районним судом м. Києва на підставі Постанови Верховного Суду від 03.7.2023 в справі за № 761/2006/20 в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенко Володимир Антонович, боржник: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», про визнання протиправною та скасування постанови і зобов`язання вчинити дії, а саме: замість зазначення боржником Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вказати - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» з ринку.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: