Справа № 761/3269/19
Провадження № 6/761/990/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Путря Д.В.

стягувача: ОСОБА_1

представника боржника: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі за судовим наказом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

У травні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі за судовим наказом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 11.03.2019 р. було видано судовий наказ у справі №761/3269/19 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 січня 2019 року, до досягнення дитиною повноліття.

29.03.2019 р. судовий наказ був пред`явлений до виконання, але в подальшому на прохання боржника був відкликаний.

Під час повернення судового наказу засобами поштового зв`язку він був втрачений, що стало підставою для звернення до суду з заявою про видачу його дублікату.

У відзиві на заяві представник стягувача заперечив щодо її задоволення, зазначив, що стягувачем не доведено факту втрати виконавчого документа. Звертає увагу, що заявнику сплачувались аліменти в добровільному порядку, незважаючи на відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу. Видача дублікату судового наказу призведе до повторного отримання стягувачем аліментних платежів.

В судовому засіданні стягувач заяву підтримала, просила його задовольнити.

Представник боржника заперечив щодо задоволення заяви,

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх учасників, встановлено, що 11.03.2019 р. Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ у справі №761/3269/19 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 січня 2019 року, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно відповіді Шевченківського відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 19.04.2024 р. на виконанні перебувало виконавче провадження №58745561 з примусового виконання виконавчого документа №761/3269/19 від 11.03.2019 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 січня 2019 року, до досягнення дитиною повноліття. 24.06.2020 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та разом з оригіналом направлено на адресу: АДРЕСА_1 . Реєстр відправки поштової кореспонденції не зберігся, матеріали виконавчого провадження №58745561 знищено за закінченням терміну зберігання. Повторно на виконання виконавчий документ №761/3269/19 від 11.03.2019 р. не надходив.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування,підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами. Невиконання судового рішення є підставоюдля відповідальності,встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Також, із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що «...право на суд, захищене статтею 6 [Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод], було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V)» (цитата п. 51 Рішення ЄСПЛ Юрій Миколайович Іванов проти України від 15.10.2009 року Заява N 40450/04.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

В постанові Верховного Суду від 09.10.2019 р. у справі №2-6471/06 зазначено, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи те, що строк на пред`явлення судового наказу №76/3269/19 не пропущено, у стягувача оригінал судового наказу відсутній, на примусового виконанні він не перебуває, є підстави для видачі дубліката судового наказу.

Судом враховано, що видача дубліката судового наказу від 11.03.2019 року по справі №761/3269/19 забезпечить реалізацію законних прав стягувача та дитини на стягнення аліментів.

На підставі вищевикладеного, дану заяву слід задовольнити у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 11.03.2019 року по справі №761/3269/19 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 січня 2019 року, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Осаулов