Справа № 308/9112/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мокрянин Микола Миколайович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2023 року, ухвалене головуючою суддею Дергачовою Н.В., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування внаслідок залиття квартири

встановив:

У вересні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі ПрАТ «Страхова компанія «УСГ») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.09.2019 між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (страхових) та ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування майна № 10-0101-19-00016. Предметом договором є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані із застрахованим майном (офісне приміщення, яке розташовано по АДРЕСА_1 ).

Зазначає, що із застрахованим майном страхувальника трапився страховий випадок залиття офісного приміщення рідиною та комісією ПП «УжБудСервіс» у складі: майстра дільниці ОСОБА_2 , диспетчера ОСОБА_3 та сантехніка ОСОБА_4 03.02.2020 було проведено обстеження офісного приміщення СК «Універсальна», яке розташовано у будинку АДРЕСА_1 на предмет залиття рідиною. За результатами обстеження складено акт, який затверджено директором ПП «УжБудСервіс» Рожак В.І.

За результатами обстеження комісією встановлено, що залиття офісного приміщення відбулося в результаті неправильного користування сантехнічними приладами (залишено відкритим кран на кухні) у квартирі АДРЕСА_2 . Власником квартири, з якої проникла рідина в офісне приміщення, є ОСОБА_1 , що стверджується актом від 04.02.2020.

Вказує, що 04.02.2020 страхувальник звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Страховиком залиття квартири рідиною, яке мало місце 03.02.2020, було визнано страховим випадком та виплачено страхове відшкодування страхувальнику.

З моменту виплати страхового відшкодування позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому просив суд стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 143 824 грн та сплачений судовий збір.

21 квітня 2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено заочне рішення, за яким позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 143 824 гривні та судовий збір у розмірі 2 157 гривень.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11листопада 2021 року заяву відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2021 постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 143 824 гривні та судовий збір у розмірі 2 157 гривень.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мокрянин М.М. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що суд першої інстанції не забезпечив повний, всебічний, об`єктивний та неупереджений розгляд справи, а оскаржуване рішення ґрунтується на припущеннях, з наданням переваги недопустимим доказам позивача (акту від 04.02.2020) який здобутий незаконним шляхом, у той же час не взято до уваги належних та допустимих доказів позивача та відповідача.

Акт від 04.02.2020 є неналежним і недопустимим та недостовірним доказом, оскільки не відповідає вимогам встановленим чинним законодавством, а саме додатку 4 Правил, оскільки складений за відсутності представників зацікавлених осіб, а саме від потерпілої сторони - страхової компанії «Універсальна» та з боку відповідача - ОСОБА_1 , оскільки з вищезазначеним актом представники зацікавлених сторін не ознайомлені на акті відсутні підписи представників зацікавлених осіб. Крім того, акт обстеження проведено без її участі, без залучення свідків до його проведення, що свідчить про його необ`єктивність та зацікавленість однієї з сторін, а саме страхової компанії «Універсальна».

03.02.2020 під час проведення обстеження приміщення страхової компанії «Універсальна» членами комісії не було обстежено та не оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , яка є її приватною власністю, а тому висновки комісії, що залиття сталося через неправильне користування сантехнічними приладами (залишений відкритий кран на кухні) в квартирі АДРЕСА_2 є передчасними, надуманими, голослівними та не підтвердженні жодними належними та допустими доказами в справі. Крім того, обстеження проведено комісією, без участі представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи водопостачання, а саме - КП «Водоканал м. Ужгород», представників власника будинку, будинкового комітету.

В акті від 04.02.2020 не зазначено дату залиття приміщення страхової компанії «Універсальна», не зазначено яку завдано матеріальну шкоду (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік (опис) та характер пошкоджених унаслідок залиття речей та їхня орієнтовна вартість), відсутні рекомендації комісії, про те, що необхідно зробити для усунення завданої шкоди.

Відсутність її вини у залитті приміщення також підтверджується актом огляду від 04.02.2020, наявного у матеріалах звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку від 04.02.2020, згідно якого причини затоплення невідомі у зв`язку з відсутністю власника і доступа до квартири АДРЕСА_3 . Про подію повідомлена служба ЖЕК № 5. Однак, судом першої інстанції не дано правову оцінку акту огляду від 04.02.202, в якому чітко зазначено, що причина затоплення не відома.

Крім того відсутність її вини підтверджується фотознімками кухні квартири АДРЕСА_2 , що є у її приватній власності, з яких видно, що кухонні меблі неушкоджені, в тому числі тумба на якій розміщено кран, стіни кухні також не пошкодженні від будь-якого залиття водою, підлога також ціла і не була піддана залиттю водою і ремонту навіть косметичному кухні, який нею не проводився більше 10 років, так само не проводилась заміна кухонних меблів, яким більше 10 років.

З врахуванням того, що в її діях відсутні елементи складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка; причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками; вина, а тому відсутні правові підстави для застосування до неї цивільно-правової відповідальності у виді стягнення збитків.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 та її адвокат Мокрянин М.М. не з`явились у судове засідання і не подали апеляційному суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Позаяк ОСОБА_1 та її адвокат Мокрянин М.М. повідомлені апеляційним судом у спосіб надіслання на їх зазначені електронні адреси судових повісток про виклик до суду в цивільній справі, які ними було отримано, тому колегія суддів вважає, що неявка відповідача і його представника у дане судове засідання не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статей ст.ст. 76,77,78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

При цьому, згідно висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17, суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази.

Апеляційним судом встановлено, що 27.09.2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (страхових) та ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» (страхувальник) укладено договір № 10-0101-19-00016 добровільного страхування майна, а саме: офісного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії договору з 05.10.2019 до 04.10.2020.

03.02.2020 із застрахованим майном страхувальника стався страховий випадок, а саме залиття вказаного приміщення рідиною.

Як вбачається з акта від 04.02.2020, складеного комісією ПП «УжБудСервіс» у складі: майстра дільниці ОСОБА_2 , диспетчера ОСОБА_3 та сантехніка ОСОБА_4 , затвердженого директором ПП «УжБудСервіс» Рожак В.І., 03.02.2020 було обстежено приміщення СК «Універсальна», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на предмет залиття рідиною. Встановлено, що залиття сталося через неправильне користування сантехнічними приладами (залишений відкритий кран на кухні) у квартирі АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_1 ), яка зареєстрована, але в ній не проживає, квартиру здає в оренду. Під час залиття в СК «Універсальна» по АДРЕСА_1 , пошкоджено стіни та стелі в кабінеті директора, бухгалтерії, коридору кухні та замокли кухонні меблі.

04.02.2020 страхувальник звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Вказаний випадок залиття квартири рідиною, що мало місце 03.02.2020 року, страховиком визнано страховим випадком та виплачено страхове відшкодування страхувальнику.

Згідно зі звітом про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, здійснено пошкодження майна внутрішнього оздоблення приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , від 16.03.2020 року, виготовленого ТОВ «Незалежна експертна компанія», вартість такого матеріального збитку становить суму 148 824,00 грн.

23.03.2020, на підставі розпорядження про виплату страхового відшкодування від 23.03.2020, ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 148 824 грн, що підтверджується розрахунок МН 164 остаточної суми страхового відшкодування від 23.03.2020 та платіжним дорученням № 8205 від 23.03.2020.

Власником офісних приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому є СК «Універсальна».

Згідно з відомостями з Реєстру речових прав на нерухоме майно власником в цілому квартири за адресою: АДРЕСА_5 , є ОСОБА_6 (яка змінила прізвище на ОСОБА_7 ).

Задовольняючи позов ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, суд першої інстанції виходив з того, що обґрунтованість пред`явлених позивачем вимог підтверджується матеріалами справи, якими встановлено вину ОСОБА_5 у настанні страхового випадку, який мав місце 03.02.2020 та обов`язок відповідачки відшкодувати позивачу виплачену ним суму страхового відшкодування.

З таким висновком колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає матеріалам справи та встановленим судом обставинам.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності акту від 04.02.2020, складеного комісією ПП «УжБудСервіс» та відсутності відповідачки під час складення зазначеного Акту не беруться колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують наявність її вини в заподіянні шкоди. В даному акті комісія розумно припустила (баланс вірогідності), що залиття приміщення яке знаходиться поверхом нижче відбулось (через залишення відкритим крану на кухні) в квартирі АДРЕСА_2 , бо інше б було є малоймовірним.

Квартира відповідачки розміщена над нежитловим приміщенням СК «Універсальна» і по факту 03.02.2020 року мало місце залиття нежитлового приміщення зверху через стелю.

В акті огляду залитого приміщення страхової від 04.02.2020 року, який складено аварійним комісаром ОСОБА_8 зазначено, що причина залиття приміщення невідома у зв`язку із неявкою (відсутністю) господарів і доступу до квартири АДРЕСА_3 . До відома було доведено службу ЖЕК № 5.

Дана обставина на яку посилається ОСОБА_1 не може слугувати безумовною підставою на підтвердження нездійснення затоплення нежитлового приміщення з її квартири. З поміж іншого, такі доводи відповідачки є мало вірогідними з огляду на те, що в інший спосіб могло відбутися залиття нежилого приміщення яке знаходиться нижче на один поверх за квартиру відповідачки, яка знаходиться над даним приміщенням.

На спростування зазначеного, відповідачка не надала суду доказів на підтвердження того, що залиття нежитлового приміщення мало місце не з її вини, та не з причин, зазначених в Акті про залиття. Тож, виходячи із стандарту доказування поза розумним сумнівом, колегія суддів враховує сукупність достатніх, чітких і неспростовних фактів щодо наявності залиття зверху нежитлового приміщення, дійшла до думки, що поза всяким розумним сумнівом, відповідальною за залиття приміщення СК «Універсальна» є ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_2 .

Відтак, суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на норми закону, які регулюють спірні відносини, прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мокрянин Микола Миколайович, залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2023 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 27 вересня 2024 року.

Головуючий:

Судді: