overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/2124/24
№ провадження 2/738/589/2024
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 листопада 2024 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судових засідань: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, у зв`язку з навчанням,

учасники справи не з`явилися,

у с т а н о в и в:

1. 12 вересня 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, у зв`язку з навчанням.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Від представника відповідача адвоката Минець О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та витребування від позивача доказів про те, чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 04 листопада 2024 року, студентом відокремленого структурного підрозділу «Конотопський індустріально-педагогічний фаховий коледж Сумського державного університету» денного відділення на бюджетній основі, а також інформацію про його працевлаштування.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 09 годину 00 хвилин 22 листопада 2024 року.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, у зв`язку з навчанням відкласти на 09 годину 00 хвилин 22 листопада 2024 року.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 , в термін до 22 листопада 2024 року, надати суду докази про те, чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 04 листопада 2024 року, студентом відокремленого структурного підрозділу «Конотопський індустріально-педагогічний фаховий коледж Сумського державного університету» денного відділення на бюджетній основі, а також інформацію про його працевлаштування.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Справа № 152/1409/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 жовтня 2024 року м.Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, що знаходиться по вул.Заводська, 2, в с. Джурин Жмеринського району Вінницької області, про визнання в порядку спадкування права постійного користування земельною ділянкою, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є вимога про визнання за позивачем в порядку спадкування за законом права постійного користування земельною ділянкою площею 0,75 га для розширення особистого підсобного господарства, яка знаходиться на території Джуринської сільської ради та яке належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Підставою позову є відмова нотаріуса видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищевказане майно.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило, проте суд вважає, що під час підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати з Державного нотаріального архіву Вінницької області належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з частиною сьомою статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись статтями 84, 175, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання в порядку спадкування права постійного користування земельною ділянкою та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «7» листопада2024 року на 11-00 год.

Встановити відповідачу строк до 7 листопада 2024 року для надання відзиву на позов.

Зобов`язати Державний нотаріальний архів Вінницької області в строк до 7 листопада 2024 року надати Шаргородському районному суду копію спадкової справи ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Покутино Шаргородського району Вінницької області..

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//.

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Державний нотаріальний архів Вінницької області. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 946/8907/24
Провадження № 2-з/946/70/24
УХВАЛА

06 листопада 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо заявленого позову, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо заявленого позову, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Одночасно до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 68764788 від 22.02.2022 року, яке відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. № 16200 від 20.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 8 530,36 грн.

Заява підлягає направленню до Кілійського районного суду Одеської області з наступних підстав.

Так, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2024 року матеріали за позовною заявою № 946/8907/24 передано за підсудністю до Кілійського районного суду Одеської області.

Виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову, що подається одночасно з пред`явленням позову, подається до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Оскільки позовна заява не підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області та направлена за підсудністю до Кілійського районного суду Одеської області, заява про забезпечення позову підлягає направленню до розгляду до Кілійського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.152, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву № 946/8907/24 (провадження №2-з/946/70/24) ОСОБА_1 про забезпечення позову за позо вовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо заявленого позову, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих грошових коштів направити до Кілійського районного суду Одеської області - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 381/2736/23
Провадження № 2/185/838/24
06 листопада 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яцюк Наталії Миколаївни щодо проведення судового засідання по справі ЄУ № 381/2736/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛІКС-МЄД» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції,
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛІКС-МЄД» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яцюк Наталії Миколаївни надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 06 листопада 2024 року о 14:00 годині у режимі відеоконференції за його участю, посилаючись на територіальну віддаленість Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Проведення відеоконференції просить доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області.
Розглянувши клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.
Згідно із ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи те, що клопотання представником надіслано до суду через електронний суд 05.11.2024, тобто менше ніж за п`ять днів до судового засідання, технічна можливість організації відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області не можлива, суд вважає, що в клопотанні слід відмовити.
Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яцюк Наталії Миколаївни щодо проведення судового засідання по справі ЄУ № 381/2736/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛІКС-МЄД» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 676/6476/24
Номер провадження 2-о/676/347/24
УХВАЛА

06 листопада 24 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, особа, яка визнається недієздатною: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2024 року призначено по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На період проведення експертизи провадження в справі було зупинене.

06 листопада 2024 року на адресу суду надійшов висновок експертизи № 853 від 31 жовтня 2024 року.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з надходженням висновку експерта, провадження в справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252-254, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в справі і призначити її до розгляду в залі суду на 04 грудня 2024 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа 381/2417/24
Номер провадження 2-о/556/313/2024
УХВАЛА

про витребування доказів

05.11.2024 .

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючої судді Іванків О.В. розглянувши клопотання представника заявника під час підготовки до розгляду справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Фастівської районної державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради, Фастівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником заявника заявлено мотивоване клопотання про витребування висновку про доцільність усиновлення неповнолітньої дитини, яке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з частин 2,3 ст. 312 ЦПК України, орган опіки та піклування повинен подати суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини.

До висновку органу опіки та піклування мають бути додані:

1) акт обстеження умов життя заявника, складений за місцем його проживання;

2) свідоцтво про народження дитини;

3) медичний висновок про стан здоров`я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток;

4) у випадках, встановлених законом, згода батьків, опікуна, піклувальника дитини, закладу охорони здоров`я або навчального закладу, а також самої дитини на усиновлення.

Таким чином, відсутність такого висновку унеможливлює розгляд та вирішення по суті заяви про усиновлення дитини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.19 Сімейного Кодексу України, ст.312 ЦПК України суд, - ПОСТАНОВИВ :

Зобов`язати Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Фастівської районної державної адміністрації невідкладно підготувати висновок щодо доцільності/недоцільності усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 заявником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та надати такий висновок з додатками до Володимирецького районного суду Рівненської області (34300, селище Володимирець Вараського району Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Копію ухвали направити для виконання до Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Фастівської районної державної адміністрації (юридична адреса: м.Фастів, вул.Тимофія Рудяка, 1, Київська область, ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №591/6956/24
Провадження № 2/591/1200/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кругляка Володимира Вікторовича до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНТЕР-ПОЛІС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кругляка В.В. звернувся до суду з вказаним позовом до ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС», ОСОБА_2 та просить стягнути з ПрАТ СК«ІНТЕР-ПОЛІС» 12070,45 грн.; з ОСОБА_2 різницю між вартістю ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля та вартістю матеріального збитку. завданого власнику автомобіля 121134,25 грн., та витрати, задіяння евакуатора по переміщенню автомобіля 2400 грн., сплата за проведення експертного дослідження 4543,70 грн.. сплата за друк копій для подання позовної заяви 938 грн., витрати на поштові повідомлення як до страхової компанії так і до винної особи 285 грн., витрати на юридично-правову допомогу 10000 грн., а всього 139300,95 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

10 вересня 2024 року від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву, в кожній з яких представники відповідачів просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кругляка Володимира Вікторовича до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНТЕР-ПОЛІС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 05 лютого 2025 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
(вступна та резолютивна частина)
Провадження № 2/522/1933/24
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Ярема Х.С.
при секретарі судового засідання Кніш Д.А.
за участю адвоката позивача Попова О.А.
розглянув у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача - державний реєстратор КП "Реєстраційна служба Одеської області" Оперчук Ірина Михайлівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Складення повного тексту рішення суду відкласти.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недійсним договір відступлення права вимоги за кредитним договором від 08.11.2006, укладений 29.03.2017 між ТОВ «СВ ФІНАНС» та ОСОБА_2 .
Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 08.11.2006, укладений 29.03.2017 між ТОВ «СВ ФІНАНС» та ОСОБА_2 .
Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на домоволодіння
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 496/3549/21
Провадження № 2/496/262/24
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

представника позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1 ,

представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного набутого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07.09.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного набутого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - до судового розгляду по суті на 16 січня 2025 року на 12.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв