ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7761/24 Справа № 932/2918/21 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року провадження по цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрито.

З даною ухвалою не погодився Департамент патрульної поліції та засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу,яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.10.2024 року було залишено без руху.

На виконання ухвали суду, Департамент патрульної поліції подав клопотання про усунення недоліків, яке містить докази сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт просить поновити пропущений строк у зв`язку із поважними причинами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: