Провадження № 2/761/961/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Сіромашенко Н.В.,

при секретарі - Дем`янчук С.Р.,

за участю представника позивача Яценко Т.Ю. ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом, в якому уточнивши позовні вимоги просив: 1) стягнути з відповідача-1 на користь позивача заборгованість за спожиті ним житлово-комунальні послуги, яка станом на 01.08.2021 з урахуванням 65,34/100 частки власності на квартиру становить 8 961,77 грн., з яких: основний борг - 6 211,74 грн., 3% річних від простроченої суми - 740,76 грн., індекс інфляції - 2009,27 грн.; 2) стягнути з відповідача-2 на користь позивача заборгованість за спожиті ним житлово-комунальні послуги, яка станом на 01.08.2021 з урахуванням 17,33/100 частки власності на квартиру становить 2 376,91 грн., з яких: основний борг - 1 647,53 грн., 3% річних від простроченої суми - 196,47 грн., індекс інфляції - 532,91 грн.; 3) стягнути з відповідача-3 на користь позивача заборгованість за спожиті ним житлово-комунальні послуги, яка станом на 01.08.2021 з урахуванням 17,33/100 частки власності на квартиру становить 2 376,91 грн., з яких: основний борг - 1 647,53 грн., 3% річних від простроченої суми - 196,47 грн., індекс інфляції - 532,91 грн..

Позов обґрунтовує тим, що підприємство здійснює діяльність з надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинків та іншим юридичним та фізичним особам, експлуатація та обслуговування житлового фонду, внутрішньо-будинкових інженерних мереж, систем та обладнання об`єктів соціально-побутового призначення, в тому числі технічне обслуговування, реконструкція, капітальний і поточний ремонт.

Рішенням правління Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» від 05.09.2005 № 172 та АВІЗО від 26.07.2006 №303 житловий багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 (секція 4-5) переданий на баланс, обслуговування та експлуатацію ТОВ «Новобудова».

Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Руданського, буд. 4-6 (секція 4-5) від12.03.2020 ТОВ «Новобудова» визначено управителем вказаного багатоквартирного будинку та затверджено умови договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Житлово-комунальні послуги у зазначеному будинку надавались безперебійно. Відповідачі не сплачували спожиті житлово-комунальні послуги, внаслідок чого, станом на 01.08.2021 утворилась заборгованість в розмірі 9506,80 грн., яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 15.09.2021прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі. Розгляд справи визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.08.2023 відповідач ОСОБА_2 подав до суду заперечення на позовну заяву, де зазначив, що борг, який виник за період з листопада 2016 до 10.09.2021, що становить 13 715,59 грн., не підлягає задоволенню у зв`язку із спливом строку позовної давності. Крім того, згідно наданого розрахунку заборгованості ТОВ «Новобудова» станом на 01.08.021 з серпня 2018 року нараховується сума за вивезення побутових відходів з розрахунку на 4 (чотирьох) осіб, однак власниками вказаної квартири і зареєстрованими за даною адресою є 3 (три) особи, тому надані розрахунки не є вірними.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов з підстав зазначених в ньому, просила задовольнити та ухвалити відповідне рішення, надала пояснення аналогічні викладеним в позові.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, прийшов до наступного висновку.

На підставі рішення правління Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» від 05.09.2005 № 172 та АВІЗО від 26.07.2006 №303 житловий багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 (секція 4-5) переданий на баланс, обслуговування та експлуатацію ТОВ «Новобудова».

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками 52/100 частки квартири кожен, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 27.03.2023.

Крім того, ОСОБА_2 є власником 48/100 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 02.10.2009.

Рішенням правління Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» від 05.09.2005 № 172 та АВІЗО від 26.07.2006 №303 житловий багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 (секція 4-5) переданий на баланс, обслуговування та експлуатацію ТОВ «Новобудова».

Відповідно до розрахунку позивача заборгованість відповідачів за спожиті житлово-комунальні послуги станом на 01.11.2016 та за період з 01 листопада 2016року по 01 серпня 2021року складає в загальній сумі 9506,80 грн.

За цей період відповідачі надані послуги оплачували не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами (п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно з п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирномубудинку» співвласникизобов`язанісвоєчасносплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонту технічного перепланування спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно його частки співвласника.

Судом встановлено, що власниками та споживачами житлово-комунальних послуг по квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , є відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Свої зобов`язання відповідачі, як споживачі житлово-комунальних послуг, належним чином не виконали, що призвело до виникнення заборгованості.

Отже, відповідачі мають обов`язок оплатити позивачу їх вартість. Суд відзначає, що власники квартир у багатоквартирному будинку повинні усвідомлювати, що набуття права власності на квартиру покладає на них обов`язок утримувати своє майно та оплачувати відповідну отриману послугу.

Відповідачами не було надано доказів не надання послуг позивачем або надання ним послуг неналежної якості.

Як стверджує позивач, у зв`язку з несвоєчасною та неповною оплатою послуг з утримання та обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території у відповідачів станом на 01.11.2016 та за період з 01.01.2016 року по 01.08.2021 року виникла заборгованість в розмірі 9506,80 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості.

Однак, позивачем не надано належних та допустимих доказів відносно того за який період обліковується заборгованість саме станом на 01.11.2016 в сумі 2746,48. При цьому представник позивача в судовому засіданні також не змогла надати пояснень щодо періоду заборгованості на вказану дату.

Відповідач в своїх запереченнях просив застосувати до розрахунку заборгованості строки позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або особу, яка його порушила.

Однак, суд вважає, що в даному разі строк позовної давності не може бути застосований, оскільки він переривався здійсненням оплати за житлово-комунальні послуги.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню борг за період з 01.11.2016 по 01.08.2021 у розмірі 6760,31 грн., пропорційно розміру їх частки у праві власності на квартиру та з урахуванням строку позовної давності.

Вирішуючи зазначені вимоги позивача, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, ураховуючи порушення відповідачами виконання зобов`язань по сплаті коштів за оплату житлово-комунальних послуг суд визнає правомірною вимогу позивача щодо стягнення з відповідачів на його користь втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку у розмірі - 3075,09 грн., а також 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі - 1133,70 грн..

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно зі ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачів, окремо з кожного, на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 342 грн., у зв`язку з їх документальним підтвердженням.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» (юридична адреса: 03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 10, АТ КБ «ПриватБанк», рахунок у форматі IBAN № НОМЕР_2 , код за ) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги станом на 01.08.2021 у загальному розмірі 7167 (сім тисяч сто шістдесят сім) грн 22 коп., з яких: основний борг 4417 (чотири тисячі чотириста сімнадцять) грн 19 коп., 3% річних від простроченої суми 740 (сімсот сорок) грн 76 коп., індекс інфляції 2009 (дві тисячі дев`ять) грн 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» (юридична адреса: 03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 10, АТ КБ «ПриватБанк», рахунок у форматі IBAN № НОМЕР_2 , код за ) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги станом на 01.08.2021 у загальному розмірі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) грн 94 коп., з яких: основний борг 1171 (одна тисяча сто сімдесят одна) грн 56 коп., 3% річних від простроченої суми 196 (сто дев`яносто шість) грн 47 коп., індекс інфляції 532 (п`ятсоттридцять два) грн 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» (юридична адреса: 03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 10, АТ КБ «ПриватБанк», рахунок у форматі IBAN № НОМЕР_2 , код за ) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги станом на 01.08.2021 у загальному розмірі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) грн 94 коп., з яких: основний борг 1171 (одна тисяча сто сімдесят одна) грн 56 коп., 3% річних від простроченої суми 196 (сто дев`яносто шість) грн 47 коп., індекс інфляції 532 (п`ятсоттридцять два) грн 91 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» (юридична адреса: 03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 10, АТ КБ «ПриватБанк», рахунок у форматі IBAN № НОМЕР_2 , код за ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1400 (одна тисяча чотириста) грн 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» (юридична адреса: 03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 10, АТ КБ «ПриватБанк», рахунок у форматі IBAN № НОМЕР_2 , код за ) витрати по сплаті судового збору в сумі 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» (юридична адреса: 03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 10, АТ КБ «ПриватБанк», рахунок у форматі IBAN № НОМЕР_2 , код за ) витрати по сплаті судового збору в сумі 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 67 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Сіромашенко Н.В.