Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1822/24
У Х В А Л А

09.04.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Вальчук М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Білоцерківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно (а.с. 1-2).

Ухвалою судді від 31 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 04 березня 2024 року( а. с. 17-18 ).

Ухвалою суду від 04 березня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 09 квітня 2024 року ( а. с. 103-104 ).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, 09.04.2024 року за вх. № 19867 судом отримано заяву, якій остання просила розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач Білоцерківська міська рада в судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчить Довідка про доставку електронного документу.

Так, з Довідки про доставку електронного документу вбачається, що ухвала суду від 04.03.2024 року була доставлена Білоцерківській міській раді 05.03.2024 року відповідальним працівником секретарем судового засідання.

Вказана ухвала суду від 04.03.2024 року містила відомості про судовий розгляд 09.04.2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно ( ч. 5 ст. 128 ЦПК України ).

Інших заяв та клопотання від учасників судового розгляду на адресу суду не надходило, як і не надходив відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач Білоцерківська міська рада свого представника не направили в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надали відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним по даній справі провести заочний розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов