Справа № 333/8176/15-ц
Пр. № 8/333/2/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

представника заявника адвоката: Рогава І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відео конференції, матеріали по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , правонаступника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в особі їх представника - адвоката Рогави Ірини Таріелівни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №333/8176/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним частково договору дарування 1/6 частки квартири, про визнання права власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2016 р. по цивільній справі № 333/8176/15-ц позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним частково договору дарування 1/6 частки квартири, про визнання права власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування за законом - задоволені повністю.

1) Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батьків: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , котра в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрована 24.09.2013 р. за ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 24.09.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О., номер запису про право власності: 2619305.

2) Договір дарування від 24.09.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О., за яким ОСОБА_2 подарував дочці ОСОБА_1 , окрім належної йому частки квартири, також належну ОСОБА_4 1/6 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , визнано недійсним в частині дарування 2/3 часток квартири та вважати, що ОСОБА_1 подарована 1/2 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

3) Також даним рішенням присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 487, 20 гривень.

Рішення суду набуло законної сили 16.02.2016 р.

01.03.2023 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , правонаступника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в особі їх представника - адвоката Рогави Ірини Таріелівни про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №333/8176/15-ц, посилаючись на те, що з описової частини зазначеного заочного рішення вбачається, що підставою для висновків суду стала та обставина, що, заочним рішенням Комунарського районного суду від 18.08.2015 в справі № 333/3729/15-ц було вирішено наступне:

свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене 20 липня 2011 р. державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Євграфовою О.М., зареєстроване в реєстрі за № 1-1071, визнати недійсним в частині визнання за ОСОБА_2 права на 1/2 частку спадщини після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка складалась з 1/6 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

вважати, що свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідчене 20 липня 2011 р. державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Євграфовою О.М., зареєстрованим в реєстрі за № 1-1071, за ОСОБА_2 визнано право на 1/3 частку спадщини після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка складалась з 1/6 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене 20 липня 2011 р. державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Євграфовою О.М., зареєстроване в реєстрі за № 1-1073, визнати недійсним в частині визнання за ОСОБА_2 права на спадщину після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка складалась з 1/4 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

вважати, що свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченим 20 липня 2011 р. державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Євграфовою О.М., зареєстрованим в реєстрі за № 1-1073, за ОСОБА_2 визнано право на 1/9 частку спадщини після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка складалась з 2/9 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; то, відповідно, ОСОБА_2 за договором дарування від 24.09.2013 p., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською- Фастовець О.О., подарував дочці ОСОБА_1 , окрім належної йому частки квартири, також належну ОСОБА_4 1/6 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи на це законних повноважень, що і стало підставою для задоволення позовних вимог.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08.02.2023 в справі № 333/3729/15-ц заочне рішення Комунарського районного суду від 18.08.2015 у цій справі було скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08.02.2023 в справі № 333/3729/15-ц було скасовано заочне рішення Комунарського районного суду від 18.08.2015 в цій справі, яке було підставою для ухвалення заочного рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 04.02.2016 в справі № 333/8176/15-ц.

Підставою для звернення ОСОБА_3 до суду з даною заявою є те, що вона являлась дружиною відповідача по даній справі ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вона прийняла спадщину після нього за законом, а відповідно є його правонаступником (ст. 55 ЦПК України). Вказані обставини були встановлені під час перегляду заочного рішення Комунарського районного суду від 03.03.2015 в справі № 333/10501/14-ц (постанова Запорізького апеляційного суду від 23.02.2022, ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2022).

В судовому засіданні представниця заявниці адвокат Рогава І.Т. підтримала дану заяву та просила її задовольнити, з підстав зазначених в ньому.

Позивачка у справі - ОСОБА_4 , явка якої, в дане судове засідання, ухвалою суду від 28.08.2024 р., визнана обов`язковою, в судове засідання повторно не з`явилась. З матеріалів справи вбачається, що протягом тривалого часу, вона не мешкає в Україні. Про судовий розгляд заяви про перегляд рішення у цій справі за ново виявленими обставинами позивачка була обізнана через свого представника адвоката Железняк В.К. Повноваження її представника адвоката Железняк В.К. у цій справі в березні 2024 р. припинені. Нового представника позивачка не залучила. Своєї адреси фактичного проживання позивачка суду не повідомила, в зв`язку з чим про час, дату та місце слухання справи повідомлялась шляхом опублікування оголошення на сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя про виклик її в судове засідання.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням того, що позивачка, яка обізнана про дане судове провадження, та мала можливість вжити заходів, щоб дізнатися про стан розгляду цієї справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд вищевказаного судового рішення за ново виявленими обставинами за відсутності позивачки.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вищевказаного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2016 р. у справі № 333/8176/15-ц, судом при розгляд справи встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини, на підставі яких ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

« ОСОБА_4 , мешкала у м. Запоріжжі, її батьки: матір ОСОБА_5 та батько ОСОБА_6 , теж мешкали у м. Запоріжжі.

У батьків є ще інша дитина- їх син та брат ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , який зазначений відповідачем у позовній заяві.

26.04.1998 р. ОСОБА_4 виїхала для роботи та проживання до США, де мешкає по цей час. З 1998р. вона жодного разу не приїжджала до м. Запоріжжя. ОСОБА_4 перебуває на тимчасовому обліку в Генеральному консульстві України в Нью-Йорку (США).

11.11.1998 р. квартира за адресою: АДРЕСА_1 була приватизована та передана у спільну сумісну власність наступним особам: ОСОБА_5 - матері позивача, ОСОБА_6 , 1930р.н.- батьку позивача, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - брату позивача, ОСОБА_6 , 1985р.н.- племіннику позивача, ОСОБА_1 - племінниці позивача, ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_5 , котра заповіт не залишила.

Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй 1/6 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

20.07.2011 р. ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.07.2011 р. на 1/12 частку квартири після смерті матері ОСОБА_5 .

Спадкоємець ОСОБА_6 , 1930 р.н., не отримував свідоцтво про право на спадщину за законом на належну йому частку квартири після смерті дружини ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_6 , 1930 р.н., котрий заповіт не залишив. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

20.07.2011 р. ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.07.2011 р. на 1/4 частку квартири після смерті батька ОСОБА_2 .

За договором дарування від 24.09.2013 р., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О.,

ОСОБА_2 подарував дочці ОСОБА_1 , належні йому 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на 26.06.2015 р. квартира за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована в Державному реєстрі прав на праві власності наступним чином: 1/6 частка в порядку приватизації за ОСОБА_2 , 1/6 частка в порядку приватизації за ОСОБА_1 , 3/4 частки за договором дарування за ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 оформив право в тому числі і на спадкове майно, належне ОСОБА_4 , остання оспорила в суді видані ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.07.2011 р. в частині отримання ОСОБА_2 права на належну їй 1/6 частку квартири.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2015 р. у цивільній справі № 333/3729/14-ц провадження 2/333/1885/15 постановлено: - визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.07.2011 р., зареєстроване в реєстрі за № 1-1071, видане Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_5 , в частині визнання за ОСОБА_2 права на 1/12 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; вважати, що свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20.07.2011 р., зареєстрованим в реєстрі за № 1-1071, виданим Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою, за ОСОБА_2 визнано право на 1/18частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_5 ;

*визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.07.2011 р., зареєстроване в реєстрі за № 1-1073, видане Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 після смерті батька ОСОБА_6 , 1930 р.н., в частині визнання за ОСОБА_2 права на 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

*вважати, що свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20.07.2011 р., зареєстрованим в реєстрі за № 1-1073, виданим Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою, за ОСОБА_2 визнано право на 1/9 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_6 , 1930р.н. (а.с. 7).

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом ч. 3 ст. 215 ЦК України Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) .

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 ст. 203 ЦК України: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також: моральним засадам суспільства. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 за договором дарування від 24.09.2013 р., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О., подарував дочці ОСОБА_1 , окрім належної йому частки квартири, також належну ОСОБА_4 1/6 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи на це законних повноважень, належить визнати недійсним договір дарування від 24.09.2013 р. в частині дарування 2/3 часток квартири та вважати, що ОСОБА_1 подарована 1/2 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 …».

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08.02.2023 р. в справі № 333/3729/15-ц скасовано заочне рішення Комунарського районного суду від 18.08.2015 р., яке стало однією з підстав для задоволення позовних вимог у справі №333/8176/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним частково договору дарування 1/6 частки квартири, про визнання права власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування за законом.

В рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2015 р. у цивільній справі № 333/3729/14-ц міститься посилання на обставину, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2015 р. по справі №333/10501/14-ц ОСОБА_4 визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батьків ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 , протягом двох місяців з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2023 року заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року у справі №333/10501/14-ц скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Шоста запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Частиною 1 статті 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 3 частини 2 статті 423 ЦПК України регламентовано, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Враховуючи вищевказане, судом встановлено, що зазначені вище два судові рішення у справах № 333/3729/14-ц та №333/10501/14-ц, які стали підставами для ухвалення рішення у справі № 333/8176/15-ц про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним частково договору дарування 1/6 частки квартири, про визнання права власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування за законом, наразі скасовані, що свідчить про наявність підстав для скасування рішення суду у справі № 333/8176/15-ц за ново виявленими обставинами.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, дана заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами підлягає задоволенню.

За положеннями ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Позивачка ОСОБА_4 , яка обізнана про наявність даного судового провадження, двічі поспіль не з`явилась в судові засідання по цій справі. Нового представника, замість адвоката Железняк В.К., повноваження якого припинені у цій справі, не залучила до участі у справі. Причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про її участь у справі в режимі відеоконференцзв`язку, до суду не зверталась. Ухвала суду про визнання явки позивачки в судове засідання у цій справі обов`язковою, проігнорована останньою. Дані обставини свідчать про втрату її інтересу до даного позову.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на вищезазначене, суд визнав неповажними причини неявки позивачки в судові засідання по цій справі, призначені на 28.08.2024 р., 17.09.2024 р.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача адвоката Железняк В.К. про розгляд справи за його відсутності, при цьому вона датована 27.01.2016 р., ще до ухвалення рішення у справі від 04.02.2016 р. Повноваження адвоката Железняк В.К. як представника позивачки у цій справі припинені наразі, від позивачки нової заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_4 повторно не з`явилася в судові засідання по цій справі, з огляду на суть спору та його значення для сторін, неявка позивачки перешкоджає розгляду справи, причини неявки її визнані судом неповажними, до суду із заявами про розгляд даної цивільної справи за її відсутності або дистанційний розгляд справи за її участю, чи про відкладення слухання справи з повідомленням поважних причин неявки до суду, не зверталася, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 352, 354, 355, 423, 424, 429 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , правонаступника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в особі їх представника - адвоката Рогави Ірини Таріелівни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №333/8176/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним частково договору дарування 1/6 частки квартири, про визнання права власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2016 року у справі №333/8176/15-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним частково договору дарування 1/6 частки квартири, про визнання права власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним частково договору дарування 1/6 частки квартири, про визнання права власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й.Наумова