ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9358/24 Справа № 212/9350/23 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

справа № 212/9350/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Бортник В.А.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мальцева Ілона Миколаївна, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року, яка постановлена суддею Ваврушак Н.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, та повне судове рішення складено 23 серпня 2024 року,

УСТАНОВИВ:

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В лютому 2024 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О., про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності закрито.

Вирішено продовжити розгляд цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О., про визнання договору дарування недійсним.

Зупинено провадження у цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О., про визнання договору дарування недійсним на підставі п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України до залучення до участі у розгляді даної справи правонаступника позивача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мальцева І.М., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на те, що третя особа ОСОБА_3 надала клопотання про закриття провадження за первісною позовною заявою з тієї підстави, що її батько - відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Але в цьому клопотанні, як і серед матеріалів справи не було доказів того, що ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_2 та вона, як спадкоємець, прийняла спадщину. Тобто не має доказів того, що ОСОБА_3 , згідно її свідоцтва про народження є донькою ОСОБА_2 та не має ані заяви про прийняття нею спадщини після померлого ОСОБА_2 , ані витягу нотаріуса про відкриття спадкової справи після смерті померлого ОСОБА_2 . ОСОБА_3 заявила в суді про намір звернутись до нотаріуса за прийняттям спадщини і на день подання клопотання робить цього не буде, бо вважає, що в неї є ще достатньо часу для цього звернення ще 5 місяців. Тобто, на момент ухвалення цього рішення серед учасників справи особи, які прийняла спадщину, не було.

Отже, без з`ясування статусу ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_2 суд не мав права вважати її особою, до якої перейшли права померлого і задовольняти її клопотання.

Також апелянт зауважує на тому, що первісний позов містить дві вимоги про відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат, тому згідно правової позиції цієї постанови Верховного суду від 19 березня 2023 року, правовідносини щодо обов`язку відшкодування моральної шкоди та судових витрат не є нерозривно пов`язаними з боржником (спадкодавцем) і допускають правонаступництво. Тобто є можливість правонаступництва (при спадкуванні) у правовідносинах щодо обов`язку відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, в листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В своїй позовній заяві позивач просила суд усунути їй перешкоди у здійсненні права володіння та користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 .

Також позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 1 889,90 грн, моральну шкоду в розмірі 15 000 грн та судові витрати у справі.

В лютому 2024 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О., про визнання договору дарування недійсним в якому просив суд поновити строк на звернення до суду з даним позовом, визнати недійсним договір дарування серія номер ННХ470191, ННХ470192 квартири АДРЕСА_1 , припинити право власності ОСОБА_1 на частку вказаної квартири та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказану частку. Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку спірної квартири та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом зустрічного позову.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 25 липня 2024 року Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис за № 1163, яке міститься в матеріалах справи.

Закриваючи провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини не передбачають правонаступництва.

Зупиняючи провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О., про визнання договору дарування недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини за своїм характером та правовою природою допускають правонаступництво, з дня смерті позивача ОСОБА_2 , а саме 25 липня 2024 року, не минув шестимісячний строк, встановлений чинним законодавством України для прийняття спадщини спадкоємцями, що виключає визначення правонаступників ОСОБА_2 на момент постановлення даної ухвали.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О., про визнання договору дарування недійсним, однак не може повністю погодитись з висновком суду першої інтонації про закриття провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру.

Тобто матеріальне правонаступництво має бути тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Отже, незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 223/793/17-ц, провадження № 61-44709св18).

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ч.1 ст.1216 ЦК України).

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статею 608 цього Кодексу.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі ньому процесі.

Якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, то у разі смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі, суд зупиняє провадження у справі пункт 1 частини першоїстатті 251 ЦПК України) до залучення до участі у справі правонаступника (пункт 1 частини першоїстатті 253 ЦПК України).

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності просила суд усунути їй перешкоди у здійсненні права володіння та користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 , стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 1 889,90 грн, моральну шкоду в розмірі 15 000 грн та судові витрати у справі.

Дійшовши висновку про те, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності не допускають правонаступництва, суд першої інстанції не надав оцінки наявності в позовних вимогах ОСОБА_1 вимог щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1 889,90 грн, моральної шкоди в розмірі 15 000 грн та судових витрат у справі, тому дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги позивач за первісним позовом заслуговують на часткову увагу.

При цьому доводи апеляційної скарги про те, що третя особа ОСОБА_3 , без надання належних доказів того, що вона є донькою ОСОБА_2 , та є його спадкоємицею, надала клопотання про закриття провадження за первісною позовною заявою з тієї підстави, що її батько - відповідач ОСОБА_2 та суд, без з`ясування статусу ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_2 , не мав права вважати її особою, до якої перейшли права померлого і задовольняти її клопотання, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки відповідну заяву, згідно норм ЦПК України, подано учасником справи, зазначеним самою позивачкою ОСОБА_1 в своїй позовній заяві.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О., про визнання договору дарування недійсним, оскільки спірні правовідносини, що стосуються визнання договору дарування недійсним, за своїм характером та правовою природою допускають правонаступництво.

Доводи апеляційної скарги представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 вказаного не спростовують.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку що доводи апеляційної скарги є такими, що частково заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності винесена передчасно, тому підлягає скасуванню в цій частині.

В іншій частині оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мальцева Ілона Миколаївна, задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року скасувати в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текс постанови складено 05 листопада 2024 року.

Головуючий:

Судді: