Справа №127/1077/20
Провадження №2-зз/127/65/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Т. М.,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці клопотання ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни, про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі, яке мотивоване тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа №127/1077/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого володіння.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2020 по вказаній справі заяву позивача про забезпечення позову задоволено; забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири в межах позовних вимог.

01.02.2021 рішенням Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні вище зазначеного позову відмовлено. Рішення набуло законної сили 11.05.2021.

Відповідач позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном в зв`язку з наявністю забезпечення позову у вигляді арешту, тому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2020 у справі №127/1077/20.

Автоматизованим розподілом 23.08.2024 головуючим суддею у справі була визначена суддя Березовська О. А. (а. с. 1).

В судове засідання не з`явилась відповідач ОСОБА_3 . Учасники справи не заперечували проти розгляду клопотання у її відсутності.

Суд ухвалив провести розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність ОСОБА_3 , оскільки відповідно до ст.158 ЦПК України явка осіб, яких стосується скасування заходів забезпечення позову, необов`язкова.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т. М. клопотання підтримала, надала пояснення аналогічні викладеному в клопотанні, просила клопотання задовольнити, бо заходи забезпечення позову перешкоджають власнику володіти його майном; уточнила, що на теперішній час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала у зв`язку з тим, що на теперішній час відкрите кримінальне провадження щодо договорів по спірній квартирі, обвинувальний акт в якому через декілька днів буде спрямований до суду. Арешт потрібен до закінчення розгляду кримінального провадження в суді, бо в рамках цього провадження заходи забезпечення не застосовувались. Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_4 , на її думку, не є власником квартири; квартира здається за договорами оренди по добово, а вона за даними паспорту залишається зареєстрованою в цій квартирі. Вважає, що її незаконно позбавили права власності на квартиру.

За клопотанням позивача ОСОБА_2 до матеріалів справи були долучені Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.06.2024 та від 28.02.2020, копія постанови про закриття кримінального провадження від 30.10.2016 з супровідним листом, копія ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2023 про скасування зазначеної постанови від 30.10.2016 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом установлено, що 03.02.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області задоволена заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 127/1077/20 за її позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого володіння; забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири в межах позовних вимог (т. 1 а. с. 176 - 176 зворот).

01.02.2021 рішенням Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні вище зазначеного позову відмовлено (т. 2 а. с. 257 - 260). Постановою Вінницького апеляційного суду від 11.05.2021 (т. 3 а. с. 66-69) та постановою Верховного Суду від 11.11.2021 ( т. 3 а. с. 144-150) зазначене рішення Вінницького міського суду Вінницької області залишено без змін. Питання про скасування заходів забезпечення позову судами не вирішувалося. Вказане рішення Вінницького міського суду Вінницької області набрало законної сили.

Судом також були досліджені вище зазначені письмові докази, долучені до матеріалів справи за клопотанням позивча ОСОБА_2 ( т. 4 а. с. 22-28).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.06.2024 та від 28.02.2020 вбачається, що власником квартири, яка була предметом спору вказаний ОСОБА_1 . Цю інформацію підтвердила і його представник. З цих письмових доказів також вбачається, що адреса квартири на теперішній час зазначена як: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Суд встановив, що в цій справі в задоволенні позову відмовлено, рішення набрало законної сили, однак заходи забезпечення позову не скасовані, а тому є всі підстави для задоволення клопотання та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2020.

Суд відхиляє заперечення позивача, що заходи забезпечення позову необхідно залишити до закінчення розгляду кримінального провадження, пов`язаного з укладанням договорів щодо квартири, яка була предметом спору, враховуючи, що КПК України містить в Розділі ІІ "Заходи забезпечення кримінального провадження" норми, які застосовуються з метою забезпечення дієвості цього провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 158, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2020 у цивільній справі №127/1077/20, та зняти арешт, накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , ( на теперішній час - АДРЕСА_1 ), що належить ОСОБА_1 , та заборону іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири в межах позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 04.10.2024.

Суддя Олена Березовська