Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/638/24
Провадження № 2-о/499/49/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"06" листопада 2024 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М., за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іванівка Березівського району Одеської області справу №499/638/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заявниця просить суд встановити юридичний факт, а саме, що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - належить на праві спільної часткової власності одна ціла частина будинку АДРЕСА_1 .

До участі у справі стороною заявниці залучені заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заявниця у судовому засіданні на заявлених вимогах наполягала.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, на адресу суду повертається судовий виклик з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, проте надала письмову заяву та просила справу слухати у її відсутність.

Суд розглянувши подану заяву прийшов до наступного висновку.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Окреме провадження це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися питання про юридичний факт або стан, але не спір про право цивільне.

Факт або стан, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналогічна норма закріплена у ч. 4 ст. 315 ЦПК України, згідно якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У пункті 3 цієї постанови зазначено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє у прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , нотаріус не може визначити розмір частки у праві власності на вказаний житловий будинок, яка належить ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 та рекомендовано ОСОБА_1 звернутися до відповідного суду для вирішення цього питання. Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 1 1 березня 2024 року, справа 2-541/2002 провадження 2-р/499/3/24, роз`яснено вищевказане рішення, а саме резолютивну частину рішення в частині визнання за ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями під АДРЕСА_1 , зазначивши що розмір часток у праві спільної сумісної власності позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями під АДРЕСА_1 є рівними та складають по 1/3 частині за кожним.

Предметом даної заяви про встановлення юридичного факту є та обставина, що суд повинен встановити належність померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - на праві спільної часткової власності однієї цілої частина будинку АДРЕСА_1 , а не частини житлового будинку.

Тобто з вказаної вимоги вбачається, що суд в порядку окремого провадження має вирішити вимоги щодо трансформації права власності на об`єкт нерухомості та вирішити питання щодо правового та технічного режиму об`єкта нерухомості, а саме встановлювати, що частина нерухомого майна є одним цілим об`єктом, що на думку суду суперечить засадам інституту окремого провадження та має вирішуватись в позовному провадженні.

Крім того, судом вбачається, що заінтересована особа, ОСОБА_6 є співвласницею нерухомого майна питання, про яке просить вирішити заявниця, а саме володіє 1/3 частиною, проте вирішуючи питання про встановлення даного юридичного факту зачіпаються інтереси та права ОСОБА_2 , яка в судове засідання не з`являється та суду невідома позиція заінтересованої особи, щодо вирішення питання про нерухоме майно співвласницею якого вона є.

Також судом вбачається, що співвласником нерухомого майна, є померла особа ОСОБА_4 , та під час судового розгляду заявницею не зазначалось коло спадкоємців ОСОБА_4 та клопотання про витребування відповідної інформації не заявлялось, тому суд не може виключити відсутність спору про право у випадку наявності інших спадкоємців, які можуть претендувати на частку у спадщині після смерті ОСОБА_4 у вигляді 1/3 частини у власності на нерухоме майно, яке складається з частини будинку АДРЕСА_1 .

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2019 у справі № 632/580/17 викладено висновок про те, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків. Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Таким чином, факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки при розгляді заяви встановлено, що існує спір про право, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб.

З урахуванням предмету даної заяви - встановлення факту належності цілої частини нерухомого майна має розглядатися у порядку позовного провадження з використанням відповідних процесуальних інститутів позовного провадження.

Отже, на підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що заявлена вимога через наявність спору про право підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а сама заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 259, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що залишення без розгляду заяви не позбавляє права звернення до суду із із позовом у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяР. М. Тимчук