ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/684/24 Справа № 215/601/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відмову у відводі

05 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Максюта Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року у цивільній справі № 215/601/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року у цивільній справі № 215/601/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про стягнення моральної шкоди.

23 вересня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року у цивільній справі № 215/601/23.

15 жовтня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року у цивільній справі № 215/601/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про стягнення моральної шкоди, разом із відповіддю на відзив по даній справі. Вищезазначені судді, на думку ОСОБА_1 , не вживають систему заходів для повного, всебічного розгляду справи і це доводить їх зацікавленість, а також порушили правила і норми поведінки судді з метою використання своїх можливостей для задоволення власних потреб, що призведе до результату розгляду справи в якому побічно заінтересовані судді та норму ч. 2 ст. 353 ЦПК України тлумачать на свій розсуд, що суперечить її змісту.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) від 21 жовтня 2024 року визнано необґрунтованою вказану заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Агєєва О.В., Бондар Я.М., Корчистої О.І. та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю ОСОБА_9 визначено для вирішення питання про відвід суддів.

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява про відвід колегії суддів обґрунтована тим, що судді не вживають систему заходів для повного, всебічного розгляду справи і це доводить їх зацікавленість, а також порушили правила і норми поведінки судді з метою використання своїх можливостей для задоволення власних потреб, що призведе до результату розгляду справи в якому побічно заінтересовані судді та норму ч. 2 ст. 353 ЦПК України тлумачать на свій розсуд, що суперечить її змісту.

Суд відхиляє зазначені посилання заявника, як на обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності складу суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями Агєєвим О.В., Бондар Я.М., Корчистою О.І. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, Бондар Яни Миколаївни, ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Ж.І.Максюта