Справа № 214/8875/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу цивільної справи за підсудністю

06 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та її представника адвоката Мельника Юрія Васильовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та її представник адвокат Мельник Ю.В. звернулися до суду з позовною заявою шляхом направлення засобами поштового зв`язку 10.10.2024 (надійшла до суду 14.10.2024), в якій просять суд: розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (дійсне прізвище « ОСОБА_4 »), зареєстрований 04.08.2007 Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №440; витрати, пов`язані з розірванням шлюбу, покласти на позивача.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали позовної заяви передано у провадження судді Євтушенку О.І. 14.10.2024.

Згідно з відповіддю №847359 від 15.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманою в порядку ч.8 ст.187 ЦПК України, ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.03.2009 та дотепер.

Ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 17.10.2024 її залишено без руху. Серед виявлених недоліків, зокрема, зазначено про відсутність доказів в підтвердження факту проживання дітей сторін синів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позивачем ОСОБА_1 на території Саксаганського р-ну м. Кривого Рогу, що впливає на дотримання позивачем правил альтернативної підсудності пред`явлення ОСОБА_1 позову саме Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України, зважаючи, що відповідач має зареєстроване місце проживання на території Центрально-Міського р-ну м. Кривого Рогу. Копію ухвали направлено позивачеві засобами поштового зв`язку, а її представникові на електронну пошту (доставлено 17.10.2024 за даними АСДС КП «Д-З»).

На виконання ухвали суду 29.10.2024 засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшла заява про виправлення недоліків з долученням позову в уточненій редакції. Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження наявності підстав для визначення підсудності на підставі ч.2 ст.28 ЦПК України, представник просить направити справу до іншого суду за територіальною підсудністю.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд,встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ч.2 ст.28 ЦПК України передбачено підсудність позовів за вибором позивача у справах, зокрема, про розірвання шлюбу, які можуть пред`являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Право вибору між судами, яким згідно з правилами загальної та альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві, однак за наявності підстав для застосування альтернативної підсудності.

Оскільки спір у справі стосується розірвання шлюбу, тому правила визначення підсудності за вибором позивача за ч.2 ст.28 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання застосовуються виключно у випадку наявності однієї з обставин, визначених цією нормою.

Дослідженням змісту позовної заяви ОСОБА_1 та долучених до неї доказів встановлено, що сторони мають двох спільних малолітніх синів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, доказів на підтвердження факту проживання дітей разом з позивачем на території Саксаганського р-ну м. Кривого Рогу суду надано не було ні разом з позовом, ні при виконанні ухвали суду від 17.10.2024 про залишення позову без руху. Докази про те, що позивач не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача в матеріалах справи також відсутні. Відомості про наявність між подружжям домовленості щодо розгляду справи про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання позивача матеріали справи також не містять.

Як слідує зі ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим на території Центрально-Міського р-ну м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., що відноситься до територіальної підсудності Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстави для визначення підсудності на підставі ч.2 ст.28 ЦПК України відсутні, тому суд приходить до висновку про непідсудність даної позовної заяви Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з чим в порядку п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України вона підлягає передачі на розгляд за підсудністю.

Окремо суд звертає увагу на неприпустимості спорів про підсудність між судами та обов`язковості прийняття справи до провадження судом, якому вона надіслана (передана) в порядку ст.31 ЦПК України, що регламентовано ст.32 ЦПК України.

Суд зауважує, що дотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду справи є однією зі складових законності судового рішення. Розгляд справ з порушенням правил підсудності є грубим порушенням процесуального закону і підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України). Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Керуючись ч.1 ст.27, ч.2 ст.28, ст.ст.31, 32, 260, 261, 352-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та її представника адвоката Мельника Юрія Васильовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Передачу справи здійснити не пізніше 5 днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалу складено та підписано 06.11.2024.

Суддя О.І. Євтушенко