КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. Київ

справа №372/1025/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2024 року, ухвалене у складі судді Висоцької Г.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

встановив:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2024 року відмовлено ОСОБА_5 , ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Не погоджуючись з рішенням, 18 червня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надіслали засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

27 червня 2024 року витребувано з Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №372/1025/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 26 липня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали - для подання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та сплати судового збору.

21 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подав до суду клопотання разом з квитанцією про сплату судового збору.

В клопотанні представник скаржників просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що позивачі копію оскаржуваного рішення не отримували.23 травня 2024 року копію оскаржуваного було надіслано представнику позивачів на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується копією розсилки процесуальних документів. Тільки після отримання представником рішення суду засобами електронного зв`язку готувалася апеляційна скарга.

Стверджує, що 14 травня 2024 року йому, як представнику позивачів копію рішення вручено не було.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено та проголошено Обухівським районним судом Київської області 14 травня 2024 року за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явились.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розписки представник позивачів ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваного рішення 14 травня 2024 року (а.с. 88).

Проте, представник скаржників в клопотанні від 21 жовтня 2024 року заперечує факт отримання копії рішення.

Як вбачається, з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 16 травня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 17 травня 2024 року.

Відповідно до супровідного листа копію оскаржуваного рішення надіслано учасникам справи, зокрема позивачам засобами поштового зв`язку 16 травня 2024 року.

Проте, поштове відправлення адресоване позивачу ОСОБА_2 повернулось до суду без вручення з відміткою АТ «Укрпошта» «повертається за закінченням терміну зберігання» (а.с.94), доказів отримання позивачем ОСОБА_1 поштового відправлення - матеріали справи не містять.

Інших доказів повторного направлення та отримання копії оскаржуваного рішення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Представник скаржників до клопотання надав копію електронного листа, з якого вбачається, що електронний примірник оскаржуваного рішення отримано 23 травня 2024 року о 13 год. 06 хв.

Вивчивши матеріали справи та обставини, зазначені в заяві про усунення недоліків скарги, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2024 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржників, підтверджуються копією електронного листа, доданого до клопотання, а отже строк пропущено з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яке подано представником ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.