ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8617/24 Справа № 192/1107/24 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Матросової Євгенії Олександрівни на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року у цивільній справі №192/1107/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник позивача та подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу 26 липня 2024 року, тобто із порушенням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги адвокат Матросова Є.О. додалаклопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження в якому зазначає що у день проголошення оскаржувана ухвала їм не була вручена, при цьому адвокат позивача отримала її тільки 11.07.2024 року через відділення поштового зв`язку.

Однак в матеріали справи спростовують ці доводи, оскільки містять довідку про доставку оскаржуваної ухвали до електронного кабінету ОСОБА_2 03.06.2024 року.

Тому, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року залишено без руху апеляційну скаргу для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку. Для звернення із заявою апелянту було надано десять днів з дня отримання копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху двічі направлялась на адресу вказану в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , однак повернулась із відміткою АТ «Укрпошта» про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

В частині 1 ст. 131 ЦПК України зазначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Однак, до апеляційного суду від ОСОБА_1 інформації стосовно зміни його місця проживання не надходило. Також апелянтом не було надано суду електронної пошти, як альтернативного засобу зв`язку із ним.

Крім того копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлялась представнику позивача адвокату Матросовій Є.О. та була отримана останньою в електронному суді 06 вересня 2024 року

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. При цьому відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України у випадку якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи те, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету представника апелянта 06 вересня 2024 року, наданий судом строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у позивача сплив.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. При цьому відповідно до ч.3 ст. 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки до теперішнього часу, з урахуванням поштового пробігу, апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Матросової Євгенії Олександрівни на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року відмовити.

Справу №192/1107/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» про розірвання договору оренди землі, повернути до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: