ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/4167/14-ц
провадження № 6/753/75/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ДАНЬКО В.В.,

за участю:

заявниця не з`явилась;

заінтересовані особи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа №753/4167/14 від 27.08.2014 року таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - по тексту ОСОБА_1 , заявниця) звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа №753/4167/14, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 27.08.2014 року, таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява обґрунтована тим, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/4167/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2014 позовні вимоги за вищевказаним позовом задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 217 518 грн. 20 коп., судові витрати в сумі 3 654 грн. 00 коп., а всього - 3 221 172 (три мільйони двісті двадцять одну тисячу сто сімдесят дві) грн. 20 коп.

На виконання вищевказаного рішення суду від 05.06.2014 Дарницьким районним судом м. Києва 27.08.2014 видано виконавчі листи №753/4167/14.

21.11.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №753/4167/14 від 27.08.2014 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» у розмірі 3 217 518 грн. 20 коп., судові витрати в сумі 3 654 грн. 00 коп., а всього - 3 221 172 (три мільйони двісті двадцять одну тисячу сто сімдесят дві) грн. 20 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2023 замінено стягувача ТОВ «ІНКОМ - ФІНАНС» на його правонаступника - ОСОБА_4 у справі № 753/4167/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.08.2023 ОСОБА_4 , як поточним стягувачем за кредитним договором №372/П/05/2008-840 від 29.08.2008 та договором поруки від 29.08.2008, видано ОСОБА_1 довідку, у якій останній підтвердив, що станом на 17.08.2023 заборгованість за вказаними договорами, а також за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2024 у ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) відсутня, а тому, заявниця вважає, що є підстави визнати виконавчий лист №753/4167/14 від 27.08.2014 таким, що не підлягає виконанню, з урахуваннями положень ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

22.01.2024 в системі «Електронний суд» представником Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) сформовано заперечення на заяву про визнання виконавчого листа №753/4167/14 від 27.08.2014 року таким, що не підлягає виконанню, які обгрунтовані наступним.

На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №753/4167/14 від 27.08.2014 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» у розмірі 3 217 518 грн. 20 коп., судові витрати в сумі 3 654 грн. 00 коп., а всього - 3 221 172 (три мільйони двісті двадцять одну тисячу сто сімдесят дві) грн. 20 коп.

Так, в рамках вищевказаного виконавчого провадження, державним виконавцем вживаються заходи та вчиняються дії щодо виконання виконавчого документа. Зокрема, 21.11.2014 державним виконавцем на підставі виконавчого листа №753/4167/14 за заявою стягувача ПАТ КБ «Надра» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1. 21.08.2023 на підставі заяви представника ОСОБА_4 та копії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2023 у справі №753/4167/14-ц винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні, якою замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ОСОБА_4 . Під час здійснення виконавчого провадження НОМЕР_1 державним виконавцем з розрахункових рахунків боржника ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти, які розподілено та перераховано на користь стягувача ОСОБА_4 у сумі 21 954,94 грн., виконавчого збору у розмірі 2 195,49 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 350,00 грн. Згідно довідки ОСОБА_4 від 17.08.2023 зоборгованість за кредитним договором №372/П/05/2008-840 від 29.08.2008, договором поруки від 29.08.2008, а також за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2014 у ОСОБА_1 відсутня, що в свою чергу слугує підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, звертаючись з даною заявою до суду ОСОБА_1 , будучи боржником у виконавчому провадженні, намагається уникнути від сплати до Державного бюджету України залишку коштів по сплаті виконавчого збору у сумі 319 921,72 грн. Враховуючи викладене, державний виконавець прохає суд відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

25.01.2024 ОСОБА_1 за допомогою поштового зв`язку «Укрпошта» скеровано на адресу суду відповідь на вищевказані заперечення, у яких остання свою позицію викладену у заяві про визнання виконавчого листа №753/4167/14 від 27.08.2014 року таким, що не підлягає виконанню, підтримала та прохала суд задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з`явились, однак до початку розгляду справи представник заявниці подав заяву про розгляд справи без його участі та участі заявниці, заявлені вимоги підтримав та прохав суд задовольнити в повному обсязі. Також від представника ОСОБА_4 - адвоката Савчак Я.О. через електронну пошту суду надійшла заява, у якій останній зазначив, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підтримує та прохає суд задовольнити їх в повному обсязі, а також вказав здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що згідно з нормою ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд ухвалив провести судове засідання за їхньої відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/4167/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2014 позовні вимоги за вищевказаним позовом задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 217 518 грн. 20 коп., судові витрати в сумі 3 654 грн. 00 коп., а всього - 3 221 172 (три мільйони двісті двадцять одну тисячу сто сімдесят дві) грн. 20 коп.

На виконання вищевказаного рішення суду від 05.06.2014 Дарницьким районним судом м. Києва 27.08.2014 видано виконавчі листи №753/4167/14.

Так, у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження, яке зареєстроване в автоматизованій системі виконавчих проваджень за № 45527790, з примусового виконання виконавчого листа №753/4167/14, виданого 27.08.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 217 518 грн. 20 коп., судові витрати в сумі 3 654 грн. 00 коп., а всього - 3 221 172 (три мільйони двісті двадцять одну тисячу сто сімдесят дві) грн. 20 коп.

З матеріалів справи вбачається, що 07.05.2020 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» укладено договір №GL3N217046_ПВ216 про відступлення прав вимоги відповідно до умов якого, ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступає ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», а ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» набуває прав вимог за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №372/П/05/2008-840 від 29.08.2008.

23.09.2021 між ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» та ТОВ «ІНКОМ - ФІНАНС» укладено договір №372/П/05/2008-840-2 про відступлення прав вимоги відповідно до умов якого, ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» відступає ТОВ «ІНКОМ - ФІНАНС», а ТОВ «ІНКОМ - ФІНАНС» набуває права вимоги за кредитним договором №372/П/05/2008-840 від 29.08.2008. Крім того, 23.09.2021 між ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» та ТОВ «ІНКОМ - ФІНАНС» було укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 29.08.2008, який було укладено в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №372/П/05/2008-840 від 29.08.2008.

23.09.2021 між ТОВ «ІНКОМ - ФІНАНС» та ОСОБА_4 укладено попередній договір про відступлення права вимоги предметом якого було, що сторони підтверджують, що поділяють спільний інтерес в укладенні договору відступлення права вимоги за кредитним договором №372/П/05/2008-840 від 29.08.2008, що укладений між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та гр. України ОСОБА_2 разом з додатками, додатковими угодами/договорами до нього і мають намір співпрацювати з метою успішної реалізації цього попереднього договору.

23.09.2021 між ТОВ «ІНКОМ - ФІНАНС» та ОСОБА_4 укладено договір про відступлення прав вимоги відповідно до умов якого, ТОВ «ІНКОМ - ФІНАНС» відступає, а ОСОБА_4 набуває права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №372/П/05/2008-840 від 29.08.2008 та поручителя ОСОБА_1 за договором поруки від 29.08.2008.

23.09.2021 між ТОВ «ІНКОМ - ФІНАНС» та ОСОБА_4 укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до умов якого ТОВ «ІНКОМ - ФІНАНС» передає (відступає) ОСОБА_4 право вимоги за договором іпотеки від 29.08.2008.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2023 замінено стягувача ТОВ «ІНКОМ - ФІНАНС» на його правонаступника - ОСОБА_4 у справі № 753/4167/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.08.2023 ОСОБА_4 видано ОСОБА_1 довідку про відсутність у останньої заборгованості за кредитним договором №372/П/05/2008-840 від 29.08.2008, договором поруки від 29.08.2008, а також за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2014. Будь-яких матеріальних та/або інших претензій у ОСОБА_4 до ОСОБА_1 не має і не буде у майбутньому.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року по справі № 755/15479/14 викладено правову позицію, за якою підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, матеріально-правовою підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є припинення обов`язку боржника з підстав, визначених законом (статті 599-601,604-609 ЦК України).

При цьому, зміст ч. 2 ст. 432 ЦПК України свідчить про те, що матеріально-правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є добровільне виконання боржником свого обов`язку перед стягувачем поза межами виконавчого провадження, у зв`язку із чим у боржника буде відсутній обов`язок з виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення.

У разі, якщо виконання зобов`язання за судовим рішенням відбулося в межах виконавчого провадження, стягувач має право подати до виконавця письмову заяву про повернення виконавчого документа. На підставі цієї заяви виконавець приймає постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, сплата боржником боргу, яка відбулась вже у відкритому виконавчому провадженні, не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Проаналізувавши вказані норми права, взявши до уваги правову позицію Верховного Суду, суддя дійшов висновку, що якщо виконавчий лист вже пред`явлено до примусового виконання, виконавче провадження було відкрите і вчинялись відповідні дії у даному виконавчому провадженні, а боржник лише після цього повністю сплатив заборгованість на користь стягувача, то необхідності для звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає, оскільки виконавче провадження в цьому випадку має бути закінчене на підставі повного фактичного виконання судового рішення (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, суд не може погодитися з доводами скаржниці про те, що припинення обов`язку боржника за виконавчим листом у зв`язку зі сплатою нею боргу є достатньою підставою для визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість за кредитним договором №372/П/05/2008-840 від 29.08.2008 та договором поруки від 29.08.2008 були сплачені нею не в добровільному порядку, а в процесі здійснення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення, що може бути підставою для повернення виконавчого документу стягувачу в разі надходження відповідної заяви ОСОБА_4 , як поточного кредитора за вказаними договорами.

При цьому, суд вважає за необхідним зазначати, що Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає надання боржнику строку на добровільне виконання рішення суду з моменту відкриття виконавчого провадження, а тому добровільне виконання виконавчого документа можливе лише до моменту відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Вказана норма спрямована на захист прав боржника, який не зобов`язаний сплачувати виконавчий збір у разі скасування рішення суду або у тому випадку, коли він добровільно, до відкриття виконавчого провадження, сплатив борг.

Як було зазначено вище, свідчать матеріали справи та не заперечується учасниками процесу, ОСОБА_1 сплатила заборгованість за кредитним договором №372/П/05/2008-840 від 29.08.2008, договором поруки від 29.08.2008, а також за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2014, після відкриття виконавчого провадження, у процесі здійснення виконавчих дій, тобто в межах виконавчого провадження, що, в свою чергу, виключає можливість застосування положень ч. 2 ст. 432 ЦПК України, оскільки це призведе до несплати боржником виконавчого збору без достатніх на це правових підстав.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд не знаходить правових підстав визнавати виконавчий лист №753/4167/14, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 27.08.2014 року, таким, що не підлягає виконанню, а відтак відмовляє у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись стст. 354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа №753/4167/14 від 27.08.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.