Справа № 298/548/22
Номер провадження 2/298/28/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

31 травня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Коваль А.Ю.,

номер справи 298/548/22

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба в справах дітей Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Статівка О.В., до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба в справах дітей Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області; служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Статівка О.В., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба в справах дітей Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області; служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2022 року справа №298/548/22 (номер провадження 2/298/204/22) головуючою суддею в даній судовій справі визначено суддю Лютянську М.С.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 6 червня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Статівка О.В., до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба в справах дітей Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області; служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

22 листопада 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Цуга Ю.Ю. подав відзив на позовну заяву в справі №298/548/22.

22 листопада 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, головного спеціаліста служби у справах дітей Ужгородської міської ради В.Шатров, в якому останній просить долучити до матеріалів справи копію висновку Органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому від 22.11.2022 року №808/23/02-19.

23 листопада 2022 року на адресу суду надійшов висновок органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому від 22.11.2022 року №808/23/02-19.

5 грудня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Статівка О.В. подала на електронну адресу суду відповідь на відзив.

5 грудня 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про залучення третьої особи. У поданому клопотанні представник позивача зазначила, що 22.11.2022 Органом опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому надано висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 . Зазначає, що предметом судового розгляду являється спір між сторонами стосовно позбавлення батьківських прав, місцем проживання малолітніх дітей є м.Ужгород, з урахуванням повноважень, якими наділені органи опіки та піклування відносно малолітніх дітей, є необхідність залучити третю особу Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому замість Служби у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації. У зв`язку з наведеним представник позивачки просить залучити третю особу Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради (пл. Поштова, 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ).

13 грудня 2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому зазначається, що 25.11.2022 року представником відповідача надіслано до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради адвокатський запит №251122/1 від 25.11.2022 року, в якому порушено питання щодо надання копій документів, однак такі представником не отримано і самостійно надати ці докази він не може. Зазначає, що докази та інші матеріали повинні бути у Виконавчого комітету Ужгородської міської ради як органу опіки та піклування, який зробив висновок від 22.11.2022 р. №808/23/02-19, тому просить витребувати від Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3):

- копії документів та інших матеріалів, які було використано для складання Висновку органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому від 22.11.2022 р №808/23/01-19;

- копії доказів своєчасного сповіщення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про день та час засідання комісії з питань захисту прав дитини Ужгородського міськвиконкому, яке відбулось 15.11.2022 р. о 10:00 год. за адресою м. Ужгород, пл. Поштова, 3, каб. 105, з приводу розгляду заяви гр. ОСОБА_1 ;

- копії доказів своєчасного сповіщення гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про день та час засідання органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, яке відбулось 22.11.2022 або в інший день за адресою АДРЕСА_1 , з приводу розгляду заяви гр. ОСОБА_1 ;

- копію протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини Ужгородського міськвиконкому, яке відбулось 15.11.2022 р. о 10:00 год., та/або в інший день та час за адресою АДРЕСА_1 , з приводу розгляду заяви гр. ОСОБА_1 ;

- копію протоколу засідання органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, яке відбулось 22.11.2022 або в інший день за адресою АДРЕСА_1 , з приводу розгляду заяви гр. ОСОБА_1 ;

- копії положення чи інший за назвою документ про комісію з питань захисту прав дитини Ужгородського міськвиконкому та про орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 6 лютого 2023 року №11 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу по судових справах, які перебували в провадженні судді Лютянської М.С." в порядку п. 2.3.50, п.2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували в провадженні судді Лютянської М.С. та які ще не розглянуті.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 лютого 2023 року справа №298/548/22 (номер провадження 2/298/28/23) розподілена судді Зизич В.В.

У порядку вимог ч.12 ст.33 ЦПК України, після зміни складу суду в даній справі на стадії підготовчого провадження розгляд справи почато спочатку.

4 травня 2023 року ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання представника позивача адвоката Статівка О.В. про проведення за її участю всіх судових засідань в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У підготовче засідання 31 травня 2024 року сторони та треті особи, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Статівка О.В. у підготовче судове засідання не з`явилися. Матеріали справи містять клопотання представника позивачки адвоката Статівки О.В., в якому вона просить розгляд справи провести без участі позивача та представника позивача. Зазначила, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання ОСОБА_3 , представник позивача - адвокат Статівка О.В. на зв`язок в режимі відеоконференції ВКЗ для участі в судовому засіданні 31.05.2024 року о 10.30 год. не вийшла.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Цуга Ю.Ю. у підготовче судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача адвоката Цуга Ю.Ю. надійшла заява, в якій просить провести підготовче судове засідання без участі відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_4 , у заяві зазначив, що клопотання про витребування доказів від 13.12.2022 року підтримують, просить суд таке розглянути та витребувати зазначені документи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служби в справах дітей Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, у підготовче судове засідання не з`явився. 29 травня 2024 року головним спеціалістом служби у справах дітей Великоберезнянської селищної ради Хохрун О.В. було подано заяву, в якій просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 №298/548/22 про позбавлення батьківських прав розглянути без їхньої участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, у підготовче судове засідання не з`явився. Від представника служби у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації Мадар А.В. надійшло клопотання, в якому вона просить розгляд цивільної справи №298/548/22 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, проводити без їх участі, за наявними у матеріалах справи документами.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.197, 198, 223 ЦПК України неявка учасників справи в підготовче судове засідання, які в силу приписів ст.ст. 128, 130 ЦПК України є повідомленими про дату, час і місце цього засідання не перешкоджають проведенню такого.

Суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності осіб, що не з`явились в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з вказаними вище клопотаннями та матеріалами позову, суд дійшов наступних висновків.

Дослідивши клопотання про залучення до участі у справі третьої особи Органу опіки та піклування Ужгородської міської ради (місцезнаходження: пл.Поштова, 3, м.Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), суд вважає необхідним зазначити наступне.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи, що визначено ч. 1 ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч. 1 ст. 53 ЦПК України).

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права та обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів, зокрема, щодо позбавлення батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За змістом ст.11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі місцеві державні адміністрації, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд приходить до висновку, що заявлене представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Статівка О.В. клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, підлягає задоволенню.

23 листопада 2022 року на адресу суду надійшов висновок Органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому від 22.11.2022 року №808/23/02-19, який суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи, при цьому зважає на те, що вказаний висновок, про долучення якого до матеріалів справи йдеться, має значення для правильного вирішення справи.

Стосовно клопотання представника відповідача адвоката Цуги Ю.Ю. про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На переконання суду, клопотання представника відповідача про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України підлягає до задоволення, виходячи з підстав та предмету позовних вимог, з огляду на об`єктивні складності в останнього у отриманні запитуваних доказів та надання таких суду.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Представником відповідача поданий відзив на позов, а представник позивача подала відповідь на відзив на позов.

Під час проведення підготовчого засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи.

Таким чином, судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до ч. 5 ст. 198 ЦПК України, судом не встановлено та учасники справи таких клопотань не подавали.

Окрім того, суд, врахувавши відсутність заперечень учасників справи з приводу можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, дата судового розгляду визначається судом з врахуванням періоду перебування головуючої в справі в щорічній відпустці в період з 03.06.2024 по 12.07.2024 включно.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Статівки Ольги Володимирівни про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Статівка О.В., до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба в справах дітей Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області; служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради (місцезнаходження: пл. Поштова, 3, м.Ужгород, Закарпатська область, 88000, ).

Третя особа має право подати пояснення щодо позову або відзиву в строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Приєднати до матеріалів справи висновок органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому №808/23/02-19 від 22.11.2022 року.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Цуга Ю.Ю. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3):

- копії документів та інших матеріалів, які було використано для складання Висновку органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому від 22.11.2022 № 808/23/01-19;

- копії доказів сповіщення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про день та час засідання комісії з питань захисту прав дитини Ужгородського міськвиконкому, яке відбулось 15.11.2022, з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 ;

- копії доказів сповіщення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про день та час засідання органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, яке відбулось 22.11.2022 або в інший день, з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 ;

- копію протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини Ужгородського міськвиконкому щодо розгляду заяви ОСОБА_1 ;

- копію протоколу засідання органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому щодо розгляду заяви ОСОБА_1 ;

- копії положення про комісію з питань захисту прав дитини Ужгородського міськвиконкому та про орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому.

Зазначену інформацію та документи необхідно подати до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (місцезнаходження: вул.Шевченка, 22, смт. Великий Березний, Закарпатська область, 89000) до 20 червня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Статівка О.В., до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба в справах дітей Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області; служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав; орган опіки та піклування Ужгородської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 00 хвилин 17 липня 2024 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.