Номер провадження: 22-з/813/441/24
Справа № 4813/1333/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костенок Андрій Михайлович про вжиття заходів забезпечення заяви зупиненням стягнення на підставі рішення третейського суду у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костенок Андрій Михайлович, про скасування рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 03 червня 2024 року, ухвалене у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костенок А.М. звернулася до Одеського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 03 червня 2024 року, ухваленого у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та з клопотанням про вжиття заходів забезпечення заяви зупиненням стягнення на підставі рішення третейського суду.

Клопотання мотивовано тим, що в межах виконавчого провадження щодо виконання рішення третейського суду від 03 червня 2024 року, виконавчою службою за заявою ОСОБА_2 , накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , в тому числі на двокімнатну квартиру загальною площею 56,8 кв.м в АДРЕСА_1 та двокімнатну квартиру загальною площею 42,3 кв.м в АДРЕСА_2 , арешт належних їй грошових коштів на банківських рахунках та фактичне списання коштів в сумі 11381,10 грн.

Посилаючись на те, що у випадку задоволення судом її вимог про скасування рішення третейського суду ускладниться повернення коштів та майна, звернення стягнення на які здійснюється у виконавчому провадженні, ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) одноособово у особі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича від 03.06.2024 року та виконавчих листів № 4813/1333/24, виданих 11.07.2024 року Одеським апеляційним судом, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Голосіївським РУ ГУ ВМС України у м. Києві 14 березня 2002 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Дніпровським РВ ГУДМС України у м. Києві 07 грудня 2012 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) заборгованості за Договором позики № 16/08-22/П від 16 серпня 2022 року у розмірі 76 000 000 (сімдесят шість мільйонів) гривень та 605 (шістсот п`ять) 60 коп. судового збору.

Фактичні обставини справи

Рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 03 червня 2024 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за Договором позики № 16/08-22/П від 16 серпня 2022 року у розмірі 76 000 000 (сімдесят шість мільйонів) грн та витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 76 000 (сімдесят шість тисяч) грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.06.2024 року постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 03 червня 2024 року, ухваленого у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Голосіївським РУ ГУ ВМС України у м. Києві 14 березня 2002 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Дніпровським РВ ГУДМС України у м. Києві 07 грудня 2012 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) заборгованості за Договором позики № 16/08-22/П від 16 серпня 2022 року у розмірі 76 000 000 (сімдесят шість мільйонів) гривень та стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Голосіївським РУ ГУ ВМС України у м. Києві 14 березня 2002 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 76 000 (сімдесят шість тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

03.10.2024 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень. Просив прийняти до примусового виконання Виконавчий лист у справі № 4813/1333/24 провадження № 22вк/8 І 3/1 /24 виданий 11.07.2024 року Одеським апеляційним судом про стягнення з Боржника на користь Стягувана заборгованості за Договором позики № 16/08-22/П від 16 серпня 2022 року у розмірі 76 000 000, 00 гривень. Просив вжити відповідних заходів щодо примусового стягнення заборгованості.

Постановою від 08.10.2024 року, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинським Т.Є., ухвалено відкрити виконавче провадження з виконання: назва документу: виконавчий лист № 4813/1333/24 виданий 11.07.2024 документ видав: Одеський апеляційний суд.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПШ НОМЕР_5 паспорт серії НОМЕР_2 , виданий ГолосіївськимІРУ ГУ ВМС України у м. Києві 14 березня 2002 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Дніпровським РВ ГУДМС України у м. Києві 07 грудня 2012 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) заборгованості за Договором позики № 16/08-22/П від 16 серпня 2022 року у розмірі 76 000 000 (сімдесят шість мільйонів) гривень.

Зобов`язати боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої Декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 7599067.49 гривня (UAH).

Постановою від 08.10.2024 року, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинським Т.Є., ухвалено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 83591213,94 гривня (UAH).

Постановою від 08.10.2024 року, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинським Т.Є., ухвалено стягнути з боржника: ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 виконавчий збір у розмірі: 7599067,49 гривня (UAH).

Постановою від 08.10.2024 року, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинським Т.Є., ухвалено об`єднати виконавчі провадження № НОМЕР_6, № НОМЕР_7 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_8.

Постановою від 08.10.2024 року, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинським Т.Є., ухвалено відкрити виконавче провадження з виконання:

назва документу: виконавчий лист № 4813/1333/24 виданий 11.07.2024 документ видав: Одеський апеляційний суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

У постанові від 05 серпня 2021 року, справа № 4823/1652/20, провадження № 61-3830ав21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду виснував: «Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тлумачення вказаних норм матеріального права дає підстави зробити висновок про те, що суд за заявою учасника справи має право забезпечити заявлені вимоги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Предметом спору у даній справі є скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01 липня 2014 року у справі № 1596-2/345/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого судом було видано виконавчий лист, який став підставою для відкриття виконавчого провадження.

Отже, положення статті 149 та пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, не можуть застосовуватися при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду».

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, з наведених ОСОБА_1 у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань, не вбачається, що невжиття заходів забезпечення заяви, у спосіб зупиненням стягнення на підставі рішення третейського суду, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявниці.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення заяви зупиненням стягнення на підставі рішення третейського суду.

Керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костенок Андрій Михайлович про вжиття заходів забезпечення заяви зупиненням стягнення на підставі рішення третейського відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але на неї може бути подано апеляційну скаргу до Верховного Суду протягом 15 днів.

СУДДЯ О.Ю. Карташов