печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гуртова Т. І.,

з участю секретаря судових засідань - Сірик М. А.,

представника стягувача, адвоката Зарубіної Тетяни Михайлівни,

приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу адвоката Новікова Ігоря Івановича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог скарги

30.08.2024 ОСОБА_2 (далі по тексту - скаржник, боржник) звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправною та скасування постанови ВП № НОМЕР_1 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К. Л. про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_1, НОМЕР_2, № НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_4 від 16.08.2024 та поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою.

В обґрунтування скарги вказано, що з нього на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню боргу у сумі 317 926,62 грн. Натомість, сума зведеного виконавчого провадження становить 386 580,04 грн, що є на 68 643,42 грн більшою від дійсної. Крім того, у разі задоволення касаційної скарги порядок повернення надміру стягнутих коштів не передбачений, а тому, на думку, скаржника, виконання зведеного виконавчого провадження є неможливим у зв`язку є безпідставним і неправомірним в частині розміру.

Щодо поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду зі скаргою вказував, що приватним виконавцем не було дотримано вимог ст. 28 Закону № 1404-VIII щодо надсилання копій документів виконавчого провадження, що потребувало додаткового часу для з`ясування підстав для стягнення коштів.

Короткий виклад заперечень

У відзиві від 27.09.2024 приватний виконавець Каращук К. Л. вказала, що сума боргу по зведеному виконавчому провадженню складає 386 570,04 грн.

Від стягувача заперечення не надходили.

Позиції сторін скарги

Скаржник та його захисник, адвокат Новіков І. І., у судове засідання не прибули, будучи належно повідомленими про день, час та місце розгляду скарги.

У судовому засіданні приватний виконавець Каращук К. Л. проти задоволення скарги заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник стягувача, адвокат Зарубіна Т. М., також заперечувала проти задоволення скарги.

Обставини, встановлені суддею

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К. Л. перебуває три виконавчі провадження, а саме:

- постанова про відкриття ВП № НОМЕР_1 від 16.08.2024 про примусове виконання виконавчого листа № 757/24480/21-ц від 16.08.2024, виданого Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів у сумі 288835,15 грн. Винагорода приватного виконавця за цим ВП становить 288 83,51 грн.

- постанова про відкриття ВП № НОМЕР_5 від 16.08.2024 про примусове виконання виконавчого листа № 757/24480/21-ц від 16.08.2024, виданого Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору у сумі 17025,00 грн. Винагорода приватного виконавця за цим ВП становить 1702,50 грн.

постанова про відкриття ВП № НОМЕР_3 від 16.08.2024 про примусове виконання виконавчого листа № 757/24480/21-ц від 16.08.2024, виданого Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в сумі 45 000,00 грн. Винагорода приватного виконавця за цим ВП становить 4500,00 грн.

Постанови про відкриття виконавчих проваджень направлені стягувачу та боржнику 16.08.2024.

Постановою приватного виконавця від 16.08.2024 виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_5, № НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_4.

Сума мінімальних витрат кожного виконавчого провадження становить по 207,96 грн.

Отже, загальна суму боргу по зведеному виконавчому провадженні становить: 288835,15 + 28 883,51 + 207,96 + 17025,00 + 1702,50 + 45 000,00 + 4500,00 грн + 207,96 = 386 570,04 грн.

Правове обґрунтування та мотиви судді

Даючи оцінку доводам скарги про неправомірність рішень та бездіяльності приватного виконавця, суд керується нормами Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон № 1404-VIII) та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція з організації примусового виконання рішень).

Так, відповідно до положень статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 2 цього Закону засадами виконавчого провадження є верховенство права; обов`язковість виконання рішень; законність; диспозитивність; справедливість; неупередженість та об`єктивність; гласність та відкритість виконавчого провадження; розумність строків виконавчого провадження; співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 10 Закону № 1404-VIII визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно статті 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 2 стаття 30 Закону № 1404-VIII визначено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Пунктом 15 розділу ІІI Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що об`єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу.

Так, пунктом 14 цього розділу передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Дослідивши матеріали скарги суддя дійшов висновку, що пропущений процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою необхідно поновити.

Також суддею установлено, що при винесенні 16.08.2024 постанови про об`єднання виконавчий проваджень у зведене провадження приватний виконавець діяла відповідно до вимог ст. 30 Закону України № 1404-VIII. Крім того, суддя звертає увагу, що у разі, якщо боржник не погоджується з сумою боргу, це є підставою для здійснення перевірки та перерахунку боргу, а не скасування постанови про об`єднання виконавчого провадження.

Скарга є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали судді складено 16.10.2024.

Суддя Тетяна ГУРТОВА