Справа № 466/7011/23 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/1121/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Л.М.Чиж

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 15 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання неправомірними дій АТ «Оперотор газорозподільної системи «Львівгаз» і скасування рішення про задоволення акту про порушення, акту-розрахунку не облікованого об`єму та обсягу природного газу та зустрічною позовною заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», в якому просив визнати неправомірним і скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про задоволення Акту про порушення №001501 від 17.03.2022, визнати неправомірним і скасувати Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму і обсягу природного газу і його вартості від 16.08.2022 на суму 3 610 648,88 гривень.

08.12.2023 АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» подало до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 3 610 648,88 грн.

15.03.2023 представник ОСОБА_1 - Кравчук П.І. подав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, а також стягнути в користь ОСОБА_1 1 073, 60 грн судового збору та 38 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу. В обґрунтування клопотання посилався на те, що 14.02.2024 комісією АТ «Львівгаз» з розгляду актів про порушення прийнято рішення про скасування складеного щодо позивача Акту про порушення №001501 від 17.03.2022 року.

15.03.2023 представник АТ «Львівгаз» - Сидор О.В. також подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 15 березня 2024 року провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання неправомірними дій АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» і скасування рішення про задоволення акту про порушення, акту-розрахунку не облікованого об`єму та обсягу природного газу закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073, 60 грн та судові витрати на правову допомогу в розмірі 28 000,00 грн, а всього 29073,60 грн.

Провадження за зустрічною позовною заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернуто позивачу за зустрічним позовом акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» судовий збір у розмірі 54 159 грн, сплачений згідно платіжної інструкції № 14468 від 17 серпня 2023 року, отримувач платежу ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0013955, МФО 899998, .

Ухвалу суду в частині стягнення з АТ «Львівгаз» в користь ОСОБА_1 28 000 грн витрат на професійну правничу допомогу оскаржило АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз».

Вважає, що ухвала суду в цій частині є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що розмір стягнутих судом в користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу не є співмірним зі складністю та тривалістю справи, предметом позову, обсягом матеріалів справи, кількістю підготовлених представником позивача процесуальних документів. Так, судовий розгляд справи тривав протягом розумних строків, при цьому докази в ході розгляду справи судом не досліджувались,свідки не заслуховувались, робота представника позивача фактично зводилась до підготовки обмеженої кількості процесуальних документів. Крім того, зазначив, що адвокат Кравчук П.І. неодноразово брав участь у судових спорах, відповідачем у яких було АТ «Львівгаз», у зв`язку з чим йому добре відомі норми закону, які підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Зазначає, що розумна вартість витрат на правничу допомогу має бути оцінена з врахуванням розміру мінімальної заробітної плати у 2024 році, що становить 7100 грн. З урахуванням мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 10-р(ІІ)/2023 від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23) розумна вартість витрат на правничу допомогу у цій справі не може бути більшою ніж 10 000 грн.

Просить ухвалу суду в частині стягнення з АТ «Львівгаз» 28 000 грн витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - Кравчук П.І. проти скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.

Представник АТ «Оперотор газорозподільної системи «Львівгаз» в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справу, однак суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності по наявних матеріалах справи, зважаючи на тривалість розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Встановлено, що 06.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання неправомірними дій АТ «Оперотор газорозподільної системи «Львівгаз», скасування рішення про задоволення акту про порушення, акту-розрахунку необлікованого об`єму та обсягу природного газу.

08.12.2023 АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» подало до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача за зустрічним позовом вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

15.03.2023 представник ОСОБА_1 - Кравчук П.І. подав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, а також стягнути в користь ОСОБА_1 1 073, 60 грн судового збору та 38 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу.

На підтвердження понесення позивачем при розгляді даної справи в суді першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу в сумі 38 000,00 грн представник ОСОБА_1 - Кравчук П.І. надав суду договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_1 та «Адвокатським об`єднанням «Мицик, Кравчук і Партнери» від 11.04.2023 року, ордер про надання правової допомоги серії ВС №1214718 від 11.04.2023 року, рахунок від 11.04.2023 року про оплату за надання правничої допомоги від 11.04.2023 року в розмірі 18 000, 00 грн, платіжну інструкцію від 11.04.2023 року про оплату за надання правничої допомоги від 11.04.2023 року в розмірі 18 000, 00 грн, а також акт виконаних робіт від 13.03.2024 року.

Як убачається з матеріалів справи, 15.03.2024 представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» - Сидор О.В. подала заяву про зменшення витрат на правничу допомогу адвоката, яку обґрунтовувала тим, що розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 38 000 грн є неспівмірним зі складністю даної справи, не відповідає критерію реальності та розумності їхнього розміру.

Задовольняючи частково заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та стягуючи з відповідача в користь позивача 28 000 грн витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з категорії та складності справи, принципу обґрунтованості та справедливості розміру судових витрат. При цьому, суд враховував подане представником відповідача клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, та те, що відповідачем у позасудовому порядку вчинялися дії, спрямовані на досудове вирішення спору.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може повністю погодитися, виходячи з наступного.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, згідно якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

При цьому, суд зобов`язаний оцінити рівень витрат на адвокатські послуги, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно практики Європейського суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Враховуючи зазначені висновки Верховного суду та практику Європейського суду, виходячи з наведених стороною позивача доводів на обґрунтування розміру витрат на правову допомогу, а також доводів заяви сторони відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду в частині розміру витрат на правничу допомогу слід змінити та стягнути з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» в користь ОСОБА_1 12 000 грн витрат на правничу допомогу, що відповідатиме принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності наданих адвокатом послуг та їх складності.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» задоволити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 15 березня 2024 року в частині розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» в користь ОСОБА_1 , змінити.

Стягнути з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» в користь ОСОБА_1 12 000 грн витрат на правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра