ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9153/21 Номер провадження 22-ц/814/768/24Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Кузнєцова О.Ю., Чумак О.В.,

секретар Стеценко В.С.,

з участю представника позивача адвоката Андрущенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХДОР»

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 вересня 2023 року, постановлене суддею Клименко С.В. (повний текст складено 15 вересня 2023 року),

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХДОР» (далі ТОВ «ТЕХТОР») до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

29.09.2021 ТОВ «ТЕХДОР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 465 134,83 грн., заподіяної унаслідок пошкодження транспортних засобів, якими користується товариство, в ДТП, що сталася з вини відповідача.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.01.2021 близько 10-40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 813D д.н.з. НОМЕР_1 , по а/д М-22 Полтава-Олександрія на 99 км + 400 м, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, виїхав на смугу зустрічного руху, скоїв зіткнення з автомобілем Ford 1842 TXHR д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом ВАРЗНПВ-4713, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.06.2021 відповідач ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Автомобіль Ford 1842 TXHR, д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом на праві власності належить ТОВ «ДБП ЛІДЕР», з яким 01.02.2020 ТОВ «ТЕХДОР» укладено договір оренди транспортних засобів та механізмів №2020.02.01, у тому числі, щодо вказаного автомобіля з напівпричепом. 09.03.2021 між ТОВ «ТЕХДОР» та ТОВ «Торгівельно-сервісна компанія» укладено договір на гарантійне та сервісне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів №09-03-2021, на підставі якого проведено діагностику указаного автомобіля та складено Акт дефектовки №890 із зазначенням необхідних робіт, а також запчастин для відновлення транспортного засобу та їх вартості, що склала 626 718,83 грн.

Зазначає, що у зв`язку з тим, що власником транспортні засоби були застраховані в АСК «Омега», поліс №АР -4931035, вартість відновлюваних робіт частково відшкодована цією страховою компанією, а саме: пошкодження автомобіля - Ford 1842 TXHR, д.н.з. НОМЕР_2 , відшкодовано в сумі 128 000,00 грн.; пошкодження напівпричепа ВАР3 НПВ-4317 д.н.з. НОМЕР_3 - у сумі 40 400,00 грн., загалом сума страхового відшкодування склала 168 400,00 грн.

Оскільки ОСОБА_1 у добровільному порядку відмовився відшкодувати завдану ним шкоду, а ТОВ «ТЕХДОР» власними коштами відновлено пошкоджений транспортний засіб із напівпричепом, за ремонт яких сплачено 633 534,83 грн., тому за вирахуванням суми страхового відшкодування відповідач має сплатити 465 134, 83 грн.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.09.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХДОР» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХДОР» матеріальну шкоду в сумі 232 737,73 грн. та судовий збір в сумі в сумі 3 491, 07 грн.

Із рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення в частині відмови в позовних вимогах скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Посилаючись на положення ч.2 ст.1166, ст.1187 ЦК України, ст.ст.29,35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на докази понесених товариством витрат по оплаті ремонту транспортних засобів, доводить, що відповідач має відшкодувати різницю між загальним розміром завданої майнової шкоди та страховим відшкодуванням, а саме 465 134,83 грн.

26.12.2023 адвокат Басай М.М., який діє як представник в інтересах відповідача ОСОБА_1 , подав відзив на апеляційну скаргу,в якому заперечує її доводи, просить залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін.

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, наполягаючи на її задоволенні.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив такі обставини.

Судом установлено, що 26.01.2021 близько 10 год.40 хв. з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Mercedes-Benz 813D, д.н.з. НОМЕР_1 , відбулася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої був пошкоджений орендований ТОВ «ТЕХДОР» у ТОВ «ДБП ЛІДЕР» на підставі Договору №2020.02.01 оренди транспортних засобів та механізмів від 01.02.2020 автомобіль Ford 1842 TXHR, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом ВАР3 НПВ-4317, д.н.з. НОМЕР_3 .

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.06.2021 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні указаного адміністративного правопорушення за вказаних обставин та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн./а.с.18/

Згідно договору №2020.02.01 оренди транспортних засобів та механізмів від 01.02.2020, укладеного між ТОВ «ДБП ЛІДЕР» та ТОВ «ТЕХДОР», останнє є орендарем Ford 1842 TXHR, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом ВАР3 НПВ-4317, д.н.з. НОМЕР_3 , який передано позивачу у користування згідно акту -приймання-передачі від 01.10.2020./а.с.7-17/

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mercedes-Benz 813D, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач, була застрахована в АСК «Омега» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР-4931035 з лімітом відповідальності 130 000,00 грн., розмір франшизи - 2 000,00 грн./а.с.145-146/

26.01.2021 власник автомобіля Мерседес ОСОБА_2 та 29.01.2021 власник автомобіля Форд з напівпричепом - ТОВ «ДБП ЛІДЕР» повідомили страхову компанію «Омега» про ДТП, яка відбулася 26.01.2021 за участю належних їм транспортних засобів./а.с.147-148/

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 15.02.2021 №11763, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 на замовлення ПрАТ АСК «Омега», вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Ford 1842 TXHR, д.н.з. НОМЕР_2 , унаслідок ДТП дорівнює 352 426,06 грн./а.с.156-162/

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 21.02.2021 №11766 складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку завданого власнику напівпричепу ВАР3 НПВ-4317 д.н.з. НОМЕР_3 , унаслідок ДТП дорівнює 48 711,67 грн. /а.с.176-182/

Страховик АСК «Омега» `на виконання своїх обов`язків виплатив ТОВ «ДБК ЛІДЕР», як потерпілому, завданий матеріальний збиток в межах ліміту відповідальності власника автомобіля Мерседес Бенц, у розмірі 128 000,00 грн. та 40 400,00 грн., а в цілому 168 400,00 грн., що підтверджується страховими актами від 13.05.2021 та від 19.05.2021, платіжними дорученнями та виписками по банківському рахунку./а.с.20-23, 174, 192/

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач має право на відшкодування шкоди у вигляді різниці між вартістю матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 401 137,73 грн., що визначена звітами про визначення вартості матеріального збитку, складених суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 від 15.02.2021, що становить 232 737,73 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, що суд і стягує з відповідача на користь позивача.

Апеляційний суд із такими висновками не погоджується, оскільки вони прийняті з недотриманням норм процесуального права та порушенням норм матеріального права. При цьому враховує таке.

Предметом спору у справі, що переглядається в апеляційному порядку, є розмір відшкодування.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч.ч.1-2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Із матеріалів справи убачається, що цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля Мерседес Бенц, водій якого ОСОБА_1 у встановленому порядку визнаний винним у даній ДТП, в якій пошкоджено транспортний засіб позивача, була застрахована у СК «Омега» та остання відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувала завдану відповідачем шкоду в межах ліміту цивільної відповідальності.

При цьому розмір вартості матеріального збитку визначений на підставі Звітів про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Форд та причепу ВАРЗ ППВ4713, складених суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 відповідно 15.02.2021 та 03.02.2021 та значно перевищував ліміт відповідальності.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач передав пошкоджені транспортні засоби на ремонт ТОВ «ТС Компанія» згідно договору на гарантійне та сервісне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів №09-03-2021. На підставі вказаного договору останнє провело діагностику автомобіля Ford 1842 TXHR, д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом ВАР3 НПВ-431, д.н.з. НОМЕР_3 , склало Акт дефектовки №890, в якому визначені необхідні роботи та запчастини для відновлення транспортних засобів, вартість яких склала 626 718,83 грн./а.с.35-43/

Відповідно до платіжного доручення №243 від 26.02.2021 позивач ТОВ «ТЕХДОР» сплатив на рахунок ТОВ «ТС Компанія» передоплату за каркас кабіни згідно рахунку №213 від 19.02.2021 в розмірі 316 965,00 грн, так як кабіна підлягала заміні. Згідно платіжного доручення №429 від 16.04.2021 позивач сплатив 106 785,00 грн. згідно рахунку №2013 від 10.02.2021, та платіжним дорученням №810 від 25.08.2021 209 784,83 грн. згідно рахунку №890 від 20.07.2021. Отже, загальна вартість ремонту автомобіля Ford 1842 TXHR, д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом ВАР3 НПВ-431, д.н.з. НОМЕР_3 , склала 633 534,83 грн. (316 965,00 + 106 785,00 + 209 784,83).

Із урахуванням викладеного колегія суддів робить висновок, що ці витрати позивача на ремонт пошкоджених транспортних засобів з вини відповідача є підтвердженими і обґрунтованими. Натомість відповідач не надав жодного доказу, який би спростовував необхідність вказаного обсягу ремонтних робіт, заміни запчастин та їх вартості. Тому за вирахуванням одержаного позивачем страхового відшкодування в сумі 168 400,00 до відшкодування підлягає 465 134,83 грн., які апеляційний суд стягує з відповідача для повного відшкодування заподіяної ним шкоди.

Отже, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу та ухвалює нове рішення про повне задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 10 462,98 грн. (6 977,03 грн. за позов + 3 485,95 грн. за апеляційну скаргу).

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХДОР» - задовольнити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 вересня 2023 року- скасувати.

Постановити нове рішення, яким позов ТОВ «ТЕХДОР» - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХДОР» (ЄДРПОУ 42559642) 465 134,83 грн. (чотириста шістдесят п`ять тисяч сто тридцять чотири гривні 83 коп.) у відшкодування матеріальної шкоди та витрати по оплаті судового збору в сумі 10 462,98 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.02.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді О.Ю. Кузнєцова

О.В. Чумак