Справа №937/7940/19
Провадження № 2-в/333/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про часткове відновлення втраченого судового провадження, заявлену по цивільній справі №937/7940/19 за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заінтересована особа: ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», приватний виконавець Проценко Антон Юрійович,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про часткове відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №937/7940/19 за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заінтересована особа: ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», приватний виконавець Проценко Антон Юрійович, в якій заявник зазначає наступне.

12.03.2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі №937/7940/19 про солідарне стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором № 113-0111004/ФК-08 від 01.12.2010 р.

Матеріали судової справи №937/7940/19 перебувають в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області.

З офіційного сайту судової влади за веб-адресою «https://court.gov.ua» заявнику стало відомо, що Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.09.2022 №49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

З метою подальшої заміни Стягувача його правонаступником Стягувач подає дану заяву про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі вищевикладеного, заявник просить суд, частково відновити втрачене судове провадження в справі №937/7940/19, а саме, в частині: вищевказаного рішення суду. Розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2024 року р. відкрито провадження за вищевказаною заявою, зобов`язано учасників справи ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також зацікавлених осіб: ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», приватного виконавця Проценко Антона Юрійовича наявні у них документи по цій справі або їх копії.

В порядку виконання вищевказаної ухвали, заявником надано суду копії: позову ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 113-0111004/ФК-08 від 01.12.2010 р. у розмірі 209055,22 грн., даного кредитного договору з додатком №1, додаткової угоди до нього від 01.12.2010 р., договору поруки № 113-01110004/-08 від 01.12.2010 р., розрахунку заборгованості станом на 11.02.2019 р., договору №949/к купівлі-продажу майнових прав 09.11.2018 р. з копією витягу з реєстру договорів, право за якими відступаються та боржників за такими договорами, витягу зі статуту ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи заявника, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», наказу №26-к від 03.06.2019 р. про призначення ОСОБА_3 на посаду генерального директора ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», довіреності на адвоката Радченко Вікторію Юріївну, свідоцтва про право останньої на зайняття адвокатською дільністю, копія ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від. 08.10.2019 р. про відкриття провадження у справі №937/7940/19.

Заінтересованими особами ТОВ «Кампсіс Фінанс», відповідачем ОСОБА_1 документи по цій справі не надавалися суду.

В судове засідання представник заявникаТОВ «Вердикт Капітал» не прибув, в заяві просив проводити судовий розгляд без участі представника заявника.

Представник ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідач у цій справі та боржник у виконавчому листі ОСОБА_1 , в судові засідання повторно не з`явився. Останнє відоме місце проживання боржника знаходилося в Мелітопольському районі Запорізької області, який з лютого 2022 р. є тимчасово окупованою територією. Про час, дату та місце слухання справи повідомлявся в порядку передбаченому Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Заперечень з приводу вказаної заяви чи інших пояснень, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за його відсутності, від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до інформації, наданої Мелітпольською міською радою Запорізької області, відповідач ОСОБА_2 знята з реєстрації за місцем проживання в зв`язку зі смертю.

Суд, дослідивши наявні матеріали, приходить до такого.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно зіст.493ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

При вирішенні питання про відновлення судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З автоматизованої системи документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Єдиного реєстру судових рішень, вбачається, що в провадженні даного суду перебувала цивільна справа № 937/7940/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від. 08.10.2019 р. відкрито провадження у справі №937/7940/19 та призначений розгляд в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від. 03 лютого 2020 року закрито підготовче провадження та призначений її розгляд по суті.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2020 року по справі №937/7940/19, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

Рішенням суду присуджено:

1) Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал заборгованість за договором № 113-0111044/ФК-08 від 01.12.2010, яка складається з складається з заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) в розмірі 142445,85 грн, заборгованості за відсотками станом на 09 листопада 2018 року в розмірі 59091,07 грн, заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору за період з 09 листопада 2018 року по 11 лютого 2019 року в розмірі 7518,30 грн, а всього 209055 грн 22 коп.

2) Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал витрати на сплату судового збору по 1567 грн 91 коп з кожного. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволені.

Електронні копії зазначених вище ухвал та рішення суду міститься в автоматизованій системі документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та в Єдиного реєстрі судових рішень.

З відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу, вбачається, що вищевказане рішення суду не оскаржувалося сторонами.

З огляду на вищенаведене, рішення набуло законної сили 14.04.2020 р. Стягувачу видані виконавчі листи на підставі вищевказаного судового рішення від 09.03.2016 р.

З лютого 2022 р. м. Мелітополь Мелітопольського району Запорізької області, на території якого розташоване приміщення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, в якому залишилися всі справи цього суду, є тимчасово окупованою територією, в зв`язку з чим наразі є підстави вважати, що судові справи суду, зокрема і справа №937/7940/19 за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заінтересована особа: ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», приватний виконавець Проценко Антон Юрійович, є втраченими.

Дослідивши матеріали справи, інформацію наявну в автоматизованій системі документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та в Єдиному реєстрі судових рішень, суд дійшов висновку, що можливе відновлення втраченого судового провадження у цій справі, зокремі і в заявленій заявником частині.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 937/7940/19 за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині, яка складається з:

- копії позову ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 113-0111004/ФК-08 від 01.12.2010 р. у розмірі 209055,22 грн.;

- копії кредитного договору № 113-0111004/ФК-08 від 01.12.2010 р. з додатком №1, додаткової угоди до нього від 01.12.2010 р.,

- копії договору поруки № 113-01110004/-08 від 01.12.2010 р.,

- розрахунку заборгованості за даним кредитним договором станом на 11.02.2019 р.,

- копії договору №949/к купівлі-продажу майнових прав 09.11.2018 р. з копією витягу з реєстру договорів, право за якими відступаються та боржників за такими договорами,

- копії витягу зі статуту ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»,

- копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»,

- копії свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»,

- копії наказу №26-к від 03.06.2019 р. про призначення ОСОБА_3 на посаду генерального директора ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»;

- копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»,

- довіреності від 05.07.2019 р. на представництво адвокатом Радченко Вікторією Юріївною інтересів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»,

- свідоцтва про право ОСОБА_5 на зайняття адвокатською дільністю

- копії ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.10.2019 р. про відкриття провадження у справі №937/7940/19,

- копії ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від. 03 лютого 2020 року про закритня підготовчого провадження у цій справі та призначення її до розгляду по суті;

- рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2020 року у цій справі наступного змісту:

Справа № 937/7940/19

Провадження № 2/937/498/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,

учасники справи:

позивач ТОВ Вердикт Капітал,

представник позивача Радченко В.Ю.,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 113-0111044/ФК-08 від 01.12.2010 в сумі 209055 грн 22 коп., посилаючись на те, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» 01.12.2010 року був укладений Кредитний договір № 113-0111004/ФК-08, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 147445,85 грн. строком до 15.05.2017 року зі сплатою 20 % річних. За умовами Кредитного договору, банк зобов`язувався надати позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному Кредитним договором, а Позичальник в свою чергу зобов`язався здійснювати своєчасне погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення оплат рівними частинами, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі у строк, визначений Кредитним договором. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитними договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 147445,85 грн. З метою забезпечення належного виконання позичальником ОСОБА_1 банк та ОСОБА_2 уклали Договір поруки № 113-0111004/П-08 від 01.12.2010 року, за умовами якого поручитель зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобов`язань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. 18 жовтня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 113-0111004/ФК-08 та Договором поруки № 113-0111004/П-08. За період користування кредитними коштами, позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість позичальника за Кредитним договором в повному обсязі не погашена. Умовами Кредитного договору визначено, що протягом всього терміну користування кредитними коштами, позичальник зобов`язаний сплачувати проценти. Так, згідно умов Кредитного договору кредит надається строком до 15.05.2017 зі сплатою 20 % річних. А тому, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов Кредитного договору, що підлягає стягненню з позичальника станом на 11.02.2019 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 209055,22 грн та складається з заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) в розмірі 142445,85 грн, заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги - 59091,07 грн, заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості в розмірі 7518,30 грн.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Судові повістки про виклик до суду надсилалися їм за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання та повернулися до суду за відсутністю за адресою місця проживання за закінченням терміну зберігання. Іншої адреси відповідачі суду не повідомляли.

Відповідно до ст.128 ч. 7. ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.128 ч. 8 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідачі викликалися до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання та встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Також встановлено відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

01.12.2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», був укладений Кредитний договір № 113-0111004/ФК-08, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 147445,85 грн. строком до 15.05.2017 зі сплатою 20 % річних. За умовами даного Кредитного договору, Банк зобов`язався надати позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному Кредитним договором, а позичальник в свою чергу зобов`язався здійснювати своєчасне погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення оплат рівними частинами, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі у строк, визначений Кредитним договором /а.с.7-8, 9-10, 11/.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитними договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 147445,85 грн.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Кредитним договором, 01.12.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 уклали Договір поруки № 113-0111004/П-08 від, за умовами якого поручитель зобов`язалася нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за виконання Позичальником в повному обсязі зобов`язань за Кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. /а.с. 12-13/

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 113-0111004/ФК-08 укладеному 01.12.2010 року між ОСОБА_1 і ПАТ «Дельта Банк» та договором поруки № 113-0111004/П-08 від 01.12.2010 укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» ./а.с. 15-18, 19/

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України - заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до змісту ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до Відповідачів, а ПАТ «Дельта Банк» втратив такі права.

Відповідач ОСОБА_1 обов`язок по сплаті кредиту належним чином не виконував, в разі чого виникла заборгованість, яка станом на 11.02.2019 становить 209055,22 грн та складається з заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) в розмірі 142445,85 грн, заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги - 59091,07 грн, заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості, тобто станом на 11.02.2019, в розмірі 7518,30 грн.

Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Відповідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 113-0111044/ФК-08 від 01.12.2010 в сумі 209055 грн 22 коп., яка складається з складається з заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) в розмірі 142445,85 грн, заборгованості за відсотками станом на 09 листопада 2018 року в розмірі 59091,07 грн, заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору за період з 09 листопада 2018 року по 11 лютого 2019 року в розмірі 7518,30 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідачів на користь позивача слід стягнути в рівних частках витрат на сплату судового збору по 1567,91 грн з кожного (3135,83грн.:2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,81,89,133,141,263,265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530,553,554,610,611,1048,1049,1050,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал заборгованість за договором № 113-0111044/ФК-08 від 01.12.2010, яка складається з складається з заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) в розмірі 142445,85 грн, заборгованості за відсотками станом на 09 листопада 2018 року в розмірі 59091,07 грн, заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору за період з 09 листопада 2018 року по 11 лютого 2019 року в розмірі 7518,30 грн, а всього 209055 грн 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал витрати на сплату судового збору по 1567 грн 91 коп з кожного.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, юридична адреса: юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, .

Відповідачі:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складене 12.03.2020.

Суддя: …»

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.Й. Наумова