УХВАЛА

04 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 361/3950/17

провадження № 61-13023ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки і чоловіка без укладення шлюбу, визнання права власності на частку спільного сумісного майна та

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_3 , яка під часрозгляду справи змінила своє прізвище на ОСОБА_4 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому, враховуючи заяви про зміну предмета позову, збільшення і зменшення позовних вимог, просила суд встановити факт її проживання з ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 01 січня 2003 року до 18 жовтня 2015 року та визнати за нею право власності на частку спільного майна.

03 квітня 2024 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області в задоволенні позову відмовлено.

26 серпня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області

від 03 квітня 2024 року визнано неподаною та повернуто.

26 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 серпня

2024 року, в якій просить її скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

09 жовтня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

У жовтні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання заявницею вимог ухвали.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (ділі - ЦПК України).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що оскаржуване судове рішення ухвалене з істотним порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Суд помилково визнав подану нею другу апеляційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року, як заяву на усунення недоліків її вперше поданої апеляційної скарги.

Вказує, що жодної процесуальної ухвали про залишення її касаційної скарги без руху з Київського апеляційного суду вона не отримувала.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/3950/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки і чоловіка без укладення шлюбу, визнання права власності на частку спільного сумісного майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська