Справа № 464/2705/24
пр.№ 2/464/1108/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виселення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що на підставі рішення виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Львова від 12.11.1985 №558 матері позивача ОСОБА_6 видано ордер №930 від 07.01.1986 на вселення з сім`єю у вищевказану квартиру. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, договір найму квартири не переукладено. Окрім позивача у вищевказаній квартирі зареєстровані онуки основного наймача квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також донька основного квартиронаймача ОСОБА_3 . Після смерті матері ОСОБА_3 без згоди інших наймачів дозволила проживати у квартирі своєму співмешканцю ОСОБА_2 . Однак проживання разом з відповідачем є неможливим, останній є безробітнім, веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкоголем спільно з ОСОБА_3 , повертається до житла в нетверезому стані, псує майно, часто влаштовує сварки, з приводу чого неодноразово здійснювались виклики поліції. Зокрема, 06.10.2023 працівниками поліції відносно ОСОБА_2 винесено терміновий заборонний припис з приводу висловлювання позивачу погроз застосування фізичного насильства. Окрім цього, відповідач в квартирі розкидає недопалки, обзиває нецензурними словами, а у період відсутності позивачки у квартирі запрошує до такої родичів, з якими розпиває алкогольні напої. У зв`язку з цим, рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22.11.2023 винесено обмежувальний припис, яким ОСОБА_2 строком на три місяці заборонено проживати з постраждалою особою ОСОБА_1 . Також 01.02.2024 ОСОБА_5 зверталася до відділу поліції з приводу неналежної поведінки ОСОБА_2 та вживання алкоголю. Також відповідач курить в квартирі, не стежить за власною гігієною, а відтак у квартирі постійно присутній неприємних запах. Своєю поведінкою останній порушує право на спокійне життя, завдає моральних страждань, подає негативний приклад сину позивачки.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні позов підтримали з підстав, що в такому викладені. В судове засідання від 30.10.2024 не з`явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання , причин неявки не повідомила та не подала відзив у на позовну заяву.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Статтею 65 Житлового кодексу України передбачено, що наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 із членами сім`ї: чоловік ОСОБА_9 , син ОСОБА_1 , доньками ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , видано ордер №930 від 07.01.1986 (рішення райвиконкому №558 від 12.11.1985) на вселення у квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 09.12.2022 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), видно, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено відповідний актовий запис №7566 (а.с. 7).

Відповідно до відомостей з реєстру Львівської міської територіальної громади №156705 від 11.04.2024 у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 5).

Згідно з до актами ОСББ «Гранд-1» від 02.04.2024, 21.10.2024 відповідач ОСОБА_2 вселився у квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу інших членів сім`ї, вчиняє домашнє насильство щодо ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_4 , зловживає алкогольними напоями, систематично псує жиле приміщення, порушує правила співжиття і робить неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі (а.с. 8, 144).

З відомостей Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 19).

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22.11.2023 на строк три місяці видано обмежувальний припис з покладенням на ОСОБА_2 обов`язку щодо заборони перебування в місці проживання постраждалої особи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході розгляду вищевказаної справи судом встановлено, що заявниця ОСОБА_10 зазнавала зі сторони ОСОБА_2 домашнє насильство у формі економічного, психологічного та фізичного насильства, потребує захисту у порядку, передбаченому законом, оскільки ігнорування заінтересованою особою застосованих працівниками поліції заходів впливу, повторюваність вчинення ним протиправних дій щодо заявника, дають підстави вважати вірогідним продовження чи повторне вчинення у майбутньому кривдником ОСОБА_2 до заявниці ОСОБА_1 економічного, психологічного чи фізичного насильства (а.с. 10).

Як видно зі копії заяви ОСОБА_5 від 01.02.2024, адресованої відділу поліції, остання тимчасово проживає за межами України та заперечує щодо проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 , оскільки побоюється за себе та дитину, оскільки ОСОБА_2 вживає алкоголь та стає неврівноваженим (а.с. 13).

Відповідно до довідки та висновку ГО «Центр «Жіночі перспективи» ОСОБА_1 отримує безоплатну психологічну допомогу з приводу подолання наслідків домашнього насильства зі сторони сестри та її співмешканця (а.с. 14-15).

Враховуючи усе вищенаведене в сукупності, зокрема те, що відповідач ОСОБА_2 вселився у житлове приміщення без дотримання встановленого законом порядку, систематично порушує правила співжиття та при цьому має інше зареєстроване місце проживання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову та виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені нею судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, датою ухвалення рішення у справі є дата складення повного судового рішення, а саме 05.11.2024.

Керуючись статтями 12, 81, 89, 142, 200, 247, 263-265, 280-289Цивільного процесуального кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) з квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 05.11.2024.

Головуючий Назарій ДУЛЕБКО