Постанова

Іменем України

20 лютого 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/4444/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Марченка М. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк"

на рішення Оболонського районного суду м. Києва

в складі судді Диби О. В.

від 15 листопада 2023 року

у цивільній справі №756/10385/23 Оболонського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Універсал Банк"

про визнання зобов`язання припиненим

У С Т А Н О В И В:

В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк", Банк), в якому посилаючись на те, що він виконав судове рішення про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості за кредитним договором та повернув грошові кошти у розмірі, визначеному судом, однак згідно довідки Банку за цим же кредитним договором обліковується заборгованість в сумі 129 694,65 грн, просив визнати припиненим зобов'язання за Договором про надання банківських послуг б/н від 24.10.2017 в частині нарахованої заборгованості, яка обліковується на картковому рахунку № НОМЕР_1 , в сумі 129 694,65 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 24.10.2017 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання банківських послуг "Monobank". У зв?язку з несвоєчасним погашенням боргу за договором утворилась заборгованість.

Вказував, що АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, який постановою Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року у справі №711/7983/21 задоволено частково та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за тілом кредиту у розмірі 73 498,58 грн. Випискою по рахунку підтверджується, що 07.07.2023 він у повному обсязі сплатив кошти, які стягнуті на підставі рішення суду.

Також вказував, що 02.08.2023 він замовив в АТ "Універсал Банк" довідку про відсутність заборгованості, але отримав від Банку довідку, в якій зазначено, що по картковому рахунку НОМЕР_1 (чорна картка Monobank) існує борг в сумі 129 694,65 грн. Він неодноразово звертався до Банку з вимогою про здійснення перерахунку, на що йому повідомлено про наявність заборгованості в розмірі 129 694,65 грн.

Вважав, що оскільки він у повному обсязі виконав зобов'язання за кредитним договором, згідно судового рішення, а вимоги Банку про необхідність сплати відсотків є доводами, які були предметом судового розгляду у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, наявні правові підстави для припинення зобов'язань за кредитним договором.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не з'ясував всіх обставин справи, зокрема того, що позивач 24.10.2017 підписав Анкету-заяву, чим підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту та отримав примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Зазначив, що ОСОБА_1 виконав постанову Черкаського апеляційного суду від 31.08.2022 у справі №711/7983/21 та погасив заборгованість на суму 73 500 грн. Але звернув увагу, що постановою Черкаського апеляційного суду від 31.08.2022 не зобов'язано Банк списати заборгованість ОСОБА_1 , тому кредитні кошти видані Банком позивачу, відповідно до Умов і Правил кредитного договору, мають бути повернуті.

Також, як на підставу скасування рішення суду відповідач в апеляційній скарзі зазначив обставини укладення між сторонами договору про надання банківських послуг; визнання позивачем факту укладення договору та умови на яких було укладено договір; умови договору щодо нарахування відсотків та списання відсотків.

За вказаних обставин просив скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав відзив, в якому посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів відповідача, просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та свого представника не направив. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив проводити всі судові засідання за його відсутності та відсутності його представника Постригань Т. Л.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та за відсутності представника відповідача.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2022 у справі №711/7983/21 зі ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" стягнуто заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 24.10.2017 у розмірі 177 030,51 грн та судовий збір.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 31.08.2022 у справі №711/7983/21 скасовано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2022 та ухвалено нове судове рішення, яким з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" стягнуто заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 24.10.2017 у розмірі 73498,58 грн (тіло кредиту). Ухвалюючи рішення у справі №711/7983/21, апеляційний суд прийшов до висновку, що стягненню з позивача на користь банку підлягає лише сума неповернутих коштів у вигляді тіла кредиту, без суми нарахованих відсотків, оскільки умови та правила надання банківських послуг судом були оцінені як неналежний доказ.

За заявою Банку 19.09.2022 на виконання вищевказаної постанови апеляційного суду від 31.08.2022 на адресу банку було направлено оригінали виконавчих листів, доказів пред`явлення яких до виконання матеріали справи не містять.

Згідно виписки про рух коштів по картці від 07.07.2023 ОСОБА_1 в період з 22.08.2022 по 07.07.2023 внесено кошти на рахунок НОМЕР_2 (картка НОМЕР_3 ) у сумі 73 500 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2023 виконавчий лист №711/7983/21, виданий 19.09.2022, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Позивач 02.08.2023 звернувся до АТ "Універсал Банк" з вимогою про надання довідки про відсутність заборгованості.

Згідно довідки, наданої Банком, за ОСОБА_1 обліковується заборгованість по картці НОМЕР_3 у розмірі 129 694,65 грн.

Позивач звертався до відповідача із заявами з приводу перерахунку боргу у зв`язку з повним погашенням заборгованості, проте банк листом відмовив позивачу у перерахунку заборгованості та просив її погасити у наведеному банком обсязі.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, з наступних підстав.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог, згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Якщо за рішенням про стягнення кредитної заборгованості чи звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц.

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 зазначено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі №643/16336/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі №473/825/16-ц та від 12 вересня 2018 року у справі №186/1974/14-ц.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши, що існує судове рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором, яке позивачем виконано та сплачено заборгованість, дійшов правильного висновку, що нарахування Банком заборгованості по відсотках на підставі Умов і правил надання банківських послуг, є безпідставним.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції з достатньою повнотою з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та правильно застосував норми матеріального права.

Апеляційна скарга не містить доводів про неправильне застосування судом норм матеріального права.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що як на підставу скасування рішення суду відповідач посилався на те, що ОСОБА_1 визнав факт укладення договору про надання банківських послуг та умови на яких його було укладено, а також на те, що він ознайомлений з Тарифами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредитування, отримавши їх примірники в мобільному додатку.

Проте, колегія суддів вважає, що такі доводи не спростовують висновку суду про наявність правових підстав для задоволення позову та фактично за своїм змістом є доводами відзиву на позовну заяву, яким районний суд надав належну правову оцінку. Більш того, такі доводи відповідача зводяться до тлумачення обставин, які були вже предметом судового розгляду під час вирішення між сторонами спору про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір, суд першої інстанції в межах доводів позову повно та всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позов підлягає задоволенню, про що ухвалив відповідне рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" - залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська