УХВАЛА

04 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 199/7265/20

провадження № 61-53св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кшуташвілі Вікторії Олексіївни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року у складі судді: Руденко В. В.та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Максюти Ж. І., Свистунової О. В., Пищиди М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про встановлення факту отримання виробничої травми, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 06 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. від 26 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження

№ 61-16275св21).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 06 квітня 2021 року залишено без змін.

У січні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кшуташвілі В. О., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявниця посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо надання оцінки доказам у справі (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає підставою касаційного оскарження пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України), суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини другої статті 411 ЦПК України, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 411 ЦПК України).

У лютому 2024 року Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просили відмовити в задоволенні касаційної скарги та оскаржувані рішення залишити без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 02 січня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В.

Суддя-доповідач Луспеник Д. Д. та судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В. заявили про самовідвід у справі з тих підстав, що вони вже приймали участь у розгляді вказаної цивільної справи у суді касаційної інстанції (провадження № 61-16275св21), за результатами розгляду якої було прийнято постанову від 26 квітня 2022 року, у змісті якої, в свою чергу, висловлено правову позицію по суті вирішення спору.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2024 року заяви про самовідвід суддів Верховного Суду: Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В. задоволено. Відведено суддів Верховного Суду: Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В. за їхньою заявою від участі у розгляді касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кшуташвілі В. О. на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у справі № 199/7265/20. Касаційну скаргу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2024 року зазначена касаційна скарга передана для розгляду колегії суддів: Гулейков І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовець Р. А., Сакара Н. Ю.

18 січня 2024 року суддя Верховного Суду Лідовець Р. А. заявив про самовідвід у справі з тих підстав, що він брав участь у перегляді цієї справи у суді касаційної інстанції, за наслідком якого Верховним Судом прийнято постанову від 26 квітня 2022 року (провадження № 61-16275св21), у якій висловлювалася правова позиція щодо вирішення спору.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2024 року заяву про самовідвід судді Верховного Суду Лідовця Р. А. задоволено. Відведено суддю Верховного Суду Лідовця Р. А. за його заявою від участі у розгляді касаційної представника ОСОБА_1 - адвоката Кшуташвілі В. О. на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у справі № 199/7265/20.

Касаційну скаргу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2024 року зазначена касаційна скарга передана для розгляду колегії суддів: Гулейкову І. Ю. (суддя-доповідач), Осіян О. М., Сакара Н. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кшуташвілі В. О., з підстав визначених пунктами 1, 4 частиною другою статті 389; витребувано із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 199/7265/20; надано учасникам справи строк для подання відзиву.

У березні 2024 року матеріали справи № 199/7265/20 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про встановлення факту отримання виробничої травми, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кшуташвілі Вікторії Олексіївни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 20 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара