Провадження № 2/752/7502/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва, у складі: головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення сторін, в приміщенні суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави за договором позики,-

в с т а н о в и в :

у жовтні 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , в якій він просить суд стягнути в рахунок погашення заборгованості за Договором позики №К221221-5 від 22 грудня 2021 року заставлене майно, що є предметом застави за договором застави: автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S 500, шасі НОМЕР_1 , 2006 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувачу в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. від 15 жовтня 2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

31 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду зазначеного вище позову, оскільки в провадженні суду перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме справа №752/12699/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, розгляд якої проводиться під головуванням судді Кордюкової Ж.І. 21 листопада 2023 року провадження у справі №752/12699/22 зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача з додатками, встановив наступне.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року ОСОБА_3 відкрито провадження у справі №752/12699/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, розгляд призначено за правилами загального позовного провадження. В описовій частині ухвали зазначено, що в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що через неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків за договором позики утворилась заборгованість, яку просить стягнути.

В подальшому, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року у справі №752/12699/22 клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №752/12699/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, до припинення його перебування у складі ЗСУ. Зобов`язано ОСОБА_1 негайно повідомити суд про припинення його перебування у складі ЗСУ.

Як вбачається з веб-сайту ЄДРСР позивачем ОСОБА_2 було оскаржено ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року у справі №752/12699/22 та наразі ухвалою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху.

Натомість, під головуванням судді Слободянюк А.В. розглядається справа, в якій позивач ОСОБА_2 просить суд стягнути в рахунок погашення заборгованості за договором позики №К221221-5 від 22 грудня 2021 року заставлене майно, а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S 500, шасі НОМЕР_1 , 2006 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувачу ОСОБА_2 в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання. Як на підставу заявлених позовних вимог посилається на договір застави транспортного засобу від 22 грудня 2021 року, згідно умов договору якого відповідач передав у заставу вказаний вище автомобіль.

Тобто предметом позову в справі №752/21666/24 не є стягнення заборгованості за кредитним договором, як про це зазначає відповідач у своєму клопотанні про залишення позову без розгляду, а предметом розгляду даної справи є звернення стягнення на предмет застави. Під головуванням судді Кордюкової Ж.І. розглядається справа №752/12699/22 між тими самими сторонами, однак з приводу стягнення заборгованості за договором позики, яка наразі перебуває в Київському апеляційному суді за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу суду від 21 листопада 2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом, підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України відсутні, а відтак, клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави за договором позики не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257,260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави за договором позики, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк