Головуючий у суді першої інстанції: Лебідь-Гавенко Г.М.
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року місто Київ

справа 362/162/23

провадження№22-ц/824/3245/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2023 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати в порядку зворотної вимоги у зв`язку з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 34 000,00 грн.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 992 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 06 грудня 2023 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

12 грудня 2023 року Київським апеляційним судом до суду першої інстанції направлено запит про витребування справи № 362/162/23.

25 грудня 2023 року вказана справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2023 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2023 року за період з 14 листопада 2022 року по 06 грудня 2023 року (включно) та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарг без руху направлено на за фактичним місцем проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , а також за місцем його реєстрації: АДРЕСА_2 .

Згідно звортніх повідомлень про вручення поштових відправлень копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, без руху була отримана 18 травня 2024 року та 28 травня 2024 року відповідно.

Проте, станом на 04 листопада 2024 року недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року, не усунені.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Євпропейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»)

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 04 листопада 2024 року недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року, не усунені.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також ту обставину, недоліки зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги не усунені, у зв`язку з чим, суд вважає за доцільне відмовити у відкритті апеляційного провадження у відповідності до вимог ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2023 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна