Справа № 466/3232/24
провадження № 4-с/466/19/24
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2024року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Мошовській М.-О.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника оскаржуваної особи державного виконавця Жорноклей О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУД-АРТ» на постанову державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жорноклея Олега Андрійовича від 09.03.2024 про накладення штрафу, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 -

встановив:

22.03.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУД-АРТ», яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська,108, офіс 654, звернулось до суду з скаргою на постанову державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жорноклея Олега Андрійовича від 09.03.2024 про накладення штрафу, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жорноклея Олега Андрійовича про накладення штрафу від 09 березня 2023 року у виконавчому провадженні №69910259.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що 09.03.2023 р. державним виконавцем Франківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жорноклеєм О.А. винесено постанову про накладення штрафу на боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУД-АРТ» в сумі 10 200.00 грн.

Із вказаною Постановою заявник не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, такою що порушує права, свободи та інтереси заявника як боржника у виконавчому провадженні, покладаючи на нього не обґрунтовані та не передбаченні чинним законодавством фінансові зобов`язання, покликаючись на мотиви викладені у поданій до суду скарзі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 26.03.2024 відкрито провадження у справі та призначення судового засідання (а.с.30).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.04.2024 залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи стягувача ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.56).

В судовому засіданні представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУД-АРТ» адвокат Огородник І.І. підтримав подану скаргу та просила її задовольнити, з підстав та мотивів зазначені у ній.

В судовому засіданні державний виконавець ОСОБА_3 поклався на розсуд суду при постановленні рішення у скарзі та пояснив, що виносив постанову в межах своїх повноважень, та 07.03.2023 з виходом на місце за адресою Львів, вул. Величковського, 70 а склав акт в межах ВП №69910259 , в якому зазначив про виконання рішення суду заявником.

Однак, в межах зазначеного више виконавчого провадження, виніс 09.03.2023 року постанову про накладення штрафу, в якій зазначив "що рішення суду не виконано та притягнув Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУД-АРТ» до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове зсідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника заявника, оскаржувану особу, з`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Судом встановлено, що 09.03.2023 державним виконавцем Франківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жорноклей О.А. винесено постанову про накладення штрафу на боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУД-АРТ» в сумі 10 200.00 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, штраф на боржника накладено за повторне невиконання рішення без поважних причин. А саме, у постанові зазначено, що рішення суду не виконано в повному обсязі, з урахуванням вимог ДБН щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

02.12.2021 Шевченківським районним судом міста Львова ухвалено рішення у справі № 466/4066/20.

Вказаним рішенням позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Львів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Буд-Арт» задоволено частково, серед іншого, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Львів» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Буд-Арт» усунути перешкоди у користуванні позивачем ОСОБА_2 нежитловими приміщеннями № 7 та АДРЕСА_2 , які знаходяться у першій черзі будівництва в новозбудованому багатоквартирному житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, шляхом підключення приміщення № 7 до електромереж в точці підключення електролічильника та передачі ОСОБА_2 електролічильника; влаштування залізобетонних сходів до зовнішніх входів у нежитлове приміщення № 7 за адресою: АДРЕСА_3 з врахуванням вимог ДБН щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

19.09.2022 р. Шевченківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист з примусового виконання рішення суду у вищезазначеній частині.

21.09.2022 р. державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Жорноклей О.А. відкрито виконавче провадження № 69910259 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 466/4066/20, виданого Шевченківським районним судом м. Львова, щодо боржника ТОВ «Будівельна компанія «БУД-АРТ».

02.11.2022 ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова заяву представника ТзОВ «Українська будівельна компанія «Львів» Огородник І.І. про роз`яснення судового рішення у цивільній справі №466/4066/20 за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Українська будівельна компанія «Львів», ТОВ «БК «БУД-АРТ» про усунення перешкод в користуванні приміщенням, стягнення штрафу та збитків, відшкодування завданої моральної шкоди задоволено.

Роз`яснено рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2021 року та додаткове рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2021 року у справі №466/4066/20, в частині: зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Львів" та Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія БУД-АРТ усунути перешкоди у користуванні позивачем ОСОБА_2 нежитловими приміщеннями №7 та №7а, які знаходяться у першій черзі будівництва в новозбудованому багатоквартирному житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, шляхом підключення приміщення №7 до електромереж в точці підключення електролічильника та передачі ОСОБА_2 електролічильника; влаштування залізобетонних сходів до зовнішніх входів у нежитлове приміщення №7 з врахуванням вимог ДБН щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, зазначивши, що обов`язок виконання рішення ТзОВ «Українська будівельна компанія «Львів», ТОВ «БК «БУД-АРТ» є солідарним. Таким чином, ТОВ «УБК «ЛЬВІВ» та ТОВ «БК «БУД-АРТ» являються солідарними боржниками у зобов`язанні щодо виконання судового рішення у вказаній частині.

У відповідності до Вимоги державного виконавця Жорноклей О.А від 02.03.2023, отриманої позивачем електронною поштою 03.03.2023, встановлено строк для повторного виконання рішення у зазначеній частині до 07.03.2023 о 11.00 год.

07.07.2023 державним виконавцем Жорноклей О.А. з виходом на місце за адресою: вул. Величковського, 70-а, у присутності представників солідарних боржників - ТОВ «УБК «ЛЬВІВ» та ТОВ «БК «БУД-АРТ» проведено перевірку виконання рішення, якою встановлено, що " влаштовано залізобетонні сходи з пандусом і огородженням до нього до входу у нежитлове приміщення №7 за адресою: АДРЕСА_3 , з дотриманням вимог ДБН В.2.2.- 40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд. Основні положення», саме: пп. 5.2. вищевказаних ДБН «Зовнішні сходи» та пп.5.3. «Зовнішні пандуси».

Зазначене підтверджується Актом державного виконавця 07.03.2023 р (а.с.27).

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Також виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Згідно з ч.1-3 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно із ч. 2 ст. 75 Закону у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення Закону України «Про виконавче провадження» в контексті цієї справи, потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Відповідно до ч.4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» передбачений певний прядок виконання рішення, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, який передбачає надання боржникові строк на виконання рішення і перевірку державним виконавцем виконання рішення боржником. Лише після того як виконавець перевірив невиконання рішення, він складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та вчиняє інші заходи, передбачені законом.

Як видно з матеріалів виконавчого провадження, при проведенні перевірки виконання судового рішення 07.03.2023 р. державним виконавцем встановлено факт виконання судового рішення в частині облаштування залізобетонних сходів відповідно до вимог вищезазначених ДБН. Факту невиконання чи неповного виконання судового рішення державним виконавцем не встановлено, такого факту в акті перевірки не відображено, боржнику про такий факт не повідомлено.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу винесена держаним виконавцем безпідставно, та з порушенням встановленого законом порядку застосування стягнення, оформлені державним виконавцем документи, зокрема, акт від 07.03.2023 (а.с.27) та постанова про накладення штрафу від 09.03.2023 (а.с.9), які складені з різницею у два дні, змінили думку державного виконавця, про що останній в судовому засіданні не зміг пояснити.У постанові про накладенні штрафу державний виконавець конкретно не зазначив, які саме норми ДБН не виконав боржник, зокрема, яке саме порушення боржник допустив при виконанні рішення суду.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно із п. 18 Постанови пленуму ВССУ від 07.02.2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУД-АРТ» на постанову державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жорноклея Олега Андрійовича від 09.03.2023 про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Франківського відділу державної служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жорноклея Олега Андрійовича про накладення штрафу від 09 березня 2023року у виконавчому провадженні №69910259.

Скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУД-АРТ», місце знаходження за адресою: м. Львів, вул. Стрийська,108, офіс 654, .

Оскаржувана особа: Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), місце знаходження за адресою: м. Львів, вул. Конотопська,6/8.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 03.06.2024

Суддя: В. В. Свірідова