Справа № 151/2/24
Провадження №2/151/37/24
21 лютого 2024 року смт. Чечельник
Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Моцного В.С.
за участю секретаря судових засідань Добровольської М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08.09.2021 між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у позику № 2338337 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію".
08.09.2021 ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладання Договору № 2338337, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор В520, котрий боржником було введено/відправлено.
Таким чином, 08.09.2021 між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у позику № 2338337 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію".
Відповідно до п.1.2. Договору на умовах, встановлених договором, Товариство зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в гривні (далі - кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" свої зобов`язання за кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти.
Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, не здійснивши повернення суми наданого йому кредиту і процентів, нарахованих з строк користування кредитом, в повному обсязі або не сплативши взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.
15.07.2022 року між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" було укладено договір факторингу №2-15072022, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні Договору факторингу у порядку та строки встановлені Договором факторингу.
Відповідно до додатку 1 до договору факторингу №2-15072022 від 15.07.2022, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором (станом на дату заступлення права вимоги) складала: 45 920 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок .
Позичальник на користь нового кредитора жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснював, тому станом на дату складання позовної заяви заборгованість за Договором № 2338337 від 08.09.2021 року становить: 14 000 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 31 920 гривень - заборгованість повідсотках; 0,00 - пені.Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати по справі.
Ухвалою від 03 січня 2024 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.
Позивач ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", в особі директора Кашпур М.Л., в судове засідання не з`явився, в наданій до суду заяві просив розгляд справи провести у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у разі неявки позивача проти винесення заочного рішення не заперечує.
За таких підстав відповідач вважається належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Пунктом 1 ч.3 вказаної статті передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи (його представника) у разі їх неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В силу вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В судовому засіданні встановлено, що 08.09.2021 року між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у позику № 2338337 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію".
08.09.2021 ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладання Договору № 2338337, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор В520, котрий боржником було введено/відправлено.
Таким чином, 08.09.2021 між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та ОСОБА_1 було укладено Договір за умовами якого відповідачу було надано кредит у сумі 14 000 гривень, строком на 30 днів терміном до 08.10.2021.
15.07.2022 між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" було укладено договір факторингу №2-15072022, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні Договору факторингу у порядку та строки встановлені Договором факторингу.
Відповідно до додатку 1 до договору факторингу №2-15072022 від 15.07.2022, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складала : 45 920 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок, яка складається з наступного:
- 14 000 гривень - заборгованість по тілу кредиту;
- 31 920 гривень - заборгованість по відсоткам;
- 0,00 гривень - пеня.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).
На підставі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Положеннями ст. 611 ЦК України визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно зі ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором № 2338337 від 08.09.2021, внаслідок чого має непогашену заборгованість в сумі 45 920 гривень, з яких: 14 000 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 31 920 гривень - заборгованість за відсотками; 0,00 гривень - пеня. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА"про стягнення заборгованості по кредитному договору підлягають задоволенню в повному обсязі.
При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір згідно платіжного інструкції від 15 грудня 2023 року в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, який відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 4-5, 13, 76-81, 133, 141, 247, 263-265, 274-279, 280, 284 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом.
Суддя Валерій МОЦНИЙ