Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
У Х В А Л А

1 жовтня 2024 року місто Київ

справа № 756/11461/21

провадження№22-ц/824/15073/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Солдаткіним Олександром Сергійовичем на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія`Ю.ЕС.АЙ", третя особа ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ "Страхова компанія`Ю.ЕС.АЙ", третя особа ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Солдаткін О.С. 22 липня 2024 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

16 серпня 2024 року Київським апеляційним судом витребувано з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/11461/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ "Страхова компанія`Ю.ЕС.АЙ", третя особа ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

20 серпня 2024 року з Оболонського районного суду міста Києва до Київського апеляційного суду надійшла справа № 756/11461/21.

В тексті апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Солдаткін О.С. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування клопотання посилається на те, що оскаржуване рішення отримано на електронну пошту 9 липня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

9 липня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ "Страхова компанія`Ю.ЕС.АЙ", третя особа ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Матеріали справи міститься інформації, що копія рішення надсилалась Оболонським районним судом міста Києва на електронну адресу представника ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 9 липня 2024 року./т.4, а.с.77,84/

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Солдаткін О.С. подав 22 липня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, ст. 369 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Солдаткіним Олександром Сергійовичем на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія`Ю.ЕС.АЙ", третя особа ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус