УХВАЛА

04 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 531/1827/23

провадження № 61-3481св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Карлівська міська рада, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромкорм»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромкорм», в інтересах якого діє адвокат Шинкаренко Марина Анатоліївна, на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області

від 16 листопада 2023 року у складі судді Попова М. С. та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року в складі колегії суддів Лобова О. А., Дороша А. І., Триголова В. М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромкорм» (далі - ТОВ «Агропромкорм») про закриття провадження у справі задоволено частково.

Провадження у справі № 531/1827/23 за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, ОСОБА_2 , ТОВ «Агропромкорм» про визнання протиправними та скасування рішень міської ради, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасування запису про реєстрацію права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, закрито в частині позовних вимог до ТОВ «Агропромкорм», у зв`язку із відмовою позивача від позову в цій частині.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агропромкорм» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000, 00 грн.

Адвокат Шинкаренко М. А, діючи в інтересах ТОВ «Агропромкорм», звернулась до Полтавського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року, в якій просила скасувати ухвалу в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року залишено без змін ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року.

11 березня 2024 року ТОВ «Агропромкорм», в інтересах якого діє адвокат Шинкаренко М. А., через підсистему «Електронний Суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року, в якій просить скасувати судові рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення в цій частині про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Касаційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Агропромкорм», в інтересах якого діє адвокат Шинкаренко М. А., на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

21 травня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

У частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської

міської ради, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромкорм»про визнання протиправними та скасування рішень міської ради, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасування запису про реєстрацію права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська