overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/129/24
Провадження № 2/347/240/24
У Х В А Л А

судового засідання

22 лютого 2024 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

секретаря с/з Мошулі Т.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Косівського районного суду від 17.01.2024 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи в подальшому проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у справі призначено на 22.02.2024 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з позицією Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (постанова від 28.04.2021 у справі №520/7712/16-ц) повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її неперебування за адресою, повідомленою суду.

Враховуючи наведені обставини та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд доходить висновку, що розгляд даної справи необхідно відкласти та повідомити відповідача про дату, час і місце розгляду справи повторно, а також шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 26 березня 2024 року на 11:00 год.

Відповідача ОСОБА_2 повторно повідомити про дату, час, і місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула
Справа № 939/2661/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Бучанської міської ради про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила винести рішення про усиновлення нею дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внести зміни в актовий запис про народження дитини і вказати її (заявницю) в актовому записі про народження дитини матір`ю дитини.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року заява ОСОБА_1 про усиновлення дитини була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 175 і ст. 177 ЦПК України і заявниці було надано час для усунення недоліків заяви - десять днів з дня отримання нею копії ухвали.

На даний час заявницею ОСОБА_1 недоліки поданої заяви усунені.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 311 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати з Солом`янського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві копію актового запису № 2567 про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був складений 19 червня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 313 ЦПК України, для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 311, 313 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Бучанської міської ради про усиновлення дитини.

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні на 05 грудня 2024 року, на 11-у годину 20 хвилин, в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вулиці Шевченка, 3.

В судове засідання викликати заявницю ОСОБА_1 і представника заінтересованої особи - органу опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області.

Витребувати з Солом`янського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві копію актового запису № 2567 про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був складений 19 червня 2019 року.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявниці ОСОБА_1 і представнику заінтересованої особи - органу опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа № 712/9089/24
Провадження № 2/712/2849/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

06 листопада 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дубини В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

Керуючись ст.ст. 81, 83, 89, 130, 140-141, 264-266, 274-279, 280-282, 352-354 ЦПК України, ст.ст. 526, 541 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведеннязадовольнити повністю.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: 18036, м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, , заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 6676,85 гривень (шість тисяч шістсот сімдесят шість гривень вісімдесят п`ять копійок).

Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: 18036, м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, , витрати з оплати судового збору у сумі 1514 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн.).

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: 18036, м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, , витрати з оплати судового збору у сумі 1514 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн.).

Позивач: Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 62, .

Відповідачі: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано Черкаському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня розгляду справи.

Суддя: О.С. Стеценко
Провадження № 2-р/761/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву адвоката Гончарової Ганни Миколаївни - представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції, 3-тя особа - Шевченківське УП ГУНП України в м. Києві про зняття арешту,

встановив:

Заявник, як представник ОСОБА_1 , яка є представником ОСОБА_2 , через підсистему Електронний суд звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасника справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Заява подана ОСОБА_1 через свого представника адвоката Гончарову Г.М., при цьому ані ОСОБА_1 ані її адвокат Гончарова Г.М. учасниками цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції, 3-тя особа - Шевченківське УП ГУНП України в м. Києві про зняття арешту, до винесення рішення у справі не були, рішення ухвалено судом 11.07.2018.

Довіреність на представництво інтересів ОСОБА_2 видана останнім 08.01.2020.

За змістом ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду справ, що виникають з трудових відносин, а також у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

Справа, в межах якої подана заява, розглядалася Шевченківським районним судом у порядку загального позовного провадження, а тому представником ОСОБА_2 у суді має право бути тільки адвокат.

З наданої копії довіреності та матеріалів, доданих до заяви про роз`яснення рішення, не вбачається, що ОСОБА_1 є адвокатом, а отже остання не може бути представником позивача у суді, та, відповідно, її представник адвокат Гончарова Г.М., повноважень на подання та підписання поданої заяви про роз`яснення рішення також не має.

Отже, до матеріалів заяви не додано належних доказів на підтвердження права ОСОБА_1 на подання заяви про роз`яснення рішення суду, оскільки вона не була та не є учасником справи, а також повноважень ОСОБА_1 та її представника адвоката Гончарової Г.М. як осіб, які мають право бути представниками позивача ОСОБА_2 в суді.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 58, 60, 62, 185, 271, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву адвоката Гончарової Ганни Миколаївни - представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції, 3-тя особа - Шевченківське УП ГУНП України в м. Києві про зняття арешту, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/593/24
Номер провадження 2/213/1504/24
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області О.М. Нестеренко, розглянувши клопотання ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2024 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа за підсудністю перебувала в провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області та була передана в рамках ч. 4 ст. 31 ЦПК України за Розпорядженням в.о. голови суду Ольги Шевченко.

Разом із позовною заявою представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, а саме виписку про рух коштів по рахунку, адже без цього доказу неможливо повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи.

Представник позивача зазначає, що позивач звертався до АТ «УКРСИББАНК» з запитом про надання банківських виписок з рахунків боржників, проте отримав відмову.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у АТ «УКРСИББАНК» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, адреса для листування: 03115, м. Київ, вул. Ореста Васкула, 21, к. 313) належним чином завірену виписку про рух коштів по рахунку картки з лімітом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) за Договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_2 від 11.02.2020 р. за період з 11.02.2020 р. по 25.01.2023 р.

Витребуванні докази направити на адресу Інгулецького районного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6А), протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8054/24
провадження № 2-во/753/192/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Скобіоли О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.09.2024 року було задоволено позовні вимоги позивача, шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 08 листопада 2019 року, Шевченківським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1931 - було розірвано.

При виготовлені тексту зазначеного рішення було помилково невірно зазначено по батькові позивача, замість вірного ОСОБА_4 було помилково зазначено ОСОБА_5 .

Від позивача надійшла заява про виправлення описки.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Згідно положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд розглянув питання про виправлення описки у рішенні суду без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи що при виготовлені тексту рішення було помилково невірно вказано по батькові позивача, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вищевказаному рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 19.09.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити вірним у всьому тексті рішення по батькові позивача - ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1830/24 Номер провадження 22-ц/814/3550/24Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан»

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справа розглядається в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 травня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 25 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 585/4549/24
Номер провадження 2-во/585/41/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого: судді Цвєлодуб Г.О.,

за участю секретаря с/з Салій О.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Роменського районного суду Сумської області по справі № 2-165 від 22.10.1993 року, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2024 року до суду з заявою звернувся представник виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, як орган опіки та піклування, про виправлення описки в рішенні Роменського районного суду Сумської області по справі № 2-165 від 22.10.1993 року, а саме: у рішенні помилково вказано « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку рішенні Роменського районного суду Сумської області по справі № 2-165 від 22.10.1993 року, а саме вважати вірним прізвище, ім`я, по батькові недієздатного - « ОСОБА_1 », замість невірного - « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ