печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

за участю секретаря судового засідання Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якій просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Попереднім договором від 09.06.2017 року у загальному розмірі, еквівалентному відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на день фактичної виплати 212 515,07 доларів США, що складається з: 200 000,00 доларів США - суми основного боргу, трьох відсотків річних в розмірі 3 715,07 доларів США та процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 8 800,00 доларів США; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та призначено підготовче засідання у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021 року справа передана для розгляду судді Хайнацькому Є.С.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2021 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 26.01.2022 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці підготовче засідання, призначене на 26.01.2022 року, знято з розгляду та призначено на 08.04.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2022 року відкладено підготовче засідання на 21.09.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2022 року відкладено підготовче засідання на 14.12.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2022 року відкладено підготовче засідання на 11.04.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2023 року відкладено підготовче засідання на 09.08.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2023 року відкладено підготовче засідання на 10.10.2023 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2023 року закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 30.01.2024року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2024 року відкладено судове засідання на 11.04.2024 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному судове засідання, призначене на 11.04.2024 року, знято з розгляду та призначено на 01.07.2024 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці судове засідання, призначене на 01.07.2024 року, знято з розгляду та призначено на 19.09.2024 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача подала заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, а також просила відшкодувати понесені відповідачем судові витрати на правову допомогу у розмірі 22 000,00 грн.

Дослідивши заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду та матеріали справи, суд встановив наступне.

Як визначено у ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача (його представників) належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач (його представники) повторно не з`явилися судове засідання; від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2021 року та 28.04.2021 року позивач подав до суду заяву про розгляд даної справи без його участі та його представника, в якій підтримав вимоги в повному обсязі, просив задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення суду не заперечував.

Крім того, 08.08.2023 року представником відповідача подано відзив на позову заяву, в якому остання просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

01.09.2023 року позивачем подано відповідь на відзив, в якому останній просить задовольнити позов в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи подані сторонами документи, суд вважає, що в матеріалах справи наявні докази для вирішення спору по суті та нез`явлення учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, передбачені ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України правові підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 223, 257, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 19.09.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький