Справа № 525/1065/24
Провадження №2/525/345/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року селище Велика Багачка Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу шляхом визнання права власності на об`єкт нерухомості,

у с т а н о в и л а:

20.08.2024 до Великобагачанського районного суду Полтавської області засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу шляхом визнання права власності на об`єкт нерухомості.

Позовну заяву було подано без додержаннявимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 30.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк 10 днів для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 30.08.2024 про залишення заяви без руху направлено позивачу поштовою кореспонденцією, за адресою вказаною у позовній заяві та за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується матеріалами справи. За обома адресами поштові відправлення повернулися на адресу суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, позивач є таким, що належним чином повідомлений про прийняте судом рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Станом на 05.11.2024 позивач ОСОБА_1 недоліки заяви не усунув, належно оформлена позовна заява та будь-які документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви до суду не надійшли.

Згідно ч. 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені, зокрема, у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; якщо позивач (заявник у справах окремого провадження) не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Із вищевказаних підстав подану до суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу шляхом визнання права власності на об`єкт нерухомості, слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

Разом з цим, необхідно роз`яснити позивачу ОСОБА_1 імперативні положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 184, 185, 260-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу шляхом визнання права власності на об`єкт нерухомості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 норму ч. 7 ст. 185 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В. Прасол