Справа № 2-534/11
Провадження №6/523/491/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Шидерової Н. С. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-534/11 по боржнику ОСОБА_1 ,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-534/11 по боржнику ОСОБА_1 .

Головуючий-суддя Сувертак І. В. згідно встановленого графіку перебувала в черговій відпустці з 22 липня 2024 року по 13 вересня 2024 року включно.

Свою заяву представник заявника ОСОБА_2 обґрунтувала тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала справа № 2-534/11 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.03.2011 Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у справі №2-534/11, яким задоволено позовні вимоги AT «Ощадбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1484-н від 07.05.2007 в розмірі 15 116,12 доларів США та судові витрати: держмито в розмірі 1 199,00 грн і витрати на ІТЗ - 120 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 15.03.2011.

В добровільному порядку рішення суду боржниками не виконано.

На виконання вищевказаного рішення суду, 08.06.2011 видано виконавчі листи № 2-534/11, які неодноразово перебували на виконанні у Відділах державної виконавчої служби.

Зокрема, виконавчий лист № 2-534/11 виданий 08.06.2011 щодо боржника ОСОБА_1 був пред`явлений разом із заявою про відкриття виконавчого провадження до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

У подальшому, банком надсилалися численні запити до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про хід виконавчого провадження.

У відповідь на вказані запити Відділом було направлено на адресу банку лист, зі змісту якого вбачається, що виконавчий документ був повернений на адресу стягувача, при цьому жодних доказів, на підтвердження направлення та отримання банком постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа надано не було.

Враховуючи те, що виконавчий документ був втрачений Відділом державної виконавчої служби під час поштової пересилки на адресу стягувача, банком 15.03.2018 була подана заява до Суворовського районного суду м. Одеси про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

23.03.2018 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/3791/18 задоволено заяву AT «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-534/11 та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання.

При цьому, 19.04.2018 боржником ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2011 у справі № 2-534/11.

03.05.2018 ухвалою апеляційного суду Одеської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційного скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2011.

Крім того, боржником ОСОБА_1 була подана касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03.05.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка постановою Верховного Суду від 10.06.2020 залишена без задоволення, а ухвала апеляційного суду Одеської області від 03.05.2018 - без змін.

Між тим, 17.05.2018 банком подано заяву до Суворовського районного суду м. Одеси про видачу копії ухвали від 23.03.2018 та дублікатів виконавчих листів у справі № 523/3791/18.

Незважаючи, на подану банком до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про видачу копії ухвали від 23.03.2018 та дублікатів виконавчих листів у справі № 523/3791/18, копія ухвали та дублікат виконавчого листа не були надіслані на адресу банку.

06.06.2024 банком була подана заява до Суворовського районного суду м. Одеси про ознайомлення з матеріалами справи № 523/3791/18.

24.07.2024 під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 523/3791/18 представником банку, було встановлено, що належним чином засвідчена копія ухвали від 23.03.2018 та дублікат виконавчого листа № 2-534/11 без зазначення дати його видачі, містяться у матеріалах справи.

Того ж дня, представником банку отримано ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23.03.2018 та дублікат виконавчого листа № 2-534/11 від 24.07.2024.

Таким чином, банк отримав дублікат виконавчого листа № 2-534/11 вже з пропущеним строком, що відповідно унеможливлює його пред`явлення до примусового виконання та порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, а також майнові права стягувача.

Сторони в судове засідання не з`явились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника AT «Ощадбанк» Шидерової Н. С. в якій вона просить поновити пропущений з поважних причин строк на його пред`явлення до виконання, суд приходить до висновку, що заявлена вимога заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року судам надано наступне роз`яснення - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що 02.03.2011 Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у справі №2-534/11, яким задоволено позовні вимоги AT «Ощадбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1484-н від 07.05.2007 в розмірі 15 116,12 доларів США та судові витрати: держмито в розмірі 1 199,00 грн і витрати на ІТЗ - 120 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 15.03.2011.

На виконання вищевказаного рішення суду, 08.06.2011 видано виконавчі листи № 2-534/11, які неодноразово перебували на виконанні у Відділах державної виконавчої служби.

У відповідь на вказані запити Відділом було направлено на адресу банку лист, зі змісту якого вбачається, що виконавчий документ був повернений на адресу стягувача, при цьому жодних доказів, на підтвердження направлення та отримання банком постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа надано не було.

Враховуючи те, що виконавчий документ був втрачений Відділом державної виконавчої служби під час поштової пересилки на адресу стягувана, банком 15.03.2018 була подана заява до Суворовського районного суду м. Одеси про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

23.03.2018 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/3791/18 задоволено заяву AT «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-534/11 та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання.

17.05.2018 банком подано заяву до Суворовського районного суду м. Одеси про видачу копії ухвали від 23.03.2018 та дублікатів виконавчих листів у справі № 523/3791/18.

06.06.2024 банком була подана заява до Суворовського районного суду м. Одеси про ознайомлення з матеріалами справи № 523/3791/18.

24.07.2024 під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 523/3791/18 представником банку, було встановлено, що належним чином засвідчена копія ухвали від 23.03.2018 та дублікат виконавчого листа № 2-534/11 без зазначення дати його видачі, містяться у матеріалах справи.

Того ж дня, представником банку отримано ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23.03.2018 та дублікат виконавчого листа № 2-534/11 від 24.07.2024.

Таким чином, банк отримав дублікат виконавчого листа № 2-534/11 вже з пропущеним строком, що відповідно унеможливлює його пред`явлення до примусового виконання та порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, а також майнові права стягувача.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, враховуючи що виконавчий лист (по боржнику ОСОБА_1 ) по цивільній справі № 2-534/11 втрачено не з вини позивача та протилежного матеріали справи не містять, враховуючи те, що рішення суду на даний час не виконано, суд вважає за необхідне поновити строк на його пред`явлення до виконання, оскільки строк на його пред`явлення AT «Ощадбанк» пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258-260, 353, 433, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Шидерової Н. С. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-534/11 по боржнику ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 2-534/11, виданого 24.07.2024 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» (вул. Базарна, 17, м. Одеса, 65014, ) заборгованості за кредитним договором № 1484-н від 07.05.2007 в розмірі 15 116 (п`ятнадцять тисяч сто шістнадцять) доларів 12 центів США та судові витрати: держмито в розмірі 1 199,00 грн і витрати на ІТЗ - 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя