Справа №173/1806/24
Провадження №8/173/2/2024
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого: судді - Петрюк Т.М.

При секретареві - Рудовій Л.В.

За участю: представника заявника адвоката Єпіка С.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську заяву ОСОБА_1 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1 , із заявою про перегляд судового наказу за новоявленими обставинами, винесеного за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року заява залишена без руху в зв`язку з виявленими судом недоліками.

01.07.2024 року заявником усунені виявлені судом недоліки.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2024 року відкрите провадження у справі та справа призначена до розгляду на 30.07.2024 року.

30.07.2024 року розгляд справи відкладений на 30.10.2024 року.

Учасникам розгляду справи роз`яснені права та обов`язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

31.10.2024 року оголошену вступну і резолютивну частину ухвали.

Згідно заявлених вимог заявник просить скасувати наказ, виданий Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 10 червня 2024 року у справі № 173/1806/24 за заявою ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 05.06.2024 року.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 10 червня 2024 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області був виданий судовий наказ за заявою ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 05.06.2024 року . Також із ОСОБА_1 , стягнений судовий збір в сумі 302.80 грн.

Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядалась обґрунтованість заявлених вимог стягувачем по суті.

Так, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2023 року, яке набрало законної сили 10.10.2023 року у справі № 932/5729/23 шлюб між ОСОБА_1 ,, і ОСОБА_2 , який зареєстрований 21.05.2022 року у Новгород- Сіверському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 43, від якого вони дітей не мають розірваний.

Заявникові , ОСОБА_2 , про існування такого рішення відомо. Крім того нею власноручно написано заяву до матеріалів справи № 932/5729/23, якою вона підтвердила відсутність спільних дітей.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 , ввела суд в оману, з метою отримання судового наказу та в подальшому отримання безпідставних грошових коштів з ОСОБА_1 , який є військовим ЗСУ зі статусом УБД.

Вважає, що судовий наказ повинен бути переглянутий за нововиявленими обставинами, що й стало підставою подання даної заяви.

В судовому засіданні представник заявника вимоги про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підтримав за обставинами, викладеними в заяві та просив їх задовольнити, посилаючись на те, що факт відсутності у сторін дітей підтверджується рішенням суду, тому доказуванню не підлягає.

Стягувач за судовим наказом, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась, про дату час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення СМС-повідомлення.

Суд, з`ясувавши доводи заявлених вимог, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.

Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.

Згідно з ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року розяснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 423 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу суд повинен дотриматися положень ст. 161 ЦПК України, якою визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ з урахуванням доказів, доданих до цієї заяви.

Так, відповідно до п.4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину,якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідності залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В статті 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування

Згідно наданих суду доказів, а саме: копії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2023 року, яке набрало законної сили 10.10.2023 року у справі № 932/5729/23 шлюб між ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 , який зареєстрований 21.05.2022 року у Новгород- Сіверському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 43, від якого вони дітей не мають розірваний.

Згідно дослідженого судового рішення, судом встановлено, що ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 , зареєстрували шлюб 21.05.2022 року. З вересня 2022 року вони з відповідачем не проживають, не виконують сімейні обов`язки, не підтримують шлюбних стосунків, ведення між ними спільного господарства припинено. Від шлюбу сторони дітей не мають. Дані обставини підтверджені заявою ОСОБА_2 , поданою до суду до розгляду зазначеної цивільної справи.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 82 ЦПК України - Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також судом встановлено, що дитина, на яку стягнені аліменти за вищевказаним судовим наказом, народилась у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто через один рік після припинення сторонами шлюбних відносин, що виключає можливість батьківства ОСОБА_1 ,. відносно даної дитини.

Крім того, факт відсутності дітей у ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 , визнаний самою ОСОБА_2 , та встановлений рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2023 року, яке набрало законної сили 10.10.2023 року, тому доказуванню не підлягає.

Подаючи заяву про видачу судового наказу заявниця ОСОБА_2 , не повідомила суд про існування даної обставини та про те, що ОСОБА_1 , не є батьком народженої нею дитини.

Виходячи з вищевикладеного судом встановлено, що в ОСОБА_2 , не було підстав для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ОСОБА_1 , . не є батьком цієї дитини. Дана обставина існувала на час винесення судового наказу та не була відома суду.

Враховуючи обставини, викладені заявником у своїй заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву про перегляд судового рішення (судового наказу) за нововиявленими обставинами.

До даного висновку суд приходить з того, що особливістю розгляду судом заяви про видачу судового наказу є те, що такий розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1ст. 167 ЦПК України). Зазначені заявником обставини є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, оскільки вони є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду судом заяви ОСОБА_2 , про видачу судового наказу.

Крім того, боржник, ОСОБА_1 , не був та не міг бути обізнаним про розгляд судом заяви ОСОБА_2 , про видачу судового наказу, оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення, а тому розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника ( ч. 1 ст. 167 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.429 ЦПК України - За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, беручи до уваги доводи учасників розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви щодо скасування судового наказу за нововиявленими обставинами та про відмову стягувачеві ОСОБА_2 , у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на її користь аліментів на утримання дитини.

В свою чергу суд вважає за можливе понесені судові витрати по сплаті судового збору покласти на заявника, який своєчасно не розірвав шлюб, який фактично припинив своє існування та такі його дії призвели до винесення оскаржуваного судового наказу.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вимоги за заявою ОСОБА_1 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 10 червня 2024 у справі № 173/1806/24 (провадження № 2-н/173/94/2024) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 05.06.2024 року та судового збору в розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 коп.). на користь держави.

Відмовити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліментів на утримання дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 05.06.2024 року.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 452 грн. 20 коп. покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 05.11.2024 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 06.11.2024 року

Дата набрання законної сили: 16.11.2024 року