Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3828/23

Номер провадження: 2/511/124/24

18 вересня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

секретаря судового засідання Мадея Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів, який мотивований тим, що позивачка є клієнтом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», де має банківську картку НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 . Зазначений рахунок та банківська картка прив`язані до належного позивачці мобільного телефону. 25.07.2023 року позивачка перебувала в м.Роздільна Одеської області і біля 23.10 год. їй на мобільний телефон прийшло смс-повідомлення від АТ КБ «Приватбанк», що з її рахунку списано 44 000 (сорок чотири тисячі) грн. Будь-яких смс-повідомлень з додатку «Приват24» позивачка не отримувала та перерахування коштів не підтверджувала, оскільки вимкнула інтернет зв`язок. У зв`язку з тим, що кошти позивачка не перераховувала та операція була проведена без її належного підтвердження (за телефонним дзвінком банку або через Приват 24), позивачка одразу в 23.17 год. 25.07.2023 року зателефонувала до гарячої лінії АТ КБ «Приватбанк» за номером 3700 та звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з заявою щодо незаконного списання грошових коштів з належної позивачки картки НОМЕР_1 з метою блокування перерахування коштів та блокування картки. На дзвінок позивачки оператор відповідача прийняв від неї усну заяву про вчинення по відношенні до неї шахрайських дій невідомими особами, зазначив, що направить цю інформацію в службу безпеки банку і порадив в найближчий час звернутись до територіального відділу поліції та територіального відділення банку з відповідними заявами. 26.07.2023 року позивачка звернулась до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області з заявою про те, що 25.07.2023 року о 22.44 год. невідома особа таємно здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 44 000 гривень з належної їй банківської картки банку «Приватбанк» НОМЕР_3 , в умовах воєнного стану. На підставі вищевказаної заяви порушено кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000485 від 26.07.2023 року за ч.4 ст.185 КК України. При проведення досудового розслідування, позивачку ОСОБА_1 визнано потерпілою та слідчими встановлено, що 25.07.2023 року біля 22.44 год. невідомі особи, незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 44000 грн. шляхом перерахування на придбання одягу: АДРЕСА_1 . На даний час досудове розслідування триває. 29.09.2023 року позивачка офіційно звернулась до АТ КБ «Приватбанк» щодо незаконного списання з її рахунку грошових коштів та за результатами розгляду заяви від 24.10.2023 року за N?20.1.0.0.0/7-230929/38526, позивачка отримала відповідь про те, що операція по картці була здійснена шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24 (далі Приват24). Вхід до Приват24 був здійснений під авторизацією позивачки. При даній процедурі клієнт вводить свої ім`я користувача і пароль та входить у Приват24, створює необхідний платіж. Списання коштів стороннім Інтернет ресурсом проводиться після введення номеру карти, CV-коду, терміну дії. Однак, при наданні відповіді банком не зазначено, що позивачка своїми діями якимось чином сприяла передачі свого логіну та паролю системі «Приват24» третім особам. На підставі викладеного позивачка просить суд: стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 44000,00 грн. та вирішити питання щодо стягнення з Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь позивачки ОСОБА_1 судового збору.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області Іванової О.В. від 30.11.2023 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.01.2024 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Рішенням від 20 лютого 2024 року Вища рада правосуддя задовольнила заяву судді ОСОБА_2 про відставку у зв`язку з поданням заяви.

Розпорядженням керівника апарату Роздільнянського районного суду Одеської області Пушкаренко О.В. від 26.02.2024 року №67, призначено автоматизований розподіл судових справ, які перебували в провадженні судді Іванової О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 року, вказана цивільна справа була розподілена в провадження судді Бобровської І.В.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.02.2024 року вищевказана цивільна справа прийнята в провадження судді Бобровської І.В.

28.02.2024 року на адресу суду від відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» надійшли письмові пояснення, відповідно до яких відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою, безпідставною та недоведеною. Предметом спору є те, що позивач ОСОБА_1 стверджує, що з її рахунку НОМЕР_2 , картка НОМЕР_1 списано 44000,00 грн. 25.07.2023 року. Із зазначеною транзакцією позивач не згоден, оскільки вона не підтверджувала переказ грошових коштів, вважає, що такий переказ було вчинено невідомою особою шахрайським шляхом. Однак, відповідач звертає увагу на те, що власником зазначеного рахунку є ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , а тому власником коштів, які розташовані на зазначеному рахунку є ОСОБА_3 , на підтвердження чого долучає фотокартку ОСОБА_3 , який тримає в руках картку № НОМЕР_1 . На думку відповідача, позивачем не надано суду належних, достовірних та достатніх доказів, які підтверджують порушення саме її прав діями Банку, а також відсутні докази того, що грошові кошти в розмірі 44000,00 грн. належать саме позивачу. На підставі викладеного, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Пояснила, що ОСОБА_3 є її чоловіком, рахунок відкритий на його ім`я, а вона є володільцем додаткової картки, вважає себе власником грошових коштів на банківському рахунку ОСОБА_3 і має право користування ними. Саме працівники Банку запропонували їй з чоловіком замовити та отримати таку додаткову картку, при цьому укласти договір страхування від шахрайства не запропонували. ЇЇ чоловік на момент списання коштів перебував за кордоном та не міг вчинити цю банківську операцію.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, неодноразово надавав заяви про відкладення розгляду справи.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до витягу з реєстру досудових розслідувань №0000485 від 26.07.2023 року, внесеного за ч.4 ст. 185 КК України 26.07.2023 року до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 про те, що 25.07.2023 року о 22:44 годині невідома особа таємно здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 44 000 гривень з належної їй банківської картки банку «Приватбанк» НОМЕР_3 , яка є додатковим електронним платіжним засобом до картки клієнта ОСОБА_3 НОМЕР_4 .

З довідки слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Ткачук Ю. від 09.11.2023 року №67/16783 вбачається, що в проваджені СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?0000485 від 26.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування, встановлено, що 25.07.2023 р. біля 22:44 год. з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 невідомі особи незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 44 000 гривень від імені ОСОБА_1 . Так, 26.07.2023 року ОСОБА_1 визнано потерпілою по вказаному кримінальному провадженню, у зв`язку із вчиненням стосовно неї крадіжки в період воєнного стану. З метою розкриття вказаного злочину проведено великий обсяг роботи, а також на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області здійснено тимчасовий доступ до речей і документів АТ КБ «ПриватБанк» щодо банківської картки потерпілої. Проведеним аналізом встановлено, що дійсно з кредитної картки було знято грошові кошти у розмірі 44 000 гривень, що призвело до заборгованості потерпілої перед АТ КБ «Приват Банк». Також проведеним аналізом встановлено, що 25.07.2023 біля 22:44 год. невідомі особи незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 44 000 гривень. Вказані грошові кошти були незаконно перераховані на придбання одягу: Marglis, м. Київ, вул. Вифлеємська, 12. Наразі проводиться великий обсяг роботи для встановлення подальшого руху грошових коштів потерпілого.

Згідно довідки заступника директора відділення АТ КБ «ПриватБанк» Чорної Н.Д. картка НОМЕР_5 є додатковим електронним платіжним засобом до картки клієнта ОСОБА_3 , номер картки НОМЕР_4 . 25.07.2024 року о 22:44 год. з картки НОМЕР_5 було списано 44 000,00 грн. (1203,22 доларів США).

Листом супервайзера з обробки звернень клієнтів й держорганів ГО АТБ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 від 24.10.2023 року №20.1.0.0.0./7-230929/38526 надано відповідь на звернення позивачки та повідомлено її, що операція по картці була здійснена шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24 (далі - Приват24). Вхід в Приват24 був здійснений під авторизацією позивачки. При даній процедурі клієнт вводить свої ім`я користувача і пароль та входить у Приват24, створює необхідний платіж. Списання коштів стороннім інтернет ресурсом проводиться після введення номеру карти, CVV-коду, терміну дії. Дата дзвінка до банку щодо списань 25/07/2023 о 23:17:40 год. Відповідно до п. 2.1.4.5.1 Умов Клієнт зобов`язаний не передавати Картки, ПІНи, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам, не використовувати Картки або нанесені на них дані в цілях, не передбачених цим Договором, або що суперечать чинному

законодавству. Клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на Платіжній картці даних. Чинним законодавством не надано повноважень Банку здійснювати повернення проведеного переказу, тому Банк не може повернути переказані кошти.

Відповідно до ст.1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з п.п. 4, 11 Положення «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів», затвердженого постановою правління Національного банку України від 05.11.2014 №705 (далі Положення) банк має право передати електронний платіжний засіб у власність користувача або надати йому в користування в порядку, визначеному договором про використання електронного платіжного засобу. Емітент на підставі договору має право емітувати додатковий електронний платіжний засіб фізичній особі-резиденту за умови надання власником рахунку-резидентом цій фізичній особі-резиденту права на його отримання, а додатковий електронний платіжний засіб фізичній особі-нерезиденту - за умови надання власником рахунку-нерезидентом права фізичній особі-нерезиденту на його отримання.

З аналізу зазначених норм та встановлених обставини, суд дійшов до висновку, що електронний платіжний засіб, який виданий позивачу, є додатковим платіжним засобом до картки клієнта банку ОСОБА_3 , який перебуває у договірних відносинах із банком, і який надав право позивачці на отримання такого платіжного засобу у емітента (постачальника платіжних послуг).

Судом під час розгляду справи не встановлено обставин, які б свідчили про перебування сторін у договірних відносинах та виникнення у зв`язку із цим зобов`язальних правовідносин Банка повернути кошти в сумі 44 000 грн. саме позивачці.

Позивачка не оспорювала правомірність видачі їй АТ КБ «ПриватБанк» електронного платіжного засобу, який є додатковим платіжним засобом до картки клієнта банку ОСОБА_3 , яким вона користувалася для зняття коштів.

Також позивачка не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження протиправності дій відповідача, всупереч положенням ст.81 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

У ч. 2 ст.78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Отже, суд прийшов висновку, що позовна вимога про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» грошових коштів в розмірі 44 000,00 грн., списаних з банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_3 , на користь позивачки ОСОБА_1 не підтверджена доказами у відповідності до ст. ст. 76-80 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ріщення складено 30.09.2024 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 ;

Відповідач: Акціонерне товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, .

Суддя І. В. Бобровська