Справа № 683/1787/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.

за участі секретаря судового засідання Братенка В.В.,

представника позивача адвоката Григорука С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1787/24, 2/683/850/2024 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на свою користь заборгованості:

за договором позики №5992400 в розмірі 29980 грн., що складається з 10 000 грн заборгованості за основною сумою боргу; 19 980 грн заборгованості за відсотками;

за кредитним договором №9103271 в розмірі 40 500 грн, що складається з 10 000 грн заборгованості за основною сумою боргу; 29 500 грн заборгованості за відсотками, 1000 грн заборгованості за комісією;

за кредитним договором №15541-08/2023 в розмірі 44 500 грн, що складається з 10000 грн заборгованості за основною сумою боргу; 34 500 грн заборгованості за відсотками;

за кредитним договором №16980-08/2023 в розмірі 44 440 грн, що складається з 10 100 грн заборгованості за основною сумою боргу; 34 340 грн заборгованості за відсотками;

а всього, 159 420 (сто п`ятдесят вісім тисяч чотириста двадцять) грн.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 12 серпня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 уклали договір позики №5992400.

13 серпня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит №9103271.

12 та 14 серпня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 уклали кредитні договори №15541-08/2023 та №16980-08/2023.

Указані договори були підписані електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на його номер телефону, що підтверджується умовами договорів, реквізитами та підписами сторін.

За загальними умовами вказаних кредитних договорів позичальник ОСОБА_1 отримав кредитні кошти на умовах платності користування та зобов`язався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами.

Однак, в подальшому відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення наданих йому коштів.

13 грудня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №13-12/2023, за умовами якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі за договором №5992400, укладеним із відповідачем.

26 грудня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №26122023, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні останньому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором №9103271 від 13 серпня 2023 року, укладеним із відповідачем.

27 грудня 2023 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №2722023, за умовами якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаних в Реєстрі боржників, в тому числі за кредитними договорами №15541-08/2023, №16980-08/2023.

Таким чином, за вказаними договорами факторингу до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 по вказаних кредитних договорах.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не виконав своїх зобов`язань, тому товариство змушене було звернутися до суду за захистом своїх прав.

У судове засідання позивач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у відсутності його представника.

Відповідач ОСОБА_1 подав відзив, у якому проти задоволення позовних вимог заперечував.

Уважав, що вимоги позивача про стягнення суми процентів не ґрунтуються на умовах договорів і наданих самим же позивачем розрахунку, оскільки відсутні докази факту отримання ним коштів та наявної заборгованості, зокрема первинні бухгалтерські документи, проценти нараховані за межами строку надання кредитів. Звертав увагу суду, що умови договорів про розмір відсотків є вочевидь несправедливими в розумінні вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, на переконання відповідача, оскільки позивач не повідомляв його про зміну кредитора в порядку, визначеному договорами, він відповідно до вимог ст.517 ЦК України має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові.

У відповіді на відзив представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» уважав заперечення ОСОБА_1 щодо позовних вимог необґрунтованими, оскільки кредитні кошти надавались позичальнику на його банківську карту, відтак останній не був позбавлений можливості надати суду докази щодо неотримання ним вказаних коштів та розміру заборгованості. Крім того, підписуючи договори, ОСОБА_1 погодився з розмірами кредитів, строком та умовами кредитування, що свідчить про наявність його волі на їх укладення. Також звертав увагу, що неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту, розмір заборгованості нарахований первісними кредиторами в межах строку надання кредиту.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Григорук С.В. просив у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, зазначених у відзиві. Також звертав увагу, що стягнення комісії за кредитним договором №910327 є незаконним.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 серпня 2023 року ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 уклали договір позики №5992400, який підписаний електронним підписом останнього, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер телефону позичальника, про що свідчить 9 розділ договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

Відповідно до п.2.3-2.6 договору ОСОБА_1 надано позику в безготівковій формі, шляхом перерахування на картку позичальника № НОМЕР_1 , емітовану банком України в сумі 10000 грн. строком на 70 днів зі сплатою відсотків у першому розрахунковому періоді, що складає 20 днів, за пільговою ставкою 1,494 % в день (яка застосовується у разі дотримання позичальником умов оплати заборгованості) та базовою ставкою 2,49% в день, яка застосовується протягом першого розрахункового періоду у разі недотримання позичальником графіку платежів, та фіксованою ставкою 3 % в день, яка застосовується протягом усього строку, окрім першого розрахункового періоду.

13 серпня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит №9103271, який підписаний електронним підписом ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер телефону позичальника, про що свідчить розділ 6 договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 надано кредит у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта з використанням

картки НОМЕР_2 *38 строком на 110 днів в розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків з користування кредитом в розмірі 1,25 % в день протягом пільгового періоду, що складає 20 днів, 3 % вдень протягом поточного періоду, що складає 90 днів, останній день строку кредитування 01 грудня 2023 року.

Пунктом .1.5.1 передбачено комісію за надання кредиту в розмірі 1000 грн.

12 серпня та 14 серпня 2023 року ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 уклали кредитні договори №15541-08/2023 та №16980-08/2023, які підписані електронним підписом ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер телефону позичальника, про що свідчить розділ 2 договорів, адреса, реквізити та підпис сторін.

Відповідно до умов вказаних договорів ОСОБА_1 надано кредити відповідно в сумі 10000 грн. та 10100 грн. строком на 360 днів зі сплатою відсотків з користування кредитом в розмірі 2,5 % в день у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта з використанням картки НОМЕР_3 .

За умовами всіх кредитних договорів ОСОБА_1 зобов`язався повернути отримані грошові кошти у визначений договорами строк.

Фінансові установи виконали свої зобов`язання за кредитними договорами та надали відповідачу кредитні кошті згідно умов кредитних договорів, однак ОСОБА_1 свої зобов`язання за договорами не виконав та не повернув отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого у нього перед кредиторами виникла заборгованість за вказаними кредитними договорами.

13 грудня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №13-12/2023, за умовами якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до акту прийомі-передачі Реєстру та витягу з Реєстру боржників від Боржників від 13 грудня 2023 року до договору факторингу №13-12/2023 від 13 грудня 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №5992400 від 12 серпня 2023 року в сумі 29980 грн., з яких: 10000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19980 грн. - сума заборгованості за відсотками.

26 грудня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №26122023, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні останньому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до акту прийомі-передачі Реєстру та витягу з Реєстру боржників від Боржників від 26 грудня 2023 року до договору факторингу №26122023 від 26 грудня 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №9103271 від 13 серпня 2023 року в сумі 40500 грн., з яких: 10000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 29500 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1000 грн. заборгованість за комісією.

27 грудня 2023 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №2722023, за умовами якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаних в Реєстрі боржників.

Відповідно до акту прийомі-передачі Реєстру та витягу з Реєстру боржників від Боржників від 27 грудня 2023 року до договору факторингу №2722023 від 27 грудня 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором за кредитним договором №15541-08/2023 в розмірі 44 500 грн, що складається з 10000 грн заборгованості за основною сумою боргу; 34 500 грн заборгованості за відсотками; та за кредитним договором №16980-08/2023 в розмірі 44 440 грн, що складається з 10100 грн заборгованості за основною сумою боргу; 34340 грн заборгованості за відсотками.

З моменту отримання права вимоги до ОСОБА_1 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

В силу ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч.1 ст.634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст.1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Факт укладення вказаних кредитних договорів відповідачем не оспорювалось, однак заперечувався факт перерахування йому сум кредитів та розмір заборгованості по відсотках за користування кредитами.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідач ОСОБА_1 як власник банківських карток з рахунком № НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , на які йому були перераховані кредитні кошти, надані позивачем докази не спростував, виписки з його рахунків, які б підтверджували неотримання ним вказаних коштів не подав, хоча не був позбавлений такої можливості.

Щодо розміру заборгованості за відсотками, то така нарахована відповідно до умов договорів та в межах строку надання кредиту за договорами, підписуючи які, відповідач погодився з розмірами та порядком нарахування відсотків, які за своєю правовою природою є платою за користування коштами, а не відповідальністю за неповернення позики, що засвідчив своїм підписом, а тому його доводи з приводу несправедливих умов договорів, на увагу не заслуговують.

Так, відповідно до п.2.3-2.6 договору №5992400ОСОБА_1 надано позику в сумі 10000 грн. строком на 70 днів зі сплатою відсотків у першому розрахунковому періоді, що складає 20 днів за пільговою ставкою 1,494 % в день (яка застосовується у разі дотримання позичальником умов оплати заборгованості) та базовою ставкою 2,49% в день, яка застосовується протягом першого розрахункового періоду; другого розрахункового періоду, що складає 50 днів за фіксованою ставкою 3 % в день, яка застосовується протягом усього строку, окрім першого розрахункового періоду. Тому з огляду на те, що ОСОБА_1 заборгованість згідно графіку плаежів, який є додатком до договору, не сплатив заборгованість за відсотками за перший розрахунковий період склала 4988 грн (10000:100 х 2,49 х 20) та за другий період 15000 грн. (10000:100 х 3 х 50), а всього 19988 грн.

Відповідно до умов договору №9103271 від 13 серпня 2023 року ОСОБА_1 надано кредит строком на 110 днів в розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків з користування кредитом в розмірі 1,25 % в день протягом пільгового періоду, що складає 20 днів, 3 % вдень протягом поточного періоду, що складає 90 днів, останій день строку кредитування 01 грудня 2023 року, відтак заборгованість за процентами за користуванням кредитом за пільговий період склала 2500 грн. (10000:100 х 1,25 х 20) та за поточний період 27000 грн (10000:100 х 3 х 90), а всього 29500 грн.

Відповідно до умов кредитних договорів №15541-08/2023 та №16980-08/2023 від 12 та 14 серпня 2023 року ОСОБА_1 надано кредити відповідно в сумі 10000 грн. та 10100 грн. строком на 360 днів зі сплатою відсотків з користування кредитом в розмірі 2,5 %, тому заборгованість за відсотками станом на 27 грудня 2023 року (на дату переуступки вимоги за договором факторингу №2722023) склала відповідно 34500 грн. (10 000:100 х 2,5 х138) та 34340 грн (10100:100 х2.5 х136).

Надані позивачем розрахунки відповідають умовам договорів та представником позивача спростовані не були, а тому суд приймає їх до уваги.

Доводи представника відповідача про те, що оскільки позивач відповідно до умов договору 5.1.6 від 12 серпня 2023 року не повідомляв його у десятиденний строк про зміну, що відповідно до вимог ст.517 ЦК України звільняє його від обов`язку не повернути кредит новому кредиторові не ґрунтується на вимогах закону.

Стаття 517 ЦК України передбачає обов`язок первісного кредитора у зобов`язанні передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до Правової позиції ВСУ , викладеної в постанові від 23 вересня 20215 року у справі №6-979 цс15 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору.

Відповідач та його представник не довели, що ОСОБА_1 вживав заходи щодо виконання свого обов`язку по погашенню кредиту первісному кредитору.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідженими судом доказами достовірно встановлено, що права вимоги, які належали первісним кредиторам до відповідача у встановленому порядку перейшли до позивача.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» слід стягнути заборгованість:

за договором позики №5992400 в розмірі 29980 грн., що складається з 10 000 грн заборгованості за основною сумою боргу; 19 980 грн заборгованості за відсотками;

за кредитним договором №9103271 в розмірі 39 500 грн, що складається з 10 000 грн заборгованості за основною сумою боргу; 29 500 грн заборгованості за відсотками,

за кредитним договором №15541-08/2023 в розмірі 44 500 грн., що складається з 10000 грн заборгованості за основною сумою боргу; 34 500 грн заборгованості за відсотками;

за кредитним договором №16980-08/2023 в розмірі 44 440 грн., що складається з 10 100 грн заборгованості за основною сумою боргу; 34 340 грн заборгованості за відсотками;

а всього, 158 420 (сто п`ятдесят вісім тисяч чотириста двадцять) грн.

Разом з тим, зі змісту розрахунку боргу за договором №9103271 вбачається, що у відповідача також виник борг по сплаті комісії в загальному розмірі 1000 грн. За своєю правовою природою вказана комісія є платою за користування кредитом. Однак з ОСОБА_1 вже стягується борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 29500 грн. Подвійне стягнення і комісії, і процентів за користування кредитом не передбачено чинним цивільним законодавством та не кореспондується з принципами справедливості, добросовісності та розумності, які згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України відносяться до загальних засад цивільного законодавства. Тому борг по сплаті комісії в розмірі 1000 гривень підлягає виключенню з загального розміру боргу за цим договором.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028 грн., ціна позову 159420 грн, позов задоволено на суму 158 420 грн., тобто на 99,7%, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 3008,92 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 260-263 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:

за договором позики №5992400 в розмірі 29980 грн., що складається з 10 000 грн заборгованості за основною сумою боргу; 19 980 грн заборгованості за відсотками;

за договором кредиту №9103271 в розмірі 39 500 грн., що складається з 10 000 грн заборгованості за основною сумою боргу; 29 500грн заборгованості за відсотками;

за договором позики №15541-08/2023 в розмірі 44 500 грн., що складається з 10000 грн заборгованості за основною сумою боргу; 34 500 грн заборгованості за відсотками;

за договором позики №15541-08/2023 в розмірі 44 440 грн., що складається з 10 100 грн заборгованості за основною сумою боргу; 34 340 грн заборгованості за відсотками;

а всього, 158 420 (сто п`ятдесят вісім тисяч чотириста двадцять) грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3 008 грн 92 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30 м. Київ; адреса для листування: вул. Лісова, 2, поверх 4 м. Бровари Київська область, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Текст рішення складено 04 листопада 2024 року.

Суддя