Номер провадження: 22-ц/813/4521/24
Справа № 495/3088/22
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н. Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Волкової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «ПХМ Покров», інтереси якого представляє адвокат Садовський Василь Євгенович на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду,постановлену під головуванням судді Анісімової Н.Д., у цивільній справі за позовом приватного підприємства «ПХМ Покров» до ОСОБА_1 , відділу Держгеокадастру у Попілянському району ГУ в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У травні 2022 року приватне підприємство «ПХМ Покров» (далі ПП «ПХМ Покров») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , відділу Держгеокадастру у Попілянському району ГУ в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2023 року позов ПП «ПХМ Покров» залишений без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Не погодившись з ухвалою суду про залишення позову без розгляду,ПП «ПХМ Покров», інтереси якого представляє адвокат Садовський В.Є. звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначив, що ухвала суду є незаконною, оскільки матеріали справи не містять доказів повідомлення представника позивача про час судових засідань призначених на 11 липня 2023 року, 18 вересня 2023 року, 02 жовтня 2023 року та на 24 жовтня 2023 року.

Відзиву до суду надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу від 29 лютого 2024 року визначений склад колегії суддів під головуванням судді Стахової Н.В. для розгляду справи (а.с. 165 т. 1).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 березня 2024 року апеляційна скарга ПП «ПХМ Покров», інтереси якого представляє адвокат Садовський В.Є. була залишена без руху (а.с. 169 т. 1).

Ухвалою Одеського апеляційного суд від 21 березня 2024 року за апеляційною скаргою ПП «ПХМ Покров», інтереси якого представляє адвокат Садовський В.Є. було відкрито апеляційне провадження (а.с. 186-187 т. 1).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року справа призначена до розгляду (а.с. 197 т. 1).

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2518/0/15-24 від 20.08.2024 року суддю ОСОБА_2 було звільнено з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку (а.с. 236 т. 1).

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 30 серпня 2024 року цивільна справа для розгляду передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С. (а.с. 237 т. 1).

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 05 вересня 2024 року цивільна справа для розгляду передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С. зі складом колегії суддів, з урахуванням навантаження на суддів Одеського апеляційного суду (а.с. 241 т. 1).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2024 року цивільна справа за апеляційною скаргою ПП «ПХМ Покров», інтереси якого представляє адвокат Садовський В.Є. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 22 жовтня 2023 року (а.с. 244 т. 1).

В судове засідання, призначене на 22 жовтня 2024 року учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 1-7 т. 2).

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи без розгляду позовну заявуПП «ПХМ Покров», судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, також позивачем не надано заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з тих підстав, що він не відповідає обставинам справи та до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права, які регулюють порядок вирішення даного питання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, призначене на 18 вересня 2023 року позивач та його представник повідомлені належним чином не були за відсутністю в матеріалах справи доказів про належне їх сповіщення.

З довідки секретаря судового засідання вбачається, що в судове засідання, призначене на 18 вересня 2023 року учасники справи не з`явилися та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалося (а.с. 112 т. 1).

Також з довідки секретаря судового засідання вбачається, що справа, яка була призначена на 02 жовтня 2023 року перенесена на іншу дату, у зв`язку з тим, що суддя перебуває у відпустці та справа призначена до розгляду на 29 листопада 2023 року (а.с. 121 т. 1).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до довідки справа була відкладена на 29 листопада 2023 року, а ухвала суду постановлена 24 жовтня 2023 року.

Також матеріали справи не містять відомостей про належне сповіщення позивача та його представника про судове засідання, призначене на 24 жовтня 2024 року.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду 24 жовтня 2023 року помилково вважав, що позивач повторно не з`явився в судове засідання за відсутністю повторної неявки позивача у судове засідання.

Наведені обставини не могли бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд залишаючи без розгляду позов ПП «ПХМ Покров» на наведене уваги не звернув та помилково залишив позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За вказаних обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави, визначені процесуальним законом, для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ПП «ПХМ Покров», інтереси якого представляє адвокат Садовський В.Є.підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ПХМ Покров», інтереси якого представляє адвокат Садовський Василь Євгенович задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 05 листопада 2024 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова