Дата документу 05.06.2024 Справа № 331/3447/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 331/3447/21 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
Провадження №88-ц/807/2/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

05 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , представника, адвоката Шумейка Івана Павловича про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2023 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради в особі голови ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кравченко Я.І. звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: зобов`язати голову Запорізької обласної ради видати розпорядження про призначення ОСОБА_1 директором комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей - заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради та укласти контракт за результати конкурсу від 01 червня 2021 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляцій скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2021 року у цій справі скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради в особі голови ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз`яснено ОСОБА_1 його право протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

01 квітня 2024 року до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Шумейка І.П. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2023 року.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, Запорізький апеляційний суд посилався на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року у справі №280/9304/21, а також постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування розпорядження голови Запорізької обласної ради Жук Олени Юріївни від 01 липня 2021 року №188-к «Про скасування результатів конкурсу на посаду директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради. Проте, постановою Верхового Суду від 28 березня 2024 року вказані рішення суду першої та апеляційної інстанції у справі №280/9304/21 скасовані в частині та прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано вищезазначене розпорядження голови Запорізької обласної ради. Отже, судові рішення на які в своїй постанові посилався Запорізький апеляційний суд від 25 січня 2023 року не породжують жодних правових наслідків з моменту ухвалення таких судових рішень, про що стало відомо заявнику 28 березня 2024 року з часу ухвалення постанови Верховного суду у справі №280/9304/21, що на його думку в розумінні ст. 423 ЦПК України є нововиявленою обставиною та є підставою для перегляду постанови Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2023 року у цій справі.

На підставі вищевикладеного, просить постанову Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2023 року у справі №331/3447/21 переглянути за нововиявленими обставинами і скасувати, прийнявши нову постанову, якою: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2021 року у справі №331/3447/21 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити повністю. Стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати, в тому числі 908 грн судового збору за подання позовної заяви, 1362 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 1362 грн судового збору за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

04 червня 2024 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2023 року у справі №331/3447/21, повернення судового збору. Як на підставу відкликання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами адвокат зазначає, що при касаційному оскаржені стороною позивача постанови Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2023 року, остання постановою Верховного суду від 08 травня 2024 року була скасована, справа направлена до апеляційного суду для продовження розгляду. Отже, судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами було подано заяву, наразі скасоване, а тому позивач відкликає заву від 29 березня 2024 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2023 року. Крім того, адвокат просить на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 1362 грн сплачений згідно з платіжною інструкцією №0.0..1 від 29 березня 2024 року.

Главою 3 розділу V ЦПК України врегульовано перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Необхідною умовою нововиявлених обставин, визначених частиною першої статті 423 ЦПК України, є те, що рішення, постанова або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга статті 423 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Виключень із цього правила ЦПК України не містить.

В силу положень ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На теперішній час питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами ще судом не вирішувалося.

ЦПК України не врегульовує порядок дій суду в разі, якщо після подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (але до моменту відкриття провадження за такою заявою) судове рішення було скасовано судом касаційної інстанції.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяв, застосовуються положення ЦПК України, якими врегульовані аналогічні питання.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини неврегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (п.82 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №2-591/11).

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заяви про відкликання позовної заяви.

Враховуючи скасування Верховним Судом постанови Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2023 року у справі №331/3447/21, позивач заявою відкликає заяву від 29 березня 2024 року про перегляд за нововивченими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2023 року.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відкликання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2023 року у справі №331/3447/21, у зв`язку з чим заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Шумейка Івана Павловича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ст. 9 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Встановлено, що ОСОБА_1 , як позивач та заявник по справі, за звернення до Запорізького апеляційного суду з заявою про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2023 року у справі №331/3447/21, сплатив судовий збір у розмірі 1362 грн за платіжною інструкцією №0.0..1 від 29 березня 2024 року.

Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне, повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір за платіжною інструкцією №0.0..1 від 29 березня 2024 року.

Керуючись ст. 185, 258, 381, 423 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги та повернення судового збору - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , представника, адвоката Шумейка Івана Павловича про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2023 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради в особі голови ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, повернути особі, яка її подала.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Державному підприємству «Національні інформаційні системи»(,адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн сплачених відповідно до платіжної інструкції №0.0..1 від 29 березня 2024 року:

Платник: ОСОБА_1 , Код платника , Рахунок платника НОМЕР_2 , Надавач платіжних послуг платника АТ КБ ПРИВАТБАНК

Отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап.Вознес./22030101, Код отримувача 37941997, Рахунок отримувача UA0008513, Надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України

Платіж: призначення платежу: *;101,;22030101; Судовий збір 673; Судовий збір, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 25.01.2023 по справі №331/3447/21, Запорізький апеляційний суд, Сума: 1362,00 грн.

Копію ухвали направити учасникам справи. Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Гончар М.С. Онищенко Е.А.