Номер провадження: 22-ц/813/6821/24
Справа № 523/17/24
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 17 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Одеські водно-моторні причали», Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеса із позовом до Громадської організації «Одеські водно-моторні причали», Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, про визнання недійсним договору.

Рішенням Суворовського районного м. Одеса від 17.07.2024 року було вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, визнати неправомірними дії Громадської організації «ОДЕСЬКІ ВОДНО-МОТОРНІ ПРИЧАЛИ» по відключенню від електричних мереж будинку літнього відпочинку АДРЕСА_1 , належного на праві користування ОСОБА_1 ; зобов`язати Громадську організацію «ОДЕСЬКІ ВОДНО-МОТОРНІ ПРИЧАЛИ» за свій рахунок здійснити підключення до електричних мереж та відновити електропостачання будинку літнього відпочинку АДРЕСА_1 , належного на праві користування ОСОБА_1 на умов укладення тристороннього договору про постачання та розподіл електричної енергії на території колективного побутового споживача з електропостачальником, згідно Додатку № 12 до Правил роздрібного ринку електричної енергії «типовий договір про постачання та розподіл електричної енергії на території колективного побутового споживача»; інші позовні вимоги залишити без задоволення.

26.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати частково оскаржуване рішення в частині п. 4 резолютивної частини рішення та ухвалити нове, ким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повному обсязі, а також змінити оскаржуване рішення в п. 3 резолютивної частини. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржуване рішення частково ухвалено з порушенням норм процесуального права, недотриманням норм матеріального права в частині пункту 4 резолютивної частини рішення, при цьому висновок викладений у рішенні суду в частині пункту 3 резолютивної частини рішення виходить за межі позовних вимог і не відповідають обставинам справи, а ухвали Суворовського районного суду м. Одеса від 16.04.2024 року, від 26.06.2024 року та від 17.07.2024 року ухвалені з порушенням норм процесуального права. Разом з тим, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в ухвалі від 16.04.2024 року, зазначаючи, що судом було помилково визначено заяву позивача про визнання недійсним правочину, який суперечить закону та пов`язаний з предметом спору заявою про збільшення позовних вимог, при цьому, таке помилкове застосування судом норм процесуального права призвело в подальшому до ситуації, коли суд безпідставно, кваліфікуючи заяву позивача про визнання недійсним правочину, який суперечить закону та пов`язаний з предметом спору заявою про збільшення позовних вимог, уникнув наданню юридичної оцінки дійсності договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 230900 від 16.10.2019 року за доводами позивача і обмежився лише зауваженням, що позивач не є стороною договору та не доведено порушення його прав даним договором. Разом з тим, апелянт, посилаючись на неправильні висновки суду першої інстанції в ухвалі від 17.07.2024 року, зазначав, що суд мав би для повного та всебічного розгляду справи приєднати зустрічні докази позивача, застосувати ч. 5 ст. 83 ЦПК України, враховуючи прийняття нових доказів від відповідача (атк від 17.06.2024 року) під час розгляду справи по суті (14.05.2024 року закрито підготовче провадження), і встановити обставини, що договори з розподілу були укладені і припиненні одночасно, дослідити чи були у АТ «Одесаобленерго» правові підстави для таких дій відповідно до положень нормативно-правових актів.

Щодо залишення без задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору розподілу № 230900 від 1610.2019 року, апелянт зазначає, що формально відмовивши у задоволені даних позовних вимог, суд першої інстанції не звернув уваги, що всі неправомірні дії ГО «Одеські Водно-морські причали» щодо відключення позивача від електричних мереж виникають з розпорядження правами, що отримало ГО «Одеські Водно-морські причали» на підставі укладання з АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 230900 від 16.10.2019 року, який в свою чергу надає відповідачу ГО «Одеські Водно-морські причали» статус основного споживача з розподілу електричної енергії, право на пріоритетне укладення договору з постачальником електричної енергії, вчиняти дії щодо погодження умов постачання електричної енергії на причалі № 195 «Ярмарочна» за адресою: АДРЕСА_2 іншим споживачам. При цьому, апелянт зауважує, що він мав безперешкодний доступ до електричних мереж на причалі № 195, власником та балансоутримувачем яких в дійсності є ГО «Водо-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», як член даного колективного побутового споживача відповідно до договору про постачання електричної енергії № 21900 від 04.02.2011 року, укладеного між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» та ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», а тому відповідно, укладення вищезазначеного договору від 16.10.2019 року напряму впливає на виникнення у позивача обов`язків перед ГО «Одеські Водно-моторні причали» за даним договором, стороною якого він не являється, та призвело до дискримінаційного відключення його будинку від електричних мереж. Апелянт також стверджує щодо порушення судом першої інстанції вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України при прийнятті ухвалою від 26.06.2024 року неналежних доказів замість застосування процесуальних наслідків, передбачених цим кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до вказаної частини ст. 183 ЦПК України, зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, одна не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно наявних матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції було ухвалено 17.07.2024 року, повний текст складено 26.07.2024 року, апеляційну скаргу подано до суду 26.08.2024 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження. У зв`язку із находженням апеляційної скарги безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи № 523/17/24 було витребувано у Суворовського районного суду м. Одеса.

Разом з тим, апелянт у відповідності до положень п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про суворий збір», звільнений від сплати судового збору в усіх інстанціях.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. Ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 17 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Одеські водно-моторні причали», Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, про визнання недійсним договору.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік