Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2468/24
У Х В А Л А

04.07.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Вальчук М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, третя особа: державний нотаріус Третьої білоцерківської державної нотаріальної контори Карпусь І.О. про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Білоцерківської міської ради, третя особа: державний нотаріус Третьої білоцерківської державної нотаріальної контори Карпусь І.О. про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування (а.с. 1-5).

Ухвалою судді від 16 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18 березня 2024 року ( а. с. 37-38 ).

Ухвалою суду від 18 березня 2024 року закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 23 квітня 2024 року ( а. с. 46-47 ).

Ухвалою суду від 18.03.2024 року витребувано у державного нотаріуса Третьої білоцерківської державної нотаріальної контори Карпусь І.О. належним чином завірену копію спадкової справи № 242/2001, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ( а. с. 48-49 ).

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою позивача та інших учасників, а також відсутності від позивача заяви про розгляд справи у його відсутність та стосовно можливого розгляду справи в заочному порядку.

Останнього разу, розгляд справи було відкладено на 04.07.2024 року ( а. с. 62 ).

В судове засідання 04.07.2024 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, 04.07.2024 року за вх. № 36301 судом отримано заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач Білоцерківська міська рада свого представника в судове засідання не направила, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчить Довідка про доставку електронного документу.

Третя особа державний нотаріус Третьої білоцерківської державної нотаріальної контори Карпусь І.О. в судове засідання не з`явилася, 21.05.2024 року за вх. № 28132 судом отримано лист, за підписом Завідувача держнотконтори Інни Карпусь, в якому просила розглянути справу без участі представника держнотконтори ( а. с. 60 ).

Згідно ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Заяв та клопотань з боку відповідача на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач Білоцерківська міська рада, свого представника не направили в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надали відзив і позивач не заперечував проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним по даній справі провести заочний розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, третя особа: державний нотаріус Третьої білоцерківської державної нотаріальної контори Карпусь І.О. про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов