Справа № 758/3338/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М., Оболонській Ю.С.,

за участю: представника відповідача-1 - Пославської В.І. ,

представників відповідача-2 - Сердюкова О.С. та адвоката Горбач Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом громадянина Турецької Республіки ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2023 року позивач - громадянин Турецької Республіки позивач Угуз Самет, інтереси якого представлені адвокатом Морозовим Є.О., звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: 1) стягнути з відповідача ПАТ «Універсальна» матеріальні збитки заподіяних в результаті ДТП у сумі 100 000, 00 грн.; 2) стягнути з відповідача КП «Київпастранс» матеріальні збитки заподіяні в результаті ДТП у сумі 147 612,00 грн.

Позов мотивований тим, що згідно вироку Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2019 р. у справі № 759/7088/18, провадження 1-кп/759/169/19, зміненим 26.01.2021 р. ухвалою Київського апеляційного суду у справі № 759/7088/18, в частині стягнення на користь потерпілого матеріальної і моральної шкоди, водій, який перебував в трудових відносинах з КП «Київпастранс» - гр. ОСОБА_4 , 17.12.2017 року, близько 21 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «БОГДАН 144.5» номерний знак НОМЕР_1 (цивільно-правова відповідальність КП «Київпастранс» застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», відповідно до полісу № АК/7914304 від 27.11.2017 р. обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб під час експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Богдан 144.5», номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до якого ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - 200000 грн., за шкоду, заподіяну майну 10000 грн., розмір франшизи - 0 грн.), рухався у другій крайній лівій смузі із наявних двох смуг його напрямку руху по проїзній частині вулиці Стеценка в м. Києві, зі сторони вулиці Сирецько-Садової у напрямку вулиці Газопровідної, рухаючись у вказаному напрямку, він наближався до місця прилягання до проїзної частини вулиці Стеценка в`їзду до прилеглої території АЗС «УкрАвто», розташованої адресою м. Київ, вулиця Академіка Туполева, 19. У цей час, у зустрічному з ним напрямку, у першій смузі (крайній правій) із наявних двох смуг його напрямку руху по проїзній частині вулиці Стеценка зі сторони вулиці Газопровідної у напрямку вулиці Сирецько-Садової, керуючи технічно справним автомобілем марки "ОРЕLVIVARO", номерний знак НОМЕР_3 , який належить гр-ну Туреччини УгузСамет, рухався при наявності всіх ідентифікуючих документів водій ОСОБА_5 . Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 12-1/548 від 05.04.2018 р. в діях ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Таким чином, своїми діями, які виразились у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження гр. ОСОБА_6 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання. Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 не власником автомобіля марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_3 , який було пошкоджено внаслідок ДТП, судом відмовлено останньому в задоволенні позовної заяви в частині стягнення матеріального збитку у вигляді ринкової вартості КТЗ до моменту пошкодження у розмірі 247 612 грн., завданого власнику автомобіля марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_3 гр-ну Туреччини УгузСамет. Згідно висновку експерта, що встановлено також у мотивувальній частині рішення, № 20від 04.04.2018 за результатами проведення Судової автотоварознавчої експертизи - розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "ОРЕL VIVARO", номерний знак НОМЕР_3 , складає 247 612 грн 00 коп., що складає ціну позову в рамках даної справи. Водій пошкодженого автомобіля гр. ОСОБА_7 , після лікування в наслідок отриманих після ДТП пошкоджень, подав позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті ДТП, але заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/18878/21, останньому було відмовлено у позові оскільки останній не уповноважений на подання такого позову, а довіреність видана від власника пошкодженого авто уповноважує останнього лише отримати такі кошти. Не погоджуючись з вказаним рішенням, останній звертається до суду апеляційної інстанції, який рішенням від 14 червня 2022 року у справі № 759/18878/21, закрив провадження, мотивуючи повторністю звернення та розглядом цього питання в рамках кримінального провадження. Після отримання даного рішення, на початку 2023 р. про це було повідомлено позивача, який є громадянином Турецької Республіки та не був учасником ДТП, а також стороною в кримінальному та/або цивільному провадженні.

Провадження у справі відкрито ухвалою 03.04.2023 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (суддя Рибалка Ю.В.).

Представником КП «Київпастранс» - адвокатом Тараско Т.Є. поданий відзив, в якому КП «Київпастранс» просить відмовити в позові, посилаючись на те, щовартість матеріального збиткуу сумі 247 612,00 грн. визначена судовим експертом Бородіним А.В., як розмір ринкової вартості пошкодженого автомобіляОРЕL VIVARO", номерний знак НОМЕР_3 , оскільки вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого КТЗ у сумі 572 032,05 грн. перевищує його ринкову вартість. Зазначає, що вищенаведений висновок судового експерта Бородіна А.В. суперечить положенням п.п. 30.1 та 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно доп.п. 30.1 та 30.2 ст. 30 Закону України, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічним необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом)чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витирати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Посилається на те, що відповідно до п.п. 7.7 та 7.18 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 24.11.2003 р. № 1074/8395, якщо транспортний засіб є фізично знищеним, визначається вартість його утилізації, що обчислюється як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися. Отже, виходячи з положень п.п.30.1, 30.2 ст. 30 Закону України та п.п. 7.17 та 7.18 Методики, автомобіль «ОРЕL VIVARO», номерний знак НОМЕР_3 є фізично знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійного пошкодження КТЗ у сумі 572 032,05 грн. перевищують його ринкову вартість до ДТП, яка складає 247 612,00 грн. Відтак, твердження позивача щодо відшкодування йому матеріального збитку в сумі 247 612,00 грн., що дорівнює сумі ринкової вартості пошкодженого автомобіля до моменту ДТП є недоцільним та необґрунтованим, оскільки позивач фактично отримує в сукупності ринкову вартість транспортного засобу до ДТП в сумі 247 612,00 грн. та вартість пошкодженого транспортного засобу після ДТП, що призведе до безпідставного збагачення позивача. Вданому випадку ремонт пошкодженого автомобіля «ОРЕL VIVARO», номерний знак НОМЕР_3 вважається економічно недоцільним, тому на підставі п. 30.2 ст. 30Закону України позивачу має бути відшкодована різниця між вартістю зазначеного транспортного засобу до моменту ДТП і його вартістю після ДТП. Зазначає, що на момент зазначеної ДТП цивільно-правова відповідальність КП «Київпастранс`була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» відповідно до Поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7914304, забезпечений транспортний засіб автомобіль «Богдан А 144.5» д.н.з НОМЕР_1 , ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становив 100 000,00 грн. Згідно ст. 3 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність КП «Київпастранс» була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» та враховуючи те, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становив 100 000,00 грн., отже з відповідача 1- ПАТ«Страхова компанія «Універсальна» підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі - 100 000,00 грн., з відповідача 2 - КП «Київпастранс» різниця між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, орієнтовну суму визначити неможливо, оскільки невідома вартість пошкодженого автомобіля після ДТП. Зазначає, те що позовні вимоги про стягнення матеріавльної шкоди у розмірі - 147 612,00 грн. з КП «Київпастранс» є безпідставними та необґрунтованими, а тому таким, що не підлягають задоволенню.

Представником позивача - адвокатом Морозовим Є.О., через систему «Електронний суд», подано відповідь на відзив КП «Київпастранс», в якій сторона позивача зазначає про те, що у разі якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратами з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Позивач визнає факт фізичного знищення належного йому транспортного засобу у результаті ДПТ та погоджується передати залишки транспортного засобу особі, відповідальній за шкоду.

Представником ПАТ «СК «Універсальна» - Поплавською В.І., поданий відзив на позовну заяву, в якому ПАТ «СК «Універсальна» просить відмовити в позові, посилаючись на те, між ПрАТ «СК «Універсальна» та КП «Київпастранс» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних № АК7914304, за яким Страховик зобов`язався відшкодувати шкоду заподіяну Страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля Богдан А 144.5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.Відповідно до підпункту 37.1. 4. пункту 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.Відповідно до підпункту 33. 1. З пункту 33. 1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій -транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси.Згідно з пунктом 56 Постанови Великої Палати Верховного Суду по справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальностівласників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Відповідно до правового висновку сформованому у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 753/5293/16 строк зазначений у п. 37.1 4 ст. 37 договором Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є присічним і поновленню не підлягає. Тому неподання заяви про відшкодування протягом року є безумовною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Впродовж одного року позивач не звертався з письмовою заявою про відшкодування завданої матеріальної шкоди до ПрАТ «СК «Універсальна». Відповідно у ПрАТ «СК «Універсальна» не виникло обов`язку з відшкодування шкоди завданої майну позивача. Отже, позовні вимоги в частині до ПАТ «СК «Універсальна», не підлягають задоволенню та є необґрунтованими. Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода настала 17.12.2017 р., а позовна заява про стягнення суми страхового відшкодування подана до суду 26.03.2023 р., що свідчить про сплив позовної давності. Згідно з п. 30.2 ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п.п 37.1 п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентна виплата) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причина та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Невиконання потерпілим передбачених обов`язків унеможливили ПАТ «СК «Універсальна» встановити дійсний розмір завданої шкоди.

Представником позивача - адвокатом Морозовим Є.О., через систему «Електронний суд», подано відповідь на відзив ПАТ «СК «Універсальна», в якій сторона позивача зазначає про те, щофакт неповідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду є підставою для відшкодування страхувальником у порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування. Проте, в разі якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в дорожньо-транспортній пригоді, притягнутий до адміністративної відповідальності; страховик сплатив страхове відшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухваленого рішення, яке повинно ґрунтуватися на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях, адже регресивні зобов`язання входять до групи позадоговірних, тому спори з таких зобов`язань повинні вирішуватися у загальному порядку відшкодування збитків.Відповідно до п.п 37.1 п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підставою для відмови страховиком (страховою компанією) у здійсненні страхового відшкодування (регламентна виплата) є, зокрема, неподання потерпілою особою заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП.Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає, що потерпілий, який володіє правом на майнове відшкодування завданої йому шкоди, повинен вчинити ряд активних дій, які б свідчили про його волевиявлення щодо здійснення цього права. Пропуск річного строку звернення із заявою до страховика (страхової компанії) не зазначений у законодавстві (ст. 12 ЦК України) як підстава для припинення матеріального права, цей строк не може бути розцінений як преклюзивний і такий, шо припиняє існуюче право на отримання від шкодування шкоди в розмірі регламентних виплат взагалі. Якщо потерпіла особа звернеться до страховика (страхової компанії) за відшкодуванням шкоди з пропуском встановленого річного строку, однак доведе, що нею здійснено розумних заходів для отримання відшкодування за рахунок страховика, та строк пропущено через неналежні від потерпілої особи причини, вона має право на відшкодування шкоди в межах страхової суми за рахунок страховика (страхової компанії) винної у спричиненні щкоди особи, у тому числі у судовому порядку.

Представником КП «Київпастранс» - Горбач О.В. подане клопотання про застосування строку позовної давності, в якому КП «Київпастранс» просив застосувати строк позовної давності за вимогою про стягнення з КП «Київпастранс» матеріальних збитків у сумі 147 612,00 грн. та відмовити в цій частині. Обґрунтовуючи тим, що дорожньо-транспортна пригода настала 17.12.2017 року, а позовна заява про стягнення суми страхового відшкодування подана до суду 26.03.2023 року, що свідчить про сплив позовної давності.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 19.01.2024 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Ухвалою від 24.01.2024 р. вищевказана справа прийнята до провадження суддею Ларіоновою Н.М.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону, через канцелярію суду представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача 1 - ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в судовому засіданні заперечували щодо позовних вимог позивача, просили відмовити з підстав, наведених у відзиві; надали пояснення, аналогічні викладеним у письмовому вигляді.

Представник відповідача 2 - КП «Київпастранс» в судовому засіданні заперечували щодо позовних вимог позивача, просили відмовити з підстав, наведених у відзиві; надали пояснення, аналогічні викладеним у письмовому вигляді.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до вимог закону, причини неявки суду не повідомила.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що водій, який перебував в трудових відносинах з КП «Київпастранс» - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 21 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «БОГДАН 144.5» номерний знак НОМЕР_1 , рухався у другій крайній лівій смузі із наявних двох смуг його напрямку руху по проїзній частині вулиці Стеценка в м. Києві, зі сторони вулиці Сирецько-Садової у напрямку вулиці Газопровідної, рухаючись у вказаному напрямку, він наближався до місця прилягання до проїзної частини вулиці Стеценка в`їзду до прилеглої території АЗС «УкрАвто», розташованої адресою м. Київ, вулиця Академіка Туполева, 19. У цей час, у зустрічному з ним напрямку, у першій смузі (крайній правій) із наявних двох смуг його напрямку руху по проїзній частині вулиці Стеценка зі сторони вулиці Газопровідної у напрямку вулиці Сирецько-Садової, керуючи технічно справним автомобілем марки "ОРЕL VIVARO", номерний знак НОМЕР_3 , який належить гр-ну Туреччини УгузСамет, рухався при наявності всіх ідентифікуючих документів водій ОСОБА_7 . Таким чином, своїми діями, які виразились у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження гр. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 12-1/548 від 05.04.2018 р. в діях ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку експерта № 20 від 04.04.2018 за результатами проведення Судової автотоварознавчої експертизи - розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "ОРЕL VIVARO", номерний знак НОМЕР_3 , складає 247 612 грн 00 коп.

Водій пошкодженого автомобіля"ОРЕL VIVARO", номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , після лікування в наслідок отриманих після ДТП пошкоджень, подав позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті ДТП.

Цивільно-правова відповідальність КП «Київпастранс» застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», відповідно до полісу № АК/7914304 від 27.11.2017 р. обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб під час експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Богдан 144.5», номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до якого ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - 200000 грн., за шкоду, заподіяну майну 10000 грн., розмір франшизи - 0 грн.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2019 р. у справі № 759/7088/18, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без позбавленням права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки та на підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Цивільний позов АблязімоваСабріРустемовича до КП «Київпастранс» АТП № 5, ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням (злочином) задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 38 650,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного судувід 26.01.2021 р. у справі № 759/7088/18, вирок Святошинського районного суду м. Києва від 8 лютого 2019 року щодо ОСОБА_4 в частині вирішення цивільного позову змінено та стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь АблязімоваСабріРустемовича матеріальну шкоду у розмірі 38 650,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 932,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 не є власником автомобіля марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_3 , який було пошкоджено внаслідок ДТП.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/18878/21 від 27.09.2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до КП "Київпастранс" АТП№5, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті ДТПу вигляді ринкової вартості КТЗ до моменту пошкодження у розмірі 247 612 грн. відмовлено, оскільки він не уповноважений на подання такого позову, а довіреність видана від власника пошкодженого авто уповноважує його лише отримати такі кошти, а власник автомобіля марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_3 є гр-н Туреччини УгузСамет.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.06.2022 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Київпастранс» АТП №5, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з пунктом 56 Постанови Великої Палати Верховного Суду по справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до правового висновку сформованому у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 753/5293/16 строк зазначений у п. 37.1 4 ст. 37 договором Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є присічним і поновленню не підлягає.

Тому неподання заяви про відшкодування протягом року є безумовною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Впродовж одного року позивач не звертався з письмовою заявою про відшкодування завданої матеріальної шкоди до ПрАТ «СК «Універсальна».

Відповідно у ПрАТ «СК «Універсальна» не виникло обов`язку з відшкодування шкоди завданої майну позивача.

Отже, позовні вимоги в частині до ПАТ «СК «Універсальна», не підлягають задоволенню та є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода настала 17.12.2017 р., а позовна заява про стягнення суми страхового відшкодування подана до суду 26.03.2023 р., що свідчить про сплив позовної давності.

Згідно з п. 30.2 ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.п 37.1 п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентна виплата) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причина та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Невиконання потерпілим передбачених обов`язків унеможливили ПАТ «СК «Універсальна» встановити дійсний розмір завданої шкоди.

Відповідно до п.п. 30.1 та 30.2 ст. 30 Закону України, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічним необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витирати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.п. 7.7 та 7.18 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 24.11.2003 р. № 1074/8395, якщо транспортний засіб є фізично знищеним, визначається вартість його утилізації, що обчислюється як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися.

Отже, виходячи з положень п.п.30.1, 30.2 ст. 30 Закону України та п.п. 7.17 та 7.18 Методики, автомобіль «ОРЕL VIVARO», номерний знак НОМЕР_3 є фізично знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійного пошкодження КТЗ у сумі 572 032,05 грн. перевищують його ринкову вартість до ДТП, яка складає 247 612,00 грн.

Таким чином, ремонт пошкодженого автомобіля «ОРЕL VIVARO», номерний знак НОМЕР_3 , вважається економічно недоцільним, тому на підставі п. 30.2 ст. 30Закону України позивачу має бути відшкодована різниця між вартістю зазначеного транспортного засобу до моменту ДТП і його вартістю після ДТП.

На момент зазначеної ДТП цивільно-правова відповідальність КП «Київпастранс» була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» відповідно до Поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7914304, забезпечений транспортний засіб автомобіль «Богдан А 144.5» д.н.з НОМЕР_1 , ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становив 100 000,00 грн.

Згідно ст. 3 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода настала 17.12.2017 р., а позовна заява про стягнення суми страхового відшкодування подана до суду 26.03.2023 р., що свідчить про сплив позовної давності, та неподання заяви про відшкодування протягом року є безумовною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, крім того стягнення матеріальної шкоди у розмірі 147 612,00 грн. з КП «Київпастранс» є безпідставними та необґрунтованими, оскільки різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, визначити неможливо, оскільки невідома вартість пошкодженого автомобіля після ДТП, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові громадянина Турецької Республіки ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - громадянин Турецької Республіки УгузСамет (місце реєстрації: Турецька Республіка, область Самсун, район Атакум, квартал/село Чатмаолук, том.59, сімейний рядок 10, особистий рядок 10; РНОКПП НОМЕР_4 );

Відповідач-1 - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульв.Лесі Українки, буд.9, );

Відповідач-2 - Комунальне підприємство «Київпастранс» (місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Набережне шосе, буд.2; );

Третя особа - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Н. М. Ларіонова