Провадження № 2-з/522/289/24
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Верхоли Ігоря Олеговича про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валеріївна, ОСОБА_1 про встановлення нікчемності заяви про скасування заповіту, встановлення нікчемності заповіту, скасування та вилучення запису, визнання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валеріївна, ОСОБА_1 про встановлення нікчемності заяви про скасування заповіту, встановлення нікчемності заповіту, скасування та вилучення запису, визнання права на спадкування.

22 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Верхола Ігор Олегович звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 522/16379/17.

В обґрунтування заяви вказав, що рішенням суду в задоволенні позовної заяви було відмовлено, але питання щодо скасування арешту майна вирішено не було.

09 вересня 2024 року до суду надійшли заперечення ОСОБА_2 проти заяви про скасування заходів забезпечення позову, в яких просила заяву про скасування заходів забезпечення позову повернути без розгляду, з підстав викладених у запереченнях.

16 вересня 2024 року від ОСОБА_2 до суду надійшли доповнення до заперечення проти заяви про скасування заходів забезпечення позову.

16 вересня 2024 року ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд заяви без участі позивача.

У судове засідання, призначене на 18.09.2024 року учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, визначеному ЦПК України. ОСОБА_2 звернулась з клопотання про розгляд заяви без її участі.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини, та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валеріївна, ОСОБА_1 про встановлення нікчемності заяви про скасування заповіту, встановлення нікчемності заповіту, скасування та вилучення запису, визнання права на спадкування.

В рамках зазначеної цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська В.В. про встановлення нікчемності заяви про скасування заповіту, застосування наслідків недійсності нікчемного заповіту, встановлення нікчемності заповіту, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року за заявою позивача, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована ОСОБА_4 , до розгляду справи по суті. В іншій частині клопотання відмовлено.

21 травня 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси внесено виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року та постановлено вважати вірним другий абзац резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року вірним в наступній редакції: «Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.».

09 червня 2023 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валеріївна, ОСОБА_1 про встановлення нікчемності заяви про скасування заповіту, встановлення нікчемності заповіту, скасування та вилучення запису, визнання права на спадкування відмовлено.

04 червня 2024 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину судового рішення в редакції постанови. В решті судове рішення залишено без змін.

Питання про скасування забезпечення позову судом не вирішувалося. Оригінал постанови знаходиться у справі.

Відтак, фактично судовий розгляд справи є припиненим та необхідність забезпечувати позов відпала, як така.

Водночас, посилання ОСОБА_2 на необхідність відмови в скасуванні забезпечення позову, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки суперечитиме положенням ст. 158 ЦПК України.

При цьому, провадження за касаційною скаргою наразі не відкрито, оскільки 15 серпня 2024 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у справі залишено без руху.

Таким чином, судом з`ясовано, що на даний час підстави для забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Тому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

У відповідності до ч.ч.9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, суд доходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна, що були застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від26 квітня 2018року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 149-158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Верхоли Ігоря Олеговичапро скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валеріївна, ОСОБА_1 про встановлення нікчемності заяви про скасування заповіту, встановлення нікчемності заповіту, скасування та вилучення запису, визнання права на спадкування, а саме скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя