overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/7430/23

провадження № 22-ц/4809/1698/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини , -

в с т а н о в и в :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла дана апеляційна скарга.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу ЄУН 405/7430/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л.Дуковський
Справа № 758/6320/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Кулак Д. С.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пивоваров Олексій Костянтинович, про встановлення факту батьківства та визнання права на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена заява.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду, зокрема, із вимогою про визнання права на спадщину за законом, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 .

Позивачем у позовній заяві не надано обґрунтування підсудності зазначеної справи Подільському районному суду міста Києва, разом з тим, у позові не вказано з чого складається спадщина, право на яку він просив визнати, а тому для визначення підсудності у даній справі необхідно застосовувати норми статті 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

У позовній заяві вказано адресу відповідача Київська міська рада - м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Київської міської ради є - м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача Київська міська рада є - м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, що територіально не відноситься до Подільського району м. Києва, тому справа підлягає передачі на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пивоваров Олексій Костянтинович, про встановлення факту батьківства та визнання права на спадщину за законом, на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 31.05.2024

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Номер провадження 4-с/725/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є. В., при прийнятті скарги ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 приватного виконавця виконавчого округу Харківської області, місцезнаходження: м. Харків, пров. Інженерний, буд. 9, на дії приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2024 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла скарга на дії приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 76397952 вбачається, що виконавчий документ видано на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 448 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Харкова, як суду який розглянув справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 448 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 приватного виконавця виконавчого округу Харківської області, місцезнаходження: м. Харків, пров. Інженерний, буд. 9, на дії приватного виконавця надіслати за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова, адреса знаходження: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7Б.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її складання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5189/24
УХВАЛА

06.11.2024

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Кравченко К.С., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу №522/13026/24 -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 45061,83 грн.

19.10.2024р. до суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку зх. погашенням відповідем заборгованості.

Враховуючи, що відповідач відповідачка повністю сплатила заборгованість та судові витрати, і на час розгляду справи відсутній предмет спору, керуючись ст. 255ч.1п.2 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №522/13026/24 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд протягом 15 днів з дня її підписання.

СуЯддя Я. В. Бескровний
Провадження № 2-н/537/1945/2024
Справа № 537/5675/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
06.11.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій), -
відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 278/3683/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марин-Фінанс" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представником позивача було подано заяву про проведення розгляду справи без його участі (а.с. 54).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких міркувань.

Ухвалою суду від 05.07.2024 року (а.с. 41) зобов`язано позивача надати повний документ договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними договорами від 08.11.2023 року.

Однак, станом на день розгляду справи 23.10.2024 року документів стороною позивача суду надано не було.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів видачі кредиту ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-325628 на суму 375000,00 грн.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні документів повторно, оскільки вимога суду, яка викладена в ухвалі суду від 05.07.2024 року, залишилась не виконаною з боку ТОВ «ФК «Марин-Фінанс».

Керуючись ст. 81 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 11:30 год 26.11.2024 року.

Повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марин-Фінанс" (79026, м. Львів, вул. Академіка Лазаренка Є., буд. 4, каб. 4) належним чином засвідчену копію повного документу договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними договорами від 08.11.2023 року.

Крім того, керуючись ч. 1 ст. 81 ЦПК України, витребувати у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марин-Фінанс" копію документів, які свідчать про факт видачі кредиту ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-325628 на суму 375000,00 грн.

Встановити строк для надання суду доказів, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Роз`яснити позивачу, що ч. 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 932/7960/22
Провадження № 2/932/2564/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікової О.С. перебувала цивільна справа за позовною Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 30.12.2023 відкрито провадження у справі.

У зв`язку із відставкою судді ОСОБА_3 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у цій справі визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.: 33, 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна.

Призначити підготовче судове засідання на 20.11.2024 о 10:15 год у залі судових засідань Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб. 216), за адресою: пр.Д.Яворницького, 57, м. Дніпро, Дніпропетровська область.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 507/1402/24
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
"02" жовтня 2024 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Войковської І.П.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в смт. Любашівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,
Згідно ст. 259 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 133, 141, 259, 263, 264-265, 273, ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення буде виготовлено 02 жовтня 2024 року о 13 годині 00 хвилин.
Суддя: О.В.Вужиловський
Справа № 676/6624/24
Номер провадження 2-н/676/1182/24
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 жовтня 2024 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , (зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі по 100 грн. 94 коп. з кожного.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайонного суду: Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржникмає право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 462/7187/24 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю. Л.
Провадження № 22-ц/811/3144/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якої діє регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 26 вересня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 13 січня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
справа № 165/4190/24
провадження № 2-сз/165/6/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

05 листопада 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на 1/2 спільної сумісної частки в квартирі,

встановив:

16 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на 1/2 спільної сумісної частки в квартирі.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 01 жовтня 2024 року вказану позовну заяву повернути позивачеві у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України.

04 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір, сплачений нею при подачі позову до суду, на підтвердження чого додала квитанцію №38 від 13 вересня 2024 року.

Згідно квитанції №38 від 13 вересня 2024 року при подачі позову до Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1168,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір у розмірі 1 168,00 грн., що був сплачений ОСОБА_1 при подачі позову до Нововолинського міського суду, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету судовий збір, сплачений при подачі позову до суду в розмірі 1 168 (одна тисяча сто шістдесят вісім) грн., згідно з квитанцією №38 від 13 вересня 2024 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ