У Х В А Л А

Справа № 183/3262/24

№ 2/183/4425/24

05 листопада 2024 року м.Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 6682 від 22.11.2018 у розмірі 50065,70 грн., а також судові витрати.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2024 року позов задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 6682 від 22.11.2018.

01.10.2024 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 15.10.2024 заяву відповідача задоволено; заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2024 року скасовано; справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи (а.с.219).

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток та усіх процесуальних документів в особистий кабінет позивача в підсистемі «Електронний суд».

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. 01.11.2024 відповідач надіслав до суду письмові пояснення, у яких, серед іншого, просив слухати справу за його відсутності.

Ураховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, а справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

09.04.2024 судом направлено запит у порядку ч6 ст.187 ЦПК України до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради. 25.04.2024 до суду надійшла відповідь, у якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрованим у м.Новомосковську не значиться, тому ухвалою суду від 29.04.2024 відкрито провадження у справі, а виклик відповідача у судові засідання здійснювався шляхом публікації оголошення на сайті судової влади.

У заяві про перегляд заочного рішення, відповідач, серед іншого, посилався на порушення правил підсудності, оскільки тривалий час його місце проживання зареєстровано у м.Дніпро.

Так, з відповіді ГУ ДМС в Дніпропетровської області, яка надійшла на запит суду 16.10.2024 вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , з 25.10.2019 по теперішній час. Тобто, як на момент відкриття провадження у справі, так і на день постановлення цієї ухвали, справа віднесена до територіальної юрисдикції Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За змістом ч.1 ст.387 ЦПК України порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) є безумовною підставою для скасування рішення суду.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне передати вказану цивільну справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 05 листопада 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.