УХВАЛА

05 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 753/7372/24

провадження № 61-14364ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Документ» на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2024 року Державне підприємство «Документ» (далі -

ДП «Документ») подало касаційну на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі № 753/7372/24.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає

пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 30 травня 2024 року у справі № 758/6963/20.

Крім того звертає увагу, що апеляційний суд на стадії апеляційного перегляду справи прийняв нові докази, які не були подані до суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі

№ 753/7372/24. Вказане клопотання мотивовано тим, що ДП «Документ» визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Стверджує, що у разі вчинення виконавчих дій щодо виконання оскарженої постанови апеляційного суду підприємство буде позбавлене можливості виконання поточних господарських зобовьязань, здійснення оплати праці працівників, внесення платежів до бюджету. Крім того звертає увагу на особливості повороту виконання судових рішень у трудових спорах.

Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ДП «Документ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 8 121 530 грн. Стягнуто із ДП «Документ» на користь держави судовий збір у розмірі 38 160 грн.

За висновками апеляційного суду стягнута заборгованість у розмірі

8 121 530 грн, складається із премії за підсумками роботи за 4 квартал

2023 року в сумі 185 010 грн, премій за підсумками роботи за 2023 рік в загальній сумі 1 418 410 грн та винагороди за підсумками роботи за 2023 рік в сумі 6 518 110 грн.

Проаналізувавши доводи клопотання заявника та додані до нього документи, врахувавши передбачені частиною другою статті 445 ЦПК України особливості повороту виконання у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, з метою забезпечення балансу інтересів сторін на стадії касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі

№ 753/7372/24 в частині стягнення із ДП «Документ» на користь ОСОБА_1 8 121 530 грн. В іншій частині необхідності у зупиненні виконання оскарженого судового рішення не встановлено.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Документ» на постанову Київського апеляційного суду

від 02 жовтня 2024 року у справі № 753/7372/24.

Витребувати із Дарницького районного суду міста Києва матеріали справи

№ 753/7372/24.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також ОСОБА_1 із копією касаційної скарги та доданих до неї документів.

Клопотання Державного підприємства «Документ» про зупинення виконання судового рішення задовольнити частково.

Зупинити, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року в справі

№ 753/7372/24 в частині стягнення із Державного підприємства «Документ» на користь ОСОБА_1 8 121 530 (вісім мільйонів сто двадцять одна тисяча п`ятсот тридцять) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 26 листопада 2024 року.

До відзиву у справі № 753/7372/24 необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів Державному підприємству «Документ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников