УХВАЛА

24 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 757/15803/20-ц

провадження № 61-9177ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік 0. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хільчевської Наталії Олександрівни на постанову Київського апеляційного суду

від 14 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, об`єднаній зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації переходу права власності, обтяження іпотечного майна та

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2023 року рішенням Печерського районного суду м. Києва позов ОСОБА_7 , про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 заборгованість за договором позики в розмірі 10 000,00 дол. СІІІА.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 10 000,00 дол. США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними і фіктивними задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування 4/9 часток квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 21 травня 2020 року, зареєстрований за № 205.

Визнано недійсним договір дарування 4/9 часток квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 21 травня 2020 року, зареєстрований за № 206.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 4/9 часток квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 17 січня 2021 року, зареєстрований за № 1.

Визнано недійсним договір іпотеки 4/9 частини квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та

ОСОБА_6 25 червня 2021 року за № 3089.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (далі - ПН КМНО) Мінерт О. А. від 21 травня 2020 року, індексний номер: 52325368, щодо державної реєстрації права власності на 4/9 частки квартири

АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 21 травня 2020 року № 205 за ОСОБА_4 .

Скасовано рішення ПН КМНО ОСОБА_10 від 21 травня 2020 року, індексний номер: 52327602, щодо державної реєстрації права власності на 4/9 частки квартири

АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 21 травня 2020 року № 205 за ОСОБА_5 .

Скасовано рішення ОСОБА_11 - ОСОБА_12 від 17 січня 2021 року, індексний номер: 56185229, щодо державної реєстрації права власності на 4/9 частки квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 17 січня 2021 року № 1 за ОСОБА_1 .

Скасовано рішення ПН КМНО ОСОБА_13 від 25 червня 2021 року, індексний номер: 58966655, щодо державної реєстрації договору іпотеки № 3089 на 4/9 частки квартири АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

14 травня 2024 року постановою Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_6 задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними договору дарування 4/9 часток квартири

АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

21 травня 2020 року, в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу 4/9 часток квартири АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 17 січня 2021 року, в частині визнання недійсним договору іпотеки 4/9 часток квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 25 червня 2021 року скасовано з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року в частинні повернення сторін в попередній стан шляхом скасування рішення

ПН КМНО ОСОБА_10 , від 21 травня 2020 року, індексний номер: 52325368, щодо державної реєстрації права власності на 4/9 часток квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 21 травня 2020 року № 205 за ОСОБА_4 , скасування рішення ПН КМНО ОСОБА_10 , від 21 травня 2020 року, індексний номер: 52327602, щодо державної реєстрації права власності на 4/9 часток квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 21 травня 2020 року

№ 205 за ОСОБА_5 , скасування рішення ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , від 17 січня 2021 року, індексний номер: 56185229, щодо державної реєстрації права власності на 4/9 часток квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 17 січня 2021 року № 1 за ОСОБА_1 , скасування рішення ПН КМНО ОСОБА_13 від 25 червня 2021 року, індексний номер: 58966655, щодо державної реєстрації договору іпотеки № 3089 на 4/9 частки квартири АДРЕСА_1 скасовано з ухваленням в цій частині позовних вимог нового рішення про часткове задоволення позову.

Відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на 4/9 частки квартири

АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 .

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року в частині розподілу судових витрат змінено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

26 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хільчевська Н. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року, в якій просить її скасувати в частині відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на 4/9 частки квартири

АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні цих вимог.

18 липня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Заявнику детально роз`яснено, в чому полягають недоліки касаційної скарги, спосіб їх усунення, а також наслідки невиконання ухвали суду.

На виконання вимог ухвали представник ОСОБА_1 - адвокат

Хільчевська Н. О. надіслала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій вказала, що судовий збір сплачено з розрахунку сплати судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру в 2021 році. Касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Вимоги щодо форми, змісту касаційної скарги та додатків до неї передбачено в статті 392 ЦПК України.

У пункті 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд виснував, що заявниця оскаржує, зокрема, судове рішення, яким задоволено вимоги майнового характеру (повернення права власності на 4/9 частки квартири).

Ціна позову визначається, зокрема в позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (пункт 2 частини першої статті

176 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року в справі

№ 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) зазначено, що «майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості -визначається з урахуванням

вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися в ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого

2019 року в справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18). Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці».

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами (стаття 190 Цивільного кодексу України).

Тому вимога в справі про повернення права власності на 4/9 частки квартири має майновий характер, оскільки підлягає грошовій оцінці.

Судом було встановлено, що особа, яка подала касаційну скаргу, не надала належних та допустимих доказів на підтвердження вартості спірного нерухомого майна, також не повідомила, яка ціна позову, а із наданих до касаційної скарги матеріалів неможливо було встановити вартість спірного нерухомого майна, тому заявниці необхідно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження

вартості спірного нерухомого майна або повідомити ціну позову, і, відповідно, самостійно встановити й обґрунтувати розмір судового збору.

Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, сплатити за подання касаційної скарги (за вимоги майнового характеру) судовий збір за наступною формулою (А х 4/9 х 1 % х 200 %), де А - це вартість спірного майна.

Як вбачається з заяви, поданої на усунення недоліків касаційної скарги, вимог ухвали Верховного Суду від 18 липня 2024 року заявницею не виконано, оскільки судовий збір сплачено нею з розрахунку сплати судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру в 2021 році.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення в справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи зазначене, принцип рівності та юридичної визначеності, та те, що заявниця усунула недоліки касаційної скарги частково та не надала доказів вартості нерухомого майна, відповідно до ціни якого підлягала сплата судового збору, така скарга підлягає поверненню.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хільчевської Наталії Олександрівни на постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, об`єднаній зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації переходу права власності, обтяження іпотечного майна вважати неподаною та повернути заявниці.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська