Справа № 523/7675/24
Провадження №2/523/3871/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області, як орган опіки та піклування Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Слободяник О.І., з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа : Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області, як орган опіки та піклування, в якій просив :

- Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не чинити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у їх вихованні.

- Визначити способи участі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у спілкування з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у їх вихованні наступним чином:

1.кожні перший та третій тижні місяця, з 08.00 години понеділка до 20.00 години неділі, з можливістю ночівель обох дітей за місцем проживання батька, без присутності матері дітей, з подальшим їх поверненням до місця постійного проживання;

2.проведення днів народження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , 04 серпня кожного року), Нового Року, Різдва Христова, Великодня, інших пам`ятних для ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 дат: з 08.00 години до 20.00 години, за попереднім погодженням місця зустрічі з матір`ю дітей ОСОБА_1 ;

3.спільні поїздки на відпочинок та оздоровлення, зокрема, за межі України: без присутності матері дітей ОСОБА_1 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_1 про напрямки, умови перебування та тривалість поїздок, з подальшим повернення дітей до місця постійного проживання;

4.у разі хвороби ОСОБА_3 або ОСОБА_4 : можливість ОСОБА_2 безперешкодно відвідувати їх за місцем проживання чи перебування; аудіо- та відеодзвінки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 : без обмежень у будь-який час, виходячи з режиму дня та графіку навчання й відпочинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2024 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Слободяника Олексія Ігоровича про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, а саме вжито заходи забезпечення позову.

13 вересня 2024 року сторона відповідача звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2024 року. Клопотання мотивоване тим, що зустрічі дітей з батьком без присутності матері можуть загрожувати їх життю та здоров`ю, що суперечить інтересам дітей. Загроза життю полягає у тому, що батько вчиняє сексуальне насильство до малолітньої дитини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не з`явилися.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання.

В судове засіданні представники третіх особі не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області, як орган опіки та піклування Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2024 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Слободяника Олексія Ігоровича про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, а саме вжито заходи забезпечення позову :

Зобов`язано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), до набрання законної сили судовим рішенням по справі №523/7675/24, передавати малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) для систематичних побачень щотижня кожної п`ятниці та кожної суботи, з 10 годин 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, без присутності ОСОБА_1 .

Заборонено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) чинити перешкоди ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у спілкуванні з малолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у визначений судом час (кожної п`ятниці та кожної суботи, з 10 годин 00 хвилин до 20 години 00 хвилин), до набрання законної сили рішенням суду по справі №523/7675/24.

Заборонено Державній прикордонній службі України здійснювати пропуск через державний кордон за межі України малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без супроводу їхнього батька ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) або без його письмової нотаріально посвідченої згоди, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №523/7675/24.

Ухвала оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Рішення по цивільній справі 523/№7675/24 не ухвалено.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати захід забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив із того, що у таких чутливих правовідносинах, враховуючи можливий тривалий судовий розгляд справи про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів та часу у вихованні та спілкуванні з дітьми, сприяння забезпеченню відновлення відносин та емоційного контакту малолітніх дітей особисто з їх батьком повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити або взагалі відгородити дітей від спілкування із батьком.

Аналізуючи доводи, викладені в заяві про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заявником не наведено обставин, з підтвердженням належними засобами доказування, які б давали підстави вважати, що потреба у застосуванні заходу забезпечення відпала чи змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Так, посилання сторони заявника на зміну обставин, що зумовили його застосування, суд відхиляє так як на даний час між сторонами фактично продовжує існувати спір, рішення суду не ухвалено.

Доводи сторони відповідача в частині загрози життю, яка полягає у вчиненні батьком злочину щодо малолітньої дитини, суд відхиляє відповідно до ст. 62 Конституції України. При цьому, суд враховує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2024 року зобов`язано відповідних посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 14.06.2024 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Однак, суд констатує, що внесення відомостей до ЄДРДР не є доказом вищевказаного факту в розумінні ч.2 ст. 78 ЦПК України.

Щодо наданих відеозаписів, то суд зазначає, що останні датовані 2023 роком, заява подана до відділу поліції лише 14.06.2024 року, що викликає сумнів з приводу їх достовірності з урахуванням пасивної поведінки матері під час вчинення, на її думку, особливо небезпечного злочину відносно її малолітньої дитини та без підтвердження іншими належними та допустимими доказами.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що після застосування заходів забезпечення позову, а саме з 23 травня 2024 року, батько бачив дітей лише один раз у присутності матері.

Посилання сторони заявника на те, що судом помилково задоволено заяву про забезпечення позову та не враховано практику Верховного Суду України не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, а підстава для оскарження ухвали в апеляційному порядку, яким сторона заявника скористалася.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, потреба у забезпеченні не відпала, рішення по справі не ухвалено, а також те, що заявник не надала належних та допустимих доказів того, що заходи вжитті ухвалою про забезпечення позову суперечать інтересам дітей та підлягають скасуванню,суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити. При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у скасуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області, як орган опіки та піклування Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Роз`яснити заявнику, що на підставі ч.6 ст.158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.10.2024 року.

Суддя: