УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/10381/24

Провадження №: 2-др/755/151/24

"24" жовтня 2024 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Щербак А.О.,

учасники справи:

заінтересована особа - стягувач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката Новак Наталії Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, особа, бездіяльність та дії якої оскаржується: Старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бондар Олександр Дмитрович, зацікавлена особа: ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, особа, бездіяльність та дії якої оскаржується - старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бондар Олександр Дмитрович, зацікавлена особа: ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Визнано протиправними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондара Олександра Дмитровича у ВП № НОМЕР_2 про стягнення аліментів щодо: списання з рахунку Боржника НОМЕР_1 в АТ «ОЩАДБАНК» за Платіжною інструкцією № 18790 від 10 квітня 2024 року, виданою у ВП № НОМЕР_2, з рахунку НОМЕР_1 в АТ «ОЩАДБАНК» грошових коштів у сумі 81 404,09 грн.; видання Платіжної інструкції № 22364 від 15 травня 2024 року у ВП № НОМЕР_2. про списання з рахунку НОМЕР_1 в АТ «ОЩАДБАНК» грошових коштів у сумі 96 156,69 грн. В задоволенні скарги в іншій частині - відмовлено.

23 вересня 2024 року до Дніпровського районного суду міста Києва представник скаржника ОСОБА_2 - адвокат Новак Наталія Юріївна подала заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просила стягнути з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_2 16 500,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.10.2024 року матеріали заяви було передано для розгляду судді Коваленко І.В.

Представник скаржника ОСОБА_2 - адвокат Новак Наталія Юріївна у судове засідання не з`явилась, подала через систему «Електронний суд» заяву про проведення засідання у відсутність заявника та його уповноваженого представника.

Заінтересована особа - стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу, посилаючись на відсутність доказів оплати ОСОБА_2 наданих йому послуг.

Суд, вислухавши заінтересовану особу, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Визнано протиправними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондара Олександра Дмитровича у ВП № НОМЕР_2 про стягнення аліментів щодо: списання з рахунку Боржника НОМЕР_1 в АТ «ОЩАДБАНК» за Платіжною інструкцією № 18790 від 10 квітня 2024 року, виданою у ВП № НОМЕР_2, з рахунку НОМЕР_1 в АТ «ОЩАДБАНК» грошових коштів у сумі 81 404,09 грн.; видання Платіжної інструкції № 22364 від 15 травня 2024 року у ВП № НОМЕР_2. про списання з рахунку НОМЕР_1 в АТ «ОЩАДБАНК» грошових коштів у сумі 96 156,69 грн. В задоволенні скарги в іншій частині - відмовлено.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Цивільним процесуальним кодексом України визначено види судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України).

Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 4-6 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до положень ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз змісту наведеної частини статті дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи.

Даний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, який згідно положення ч.4 ст.263 ЦПК України має враховувати суд при застосуванні відповідних вимог законодавства.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.09 р. № 23-рп/2009 у справі № 1-23/2009 правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать: консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво тощо.

Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч. 2 ст.3, ст.59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

За змістом положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У своїй постанові Верховний суд від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16, зауважив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із надання правової допомоги, оформленні у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, чеки, посвідчення про відрядження). Зазначенні витрати мають бути документально підтвердженні та доведенні. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунки таких витрат є підставою для відмови у задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Судом встановлено, що 27 квітня 2024 року між клієнтом ОСОБА_2 та адвокатом Новак Наталію Юріївною укладено Договір про надання правової допомоги №14/24, відповідно до якого, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе обов`язок представляти інтереси в правоохоронних органах без виключень та обмежень, судах України, органах виконавчої служби України, органах державної податкової служби, органах Пенсійного фонду України, Банках та банківських установах України, органах соціального захисту України без виключень та обмежень, інших державних органах України, установах, організаціях і на підприємствах усіх форм власності незалежно від підпорядкування, а також у відносинах з фізичними особами без обмеження повноважень.

Пунктом 2.1 даного Договору №14/24 передбачено, що клієнт зобов`язується виплатити адвокату винагороду за виконану роботу відповідно до досягнутої домовленості, що оформлюється Додатковими угодами.

10 червня 2024 року між клієнтом ОСОБА_2 та адвокатом Новак Наталію Юріївною укладено Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги від 14/24 від 27.04.2024 року, якою визначили порядок оплати за надання адвокатом правової допомоги (гонорару) клієнту у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, особа, бездіяльність та дії якої оскаржується: Старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бондар Олександр Дмитрович, зацікавлена особа: ОСОБА_1 , у Дніпровському районному суді міста Києва.

Пунктом 2 Додаткової угоди сторони узгодили, що вартість надання правової допомоги в суді першої інстанції становить:

2.1. Усна консультація з вивченням правових документів та їх правовим аналізом - 3 000,00 грн;

2.2. Вивчення останніх рішень/судової практики з аналогічних спорів, практики Європейського суду з прав людини - 2 год. * 1 500,00 грн = 3 000,00 грн.;

2.3. Складання та подання скарги на дії та бездіяльність державного виконавця - 3 000,00 грн;

2.4. Участь адвоката у судових засіданнях з розгляду справи судом першої інстанції - 3 000,00 грн;

2.5. Подання Заяв з процесуальних питань (за необхідності) - 1 500,00 грн за одну заяву;

2.6. Подання Заяв по суті справи (за необхідності) - 3 000,00 грн за одну Заяву.

Пунктом 6.1 Додаткової угоди сторони погодили, що передача наданої правової допомоги адвокатом та приймання її клієнтом здійснюється шляхом підписання відповідного Акту приймання-передачі наданої правової допомоги.

17 вересня 2024 року клієнтом ОСОБА_2 та адвокатом Новак Наталію Юріївною складено Акт приймання-передачі правової допомоги за Договором про надання правової допомоги від 14/24 від 27.04.2024 року, відповідно до якого вартість узгодженої сторонами та наданої адвокатом клієнту правової допомоги становить 16 500,00 грн та складається з:

2.1. Усна консультація з вивченням правових документів та їх правовим аналізом - 3 000,00 грн;

2.2. Вивчення останніх рішень/судової практики з аналогічних спорів, практики Європейського суду з прав людини - 2 год. * 1 500,00 грн = 3 000,00 грн.;

2.3. Складання та подання до суду скарги на дії та бездіяльність державного виконавця - 3 000,00 грн;

2.4. Участь адвоката у судових з розгляду справи 16.09.2024, 17.09.2024 - 6 000,00 грн (2 засідання; 3 000,00 грн за одне засідання);

2.5. Складання та подання до суду адвокатського запиту про рух справи (№07/39 від 25.07.2024) - 1 500,00 грн.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що представником скаржника не подано доказів здійснених ОСОБА_2 витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у п.154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

З урахуванням наведеного приймається до уваги те, що суд не має права втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Водночас, в силу вимог процесуального закону суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд керується критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені в сукупності: договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.

Таким чином, оцінивши надані представником скаржника - адвокатом Новак Н.Ю. докази на підтвердження заявлених вимог про стягнення з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_2 16 500,00 грн. витрат на професійну правову допомогу, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення, оскільки скаржником та його представником документально не підтверджено фактично понесені витрати на оплату послуг адвоката, які мали бути оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволені заяви представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката Новак Наталії Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, особа, бездіяльність та дії якої оскаржується: Старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бондар Олександр Дмитрович, зацікавлена особа: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 05 листопада 2024 року.

Суддя: