УХВАЛА

05 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 751/1680/21

провадження № 61-13305ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленко Оксани Олександрівни на рішення Голосіївського районного суду

м. Києва від 11 жовтня 2023 та постанову Київського апеляційного суду

від 25 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління у справах дітей Чернігівської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, відібрання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління у справах дітей Чернігівської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління у справах дітей Чернігівської міської ради,

в якому просила суд:

- розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його матір`ю ОСОБА_2 ;

- відібрати у ОСОБА_1 малолітнього ОСОБА_1 та повернути його матері ОСОБА_2 .

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до

ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної

в місті Києві державної адміністрації, Управління у справах дітей Чернігівської міської ради, в якому просив суд:

- визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком, ОСОБА_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня

2024 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба

у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління у справах дітей Чернігівської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, відібрання дитини задоволено.

Визначено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його матір`ю ОСОБА_2 .

Відібрано в ОСОБА_1 малолітню дитину - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передано матері ОСОБА_2 .

Встановлено адаптивний період зустрічей матері ОСОБА_2 з малолітньою дитиною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом шести місяців

з дня набрання рішенням суду законної сили, а саме:

перших п`ять місяців кожної першої та третьої суботи кожного місяця з 10 години до 15 години в місті Києві в присутності батька ОСОБА_1 ; кожної другої неділі кожного місяця з 12.00 години до 17.00 години в місті Києві в присутності батька ОСОБА_1 ; кожної четвертої неділі кожного місяця з 11.00 години до 16.00 години в місті Чернігові в присутності батька ОСОБА_1 ;

шостий місяць першої та третьої суботи з 10 години до 15 години в місті Києві без присутності батька ОСОБА_1 ; другої неділі з 11 00 години до 16 00 години в місті Чернігові в присутності батька ОСОБА_1 ; четвертої неділі з 11.00 години до 16.00 години в місті Чернігові без присутності батька ОСОБА_1 .

Зобов`язано батька ОСОБА_1 забезпечувати зустрічі малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_2 у місті Києві та в місті Чернігові.

Виконання рішення суду в частині визначення місця проживання та відібрання дитини відстрочено на час дії адаптивного періоду - 6 (шість) місяців.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління у справах дітей Чернігівської міської ради, про визначення місця проживання дитини, з батьком відмовлено.

02 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єрмоленко О. О. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Київського апеляційного суду в частині залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 , прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з ним.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленко О. О. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги підтверджене доказами; уточнити прохальну частину касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

18 жовтня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленко О. О. про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року продовжено представнику ОСОБА_1 - адвокату Єрмоленко О. О. строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року.

04 листопада 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Єрмоленко О. О.

У заяві представник заявника уточнила прохальну частину касаційної скарги, та зазначила, що ОСОБА_1 оскаржується рішення суду першої та апеляційної інстанції у частині задоволення первісного позову, оскільки оскаржуваною постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін,

а також оскаржується рішення суду першої та апеляційної інстанції у частині відмови у задоволенні зустрічного позову, оскільки оскаржуваною постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Крім того, представник заявника надала докази того, що Київським апеляційним судом копія постанови вперше була направлена засобами електронного зв`язку

03 вересня 2024 року, а засобами поштового зв`язку не направлялася.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Враховуючи надані представником заявника докази дати отримання копії оскаржуваної постанови (лист Київського апеляційного суду від 29 жовтня

2024 року), Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Однак, враховуючи уточнену прохальну частину касаційної скарги, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

У заяві про усунення недоліків касаційної скарги від 04 листопада 2024 року представник заявника вказала, що ОСОБА_1 оскаржується рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині задоволення первісного позову та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом у 2020 році та заявляла дві позовні вимоги немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 102,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 840,80 грн).

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у 2021 році та заявляв одну позовну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 908,00 грн).

Отже, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 756,80 грн:

1) Судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру за первісним позовом - 1 681,60 грн (840,80*2= 1 681,60);

2) Судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру за зустрічним позовом - 908,00 грн;

3) Судовий збір за подачу касаційної скарги - 5 179,20 грн ((1 681,60+908,00)*200%=5 179,20);

4) Сплачено судового збору - 2 422,40 грн;

5) Доплата судового збору - 2 756,80 грн (5 179,20-2 422,40=2 756,80).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Зважаючи на те, що касаційну скаргу неодноразово залишали без руху та

з урахуванням уточненої прохальної частини касаційної скарги представнику заявника необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з доказами направлення уточненої касаційної скарги всім учасникам справи та доплатити судовий збір.

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року та від 22 жовтня 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись статтями 127, 185, 388 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленко Оксани Олександрівни про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Єрмоленко Оксані Олександрівні строк для подачі касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року.

Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Єрмоленко Оксані Олександрівні строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року та від 22 жовтня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць