ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7665/24 Справа № 932/2319/23 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скороход Аліни Олексіївни на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обстругування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що 08 лютого 2007 року між нею. як покупцем, та ОСОБА_3 , як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 08 лютого 2007 року та зареєстровано в реєстрі за №848. Предметом договору купівлі-продажу квартири є квартира АДРЕСА_1 . Згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації за №13280459 від 19 січня 2007 року, реєстраційний номер 17544633 (п.1.2. Договору купівлі- продажу квартири). Згідно Витягу з Державного реєстру правочинів (№ витягу 3541349 від 08 лютого 2007 року). Договір купівлі-продажу квартири було зареєстровано 08 лютого 2007 року в Державному реєстрі правочинів (номер правочину 1903873). На підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року у справі №202/4609/17 право власності на квартиру АДРЕСА_1 було визнане за ОСОБА_4 , який в подальшому зареєстрував за собою право власності на спірне нерухоме майно. ОСОБА_1 зазначає, нею було подану заяву про перегляд заочного рішення від 01 вересня 2017 року, та за результатами розгляду її заяви, суд постановив ухвалу про скасування заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним № 281804055 від 28 жовтня 2021 року, позивачці стало відомо, що підставою для реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за відповідачкою ОСОБА_2 стало свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: реєстровий №1456, виданий 16 листопада 2020 року, видавник: видане Римською А.В., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу. Електронні торги з продажу спірного нерухомого майна відбулися 27 жовтня 2020 року, переможцем на яких стала ОСОБА_2 30 липня 2020 року на спірне майно було накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 62381865, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. Згідно інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №62381865 було відкрито 18 червня 2020 року, сторонами якого були: ОСОБА_5 (стягувач) та ОСОБА_6 (боржник). Між сторонами ВП №62381865 ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) Дніпровським апеляційним судом було розглянуто справу № 803/48/20. Зі змісту ухвали від 19 травня 2020 року вбачається, підставою звернення до суду була необхідність отримати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. Оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, тому заява ОСОБА_5 була задоволена. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що належне їй спірне майно вибуло з її володіння поза її волею. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно - квартиру загальною площею: 60,2 кв.м, житлова площа: 40,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , номер об`єкта в РПВН: 17544633, що відповідає реєстраційному номеру об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ: 101.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року задоволено заяву позивача про залучення третьої особи. Залучено до участі у справі як третя особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. (т.1 а.с.113).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є.С. про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скороход А.О. просить рішення суду від 08 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Коган Р.В. просить апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скороход А.О. залишити без задоволення, рішення суду від 08 травня 2024 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 15 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Розпорядження своїм правом на захист полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня

2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі

№ 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Відповідно до положень статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно зі статтею 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Виходячи з положень зазначених статей, власник майна має право витребувати майно з чужого незаконного володіння за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України, зокрема шляхом подання віндикаційного позову.

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. В цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову до добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України (висновок Верховного Суду України, викладений в постанові від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15).

Разом з тим, частина друга статті 388 ЦК України містить заборону витребування майна від добросовісного набувача, якщо це майно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У постанові від 15 травня 2019 року у справі № 285/3414/17 Верховний Суд дійшов висновку, відповідно до якого, застосовуючи положення частини другої статті 388 ЦК України про те, що майно не можу бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК України, власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду

від 10 жовтня 2019 року у справі № 592/7963/16-ц, від 23 грудня 2020 року у справі №639/7253/18, від 13 квітня 2022 року у справі № 750/3763/21,

від 22 лютого 2023 року у справі № 206/5891/16-ц, від 01 березня 2023 року у справі № 741/1523/20, від 27 липня 2023 року у справі № 201/12927/17.

Правило частини другої статті 388 ЦК України виключає будь-яку можливість витребування власником свого майна від особи, яка придбала майно в порядку, встановленому для виконання судового рішення, а також від особи, якій таке майно згодом було відчужено. Отже, позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті електронних (публічних) торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними.

Схожий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду

від 17 лютого 2021 року у справі № 344/6425/17, від 17 травня 2022 року у справі № 640/14276/17, від 08 грудня 2022 року у справі № 352/1690/16-ц,

від 15 лютого 2023 року у справі № 592/19484/18, від 01 березня 2023 року

№ 668/12003/15-ц.

У цій справі, що переглядається, встановлено, 08 лютого 2007 року між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 08 лютого 2007 року та зареєстровано в реєстрі за №848 (т.1 а.с.10-12).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року у справі №202/4609/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ЗАТ ОТП Банк, ВАТ КБ Надра, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В. про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 в повному обсязі. Визнано договір купівлі-продажу квартири в житловому будинку літ. А-5 квартира АДРЕСА_3 складається: 1 коридор, 2 туалет, 3 ванна, 4 - кухня, 5,8,9 житлові, 6,7,10,11 вб. шафи, І балкон, загальною площею 60,2 кв.м., житловою площею 40,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , а також квартири в житловому будинку літ. А-4, квартира АДРЕСА_5 складається: 1 коридор, 2 туалет, 3 ванна, 4 - кухня, 5,6 житлові кімнати, І балкон, загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , укладений 15 грудня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 дійсним. Визнано та зареєстровано за ОСОБА_4 (і.п.н. ) право власності на квартиру АДРЕСА_7 . Визнано та зареєстровано за ОСОБА_4 (і.п.н. ) право власності на квартиру АДРЕСА_8 . Визнано недійсним договір іпотеки від 08 лютого 2007 року, укладений між ОСОБА_1 (і.п.н. ) та ЗАТ ОТП Банк () посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., за реєстровим №857, на квартиру в житловому будинку літ. А-5 квартира №37 складається: 1 коридор, 2 туалет, 3 ванна, 4 - кухня, 5,8,9 житлові, 6,7,10,11 вб. шафи, І балкон, загальною площею 60,2 кв.м., житловою площею 40,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , номер РПВН 17544633. Припинено іпотеку за №4468380 від 24 листопада 2010 року, та договір про відступлення права вимоги, №8893 від 12 листопада 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., на квартиру в житловому будинку літ. А-5 квартира №37 складається: 1 коридор, 2 туалет, 3 ванна, 4 - кухня, 5,8,9 житлові, 6,7,10,11 вб. шафи, І балкон, загальною площею 60,2 кв.м., житловою площею 40,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , номер РПВН 17544633. Скасовано та вилучено заборону на нерухоме майно за №4468362 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрована 08 лютого 2007 року, іпотечний договір, реєстр №857, 08 лютого 2007 року, укладений між ОСОБА_1 (і.п.н. ) та ЗАТ ОТП Банк () посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., на квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 17544633. Скасовано та вилучено обтяження №9795621 від 26 травня 2015 року , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у вигляді арешту нерухомого майна, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47552244, виданий 18 травня 2015 року, Бабушкінській відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська область, на квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано недійсним договір іпотеки №928/1-Н від 20 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 (і.п.н. ) та ВАТ КБ Надра () посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., за реєстровим №1554, на квартиру в житловому будинку літ. А-4, квартира АДРЕСА_5 складається: 1 коридор, 2 туалет, 3 ванна, 4 - кухня, 5,6 житлові кімнати, І балкон, загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , номер РПВН 16519875. Припинено іпотеку за №4974317 від 17 травня 2007 року, на підставі іпотечного договору №928/1-Н, реєстр №1554, від 20 квітня 2007 року укладений між ОСОБА_1 (і.п.н. ) та ВАТ КБ Надра () посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., на квартиру в житловому будинку літ. А-4, квартира АДРЕСА_5 складається: 1 коридор, 2 туалет, 3 ванна, 4 - кухня, 5,6 житлові кімнати, І балкон, загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 . Скасовано та вилучено заборону на нерухоме майно за №4847332 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровану 20 квітня 2007 року, договір іпотеки, реєстр №1554, 20 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 (і.п.н. ) та ВАТ КБ Надра () посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., на квартиру, загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 . РПВН 16519875. Внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення запису з реєстру щодо обтяжень нерухомого майна іпотекою згідно договору іпотеки реєстр №857 від 08 лютого 2007 року. Внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення з реєстру щодо накладення заборон відчуження нерухомого майна за договором іпотеки реєстр №857 від 08 лютого 2007 року. Внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення запису з реєстру щодо обтяжень нерухомого майна іпотекою згідно договору іпотеки реєстр №1554 від 20 квітня 2007 року. Внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення з реєстру щодо накладення заборон відчуження нерухомого майна за договором іпотеки реєстр №1554 від 20 квітня 2007 року. Зобов`язано органи нотаріату (державним або приватним нотаріусам), які здійснюють функції державного реєстратора прав на нерухоме майно здійснити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 (і.п.н. ) право власності на квартиру АДРЕСА_7 . Зобов`язано органи нотаріату (державним або приватним нотаріусам), які здійснюють функції державного реєстратора прав на нерухоме майно здійснити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 (і.п.н. ) право власності на квартиру АДРЕСА_8 . Стягнуто з ОСОБА_1 (і.п.н.) на користь ОСОБА_4 (і.п.н. ) судовий збір 1000 грн. (т.3 а.с.1-5).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року у справі №202/4609/17 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення 01 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ЗАТ ОТП Банк, ВАТ КБ Надра, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В. про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності - скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку (т.1 а.с.21).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ЗАТ ОТП Банк, ВАТ КБ Надра, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В. про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності - передано на розгляд до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська (т.3 а.с.6).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2020 року прийнято матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ЗАТ ОТП Банк, ВАТ КБ Надра, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В. про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання недійсним договору іпотеки та його скасування у своє провадження. Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ЗАТ ОТП Банк, ВАТ КБ Надра, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В. про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання недійсним договору іпотеки та його скасування визнано неподаною і повернуто позивачеві (т.3 а.с.7).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23 червня 2020 року вбачається, 28 вересня 2017 року на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року у справі №202/4609/17 право власності на на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_4 (т.2 а.с.185).

19 жовтня 2017 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер:1184, виданий 19 жовтня 2017 року, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С. (т.2 а.с.185).

18 жовтня 2019 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано державним реєстратором КП Дніпропетровське МБТІ Дніпропетровської обласної ради Дворецькою Ю.О. за ТОВ Либертон. Підстава для державної реєстрації Акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 16 жовтня 2019 року, видавник: сторони: ТОВ Либертон та гр. ОСОБА_7 (т.2 а.с.184).

24 жовтня 2019 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано державним реєстратором КП Дніпропетровське МБТІ Дніпропетровської обласної ради Дворецькою Ю.О. за ОСОБА_6 . Підстава для державної реєстрації Акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 22 жовтня 2019 року, видавник: сторони: ТОВ Либертон та гр. ОСОБА_6 (т.2 а.с.184).

04 лютого 2020 року рішенням Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний у №04/02/2020 у складі третейського судді Єнчева Ф.І. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 . Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованість по договору позики від 01 липня 2019 року в розмірі 1 100 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 420,40 грн. (т.2 а.с.79, 80).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2020 року у справі №803/48/20 заяву ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено. Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний від 04 лютого 2020 року №04/02/2020 у складі третейського судді Єнчева Ф.І. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, яким вирішено: стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованість по договору позики від 01 липня 2019 року в розмірі 1 100 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 420,40 грн. (т.2 а.с.76-78).

Вказана ухвала Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2020 року не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили. 10 червня 2020 року Дніпровським апеляційним судом у справі №803/35/20 видано виконавчий лист (т.2 а.с.102).

18 червня 2020 року на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським апеляційним судом у справі № 803/35/20 від 10 червня 2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. було відкрито виконавче провадження № 62381865 (т.2 а.с.3).

18 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника та було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 (т.2 а.с.12, 13).

Згідно Акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження №62381865 від 16 листопада 2020 року ДП СЕТАМ 27 жовтня 2020 року здійснило реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме квартири АДРЕСА_1 (т.2 а.с.98).

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №508502 від 27 жовтня 2020 року переможцем торгів стала ОСОБА_2 . Продаж вищезазначеного майна здійснено в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Дніпровським апеляційним судом 10 червня 2020 року у справі №803/48/20, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованості по договору позики від 01 липня 2019 року в розмірі 1 100 000 грн. та судового збору у розмірі 420,40 грн. (т.2 а.с.93, 94).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, підставою для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: реєстровий №1456, виданий 16 листопада 2020 року, видавник: видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А.В. (т.1 а.с.22, 23).

Таким чином, встановлено, спірна квартира АДРЕСА_1 була продана на електронних торгах, які відбулися 27 жовтня 2020 року, щодо реалізації арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження №62381865 та ОСОБА_2 сплатила найвищу ціну та стала переможцем торгів, та на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: реєстровий №1456, виданий 16 листопада 2020 року, видавник: видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А.В. за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на спірну квартиру.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2020 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний від 04 лютого 2020 року №04/02/2020 у складі третейського судді Єнчева Ф.І. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, та рішенням цього суду стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованість по договору позики від 01 липня 2019 року в розмірі 1 100 000 грн.

Дніпровський апеляційний суд в ухвалі від 19 травня 2020 року, зазначав, що строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено. Рішення третейського суду не скасоване, справа підвідомча третейському суду, заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувалися, інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону, рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.

Слід зазначити, електронні торги, які були проведені ДП СЕТАМ 27 жовтня 2020 року щодо реалізації спірної квартири АДРЕСА_1 , не було визнано недійсними. Позивачем не надано суду доказів на спростування вказаного.

Згідно з правовим висновком, висловленим Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12 правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, державна виконавча служба й організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є їхній переможець. Виходячи з наведеного, сторонами договору, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці державна виконавча служба й організатор цих торгів, та покупець переможець торгів (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №910/856/17, від 07 липня 2020 року.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що метою реалізації майна на прилюдних торгах є продаж майна за найвищою ціною внаслідок конкуренції покупців; для успішної конкуренції покупців необхідно, щоб добросовісні покупці були впевнені в тому, що в разі перемоги на прилюдних торгах вони отримають майно вільним від обтяжень і вимог інших осіб (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17).

У постанові від 02 листопада 2021 року в справі № 925/1351/19 Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, згідно з яким при оцінці добросовісності/недобросовісності набувача майна слід враховувати, що прилюдні торги у межах здійснення виконавчого провадження мають виступати найбезпечнішим способом набуття майна, публічна процедура реалізації якого гарантує невідворотність результатів торгів та «юридичне очищення» майна, придбаного у такий спосіб. Добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі №233/4365/18 (від вказаних вище правових висновків не відступлено) викладено правовий висновок, що вимогу про визнання недійсними електронних торгів суд може інтерпретувати як позов про визнання недійсним відповідного договору купівлі-продажу. Проте ця вимога лише за певних умов може бути ефективним способом захисту, наприклад, тоді якщо позивачем і відповідачем є продавець і покупець купівлі-продажу. Питання про добросовісність чи недобросовісність покупця, який набув майно на торгах, слід оцінювати у кожному конкретному випадку окремо.

З урахуванням того, що відповідач ОСОБА_2 придбала спірне нерухоме майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, а електронні торги з його продажу не оскаржувались у встановленому законом порядку та не були визнані недійсними, загалом правильним є висновок суду першої інстанції, що придбане на таких торгах майно, на цей час, не може бути витребуване у порядку статті 388 ЦК України.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 04 жовтня 2023 року у справі №638/2998/21.

Згідно з положеннями пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

За змістом частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 цієї Конвенції на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі №925/642/19 зазначено, що позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, порядком відчуження спірного майна, нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню (зокрема, частини другої статті 388 ЦК України), та врахувавши практику Верховного Суду щодо розгляду подібних спорів дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, за недоведеністю.

Посилання в апеляційній скарзі на доведеність позовних вимог та наявності підстав для витребування спірного нерухомого майна від відповідача є необґрунтованими належними та допустимими доказами у справі.

Доводи апеляційної скарги стосовно неповного з`ясування судом обставин у справі незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скороход Аліни Олексіївни залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова