Єдиний унікальний номер: 361/4355/24
Провадження № 2/379/245/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05 листопада 2024 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тараща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

29.05.2024 до Таращанського районного суду Київської області з Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що між ТОВ «ФК «Ріальто»» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6-1 від 22.05.2023 року, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. строком на 150 днів (до 19.10.2023), шляхом переказу на її платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «Райффайзен банк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % від суми кредиту за кожен день користування. Кредитний договір був підписаний відповідачкою 22.05.2023 року о 09:32:43 год. шляхом введення одноразового ідентифікатора 589772 в особистому кабінеті на вебсайті в мережі інтернет https://monetka.com.ua та/або https://monetka.ua/. Кредитні кошти були відправлені відповідачці 22.05.2023 року на платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «Райффайзен банк», що підтверджується відповідним чеком. Таким чином між кредитором та відповідачкою було укладено кредитний договір у електронній формі, що прирівнюється до письмової форми договору з усіма правовими наслідками невиконання зобов`язання за договором. Відповідно до п.п.2.4.1 Кредитного договору позичальник зобов`язується у встановлений строк повернути кредит та сплатити проценти за його користування. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, у зв`язку з порушенням відповідачкою зобов`язань за кредитним договором, станом на 01.05.2024 утворилася заборгованість в сумі 41225,00 грн, з яких: 5000,00 грн - заборгованість за кредитом, 36225,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2 Кредитного договору за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом за період з 22.05.2023 по 19.10.2023 (включно), яку позивач просить стягнути на свою користь, а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Ухвалою суду від 03.06.2024 було залишено без руху позовну заяву та надано термін для усунення недоліків вказаної позовної заяви.

05.06.2024 на виконання ухвали від 03.06.2024 представник позивача надав заяву про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою суду від 06.06.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без участі, в якій зазначив, що у зв`язку з рядом обставин об`єктивного характеру, прибути на судове засідання представник заявника не може та просить провести судове засідання без його участі за наявними в матеріалах справи документами, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток. Також, відповідач викликалась до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. Враховуючи, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву до суду не подавала.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів та ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 22.05.2023 року між ТОВ «ФК «Ріальто»» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6-1, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5000 грн. строком на 150 днів, шляхом переказу на її платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «Райффайзен банк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % від суми кредиту за кожен день (річна процентна ставка становить 1277,50%) користування кредитом у межах строку, визначеного в п.1.3 цього договору. Погоджена процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та не змінюється протягом строку надання кредиту (а.с.18-23).

Кредитний договір був підписаний 22.05.2023 року о 09:32:43 год. шляхом введення одноразового ідентифікатора 589772 в особистому кабінеті на вебсайті в мережі інтернет https://monetka.com.ua та/або https://monetka.ua/.

Кредитні кошти в сумі 5000,00 грн були перераховані відповідачці 22.05.2023 року о 09.33:09 на платіжну картку № НОМЕР_2 ХХХХХХХХ03 емітовану АТ «Райффайзен банк», що підтверджується відповідним чеком № 579640037 та витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи https://monetka.ua (а.с.27, 29).

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором заборгованість відповідачки станом на 01.05.2024 становить 31 250,00 грн., та складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 5000,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим процентам 26250,00 грн, що відображено у розрахунку заборгованості (а.с.28).

На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 626, 628 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Банк, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором просив стягнути з відповідачки заборгованість, яка утворилася станом на 01.05.2024 у розмірі 41225,00 грн, з яких: 5000,00 грн - заборгованість за кредитом, 36225,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2 Кредитного договору за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом за період з 22.05.2023 по 19.10.2023 (включно).

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують суму заборгованості за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2 Кредитного договору за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом за період з 22.05.2023 по 19.10.2023 (включно) в заявленому позивачем розмірі.

Водночас, у матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості, складений представником ТОВ «ФК «Ріальто»» адвокатом Руденко К.В. з якого вбачається, що станом на 01.05.2024 загальна заборгованість відповідачки ОСОБА_1 по договору № 6-1 від 22.05.2023 становить 31250,00 грн., та складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 5000,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим процентам 26250,00 грн (а.с.28).

Отже, доводи позивача щодо заявленого ним розміру заборгованості по договору № 6-1 від 22.05.2023 за нарахованими процентами станом на 01.05.2024 не підтверджені жодними належними доказами.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку, як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з наведеного вище, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що відповідачка ОСОБА_1 порушила умови укладеного договору, а тому позовні вимоги ТОВ «ФК «Ріальто»» підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положенням ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, за яким судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на це, з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, обрахований пропорційно до задоволених позовних вимог, у сумі 1836,26 грн, сплата якого документально підтверджена (а.с.71).

Щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено наступне.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 9000,00 грн., які підтверджуються: копією договору про надання юридичних послуг № 02/06/2022 від 02 червня 2022 року укладений між ТОВ «ФК «Ріальто»» та фізичною особою-підприємцем адвокатом Руденко Костянтином Васильовичем (а.с.61-64), копією акту приймання-передачі наданих послуг № 205 від 11 січня 2024 року (а.с.68), копією витягу з реєстру № 1 до акту приймання-передачі наданих послуг від 11 січня 2024 року (а.с.69), копією платіжної інструкції №1102 від 12.01.2024 року (а.с.70) та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2412 (а.с.65)

З огляду на умови договору про надання правничої допомоги, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 6822,32 грн, обраховані пропорційно розміру задоволених позовних вимог, є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу не надходило.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 78, 81, 137, 141-142, 263, 265, 280, 281, 430 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 628, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто»» заборгованість за договором № 6-1 від 22 травня 2023 року в сумі 31 250 (тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, та складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 5000,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим процентам 26250,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто»» судові витрати у справі: судовий збір в розмірі 1836,26 грн та витрати з надання професійної правничої допомоги в розмірі 6822,32 грн, всього 8658 (вісім тисяч шістсот п`ятдесят вісім) гривень 58 копійок.

У решті позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто»» відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто»», , місцезнаходження за адресою: бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, м. Київ, індекс 03124;

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 05.11.2024 року.

Суддя Таращанського районного суду Київської областіГригорій ШАБРАЦЬКИЙ