Справа № 182/4036/23
Провадження № 4-с/0182/4/2024
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровськоїобласті у складі: головуючогосудді - Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кутової Тетяни Володимирівни, заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2023 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргоюпро визнання бездіяльності старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кутової Тетяни Володимирівни протиправною і зобов`язання усунути порушення, просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кутової Тетяни Володимирівни щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 55456348;

- зобов`язати старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кутову Тетяну Володимирівну усунути порушення та зняти арешт з майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 55456348;

- зобов`язати старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кутову Тетяну Володимирівну усунути порушення та виключити відомості про ОСОБА_1 як боржника з Єдиного реєстру боржників у виконавчому провадженні № 55456348.

Свої вимоги мотивує наступним.

04.01.2018 року старший державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Т.М. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 55456348 у справі про стягнення з скаржника на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 210 495,55 грн., на підставі виконавчого напису № 9657, вчиненого 04.10.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем.

Також, 04.01.2018 року старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Т.М. було винесено постанову про накладення арешту на все майно ОСОБА_1

12.04.2018 року старший державний виконавець Нікопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Логвиненко Т.М. винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Однак, постанова за місцем роботи боржника, а саме до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Імпекс» надіслана не була, тому жодних відрахувань з його заробітної плати не здійснювалось.

10.07.2018 року старший державний виконавець Нікопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Логвиненко Т.М. винесла постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

06.06.2022 року старшим державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кутовою Т.В.при примусовому виконанні виконавчого напису № 9657, виданого 04.10.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. була винесена постанова про прийняття виконавчого провадження.

Скаржник зазначає, що про виконавчий напис нотаріуса, виконавче провадження та арешт його майна стало відомо випадково, в червні 2022 року, коли у сервісному центрі йому було відмовлено у продажу належного йому автомобілю, в зв`язку з тим, що на все його майно накладено арешт.

У зв`язку з обмеженням права власності скаржника, він одразу звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом про визнання виконавчого напису від 04.10.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 9657, вчиненим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. щодо стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 210 495,55 грн. таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 28.02.2023 року по справі № 182/2744/22 провадження № 2/0182/130/2023 його позов був задоволений та виконавчий напис № 9657, вчинений 04.10.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з нього на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 210 495 грн. 55 коп. визнано таким, що не підлягає виконанню. Вказане рішення набуло чинності 31.03.2023 року.

Скаржник звертає увагу на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» раніше вже намагався стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в судовому порядку по справі № 182/2229/13-ц 2/0182/1859/2013. Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.11.2018 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з нього відмовлено. Зазначена постанова Дніпровського апеляційного суду набула чинності 29.11.2018 року. Постанова не скасована і не змінена. Таким чином, скаржник не має боргу перед АТ КБ «Приватбанк». Саме тому, АТ КБ «Приватбанк» після відмови у задоволенні його позову про стягнення боргу звернувся до нечистого на руку нотаріуса.

09.08.2023 року за зверненням ОСОБА_1 він отримав лист за № 92955 від Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області про те, що 10.07.2018 року виконавче провадження було завершено державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», копію якого разом з оригіналом виконавчого документу надіслано до АТ КБ «Приватбанк». Підстав для його відновлення немає. Повторно на примусове виконання вищезазначений виконавчий документ не надходив. Рішення суду про зняття арешту з майна до відділу не надходило, тому підстав для зняття арешту з майна боржника, накладеного в межах виконавчого провадження № 55456348 немає.

Скаржник вважає бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з належного йому майна неправомірною і такою, що порушує його право власності. Державний виконавець після встановлення, що виконавчий документ не підлягає виконанню на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду від 28.02.2023 року зобов`язаний був зняти арешт з його майна, а відомості про нього, як боржника виключити з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою судді від 11.01.2024 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні, запропоновано старшому державному виконавцю Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кутовій Тетяні Володимирівні подати пояснення, заперечення по суті скарги, а також витребувано у Нікопольському відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 55456348, відкритого 04.01.2018 року.

17.01.2024 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Логвиненко Т.М. надійшов лист, в якому вказано, що надати завірену копію виконавчого провадження № 55456348 неможливо, в зв`язку зі знищенням за закінченням строку зберігання 05.01.2022 року згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення (а.с.27-32).

У судове засідання сторони не з`явилися. Від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява, в якій просить розглянути скаргу без його участі, на задоволенні скарги наполягає (а.с.36).

Від Начальника Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ірини Олійник на адресу суду надійшло клопотання, в якому просять розглянути скаргу без участі представника(а.с.35).

Заінтересована особа АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі (а.с.33).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З листа Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 17.01.2024 року вбачається, згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, в провадженні Відділу з 04.01.2018 року по 10.07.2018 рік перебувало виконавче провадження АСВП № 55456348 з виконання виконавчого напису № 9657, виданого 04.10.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 210 495,55 грн. (а.с. 27).

Судом встановлено, що в рамках цього виконавчого провадження № 55456348 старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Т.М. 04.01.2018 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а також 04.01.2018 року винесена постанова про накладення арешту на майно боржника в межах суми боргу (а.с.18-21).

10.07.2018 року старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Т.М., керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з тим, що майно, на яке можливо звернути стягнення не виявлено (а.с.14-15).

Згідновідповіді Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області від 17.01.2024 року вбачається, що повторно на примусове виконання вищезазначений виконавчий документ до Відділу не надходив (а.с.27).

ОСОБА_1 зазначає, що про виконавчий напис нотаріуса, виконавче провадження та арешт майна йому стало відомо випадково, лише в червні 2022 року, коли в сервісному центрі йому було відмовлено у продажу належного йому автомобіля.

06.06.2022 року старшим державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кутовою Т.В., керуючись ч.4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 55456348 (а.с.16-17).

Судом також встановлено, що у зв`язку з обмеженням права власності, ОСОБА_1 звертався до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 року по справі № 182/2744/22 його позов було задоволено, виконавчий напис № 9657,вчинений 04.10.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з нього на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 210 495 грн. 55 коп. визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили 31.03.2023 року (а.с.7-11).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звертався до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області з приводу зняття арешту з майна, однак, 09.08.2023 року він отримав лист за № 92955 за підписом начальника Ірини Олійник, в якому повідомлялося, що 10.07.2018 року виконавче провадження було завершено державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», копію якого разом з оригіналом виконавчого документу надіслано до АТ КБ «Приватбанк». Підстав для його відновлення немає. Повторно на примусове виконання вищезазначений виконавчий документ не надходив. Рішення суду про зняття арешту з майна до відділу не надходило, тому підстав для зняття арешту з майна боржника, накладеного в межах виконавчого провадження № 55456348 немає.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідност. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, щоарешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Знаведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на майно боржника. У разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або стягувачу, арешти, накладені на майно знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

ОСОБА_1 зазначає, що бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з належного йому майна порушує його право власності.

Відповідно до ст. ст.12ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.76-81ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність захисту прав скаржника в межах даного судового провадження шляхом задоволення даної скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст.12,79-81,447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кутової Тетяни Володимирівни, заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кутової Тетяни Володимирівни щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 55456348.

Зобов`язати старшого державного виконавцяНікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кутову Тетяну Володимирівну усунути порушення та зняти арешт з майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 55456348.

Зобов`язати старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м.Одеса) Кутову Тетяну Володимирівну усунути порушення та виключити відомості про ОСОБА_1 як боржника з Єдиного реєстру боржників у виконавчому провадженні № 55456348.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: О. В. Рунчева