ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мельник Ганни Володимирівни на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року у цивільній справі №201/5081/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник відповідача та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлено також в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 26 жовтня 2023 року. Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 23 жовтня 2024 року, тобто із порушенням троку на апеляційне оскарження. Тому до апеляційної скарги представник відповідача додає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження у із тим що відповідач не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення та не отримував його копію у зв`язку із перебуванням за кордоном. Дізнавшись про наявність оскаржуваного рішення у вересні 2024 року представник відповідача ознайомився із матеріалами справи та отримав копію оскаржуваного рішення тільки у жовтні 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача адвокат Мельник Г.В. отримала копію оскаржуваного рішення 09 жовтня 2024 року (а.с.86)

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи із положень ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та враховуючи те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 у 2023 році копії оскаржуваного рішення, матеріали справи підтверджують його доводи, апеляційна скарга подана із дотриманням строків, закріплених у ч.2 ст. 354 ЦПК України, суд вважає що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційні скарги за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мельник Ганни Володимирівни задовольнити та поновити їм строк на апеляційне оскарження рішенняЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мельник Ганни Володимирівни на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року у цивільній справі №201/5081/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна.

Зупинити дію рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 02 грудня 2024 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу та заперечення щодо клопотання про виклик свідків, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді: