Справа № 199/7262/24
УХВАЛА

05.11.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Піскова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача за виконавчим написом №78264, вчиненим 12.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник із вищевказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої послався на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л. В. перебуває виконавче провадження № 67413616 з примусового виконання виконавчого напису №78264, вчиненим 12.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

15.02.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №-34863 перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс».

12 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №12-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №-34863 перейшло до ТОВ «Дебт Форс». За таких обставин заявник просив його заяву задовольнити та змінити стягувача у виконавчому провадженні №67413616 з ТОВ «Вердикт Капітал» на заявника.

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Представником ТОВ «Дебт Форс» в тексті заяви про заміну сторони виконавчого провадження викладено клопотання про розгляд заяви за відсутності сторони заявника, у зв`язку з чим, керуючись положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України, для суду наявні підстави для розгляду заяви за фактичної відсутності учасників її розгляду та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши докази, суд дійшов наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10.01.2021 р. між ТОВ «Київська торгова-інвестиційна компанія» та ОСОБА_1 укладено договір позики №36, відповідно до якого ОСОБА_1 на умовах строковості, зворотності, платності грошові кошти у загальному розмірі 2 500,00 грн., на строк 20 календарних днів під 365,00% річних, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві позику та сплатити зазначенні проценти.

08.11.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л. В. відкрито виконавче провадження №67413616, стягувачем за яким вказаного ТОВ «Вердикт Капітал», а боржником ОСОБА_1 , що підтверджується копією постанови з АСВП.

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №15-02/23 про відступлення прав вимоги.

12 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №12-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги зокрема і за кредитним договором №-34863 перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

Викладене підтверджується копіями договорів з додатками.

Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України.

Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження"виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами першою, другою, п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження"сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі №183/4196/21 зроблено висновок про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Стосовно обставин правовідносин учасників розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження, то до матеріалів його заяви долучено копію кредитного договору №36 від 10.01.2021 р., який укладений між ТОВ «Київська торгова-інвестиційна компанія» та ОСОБА_1 , але зазначеної в заяві копії кредитного договору №-34863 заявником до матеріалів заяви не долучено, також суду не надано доказів на підтвердження переходу прав кредитора у зобов`язанні від 10.01.2021 р. від ТОВ «Київська торгова-інвестиційна компанія» до ТОВ «Вердикт з капітал», що не дозволяє суду встановити його зміст, сторін, порівняти ці обставини та сторін з тими, що викладені у заяві про заміну сторонами виконавчого провадження та додатках до неї.

Отже, у суду не має доказів у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України, що виконавче провадження, у якому заявник просить замінити стягувача, дійсно відбувається з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого саме на той кредитний договір, права вимоги кредитора за яким на стягнення заборгованості набув заявник за договором відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 247, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260-261, 442, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з виконання виконавчого напису №78264, вчиненого 12.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., відмовити.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 05.11.2024 р.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В.Спаї