Справа №463/1866/24
Провадження №2/463/910/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках в розмірі 38998,00 грн., у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору №21503-02/2023, укладеному 14.02.2023р. між ТзОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 ; в розмірі 36000,00грн., у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору №78723439, укладеному 16.02.2023р. між ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 , а всього 74998,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладених договорів відповідач ОСОБА_1 отримала кредитні кошти з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Однак, всупереч умов договорів, відповідач кредити не погасила та не сплатила відсотки. Згідно Договорів факторингу від 30.08.2023р., від 14.06.2021р. відбулось переуступлення прав вимог, тобто ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТзОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» і ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» відповідно, включно і до ОСОБА_1 . На письмові звернення остання не відреагувала, чим порушила взяті на себе зобов`язання. Просить стягнути з позичальника заборгованість в розмірі 74998,00грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, клопотанням до суду просить справу слухати у її відсутності і позов задоволити в повному об`ємі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. З врахуванням представлених документів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву або клопотання про відкладення розгляду справи не подала.Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та постановити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 14.02.2023р. між ТзОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №21503-02/2023; 16.02.2023р. між ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір №78723439, відповідно до яких відповідач отримала кредитні кошти.

Згідно Договорів факторингу від від 30.08.2023р., від 14.06.2021р. відбулось переуступлення прав вимог, тобто ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТзОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» і ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» відповідно, включно і до гр. ОСОБА_1 .

Частина 2 ст. 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов`язання сторін.

Стаття 526 ЦК України регламентує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що кредитори належно виконали умови договорів, надали відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти, що обумовлено в договорі.

Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення кредиту.

Як встановлено судом, загальна сума заборгованості по кредитних зобов`язаннях ОСОБА_1 перед ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»за кредитними договорами становить 74998,00грн., з яких: 38998 грн. (10000,00грн. основана сума боргу, 28998,00грн. сума заборгованості по відсотках), у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору №21503-02/2023, укладеному 14.02.2023р. між ТзОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 в розмірі 36000,00 грн. (9000,00грн. основана сума боргу, 27000,00грн. сума заборгованості по відсотках) у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору №78723439, укладеному 16.02.2023р. між ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку про порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобов`язань.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги підставними і ухвалює про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 74998,00грн.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 265, 273, 274, 280, 282-284, 289 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. С.Петлюри, 30, ) заборгованість по договору №21503-02/2023 від 14.02.2023р. в розмірі 38998,00 грн., що складається з: 10000,00грн. основана сума боргу, 28998,00грн. сума заборгованості по відсотках; заборгованість по договору №78723439 від 16.02.2023р. в розмірі 36000,00грн., що складається з: 9000,00грн. основана сума боргу, 27000,00грн. сума заборгованості по відсотках, а всього - 74998,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. С.Петлюри, 30, ) 3028,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Нор