Справа № 713/445/21
Провадження № 2-зз/761/64/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

17 вересня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Дем`янчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання приватного виконавця виконавчого округ міста Києва Клименка Романа Васильовича про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2024 приватний виконавець виконавчого округ міста Києва Клименко Р.В. (далі по тексту - заявник) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням, відповідно до якого просив скасувати заходи забезпечення позову, а саме: зупинення стягнення за виконавчим написом, зареєстрованим в реєстрі за № 471167, вжиті за ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2020 по справі № 721/1010/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою суду від 22.10.2020 по вказаній справі судом були вжиті зазначені вище заходи забезпечення позову.

14.03.2024 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили, але заходи забезпечення позову скасовані не були, у зв`язку з чим приватний виконавець звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату та час повідомлені належним чином.

Оскільки явка сторін у судове засідання не є обов`язковою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, суд розглянув заяву у їх відсутність.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9-10, ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 01.12.2020 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №47116 від 16.09.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. до вирішення справи по суті.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.03.2021 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передані на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду, у зв`язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили. Питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось судом.

З урахуванням наведеного, наявні підстави для задоволення клопотання приватного виконавця виконавчого округ міста Києва Клименко Р.В. про скасування заходів забезпечення позову та скасування вжитих за ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 01.12.2020 заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом, зареєстрованим в реєстрі за № 47116.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 158 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158, 268, 352-356 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округ міста Києва Клименка Романа Васильовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: зупинення стягнення за виконавчим написом, зареєстрованим в реєстрі за №47116, вжиті за ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 01.12.2020 по справі № 721/1010/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Сіромашенко