Номер провадження: 22-ц/813/6848/24
Справа № 509/2350/23
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Котика Максима Федоровича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дати звернення з позовом до суду 01.05.2023 і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2023 року позовні вимоги були задоволені. А саме суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01 травня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття. Також, суд вирішив стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір.

20.08.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Котик Максим Федорович звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане рішення. Апелянт зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права так як обґрунтоване згодою відповідача з позовом на підставі клопотання, яке в силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України не повинно було сприйматися судом та підлягало поверненню без розгляду. Апелянт зауважує, що згідно відмітки у закордонному паспорті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на автомобілі перетнув державний кордон та не був присутній у країні й відповідно не був обізнаний про наявність справи. Апелянт заперечує факт того, що він виражав свою згоду з позовними вимогами в даній справі та надсилав від свого імені на адресу суду письмові пропозиції. Крім того, апелянт зазначає, що після ухвалення рішення по суті позовних вимог 05.03.2024 він одружився з ОСОБА_5 , яка завагітніла та згідно медичних карт народила дитину в травні 2024 року. ОСОБА_4 був зареєстрований 08.07.2022 як ФОП, але 19.04.2023 був знятий з обліку та не отримує дохід та є тимчасово безробітним. Апелянт зазначає що у зв`язку з військовою агресією з 2022 року та переїздом за кордон в 2023 році він позбавився усіх видів доходу, що зумовило значне погіршення фінансового становища, у той час як видатки зросли. Тому, посилаючись на зміни в сімейному та майновому стані, апелянт просить скасувати рішення суду та стягнути на утримання дитини аліменти в розмірі 1/6 частини доходу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.08.2024 апеляційна скарга була залишена без руху, матеріали справи витребувані в суду першої інстанції. 28.08.2024 матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.08.2024 апеляційна скарга повторно була залишена без руху та апелянту наданий строк на усунення недоліків та подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

23.09.2024 від представника апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Представник апелянта зазначає, що вся поштова кореспонденція, яка наявна в матеріалах справи щодо судового виклику відповідача надсилалась судом виключно на вказану позивачем адресу, яка не є місцем проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Представник зазначає, що відповідно до фотокопії паспорту, яка міститься в матеріалах справи, зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 . Крім того, в матеріалах справи вказаний мобільний номер телефону відповідача. Однак, суд жодного разу не повідомив належним чином відповідача про розгляд справи. Крім іншого, представник акцентує увагу на тому, що згідно відмітки в закордонному паспорті ОСОБА_4 на автомобілі перетнув державний кордон та не був присутній в країні й не був обізнаний, що до нього заявлені позовні вимоги. Апелянт заперечує, що виражав свою згоду з позовними вимогами в даній справі та надсилав від свого імені на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області заяви про визнання позову. Представник зазначає, що заява від 01.08.2023 про визнання позову мала бути залишена судом без розгляду, оскільки подана з порушенням норм процесуального законодавства. А також, представник апелянта зауважує, що в зазначеній заяві повторюється фраза «повністю згоден з позовом». Представник зазначає, що суд задовольнив позовні вимоги про стягнення аліментів в розмірі 1/2 частини доходів на 1 дитину на підставі кореспонденції, яка вся направлялася за невстановленою адресою та клопотань про визнання позову, в яких конкретно не вказано, що відповідач погоджується з вимогою саме 1/2 частини від доходів, коли відсутні підтвердження, що відповідач ознайомлений з позовними вимогами. Тому представник просить задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що ОСОБА_4 дізнався, що в нього є заборгованість за виконавчим провадженням № 72487508 від 10.08.2023 зі сплати аліментів та погасив заборгованість. При цьому, в апеляційній скарзі зазначено, що апелянт не є користувачем Дії та кредитних карток Українських банків, що є первинним джерелом сьогодення для отримання інформації для особи про відкриття справ з примусового виконання. Разом з тим, апелянт не зазначає коли саме та яким способом дізнався про виконавче провадження № 72487508, яке відкрите 10.08.2023 на підставі виконавчого листа в справі № 509/2350/23, за результатами розгляду якої 01 серпня 2023 року було ухвалене рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу).

Отже, оскільки з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення станом на момент подання апеляційної скарги минув один рік, в матеріалах справи міститься заява відповідача-апелянта про визнання позову від 19.05.2023 (в той період часу, коли він знаходився на території України відповідно до пояснень в апеляційній скарзі), матеріали справи не містять доказів фальсифікації документів, наявних в справі, а викладені представником апелянта обставини в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження в повній мірі не аргументують пропуск строку з огляду на вище викладене, апеляційний суд залишає без руху апеляційну скаргу та надає апелянту строк для усунення недоліків, а саме подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з поясненням вище викладених обставин.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Котика Максима Федоровича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення, передбачене ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України № 14 від 28.02.2020, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк