УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , про відвід судді Рядчої Т.І. по цивільній справі №766/12223/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

30.10.2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , подав до суду заяву про відвід судді Рядчої Т.І. по цивільній справі №766/12223/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Заява обґрунтована тим, що ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І. від 26.08.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Постановою Херсонського апеляційного суду від 10.10.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26.08.2024 року про відмову у відкритті провадження у справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І. від 29.10.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та відкрите провадження у справі. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначено проводити разом з цивільною справою за позовом адвоката Довженка Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. З наведеного вбачається, що розгляд даної справи здійснює суддя, який брав участь в розгляді цієї справи в суді першої інстанції після скасування рішення суду ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 26.08.2024 року про відмову у відкритті провадження, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України є одним із судових рішень. Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Крім того, суддя Рядча Т.І., як вважає позивач, незаконно зобов`язала його доплатити судовий збір за подання позовної заяви про поділ спільного майна подружжя без врахування того, що позов подається спільно із позовом про розірвання шлюбу. Незаконність дій судді підтверджується наведеною вище постановою апеляційного суду. Крім того, позивач вважає, що призначивши ухвалою від 29.10.2024 року розгляд справи на 30.10.2024 року штучно унеможливила своєчасно з`явитися в дане судове засідання, а також належним чином підготуватися до нього. Дана обставина сама по собі викликає у позивача сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Рядчої Т.І., що відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України є самостійною підставою для її відводу. У зв`язку з викладеним, позивач просив задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024 року вказана заява розподілена до розгляду судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. та передана останній 01.11.2024 року.

Відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подана заява є безпідставною, а тому в задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема у разі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України, на яку посилається позивач як на підставу заявленого відводу судді, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що 26.07.2024 року позивачем подано позов про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 31.07.2024 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн.

05.08.2024 року в порядку усунення недоліків позивачем подано позовну заяву в новій редакції, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, визнання майна особистою власністю позивача.

05.08.2024 року надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І. від 09.08.2024 року було відмовлено у забезпеченні позову.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І. від 26.08.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з тих підстав, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області згідно ухвали від 19.08.2024 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а тому існує спір між тими сторонами про той же предмет, з тих же самих підстав.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І. від 26.08.2024 року позов про поділ майна подружжя залишено без руху з тих підстав, що представником позивача зазначено ціну позову 4908750 грн, сплачено судовий збір 9084 грн, 1% ціни позову становить 49087,50 грн з урахуванням максимального розміру судового збору 15140 грн, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, треба доплатити 6056 грн.

06.09.2024 року від представника позивача надійшли документи про сплату судового збору у розмірі 6056 грн.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І. від 24.09.2024 року прийнято до провадження позовну заяву позивача про поділ майна подружжя, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, призначено підготовче засідання на 31.10.2024 року о 10-20 год.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 10.10.2024 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2024 року про відмову у забезпеченні позову залишено без змін. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26.08.2024 року про відмову у відкритті провадження у справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І. від 29.10.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву про розірвання шлюбу, та визначено здійснювати її розгляд разом з цивільною справою про поділ майна подружжя, якою підготовче засідання призначено на 31.10.2024 року о 10-20 год.

Оскільки справу направлено не на новий розгляд, а для продовження її розгляду до суду першої інстанції, то така справа продовжує розглядатися тим самим складом суду, що був визначений в порядку ст. 14 ЦПК України, в день надходження позовної заяви до суду.

Крім цього, з поданої заяви про відвід вбачається, що вона мотивована непогодженням сторони позивача із процесуальними рішеннями головуючого судді в ході розгляду справи.

Такі доводи не можуть слугувати законною підставою для відводу судді, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях та суб`єктивній думці заявника, фактично сформовані на непогодженні з прийнятими суддею процесуальними рішеннями по даній справі.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Будь-яких доказів, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Виходячи з вищенаведеного, аргументи заявника, наведені у заяві про відвід, ґрунтуються виключно на припущеннях і суб`єктивній думці сторони позивача, яка базується на непогодженні з процесуальними рішеннями даного судді, ухваленими під час розгляду справи, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Однак, такі аргументи не можуть бути беззаперечною підставою для усунення судді від розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , про відвід судді Рядчої Т.І., а тому у задоволенні поданої заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36,40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , про відвід судді Рядчої Т.І. по цивільній справі №766/12223/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити.

Повернути цивільну справу №766/12223/24 для продовження розгляду по суті тим самим складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан