Дата документу 26.08.2024
Справа № 334/6163/24
Провадження № 6/334/375/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 , приватний виконавець Юхименко Ольга Сергіївна, ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить замінити сторону стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 2935 вчиненого 05.02.2019 року приватним нотаріусом Хара Наталії Станіславівни про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що справу необхідно передати на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів заяви предметом спору є вимога про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Тобто законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця/нотаріуса, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника, яким може бути його місце проживання, місцем роботи, місцем отримання пенсії та/або місцем знаходження його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Аналогічний висновок викладений і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» останнє відоме зареєстроване місце проживання боржника за виконавчим написом нотаріуса є: АДРЕСА_1 , що належить до юрисдикції Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №714515 від 31.07.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України).

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи те, що доказів того, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису відбувається на території Ленінського районного суду м. Запоріжжя не надано, суд приходить до висновку, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вказану заяву згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України слід передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31, 446 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 , приватний виконавець Юхименко Ольга Сергіївна, ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником передати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.