Справа №173/1897/23
Провадження №2-во/173/4/2024
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М

При секретареві Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шевченко Ангеліни Григорівни про виправлення описки в рішенні суду та в додатковому рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Науменко Світлана Борисівна до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговими розписками ,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 року до суду звернувся заявник, представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Шевченко А.Г., із заявою про виправлення описки в резолютивній частині заочного рішенні суду та в резолютивній частині додаткового рішенні суду, ухвалених по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Науменко С.Б., до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за борговими розписками

Справа призначена до розгляду на 15.02.2024 року.

Згідно поданої заяви заявник просить виправити описку в резолютивній частині заочного рішенні суду, ухваленого 30.11.2023 року та в резолютивній частині додаткового рішення суду про розподіл судових витрат за надання правової допомги, ухваленого 13 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Науменко С.Б., до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за борговими розписками , оскільки в ухвалених рішеннях невірно вказаний ідентифікаційний податковий номер позивача НОМЕР_1 замість правильного - .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники розгляду справи повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Їх неявка відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.11.2023 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Науменко С.Б., до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за борговими розписками, яким позовні вимоги були задоволені.

13 грудня 2023 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалене додаткове рішення за вищевказаною цивільною справою, яким вирішене питання щодо розподілу понесених судових витрат за надання правничої допомоги.

В ухвалених заочному рішенні і додатковому рішенні вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 , - НОМЕР_1 . В той час як згідно наданої суду копії картки платника податків , ОСОБА_1 , його реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки в резолютивних частинах ухвалених заочного і додаткового рішення, вказавши правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, ОСОБА_1 , - НОМЕР_2 .

Виправлення допущеної описки не змінює ухвалених судом заочного і додаткового рішень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шевченко Ангеліни Григорівни про виправлення описки в рішенні суду та в додатковому рішенні суду про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Науменко Світлана Борисівна до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговими розписками задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Науменко Світлана Борисівна до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговими розписками , виправити описку, допущену в резолютивній частині ухваленого заочного рішення від 30 листопада 2023 року і в резолютивній частині ухваленого додаткового рішення від 13 грудня 2023 року.

Вважати правильним реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 15.02.2024 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 22.02.2024 року

Дата набрання законної сили: 02.03.2024 року