overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/847/20
Провадження № 6/643/572/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши заяву представника АТ КБ «Приват Банк» - Рака Дмитра Сергійовича про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаною заявою.

Вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заявник не надав суду доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи заяви з додатками.

За таких обставин, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» - Рака Дмитра Сергійовича про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 487/7978/24
Провадження № 2/487/2894/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2024 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про підтвердження права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про підтвердження права власності на нерухоме майно, в якій просила підтвердити, що вона є власником нерухомого майна, а саме будинок літера «Б», сарай літера «Г», 1/3 вбиральні літера «Г», 1/3 вбиральні літера «Д», 1/2 воріт №5, 1/4 огорожі №4, навіс «Л», яке їй подарував батько ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 20.09.2024 вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в ухвалі.

03.10.2024 року позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду. 03.10.2024 року позивачем надано до суду позовну заяву у новій редакції, проте недоліки позовної заяви не усунено тобто така заява не приведена у відповідність до вимог ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги,що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про підтвердження права власності на нерухоме вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Провадження № 6/675/42/2024
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання учасники справи їх представники не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представника заявника та заінтересованих осіб.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника (п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Відповідно до актового запису про смерть № 394, виданого 12 серпня 2024 року Ізяславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник у даному виконавчому провадженні ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що спірні правові відносини можуть допускати правонаступництво, суд визнає за обґрунтоване зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 253, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження зупинити до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 06 листопада 2024 року.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 212/9477/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ виданий "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М.Д. Власенко
Провадження №2-н/175/1358/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 703/4997/24
УХВАЛА

07 листопада 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2024 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловила своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-8179/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судових засідань Когут Н. В.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Мартиненко В. М., представника відповідача Київської міської прокуратури Котляр Т. М., відповідача ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, Київської міської прокуратури, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про захист честі, гідності, ділової репутації, компенсацію моральної шкоди,

На підставі частини першої ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення. Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 303/9043/24
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

07 листопада 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позову, суд прийшов до висновку про необхідність передачі даної справи до іншого суду виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі заявлено ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено електронний запит для встановлення місця проживання відповідача по справі.

Згідно відповіді №890848 від 07 листопада 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду за місцем реєстрації відповідача, а саме Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, у зв`язку з тим, що дана справа не підсудна Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 31, 32, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 303/9043/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (09100, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7), в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

На виконання вимог ч. 3 ст. 31 ЦПК України, справу передати на розгляд Білоцерківському міськрайонному суді Київської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Л.В.Курах
Справа 688/5297/24
№ 2/688/1357/24
Ухвала

про заочний розгляд справи

16 грудня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позовній заяві просив проводити заочний розгляд справи, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 346/3777/23
Провадження № 22-ц/4808/976/24
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Барков В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Баркова В. М.,

суддів: Девляшевського В. А.,

Максюти І. О.,

секретаря: Кузів А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поляк Петро Петрович на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2024 року, та на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2024 року в складі судді Яремин М. П., ухвалені в м. Коломия Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Чернівецької міської ради, виконавчий комітет Коломийської міської ради Івано-Франківської області як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

Керуючись статтями 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Поляк Петро Петрович залишити без задоволення.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2024 року залишити без змін.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді В. М. Барков

В. А. Девляшевський

І. О. Максюта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9087/24 Справа № 233/7858/23 Суддя у 1-й інстанції - Левчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2024 року, ухваленого суддею Левчук О.О. в режимі відеоконференції, повний текст судового рішення складено 29 січня 2024 року,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

іменем України

06.11.2024

Справа № 331/6718/24

Провадження № 2-о/331/566/2024

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н. В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В. надійшла заява про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 318 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст.293,316 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання о 15 годині 00 хвилин 07 листопада 2024 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Олександрівська,6 (каб. №5), в яке викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud0808/ в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Запоріжжя Н.В. Фісун
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2024 року м. Берегове Справа № 297/4563/24
Керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового кодексу України, умовами Договору розподілу природного газу, Кодексом газорозподільних систем,ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 в користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ Закарпатської філії «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» судові витрати в розмірі 242,24 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВіталій МИХАЙЛИШИН
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 703/3340/24
УХВАЛА

07 листопада 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Дегтярь Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Кредитсервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22 липня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши у позовній заяві, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення та просить розглядати справу без його участі.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький