Справа № 489/4820/24
Провадження № 2-др/489/21/24
06 листопада 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,
представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у спілкуванні з дитиною, треті особи: Служба у правах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради,
В липні 2024 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у спілкуванні з дитиною, відповідно до якого просили суд:
зобов`язати ОСОБА_4 не перешкоджати їм у спілкуванні та побаченнях з онуком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
встановити способи у часті позивачів у вихованні та спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином:
-вільно спілкуватись з онуком засобами телефонного зв`язку та будь-якими мобільними месенджерами з урахуванням режиму кормління, відпочинку (денний, нічний сон) та самопочуття дитини;
-бачитись з онуком щотижнево кожної суботи з 09 години до 18 години та неділі з 09 години до 18 години, з правом забирати дитину до місця проживання позивачів, відвідувати культурно-освітні заклади, кінотеатри, дитячі кафе та інші заклади харчування, без супроводу матері;
-у разі неможливості спілкування з дитиною у визначений час, перенести зустріч на наступні дні за домовленістю з матір`ю;
забирати онука на відпочинок та оздоровлення з виїздом за межі Миколаївської області та України, за попередньою домовленістю з матір`ю дитини.
24.10.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено рішення по справі № 489/4820/24 (провадження № 2/489/1917/24) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у спілкуванні з дитиною, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково. А саме: зобов`язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у спілкуванні з онуком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши наступний спосіб участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : кожної другої та четвертої неділі (дня тижня) місяця з 12:00 год. до 15:00 год. - з можливістю відвідувати громадські місця, місця розваг і відпочинку для дітей, місце проживання баби і діда, без присутності матері дитини ОСОБА_4 , із обов`язковим урахуванням стану здоров`я дитини і погодних умов; безперешкодне спілкування засобами телефонного зв`язку - із обов`язковим урахуванням режиму дня дитини; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 грн.
28.10.2024, тобто протягом п`яти днів з часу ухвалення рішення, представником позивача адвокатом Моісеєнко О.О. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивачів витрат на професійну правничу допомогу розмірі 3 000,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначала, що у встановленому діючому законодавством порядку нею було надано правничу допомогу відповідачу ОСОБА_4 при розгляді судом цивільної справи № 489/4820/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у спілкуванні з дитиною. Розмір витрат, які відповідач понесла на професійну правничу допомогу, склав 3 000,00 грн., що підтверджується долученими нею до матеріалів справи доказами. Оскільки позовні вимоги було задоволено частково, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України відповідач вважає за необхідне стягнути з позивачів на її користь понесені судові витрати. Про орієнтований розмір понесених нею судових витрат та намір подати заяву про розподіл судових витрат представник відповідача заявляла у відзиві на позовну заяву.
Для вирішення питання про судові витрати в частині понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ухвали суду від 29.10.2024 призначене судове засідання на 06.11.2024.
В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Савицька О.Е. проти задоволення вимог відповідача ОСОБА_4 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечувала, оскільки вважала, що фактично вимоги позивачів про усунення перешкод у спілкуванні з онуком судом було задоволено, визначено лише більш об`єктивний графік такого спілкування.
Відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат Моісеєнко О.О. в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином, в заяві про постановлення додаткового рішення просили розглянути дане питання за їх відсутності.
Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином. Від Служби у правах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.
Згідно частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача адвокатом Моісеєнк О.О. надано суду:
- копію договору від 12.07.2024 про надання правничої допомоги, укладеного між ОСОБА_4 та адвокатом Моісеєнко О.О.;
- копію акту виконаних робіт від 28.10.2024;
- ордер на надання правничої (правової) допомоги;
- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю;
- копії платіжних інструкцій на підтвердження оплати наданих послуг, довідку про реквізити.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Аналізуючи викладенні обставини, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивачів на користь відповідача, оскільки предметом заявленого позову є усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі бабусі і дідуся у вихованні дитини, способи участі позивачів через створені їм відповідачем перешкоди у вихованні дитини були визначені судом. Проте, виходячи із інтересів дитини, судом лише встановлено більш оптимальний графік для зустрічей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з онуком.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги відповідача про стягнення на її користь витрат на професійну правничу допомогу безпідставні та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 273 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у спілкуванні з дитиною відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична, 9;

третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, адреса: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Повний текст додаткового рішення складено 06.11.2024.

Суддя Г.А. Микульшина