ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/8824/19 Головуючий суддя І інстанції Глоба М. М.
Провадження № 22-ц/818/2628/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

05 листопада 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - доповідача: Яцини В.Б.,

суддів колегії: Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

у відкритому судовому засіданні розглянув заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «TREASURER» - адвоката Саніна Арсенія Олександровича про залучення експерта з питань права при апеляційному розгляді справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «TREASURER»-адвоката Саніна Арсенія Олександровича на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 травня 2024 року, по цивільній справі № 646/8824/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «TREASURER» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «TREASURER» до ОСОБА_1 про визнання недійсною частини правочину,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «TREASURER» про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «TREASURER» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики б/н від 20.05.2015 року у розмірі 14 962 000 (чотирнадцять мільйонів дев`ятсот шістдесят дві тисячі) чеських крон 00 гел.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «TREASURER» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «TREASURER» до ОСОБА_1 про визнання недійсною частини правочину відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та в апеляційній скарзі просить його скасувати повністю. Ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити зустрічний позов ТОВ «TREASURER» та визнати недійсним п. 6.2 Договору позики, укладений між сторонами 20ю05.2015 в частині положення, що у разі одна із Сторін ухиляється від проведення переговорів, спір підлягає розгляду в Червонозаводському районному суді м. Харкова, за місцем проживання Позикодавця.

Після призначення скарги до розгляду у судовому засіданні апелянт 31 жовтня 2024 року подав заяву про залучення до апеляційного розгляду справи експерта з питань права пана Олександра Я. Бєлоглавека - для подальшого подання до суду апеляційної інстанції висновку експерта у галузі права щодо змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.

При цьому покликається на те, що суд апеляційної інстанції має дослідити доводи апеляційної скарги щодо змісту норм закону Республіки Чехія про можливості внесення вкладу засновника поза статутним капіталом (без його збільшення), що у свою чергу є аргументом апелянта на спростування юридичного значення висновку суду першої інстанції про те, що після отримання вказаного переказу, статутний капітал підприємства не збільшився, та підтверджує заперечення відповідача проти позову з мотивів відсутності укладення договору позики.

Колегія суддів розглянула вказане клопотання у судовому засіданні за відсутності сторін, які були належним чином повідомлені, та не знайшла достатніх підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

У цивільному судочинстві діє принцип пропорційності, який передбачає, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (ст. 11 ЦПК України).

У частині другій статті 77 визнаено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України як експерт з питань права може залучатися особа, яка має науковий ступінь та є визнаним фахівцем у галузі права. Рішення про допуск до участі в справі експерта з питань права та долучення його висновку до матеріалів справи ухвалюється судом.

Згідно ст. 144 ЦПК України:

1. Учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо:

1) застосування аналогії закону чи аналогії права;

2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.

2. Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Підстави основного та зустрічного позову врегульовані нормами національного законодавства та ч. 5 ст. 48 Договору між Україної та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах щодо вибору підсудності розгляду цього спору.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа.

Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.

Підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, може бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє.

У даній справі спір виник на підставі письмового договору позики, який був укладений на території України з відповідачем, який є суб`єктом права на території Чехії, і при цьому сторони не передбачили у його тексті можливість застосування при його виконанні норм права Чеської республіки.

У статті 78 ЦПК України визначено правило щодо допустимості доказів:

1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заперечення проти позову ґрунтуються на недоведеності передачі грошових коштів в якості позики, а тому за змістом ст. 78 ЦПК України у поєднанні з нормою ст. 207 ЦК України мають доводитись лише письмовими доказами.

При цьому для оцінки доводів апеляційної скарги та встановлення дійсного змісту наявного у справі документу про перерахування суми позики - не допускається залучення судом експерта в галузі права, оскільки відповідно до вищевказаної норми ч. 2 ст. 114 ЦПК України висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

З наведених підстав та відповідно до принципу пропорційності, ст. 11 ЦПК України, у задоволенні клопотання про залучення експерта з питань права слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 114, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «TREASURER» - адвокату Саніну Арсенію Олександровичу у задоволенні клопотання про залучення експерта з питань права

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Н.П. Пилипчук.

Ю.М. Мальований.