22 серпня 2024 року м.Суми
Номер провадження 22-з/816/40/24
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми»,
відповідач: ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мальованої Інесси Юріївни про ухвалення додаткового судового рішення
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2020 року позов ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Домком Суми» борг у сумі 6 402,70 грн, судові витрати в сумі 1 921 грн., а всього 8 323,70 грн.

Постановою Сумського апеляційного суду від 21 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мальованої І. Ю. задоволено частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Домком Суми» борг у сумі 5120,01 грн.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Домком Суми» судовий збір у розмірі 1536,80 грн за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнуто з ТОВ «Керуюча компанія «Домком Суми» на користь ОСОБА_1 судовий збір за апеляційний перегляд справи в розмірі 576,30 грн.

26 березня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Мальованої І. Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яким стягнути з ТОВ «Керуюча компанія «Домком Суми» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Заява обґрунтована тим, що саме вказану суму ОСОБА_1 має сплатити на користь адвоката за договором про надання правничої допомоги.

На підставі ч. 13 ст. 7, ч. 6 ст. 19, ст. 274, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

У частинах 1 - 4 ст. 137 ЦК України йдеться про те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 цього Кодексу).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному суді інтереси відповідачки ОСОБА_1 представляла адвокат Мальована І. Ю. на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 01 грудня 2023 року та договору про надання правничої допомоги від 31 жовтня 2023 року ( а.с. 90 об., 91).

Установлено, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Мальованою І. Ю. було подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2020 року, яка була апеляційним судом частково задоволена. Участі у розгляді справи в суді апеляційної інстанції відповідачка та її представник не брали. Наразі представником ОСОБА_1 - адвокатом Мальованою І. Ю. подано до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

До заяви про ухвалення додаткового рішення заявник долучив:

- ордер на надання правничої допомоги від 01.12.2023 р., яким підтверджено повноваження адвоката Мальованої І.Ю. на надання ОСОБА_1 правничої (правової) допомоги у Сумському апеляційному суді;

- договір про надання правничої допомоги від 31.10.2023 р., яким підтверджено повноваження адвоката Мальованої І.Ю. на надання ОСОБА_1 правничої (правової) допомоги в суді першої, апеляційної та у Верховному Суді;

- акт виконання умов договору від 25.03.2024 р., у п. 3 якого сторони погодили, що у десятиденний строк, з дня підписання даного акту клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар у розмірі 5000 грн;

- запит адвоката Мальованої І.Ю. та відповідь на нього Департаменту інфраструктури міста від 18.12.2023 р.

Дані про сплату позивачкою коштів за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції відсутні.

Також на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн заявником не надано суду докази детального опису виконаної адвокатом роботи та її вартості.

На думку колегії суддів апеляційного суду заявлений відповідачкою розмір витрат за надану правничу допомогу в сумі 5000 грн є неспівмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг і витраченим адвокатом часом на надання таких послуг, зазначена сума не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому колегія суддів дійшла висновку про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в апеляційному суді у розмірі - 1000 грн, що є співмірним з наданим адвокатом обсягом послуг, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Мальованої І.Ю., які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мальованої Інесси Юріївни про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 1000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина