У Х В А Л А
Справа № 936/957/24
Провадження № 2/936/217/2024
06.11.2024 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Сухої Н.І.
при секретарі судового засідання Щербей А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Воловець позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання припинити дії , -
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 11.09.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено до розгляду на 25.09.2024, а також надано відповідачу строк на подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі та позивачу строк для подання відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву.
05.11.2024 відповідач ОСОБА_3 подала до суду відзив на позов, у якому заявила клопотання про поновлення строку на подання цього відзиву та прийняття його до розгляду. В обґрунтування цього клопотання вказано, що в період строку який було надано судом ОСОБА_3 незмогла підготувати відзив, у зв?язку із юридичною необізнаністю.
Посилаючись на необхідність врахування права учасника процесу на належний правовий захист, право на подання доказів, відповідач просить поновити строк для подання відзиву на позов та прийняти цей відзив до розгляду та розглянути справу без участі відповідачки за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи положення ч. 3ст. 127 ЦПК України клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов та прийняття його до розгляду розглянуто судом без виклику сторін.
Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов та прийняття його до розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Частинами 1, 2статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З матеріалів справи вбачається, що клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов заявлено у самому відзиві на позов, який надійшов до суду 05.11.2024. До відзиву також додано роздруківку фіскального чеку про надіслання копії цього відзиву позивачу - ОСОБА_1 на поштову адресу .
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
Верховний Суд в постанові від 18.12.2018 у справі № 761/5894/17 вказав на неприпустимість надмірного формалізму, зазначивши, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року).
Таким чином, клопотання відповідачки - ОСОБА_3 про поновлення строку на подання відзиву у справі підлягає задоволенню.
Проаналізувавши причини пропуску строку подання відзиву на позов, суд вважає їх поважними, а тому враховуючи наявність підтверджуючих доказів про направлення відзиву на адресу позивачки з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, суд дійшов висновку, що відзив на позовну заяву відповідача підлягає задоволенню та вважає за необхідне поновити строк для подання відзиву на позов та прийняти цей відзив до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 178, 179, 260, 261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на подання відзиву на позов та прийняття відзиву до розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання припинити дії - задовольнити.
Поновити відповідачу ОСОБА_3 строк для подання відзиву на позов у вказаній цивільній справі та прийняти до розгляду поданий відповідачем - ОСОБА_3 відзив на позов.
Прийняти до розгляду поданий відповідачем відзив.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Суха