ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9196/24 Справа № 203/2024/23 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

- за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»

на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 липня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

17 квітня 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заявлені позовні вимоги у справі обґрунтовані тим, що 17.10.2021 на перехресті вул. Князя Ярослава Мудрого та вул. Половицької в м. Дніпрі, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «ВАЗ» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 (ризики якого були застраховані співвідповідачем), та автомобіля марки «Subaru» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), належного позивачці. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачці була заподіяна шкода. Згодом ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» нарахувало та сплатило позивачці страхове відшкодування в сумі 79 630,91 грн, попередньо не узгодивши з нею такий розмір. Згідно з висновком експерта, складеним на замовлення позивачки, реальний розмір заподіяної їй шкоди становить 127 912,29 грн. Відповідачі у добровільному порядку ухилилися від відшкодування заподіяної шкоди, що стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про стягнення з відповідачів компенсації майнової шкоди загальною сумою 65 892,10 грн (63 292,10 грн з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», 2 600,00 грн з ОСОБА_2 ) (т. 1 а.с.а.с. 1 8).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_1 компенсацію заподіяної шкоди в сумі 49 626,09 гривень (несплачене страхове відшкодування 33 824,50 гривень, пеня 6 635,16 гривень, три проценти річних 1 014,73 гривень, інфляційні втрати 8 151,70 гривень), компенсацію судових витрат у сумі 24 449,00 гривень, разом 74 075,09 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про часткове скасування оскаржуваного рішення та просить ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову щодо ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП».

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у зв?язку із тим, що страховик здійснив виплату страхового відшкодування (підтверджується позивачем у позовній заяві) у відповідача відсутні будь-які зобов?язання перед позивачем, оскільки зобов?язання були виконані у повному обсязі та належним чином.

Також, зазначає, що позивач помилково визначив страховика у статусі відповідача. Тому позовні вимоги щодо сплати різниці між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування повинен був направити виключно до особи, яка винна у пошкоджені транспортного засобу позивача - відповідача-2.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

17.09.2024 року до Дніпровського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Демарчук Н.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

17.10.2021 на перехресті вул. Князя Ярослава Мудрого та вул. Половицької в м. Дніпрі, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «ВАЗ» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Subaru» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), належного позивачці (т. 1 а.с.а.с. 11, 80).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ВАЗ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №ЕР-205673259 застрахована відповідачем (т. 1 а.с.а.с. 26, 144).

21 жовтня 2021 року позивачка повідомила відповідача про настання страхового випадку, звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування та запрошенням на незалежну судову експертизу (т. 1 а.с.а.с. 10 12, 14).

Згідно з висновком експерта від 05.11.2021 №0911/21, складеним судовим експертом Дроздовим Ю.В. на замовлення позивачки, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки склала 127 912,29 грн. За проведення дослідження позивачкою було сплачено 1 800,00 грн (т. 1 а.с.а.с. 27 75).

1 грудня 2021 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 за вказаним вище фактом було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №203/4537/21).

17 грудня 2021 року відповідач сплатив позивачці страхове відшкодування у сумі 79 630,91 грн. Підставою для нарахування та виплати страхового відшкодування став звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 28.10.2021, складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (т. 1 а.с.а.с. 24, 120 144).

29 грудня 2021 року позивачка звернулася до Національного банку України зі скаргою на дії відповідача з несплати їй страхового відшкодування у повному обсязі (т. 1 а.с.а.с. 19 23).

20 січня 2022 року відповідач додатково сплатив позивачці страхове відшкодування у сумі 8 714,24 грн (т. 1 а.с. 25).

Згідно з висновком експерта від 22.01.2024 №3956-23 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, складеним Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (т. 1 а.с.а.с. 212 243):

- за матеріалами висновку експерта від 05.11.2021, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачці станом на 17.10.2021, становить 122 169,65;

- за матеріалами звіту від 28.10.2021, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачці станом на 17.10.2021, становить 93 445,95.

За проведення дослідження позивачкою було сплачено 11 949,00 грн (т. 1 а.с.а.с. 205, 210).

Вина ОСОБА_2 була встановлена Кіровським районним судом

м. Дніпропетровська 01.12.2021 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача, становить 33 824,50 грн: 122 169,65 88 345,15 = 33 824,50, де:

- 122 169,65 розмір матеріальної шкоди, визначеної у ході призначеної судом експертизи (за матеріалами висновку експерта від 05.11.2021, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В.);

- 88 345,15 сплачене страхове відшкодування.

При цьому, суд першої інстанції критично ставиться до звіту від 28.10.2021, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , який став підставою для розрахунку страхового відшкодування відповідачем, оскільки позивачка не погодилась з його результатами, а також у зв`язку з тим, що він не відповідає приписам статті 106 ЦПК.

Розрахунок пені згідно з умовами Закону №1961-IV

Розмір заборгованості: 33 824,50 грн.

Період заборгованості: від 23.01.2022 по 23.01.2023 включно.

Облікові ставки Національного банку України, що діяли в період утворення заборгованості: 10% (23.01.2022 02.06.2022), 25% (03.06.2022 23.01.2023).

Сума заборгованості (грн)Період заборгованостіКількість днів заборгованостіРозмір подвійної облікової ставки, що діяла в період заборгованостіСума пені за період нарахування (грн)
33 824,5023.01.2022 02.06.202213110,00%1 213,97
33 824,5003.06.2022 23.01.202323425,00%5 421,19
(33 824,50 х 10/100/365 х 131) + (33 824,50 х 25/100/365х234) = 6 635,16

Розрахунок 3% річних:

Сума заборгованості (грн)Період заборгованостіКількість днів заборгованостіРозмір відсотківЗагальна сума відсотків (грн)
33 824,5023.01.2022 23.01.20233653%1 014,73
18 993,64 х 3/100/365 х 365 = 1 014,73

Інфляційні втрати:

Сума заборгованості (грн)ПеріодРозмір індексу інфляції наростаючим підсумкомЗагальна сума (грн)
33 824,5001.02.2022 30.11.2022124,18 151,70
(33 824,50 х 124,1)/100) 33 824,50 = 8 151,70

Враховуючи вищевикладене та наведені розрахунки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки відповідач -1 зобов`язаний сплатити позивачці решту страхового відшкодування, пеню, компенсацію інфляційних втрат та три проценти річних.

Окрім цього, ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на спростування доказів наданих позивачем та на підтвердження своїх заперечень не заявляло клопотань про призначення додаткової судової експертизи.

Отже, доводи викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: