Справа № 183/1382/24
№ 2-н/183/230/24

У Х В А Л А
16 лютого 2024 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу в новій редакції у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Роз`яснено заявникові її право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Підставою відмови у видачі вказано те, що заяву про видачу судового наказу подано до суду 13 лютого 2024 року. Однак, у заяві заявник просить стягнути з боржника аліменти за минулий час з червня 2023 року, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 191 СК України.
15 лютого 2024 року на адресу суду надійшла заява про долучення до справи 183/1382/24 заяви про видачу судового наказу в новій редакції, в якій заявник змінює мотивувальну та прохальну частину заяви. Додатків, вказаних в заяві в новій редакції не додає.
Перевіривши подану уточнену заяву на відповідність вимогам ст. 44, розділу ІІ ЦПК України, вбачається таке.
За ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Таким чином, нормами Розділу ІІ ЦПК України не передбачено можливості подання заявником заяви про видачу судового наказу в новій редакції у межах розгляду однієї заяви про видачу судового наказу, в якій судом вже вирішено питання про її розгляд.
За ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
За ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
З урахуванням викладеного, оскільки заявником подано заяву для вирішення питання, яке вже вирішено судом, суд вважає за необхідне визнати подання заяви про видачу судового наказу в новій редакції після постановлення судом ухвали про відмову у видачі судового наказу зловживанням процесуальними правами та повернути її заявникові.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 260 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу в новій редакції повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 16 лютого 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов