КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Київ

Справа № 760/6468/21

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк», яка подана представником Коваленко Катериною Володимирівною, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року відмовлено АТ «Універсал Банк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням, 24 квітня 2024 року представник АТ «Універсал Банк» - Коваленко К.В. надіслала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

10 травня 2024 витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №760/6468/21, які надійшли до суду апеляційної інстанції 13 червня 2024 року.

В апеляційній скарзі представник АТ «Універсал Банк» - Коваленко К.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження представник скаржника посилалась на те, що 15 січня 2024 року представник скаржника не брав участь в судовому засіданні, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Зазначає, що станом на день подання апеляційної скарги копію оскаржуваного заочного рішення отримано не було.

Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною п`ятою статті 14 ЦПК України передбачено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2024 року Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про відмову АТ «Універсал Банк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу - «Рішення» від 15.01.24 про справі 760/6468/21, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу АТ «Універсал Банк» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 15 березня 2024 року о 19 год. 19 хв. (а.с. 89).

Враховуючи положення ст. 354 ЦПК України, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга була подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З огляду на вищевикладені вимоги ст. 354 ЦПК України та п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, оскільки позивач отримав копію заочного рішення 16 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд», то право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження АТ «Універсал Банк» має у разі подання апеляційної скарги до 15 квітня 2024 року (включно).

Однак, з апеляційною скаргою представник скаржника звернувся 24 квітня 2024 року, пропустивши строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Позивач в клопотанні не посилається на обставини та докази, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, у період, що перевищує 30 днів з дня отримання копії оскаржуваного заочного рішення суду, тобто з 15 квітня 2024 року по 24 квітня 2024 року, а також не посилається на обставини та докази, які б спростовували наявні в матеріалах справи дані щодо дати отримання копії рішення через систему «Електронний суд».

Враховуючи, що ст. 354 ЦПК України закріплене право особи на поновлення строку на апеляційне оскарження лише у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після отримання копії рішення, проте позивач звернувся з апеляційною скаргою через дев`ять днів після закінчення цього строку та поважних причин пропуску цього строку не зазначає,

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи ту обставину, що судом було виконано вимоги ч. 7 ст. 14 ЦПК України та надіслано оскаржуване заочне рішення до електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано 24 червня 2024 року о 18 год. 10 хв. скаржнику засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» та доставлено 24 червня 2024 року о 18 год. 30 хв., а також надіслано на електронну адресу, зазначену в апеляційній скарзі, про наявність зареєстрованого електронного кабінету скаржника в ЄСІТС представник зазначив у скарзі.

02 вересня 2024 року електронний примірник ухвали про залишення апеляційної скарги без руху повторно було надіслано 02 вересня 2024 року о 09 год. 30 хв. скаржнику засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» та доставлено 02 вересня 2024 року о 11 год. 40 хв., а також надіслано засобами поштового зв`язку та на електронну адресу.

Копію ухвали отримано скаржником 23 вересня 2024 року, що підтверджується рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Частиною п`ятою статті 14 ЦПК України передбачено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Однак, станом на 04 листопада 2024 року заяву про поновлення строку із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник або його представник не подав, будь-яких інших заяв від нього не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 21 чеврня 2024 року представник скаржника не подав обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року, із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», яка подана представником Коваленко Катериною Володимирівною, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.