УХВАЛА

про призначення земельно-технічної експертизи

Справа № 495/1999/24

Номер провадження 2/495/1571/2024

05 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська Залізниця» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки та усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Разом з позовною заявою позивачем було подане клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що зі змісту позовної заяви вбачається, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідне з`ясування обставин перетину (накладання) частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:019:0207 площею 0,0973 га, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 , із земельною ділянкою площею 50,68 га, яка належить на праві користування АТ «Укрзалізниця» згідно державного акту від 10.03.1999 ІІ-ОД № 003996, а також визначення площі перетину та майна, яке повинне бути прибране (демонтоване) з цієї частини земельної ділянки, що обмежує доступ та можливість користування земельною ділянкою АТ «Укрзалізниця».

Для з`ясування зазначених обставин потрібні кваліфіковані знання та висновки відповідного фахівця у галузі спеціальних знань, що свідчить про необхідність проведення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Представник позивача клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності призначення судової земельно-технічної експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 76 ЦПК України визначено, що одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

За змістом ч.2 ст. 78 Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Порядок призначення судової експертизи, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Беручи до уваги те, що у зазначеній справі судова земельно-технічна експертиза не проводилася, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні фахові знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини справи неможливо, а з`ясування даних обставин має важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, а також зважаючи на те, що в даному випадку необхідне застосування спеціальних знань щодо можливого факту перетину (накладання) земельних ділянок, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання сторони позивача та необхідність призначення у зазначеній справі судової земельно-технічної експертизи.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Отже, суд вважає, що призначення експертиз по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, які визначені стороною по справі та на які потрібна відповідь, є достатніми.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки в розпорядження експертів направляються матеріали цивільної справи, та для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне погодити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оплата експертизи в цивільній справі проводиться за рахунок сторони, яка заявила відповідне клопотання.

З урахуванням того, що клопотання про призначення по даній справі експертизи заявлено стороною позивача, тому суд вважає за необхідне покласти обов`язок оплати вказаної експертизи на позивача.

Суд вважає також за необхідне попередити учасників справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 109 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 103,104, 258-260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська Залізниця» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки та усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026).

На вирішення експерта/експертів поставити наступні питання:

1. Чи перетинаються (накладаються) частина земельної ділянки з кадастровим номером :02:019:0207 площею 0,0973 га, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 , із земельною ділянкою площею 50,68 га, яка належить на праві користування АТ «Укрзалізниця» згідно державного акту від 10.03.1999 ІІ-ОД № 003996?

2. У разі встановлення факту перетинання (накладання) площі земельних ділянок, встановити де саме знаходиться лінія їх перетину, а також встановити, яка площа земельної ділянки накладається одна на одну?

3. У разі встановлення факту перетинання (накладання) площ земельних ділянок, яке саме майно повинне бути прибране (демонтоване) із частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:019:0207 площею 0,0973 га, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 , що обмежує доступ та можливість користування земельною ділянкою площею 50,68 га, яка належить на праві користування АТ «Укрзалізниця» згідно державного акту від 10.03.1999 ІІ-ОД № 003996?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Акціонерне товариство «Українська залізниця» (адреса вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150, ).

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити безпосередньо позивачу.

У розпорядження судових експертів надати матеріали цивільної справи № 495/1999/24.

Зобов`язати сторони у разі необхідності надати експертам для дослідження оригінали технічної документації та доступ до земельної ділянки для обстеження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Д.Анісімова