overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
04.11.2024 Справа № 552/6975/24
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги, отримані за період з 01.05.2021 року по 01.08.2024 року в розмірі 45 079 грн 07 коп. та 302 грн 80 коп. судових витрат, а всього 45 381 грн 87 коп. (сорок п`ять тисяч триста вісімдесят одну гривню вісімдесят сім копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
Провадження № 22-ц/811/809/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 листопада 2024 року м .Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст.259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Провадження № 2-н/947/6292/24
УХВАЛА

06.11.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа №706/1198/20
2/705/368/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06.11.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Задояного Юрія Вікторовича про забезпечення проведення засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

21.02.2024 позивачем ОСОБА_1 подана до суду заява про забезпечення участі у справі в режимі відеоконференції, в якій він просив суд справу розглядати за його участю із забезпеченням права участі в режимі відеоконференції за місцем його перебування в Христинівському районному суду.

25.09.2024 у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення наступного засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи заяву позивача, в якій він просив справу розглядати з його участю із забезпеченням права участі в режимі відеоконференції за місцем його перебування в Христинівському районному суді Черкаської області, та клопотання представника відповідача, з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків, забезпечення оперативності розгляду справи вважаю за необхідне постановити ухвалу про участь позивача та представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Христинівському районному суду Черкаської області.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право з`явитися у судове засідання, яке призначене на 10 год. 30 хв. 21 листопада 2024 року, також у приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Христинівському районному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Задояного Юрія Вікторовича у судовому засіданні, яке призначене на 10 год. 30 хв. 21 листопада 2024 року, в режимі відеоконференції.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Задояного Юрія Вікторовича прибути на 10 годину 30 хвилин 21 листопада 2024 року у судове засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до Христинівського районного суду Черкаської області.

Копії ухвали для виконання направити до Христинівського районного суду Черкаської області, позивачу ОСОБА_1 та представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Задояному Ю.В.

Роз`яснити позивачу його право з`явитися у судове засідання, яке призначене на 10 год. 30 хв. 21 листопада 2024 року, також у приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 713/4110/24
Провадження №2/713/722/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.11.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Осокін А.Л., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали ГУПФУ в Чернівецькій області, інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів

Судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Позивачем не додано доказів про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У зв`язку з чим позивач має подати до суду докази сплати судового збору в сумі 3028 грн.

Суд зазначає, що судовий збір в сумі 3028 грн. слід сплатити за реквізитами:

Отримувач коштівЧернів.ГУК/Вижницька ТГ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37836095
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0024333

та подати до суду докази сплати.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з викладеним суд залишає позов без руху та зазначає, що вказані недоліки можуть бути виправлені шляхом подачі до суду:

- квитанції про сплати судового збору у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст.ст.95, 175, 177, 185ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Провадження № 2/686/6876/24
УХВАЛА

06 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Дем`янова Ю.М.,

за участі секретарі судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

01.10.2024 позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в судове засідання не з`явився, у прохальній частині позову просив суд розглядати справу за його відсутності, вимоги заяви підтримав, у випадку неявки відповідача у судове засідання проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Номер провадження 2/243/2031/2024
Номер справи 243/8734/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Севастьянова Альона Валеріївна до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов вищезазначений позов.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, незначної складності, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Севастьянова Альона Валеріївна до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів.

Повідомити учасникам справи, що судове засідання відбудеться 11 грудня 2024 року о 13 годині 00 хвилин без виклику сторін.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу(ам) його(їх) право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач(і) - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва
Справа № 682/2505/24
Провадження № 2/682/977/2024
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/2505/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мукомел Людмила Андріївна, до Ганнопільської сільської ради, про визнання права власності на житло за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

10.10.2024 до суду надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мукомел Л.А., до Ганнопільської сільської ради, про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 06.11.2024 о 09 год. 00 хв.

Представником позивача, адвокатом Мукомел Л.А., заявлено клопотання про розгляд справи за її з позивачем відсутності. Позовні вимоги підтримують, проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечують.

Від Ганнопільської сільської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника сільської ради за наявними у справі матеріалами.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи питання про можливість призначення справи до судового розгляду по суті судом враховується, що відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечення проти них. Відзив на позов не надано.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання у справі № 682/2505/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мукомел Людмила Андріївна, до Ганнопільської сільської ради, про визнання права власності на житло за набувальною давністю, та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.11.2024 о 09 год. 00 хв. у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 48-А).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 296/4367/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючому судді

(вступна та резолютивна частини)

"06" листопада 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шкирі В.М.,

за участі з секретаря судового засідання Сейко Л.В.,

представника позивача за первісним позовом - адваката ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Гербеди К.О.

представника третьої особи- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Шкирі В.М. в цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_4 адвоката Чайковської Ружени Анатоліївни до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення доводів якими обгрунтовується рішення суду необхіден значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали відклавши складання повного тексту на строк не більше 5 днів.

Керуючись ст.40, 259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Шкирі В.М. в цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_4 адвоката Чайковської Ружени Анатоліївни до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3998/24
Провадження №: 2/332/2088/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського ( фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 757000 грн.

По цій справі ціна позову складає 2403311,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою повного, законного та всебічного розгляду справи необхідно постановити ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, що буде відповідати вимогам ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 грудня 2024 року на 11-15 год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву згідно вимог ст.178 ЦПК України і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справи за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://zv.zp.court.gov.ua.

Направити сторонам копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 441/2416/23 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О. І.
Провадження № 22-ц/811/2225/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 серпня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СГП «Львівське» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 11 червня 2024 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. "29" жовтня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич