Справа № 526/2926/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

06.11.2024 року м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В. за участю секретаря Стрілець Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за зміненими позовними вимогамиОСОБА_1 ,( місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

установив:

Після перегляду Полтавським апеляційним судом вироку Гадяцького районного суду від 02.06.2021 року , ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.12.2021 року - вирок Гадяцького районного суду від 02.06.2021 року щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 скасовано та призначено в цій частині розгляд в порядку цивільного судочинства .

Розпорядженням в.о. голови Гадяцького районного суду Полтавської області від 25.07.2023 року цивільну справу передано на розгляд до Зіньківського районного суду .

До Зіньківського районного суду Полтавської області для розгляду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТО VIANOR, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування 73720,83 грн матеріальної та 40000 грн моральної шкоди,

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Зіньківського районного суду Полтавської області від 27.07.2023 року справу передано на розгляд судді Ситник О.В. Ухвалою судді від 31.07.2023 року позовну заяву залишено без руху , ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 10.10.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву за позовомОСОБА_1 до СТО VIANOR, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування 73720,83 грн матеріальної та 40000 грн моральної шкоди та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження ( т.1 а.с.192).

В обґрунтування позову зазначено, що 24.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до СТО VIANOR, для ремонту його автомобіля марки Volkswagen, моделі Multіvan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ремонтував його автомобіль слюсар ОСОБА_2 .

26.03.2019 року ОСОБА_2 близько 20 години прибув на своє робоче місце ,а саме на територію СТО VIANOR та протиправно заволодів автомобілем марки Volkswagen моделі Multіvan реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на якому в подальшому поїхав в напрямку смт. Краснокутськ Харківської області ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи досвіду керувати автомобілем пошкодив його технічну справність та цілісність, чим заподіяв матеріальні збитки. Відповідно до висновку експерта №99 від 27.04.2019 року матеріальний збиток складає 71966,83 грн. Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 02.06.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень: передбачених ч.2 ст. 185 КК України і призначино йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст. 289 КК України призначино покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначино покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 71, 81 ч.4 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 21.04. 2016 року, за яким він був умовно достроково звільнений на підставі ухвали суду від 29.01.2018 на 1 рік 6 днів і вважати ОСОБА_2 остаточно засудженим за сукупністю вироків до 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Зараховано ОСОБА_2 строк перебування під вартою з 29 березня 2019 року по 19 листопада 2020 року та з 07 травня 2021 року по теперішній час. До вступу вироку в законну силу залишино ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведені експертизи в сумі 3000 грн. 10 коп. Цивільний позов ОСОБА_3 до СТО «VIANOR» ФОП ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишино без розгляду. Роз`яснено потерпілому право на пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства. Речові докази: автомобіль «Volkswagen»моделі «Multivan», державний номерний знак НОМЕР_1 залишино ОСОБА_1 , мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY J2 PRIME» G 532 - залишино ОСОБА_5 .

ФОП ОСОБА_4 подано відзив на позов в якому він зазначив, що ОСОБА_2 26.03.2019 року в неробочий час отримуючи ключі від автомобіля ОСОБА_3 не виконав своїх трудових обов`язків ввів в оману ОСОБА_3 стосовно своїх повноважень, а останній не переконавшись в інформації, яку йому повідомив ОСОБА_2 в неробочий час та поза межами СТО ,без належних на те підстав добровільно передав ключі від автомобіля ОСОБА_2 та вважає, що в даному випадку ОСОБА_2 шляхом обману вчинив шахрайство, якому своєю легковажністю сприяв сам потерпілий ОСОБА_3 , просив відмовити у задоволенні позовних вимог( т.1 а.с.56-60).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 16.04.2024 року прийнято змінені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди . Попередні позовні вимоги до ОСОБА_4 залишино без розгляду ( т.2 а.с.11).

З заяви про змінені позовні вимоги вбачається ,що ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдані збитки в розмірі 113720,83 грн з яких матеріальні збитки 73720 ,83 грн та моральні збитки 40000 грн ( т.2 а.с.4-8).

Ухвалою суду від 11.07.2024 року призначено по справі судовий розгляд на 06.11.2024 року ( т.2 а.с.21).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Заєць В.П. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, ( а.с.29).

Відповідач ОСОБА_2 не з`явився ,належним чином повідомлений через ДУ Харківська виправна колонія №43 та з роз`ясненням його прав ( т.2 а.с.28), причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Таким чином, на підставі вищевикладених приписів ст.ст.128,130-131 ЦПК України суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином.

Відповідач з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_1 його представника адвоката Заєць В.П. ,та відповідача ОСОБА_2 і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

За змістом ст. 12 ЦПК України, - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процессу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процессу їхні процесуальні права та обов`язки, неслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процессу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процессу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі докозам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В судовому засіданні було встановлено, що вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 02.06.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень: передбачених ч.2 ст. 185 КК України і призначино йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст. 289 КК України призначино покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначино покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 71, 81 ч.4 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 21.04. 2016 року, за яким він був умовно достроково звільнений на підставі ухвали суду від 29.01.2018 на 1 рік 6 днів і вважати ОСОБА_2 остаточно засудженим за сукупністю вироків до 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Зараховано ОСОБА_2 строк перебування під вартою з 29 березня 2019 року по 19 листопада 2020 року та з 07 травня 2021 року по теперішній час. До вступу вироку в законну силу залишино ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведені експертизи в сумі 3000 грн. 10 коп. Цивільний позов ОСОБА_3 до СТО «VIANOR» ФОП ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишино без розгляду. Роз`яснено потерпілому право на пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства. Речові докази: автомобіль «Volkswagen»моделі «Multivan», державний номерний знак НОМЕР_1 залишино ОСОБА_1 , мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY J2 PRIME» G 532 - залишино ОСОБА_5 ( т.1 а.с.23-28).

Ухвалою Полтавського апеляційного суд від 01.12.2021 року вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 червня 2021 року щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 скасовано та призначино в цій частині новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 червня 2021 року щодо ОСОБА_2 залишино без змін ( т.1 а.с.29-33).

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву в якій змінено позовні вимоги, в заяві позивач посилається на те, що 26.03.2019 року ОСОБА_2 близько 20 години прибув на своє робоче місце ,а саме на територію СТО «VIANOR» і протиправно заволодів його автомобілем марки Volkswagen моделі Multіvan реєстраційний номер НОМЕР_1 , за допомогою електронного ключа до сигналізації автомобіля та ключа запалення відімкнув дверцята та завів двигун автомобіля без його відома. В подальшому ОСОБА_2 поїхав на автомобілі в напрямку смт. Краснокутськ Харківської області ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ,не маючи досвіду керувати автомобілем пошкодив його технічну справність та цілісність, чим заподіяв матеріальні збитки.

Відповідно до висновку експерта №99 від 27.04.2019 року матеріальний збиток складає 71966,83 грн. Після повернення автомобіля працівниками поліції для відновлення його безпечної експлуатації ОСОБА_1 вимушений був вкласти в нього значну суму коштів. На відновлення пошкоджень було витрачено близько 30000 грн, які не включені до висновку експерта і надати підтверджуючі документи не має можливості. На прокатку дисків автомобіля в розмірі 1754 грн зміг отримати підтверджуючі документи. Діями відповідача завдано значних моральних збитків, протягом тривалого часу він звертався до правоохоронних органів, за юридичною допомогою, витрачав свій вільний час, автомобіль втратив товарний вигляд, побачивши його був в шоковому стані ,звертався за медичною допомогою та приймав заспокійливі ліки протягом двох тижнів. Моральна атмосфера в сім`ї була вкрай напружена, зазначену моральну шкоду оцінив в 40000 грн ( т.2 а.с.4-8).

Як було встановлено в судовому засідання при визначенні позивачем суми завданих збитків він посилається на висновок експерта №99 від 27.04.2019 року (т.1 а.с. 223-233).

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що об`єктивно встановлено факт того, що протиправні дії відносно ОСОБА_1 було вчинено саме ОСОБА_2 що підтверджується вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 02.06.2021 року ,який набрав законної сили.

Також при поданні позову сторона позивача ОСОБА_1 посилається на висновок експерта № 99 від 27.04.2019 року , та прохає стягти матеріальні збитки за пошкодження автомобіля по даному експертному висновку в сумі 71966 гривень 83 копійки , але Гадяцький районний суд своїм вироком , який в цій частині залишився не зміненим ухвалою Полтавського апеляційного суду - визнав неналежним доказом висновок експерта № 99 від 27.04.2019, яким визначена ринкову вартість автомобіля VOLKSWAGEN MULTIVAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний НОМЕР_2 , станом на 03.01.2019, яка становить 325038 грн. 00 коп., а матеріальний збиток, заподіяний власникові даного автомобіля становить 71966 (сімдесят одна тисяча дев`ятсот шістдесят шість) грн. 83 коп.(а.п.76-85 т.3), оскільки така оцінка вартості та збитку проводилась станом на 3 січня 2019 року, поміж тим як незаконне заволодіння автомобілем відбулося 26 березня 2019 року. Разом з цим суд відмічає, що оцінка матеріальних збитків проводилась експертом внаслідок пошкодження автомобіля при підпалі, хоча таких фактичних даних матеріали кримінального провадження та ухвала про призначення експертизи не містить.

Під час ухвалення вищезазначеного вироку судом було взято до уваги висновок експерта № СЕ-19/117-21/3553-АВ від 26.03.2021,в якому зазначено, що ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN MULTIVAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний НОМЕР_2 , станом на 27.03.2019 становить 316732 (триста шістнадцять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 20 коп. Матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля VOLKSWAGEN MULTIVAN , державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті злочину 27.03.2019 року, становить 71143 (сімдесят одна тисяча сто сорок три) грн. 35 коп. , тому суд прийшов до переконання що при вирішенні цивільного позову потрібно брати до уваги даний експертний висновок.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, в судовому засіданні вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 02.06.2021 року доведено завдання матеріальної шкоди відповідачем позивачу в розмірі 71143,35 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то суд виходить з наступного:

Одним із способів такого захисту, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, є відшкодування моральної (немайнової) шкоди, що гарантується в першу чергу Конституцією України, а також Цивільним Кодексом і відповідними законами України.

Частинами 1-3 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При цьому враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995, із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості, а також майнового стану цивільного відповідача.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що позивач зазнав моральних страждань, які були спричинені протиправними діями відповідача та керуючись принципами рівності, поміркованості, виваженості, розумності, справедливості, визнаючи, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи, вважає за доцільне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути її в розмірі 10000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, який станом на час звернення до суду з позовом складав з позовних вимог майнового характеру 1073,60 грн. та з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди 1073,60 грн., то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2147,20 грн.

Керуючись ст. 1-13, 19, 76-81,82, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263-265,352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.16,23,1166 ЦК України, суд

ухвалив:

Змінені позовні вимогиОСОБА_1 , (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(жителя АДРЕСА_2 ,РНОКПП суду не відомо )на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ( місце проживання АДРЕСА_1 ) -матеріальну шкоду заподіяну злочином в розмірі 71143 (сімдесят одна тисяча сто сорок три) грн. 35 коп. та 10000 ( десять тисяч) грн моральної шкоди ,а всього на загальну суму 81143 ( вісімдесят одна тисяча сто сорок три) грн 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(жителя АДРЕСА_2 ),РНОКПП суду не відомо на користь держави судовий збір в сумі 2147 ( дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області О.В. Ситник