overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.11.2024
Справа № 501/4376/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг
заявника Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Олександрійська, 2-Б
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, 2-Б, код ЄДРПОУ 03363789, р/р НОМЕР_4 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2022 по 31.08.2024 в розмірі 8 287,13 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2024 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 2024 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 402/989/24
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

"06" листопада 2024 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А. А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське заяву про самовідвід головуючого судді у справі № 402/989/24 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

6 листопада 2024 року головуючий по справі суддя Бондаренко А.А. заявив самовідвід у справі. Підставою самовідводу вказав наявність обставини, передбаченої п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме те, що матір відповідача ОСОБА_2 працює на посаді помічника судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області

Вирішуючи заявлений відвід, суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до змісту п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід підлягає задоволенню, оскільки винесене суддею Бондаренком А.А. рішення у справі може розцінюватись як упереджене.

Тому, керуючись п.5) ч.1 ст.36, ст.40 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Бондаренком А.А. у справі № 402/989/24 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 283/792/24 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 44 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

06 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення частини безпідставно виплаченого страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України по даній справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.1 ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду 14 січня 2025 року, без повідомлення учасників справи.

Головуюча

Судді :
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О. В.,

ОСОБА_5 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ОСОБА_2 - третя особа 1

ОСОБА_3 - третя особа 2

ОСОБА_4 - третя особа 3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.11.2024 провадження в справі відкрито та призначено справу до розгляду.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без належних правових доказів не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (адреса: 02017, м. Київ. вул. Рональда Рейгана, 9-Б) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В) інформацію, чи звертався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з будь-якими заявами за місцем реєстрації в період часу з 2006 р. по теперішній час.

Ухвала має бути виконана до 10.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/813/5856/24
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Кострицького В.В, (суддя-доповідач), Назарової М.В,, Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 .

на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2022 року

за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2022 року позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 травня 2024 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням 31 травня 2024 року ОСОБА_1 , звернулася з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми Електронний суд до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (відповідно рішення ВРП № 852/0/15-23 кількість суддів у Одеському апеляційному суді має бути 45 суддів, проте в наявності лише 20 судді, з яких 15 суддів цивільної палати), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та утруднює призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2022 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 10 грудня 2024 року о 09 год. 15 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
Провадження № 2-н/727/3832/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2024 року, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з вивезення побутових відходів , -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________ Танасійчук Н.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________202__р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________202___р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________________________________________ Танасійчук Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2049/24
Провадження № 2/497/773/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду

07.10.24 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

секретаря судового засідання Деревенського І.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кірчев Ігор Іванович звернувся до суду через систему "Електронний суд" з названим позовом та просить постановити рішення, яким встановити ОСОБА_1 додатковий строк, для подачі до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалістю в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою від 03.09.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовчий розгляд на 07.10.2024 року об 11:00 годині (а.с.14), про що були повідомлені сторони (а.с.15).

В підготовче засідання 07.10.2024 року:

- позивач та представник не прибули, до суду від представника позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог, задоволення їх у повному обсязі та проведення судового розгляду у їх відсутність (а.с.21);

- відповідач позовні вимоги визнав, про що зазначив у заяві від 02.10.2024 року (а.с.19) та у відзиві від 02.10.2024 року (а.с.20). Судовий розгляд просив проводити у відсутність представника (а.с.19, 20).

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Таким чином, у підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

З урахуванням виконання завдання підготовчого провадження, передбаченого ст.189 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 30.10.2024 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ______________ С.В.Кодінцева
Провадження № 22-ц/801/2244/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

06 листопада 2024 рокуСправа № 127/20830/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Панасюка О.С.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю.О.,

за участю сторін: відповідача ОСОБА_1 та її адвоката Чорного С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чорного Сергія Олександровича про призначення почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

06 листопада 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Чорного С.О. надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, апеляційний суд вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Сторона відповідача не заявляла клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в поданій апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; 2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для призначення почеркознавчої експертизи відсутні, оскільки клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з цих питань в апеляційній скарзі відповідач та її представник не заявляли, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 367, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чорного Сергія Олександровича про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Панасюк О.С.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/270/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"02" жовтня 2024 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Легедзене" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тальнівського районного суду від 11.07.2024 провадження у даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

15.08.2024 року до Тальнівського районного суду з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

За вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Легедзене" про розірвання договору оренди землі.

Призначити підготовче засідання 18.11.2024 на 09.30 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/2357/24
Провадження № 2-н/682/238/2024
30 вересня 2024 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маринюк Сергій Олександрович про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 керуючись ст. 160, 161, 168 ЦПК України, ст. 180, 181, 183 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 вересня 2024 року і до досягнення повноліття дитиною.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя: Н.В.Матвєєва
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили 30 вересня 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________202__року.
Інформація щодо розгляду справи №682/2357/24 міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//sl.km.court.gov.ua
Суддя: Н.В.Матвєєва
Провадження № 2/686/780/24
06 листопада 2024 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зазначене рішення набрало законної сили 08.05.2024.
04.11.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі з підстави усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК, провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження по справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судовий розгляд справи на 10.40 год. 20.11.2024 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: