Справа №279/69/23 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.
Категорія 36 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» - адвоката Слюсара Олексія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі №279/69/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Барановський Ігор Іванович, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут»

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2024 року

встановив:

13 вересня 2024 року від представника ТОВ «Житомиргаз Збут» - адвоката Слюсара О.М. надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, у якій останній просить вирішити питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові, зокрема вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житомиргаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 10 082,52 грн., інфляційні втрати в сумі 103,97 грн., 3% річних в сумі 49,79 грн. В задоволенні вимог про стягнення судового збору в сумі 2 481,00 грн. відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Барановський Ігор Іванович, задоволено. Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2024 року скасовано та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до мотивувальної частини постанови апеляційного суду від 09 вересня 2024 року рішення суду першої інстанції було скасовано у зв`язку із недоведеністю позовних вимог за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача - ОСОБА_1 . Позивачем оскаржувалося рішення суду лише в частині відмови в задоволені вимоги про стягнення судового збору в сумі 2 481,00 грн., у прохальній частині апеляційної скарги представник ТОВ «Житомиргаз Збут» просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким компенсувати ТОВ «Житомиргаз Збут» судовий збір в сумі 2 481,00 грн. за рахунок Державного бюджету України. Оскільки колегія суддів при ухваленні постанови прийшла до висновку про скасування рішення суду першої інстанції, а апеляційна скарга відповідача містила такі вимоги, тому було вирішено задовольнити апеляційну скаргу частково.

Отже, доводи поданої ТОВ «Житомиргаз Збут» апеляційної скарги не стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а часткове задоволення апеляційної скарги відповідача є лише формальним, враховуючи наявність вимог про скасування рішення, тому підстав для стягнення витрат на правничу допомогу за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку на користь сторони позивача з урахуванням положень ЦПК немає.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ТОВ «Житомиргаз Збут» - адвоката Слюсара О.М. про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 259, 270, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» - адвоката Слюсара Олексія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №279/69/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2024 року.

Головуючий Судді