Провадження 2/127/5226/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Дзіся Андрія Романовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат Дзісь Андрій Романович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 29.10.2024 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Вказане судове рішення було надіслано адвокату позивачки до його електронного кабінету, яке було доставлено до нього 30.10.2024 о 18 год. 46 хв., що підтверджується відповідним повідомленням про доставлення відправлення до електронного кабінету позивача.

Враховуючи положення ст. 272 ЦПК України судове рішення було вручено адвокату позивачки 31.10.2024.

04.11.2024 від адвоката позивачки на виконання вимог ухвали суду від 29.10.2024 надійшла заява про усунення недоліків із наданням доказу доплати судового збору.

Водночас, ухвалою суду від 29.10.2024 було визначено й інші недоліки позовної заяви, а саме: відсутність у позовній заяві визначених процесуальним законом відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача; відсутність відомостей щодо наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. При цьому, що процесуальним законом встановлено обов`язкові вимоги до позовної заяви (ст.ст. 175, 177 ЦПК України).

Таким чином, судом встановлено, що адвокат позивачки всупереч вимог, визначених ухвалою суду від 29.10.2024, яка є обов`язковою для виконання, судове рішення в повному обсязі не виконав, недоліки в повній мірі не усунув.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Невиконання процесуального закону, а також судового рішення є неприпустимим.

Постановивши 29.10.2024 ухвалу, суд здійснив необхідні процесуальні дії, спрямовані на ефективний доступ до правосуддя та забезпечення дотримання рівності прав учасників судового процесу.

Згідно із п. 6 та п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до правосуддя не передбачає невиконання вимог закону та судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку, у відповідності до ст. 127 ЦПК України, позивачкою та/або її адвокатом суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати позовну заяву неподаною та повертає її позивачці і додані до неї документи.

Судом звернуто увагу на те, що повернення позовної заяви, оформленої з порушенням діючого законодавства, не є порушенням права на судовий захист, враховуючи те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 4 ст. 12, п. 6 та п. 7 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 122-124, 126, ч. 3, ч. 5 - ч. 7 ст. 185, ст.ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Дзіся Андрія Романовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення коштів повернути позивачці.

Копію позовної заяви адвоката Дзіся Андрія Романовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення коштів залишити в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: