overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6534/24
Справа № 496/2476/23
Головуючий у першій інстанції Портна О. П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 червня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття та апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 10 квітня 2025 року о 14 год. 00 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3501/14-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 10 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/3501/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2012 року у справі №2-8/12 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першої державної нотаріальної контори м. Житомира, Виконкому Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

за позовом ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_1 , ЖБК «Космос», ОСОБА_2 про визнання за померлою ОСОБА_5 права власності на квартиру,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Янчука Максима Олександровича на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Адамовича О.Й. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У відповідності до статті 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 374, 375, 423, 429, 381-384, 389-391 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Янчука Максима Олександровича залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 березня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Провадження № 2/175/2044/24
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника позивачів про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

04 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_4 надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 7, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасників цивільного процесу на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на те, що представник позивачів бажає прийняти участь у розгляді справи шляхом особистої участі в судовому засіданні, та за умов введення військових дій на території України, доцільним для забезпечення права на участь в розгляді справи є розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст.212, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про визнання права власності в подальшому проводити в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції здійснювати із представником позивачів ОСОБА_4 поза межами приміщення суду за допомогою власного Електронного кабінету (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та використанням власних технічних засобів.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику позивачів для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 945/689/24
Номер провадження 6/489/343/24
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до розгляду

18 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви про розстрочення виконання судового рішення, заявник - ОСОБА_1

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Заяву про розстрочення виконання судового рішення подано з дотриманням вимог п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суддя

ухвалив

Прийняти до розгляду заяву заявника - ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2024 року о 11:00 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2787/24

Номер провадження: 2-о/511/93/24

06 листопада 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

присяжних Журбенко В.В., Дмитрієвої М.П. ,

помічника судді Волкової А.І., яка здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням судді,

за участю: зацікавленої особи ОСОБА_1 ,

представника зацікавленої особи адвоката Магери Р.Ю,

представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , про встановлення опіки над недієздатною особою

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні на підставі частини 6 статті 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 39, 60, 62 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Органу опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , про встановлення опіки над недієздатною особою , а саме про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном повнолітнього недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовити .

Недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити під опікою Органу опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10-ти днів.

Суддя А. І. Панчук

Присяжні В.В. Журбенко М.П.Дмитрієва
Єдиний унікальний номер 725/8122/24
Номер провадження 4-с/725/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

представника стягувача ОСОБА_1 ,

та представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на дії та бездільність державного виконавця Другого ВДВС у м.Чернівці ЗМУМЮ Фалібога Х.П., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року заявник звернулась до суду з вище вказаною скаргою та просила визнати неправомірними дії державного виконавця Другого ВДВС у м. Чернівці ЗМУМЮ Фалібоги Христини Петрівни у виконавчому провадженні №694184419: щодо нездійснення та не надання ОСОБА_3 розрахунку заборгованості за аліментами за заявою стягувачки ОСОБА_3 за період з 19.10.2020 р. по 31.07.2024 р., щодо проведення розрахунку заборгованості за аліментами станом на 05.07.2024 р.; зобов`язати державного виконавця Другого ВДВС у м. Чернівці ЗМУМЮ Фалібогу Христнну Петрівну здійснити розрахунок заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні №694184419 за період з 19.10.2020 р. по 31.07.2024 р. з врахуванням, що: аліменти за жовтень 2020 р. підлягають стягненню з 19 числа; розмір належних до оплати аліментів повинен становити не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; сума нарахованого доходу боржнику ОСОБА_4 , в період з березня 2022 р. по березень 2024 р. є виплатами військовослужбовцям, тому відповідає сумі фактично виплаченого (отриманого) доходу за цей же період та його розмір не підлягає зменшенню на суму податку на доходи фізичних осіб (18%) та військового збору (1,5%).

За змістом ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Пунктом п`ятим ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування у даній справі, пояснення предстанвиків сторін виконавчого провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання явки державного виконавця в судове засідання обов`язковою.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 178, 179, 223, 258, 260, 272, 277, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку державного виконавця Другого ВДВС у м. Чернівці ЗМУМЮ Фалібога Христини Петрівни в судові засідання у даній справі.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 13 листопада 2024 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105 (реєстрація явки в каб. №3), про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Провадження № 2/686/8059/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/32574/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/32574/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 13 січня 2025 року 12 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 953/11523/20

провадження № 22-ц/818/3616/24

провадження № 22-ц/818/3617/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «ТЕМА» правонаступник Приватного акціонерного товариства «МЕТА»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2023 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2023 року, ухвалені в складі судді Шаренко С.Л.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2023 року залишити без змін.

Додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2023 року скасувати в частині стягнення витрат на проведення експертизи в розмірі 10 000,00 грн.

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення експертизи в розмірі 10 000,00 грн залишити без задоволення.

В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 196/1166/24
№ провадження 2/196/373/2024
УХВАЛА

06.11.2024 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 09 жовтня 2024 року 11.00 год. та 06 листопада 2024 року 10.30 год. відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" - Сироватка С.В., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та проти постановлення заочного рішенняу справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність, будь-яких інших клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутність та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорому відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков
Справа №572/1391/24
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19 червня 2024 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ШЕВНІ І.С.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/1391/24 за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , проживає по АДРЕСА_1 до ОСОБА_4 , проживає по АДРЕСА_2 - про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Органом опіки та піклування виконавчого комітету Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подано до суду позов до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в зв`язку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 09 год. 30 серпня 2024 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.