ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 613/1512/23

провадження № 22-ц/818/3506/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач - Богодухівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 липня 2024 року у складі судді Сеник О.С., -

УСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року керівник Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору емфітевзису, у якому просив:

1) витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади в особі Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0412, площею 2,0000 га, розташовану за межами населеного пункту на території Богодухівської міської ради, Богодухівського району, Харківської області (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності 44615565 від 20.10.2021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020);

2) визнати недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) № 2 від 23.11.2021, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 45290709 від 23.11.2021, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 61867808 від 26.11.2021).

3) судові витрати стягнути з відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до міського голови Богодухівської міської ради із заявою про затвердження проекту відведення земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:001:0412, розташованої за межами населеного пункту на території Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області, для ведення особистого селянського господарства. Рішенням XVII сесії Богодухівської міської ради № 3219-VІІІ від 27.09.2021 відмовлено у затверджені проекту землеустрою ОСОБА_1 на вищевказану земельну ділянку, оскільки рішення не підтримала необхідна більшість депутатів. Вказане рішення Богодухівської міської ради оскаржене не було.

Незважаючи на відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу безоплатно у власність ОСОБА_1 , це питання було повторно винесено на розгляд XVIII позачергової сесії VIII скликання на підставі попередньої заяви ОСОБА_1 .. Рішенням Богодухівської міської ради XVIII позачергової сесії VIII скликання із земельних питань від 05.10.2021 № 3516-VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу безоплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_1 » передано останньому у власність земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:001:0412, розташовану за межами населеного пункту на території Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області, для ведення особистого селянського господарства.

Разом з тим, постійною депутатською комісією з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою заява ОСОБА_1 від 13.08.2021 вх. № 2362 повторно не розглядалась.

Протокол постійної депутатської комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою головою комісії та секретарем комісії підписано не було, чим було допущено порушення вимоги ч. 10 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Під час формування матеріалів XVIII позачергової сесії міської ради VIII скликання секретарем міської ради було виготовлено копії з оригіналів заяв громадян, які знаходилися в матеріалах XVII позачергової сесії VIII скликання від 27.09.2021, та долучено ці копії до матеріалів XVII позачергової сесії, а оригінали заяв долучено до матеріалів XVIII позачергової сесії.

З приводу зазначених подій відповідно до розпорядження Богодухівського міського голови від 30.12.2021 № 02-Р «Про проведення службового розслідування за фактом порушення процедури прийняття деяких рішень Богодухівської міської ради із земельних питань» було проведено службове розслідування, за результатами якого складено акт від 23.08.2023.

Враховуючи викладене, прокурор стверджує, що вказане рішення Богодухівської міської ради від 05.10.2021 № 3516-VIII про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_1 прийняте з порушенням вимог ст.ст. 112, 116, 118 Земельного кодексу України, ст.ст.46, 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 29, 31 Регламенту Богодухівської міської ради.

Пояснив, що на підставі вищевказаного рішення Богодухівської міської ради від 05.10.2021 № 3516-VIII ОСОБА_1 зареєстрував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на відповідну земельну ділянку (номер запису про право власності 44615565 від 20.10.2021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020). За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказана земельна ділянка передана у користування ОСОБА_2 на 49 років відповідно до договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) № 2 від 23.11.2021 (договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.11.2021, номер запису 45290709 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 61867808 від 26.11.2021).

Отже, на даний час наявні достатні підстави, передбачені ст.ст. 387, 388 ЦК України, для витребування у ОСОБА_1 земельної ділянки та зобов`язання повернути її територіальній громаді в особі Богодухівської міської ради, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 16 липня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади в особі Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0412, площею 2,0000 га, розташовану за межами населеного пункту на території Богодухівської міської ради, Богодухівського району, Харківської області (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності 44615565 від 20.10.2021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020).

Визнано недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) № 2 від 23.11.2021, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 45290709 від 23.11.2021, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 61867808 від 26.11.2021).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5291 (п`ять тисяч двісті дев`яності одну) грн. 68 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5291 (п`ять тисяч двісті дев`яності одну) грн. 68 коп.

Рішення обґрунтовано тим, що реєстрація права власності на земельну ділянку за певною особою за відсутності відповідної правової підстави для виникнення у неї права власності не наділяє її правомочностями власника. Таким чином, ОСОБА_1 , за яким зареєстроване право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0412 на підставі неправомірного рішення органу місцевого самоврядування, тобто, без належної правової підстави, не набув права розпорядження спірною земельною ділянкою, у т.ч. передачі її в користування за договором емфітевзису. Враховуючи, що земельна ділянка вибула з власності територіальної громади незаконно, з допущенням порушень вимог чинного законодавства, то укладений договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) № 2 від 23.11.2021, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 45290708 від 23.11.2021, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 61867808 від 26.11.2021) є недійсним.

Надаючи оцінку наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі, суд зазначає, що статтею 131-1 Конституції України, частиною 1 статті 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Міській раді відомо про наявність відповідних правопорушень, водночас самостійно заходи щодо повернення земельної ділянки ( у тому числі у судовому порядку) міською радою не вживалися і вживатися не будуть. Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання додержання законності передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної форми власності, яке проведене з порушенням вимог чинного законодавства.

Цим обумовлюється необхідність представництва прокурором інтересів держави у спірних відносинах.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на неповне з`ясування обставнин справи просив рішення в частині стягнути з нього судових витрат скасувати та ухвалити нове, яким звільнити його від іх сплати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 не звертався із заявами про затвердження проекту відведення земельної ділянки та відведення земельної ділянки у власність, а тому суд необгрунтовано дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 витрат із сплати судового збору в розмірі 5291,68 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду першої скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове яким відмовити у заддоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга містить посилання на те, що Богодухівська міська рада не відмовила, хоча і не затвердила проект землеустрою ОСОБА_1 рішенням від 27.09.2021 року №3219-VIII, в зв`язку з чим вивела данне питання на наступний розгляд пленарного засідання сесії Богодухівської міської ради, тобто якщо порушення і були вчинені, то з боку публічного органу, а не особи (відповідача ОСОБА_1 ); що відповідач ОСОБА_1 виконав усі вимоги покладені на нього земельним законодавством щодо отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність (розробив технічну документацію; отримав позитивний висновок, та у встановленому порядку звернувся до органу місцевого самоврядування для отримання відповідних рішень). Наведене свідчить, що у даному випадку відбувавється непропорційне втручання у право ОСОБА_1 на мирне володіння майном.

Керівником Богодухівської окружної прокуратури Харківської області не доведено, а судом першої інстанції, під час винесення оскаржуваного рішення, проігноровано яка саме з перелічених вичерпних умов ч. 1 ст. 388 ЦК України стала підставою для заявлення вимоги про витребування майна з володіння ОСОБА_1 на користь Богодухівської міської ради Харківської області, оскільки жодна з умов не є такою, що може бути застосована в даній справі.

Судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні безпідставно зазначено, що оскільки земельна ділянка вибула з власності територіальної громади незаконно, то укладений договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб є недійсним.

Також, вважає, що підстави для представництва інтересів прокуратурою Богодухівської міської ради відсутні.

Відзиви на апеляційні скарги до суду не надходили.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 13.08.2021 до Богодухівської міської ради Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про затвердження проекту відведення земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0412 площею 2,00 га із земель комунальної власності та безоплатну передачу земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, та була зареєстрована за вхідним номером 2362 (т.1, а.с.13).

Рішенням XVII позачергової сесії VIII скликання Богодухівської міської ради Харківської області від 27.09.2021 № 3219-VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу безоплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_1 » не затверджено проект землеустрою ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2,000 га з кадастровим номером :02:001:0412, розташовану за межами населеного пункту на території Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності (код КВЦПЗ А.01.03) у зв`язку з тим, що рішення не підтримали необхідна більшість депутатів (т.1, а.с.16).

Рішенням XVIIІ позачергової сесії VIII скликання Богодухівської міської ради Харківської області від 05.10.2021 № 3516-VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу безоплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_1 » затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності територіальної громади, розташованої за межами населеного пункту на території Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області. Передано ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 2,000 га з кадастровим номером :02:001:0412, розташовану за межами населеного пункту на території Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності (код КВЦПЗ А.01.03) (т.1, а.с.17).

20.10.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шахматовою І.В. на підставі вказаного вище рішення зареєстровано право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0412 (рішення № 61104147 від 23.10.2021) (номер запису 44615565, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020) (т.1, а.с.14).

23.11.2021 між ОСОБА_1 (Власник) та ОСОБА_2 (Емфітевт) укладено договір № 2 про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), предметом якого є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, розташована на території Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області, площею 2,0 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:001:0412, щодо якої Власник передає Емфітевту право володіння та право цільового використання (емфітевтичне право), зберігаючи за собою право розпорядження нею. Згідно даного договору у Емфітевта виникає право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, а саме, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельна ділянка відведена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку і належить Власнику на праві власності,що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 280886881, виданого 23.10.2021 приватним нотаріусом Шахматовою І.В..

За Емфітевтом на період дії цього договору закріплюється право повного і виключного володіння та користування земельною ділянкою, незалежно від волі третіх осіб та/або власника. Емфітевт має право самостійно та на власний розсуд розпоряджатися правом повного та виключного володіння та користування земельною ділянкою та у будь-який спосіб передавати це право третім особам у власність та/або користування, у т.ч. обтяжувати правами третіх осіб.

Передача емфітевтичного права здійснюється безкоштовно. Плата за користування емфітевтичним правом установлюється у розмірі 30000,00 грн., у т.ч. податок з доходів фізичних осіб у розмірі 3400,00 грн. та військовий збір у розмірі 450,00 грн. Сума до виплати становить 24150,00 грн. та передається власнику протягом 15 календарних днів з дня підписання цього договору.

Емфітевтичне право за цим договором встановлюється на 49 років.

Цей договір набирає чинності, а земельна ділянка вважається такою, що обтяжена правом Емфітевта, з моменту його укладення. Право користування за цим договором виникає з моменту його підписання сторонами. Емфітевт вважається таким, що приступив до використання земельної ділянки з моменту реєстрації права користування за цим договором у встановленому, на час укладення договору, законом порядку. Емфітевт має право приступити до використання земельної ділянки після укладення договору та до моменту реєстрації права користування у разі наявності труднощів чи перешкод у здійсненні такої реєстрації з незалежних від сторін договору причин у день підписання договору чи наступні три дні, що слідують за ним (т.1, а.с.18-21).

23.11.2021 державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Перебоєвою Т.І. зареєстровано за ОСОБА_2 право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0412 на підставі договору емфітевзису № 2 від 23.11.2021 (рішення про державну реєстрацію № 61867808 від 26.11.2021, номер запису про інше речове право 45290709) (т.1, а.с.14-15).

Згідно з довідкою про оціночну вартість об`єкту нерухомості від 12.09.2023, оціночна вартість земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0412 площею 2 га (категорія землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства) становить 437157,13 грн. (т.1, а.с.22).

Судом встановлено, що на підставі розпорядження Богодухівського міського голови від 30.12.2021 № 02-Р «Про проведення службового розслідування за фактом порушення процедури прийняття деяких рішень Богодухівської міської ради із земельних питань» було проведено службове розслідування, результати якого оформлено актом від 23.08.2023.

За висновками службового розслідування, в період з 27.09.2021 по 12.10.2021, під час формування матеріалів XVII та XVIIІ позачергових сесій VIII скликання Богодухівської міської ради Харківської області секретар міської ради Р. Гамбарашвілі виготовив копії з оригіналів заяв громадян, які знаходилися в матеріалах XVII позачергової сесії VIII скликання, від 27.09.2021; при цьому до матеріалів XVII позачергової сесії він долучив копії заяв громадян, а оригінали заяв долучив до матеріалів XVIIІ позачергової сесії.

У відділі ЦНАП виконавчого комітету міської ради ці заяви зареєстровані один раз, та подавалися відділом земельних відносин та захисту довкілля на розгляд XVII позачергової сесії VIII скликання 27.09.2021.

В ході підготовки додаткових земельних питань на розгляд постійної депутатської комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою, секретар міської ради Р. Гамбарашвілі серед вже прийнятих рішень, які планувалося винести на переголосування з метою підтвердження їх 2/3 голосів депутатів, самостійно включив до переліку ті питання, по яким раніше у затвердженні проектів було відмовлено (тобто, які не підтримані простою більшістю депутатів).

Комісія з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва не розглядала окремо блок питань з порядків денних, у т.ч., XVII позачергової сесії VIII скликання Богодухівської міської ради про затвердження проектів, технічних документацій та передачі сформованих земельних ділянок у власність, всього 173 питання, що були рекомендовані до розгляду на XVIIІ позачергової сесії VIII скликання секретарем міської ради Р. Гамбарашвілі.

На засіданні на XVIIІ позачергової сесії VIII скликання депутати міської ради підтримали (проголосували «за») більше 2/3 голосів.

Оскільки зазначені рішення видані з можливими порушеннями і відповідно можуть бути визнані незаконними лише в судовому порядку за заявою заінтересованої юридичної особи, прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування, комісією доручено заступнику міського голови ОСОБА_4 здійснити необхідні дії щодо визнання незаконними рішень, прийнятих на XVIIІ позачергової сесії VIII скликання із земельних питань з № 3515 по № 3530 незаконними, відповідно до ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (т.1, а.с.34 - 46).

Як вбачається зі змісту вказаного акту службового розслідування, при прийнятті рішення XVII позачергової сесії VIII скликання Богодухівської міської ради Харківської області від 27.09.2021 № 3219-VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу безоплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_1 » голосували «за» - 2 депутати, проти «0», утримались 23 (протокол № 17); у відомості поіменного голосування : «за» - 2, «проти» - 2, «утримались» - 23. У затвердженні проектів землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки та передачу безоплатно у власність за вказаним рішенням відмовлено, у зв`язку з тим, що рішення не підтримано необхідною кількістю голосів. До вказаного рішення долучено копію заяви громадянина.

При прийнятті рішення XVIIІ позачергової сесії VIII скликання Богодухівської міської ради Харківської області від 05.10.2021 № 3516-VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу безоплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_1 » (протокол сесії № 18) : голосували «за» - 29, «проти» - 1, «утримались» - 2; у відомості поіменного голосування : «за» - 29, «проти» - 1, «утримались» - 0, «не голосували» - 2.

Таким чином, земельні питання, по яким на XVII позачерговій сесії VIII скликання не затверджено відповідні проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу безоплатно у власність, були винесені на повторний розгляд на XVIIІ позачергову сесію VIII скликання та по ним прийняті рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу земельних ділянок у власність.

До рішень долучено оригінали заяв громадян, копії яких долучено до аналогічних рішень XVII позачерговій сесії VIII скликання.

Проекти рішень щодо затвердження документації із землеустрою та передачі земельних ділянок у власність або користування, які на попередніх сесіях не підтримані достатньою кількістю депутатів, для переголосування на засіданні 18 сесії 8 скликання Богодухівської міської ради повторно Відділом земельних відносин та захисту довкілля не готувалися. Список для переголосування Відділом не готувався, а був сформований секретарем міської ради та надісланий для додаткового доручення до загального списку вивчених земельних питань, які схвалені комісією для розгляду та прийняття рішень на черговому пленарному засіданні.

Під час пленарного засідання XVIIІ позачергової сесії Богодухівської міської ради VIII скликання депутати проголосували «за» більше 2/3 голосів (т.1, а.с.38, 39).

Відповідно до протоколу № 17 засідання постійної депутатської комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою Богодухівської міської ради VIII скликання від 04.10.2021, на засіданні були присутні депутати : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Голова комісії ОСОБА_5 надав слово секретарю Богодухівської міської ради ОСОБА_11 , який запропонував деякі питання з порядків денних XІV, XVІ та XVII позачергових сесій VIII скликання Богодухівської міської ради про затвердження проектів, технічних документацій та передачі сформованих земельних ділянок у власність, всього 173 питання, винести на повторне голосування у сесійній залі, оскільки відповідно до Закону України від квітня 2021 року потрібно 2/3 голосів «за» від загальної кількості депутатів.

ОСОБА_5 зазначив, що на вищезазначених сесіях вже були видані рішення з цих питань, тому це питання комісія наразі не розглядала. ОСОБА_5 поставив на голосування пропозицію секретаря Богодухівської міської ради Гамбарашвілі Р.Т. рекомендувати деякі питання з порядків денних XІV, XVІ та XVII позачергових сесій VIII скликання Богодухівської міської ради про затвердження проектів, технічних документацій та передачі сформованих земельних ділянок у власність, всього 173 питання, винести на повторне голосування у сесійній залі. Голосували «за» - 6, проти «0», «утримались» - 0.

За результатами голосування погоджена пропозиція секретаря Богодухівської міської ради Гамбарашвілі Р.Т. рекомендувати деякі питання з порядків денних XІV, XVІ та XVII позачергових сесій VIII скликання Богодухівської міської ради про затвердження проектів, технічних документацій та передачі сформованих земельних ділянок у власність, всього 173 питання, винести на повторне голосування у сесійній залі.

Виходячи зі змісту протоколу, в переліку рішень із земельних питань, які винесені на розгляд комісії 04.10.2021, не включено питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0412 та надання її у власність ОСОБА_1 , і окремо вказане питання на засіданні комісії не розглядалося.

Протокол засідання комісії № 17 від 04.10.2021 не підписаний головою комісії ОСОБА_5 , а також членами комісії ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ..

Отже, при прийнятті рішення Богодухівської міської ради XVIIІ позачергової сесії VIII скликання від 05.10.2021 № 3516-VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу безоплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_1 » не було отримано висновку постійної комісії ради з питань земельних відносин, оскільки це питання по суті комісія не розглядала; не проаналізовано та не враховано причин незатвердження проекту землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0412 та непідтримання рішення про надання цієї земельної ділянки у власність ОСОБА_1 необхідною більшістю голосів, як це передбачено ч.2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Після того, як це питання було розглянуте на XVII позачерговій сесії Богодухівської міської ради VIII скликання на підставі заяви ОСОБА_1 від 13.08.2021, вдруге заяви про затвердження проекту землеустрою та відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 не подавав. Відповідне питання було повторно розглянуте на XVIIІ позачерговій сесії Богодухівської міської ради VIII скликання на підставі попередньої заяви ОСОБА_1 .

При цьому, у суді першої інстанції ОСОБА_1 особисто категорично заперечив подачу будь-якої заяви до Богодухівської міської ради про затвердження проекту землеустрою та відведення вказаної земельної ділянки у власність, та вказав на відсутність у нього наміру на отримання земельної ділянки в межах Богодухівської об`єднаної територіальної громади шляхом безоплатної приватизації.

Таким чином, питання про затвердження технічної документації та виділення земельної ділянки у власність було розглянуто Богодухівською міською радою за відсутності відповідної заяви громадянина.

Питання про затвердження проекту землеустрою та надання вказаної земельної ділянки у власність було винесене на повторне голосування на XVIIІ позачерговій сесії Богодухівської міської ради VIII скликання за відсутності належним чином оформленого протоколу засідання комісії з питань земельних відносин, оскільки, як зазначалось вище, протокол № 17 від 04.10.2021 не підписаний головою постійної комісії та окремими її членами.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновкомм суду про те, що рішення від 05.10.2021 № 3516-VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу безоплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_1 » прийняте Богодухівською міською радою необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які мали значення для його при зняття, та з порушенням передбаченої законом процедури - вимог ст.ст.116, 118, 122 Земельного кодексу України, ст.ст.46, 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.29, 31 Регламенту Богодухівської міської ради VIII скликання, а відтак, вказане рішення є неправомірним.

Листом від 25.08.2023 № 02-23/5036 Богодухівською міською радою повідомлено Богодухівську окружну прокуратуру про закінчення службового розслідування за фактом порушення процедури прийняття деяких рішень ради із земельних питань, у т.ч. рішення XVIIІ позачергової сесії Богодухівської міської ради VIII скликання від 05.10.2021 № 3516-VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу безоплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_1 », в результаті якого встановлено, що при їх прийнятті не були дотримані вимоги законодавства стосовно передачі земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства. Вказано, що оскільки рішення Богодухівської міської ради від 05 жовтня 2021 року №3515-3530 є ненормативними правовими актами одноразового застосування і є фактично виконаними, при цьому, між Богодухівською міською радою та громадянами, зазначеними у рішеннях, виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією Богодухівською міською радою прав власника щодо передачі земельних ділянок у власність, тому в силу приписів Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Богодухівська міська рада не має повноважень скасувати вказані рішення (т.1, а.с.53-56).

Разом з вказаним листом надано копію акту службового розслідування, протоколу № 17 засідання постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою Богодухівської міської ради VIII скликання від 04.10.2021, та оскаржуваного рішення (т.1, а.с.57-71).

Листом від 11.09.2023 № 56-3403вих-23 керівник Богодухівської окружної прокуратури проінформував Богодухівську міську раду про факт порушення вимог діючого законодавства (ст.ст.112, 116, 118 Земельного кодексу України, ст.ст.46, 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.29, 31 Регламенту Богодухівської міської ради) та наявність підстав для витребування земельних ділянок з незаконного користування. У вказаному листі поставлено питання про необхідність вжиття заходів щодо захисту інтересів територіальної громади шляхом вирішення питання про витребування цих земельних ділянок у судовому порядку (т.1, а.с.49-52).

Разом з тим, таких заходів позивачем самостійно вжито не було.

Листом від 14.09.2023 № 02-23/5441 Богодухівською міською радою повідомлено прокурора про те, що радою не вживалися заходи, спрямовані на повернення у власність територіальної громади земельних ділянок, відведених, у т.ч., згідно з рішенням Богодухівської міської ради XVIIІ позачергової сесії VIII скликання від 05 жовтня 2021 року № 3516-VIII, у зв`язку з відсутністю бюджетних коштів на сплату судового збору за позовними заявами та відсутністю можливості зібрати повний пакет документів, а також у зв`язку з тим, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до цих рішень (ненормативних актів одноразового застосування) виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих прав заперечують проти їх зміни або припинення. Враховуючи викладене, Богодухівська міська рада повідомила, що не заперечує проти представництва Богодухівською окружною прокуратурою інтересів ради щодо звернення до суду з позовом про повернення вказаних земельних ділянок у власність територіальної громади (т.1, а.с.47, 48).

Листом від 14.09.2023 № 56-3447вих23 керівник Богодухівської окружної прокуратури повідомив Богодухівську міську раду про те, що оскільки Богодухівською міською радою не вжито заходів, спрямованих на повернення у власність територіальної громади земельних ділянок рішеннями, зокрема, рішенням від 05.10.2021 № 3516-VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу безоплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_1 », Богодухівською окружною прокуратурою на підставі ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» буде подано позовні заяви в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради про витребування земельних ділянок та визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди землі (т.1, а.с.30-33).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтями 5, 12, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положеннями статей 77-80 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно ч. 1 ст. 14 Конституції України та ч. 1 ст. 1 Земельного кодексу України, ст. 373 Цивільного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу; від імені Українського народу права власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Частиною 2 ст. 78 Земельного кодексу України, ст. 373 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Земельного кодексу України власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 2 ст.152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно ч. 2 ст. 90 Земельного кодексу України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статей 317 і 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Власник має право витребувати майно з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 12 Земельного кодексу України (тут і далі у редакції, чинній на момент прийняття оскарженого рішення органу місцевого самоврядування) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить зокрема, розпорядження землями територіальних громад та передача земеьних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Громадяни, юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених законом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами або юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (частина перша, друга статті 116 ЗК України).

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція)).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три правила: 1) у першому реченні першого абзацу загальне правило, що фіксує принцип мирного володіння майном; 2) у другому реченні того ж абзацу охоплює питання позбавлення майна й обумовлює таке позбавлення певними критеріями; 3) у другому абзаці визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друге та третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, мають тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного у першому правилі (див. mutatis mutandisрішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право:

Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, останнє характеризуватися доступністю для заінтересованих осіб, чіткістю, а наслідки його застосування мають бути передбачуваними.

Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів.

Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)).

Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки: встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14 захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 37 та 388 ЦК України.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (близький за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14). Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

У пункті 56 постанови від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з огляду на приписи статей 387 і 388 Цивільного кодексу України помилковими є висновки суду першої інстанції щодо неможливості витребування власником земельних ділянок, які були поділені та/або об`єднані. Формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема, внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб.

Виділення спірної земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 не відповідало вимогам закону, а тому суд дійшов висновку, що у справі підлягають застосуванню положення ст.387 ЦК України про витребування спірної земельної ділянки у ОСОБА_1 , оскільки спірну земельну ділянку виділено першому відповідачу за відсутності відповідної правової підстави.

Таким чином, втручання у право мирного володіння відповідача спірною земельною ділянкою ґрунтується на законі.

Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішення суспільно значимого питання про безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність та повернення у власність територіальної громади землі, яка вибула з власності поза її волею. Окрім того, суспільний інтерес полягає у забезпеченні рівності можливостей всіх громадян використати своє право на землю, а тому мету втручання у право власності на спірну земельну ділянку суд вважає легітимною.

З урахуванням позиції, висловленої ОСОБА_1 у судовому засіданні, щодо відсутності у нього наміру на отримання земельної ділянки на території Богодухівської об`єднаної територіальної громади та передачі її в користування, у суду відсутні підстави вважати, що на ОСОБА_1 внаслідок втручання в його право власності буде покладено індивідуальний і надмірний тягар.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0412, площею 2,0000 га, розташовану за межами населеного пункту на території Богодухівської міської ради, Богодухівського району, Харківської області.

Разом з тим, між ОСОБА_1 як власником та ОСОБА_2 , як емфітевтом було укладено договір емфітевзису № 2 від 23.08.2021, за умовами якого земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0412 була передана у користування ОСОБА_2 для сільськогосподарських потреб строком на 49 років.

Згідно з ч.1 ст. 407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і фізичною особою, юридичною особою (далі - землекористувач).

Як зазначалось вище, реєстрація права власності на земельну ділянку за певною особою за відсутності відповідної правової підстави для виникнення у неї права власності не наділяє її правомочностями власника.

Таким чином, ОСОБА_1 , за яким зареєстроване право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0412 на підставі неправомірного рішення органу місцевого самоврядування, тобто, без належної правової підстави, не набув права розпорядження спірною земельною ділянкою, у т.ч. передачі її в користування за договором емфітевзису.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно з ч.1 ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до п.п.5, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 № 9, вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Враховуючи, що земельна ділянка вибула з власності територіальної громади незаконно, з допущенням порушень вимог чинного законодавства, то укладений договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) № 2 від 23.11.2021, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 45290708 від 23.11.2021, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 61867808 від 26.11.2021) є недійсним.

У справі, що переглядається, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання додержання законності передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної форми власності, яке проведене з порушенням вимог чинного законодавства.

Цим обумовлюється необхідність представництва прокурором інтересів держави у спірних відносинах, що не суперечить вимогам закону.

З огляду на викладене судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та вважає що підстави для скасування або зміни рішення суду ухваленого суті позовних вимог відсутні.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 судова колегія зазначає, що відповідно до пенсійного посвідчення останній є інвалідом ІІ групи, а тому підлягає звільненню від сплати судового збору, що у свою чергу має компенсувати держава (т. 2, а .с. 146).

Таким чином, стягнутий судовий збір судом першої інстанції з ОСОБА_1 в сумі 5291,68 грн підлягає підлягає компенсації Харківській обласній прокуратурі за рахунок держави.

Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить задовольнити, а рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про компенсацію Харківській обласній прокуратурі 5291,68 грн судового збору за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.367,368,369,376,381- 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 липня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури судового збору скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Компенсувати Харківській обласній прокуратурі 5291,68 грн судового збору за рахунок держави.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05 листопада 2024 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П. Пилипчук