Справа № 642/1588/24
Провадження № 2/761/7013/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 р. на адресу суду від Ленінського районного суду м.Харкова за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 03.06.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зобов`язання третьої особи надати висновок з питань, що стосуються дискримінації, у якому просить зобов`язати третю особу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надати висновок про наявність чи відсутність дискримінаційних дій з боку Вищої ради правосуддя під час залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги ОСОБА_1 від 10.08.2023 р. стосовно судді Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., посилаючись на положення Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» та роз`яснення, викладені представником третьої особи у заяві свідка щодо можливості надання такого висновку.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила.

Інші особи, які беруть участь у справі, в підготовче судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

У національному законодавстві організаційно-правові засади запобігання та протидії дискримінації з метою забезпечення рівних можливостей щодо реалізації прав і свобод людини та громадянина визначені Законом України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» від 06.09.2021 р. № 5207-VІ (далі - Закон № 5207-УІ).

Відповідно до статті 10 Закону № 5207-VІ Уповноважений, серед іншого, надає висновки у справах про дискримінацію за зверненням суду.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 16.02.2015 р. № 9-199/0/4-15 роз`яснив, що повноваження суду щодо звернення до Уповноваженого для отримання висновку в справах про дискримінацію може бути реалізоване як з ініціативи суду, так і за клопотанням сторони у справі.

Отже, учасник справи може звернутись до суду з клопотанням для отримання висновку Уповноваженого з питань, які стосуються дискримінації, про що зауважив у своїй заяві свідка представник третьої особи.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що висновок з питань, що стосуються дискримінації, який позивач просить зобов`язати надати третю особу, має значення для правильного вирішення даної справи, а тому проходить до висновку про задоволення клопотання.

Водночас суд зазначає, що висновок з питань, що стосуються дискримінації, третій особі Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини необхідно надати до суду та направити всім учасникам справи протягом тридцяти днів з дати отримання копії даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зобов`язання третьої особи надати висновок з питань, що стосуються дискримінації - задовольнити.

Зобов`язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надати висновок про наявність чи відсутність дискримінаційних дій з боку Вищої ради правосуддя під час залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги ОСОБА_1 від 10.08.2023 р. стосовно судді Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло Анжеліки Михайлівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: