Справа № 128/4877/23
Провадження №22-ц/801/2229/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

07 жовтня 2204 рокуСправа № 128/4877/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Копаничук С.Г., Панасюка О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2024 року про залишення клопотання про призначення експертизи без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Найчук О.Є., про призначення судової оціночно-будівельної експертизи залишено без розгляду, як таке, що без поважних причин не було заявлене в підготовчому провадженні.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду наведений у частині першій статті 353 ЦПК України.

Так, у пункті шістнадцятому частини першої статті 353 ЦПК України зазначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Верховний Суд у постанові від 09 листопада 2022 року у справі №542/1648/20, переглядаючи судові рішення першої та апеляційної інстанцій щодо оскарження ухвали в частині залишення клопотання про призначення експертизи без розгляду дійшов висновку, що тлумачення пункту 16 частини першої статті 353 ЦПК України свідчить про те, що законодавець передбачив право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно ухвалу суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду, а не будь-якої іншої заяви (клопотання).

Під вжитим в цій нормі права поняттям «заява» необхідно розуміти таку заяву (вид звернення до суду), яка за своїм змістом тотожна поняттю «позов». Такими заявами в цивільному процесуальному законодавстві є заяви в наказному провадженні (розділ ІІ ЦПК України), заяви у справах окремого провадження (розділ ІV ЦПК України).

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи не є «заявою» в розумінні пункту 16 частини першої статті 353 ЦПК України.

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду в справі №752/1016/17 дійшов висновку, що тлумачення пункту 16 частини першої статті 353 ЦПК України містить має відбуватися із урахуванням можливості/неможливості поновити свої права, особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Отже, ухвала місцевого суду в частині залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи не перешкоджає подальшому провадженню у справі (не є остаточним рішенням), а тому особа має право оскаржувати в апеляційному порядку таку ухвалу разом з рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд першої інстанції в резолютивній частині ухвали правомірно зазначив, що ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи може бути оскаржена на підставі п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, однак, така позиція скаржника є хибною.

У пункті дванадцятому частини першої статті 353 ЦПК України зазначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Однак, судом першої інстанції за результатами розгляду клопотання відповідача не було постановлено ухвали про призначення експертизи.

Із вказано слідує, що ухвала суду першої інстанції про залишення клопотання про призначення експертизи без розгляду не входить до переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, однак дане судове рішення може бути оскаржене (надано заперечення) разом з рішенням суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2024 року у даній справі повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді С.Г. Копаничук

О.С. Панасюк