Провадження № 6/643/136/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №643/10059/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2024 року позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №591081925 в розмірі 56 023 (п`ятдесят шість тисяч двадцять три) гривень 14 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 041 (дві тисячі сорок один) гривень 18 копійок.

12 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2024 року, просила надати розстрочку на виконання судового рішення на строк 80 місяців шляхом сплати щомісячного платежу у розмірі 700,30 гривень. В обґрунтування поданої заяви посилалася, що станом на сьогоднішній день вона не має можливості сплатити заборгованість за кредитом в повному обсязі, оскільки має тяжке фінансове становище та стан здоров`я, також звертала увагу, що вона має статус внутрішньо переміщеної особи, яка втратила можливість заробляти та проживати у своєму помешканні, також посилалася на наявність в неї третьої групи інвалідності, що означає, як на думку заявника, що вона постійно витрачається на ліки. Посилалася, що в разі повного списання всіх її доходів вона втратить можливість себе забезпечувати ліками та продуктами.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача АТ « Сенс Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, згідно з якою, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 13.02.2024 по справі №643/10059/23 (суддя Семенова Я.Ю.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу АТ «Сенс Банк» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 14.02.2024 0:23:43.

За правилами ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Беручи до уваги, що заявник ОСОБА_1 та представник АТ «Сенс Банк» належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності вказаних учасників справи.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №643/10059/23, доходить висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відсутні, з огляду на таке.

За правилами ч. 1ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб і порядок його виконання.

Як унормовано положеннями ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Слід зазначити, що наведений у ч. 4 ст. 435 ЦПК України перелік найбільш характерних обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У поданій заяві ОСОБА_1 , як на підставу для розстрочення виконання рішення суду посилається на тяжке матеріальне становище та на стан здоров`я, який потребує постійного придбавання нею ліків. Однак жодних доказів на підтвердження обставин того, що заявник постійно придбаває медичні препарати, у зв`язку з наявними в неї захворюваннями, внаслідок чого несе постійні витрати, суду не надано, доказів на підтвердження наявності в заявниці тяжкого захворювання матеріали заяви також не містять. З довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, яку заявник надає суду на підтвердження наявності в неї статусу особи з інвалідністю ІІІ групи, вбачається, що ОСОБА_1 протипоказані значні психо-емоційні навантаження, рекомендовано працю вихователя без додаткових навантажень, відтак, заявник за станом здоров`я може бути працевлаштована. Що стосується посилань заявника на те, що вона є внутрішньо переміщеною особою, яка втратила можливість заробляти та проживати у своєму помешканні, то суд зважає на те, що наявність статусу внутрішньо переміщеної особи не свідчить про те, що така особа втратила можливість бути працевлаштованою та отримувати дохід. Крім того, суд зважає на те, що, як убачається з довідки від 06 травня 2022 року №6324- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 , у наданій суду довідці зазначено місце проживання/перебування ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, згідно з відомостями, зазначеними ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву від 07.11.2023, у заяві про відкладення розгляду справи від 23.10.2023, заявах про розгляд справи за її відсутності від 27.11.2023, 08.01.2024 та у заяві про розстрочення виконання судового рішення від 12.02.2024, свою адресу проживання вона зазначає як таку: АДРЕСА_2 , адресу для листування АДРЕСА_3 , а відтак, відомості про те, що ОСОБА_1 як внутрішньо переміщена особа проживає за адресою, зазначеною в довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи АДРЕСА_1 , спростовуються змістом наданих ОСОБА_1 заяв, які вона ініціювала до суду вже у 2023 та у 2024 році. З Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного Фонду України, наданого заявником суду, вбачається, що ОСОБА_1 отримує пенсію.

Крім зазначеного, при укладенні кредитного договору на умовах, зазначених в ньому, ОСОБА_1 повинна була врахувати розмір свого доходу для належного виконання своїх кредитних зобов`язань та передбачити можливі наслідки.

Як гарантовано положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та свобод людини і основоположних свобод» від 17 липня 1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської конвенції з прав людини. Судове рішення підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

За правилами ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З огляду на наведене вище, виходячи з принципів верховенства права, обов`язковості виконання судових рішень, відсутності виключних обставин для розстрочення виконання рішення, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Московськогорайонного суду м. Харкова, ухваленого 30 січня 2024 року по цивільній справі за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 18, 258, 259, 160, 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2024 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено та підписано 22 лютого 2024 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова