РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2024 року

м. Рівне

Справа № 564/2455/21

Провадження № 22-ц/4815/1207/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Руджеро»,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

ОСОБА_5 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

Територіальний сервісний центр №5641 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мішакова С.Ф.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

Головний сервісний центр МВС

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Таргонія Андрія Володимировича на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 24 червня 2024 року у складі судді Грипіч Л.А, постановлене в м. Костопіль Рівненської області о 16 годині 12 хвилин, повний текст рішення складено 04 липня 2024 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руджеро», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , Територіальний сервісний центр №5641 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС), Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мішакова С.Ф., Головний сервісний центр МВС, про визнання недійсним договорів комісії, купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації транспортного засобу, зобов`язання повернути транспортний засіб.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 24 червня 2024 року вказаний позов задоволено. Визнано недійсним договір комісії № 008047 від 18.08.2020 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Руджеро» та ОСОБА_1 , від імені якого діяв ОСОБА_3 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 008047 від 18.08.2020 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Руджеро» та ОСОБА_4 . Скасовано державну реєстрацію (перереєстрацію) права приватної власності за ОСОБА_4 , здійснену ТСЦ 5641 23.10.2020 року, на транспортний засіб «Toyota» модель «Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року виробництва, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 (свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 5641). Зобов`язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Toyota» модель «Yaris», білого кольору, 2007 року виробництва, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Таргоній Андрій Володимирович оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, тобто не оплачена судовим збором.

Згідно п.1-6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.1-2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 цього Закону, у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У даному спорі заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру: 1) визнання недійсним договору комісії; 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу; 3) скасування державної реєстрації транспортного засобу; 4) зобов`язання повернути транспортний засіб.

Таким чином, судовий збір, який належить до сплати за подачу апеляційної скарги у цьому спорі становить 5 448 гривень 00 копійок ((2 270,00 грн. х 0,4 х 150%) *4)

Реквізити рахунку для зарахування надходжень до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050)»:

Номер рахунка: UA0017527

Одержувач: ГУК у Рівн.обл/Рівнен.міст.тг/22030101

Назва рахунка: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) Рівненський апеляційний суд

Реквізити одержувача:

Код

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 24.06.2024р., по справі №564/2455/21, Рівненський апеляційний суд».

Окрім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України щодо форми і змісту.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Згідно вимог ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

В зв`язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Таргонія Андрія Володимировича на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 24 червня 2024 року залишити без руху.

Надати апелянту п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від його сплати.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, надати Рівненському апеляційному суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.