Справа № 2-2486/10
Провадження № 6/161/295/24
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.,

при секретарі Федоровій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлена особа: ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Заяву мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.06.2010 року у справі № 2-2486/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6М/2008/840-МК/746 від 31.01.2008 року у розмірі 278521,55 грн., що еквівалентно 36171,63 доларів США, та 850,15 грн. судового збору. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент». 31.07.2024 року на адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшла відповідь на адвокатський запит, в якому Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, повідомило, що виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 279386,55 грн. боргу по кредиту, боржником за яким є ОСОБА_2 перебували на виконанні, однак 26.04.2017 року на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення були повернені стягувачу ПАТ КБ «Надра» на адресу м.Луцьк, Київський майдан,1. Будь-яку іншу інформацію чи будь-які копії документів, що підтверджують направлення матеріалів виконавчого провадження стягувачу надати немає можливості, у зв`язку із відсутністю даної інформації в АСВП. Повторно вищевказані виконавчі документи на виконання до вказаного відділу не надходили та на виконанні не перебувають. В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчі листи Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі № 2-2486/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відсутні. Постановою Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року №356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 05 червня 2015 року № 113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи, а саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17. Станом на 2017 рік ПАТ «КБ «Надра» знаходився в стадії ліквідації, а отже були припинені всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту) та вся кореспонденція. Таким чином, виконавчий лист разом з постановою органом ДВС скеровано не за тією адресою, а саме: не АДРЕСА_1 , який був актуальним до 2015 року. Зазначає, що вказані виконавчі листи було втрачено при пересилці Луцьким відділом державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (докази направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувача надано не було). Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії повідомлення про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі №2-2486/10 та порушує права ТОВ «Брайт Інвестмент», як стягувача. Отже, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Також в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання боржником рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.06.2010 по справі № 2-2486/10. Вважає, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі. У зв`язку з цим просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2486/10 та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Представник боржника ОСОБА_3 подав суду відзив на заяву, в якому просив відмовити в задоволенні заяви. Вказав, що у матеріалах справи не зазначено на підставі яких саме документів до них перейшло право вимоги від ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а також не зазначено, коли і на яких підставах до ТзОВ ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло і останнє набуло право вимоги від ПАТ КБ «Надра». Також в матеріалах справа відсутня ухвала суду винесена Луцьким міськрайонним судом на яку в обгрунтування заявлених вимог посилається заявник.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст.ст.433, 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що відповідно до відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, встановлено, що за інформацією відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку встановлено, що на виконанні у відділі перебували наступні виконавчі провадження, а саме:

-виконавче провадження за № 21636809 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2486/10 від 15.09.2010 року Луцького міськрайонного суду Волинської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 279386,55 грн. боргу по кредиту, боржником за яким є ОСОБА_1 . В ході вчинення виконавчих дій, державним виконавцем на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010 із змінами та доповненнями) 27.01.2011 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із письмовою заявою стягувача. Копію постанови та виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ КБ «Надра»;

-виконавче провадження № 21636759 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2486/10 від 15.09.2010 року Луцького міськрайонного суду Волинської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 279386,55 грн. боргу по кредиту, боржником за яким є ОСОБА_2 . В ході вчинення виконавчих дій, державним виконавцем на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010 із змінами та доповненнями) 27.01.2011 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із письмовою заявою стягувача. Копію постанови та виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ КБ «Надра»;

-виконавче провадження № 26696191 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2486 від 15.09.2010 Луцького міськрайонного суду Волинської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 279386,55 грн. боргу по кредиту, боржником за яким є ОСОБА_1 . В ході вчинення виконавчих дій, державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 із змінами та доповненнями) 25.04.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зщв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. Згідно супровідного листа копію постанови та виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ КБ «Надра» (м.Луцьк, Київський майдан,1);

- виконавче провадження № 26696460 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2486 від 15.09.2010 Луцького міськрайонного суду Волинської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 279386,55 грн. боргу по кредиту, боржником за яким є ОСОБА_2 . В ході вчинення виконавчих дій, державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 із змінами та доповненнями) 26.04.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зщв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. Згідно супровідного листа копію постанови та виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ КБ «Надра» (м.Луцьк, Київський майдан,1).

Повторно вищевказані виконавчі документи на виконання у відділі ДВС не надходили та на виконанні не перебувають.

Суд враховуючи дату постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу (26.04.2017), трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стосовно боржника ОСОБА_2 сплив 26.04.2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Однак, в матеріалах справи відсутні такі докази.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд (ч. 1 ст. 12 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» взятий на облік як платника податків 16.07.2019 року, виконавчий лист повертався кредитору 26.04.2017 року, тому під час укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, новий стягувач ТОВ «Брайт Інвестмент», купуючи права вимоги, повинен був усвідомлювати, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчується 26.04.2020 року, тому якби вчасно звернувся до виконавчої служби не пропустив би цей строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Наведена заявником причина для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання отримання відповіді 31.07.2024 року не є поважною причиною для поновлення строку, який уже пропущено, а твердження заявника про втрату виконавчого листа при пересиланні є припущенням, що нічим не підтверджується.

Разом з тим, суд констатує, що заявник мав можливість та достатній час звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого листа та пред`явити його до виконання у встановлений термін, ним не наведено причин не вчинення такої дії раніше, як після спливу більше семи років після повернення такого. Суд також зауважує, що до матеріалів заяви не додано копію рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області 15.06.2010 року по справі №2-2846/10, копію ухвали Луцького міськрайонного суду від 13.05.2022 про заміну сторони ПАТ «КБ Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент», не додано доказів про перехід до ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за зобов`язанням ОСОБА_2 , заявник після набуття права вимоги до ОСОБА_2 та заміни стягувача ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.05.2022, не цікавилось ходом виконання вищевказаного рішення тривалий час, а тому суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у поновлені пропущеного строку слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадках втрати його оригінала та у межах строку пред`явлення його до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Оскільки у цій справі відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то й відсутні підстави для видачі дублікату цього виконавчого листа.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.433, п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27 вересня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська