ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м.Суми

Справа №592/2209/24

Номер провадження 22-ц/816/1057/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші»,

боржник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2024 року в складі судді Алфьорова А.М., постановлену в м. Суми, -

в с т а н о в и в :

09 лютого 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі ТОВ ФК «Онлайн Фінанс») звернулось із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 65337053 з примусового виконання виконавчого напису № 88462, вчиненого 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 00-359017 від 15 липня 2019 року у розмірі 11454 грн, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (далі ТОВ «Качай гроші») на правонаступника ТОВ ФК «Онлайн Фінанс».

Вимоги заяви мотивовані тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 65337053, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 88462від 05 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованість за кредитним договором № 00-359017 від 15 липня 2019 року у розмірі 11454 грн. 19 грудня 2023 року ТОВ «Качай гроші» відступило право вимоги за кредитним боргом ОСОБА_1 . Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЙС» (далі ТОВ «ЕЙС»), яке 29 січня 2024 року відступило право вимоги за боргом заявнику. Відтак, вважає, що є підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2024 року заяву ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» просить скасувати ухвалу суду та задовольнити вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Доводи скарги зводяться до того, що заявник не порушував питання оскарження дій приватного виконавця чи щодо виконання напису нотаріуса, а просив замінити сторону виконавчого провадження, що передбачено нормами ЦПК України. Відтак, місцевий суд дійшов помилкового висновку про вирішення заяви у порядку адміністративного судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Сторони належним чином повідомлені, проте в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. перебуває виконавче провадження № 65337053, відкрите на підставі виконавчого напису № 88462 вчиненого 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованість за кредитним договором № 00-359017 від 15 липня 2019 року у розмірі 11454 грн.

19 грудня 2023 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ЕЙС» було укладено договір факторингу № 1-19122023, за умовами якого ТОВ «ЕЙС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 00-359017 від 15 липня 2019 року.

29 січня 2024 року між ТОВ «ЕЙС» та ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 29/02024-01, за умовами якого ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 00-359017 від 15 липня 2019 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, а тому положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса. Відтак, місцевий суд вважав, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів, тобто виконавчого напису нотаріуса, покладено законодавством на адміністративні суди, а тому це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів апеляційного суду з висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини 1, 2, 5, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Дійсно, ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню і їх можна поділити на дві групи: судові (на виконання судових рішень) та несудові (видані іншими органами чи посадовими особами, як результат реалізації їх компетенції, зокрема виконавчі написи нотаріусів).

Водночас, у цій справі заявником ставиться питання заміни сторони виконавчого провадження, процесуальна можливість якої надана ст. 442 ЦПК України. Питань оскарження дій приватного виконавця чи щодо процедури виконання напису нотаріуса заявник не порушував, а тому суд першої інстанції не мав законних підстав вважати, що заміна сторони у виконавчому провадженні має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, суд не звернув увагу на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. Наявність судового чи несудового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового чи несудового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для заміни ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» та помилково відмовив у задоволенні заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 376 ЦПК України).

Отже, через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2024 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 65337053 з примусового виконання виконавчого напису № 88462, вчиненого 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 00-359017 від 15 липня 2019 року у розмірі 11454 грн, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина