Провадження № 2/161/852/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Новак Л.В.,

з участю представника позивача (через ВКЗ) ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Банк інвестицій та заощаджень» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Позов обґрунтовано тим, що 30.11.2018 між АТ «Банк інвестицій та заощаджень» та ОСОБА_2 укладено Договір про споживчий кредит №PP/2/79 від 30.11.2017.

Відповідач 1 не виконав зобов?язання, передбачені п. 5.17 Кредитного договору, а тому, починаючи з 01.02.2019 року нараховується процентна ставка відповідно до п. 7.7. Кредитного договору, в розмірі 31,5 % річних.

30 листопада 2018 року Банк виконав свої зобов?язання за Кредитним договором та надав Позичальнику Кредит, перерахувавши кредитні кошти в розмірі 1 500 000,00 грн на рахунок Позичальника, зазначений у п. 1.4.1. цього Договору, що підтверджується Випискою по особовому рахунку.

В порушення зобов?язань за Кредитним договором, Відповідач 1, як Позичальник, не виконує взяті на себе зобов?язання, не повертає кредит та не сплачує проценти за користування ним у строки та у розмірі, встановленому в Кредитному договорі.

Відповідно до п. 5.10 Кредитного договору, Позичальник зобов?язаний достроково повернути Кредит, сплатити проценти за користування ним та неустойки у випадках, передбачених цим Договором та чинним законодавством України.

30 листопада 2018 року між Позивачем та ОСОБА_3 , як Поручителем (надалі - Поручитель/Відповідач 2) укладено Договір поруки № PP/2/79/Р2 від 30.11.2018 р.

30 листопада 2018 року між Позивачем та ОСОБА_4 , як Поручителем (надалі - Поручитель/Відповідач 3) укладено Договір поруки № PP/2/79/Р1 від 30.11.2018 р.

За час дії Кредитного договору Відповідачем 1 були допущені суттєві порушення умов Кредитного договору в частині не виконання зобов?язань по поверненню кредиту, процентів за користування кредитними коштами та нарахованої пені.

Відповідач 1 свої зобов?язання за Кредитним договором не виконує належним чином, не сплачує кредит та нараховані проценти, у зв?язку з чим утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 19.11.2021 становить 2 197 529,57 грн та включає в себе: прострочену заборгованість за основним зобов?язанням в розмірі 1 450 355,27 грн; прострочену заборгованість за процентами в розмірі 723 114,10 грн; інфляційні витрати за несвоєчасне виконання кредитних зобов?язань (ст. 625 ЦК України) в розмірі 3 030,19 грн; 3% річних (ст. 625 ЦК України) в розмірі 21 030,01 грн (3% річних за несвоєчасне повернення кредиту + 3% річних за несвоєчасне повернення процентів); що підтверджується Розрахунком заборгованості за Договором про споживчий кредит № 22P/2/79 від 30.11.2017 р. (укладеного 30.11.2018 р.)

У зв`язку з цим, просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» прострочену заборгованість за Договором про споживчий кредит № PP/2/79 від 30.11.2017 р. у розмірі 2 197 529 гривень 57 коп, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» прострочену заборгованість за Договором про споживчий кредит №PP/2/79 від 30.11.2017 р. у розмірі 2 197 529 гривень 57 коп та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 05.01.2022 року у справі було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2022 року провадження у справі було зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у збройному формуванні, переведеному на воєнний стан.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2024 року провадження у справі було поновлено.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 позов визнав, суду пояснив, що хотів врегулювати спір в позасудовому порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Вимогами ст.1056 ЦК України визначено, що у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, 30.11.2017 між АТ «Банк інвестицій та заощаджень» та ОСОБА_2 укладено Договір про споживчий кредит №PP/2/79 від 30.11.2017.

Згідно п. 5.6 Кредитного договору, Позичальник зобов?язаний повернути суму Кредиту платити проценти за користування ним та неустойки, передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 1.3.1. Кредитного договору, серед іншого, в якості забезпечення виконання зобов?язань за Кредитним договором, Сторони передбачили поруку ОСОБА_3 та поруку ОСОБА_4 ; іпотеку 3-кімнатної квартири загальною площею 80,8 кв.м., житловою площею 50,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 ; іпотеку нежитлового підвального приміщення (А-3) за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 ; заставу транспортного засобу Toyota Highlander, що належить на праві власності Відповідачу 1.

Згідно п. 5.17. Кредитного договору, Позичальник зобов?язаний в строк до 20.12.2018 внести зміни в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, що виникнуть в результаті реконструкції Забезпечення 1 та Забезпечення 2 розділу Забезпечення даного Договору та внести відповідні зміни до кредитного договору, іпотечного договору, договорів страхування предмету іпотеки та страхування життя позичальника, а також внести відповідні записи в Державний реєстр обтяжень та іпотек.

Згідно п. 7.7. Кредитного договору, у випадку невиконання або порушення зобов?язання вказаного в п. 5.17 процентна ставка за кредитним договором збільшується до 31,5% річних.

Тридцятого листопада 2018 року Банк виконав свої зобов?язання за Кредитним договором та надав Позичальнику Кредит, перерахувавши кредитні кошти в розмірі 1 500 000,00 грн на рахунок Позичальника, зазначений у п. 1.4.1. цього Договору, що підтверджується Випискою по особовому рахунку (а.с.68-179).

Тридцятого листопада 2018 року між Позивачем та ОСОБА_3 , як Поручителем (надалі - Поручитель/Відповідач 2) укладено Договір поруки № PP/2/79/Р2 від 30.11.2018 (а.с.21-22).

Тридцятого листопада 2018 року між Позивачем та ОСОБА_4 , як Поручителем (надалі - Поручитель/Відповідач 3) укладено Договір поруки № PP/2/79/Р1 від 30.11.2018 (а.с.23-24).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передала в іпотеку банку трикімнатну квартиру загальною площею 80,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлове підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.25-29).

Прострочена заборгованість, станом на 19.11.2021 становить 2 197 529,57 грн та включає в себе: прострочену заборгованість за основним зобов?язанням в розмірі 1 450 355,27 грн; прострочену заборгованість за процентами в розмірі 723 114,10 грн; інфляційні витрати за несвоєчасне виконання кредитних зобов?язань в розмірі 3 030,19 грн; 3% річних в розмірі 21 030,01 грн, що підтверджується Розрахунком заборгованості за Договором про споживчий кредит № 22P/2/79 від 30.11.2017 р. (а.с.30-46.)

Позивач неодноразово надсилав досудові вимоги та повідомлення-вимога щодо негайного погашення заборгованості за кредитним договором, та попередив, що у разі невиконання даної вимоги, банк змушений буде звернутися за захистом своїх порушених прав та законних інтересів до суду з метою стягнення заборгованості в судовому порядку (а.с.46-57).

Згідно ч.ч.1,2 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну)відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит.

При цьому, розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідачі порушили графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачували та внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до положень ст. 526, 530, 610 ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідачів від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Розміри кредитної заборгованості та її складові відповідач не спростував, свого, альтернативного розрахунку боргу, на спростування наданого позивачем, не надав, тому наданий банком розрахунок заборгованості за кредитним договором у сукупності з іншими доказами є належним і допустимим доказом, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеної у постанові від 22.04.2024 року у справі за №559/1622/19.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, враховуючи викладене, а також те, що позичальник не виконав взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право вимоги повернення кредиту, а також сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору, а тому позов підлягає до задоволення.

Крім того, на підставі ч.ч. 1, 2ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь АТ «Банк інвестицій та заощаджень» слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст.12,13,76-81,141,247,263-265,280-284 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) на користь Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (ЄДРПОУ 33695095, місцезнаходження: 04119, вул. Юрія Ілленка, 83-Д, м. Київ) прострочену заборгованість за Договором про споживчий кредит № PP/2/79 від 30.11.2017 р. у розмірі 2 197 529 (два мільйони сто дев`яносто сім тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 57 коп, що включає в себе: прострочену заборгованість за основним зобов`язанням в розмірі 1 450 355,27 грн; прострочену заборгованість за процентами в розмірі 723 114,10 грн; інфляційні витрати за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань в розмірі 3 030,19 грн; 3% річних в розмірі 21 030,01 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (, місцезнаходження: 04119, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ) прострочену заборгованість за Договором про споживчий кредит №PP/2/79 від 30.11.2017 р. у розмірі 2 197 529 (два мільйони сто дев`яносто сім тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 57 коп, що включає в себе: прострочену заборгованість за основним зобов`язанням в розмірі 1 450 355,27 грн; прострочену заборгованість за процентами в розмірі 723 114,10 грн; інфляційні витрати за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань в розмірі 3 030,19 грн; 3% річних в розмірі 21 030,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (, місцезнаходження: 04119, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 32 962 (тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) на користь Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (, місцезнаходження: 04119, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 16 481 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» ЄДРПОУ 33695095, місцезнаходження: 04119, вул. Юрія Ілленка, 83-Д, м. Київ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 16 481 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 48 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 06.11.2024.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк