Справа № 490/3476/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 рокуЦентральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши заяву представника відповідачки адвокатки Бондар Ю.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2024 року Позивач звернувся до суду із позовом про визнання майна особистою приватною власністю, а саме квартири АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позову посилається на те, що до реєстрації шлюбу з відповідачем, а саме 04 липня 2013 року позивачем було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 77/07/2013 з ТОВ «Компанія Парадиз», відповідно до умов якого позивач придбав майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 47.0 кв.м. Вартість майнових прав на квартиру складала 244 400, 00 грн.

24 вересня 2013 року за позивачем було зареєстровано право власності на цю квартиру , отже це майно було придбана позивачем до реєстрації шлюбу з відповідачем за особисті кошті позивача.

20 вересня 2019 року позивачем було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , відповідно до якого позивач здійснив продаж вказаної за 141 024 грн.

Продаж квартири було здійснено позивачем з метою придбання у власність іншої квартири. За кошти отримані від продажу квартири АДРЕСА_2 позивачем було придбано квартиру АДРЕСА_1 .

21 листопада 2019 року позивачем було укладено договір купівлі продажу, відповідно до якого позивач придбав квартиру АДРЕСА_1 , яка має наступні характеристика: квартира трикімнатна, загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 37, 8 кв. м. за 131 418 грн.

Отже, позивач обґрунтовує вимоги позову тим, що спірна квартира, хоча й була набута сторонами за час зареєстрованого шлюбу, водночас є його особистою власністю, оскільки джерелом походження вкладених у її придбання коштів були кошти, одержані від продажу майна, що було набуте позивачем до шлюбу.

Ухвалою суду від 10.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі .

Ухвалою суду від 25.07.2024 року кКлопотання відповідача про витребування доказів - задоволено .

Витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях: - інформацію щодо зареєстрованих за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортних засобів протягом 2017-2021 років; - копію договору купівлі-продажу про реєстрацію за ОСОБА_1 транспортного засобу Honda accord червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 .

Витребувано у Головного управління ДПС у Миколаївській області відомості про суми задекларованих доходів та прибутків та сплачених податків і зборів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за звітні періоди 2017-2021 роки.

Відкладено підготовче судове засідання до 24 жовтня 2024 року до 12. 00 годин, про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

01.10.2024 року представник відповідача адвокат Бондар Ю.О. надала судузаяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ., загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 37, 8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер об`єкта в РПВН 10113483; накладення арешту на транспортний засіб Honda Accord, 2011 року випуску, автомобіль легковий червоного кольору, об`єм двигуна 1997 см. куб., номер шасі, VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 ., загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 37, 8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер об`єкта в РПВН 10113483.

В обґрунтування заяви щодо необхідності застосування заходу забезпечення посилається на те, що у період перебування у шлюбі сторонами була придбана за договором купівлі-продажу вказана квартира, яка є предметом первісного позову, а також вказаний легковий автомобіль, які належать позивачу по справі.

Зважаючи на наведене, а також з метою захистити свої права Відповідач за первісним позовом звертається до суду із зустрічним позовом про: 1) визнання в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки у трикімнатній квартири АДРЕСА_3 ) визнання за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя права власності на 1/2 частини транспортного засобу Honda Accord, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та призначення компенсації за її частку у розмірі 226 950, 00 грн., 3) Виділення транспортного засобу Honda Accord, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 у власність ОСОБА_1 та стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на це майно у розмірі 226 950, 00 грн.

Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити, утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя, оскільки спірне майно може бути виведено зі спільної сумісної власності подружжя шляхом відчуження третім особам.

Таким чином, невжиття заходів з забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та легковий автомобіль , які належать відповідачу по справі ОСОБА_2 , істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення цих прав або інтересів заявника.

Згідно з ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідачки з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктом 3,4 ч. 1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При розгляді питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача , на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі та направлені на захист прав саме і лише позивача у справі.

Проте, звертаючись з вказаною заявою про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою , через систему Електронний Суд, заявник зазначає, що заява подається в забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , - проте з зустрічним позовомна час подання такої заяви заявник не звернувся.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (відповідний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18).

Отжн, на час звернення до суду з такою заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 не є відповідачем у справі, а спірний автомобіль не є предметом заявлених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи саме позивачу на праві власності належить певне майно, ареш на яке просить накласти відповідачка у справі - що суперечить суті забезпечення позову у відповідності до Глави 10. Забезпечення позову ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та викладені мотиви суду, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Бондар Ю.О. про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О. А. Гуденко