Справа № 129/436/22
Провадження № 2/147/19/24
УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «МХП» до ОСОБА_3 про визнання недостовірною та спростування інформації,

в с т а н о в и в:

у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «МХП» до ОСОБА_3 про визнання недостовірною та спростування інформації.

30 жовтня 2024 року на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Сівовни Ю.В. надійшло клопотання про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо отримання інформації, а саме: просили суд звернутися з судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Сполучених Штатів Америки з проханням провести певні процесуальні дії, а саме витребувати від (META PLATFORM, Inc, Менло Парк, СА 94025, 1601 Willow Road, Menlo Park, СА 94025), наступну інформацію:

Коли була створена та видалена сторінка користувача мережі «Facebook» ОСОБА_3 , яка знаходилась на веб-сайті за посиланням:

https://www.facebook.com/profile.php?id=/04001?

Які ідентифікаційні данні (електронна пошта, номер телефону, тощо) були використані для реєстрації та входу в профіль за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_1

З яких ІР-адрес здійснювався вхід на сторінку користувача мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , яка знаходилась на веб-сайті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 01.07.2020 до моменту видалення сторінки?

Коли була створена нова сторінка ОСОБА_3 , яка знаходиться на веб-сайті за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_2

З яких ІР-адрес здійснювався вхід на нову сторінку користувача мережі «Facebook» ОСОБА_3 , яка знаходилась на веб-сайті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з моменту створення до фактичної дати відповіді?

Які ідентифікаційні данні (електронна пошта, номер телефону, тощо) були використані для реєстрації та входу в профіль за посиланням: https://www.facebook.com/profile.php?id=29415?

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Тростянецького районного суду Вiнницької областi від 20.06.2022 у цивільній справі №129/4З6/22 за позовом ПрАТ "МХП" до ОСОБА_4 клопотання адвоката Сівовни Ю.В. про витребування доказів задоволено та постановлено витребувати від соціальної мережі «Facebook» письмову інформацію. Цією ухвалою уповноважено на відправлення та одержання зазначеної вище інформації представника позивача ОСОБА_1 шляхом направлення копії ухвали на адресу отримувача розпорядника інформацій «Meta Platforms» та заповнення онлайн-форми, яка передбачена сервером соціальної мережі «Faceboоk».

08.07.2022 адвокатом ОСОБА_1 був направлений лист до Meta Platforms Ireland Ltd.,(4 Grand Canal Square, Dublin 2, Ireland) на виконання вимог вищезгаданої ухвали.

Отримали відповідь Вих. номер 20220826/1 від 26.08.2022, якою повідомлено, що " ОСОБА_5 є неналежною особою для цілей Вашого запиту. Повідомляємо Вас про те, що Мета Ірландія не здійснює контроль над або управління Продуктами Мета для користувачів з місцезнаходженням в Україні (як це визначено у наших Умовах обслуговування на сайті: http://www.facebook.com/terms). Для користувачів з місцезнаходженням в Україні контроль над або управління Продуктами Мета здійснює Meta Platforms, Inc. (Мета Плетформс, Інк.), корпорація, яка заснована та діє відповідно до законодавства Делаверу, Сполучені Штати. Meta Platforms, Inc. є юридичною особою, з якою користувачі в Україні мають договірні відносини. Meta Platforms, Inc. окрема юридична особа, незалежна та відокремлена від Мета Ірландія. Просимо Вас перенаправити Ваш запит через Центр допомоги Facebook (Facebook Help Center) за посиланням: http://www.facebook.com/help/ або за адресою: Meta Platforms, Inc. До уваги: юридичного відділу Віллоу роуд, 1601 Менло Парк, СА 94025 (1601 Willow Road Menlo Park, СА 94025)".

Разом з тим, виходячи з оновленої інформації щодо належного адресата, 08.09.2022 сторона позивача звернулась з аналогічним листом на адресу Meta Platforms, Inc., Менло Парк, СА 94025, 1601 Willow Road, Menlo Park, СА 94025. За Вих. номер 20221101/1 від 01.11.2022 надійшла відповідь від ARRIBA.LEGAL (юридичної фірми "Подоляк та Партнери") де зазначено, що: «Лист не відповідає вимогам статей 498 та 499 Цивільно-процесуального кодексу України, оскільки його не було вручено у встановленому порядку відповідно до застосовних міжнародних зобов`язань, таких як Гаазька конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року. Крім цього, лист не містить засвідченої ухвали суду з оригінальним апостилем (копії недостатньо), короткого викладу провадження або свідоцтва про вручення. Відтак Мета не має змоги упевнитись у справжності цього документа, оскільки він не відповідає всім необхідним вимогам».

Представник позивача належним чином вчинив всі залежні від нього дії на виконання вказаної ухвали: звертався із запитами від 08.07.2022 до Meta Platforms Ireland Ltd, від 08.09.2022 до Meta Platforms, Inc., на що отримав відмову у наданні запитуваної інформації; листами Вих. номер: 20220826/1 від 26.08.2022 та Вих. номер: 20221101/1 від 01.11.2022 відповідно; заповнював онлайн-форми зв`язку, не отримавши на це відповіді.

Одним з елементів лінії представництва інтересів позивача в даній справі, позивач вважав за можливе довести належність авторство тексту, що знаходився на сторінці користувача мережі «Facebook» ОСОБА_3 за допомогою показань свідка. Однак тривалі спроби позивача отримати відповідну інформацію від свідка не мали результатів з причин, що не залежали від позивача.

Оскільки представник позивача здійснив всі залежні від нього дії, проте він є обмеженим у витребуванні/зборі доказів від органу іноземної держави, виклик свідка не допоміг отримати належну інформацію, а дана інформація має важливе значення для розгляду спору, вважає, що в цьому випадку необхідно звернутися з судовим дорученням про надання інформації до компетентного органу.

Представник позивача додатково звертає увагу суду, що звернення з даним клопотанням на стадії підготовчого провадження було неможливим через велику кількість обставин, які були зазначені в цьому розділі. Позивач не знав і не міг знати, що звернення із судовим дорученням буде необхідним в цій справі. Позивач вчиняв всі необхідні від нього дії для отримання доказів простішим шляхом, проте всі вони, з незалежних від позивача причин, не призвели до отримання необхідних доказів. Позивач вичерпав всі інші можливості отримання доказів без направлення судового доручення, тому змушений звертатися з цим клопотанням.

Крім того, зазначив про їхнє бажання/згоду/можливість (у разі задоволення даного клопотання) надати до суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову позовної заяви, доданих до неї документів, ухвали суду від 20.06.2022 та можливої ухвали у справі щодо складення судового доручення, для подальшого звернення до Центрального органу США та здійснити оплату за виконання судового доручення про надання інформації.

На час виконання окремого доручення просить зупинити розгляд справи.

01 листопада 2024 року представником відповідача - адвокатом Забугою В.В. подано до суду заперечення на клопотання, зі змісту якого вбачається, що в обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що одним з елементів лінії представництва інтересів позивача в даній справі, вважає за можливе довести належність авторство тексту, що знаходився на сторінці користувача мережі «Facebook» ОСОБА_3 . З цією метою представником позивача на стадії підготовчого судового засідання подавалось клопотання про виклик до суду свідка з метою отримання його показань з даних питань. Проте, як зазначає позивач, його тривалі спроби отримати відповідну інформацію від свідка не мали результатів з причин, що не залежали від позивача. В подальшому, представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, яке було задоволено ухвалою Тростянецького районного суду Вiнницької областi від 20.06.2022 та постановлено витребувати від соціальної мережі «Facebook» вищевказану інформацію. Представник позивача вважає, що вчинив всі залежні від нього дії з метою виконання вищевказаної ухвали суду у вказаній справі. Разом з цим позивач вважає, що на даний час лишається необхідність в отриманні доказів, які мають вирішальне та суттєве значення при розгляді справи, розпорядник яких знаходиться на території іноземної держави (США).

На думку представника відповідача, вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки наявне порушення стороною позивача строку подачі доказів, визначеного цивільно-процесуальним законодавством, а саме ч.2 ст. 83 ЦПК України. Також звертає увагу суду, що навіть у разі надання соціальною мережею «Facebook» інформації, яку має бажання отримати сторона позивача, дана інформація не зможе підтвердити факт належності ОСОБА_3 сторінки користувача, про які зазначено вище.

Враховуючи, що витребування інформації безпосередньо від суб`єкта з іноземним елементом ні Конвенцією, ні у спосіб, передбачений ст. 84 ЦПК України не передбачений, сторона відповідача вважає, що вказане клопотання не відповідає вимогам діючого законодавства та не підлягає задоволенню.

Щодо зупинення провадження у справі зазначили, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Таким чином, сторона відповідача вважає, що з метою дотримання принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи, в задоволенні клопотань позивача про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо отримання інформації та зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Сівовна Ю.В. підтримав подане клопотання за обставин, викладених у ньому, наполягав на його задоволенні. Щодо забезпечення перекладу процесуальних документів готові взяти на себе понесені витрати. Зазначив, що стороною позивача вживалися заходи самостійно щодо можливості отримати дану інформацію, що не представилось можливим. Однак дана інформація є вкрай важливою та необхідною як доказова база, тому просить клопотання задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Забуга В.В. в судовому засіданні заперечив щодо клопотання, зазначив, що в заперечені поданому до суду детально викладено позицію сторони відповідача та нормативне обґрунтування. Тому просить відмовити у клопотанні.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 20 червня 2022 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Сівовни Ю.В. про витребування доказів та витребувако від соціальної мережі «Facebook» наступну письмову інформацію:

1. Коли була створена та видалена сторінка користувача мережі «Facebook» ОСОБА_3 , яка знаходилась на веб-сайті за посиланням:

https://www.facebook.com/profile.php?id=/04001?

2. Які ідентифікаційні дані (електронна пошта, номер телефону, тощо) були використані для реєстрації та входу в профіль за посиланням:

https://www.facebook.com/profile.php?id=/04001?

3. З яких ІР-адрес здійснювався вхід на сторінку користувача мережі «Facebook» ОСОБА_3 , яка знаходилась на веб-сайті за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 01.07.2020 до моменту видалення сторінки?

4. Коли була створена нова сторінка ОСОБА_3 , яка знаходиться на веб-сайті за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_2 . З яких ІР-адрес здійснювався вхід на нову сторінку ОСОБА_3 , яка знаходиться на веб-сайті за посиланням:

https://www.facebook.com/profile.php?id=29415, у період з моменту створення до фактичної дати відповіді?

6. Які ідентифікаційні дані (електронна пошта, номер телефону, тощо) були використані для реєстрації та входу в профіль за посиланням:

https://www.facebook.com/profile.php?id=29415?

Цією ж ухвалою уповноважено на відправлення ухвали та одержання зазначеної вище інформації представника позивача ОСОБА_1 шляхом направлення копії ухвали на адресу отримувача розпорядника інформації «Meta Platforms» та заповнення онлайн-форми, яка передбачена сервером соціальної мережі «Facebook».

Представник позивача вживав заходів щодо виконання вимог вказаної ухвали , зокрема: звертався із запитами від 08.07.2022 до Meta Platforms Ireland Ltd, від 08.09.2022 до Meta Platforms, Inc., на що отримав відмову у наданні запитуваної інформації; листами вих. номер 20220826/1 від 26.08.2022 та вих. номер 20221101/1 від 01.11.2022, заповнював онлайн-форми зв`язку про вказані свої дії представник періодично інформував суд. Проте на виконання ухвали не отримавши на відповіді по суті запитуваної інформації.

Виходячи з характеру та предмету спірних правовідносин, змісту заявлених позовних вимог, конкретних обставин справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення, забезпечення права на захист всіх учасників, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо отримання інформації, оскільки вищевказана інформація може містити дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору та стосується предмету доказування.

Щодо доводів представника відповідача про те, що у разі надання соціальною мережею «Facebook» інформації, яку має бажання отримати сторона позивача, дана інформація не зможе підтвердити факт належності ОСОБА_3 сторінки користувача, суд вважає такі на даній стадії судового процесу безпідставними. При цьому суд звертає увагу сторони відповідача на те, що відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, при цьому жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Разом з тим суд дає оцінку доказам при вирішенні спору по суті в нарадчій кімнаті за результатами розгляду поданого позову по суті.

Згідно з ч.2 ст. 10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За положеннями ч.1 ст. 498 ЦПК України, яка кореспондується з ч.1 ст. 80 Закону України «Про міжнародне приватне право», у разі, якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

У рамках Гаазької конвенції 1961 року з питань цивільного процесу Україна має отримувати допомогу від таких країн як Білорусія, Бельгія, Болгарія, Канада, Китай, Кіпр, Чехія, Данія, Єгипет, Естонія, Фінляндія, Франція, Німеччина, Греція, Угорщина, Ірландія, Ізраїль, Італія, Японія, Латвія, Литва, Люксембург, Мексика, Нідерланди, Норвегія, Польща, Португалія, Корея, Румунія, Росія, Словаччина, Словенія, Іспанія, Шрі-Ланка, Швеція, Швейцарія, Туреччина, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, США, Венесуела, Антигуа і Барбуда, Багами, Барбадос, Ботсвана, Кувейт, Малаві, Пакистан, Сан-Марино і Сейшели.

Між Україною та США міжнародні договори про правову допомогу і правові відносини в цивільних і сімейних справах не укладалися.

Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року (далі Конвенція), учасником якої є Україна, застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно зі ст. 1 Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах від 18 березня 1970 року (далі Конвенція), судовий орган Договірної Держави може відповідно до положень законодавства цієї Держави шляхом надіслання судового доручення звернутися до компетентного органу другої Договірної Держави з проханням отримати докази або провести інші процесуальні дії.

Згідно зі ст. 2 Конвенції від 18 березня 1970 року договірна Держава призначає Центральний Орган, який зобов`язується отримувати судові доручення, що надходять від судових органів іншої Договірної Держави, і передавати органу, компетентному їх виконати.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про міжнародні договори України", статей 119, 126 Закону України "Про судоустрій України", статті 80 Закону України "Про міжнародне приватне право" та з метою удосконалення організації роботи судових органів та органів системи Міністерства юстиції України щодо виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах стосовно вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, враховуючи те, що відповідно до міжнародних договорів України у сфері правових відносин і правової допомоги у цивільних справах Міністерство юстиції України визначено центральним органом.

Особливості виконання Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 визначено розділом VI

А особливості виконання Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах від 18 березня 1970 року визначено розділом VIІ Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України і Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 № 1092/5/54 (далі Інструкція), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.07.2008 за № 573/15264.

Згідно з п.1.7, 1.8, 1.9 Інструкції суди України з питань надання міжнародної правової допомоги в цивільних справах взаємодіють з іноземними компетентними органами через головні територіальні управління юстиції та Міністерство юстиції України, яке відповідно до положень міжнародних договорів України є центральним органом України з питань надання міжнародної правової допомоги в цивільних справах (далі - Центральний орган України).

Відповідно до п.2.1 Інструкції у разі, якщо при розгляді цивільної справи в суду України виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд України складає доручення про надання правової допомоги за кордоном.

Згідно з п.2.3 розділу ІІ Інструкції доручення та документи, що до нього додаються, складаються мовою, передбаченою відповідним міжнародним договором України.

Якщо доручення чи документи, що до нього додаються, складено українською мовою, слід додавати завірений переклад на мову запитуваної держави або на іншу мову, передбачену міжнародним договором України. Документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову. У відповідних випадках документи, що підлягають врученню, можуть бути складені або перекладені на ту мову, яку, як є підстави вважати, розуміє особа, якій необхідно вручити документи.

Відповідно до п.7.3 цієї Інструкції доручення України на підставі Конвенції 1970 року надсилається через територіальні органи Міністерства юстиції України.

Таким чином, саме на позивача покладається обов`язок забезпечити подання до суду належно оформлених, перекладених, нотаріально посвідчених документів, після чого вони надсилаються судом у порядку повідомлення, визначеного Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень».

Суд зазначає, що клопотання сторони позивача про витребування інформації стосується особи, яка знаходиться за кордоном - у Сполучених Штатах Америки, що позбавляє суд можливості самостійно витребувати заявлену стороною позивача інформацію, тому копії процесуальних документів у справі для виконання підлягають направленню в порядку правової допомоги згідно із ст. 498, ст. 499 ЦПК України та згідно з положеннями Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах від 18 березня 1970 року.

На підставі викладеного, враховуючи позиції сторін, з метою встановлення всіх обставин справи та надання можливості доступу до правосуддя, реалізації учасниками своїх процесуальних прав та обов`язків, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення судового доручення Центральному органу Сполучених Штатів Америки для проведення певних процесуальних дій.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 13.05.2020 справа № 711/17/19, необхідно направити судове доручення про отримання доказів до Міністерства юстиції України через територіальне управління юстиції, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами компетентним органам США.

Враховуючи положення п.8 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 8 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Відтак, до надходження відповіді на судове доручення про надання правової допомоги провадження у справі слід зупинити.

Керуючись Законом України «Про міжнародне право», Конвенцією про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах від 18 березня 1970 року, ст. ст. 252, 253, 258-261, 268, 353-354, 498, 499 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Звернутися з судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Сполучених Штатів Америки з проханням провести певні процесуальні дії, а саме витребувати від (META PLATFORM, Inc, Менло Парк, СА 94025, 1601 Willow Road, Menlo Park, СА 94025), наступну інформацію:

Коли була створена та видалена сторінка користувача мережі «Facebook» ОСОБА_3 , яка знаходилась на веб-сайті за посиланням:

https://www.facebook.com/profile.php?id=/04001?

Які ідентифікаційні данні (електронна пошта, номер телефону, тощо) були використані для реєстрації та входу в профіль за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_1

З яких ІР-адрес здійснювався вхід на сторінку користувача мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , яка знаходилась на веб-сайті за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 01.07.2020 до моменту видалення сторінки?

Коли була створена нова сторінка ОСОБА_3 , яка знаходиться на веб-сайті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2

З яких ІР-адрес здійснювався вхід на нову сторінку користувача мережі «Facebook» ОСОБА_3 , яка знаходилась на веб-сайті за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з моменту створення до фактичної дати відповіді?

Які ідентифікаційні данні (електронна пошта, номер телефону, тощо) були використані для реєстрації та входу в профіль за посиланням: https://www.facebook.com/profile.php?id=29415?

Витрати пов`язані з виконанням судового доручення покласти на позивача у справі Приватне акціонерне товариство «МХП».

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МХП» до ОСОБА_3 про визнання недостовірною та спростування інформації.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено о 15 годині 30 хвилин 05 листопада 2024 року.

Суддя А.М. Мудрак