Справа № 573/2338/23
Номер провадження 2/573/43/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді СВИРГУНЕНКО Ю.М.,

з участю секретаря ФЕДОРЧЕНКО Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

04 грудня 2023 року до Білопільського районного суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 06 грудня 2023 року відкрито провадження в справі за вказаним вище позовом. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 04 січня 2024 року. У п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву (а. с. 62).

01 січня 2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 - адвоката Мороза В.В., який діяв на підставі ордеру про надання правової (правничої) допомоги серії АІ №1197778 від 25 грудня 2023 року, про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки з 17 квітня 2022 року по теперішній час відповідач призваний по мобілізації та перебуває на військовій службі у військовій частині № НОМЕР_1 (а. с. 81-84).

Ухвалою від 04 січня 2024 року у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено, виходячи з того, що суду не надано доказів переведення підрозділу, в якому ОСОБА_2 проходить військову службу, на воєнний стан. А також з огляду на те, що відповідач через адвоката безперешкодно та в повній мірі реалізовує своє процесуальне право на участь у справі, яка є малозначною та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи відкладено на 31 січня 2024 року (а. с. 95).

25 січня 2024 року представник відповідача - адвокат Мороз В.В., діючи на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1197776 від 24 січня 2024 року, подав через підсистему «Електронний суд» повторне клопотання про зупинення провадження, яке обґрунтовував наступним чином. Військова частина № НОМЕР_1 , в якій ОСОБА_2 проходить військову службу, переведена на воєнний стан. Наявність у відповідача представника не перешкоджає зупиненню провадження в справі, оскільки повноваження останнього на участь мають обмеження і поширюються лише на одне судове засідання 31 січня 2024 року, про що зазначено в кінці ордера. Тобто, в подальшому відповідач діятиме самостійно (особисто) без представника. Крім того, згідно з ордером повноваження адвоката Мороза В.В. обмежені лише правом на подання клопотання про зупинення провадження у справі, без права вчиняти інші процесуальні дії (а. с. 103-105).

31 січня 2024 року справа була знята з розгляду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді. Наступне судове засідання по справі призначене на 07 лютого 2024 року (а. с. 107).

Ухвалою від 07 лютого 2024 року у задоволенні вищевказаного клопотання адвоката Мороза В.В. відмовлено через те, що суду не надано доказів залучення ОСОБА_2 до виконання бойових завдань. Крім того, відповідач має можливість підтримувати комунікацію з судом шляхом листування, участі в судових засіданнях в режимі відеокоференції та через свого представника. Розгляд справи відкладено на 22 лютого 2024 року (а. с. 111).

13 лютого 2024 року до суду поштовим відправленням надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючому судді по справі, обґрунтована тим, що відмовивши в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі, суддя Свиргуненко Ю.М. протиправно намагається розглянути справу, ігноруючи той факт, що відповідач позбавлений можливості прийняти участь у судовому розгляді через перебування у складі військової частини ЗСУ, яка переведена на воєнний стан, тим самим проявляє упередженість та необ`єктивність по відношенню до нього.

Разом з цим від ОСОБА_2 надійшло третє клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходження ним військової служби. У своєму клопотанні останній зазначає, що на виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі №573/2338/23, оскільки він перебуває на військовій службі по мобілізації у складі ЗСУ у військовій частині НОМЕР_1 , що переведена на воєнний стан, внаслідок чого позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи (а. с. 117-118).

Ухвалою судді Свиргуненко Ю.М. від 13 лютого 2024 року заява ОСОБА_2 про відвід визнана необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню та передана до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід (а. с. 120).

Ухвалою судді Терещенко О.І. від 14 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Свиргуненко Ю.М. відмовлено, оскільки доводи заяви зводяться до незгоди з ухвалою суду від 07 лютого 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Крім того, у даній ухвалі зазначено, що надані стороною відповідача докази не підтверджують наявність підстав для зупинення провадження в справі, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України (а. с. 126).

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує (а. с. 65-66).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України шляхом вручення члену сім`ї судової повістки, направленої за зареєстрованим місцем проживання останнього, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №400 (а. с. 127)

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, відповідно до пункту другого частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, №30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі №6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

Процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а з фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення бойових дій.

Такий висновок кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, що міститься у постанові від 09 листопада 2022 року в справі №753/19628/17.

Касаційний цивільний суд Верховного Суду визначив, що належним письмовим доказом для зупинення провадження у зв`язку з перебуванням сторони у складі Збройних Сил України є наказ по особовому складу, виданий у порядку п. 12 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року №1153/2008; інші докази (довідки, листи з військової частини) суд визнав недостатніми для встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом (постанова від 29 березня 2023 року по справі №756/3462/20).

На підтвердження доводів, викладених у заяві про зупинення провадження у справі, суду надані довідки командира військової частини НОМЕР_1 від 11 грудня 2023 року та 16 січня 2024 року (форма 5) про перебування ОСОБА_2 на військовій службі, в одній з яких зазначено, що в/ч НОМЕР_1 переведена на воєнний стан, а також копія військового квитка відповідача (а. с. 86-89, 105 зворотній бік).

Однак, слід звернути увагу, що до вищевказаних довідок форми 5 не додано витяг з наказу, на підставі якого військова частина, в якій проходить службу відповідач, переведена у воєнний стан. Окрім цього, у самих довідках не зазначено номер та дата видачі такого наказу. Сама по собі довідка форми 5 не є доказом того, що військова частина, у штаті якої перебуває ОСОБА_2 , переведена на воєнний стан, та не підтверджує підстав для зупинення провадження в справі, які передбачені пунктом другим частини першої статті 251 ЦПК України.

21 лютого 2022 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Мороз В.В., діючи в інтересах ОСОБА_2 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1548042 від 21 лютого 2024 року, подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи №573/2338/23, до якого долучив посвідчення серії НОМЕР_2 , видане 22 січня 2024 року на ім`я ОСОБА_2 , довідку командира військової частини НОМЕР_1 форми 5 від 16 січня 2024 року, довідку командира військової частини НОМЕР_1 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України від 14 березня 2023 року №1/04/30 та довідку командира військової частини НОМЕР_1 від 31 жовтня 2022 року №01/03/18 про обставини травми (поранення, контузії каліцтва) (а. с. 129-134).

Проте, ці докази також не можуть бути визнані судом достатніми для зупинення провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки стосуються періоду кінця 2022 початку 2023 року, тобто не доводять факт участі відповідача у виконанні бойових завдань на час розгляду даної справи судом.

Будь-яких відомостей про те, чи залучається відповідач до виконання бойових завдань на даний час та де саме останній проходить службу суду не надано.

Разом з цим суд також звертає увагу, що в обґрунтування клопотання про зупинення провадження в справі відповідачем не зазначено, у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду даної справи на період його знаходження на військовій службі, враховуючи, що він не позбавлений можливості здійснити реалізацію наданих йому ЦПК України прав, що підтверджується укладенням трьох договорів про надання правової допомоги з адвокатом Морозом В.В. для складання попередніх двох клопотань про зупинення провадження у справі та клопотання про приєднання доказів, а також особистим складанням та поданням до суду даного клопотання про зупинення провадження в справі та заяви про відвід головуючому судді.

Крім того, суд також враховує, що юридична адреса військової частини, в якій проходить службу відповідач, знаходиться в м. Суми, останнє клопотання про зупинення провадження у справі та заява про відвід судді подані безпосередньо ОСОБА_2 та були відправлені поштовою кореспонденцією з смт. Миколаївка Сумського району Сумської області, де зареєстроване місце проживання останнього. При цьому Миколаївська об`єднана територіальна громада Сумського району Сумської області не відноситься до зони ані бойових, ані можливих бойових дій. Наведене вище викликає у суду обґрунтовані сумніви в тому, що на час розгляду даної справи ОСОБА_2 безпосередньо залучається до виконання бойових завдань та не може в будь-який спосіб брати участь у розгляді справи, а також дає підстави вважати, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, адже замість того, щоб заявляти три поспіль клопотання про зупинення провадження по справі та безпідставний відвід головуючому судді, він мав реальну можливість висловити свою позицію по справі та реалізувати своє право на швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення порушень сторін щодо розумності розгляду справи, яка не віднесена до категорії складних, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 81, 210, 251, 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: